La preuve en matière de marques de commerce: un aide-mémoire


LAPREUVEENMATIÈREDEMARQUESDECOMMERCE:
UNAIDE-MÉMOIRE

FrançoisM.Grenier*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca
1.Introduction
2.Lefardeaudepreuveenmatièredemarquesdecommerce
2.1L’actionenusurpationdesdroitsrattachésàunemarquede
commerce
enregistrée
2.2Lademandepourobtenirlaradiationd’unemarquede
commerceenregistrée
2.3L’oppositionàlademanded’enregistrementd’unemarquede
commerce
3.Lesmoyensdepreuvecommunsàtouteslesinstances
3.1Lapreuved’expert
3.2Lapreuveparsondage
3.3Lapreuvedel’étatderegistre
3.4Leouï-dire
3.5Affidavit(déclarationsolennelle)
4.Conclusion
1.Introduction
Laconnaissancedesrèglesdepreuveestinutilesansuneconnaissance
approfondiedudroitsubstantif.Avantdepréparerlapreuvedelapartieque
l’onreprésenteoudeconsidérerlapreuvedelapartieadverse(quecesoitla
preuvevivavocedevantuntribunaloulapreuveparvoiededéclaration
écrite),uneévaluationprécisedecequidoitêtreprouvédepartetd’autre
doitêtrefaite.Quialefardeaudelapreuve?Quellesprésomptionsexistentet

CIPS,2005.*Avocat,FrançoisM.Grenierestl’undesassociésdeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,un
cabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesde
commerce.Publiédanslenumérod’octobre2005(Vol17,n
o3)desCahiersdepropriété
intellectuelle.Publication338.


enfaveurdequellepartie?Pourassurerunepréparationadéquatedela
preuve,uneréponseàcesquestionss’impose.
Deplus,danstouteinstance,quecesoitdevantlaCouroudevantleBureau
desmarquesdecommerce,lesplaidoiriesécritesdoiventêtreconsidérées
soigneusement.Danslecasd’uneactiondevantlaCour,ladéclarationdu
demandeur,ladéfensedudéfendeuretlaréponsedoiventêtreétudiées.
Danslecontexted’uneoppositiondevantleBureaudesmarquesde
commerce,lademanded’enregistrementdurequérant,ladéclaration
d’oppositiondel’opposantetlacontre-déclarationconstituentlesplaidoiries
écrites.
Ilestimportantderappelerquetoutepartietenteraéventuellementde
prouvercequiestalléguédanssesprocéduresécritesetque,defaçon
générale,laCourouleregistrairedesmarquesdecommercenepermettra
paslapreuved’unfaitquin’apasétéallégué
1.
2.Lefardeaudepreuveenmatièredemarquesdecommerce
2.1L’actionenusurpationdesdroitsrattachésàunemarquedecommerce
enregistrée
Lesarticles19ou20delaLoisurlesmarquesdecommerce(«laLoi»)
trouverontapplicationdépendammentdel’existencedel’uneoul’autredes
situationsfactuellessuivantes.Siunemarquedecommerceidentiqueàla
marquedecommerceenregistréeestutiliséeparuntiersenassociationavec
desbiensouservicesidentiquesàceuxcorrectementmentionnésau
certificatd’enregistrement,ils’agiraalorsd’unesituationclaired’usurpation
desdroitsdupropriétairedelamarquedecommercefaisantl’objetde
l’enregistrement.Dansdetellescirconstances,l’article19delaLois’applique
2.
Toutefois,siunemarquedifférentedelamarquedecommerceenregistrée
estutiliséeparuntiersenassociationavecdesbiensouservicesidentiquesà
ceuxcorrectementmentionnésaucertificatd’enregistrementousilamarque
estidentiquemaisutiliséeenassociationavecdesbiensetservicesnon
mentionnésaucertificatd’enregistrement,ouencoresilamarqueest
différenteetutiliséeenassociationavecdesbiensetservicesnonénumérés
1Kelendjic.DiplomatFullhalterGesellschaftKurz&RäuchleGmbH&Co.KG23C.P.R.(4th)
467(C.A.F.,coramlesjugesDécary,LétourneauetNadon;2002-12-02),lejugeDécaryàla
page469.
2BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLtd.43C.P.R.165(C.d’É.;1964-11-18),lejugeCattanachà
lap.171,TommyHilfigerLicensingInc.c.InternationalClothiersInc.29C.P.R.(4th)39(C.F.;
2003-09-16),lejugeMacKayàlapage52;infirmésurd’autresmotifs32C.P.R.(4th)289
(C.A.F.,coramlesjugesDecary,LétourneauetNadon;2004-06-30).


aucertificatd’enregistrement,c’estl’article20delaLoiquis’appliquera.La
partiedemanderessedevraalorsprouverqu’unepossibilitédeconfusion
existe.
Danslecasoùl’article19delaLois’applique,lapartiedemanderessedevra
prouversondroitstatutaireendéposantlecertificatd’enregistrement,
conformémentàl’article54delaLoi.Leparagraphe(1)decetarticleprévoit
quelapreuved’undocumentdontleregistrairealagardeofficiellepeutêtre
fournieparlaproductiond’unecopiedudocumentcertifiéconformeparce
dernier.Cettecopiecertifiéefaitfoidesfaitsquiysonténoncésetdeceque
lapersonneynomméecommepropriétaireestlepropriétaireinscritdecette
marque.LapreuvesefaitparlesimpledépôtdudocumentdevantlaCour
ouleregistraire
3.Commelefardeaudeprouverl’usurpationappartientàla
partiedemanderesse,celle-cidevradémontrerl’usageparlapartie
défenderessedelamarquedecommerce,tellequ’elleestenregistrée,en
associationavecdesbiensouservicesmentionnésaucertificat
d’enregistrement(leplussouvent,enachetantunproduitmisenmarchépar
lapartiedéfenderesse,portantlamarquedecommercedûmentenregistrée
parlapartiedemanderesseetenfaisantpreuvelégaledecetachatdevant
laCour).Finalement,auprocèsousubséquemment,s’ilyauneréférence
ordonnéeparlaCour(Règle153desRèglesdesCoursfédéralesetarticles
273.1et273.2duCodedeprocédureciviledelaprovincedeQuébec
(scissiondel’instance)),lapartiedemanderessedevraprouverlesdommages
qu’elleasubisoulesprofitsréalisésparlapartiedéfenderesse
4.
Danslescasoùl’article20
5delaLois’applique,enplusdecequiprécède,la
partiedemanderessedevraprouverquelamarquedecommerceenlitige,
utiliséeparlapartiedéfenderesse,estsusceptiblede«créerdelaconfusion»
avecsamarqueenregistréeou,end’autresmots,que«…l’emploidesdeux
marquesdecommercedanslamêmerégionseraitsusceptibledefaire
conclurequelesmarchandisesliéesàcesmarquesdecommercesont
fabriquées,vendues,donnéesàbailoulouées,ouquelesservicesliésàces
marquessontlouésouexécutésparlamêmepersonne…»
6.Lefardeaude
preuvedelapartiedemanderessedansuneactionenusurpationdemarque
decommerceestdedémontreruneprobabilitéraisonnabledeconfusion,
alorsquelerequérantdanslecontexted’unedemanded’enregistrement
3Decosol(Canada)Ltd.c.PVRCo.Ltd.10C.P.R.(2d)222(C.S.Qué.;1973-01-23),lejuge
Hugessenàlapage227;infirmépourd’autresmotifs13C.P.R.(3d)(C.A.Qué.,coramlesjuges
Casey,RinfretetBrossard;1973-09-12).
4CordonBleuInternationalLtéec.F.G.BradleyCo.Ltd.60C.P.R.(2d)71(C.S.Qué.;1979-11-
26),lejugeLévesqueàlapage82.
5AlticorInc.c.NutravitePharmaceuticalsInc.31C.P.R.(4th)12(C.F.;2004-02-16),lejuge
Sniderauparagraphe16.
6Article6delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13;auxprésentes«laLoi»).


d’unemarquedecommercedoitétablir,silademandeestcontestée,
l’absencedeprobabilitéraisonnabledeconfusion
7.Pourévaluerlapossibilité
deconfusionentredeuxmarquesdecommerce,laCourappliquerales
critèresduparagraphe6(5)delaLoi.Lapartiedemanderessebénéficiera
alorsd’uncertainnombredeprésomptionspuisquelecertificat
d’enregistrementfaitpreuveprimafaciedesfaitsquiysontmentionnés
(paragraphe54(3)delaLoi).Ainsi,uneprésomptionexisteàl’effetquela
marquedecommerceestenusageauCanadadepuisladatedepremier
usagementionnéeaucertificatoudepuisladateàlaquelleunedéclaration
d’usageaétédéposée,lorsqu’ils’agissaitd’unedemanded’enregistrement
d’unemarquedecommercefondéesurlabased’unusageprojeté.Deplus,
ilseraprésuméquelamarquedecommerceestenusageenassociation
avectoutesetchacunedesmarchandisesoutousetchacundesservices
mentionnésaucertificat.
Pourbénéficierd’uneétenduedeprotectionplusimportante(parexemple,
lorsquelesmarquesenprésence,considéréesdansleurensemble,présentent
plusieursdifférencesoulorsqu’ilyaunedifférenceimportanteentreles
marchandisesetservicesquiysontassociés),lapartiedemanderessedevra
démontrerquesamarquedecommerceestbienconnue(ventes
substantielles;publicitésubstantielle;preuveparsondagedémontrantquele
publicreconnaîtlamarque).Cettepreuveestsouventimportantepour
démontreràlaCourqu’ilexisteréellementunepossibilitédeconfusion.
L’ensembledelapreuvesoumisedoitpermettreàlaCourdetirerune
conclusionsubjectivebaséesurunesituationhypothétiqueàl’effetquecette
possibilitédeconfusionexisteréellement
8.
Danslecasoùl’article20delaLois’applique,lapartiedemanderesse
bénéficieradelaprésomptionquiyestédictée(«…ledroitdupropriétaire
d’unemarquedecommercedéposéeàl’emploiexclusifdecettedernière
estréputéviolé…»)quandelletenteradedémontrerquelesmarquesde
commerceenprésencesontsusceptiblesdecréerdelaconfusion.Ila
souventétémentionnéparlajurisprudencequecetteprésomptionest
presqueimpossibleàrenverserlorsquelapreuvefaiteparlapartie
demanderessedémontrequel’élémentessentieletdistinctifdelamarquede
commerceenregistréeparunepersonne,établiesurlemarchédepuisune
7Pepsi-ColaCompanyofCanada,Limitedc.TheCoca-ColaCompanyofCanada,Limited
[1940]R.C.S.17(C.S.C.,coramlesjugesDuff,Rinfret,Davis,KerwinetHudson;1939-12-09),le
jugeDavisàlapage32;confirmé1C.P.R.293(C.J.C.P.;1942-03-19);OshawaGroupLtd.c.
CreativeResourcesCo.Ltd.61C.P.R.(2d)29(C.A.F.,coramlesjugesHeald,UrieetMacKay;
1982-01-29),lejugeHealdàlapage36.
8BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLtd.,précité,note2,àlapage183.


longuepériodedetemps,aétéadoptéeparlapartiedéfenderesse9.Ainsi,
quandlapartiedemanderesseauradémontréquelesmarquesde
commerceenprésencesontsusceptiblesdecréerdelaconfusion,elle
bénéficieradelaprésomptiond’usurpation,uneprésomptionquipeutêtre
renversée.Toutefois,lefardeaudepreuveàcetégardestsupportéparla
partiedéfenderesse.Encoreunefois,auprocèsousubséquemmentàcelui-
ci,lapartiedemanderessedevraprouverlesdommagesqu’elleasubisoules
profitsréalisésparlapartiedéfenderesseenraisondel’usurpationdesa
marquedecommerce.
2.2Lademandepourobtenirlaradiationd’unemarquedecommerce
enregistrée
LaCourfédéraleaunecompétenceinitialeexclusive,surdemandedu
registraireoudetoutepersonneintéressée(définitionde«personne
intéressée»;article2delaLoi),pourordonnerqu’uneinscriptionauregistre
desmarquesdecommercesoitbifféeoumodifiéeaumotifquetelle
inscriptionn’exprimeounedéfinitpasexactementlesdroitsexistantdela
personneparaissantêtrelepropriétaireinscritdelamarque
10.
Lesprocéduresenradiationd’unemarquedecommercedevantlaCour
fédéralesontintroduitesenvertudelaPartieVRèglesdesCoursfédérales
(Règles300ets.,«DEMANDES»).LesprocéduressontinitiéesparunAvisde
demande(Règle301)etl’intimédoitproduireunecomparutiondanslesdix
jours(Règle305).Danslestrentejoursdelasignificationdel’Avisde
demande,lerequérantdoitsignifieretdéposersapreuve(preuveécrite).
Danslestrentejoursdelasignificationdelapreuvedurequérant,l’intimédoit
déposerlasienne.Lespartiesdoiventavoircomplétélescontre-
interrogatoiresdanslesvingtjoursdudépôtdelapreuvedel’intimé.Vingt
joursplustard,lerequérantdoitproduiresonDossierderequêteet,dansles
vingtjoursdudépôtdecelui-ci,l’intimédoitsignifieretdéposerlesien
11.Une
demandedéposéeàlaCourfédéraleenvertudel’article57delaLoi,tel
qu’ilappertdecequiprécède,esttraitéedefaçonsommaire,lesdélais
entrelesdifférentesétapesétanttrèscourts.
Lapersonnequidemandelaradiationdel’enregistrementdelamarquede
commerceenlitigedevraalléguerdanssonAvisdedemande(et
9C.TurnbullCo.Ltd.c.DominionWollens&Worsteds,Ltd.[1932]R.C.É.218(C.d’É.;1932-08-
27),lejugeAngersàlapage234;RegalToyLtd.c.StarDollMfg.Co.Ltd.1C.P.R.(2d)208
(Ont.H.C.;1970-10-28),lejugeDonohueàlapage211;Sociétépourl’ExpansiondesTissusFins
c.Marimac,Inc.78C.P.R.(2d)112(C.S.Qué.;1984-01-13),lejugeGomeryauxpages129-130.
10Art.57delaLoi.11Règles306à310,RèglesdesCoursfédérales.


éventuellementprouver…)qu’elleestunepersonneintéressée,soit«…
quiconqueestatteintouadesmotifsvalablesd’appréhenderqu’ilsera
atteintparuneinscriptiondansleregistre,oupartoutacteouomission,ou
toutacteouomissionprojeté,souslerégimeouàl’encontredelaprésente
loi»(article2delaLoi;définitions)
12.Lefardeaudelapreuverelativementà
l’invaliditédel’enregistrementreposeentièrementsurlapartierequérante
puisquecelui-ciestprésumévalideeuégardàl’article19delaLoi
13.Si,
considérantlapreuvefaite,undoutesubsisterelativementàlavaliditéde
l’enregistrement,laCourconsidéreraquelaprésomptionn’apasété
repousséeetl’enregistrementseraconsidérévalide
14.Lapartierequérante
devraégalementalléguerdanssademande,etéventuellementprouverpar
voied’affidavitoudedéclarationsolennelle,l’unoul’autredesmotifs
d’invaliditéénoncésàl’article18delaLoi:
a)alinéa18(1)a):lamarquedecommercen’étaitpasenregistrableàla
datedel’enregistrement.Référencedoitêtrefaiteàl’article12dela
Loi(lapreuveoffertedoitêtreàladatepertinente;datede
l’enregistrement);
b)alinéa18(1)b):lamarquedecommercen’estpasdistinctiveà
l’époqueoùsontentaméeslesprocédurescontestantlavaliditéde
l’enregistrement;
c)alinéa18(1)c):lamarquedecommerceaétéabandonnée.Lapreuve
del’abandondoitêtrefaiteparlapartierequéranteendémontrant
quelepropriétairedel’enregistrementavaitl’intentiond’abandonner
lamarque.Unelonguepériodedenonusagecréeuneprésomption
d’abandon
15;
d)paragraphe18(1)infine:lapersonneayantobtenul’enregistrementn’y
avaitpasdroit.Lapersonneayantdroitàl’enregistrementestdéfinieà
l’article16delaLoiet,généralement,ils’agitdelapersonnequiaen
12Burmah-Castrol(Canada)Ltd.c.NasolcoInc.16C.P.R.(2d)193(C.F.P.I.;1974-04-05),le
jugeWalshauxpages195-196;SantanaJeansLtd.c.ManagerClothingInc.52C.P.R.(3d)
472(C.F.P.I.;1993-12-21),lejugeJoyalàlapage475.
13ManhattanIndustriesInc.c.PrincetonManufacturingLtd.4C.P.R.(2d)6(C.F.P.I.;1971-12-
09),lejugeHealdàlapage13;Tubeco,Inc.c.AssociationQuébécoisedesFabricantsde
TuyaudeBéton,Inc.49C.P.R.(2d)228(C.F.P.I.;1980-06-10),lejugeAddyàlapage230;
Multi-MarquesInc.c.BoulangerieGadouasLtée6C.P.R.(4th)239(C.S.Qué.;2000-01-27),le
jugeDalphondàlapage244.
14AndrèsWinesLtd.c.VinaConchaYToroS.A.13C.P.R.(4th)110(C.F.P.I.;2001-06-01),le
jugeDubéàlapage113.
15MarinelandInc.c.MarineWonderland16C.P.R.(2d)97(C.F.P.I.;1974-08-23),lejuge
Cattanachauxpages110-111;BundyAmericanCorp.c.No-FrillsCar&TruckRentalInc.16
C.P.R.(4th)68(C.F.P.I.;2001-10-25),lejugeMcKeown.


premierlieuutilisé,faitconnaîtreoudéposéunedemandepour
l’enregistrementdelamarquedecommerceenlitige,laquellen’était
passusceptibledecréerdelaconfusionavecuneautremarquede
commerceantérieurementutilisée,révéléeoudéposéeauCanada.
Silemotifd’invaliditésoulevéestquelapersonneayantobtenu
l’enregistrementn’yavaitpasdroitenraisondel’usageantérieurparune
autrepersonne,ilfaudraalorsquelaCourtiennecomptedel’article17dela
Loi.Cemotifd’invaliditénepeutêtresoulevéqueparlapersonnequia
antérieurementutilisélamarquedecommerceenlitigeouunsuccesseuren
titredecettedernièreetildoitêtredémontréquel’usagerantérieurn’avait
pasl’intentiond’abandonnersamarquedecommerceàladateoùla
marquedecommerceenlitigeaétépubliéedansleJournaldesmarquesde
commerce.Envertuduparagraphe17(2)delaLoi,siunemarquede
commerceestenregistréedepuisplusdecinqans,ellenepourraêtreradiée
aumotifd’unusageantérieurparuneautrepersonne,àmoinsqu’ilnesoit
démontréquelepropriétairedelamarqueenregistréeavaitconnaissance
decetusageantérieurquandiladéposélademandeayantconduità
l’enregistrementdesamarquedecommerce.
Laradiationd’unemarquedecommercepeutégalementêtreobtenuepar
demandereconventionnelledanslecontexted’uneactionenusurpationde
lamarquedecommerce.Lescommentairesci-haut,quantaufardeaude
preuveetauxmotifsd’invalidité,s’appliquentévidemmentàunetelle
situation.
2.3L’oppositionàlademanded’enregistrementd’unemarquede
commerce
Unedemandepourobtenirl’enregistrementd’unemarquedecommerceest
déposéeconformémentàl’article30delaLoi.Cettedemandesera
éventuellementannoncéedansleJournaldesmarquesdecommerce.Toute
personnepeut,dansundélaidedeuxmoisdecetteannonce,s’opposerà
l’enregistrementdelamarqueproposéeendéposantunedéclaration
d’opposition.
Danstouslescas,l’opposantalefardeaudeprouverlesélémentsessentiels
desesallégués
16.Unefoiscefardeaurencontré,lerequérantà
l’enregistrementd’unemarquedecommercedoitprouverqu’ilaledroit
d’obtenirtelenregistrementet,notamment,qu’iln’yaaucunrisque
16DeutscherWeinFordsc.RidoutWinesLtd.45C.P.R.(3d)545(Comm.opp.;1992-11-30),
G.W.Partingtonauxpages547-548.


raisonnabledeconfusionentrelamarquequ’ilproposeàl’enregistrementet
cellesenregistréespard’autres.Cecinesignifiepasquelerequérantdoive
prouver«horsdetoutdoute»qu’iln’yaaucunrisquedeconfusionraisonnable
possible.Lefardeaudepreuveestceluigénéralementapplicableenmatière
civile,soitla«prépondérancedesprobabilités».
Ladifférenceessentielleentredesprocéduresd’oppositionetdesprocédures
enusurpationd’unemarquedecommercedevantlaCournesesituepasau
niveaudela«qualification»dufardeaudepreuve,maisplutôtauniveaude
lapartiesurquireposecefardeaudepreuve.
Enmatièred’opposition,cen’estpaslapartiequifaitl’allégation(l’opposant)
quialefardeaudepreuve,maislapartiequirecherchel’enregistrement(le
requérant).Leregistrairedoitêtreraisonnablementsatisfaitque,selonla
prépondérancedesprobabilités,l’enregistrementdelamarqueproposéepar
lerequérantnecréerapasdelaconfusionavecuneautremarque
17.Quand
l’oppositionestfondéesurl’existenced’unemarquedecommerce
antérieurementenregistréeetquel’opposantallèguequelamarquefaisant
l’objetdelademanded’enregistrementestsusceptibledecréerdela
confusionaveccettemarquepréalablementenregistrée,lerequérantale
fardeaudedémontrerqu’ilnepeutyavoirdeconfusion.Iln’yaaucun
fardeausurl’opposant
18.Ladateàlaquelledoitêtreconsidérélemotif
d’oppositionfondésurlesalinéas38(2)b)et12(1)d)estladateàlaquelleil
seradisposédel’opposition,selonlapreuveproduite
19.
Lesmotifsd’oppositionsontexhaustivementmentionnésauparagraphe38(2)
delaLoi:

a)lademandenesatisfaitpasauxexigencesdel’article30;
b)lamarquedecommercen’estpasenregistrable(référence
doitêtrefaiteàl’article12delaLoi);
c)lerequérantn’estpaslapersonneayantdroità
l’enregistrement(référencedoitêtrefaiteàl’article16dela
Loi);et
17DionNeckwearLtd.c.ChristianDior,S.A.20C.P.R.(4th)155(C.A.F.;coramlesjuges
Richard,DécaryetNoël;2002-01-23),lejugeDécaryauxpages159à163.
18CondeNastPublicationsInc.c.GozlanBrothersLtd.49C.P.R.(2d)250(C.F.P.I.;1980-06-05),
lejugeCattanachàlapage253;BerryBros.&RuddLtd.c.PlantaTabak-ManufacturDr.
ManfredOberman53C.P.R.(2d)130(C.F.P.I.;1980-07-21),lejugeCattanachàlapage143;
MolnlyckeAktiebolagc.Kimberly-ClarkofCanadaLtd.61C.P.R.(2d)42(C.F.P.I.;1982-01-08),
lejugeCattanachàlapage45;SunshineBiscuits,Inc.c.CorporateFoodsLtd.61C.P.R.(2d)
53(C.F.P.I.;1982-01-22),lejugeCattanachàlapage55.
19ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.37C.P.R.(3d)(C.A.F.,coram
lesjugesStone,DesjardinsetLinden;1991-06-24),lajugeDesjardinsàlapage413.


d)lamarquedecommercen’estpasdistinctive(unemarque
quidistinguevéritablementlesmarchandisesouservicesen
liaisonaveclesquelselleestemployéeparsonpropriétaire
desmarchandisesouservicesd’autrespropriétaires,ouqui
estadaptéeàlesdistinguerainsi(article2delaLoi).
Ladécisionduregistrairedesmarquesdecommercerelativementàune
oppositionestappelable.Lorsqu’untelappelestformé,l’appelantale
fardeauadditionneldedémontrerqueleregistraires’esttrompéetqu’ila
renduunedécisionquin’estpasraisonnable.Lestandardderévision,en
l’absencedepreuveadditionnelle,estla«décisionraisonnablesimpliciter»,
quiestsynonymede«clairementerronée».Siunepreuveadditionnelleest
déposée,laCouralepouvoirderendretoutedécision«correcte»quiaurait
dûêtrerendueparleregistraire
20.Dèsqu’ilyaappeldeladécisiondu
registraire,unepreuveadditionnellepeutêtredéposée,mêmeparunepartie
quin’avaitdéposéaucunepreuvedevantleregistraire
21.Encequiconcerne
lefardeaudepreuvesurleméritedel’appel,celui-cidemeureinchangé.La
partiequiavaitlefardeaudepreuvedevantleregistraire,leconservedevant
laCour.
3.Lesmoyensdepreuvecommunsàtouteslesinstances
3.1Lapreuved’expert
L’admissibilitédelapreuved’expertdépendtoujoursdusujetquidoitêtre
traité.Pourêtreadmissible,lapreuvedoitconcernerunematièrequele
décideurneseraitpasenmesuredecomprendresansl’assistanced’une
personnequial’éducationoul’expériencenécessairepourexprimerune
opinionpertinentesurlamatièretraitée
22.
Commeentouteautrematière,lapreuved’expertestadmissibledansun
dossierconcernantlesdroitsrattachésàunemarquedecommerce,maisà
quellefin?
InWilliamH.Rorer(Canada)Ltd.v.Johnson&Johnson
(1980),48C.P.R.(2d)58atp.62,Mr.JusticeMahoneymade
thefollowingcommentsregardingtheadmissibilityof
opinionevidenceinthatcase:
20ChristianDiorS.A.c.DionNeckwearLtd.3F.C.405(C.A.F.,coramlesjugesRichard,Décary
etNoël;2002-01-23),lejugeDécaryauparagraphe8.
21BrainTumorFoundationofCanadac.StarlightFoundation11C.P.R.(4th)172(C.A.F.,
coramlesjugesRichard,EvansetSharlow;2001-02-22),lejugeRichard.
22TommyHilfigerLicensing,Inc.c.JaneDoe8C.P.R.(4th)194(C.F.P.I.;2000-07-31),lejuge
Pelletierauxpages202-203.

Inthisarea,asinanyother,opinionevidenceis
admissibleonlytoassisttheadjudicatortomakea
decision.Itishisdecision,nottheexpert’s.The
adjudicatorisnotjustifiedinadoptinganopinion
simplyonthebasisofanexpert’sexpertise.Hemust
knowthefactsand/orassumptionsuponwhichthe
expertbasedhisopinionsothathecanassessboth
thevalidityoftheopinionandtheprocessbywhichit
wasreached.
Theconflictingopinionsoftheexpertsinthepresentcase
emphasizethefactthattheRegistrarofTradeMarksisnot
justifiedinadoptinganexpert’sopinionsimplyonthebasisof
hisorherexpertise.AsMr.JusticeMahoneypointedoutin
WilliamH.Rorer(Canada)Ltd.v.Johnson&Johnson(1980),
48C.P.R.(2d)58(F.C.T.D.)atp.62,referredtointheabove
extractfromtheEtablissementsLeonDuhameldecision,the
adjudicatormustknowthefactsand/orassumptionsupon
whichtheexpertbasedhisorheropinionsothathecan
assessthevalidityoftheopinionandtheprocessbywhichit
wasreached.Inthepresentcase,bothexpertsbasedtheir
opinionsonsimilarassumptionsandyetappearedtoreach
oppositeopinionsontheissueofconfusion.
23
Dansl’affaireTommyHilfigerLicensingIncc.JaneDoe
24,laCourfédéralea
considéréquel’affidavitd’unprocureurn’étaitpasrecevablecommepreuve
d’expertencequiconcernelareproductiondedroitsdepropriété
intellectuelleetlespratiquesd’affairesd’unepartie.
Lapreuved’expertpeutêtreconsidéréeparletribunalmêmesielleest
basée,enpartie,surduouï-dire
25.
3.2Lapreuveparsondage
Enmatièredemarquedecommerce,ilestdeplusenplusfréquentqueles
partiesprocèdentparvoiedesondagepourprouverl’uneoul’autredes
questionsenlitige.Lapreuveparsondagedoitêtrefaitedevantletribunal
23Coca-ColaLtd.c.BrasseriesKronenbourg,S.A.55C.P.R.(3d)544(Comm.opp.;1994-04-29),
G.W.Partingtonàlapage553.
24TommyHilfigerLicensing,Inc.c.JaneDoeprécité,note22,auxpages202-203.25Coca-ColaLtd.c.BrasseriesKronenbourg,S.A.précité,note23;MCICommunications
Corp.c.MCIMultinetCommunicationsInc.61C.P.R.(3d)245(Comm.opp.;1995-03-31),D.J.
Martinàlapage255;JacobsSuchardLtd.c.TreborBassettLtd.69C.P.R.(3d)569(Comm.
opp.;1996-07-15),D.J.Martinàlapage573.

parunexpert.Ainsi,lescommentairesci-hautformuléss’appliquent
égalementàcetypedepreuve.Lestribunauxontreconnul’admissibilitéde
lapreuveparsondagemaisontpréciséquecelle-cidoitêtresoigneusement
préparéepourenassurerlafiabilité.Eneffet,l’expertquiréaliselesondage,
enanalyselesrésultatsettémoignedeceux-cidevantlacourdoitêtre
qualifiéetdoitdémontreraujugeouauregistraire,selonlecas,queles
résultatsdecelui-cisontfiablesetdoncprobants.Eneffet,lorsquel’expert
témoignedesrésultatsdusondage,ilrapportelesparolesd’unequantité
importantedetiers,afindedémontrerlavéracitédeleurcontenu.Ils’agit
évidemmentdeouï-direqui,enprincipe,n’estpasadmissibledevantlacour.
LejugeMackaydelaCourfédéraleaénuméré,dansl’affaireJosephE.
Seagram&SonLtd.c.SeagramRealEstateLtd.
26,uncertainnombrede
critèresquidoiventêtrerespectésavantqu’unsondagenesoitacceptéen
preuve:
Thequestionofadmissibilityandreliabilityofsurveysofpublic
onionpollshasbeenthesubjectofdebateinnumerous
trademarkcases.However,afterconsideringthe
jurisprudenceconcerningthematter,Iunderstandthe
generalprincipletobethattheadmissibilityofsuch
evidenceanditsprobativevaluearedependantuponthe
relevanceofthesurveytotheissuesbeforethecourtand
themannerinwhichthepollwasconducted;forexample,
thetimeperiodoverwhichthesurveytookplace,the
questionsasked,wheretheywereaskedandthemethodof
selectingtheparticipants:seeCanadianSchenleyDistilleries
Ltd.v.Canada’sManitobaDistilleryLtd.(1975),25C.P.R.(2d)
1atpp.9-10(R.C.T.D.),perCattanachJ.
LejugeMackayaégalementindiqué:
-qu’ilétaitpréférabledeverserenpreuveladéclarationd’unepersonne
quiaétéimpliquéedanslaconduitedusondage(cueillettedes
données);
-quelacourdevraconnaîtredequellefaçonlesquestionnairesontété
complétés;
-lesquestionsnedoiventpasêtreposéesdansunenvironnement
artificiel(parexemple,montrerlamarquedecommercesurunecarte
alorsqu’elleneseprésentegénéralementpasdecettefaçon);

26JosephE.Seagram&SonLtd.c.SeagramRealEstateLtd.33C.P.R.(3d)454(C.P.F.I.;1990-
10-04),lejugeMacKayàlapage471.


-lesondagedoitêtretenuàunedatepertinenteàlaquestionenlitige;
Cettedécisionaétécitéeavecapprobationàdenombreusesreprises.
Asnotedbytheapplicant’sagentattheoralhearing,itis
difficulttodesignasurveythatapproximatesthetestfor
confusionwithoutprejudicingtherespondents’replies.
Althoughtheapplicant’ssurveyhasminimizedtheriskof
suchprejudice,ithasdonesobyundulyrestrictingthe
scopeoftheinquiry.Itispreferabletodesignasurveythat
elicitsaconsumer’sfirstimpressionbytheuseofopen-ended
questionssuchas »Whatdoyouthinkofwhenyousee(or
hear)thismark?or »Whatwordcomestomindwhenyousee
thismark? »Thisallowsarespondenttoreplyinanynumberof
ways.Hemightstatethatthemarkremindshimofanother
mark,thatitremindshimofaparticularcompany,thathe
associatesitwithparticularwaresorservices,thathe
associatesitwithaparticularemotionorfeeling,etc.Sucha
questionshouldbefollowedupbyoneormorepromptsin
whichtherespondentisaskedifthereisanythingelsehe
thinksofwhenheseesthemark.Thisallowsforamore
completeassessmentoftherespondent’sfirstimpression
whichistheessenceofthetestforconfusion.
27

LejugePinarddelaCourfédéraleaproposélescritèressuivantspour
admettreunepreuveparsondage,dansl’affaireOpusBuildingCorp.c.OPUS
Corp.:
Ifindthatthesurveyisadmissibleforthefollowingreasons:
(a)thesurveywasconductedbyanexpertinthefieldof
publicopinionresearch;
(b)thesamplingisfromtheappropriate »universe »;
(c)thesurveywasdesignedandconducted,andthe
resultingdatawasprocessed,inaprofessional
manner,independentofboththeapplicantandits
counsel;
(d)thesurveywasnotgeographicallyrestricted;

27NewBalanceAthleticShoes,Inc.c.Matthews45C.P.R.(3d)140(Comm.opp.;1992-08-28),
D.J.Martinàlapage147.


(e)thesurveywasconductedinbothnationalofficial
languagesandinvolvedbothmaleandfemale
respondents;and
(f)thesurveyevidenceisputforwardasthebasison
whichtheexpertassessedtherecognizabilityofthe
wordOPUSinthesurvey »universe ».
28
LaCourfédéralearécemmentrenduunjugementcritiquantsévèrementune
preuveparsondageprésentéedanslebutdedémontrerqu’uneprobabilité
deconfusionexistaitentredeuxmarquesdecommerce
29
3.3Lapreuvedel’étatderegistre
Souvent,lapartiedéfenderesse,danslecadred’uneactiondevantlaCour
oularequérantedanslecontexted’uneopposition,soulèveral’absencede
caractèredistinctifdelamarquedecommercequ’onluioppose,en
prouvantquedenombreusesmarquesidentiquesousimilairesapparaissent
surleregistredesmarquesdecommerceetqu’ainsi,lapartiedemanderesse
oul’opposante,selonlecas,nepeutprétendreavoirdesdroitsexclusifs
étendusdanslamarquequ’elleluioppose.Lapreuvedel’étatduregistrea
souventétéacceptéepourmitigerl’effetdelaressemblanceentredeux
marquesdecommerce.Silapreuvedel’existencedeplusieursmarques
similairessurlemarchéestfaite,ilpourraêtreprétenduqueles
consommateurssontenmesurededistinguerlesdifférencesmineuresentre
lesmarques.Cettepreuvepourraconvaincreledécideurqu’ilyabsencede
possibilitédeconfusion,malgréunegrandesimilitudeentrelesdeuxmarques
decommerceenprésence.Toutefois,àcetégard,lestribunauxontà
28OpusBuildingCorp.c.OPUSCorp.60C.P.R.(3d)100(C.F.P.I.;1995-03-23),lejugePinardà
lapage105;voiraussi;DCComicsInc.c.Canada’sWonderlandLtd.36C.P.R.(3d)568
(Comm.opp.;1991-02-28),D.J.Martin;ScottPaperCo.c.Beghin-Say,S.A.44C.P.R.(3d)544
(Comm.opp.;1992-07-31),G.W.Partington;MolsonCompaniesLtd.c.S.P.A.BirraPeroni
Industriale45C.P.R.(3d)28(Comm.opp.;1992-08-27),G.W.Partington;R.J.Reynolds
TobaccoCo.c.PhilipMorrisProductsInc.64C.P.R.(3d)395(Comm.opp.;1995-07-31),D.J.
Martin;MolsonBreweriesc.JohnLabattLtd.65C.P.R.(3d)231(Comm.opp.;1995-11-22),D.J.
Martin;MolsonBreweriesc.JohnLabattLtd.66C.P.R.(3d)218(Comm.opp.;1995-11-22),D.J.
Martin;TorontoBlueJaysBaseballClubc.BlueJaySprinklerSystemsInc.68C.P.R.(3d)277
(Comm.opp.;1996-04-15),M.Herzig;LesProducteursLaitiersduCanadac.Hunt-WessonInc.
8C.P.R.(4th)20(C.F.P.I.;2000-07-07),lejugeNadon;LexusFoodsInc.c.ToyotaJidosha
KabushikiKaisha9C.P.R.(4th)297(C.A.F.,coramlesjugesStrayer,LindenetMalone;2000-11-
20),lejugeLinden;CanadaPostCorporationc.PaxtonDevelopmentsInc.9C.P.R.(4th)429
(C.F.P.I.;2000-12-08),lejugePelletieràlapage436.
29A&WFoodServicesofCanadaInc.c.McDonald’sRestaurantsofCanadaLimited2005
FC406(C.F.;2005-03-23),lejugeO’Reillyauxparagraphes38à57.


maintesreprisesindiquéquelasimpleprésenced’unemarquedecommerce
auregistrenesignifiepasquecelle-ciestconnuedupublicnimêmeutilisée.
Néanmoins,lorsqu’ungrandnombredetellesmarquesapparaîtauregistre,
certainesdéductionspeuventêtrefaitesparledécideur.Larèglegénérale
concernantlapreuvedel’étatduregistrepeutêtredécritecommesuit:
Stateoftheregisterevidenceisonlyrelevantinsofarasone
canmakeinferencesfromitaboutthestateofthemarket-
place:seetheoppositiondecisioninPortsInternationalLtd.
v.DunlopLtd.(1992),41C.P.R.(3d)432(T.M.Opp.Bd.),and
thedecisioninWelchInc.v.DelMonteCorp.(1992),44
C.P.R.(3d)205,56F.T.R.249,34A.C.W.S.(3d)1278(T.D.).Also
ofnoteisthedecisioninKelloggSaladaCanadaInc.v.
MaximumNutritionLtd.(1992),43C.P.R.(3d)349,[1992]3
F.C.442,145N.R.131(C.A.),whichissupportforthe
propositionthatinferencesaboutthestateofthemarket-
placecanonlybedrawnfromstateoftheregisterevidence
wherelargenumbersofrelevantregistrationsarelocated.
30

Considérantl’intérêtpublicàcequelapuretéduregistresoitmaintenue,le
registrairejouitd’unecertainediscrétionencequiconcernelavérificationde
cedernierpourconfirmerl’existenced’unenregistrementsurlequel
l’opposantsefonde.Toutefois,cettediscrétionn’équivautpasàundevoirde
vérifiertouslesdossiersduBureaudesmarquesdecommerce
31.
30LiptonDivisionofULCanadaInc.c.Geo.A.Hormel&Co.66C.P.R(3d)543,549(Comm.
opp.;1996-01-10),D.J.Martinàlapage549;voiraussiPortsInternationalLtd.c.DunlopLtd.41
C.P.R.(3d)432(Comm.opp.;1992-01-31),D.J.Martin;KelloggSaladaCanadaInc.c.
MaximumNutritionLtd.7C.P.R.(3d)520(Comm.opp.;1985-11-29);confirmé14C.P.R.(3d)
133(C.F.P.I.;1987-02-09);43C.P.R.(3d)349(C.A.F.,coramlesjugesMahoney,StoneetGray;
1992-06-29),lejugeStone;WelchFoodsInc.c.DelMonteCorp.44C.P.R.(3d)205(C.F.P.I.;
1992-07-28),lejugeStrayer;HandelsondernemingPietRentmeesterB.V.c.WigwamMills,Inc.
63C.P.R(3d)258(Comm.opp.;1995-06-30)M.Herzig;MolsonBreweriesc.AndresWinesLtd.
66C.P.R.(3d)530(Comm.opp.;1995-12-18),D.J.Martin;LiptonDivisionofULCanadaInc.c.
Geo.A.Hormel&Co.66C.P.R(3d)543(Comm.opp.;1996-01-10),D.J.Martin;Champion
ProductsInc.c.NewGamesS.r.l.66C.P.R.(3d)237(Comm.opp.;1995-11-28),M.Herzig;T.G.
Bright&Co.c.NicolasNapoleon&CieMaison,fondéeen1929,S.A.68C.P.R.(3d)510
(Comm.opp.;1996-05-06),M.Herzig;LifelineSystems,Inc.c.BellCellularInc.68C.P.R.(3d)
407(Comm.opp.;1996-04-09),D.J.Martin;PoloRalphLaurenCorp.c.UnitedStatesPolo
Association59C.P.R.(3d)543(Comm.opp.;1994-03-30);infirmé87C.P.R.(3d)193(C.F.P.I.;
1999-03-08);confirmé9C.P.R.(4th)51(C.A.F.,coramlesjugesStrayer,IsaacetMalone;2000-
05-31);MolsonCanadac.Anheuser-Busch,Inc.29C.P.R.(4th)289(C.F.P.I.;2003-05-05),le
jugeO’Keefeàlapage344.
31MolsonBreweriesc.PernodRicard31C.P.R.(3d)42(Comm.opp.;1990-04-30),G.W.
Partington;infirmé40C.P.R.(3d)102(C.F.P.I.;1991-11-20);infirmé64C.P.R.(3d)356(C.A.F.,
coramlesjugesPratte,DécaryetChevalier;1995-11-23);CargillLtd./CargillLtéec.Omega
NutritionCanadaInc.61C.P.R.(3d)567(Comm.opp.;1995-04-28),G.W.Partington;
SynertechSystemsCorp.c.MacDonald63C.P.R.(3d)272(Comm.opp.;1995-06-30),G.W.
Partington;MorsamFashionsInc.c.H.K.EnterprisesInc.66C.P.R.(3d)387(Comm.opp.;1996-


3.4Leouï-dire
Qu’est-cequeleouï-dire?Onentendparouï-direladéclarationprésentée
danslebutd’établirlavéracitédecelle-cietquiémaned’unepersonne
autrequecellequitémoigneaucoursdel’instance.Ladéclarationquiest
faiteparunepersonneautrequeletémoindansl’instance,etquiest
présentéepourprouverlavéracitédesoncontenu,constitueduouï-dire.De
façongénérale,toutedéclarationextra-judiciairequiestprésentéepour
établirsavéracitéconstitueduouï-dire
32.
En1996,laCourfédéraleduCanadadansl’affaireLabattBrewingCo.Ltd.c.
MolsonBreweries
33aappliquéauxprocéduresd’oppositionlanouvellerègle
concernantleouï-dire,tellequedéfinieparlaCoursuprêmedanslesarrêtsR.
c.Khan
34etR.c.Smith35.Lapreuveparouï-direestmaintenantconsidérée
admissibleseulementsiellesatisfaitautestdes«nécessitéetfiabilité»
36.
3.5Affidavit(déclarationsolennelle)
TantdevantlaCour,lorsqu’unedemandepourradierunemarquede
commerceestdéposée,quedevantleregistraire,danslecontexted’une
oppositionformuléeàl’encontredelademanded’enregistrementd’une
marquedecommerce,lapreuveestfaiteparaffidavitoudéclaration
solennelle.L’affidavitouladéclarationsolennellen’estriend’autrequele
témoignaged’unepersonnesousformeécrite.Cetémoignageécritdoitêtre
soigneusementpréparé,toutcommeletémoignagevivavoced’untémoin
devantlaCour.LaCourd’appelfédéraleadéjàrenverséunjugementayant
accordéuneremise,enpremièreinstance,pourpermettreàunepartie
représentéeparunprocureurinexpérimentéenmatièredemarquede
commerce,decorrigerunaffidavit«malécritetinepte»etdontlespièces

01-08),G.W.Partington;NationalBroadcastingCo.Inc.c.MiddleEastBroadcasting
Corporation69C.P.R.(3d)109(Comm.opp.;1996-05-10),G.W.Partington.
32Jean-ClaudeRoyer,Lapreuvecivile,3eéd.(Cowansville,Blais,2003),nos670à674.33LabattBrewingCo.Ltd.c.MolsonBreweries68C.P.R.(3d)216(C.F.P.I.;1996-05-28),lejuge
Healdàlapage223.
34R.c.Khan[1990]2R.C.S.531(C.S.C.,coramlesjugesLamer,Wilson,Sopinka,Gonthieret
McLachlin;1990-09-13),lajugeMcLachlin.
35R.c.Smith[1992]2R.C.S.915(C.S.C.,coramlesjugesLamer,Laforêt,Sopinka,Gonthier,
Corey,McLachlinetIacobucci;1992-08-27),lejugeIacobucci.
36BudgetRentaCarInternationalInc.c.DiscountCarandTruckRentalsLtd.70C.P.R.(3d)
411(BureaudesMarques;1996-08-12),C.R.Vandenakkeràlapage415;BarryGamache,
«NewHearsayRulesAppliedinTrade-MarkOppositionCase»,(1996),10W.I.P.R.243.


n’avaientpasétéadéquatementsoumises37.Touteslesexigencesd’un
témoignagedoiventêtrerespectées(connaissancepersonnelledesfaits,ouï-
dire,valeurprobante,etc.).Deplus,certainesconditionsdeformedoivent
êtrerespectées.Parexemple,unaffidavitcontenantunjuratdéclarantqu’un
témoinaétéassermentéouadéclarésolennellementaétéjugé
inadmissible
38.Unaffidavitnonsignéneseraévidemmentpasconsidéré
lorsquelapreuveseraévaluée
39.
Unaffidavitattachécommepièceàunautreaffidavitn’apaslestatutde
témoignagedansuneprocédured’opposition
40.
Ilpeutêtrefaitréférenceàdespièces,mêmesicelles-cinesontpas
correctementidentifiéesoujointesinitialementàladéclarationsolennelle,
puisqu’ils’agitlàd’unedéficiencetechnique
41.Toutestellesdéficiences
techniquesdoiventêtresoulevéesàlapremièreoccasion.Iln’estpas
appropriéd’attendrel’auditionpourformuleruneobjectiondecettenatureà
lapreuve,puisquelapartieadversen’aurapasalorsl’opportunitéd’apporter
lescorrectionsrequises
42.
Finalement,toutepreuvedevantleregistrairedoitêtresousformede
déclarationécrite.
4.Conclusion
Cequiprécèdeseveutunaide-mémoiresommairesurl’approchequidoit
êtreadoptéerelativementàlapréparationdelapreuvedanslecadred’un
litigeenmatièredemarquesdecommerce.Évidemment,l’ensembledes
règlesdepreuves’appliqueàdetelslitigesetseulescertainesrègles
spécifiques,fréquemmentdiscutéesparlajurisprudencepertinente,ontété
commentées.Deplus,telquementionnéenintroduction,lapreuvedépend
toujoursdesquestionsspécifiquementsoulevéesparlelitigeopposantles
parties.Considérantlafaçondontlesujetaétéabordé,touteslesquestions
37LapointeRosensteinc.AtlanticEngravingLtd.23C.P.R.(4th)5(C.A.F.,coramlesjuges
Décary,LétourneauetNadon;2002-12-16),lejugeNadonàlapage8.
38Dr.Ing.h.c.F.PorscheAGc.ProcycleInc.45C.P.R.(3d)432(Comm.opp.;1992-09-30),
G.W.Partingtonàlapage435.
39UvexTokoCanadaLtd.c.PerformanceApparelCorp.31C.P.R.(4th)270(C.F.;2004-03-25),
lejugeRussellàlapage272.
40Scott-BathgateLtd.c.FerraraPanCandyCo.,Inc.49C.P.R.(3d)378(Comm.opp.;1993-
06-30),D.J.Martinàlapage379.
41WWF-WorldWideFundforNaturec.IncahaInc.61C.P.R.(3d)413(Comm.opp.;1995-03-
31),M.Herzigàlapage415.
42R&ABailey&Co.c.GestionA.D.L.(2004)29C.P.R.(4th)391(Comm.opp.;2003-01-20),
G.W.Partingtonàlapage396.


dedroitsubstantifetlesmoyensvariésquipeuventêtreutiliséspourles
prouverdevantlaCourouletribunaladministratifn’ontpasétédiscutées.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelle
danstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionand
anti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distribution
andbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationand
arbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD