La portée du terme «Université» au sens des règles concernant la loi sur les brevets

LAPORTÉEDUTERME«UNIVERSITÉ»AUSENSDESRÈGLESCONCERNANTLALOI
SURLESBREVETS

MarcelNaud*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca

AuCanada,latarificationapplicableauxpetitesentitéspourledépôtde
brevetsestmoindrequecelleapplicableauxgrandes.Àl’égardd’une
invention,lesRèglesconcernantlaLoisurlesbrevets(ci-aprèsles«Règles»)
définissentunepetiteentitécommeétant,saufexception,l’entitédotéed’au
plus50employésouuneuniversité.Ceciaeupoureffetd’incitercertaines
entités,parexemplelescentresderechercheuniversitairesaffiliésàune
université,àsequalifiercommepetiteentitéquandellesdéposentunbrevet
afindeseprévaloirdesavantagestarifairesassociésàcestatut,en
interprétantlaportéeduterme«université»,ausensdesRègles,defaçon
largeetlibérale.
Cettefaçondefairecomportaitjusqu’àtoutrécemmentpeuderisques
puisqu’ilétaitpossiblepouruneentitéqui,danslesfaits,nesequalifiaitpasde
petiteentitéausensdesRègles,deremédierrétroactivementaudéfautde
payerletarifapplicableauxgrandesentités,danslamesureoùl’entitéen
questionétaitdebonnefoi.Maisdepuisladécisionrenduedansl’affaire
DutchIndustries(voir:DutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissionerof
Patents),2001FCT879),ilestdevenuclairqu’encasdecontestationparun
tiersdelavaliditédubrevetaumotifquel’entitén’apaspayéletarifquilui
étaitapplicable,cedéfautestsanctionnéparlapertedesdroitsdécoulant
dudépôtdubrevet.Àcetégard,laCourénonceque:«[i]tdoesnotappear
reasonabletoconcludethatthefailureofthepatentee/patentapplicantto
correctlyadvisetheCommissionerastotherighttoclaimsmallentitystatus
shouldresultinmoreadvantageoustreatmentbeingaffordedtothe
patentee/patentapplicant(themoreadvantageoustreatmentbeingto
allowatop-uppaymenttobemadeaftertheexpirationofthegrace
period).»

CIPS,2002.
*DeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsde
brevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.PubliédansleBulletinPrintemps2002(vol6,
n
o2).Publication068.046F.



Cettesituationarendunécessairelefaitdedéfinirleplusexactement
possiblelaportéeduterme«université»pouréviterquedesentitésdéclarent
erronémentsequalifierdepetiteentitéets’exposentainsiaurisquedeperdre
lesdroitsdécoulantdeleursdépôtsdebrevets.Eneffet,ilexisteune
probabilitéréellequelesentitésdontlestatutestambigunepuissentêtre
considéréescommeouassimiléesàdesuniversitésetdoncnepuissentse
prévaloirdelatarificationapplicableauxpetitesentités.
Laportéeusuelleduterme«université»
Ilexistepratiquementautantdedéfinitionsduterme«université»qu’ilexistede
dictionnaires.Cependant,certainsélémentsdecesdéfinitionssont
récurrents,notammentlesactivitésd’enseignementetd’étudesdansdes
domainesdehautsavoiretl’attributionconséquentedediplômesdedivers
degrés.Or,enl’absenced’unedéfinitionlégaleoucontractuelle,les
tribunauxn’hésitentpasàrecourirauxdictionnairespourdonneruncontexte
d’interprétationàunenotion.Aussi,bienquelesdéfinitionsd’universitédans
lesdictionnairesnesoientpasdéterminantes,ellescomportenttoutdemême
unecertainepertinence.Parexemple,leBlack’sLawDictionary(6
eédition)
définituneuniversitédelafaçonsuivante(notretraduction):«uneinstitution
dehautsavoir,consistantenunensembledecollègesregroupéssousune
seuleorganisationcorporativeetgouverne,fournissantdel’enseignementen
artsetsciencesetdanslesprofessionssavantesetdécernantdesdiplômes.»
Laportéelégaleduterme«université»
DanslaLoisurlataxed’accisefédérale(voir:L.R.C.1985,ch.E-15),l’université
aétédéfiniecommeune«institutionreconnuequidécernedesdiplômes,y
comprisl’organisationquiadministreuneécoleaffiliéeàunetelleinstitution
oul’institutderecherched’unetelleinstitution.»Enanglais,cettedéfinition
devient:«arecognizeddegree-grantinginstitutionoranorganizationthat
operatesacollegeaffiliatedwith,oraresearchbodyof,suchaninstitution.»
Seloncettedéfinition,dontl’applicationcertainenedépassepaslaLoisurla
taxed’accise,uneuniversitécomporte3principauxattributs,àsavoir(1)le
faitd’êtreuneinstitution,(2)reconnue(3)quidécernedesdiplômes.Le
conceptd’institutionconnotel’idéed’uneentité«instituée»ausensoùelleest
crééeparuneformed’autoritépubliqueetnondelasimplevolonté
d’individus;leconceptdereconnaissancequantàluiconnotel’idéeque
cetteautoritépubliqueconsacrelégislativementlestatutuniversitaire
accordéàcetteinstitution;enfin,leconceptde«décernerdesdiplômes»
connotel’idéequ’ils’agitlàdel’objetmêmedecetteentité,ouàtoutle



moinsunaspectàlabasedesaraisond’être,aveclesactivitésquecela
présuppose.Ils’agitd’attributscumulatifs.
Parailleurs,l’emploidel’expression«or»danslaversionanglaiseetde
l’expression«ycompris»danslaversionfrançaiseontuneportéeextensive,ce
quitendàindiquerquel’absenced’unetelleprécisionauraitautrementeu
poureffetd’exclurelesentitésviséesparcetteextensiondeladéfinition.
Delamêmefaçon,ilsemblepossibled’inférerdel’absencededéfinition
légaleduterme«université»danslesRèglesl’intentiondulégislateurdene
pasétendrelaportéedecetermedelamêmefaçonquedanslaLoisurla
taxed’accise.
Auniveauprovincial,laLoisurlesétablissementsd’enseignementdeniveau
universitaire(voir:L.R.Q.ch.E-14.1)énumèreàsonarticle1unelisted’entités
quisontreconnuescommedesétablissementsd’enseignementdeniveau
universitaire.Lefaitd’avoirfavorisécetteexpressionaulieudutermeplus
simpled’universitéapparaîtrévélateurdufaitquecesdeuxnotionsnesont
pasinterchangeables;ainsi,laportéedelapremièreestnécessairementplus
grandequecelledelaseconde,puisquelesfacultés,écolesouinstitutsde
certainsdesétablissementsénumérésdanslaloisontgéréspardespersonnes
moralesdistinctesdecellesquiadministrentcesétablissementsetsonteux-
mêmesdesétablissementsd’enseignementdeniveauuniversitaire,sans
nécessairementêtrepourautantdesuniversités.
L’article2decetteloipoursapartétablitclairementque,pourpouvoir
décernerundiplômeuniversitaire,ilfautsoitêtreunétablissementviséà
l’article1ouunreprésentantd’untelétablissementouencoreunepersonne
moraleouunorganismeàquicepouvoiraétéconféréparleParlement.Il
s’agitdoncd’unpouvoirréservéexclusivementàcesentités,cequienfaitun
attributsignificatifdanslaqualificationducaractère«universitaire»d’une
entité.
Enfin,laLoisurlasantéetlesservicessociaux(voir:L.R.Q.ch.S-4.2)permetà
certainscentreshospitaliersd’acquérirlestatutdecentrehospitalier
universitaire.Ilnesembletoutefoispaslogiquedeconclurequeleseulfaitde
l’acquisitiondecestatutfaitensortequececentrehospitalierdevientune
université,etcenonobstantleniveaud’intégrationaveclesprogrammes
universitairesdel’universitéaveclaquellececentreestaffilié.Cecitend
encoreàindiquerquecertainesentitéspeuventavoirunstatutuniversitaire
sanspourautantêtreuneuniversité.
Laportéejurisprudentielleduterme«université»



Dansl’affaireReCityofLondon(voir:ReCityofLondonandUrsulineReligious
oftheDioceseofLondon,[1964]1O.R.587(O.C.A.)),laCourd’appel
d’OntarioaconsidéréqueleCollègedesUrsulinesnepouvaitseprévaloir
d’uneexemptionfiscaleauniveaudel’évaluationfoncièreprévuepourles
universitésàl’AssessmentAct(R.S.O.1960,c.23).
Lejugeadébutésonanalysedelaquestionenrappelantqu’enmatière
fiscale,unepersonnequirevendiqueunavantagesurlabased’une
exemptionprévuedansuneloi«mustbringhimselfclearlywithinthefour
cornersoftheexoneratingclauses»,etqu’encesmatières,ilincombedoncà
lapersonnequirevendiquelebénéficeassociéàl’exemptiondedémontrer
clairementqu’elleadroitàcetteexemption.
Sanspouvoirautomatiquementétendrelaportéedeceprincipeàuneloi
dontl’objetmêmeseraitautrechosequelaperceptiondetaxesenvuedu
financementdeservicespublics,ilyalieudecroireàlalecturedece
jugementqu’undoutesurledroitd’uneentitédeseprévaloirdubénéfice
associéaustatutdepetiteentiténeserapasrésoluensafaveur,précisément
enraisondel’incertitudequientourelaquestion.Ceciestd’autantplusvrai
quelessommesperçuesenvertudutarifsontvraisemblablementaffectées
aufinancementduserviced’enregistrementetdemaintiendesbrevets.
Parailleurs,dansl’affaireprécitée,lefaitquelecollègenedécernaitpaslui-
mêmelesdiplômes,bienqu’ilaitétéaffiliéàl’universitédeWesternOntario
pourfournirdescoursmenantàl’octroidetelsdiplômes,s’estavéré
déterminantdansladécisiondedéclarercetteentitécommen’étantpas
uneuniversité.
Cettepositionn’estpasirréconciliableaveclapositionprisedansl’arrêt
britanniqueSt.David’sCollege,Lapeterv.MinistryofEduction(voir:[1951]1
AllE.R.559)surlaquellelaCourd’appeldel’Ontarios’estappuyéepour
rendresadécision.Danscetteaffaire,lejugen’avaitpasqualifiél’entitévisée
d’université,carsaChartenefaisaitpasétatdecestatut,bienqu’il
reconnaissequel’entitéprésentaitplusieursattributspropresàuneuniversité.
Ilfautretenirdel’affaireReCityofLondonquemêmelefaitpouruneentité
d’offrirdel’enseignementpouvantêtrecréditéàdesétudiantsenvuede
l’octroid’undiplômeparl’universitéàlaquellel’entitéestaffiliéenesuffitpas
pourluiconférerlestatutd’université.
Conclusion
Auxfinsdel’applicationdesRègles,lestatutd’universitéapparaîtcommeune
dichotomiepureetsimplequipermetounonàuneentitédebénéficierdela



tarificationapplicableauxpetitesentités.Toutefois,laréalitétendàindiquer
quecettequalificationenestplutôtunededegréquedegenre.Autrement
dit,encasdelitigeentourantlavaliditéd’unbrevetpourcemotif,ilest
possiblequ’uneentitéquiprétendsequalifierd’universitéauxfinsdesRègles
aitàfairevaloirqu’elleprésenteclairementlesattributsquiluiconfèrentun
degrédeparentésuffisantavecuneuniversitépourqu’ellepuisseêtre
qualifiéecommetelle.
Lesattributslesplusdéterminantssemblentêtre(1)lefaitd’avoirétéinstitué
paruneautoritépublique,(2)dejouird’unstatutuniversitairereconnupar
cetteautoritéet(3)dedécernerdesdiplômes.Ausurplus,l’affaireReCityof
Londonconstitueunprécédentassezsignificatifàl’effetqu’ilnesuffitpas
d’êtreuneentitéaffiliéeàuneuniversitéetdispenserdescourspouvant
meneràl’obtentiond’undiplômeoctroyéparcetteuniversitépourse
qualifierd’université.Certainesdéfinitionsduterme«université»ouvrentmême
laporteàunargumentselonlequellesinstitutionsdeniveauuniversitairequi
nedécernentdesdiplômesquedansuneseulebranchedusavoir(e.g.
commerce,ingénierie)nepourraientêtrequalifiésd’université.
Ainsi,pourl’instant,ilestimpossibled’établiraveccertitudelescritères
définitifsquiseraientutilisésparuntribunalpourévaluercettequestion.Dans
unarticletraitantspécifiquementduproblème(voir:Whatisa«university»for
«smallentity»purposesinCanadianpatentlaw?,(1997)14C.I.P.R.75),l’auteur
SheldonBurshteinconclut:«Itappearsthatthemostimportantcriterionin
qualifyinganinstitutionasauniversityisitsabilitytograntdegrees.[…]
However,manyinstitutionsaffiliatedwithuniversitiesdonotqualifythemselves
asuniversities.Thiswouldbeparticularlytrueofrelatedentitiesthataresetup
expresslyforthepurposeofcommercializingresearchconductedata
universitybutthatdonotgrantdegrees.»
Vraisemblablement,lorsqu’untribunaloulelégislateurauraàseprononcer,
descritèresaussiobjectifsquepossibledevraientêtreretenuspour
l’élaborationd’un«test»,afindepermettreauxentitésconcernéesde
détermineraveccertitudeleursdroitsetobligationseuégardauxRègles.
Cettedéterminationdecritèresobjectifspourraittoutefoissefaireau
détrimentdesentitésdontlestatutestprésentementincertain,maisqui
tiennentàseprévaloirdustatutdepetiteentité.
L’issued’undébatsurlaquestionpourtouteslesentitésquigravitentautour
d’uneuniversité,enparticuliercellesquinedécernentpasdediplômes,
comporteuntrèshautniveaud’incertitude,et,àmoinsquedenouveaux
développementsnesurviennent,ilyalieud’interpréterlanotiond’université
restrictivement.Enfait,d’iciàcequelaquestionsoittranchée,ladifférence,
quellequ’ellesoit,entrelestarifsapplicablesauxgrandesetauxpetites



entitésdansl’obtentionoulamaintenanced’unbrevetnesaurait
raisonnablementjustifierdecourirlerisquequ’unbrevetsoitinvalidéaumotif
queletarifapplicablen’apasétépayé.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthe
valorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsand
utilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;
computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competition
andanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.
Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA