La marque fantôme au Canada et aux États-Unis

LAMARQUEFANTÔMEAUCANADAETAUXÉTATS-UNIS

CATHERINEBERGERON*

LEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
1.Introduction
2.Lamarquefantômeendroitcanadien
2.1Lesenjeuxdelamarquefantôme
2.2Décisionsportantsurlavariationdansl’emploidesmarquesde
commerce
2.3Décisionsévoquantleconceptdelamarquefantôme
3.Lamarquefantômeendroitaméricain
3.1LapositionduUSPTOquantàl’enregistrementdelamarquefantôme
3.2Décisionsportantsurlesmarquesfantômes
4.Conclusion
1.Introduction
Qu’est-cequ’unemarquefantôme?Cen’estpasunemarquedecommercequi
donnedesfrissons!Enbref,unemarquefantômeestunemarquedecommerce
danslaquelleuneportionspécifiqueestreprésentéeparunindicateurd’élément
fantôme(qu’ils’agissed’unblanc,delignespointillées,depointsdesuspension,
etc.)agissantcommesubstitutd’unmotoud’unsymbolesusceptibledevarieren
fonctiondelanaturedesproduitsetservicesdésignésparlamarque1
.Par
exemple,uncommerçantpourraitêtretitulairedel’enregistrementdelamarquede
commercePLAISIRSDE—-pourdésignerunegammedeproduits,sachantque
chaqueproduitdelagammeseravendusousl’uneoul’autredesmarquesde
commercedetype«PLAISIRSDE—-»,tellequePLAISIRSDECHARLEVOIX.
C’estl’élémentvariable(oufantôme)delamarquedecommercequienfaitune
marquefantôme.Cettedernièresuggèredoncunepluralitédemarquesde
commerce.

©CIPS,2007.*Avocate,CatherineBergeronestmembredeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,dagentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.Publication
369.
1Traductionlibred’unedéfinitiondelamarquefantômetiréedeladécisionaméricaineInre
InternationalFlavors&FragrancesInc.,51USPQ2d1513(fed.Cir.1999)(ci-après«Inre
InternationalFlavors»).UnexempledemarquefantômeauCanada:—-SPOONFED,
enregistrement574,956,comprenantladescriptionsuivante:«The—-designationsrepresent

2
Danscecontexte,l’expression«marquefantôme»estdoncsurtoututiliséepour
désignerunemarquedecommerceinscriteauregistredesmarquesdecommerce,
quecesoitunemarquefaisantl’objetd’unedemanded’enregistrementoud’un
enregistrement,paroppositionàsonemploidanslemarché.Eneffet,l’élément
fantômedelamarquefantômedisparaîtpourêtreremplacéparunélémentvariable
(telsunesaveur,uneannée,unlieugéographique,unnumérodesérie,etc.)
lorsquelamarquedecommerceestapposéesurdesproduitsouemployéedans
l’exécutiondeservices.
ContrairementauCanada,lamarquefantôme(phantommark)estunconcept
autonomeauxÉtats-Unis.Nonseulementest-elledécritedanslemanueld’examen
duUnitedStatesPatentandTrademarkOffice2
(ci-après«USPTO»),maisles
auteursetlestribunauxaméricainsyfontspécifiquementréférence.D’ailleurs,
depuisl’affaireInreInternationalFlavors3
,etpourlesraisonsquiserontexpliquées
unpeuplusloin,leUSPTOadoptelapositionqu’unemarquefantômen’estpas
enregistrableauxÉtats-Unis.
Cependant,endroitcanadien,leconceptmêmedelamarquefantômen’estpas
établi.Bienqueleregistrecanadiendesmarquesdecommercecomportesonlotde
marquesdecommercedanslesquellesdesportionsspécifiquessontdésignéespar
deslignespointilléesouunesériedelettres«XXXX»,laLoisurlesmarquesde
commerce4
,lestribunauxjudiciaires,laCommissiondesoppositionsdemêmeque
l’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanadan’yfontpasréférence.Lesmarques
fantômes,enregistrablesensoi,neconstituentpasunecatégorieparticulièrede
marquesdecommerceetellesreçoiventlemêmetraitementquelesmarquesde
commerceordinaireslorsqu’ondemandeleurenregistrement.
EnempruntantleconceptdemarquefantômeauxAméricains,lespraticiens
canadiensfontgénéralementréférenceàlamarquefantômepourdésignerune
marquedecommerce(élémentprincipalinvariable)àlaquellesontajoutésdes
élémentsvariables,créantainsiunepluralitédemarquesdecommerce,qu’ilyait
ounonunélémentfantômespécifiquementindiquédanslademande
d’enregistrementoul’enregistrement.Unedescriptionpluslargedelamarque
fantômecomprenddoncégalementlesmarquesdecommerce,inscritesauregistre,

differentdescriptorsandvaryaccordingtothesubjectmatteroftheparticulartutorialsoftwareor
tutorialbook.These—-designationsarethemselvesnotpartofthemark».Unexempledemarque
fantômeauxÉtats-Unis:—-FORDUMMIES,enregistrement2,124,132,comprenantladescription
suivante:«The »—-« designationsrepresentdifferentdescriptivecomputertermsandvaryaccording
tothesubjectmatterofthegoods.These »—-« designationsarethemselvesnotpartofthemark».
2TrademarkManualofExaminationProcedures(TMEP)–4thEdition.3InreInternationalFlavors,précitée,note1.4L.R.C.1985,ch.T-13.Ci-aprèsla«Loi».

3
quisontappeléesàêtrecomplétéespardesélémentsvariablesaumomentde
l’emploi.
Voilàpourquoilesmarquesdecommercebienconnuesdetype«FOR
DUMMIES»5
,employéesenliaisonavecdiverslivres,logicielsetautresoutils
d’information,pourraientselonnousêtreviséesparunedéfinitionélargiedela
marquefantôme.Laportion«FORDUMMIES»faitinvariablementpartiedela
marquedecommercealorsquelesegmentvariablevarieenfonctiondutypede
livreoudelogicielqu’elledésigne,commeparexemple:LAPTOPSFOR
DUMMIES,DOGTRAININGFORDUMMIES,WORKOUTSFORDUMMIESet
LONDONFORDUMMIES.LamarquedecommerceFORDUMMIESest
enregistrée,entreautresauCanadaetauxÉtats-Unis,mais,danslesfaits,cest
unemultitudededéclinaisonsdemarquesdecommercequonemploie.
Ainsi,malgrélesdistinctionsimportantesàfaireentrelaphantommarkaméricaine
etlamarquefantômecanadienne(s’ilenexisteune!),nousnouspermettons
d’employercetteexpressionci-aprèspourfaireréférenceàunedescriptionélargie
decetypedemarques.
Enl’absencededéveloppementsrécentssurlesujet,nousdédionslesprochaines
pagesàunrappeldesenjeuxetdesdécisionsprincipalesenmatièredemarque
fantômeauCanadaetauxÉtats-Unis.
2.Lamarquefantômeendroitcanadien
2.1Lesenjeuxdelamarquefantôme
Telquementionnéci-haut,lamarquefantômeengendreunevariétépossiblement
infiniedemarquesdecommercedécoulantd’unmêmedénominateurcommun.En
demandantl’enregistrementd’unemarquedecommercecomprenantunélément
fantôme(ouunemarquedecommercesimplementcomposéedel’élément
invariabled’unesériedemarquesdecommerce),larequéranteréalisenon
seulementuneéconomieentermedefraisd’enregistrement,maisellecontourne
égalementlarègleàl’effetqu’unedemanded’enregistrementnedoitviserqu’une
seulemarquedecommerce.Eneffet,laRègle24duRèglementsurlesmarquesde
commerce6
énonceentreautresqu’«unedemandedistincteestproduitepour
l’enregistrementdechaquemarquedecommerce».
Prenonsl’exemplefictifdelarequérantequidésireprotégerlesmarquesPLAISIRS
DECHARLEVOIXetPLAISIRSDEGASPÉparlavoiedel’enregistrement.Ne
5Letitulairedesmarquesdecommerce«FORDUMMIES»enregistréesauCanadaestWiley
Publishing,Inc.
6RèglementexistantenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerce.

4
pouvantdemanderl’enregistrementdecesdeuxmarquesdecommerceparlebiais
d’uneseuledemandebienqu’ellespartagentl’élémentcommun«PLAISIRSDE»,
cetterequérantepourraitdoncêtretentéededemanderl’enregistrementdela
marquedecommercePLAISIRSDE,quitteàemployerlesvariantesvouluesdela
marquedecommerceenyajoutantleséléments«CHARLEVOIX»et«GASPÉ»
selonlesproduitsetservicesquisontdésignés.
Cependant,àsupposerquecettemêmerequéranteobtiennel’enregistrementdela
portioninvariable«PLAISIRSDE»,unemploiinadéquatdesvariationsdecette
marquefantômepourraitavoirunimpactindésirablesurlavaliditédeson
enregistrementetsursoncaractèredistinctif.Eneffet,toutdépendantdelafaçon
dontlesmarquesPLAISIRSDECHARLEVOIXetPLAISIRSDEGASPÉseraient
employées,incluantleseffortsdemarquageapproprié,iln’estpasévidentqu’un
consommateurnonavertireconnaîtraitl’élément«PLAISIRSDE»commeétantla
marquedecommerce,donccommeidentificateurdesource,portantainsiatteinteà
soncaractèredistinctif.
Danslamesureoù,aumomentdelademanded’enregistrement,leregistrairedes
marquesdecommercenes’intéressepasàl’emploiquelarequéranteentendfaire
desamarquedecommerce,cen’estpasensoil’enregistrementdelamarque
PLAISIRSDEquicauseproblèmedanscettesituationfictive.Commenousle
verronsplusloindanscertainesdécisionsrenduesdanslecadredeprocéduresen
radiation(parlavoieadministrative7
oujudiciaire8
)oudeprocéduresd’opposition9
,
laviabilitédel’enregistrementd’unetellemarqueetsoncaractèredistinctif
dépendrontplutôtdel’emploifaitparsontitulaireetdelacapacitédecedernierde
démontrerl’emploidelamarquetellequ’enregistrée.
Onpeutendéduirequelespossibilitésmultiplesengendréesparlamarquefantôme
sontsusceptiblesdereprésenterunvéritablepiègepoursontitulairequisesoucie
peudelafaçondontcettemarque,ainsiquela«famille»demarquesquien
découle,sontemployées.Lafonctionmêmedelamarquedecommerceestde
distinguerlesproduitsetservicesd’unepersonnedeceuxd’uneautre.Lecaractère
distinctifd’unemarquedecommerces’acquiertavecletempsetleseffortsqueson
titulaireconsacreàcréerceliensubtilquireliedesproduitsetservicesdonnésà
uneseulesource.Enemployantunepluralitédemarquesdecommerce,bienque
similaires,ilestévidentqueletitulaireauradesdéfissupplémentairesàsurmonter
afindebâtirunidentificateurdesourceefficacebasésursamarquefantôme.
2.2Décisionsportantsurlavariationdansl’emploidesmarquesde
commerce
7Envertudel’article45delaLoi.8Envertudel’article18delaLoi.9Envertudel’article38delaLoi.

5
PuisquelamarquefantômenerencontreaucunelimiteauCanadaquantàson
enregistrement,lesenjeuxd’unteltypedemarquetrouventdoncessentiellement
leurassisedanslesprincipesreliésauxconséquencesdelavariationdansl’emploi
desmarquesdecommerce1
0
.Avantdesepencherplusparticulièrementsurles
quelquesdécisionscanadiennesàproposdesquellesunrapprochementpeutêtre
faitavecleconceptdelamarquefantôme,ausensélargidesadéfinitiontelque
mentionnéenintroduction,nousdiscuteronsdansunpremiertempsdesprincipes
delavariationdansl’emploiénoncésdanstroisdécisionsclésconstituantles
référencesprincipalesdesinstancesdécisionnellesenlamatière.
UnedécisionsouventcitéeparlestribunauxestcellerendueparlaCommission
desoppositionsparl’agentd’audienceA.M.TroicukdansNightingaleInterlocLtd.c.
ProdesignLtd.1
1
.Danscetteaffaire,larequérantecherchaitàobtenir
l’enregistrementd’unemarquedecommercegraphiqueINT-R-LOKpourdifférents
systèmesdereliureetstoragedematériel,surlabased’unemploiprojetéau
Canada.Danssadéclarationd’opposition,l’opposantealléguaitentreautresquela
requéranten’étaitpaslapersonneayantdroitàl’enregistrementdelamarque
puisquecettedernièreporteraitàconfusionaveclamarqueINTERLOCde
l’opposanteemployéeantérieurementenliaisonavecdifférentsarticlespourle
bureau.
Lapreuveproduiteparl’opposantedémontraitquelamarqueemployéeétaitla
marquereproduiteci-après:

Lapositiondel’opposanteétaitquelesélémentsdepreuveproduits(surlesquels
étaitimpriméelamarquegraphiqueenquestion)démontraientl’emploidela
marqueINTERLOC.
Danssadécision,l’agentd’audienceTroicukformulalesdeuxprincipessuivants1
2
:
Principle1
Useofamarkincombinationwithadditionalmaterialconstitutesuse
ofthemarkperseasatrademarkifthepublic,asamatteroffirst
impression,wouldperceivethemarkperseasbeingusedasatrade
10Pourunerévisiongénéraledusujet,voirBarryGamache,«Lerevampingd’unemarquede
commerce:Conséquencesd’unevariationdansl’emploi»,(2001)CPI14-1,p.157.
11NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(Commissiondesoppositions)
(ci-après«NightingaleInterlocLtd.»).
12
NightingaleInterlocLtd.,précitée,note11,auxpages538et539.

6
mark.Thisisaquestionoffactdependentuponsuchfactorsas
whetherthemarkstandsoutfromtheadditionalmaterial,for
examplebytheuseofdifferentletteringorsizing(seee.g.,Standard
CoilProducts(Canada)Ltd.v.StandardRadioCorp.etal.(1971),1
C.P.R.(2d)155atp.163,[1971]F.C.106),orwhethertheadditional
materialwouldbeperceivedaspurelydescriptivematterorasa
separatetrademarkortradename:seee.g.,CarlingO’KeefeLtd.v.
MolsonCos.Ltd.(1982),70C.P.R.(2d)279atpp.280-1,applying
BulovaAccutronTradeMark,[1969]R.P.C.102atpp.109-10.
Principle2
Aparticulartrademarkwillbeconsideredasbeingusedifthetrade
markactuallyusedisnotsubstantiallydifferentandthedeviations
arenotsuchastodeceiveorinjurethepublicinanyway:Honey
Dew,Ltd.v.Ruddetal.,[1929]1D.L.R.449,[1929]Ex.C.R.83atp.
89.Althoughmostofthecasesinwhichthisprinciplehasbeen
appliedinvolvethequestionofwhetheraregisteredtrademarkhas
beenused,itisclearthatitisofbroaderapplicationandisapplicable
forexamplewhenoneisdeterminingadateoffirstuseforthe
purposesofs.29(b)oftheAct(PlayboyEnterprises,Inc.v.Germain
(1978),39C.P.R.(2d)32atp.36(Fed.Ct.T.D.);affirmed43C.P.R.
(2d)271(Fed.C.A.)andJohnLabattLtd.v.MolsonCos.Ltd.
(RegistrarofTradeMarks,unreported,October28,1983atpp.9-11
[reported2C.P.R.(3d)150,2C.I.P.R.215]).Thisprinciplewould
appeartobejustifiableonthebasisthatinviewoftherealitiesofthe
commercialworlditisunreasonabletoexpectthattrademarksand
especiallydesigntrademarkswillalwaysbeusedexactlyintheform
asregistered.Tonotpermitanyvariationatallwouldmean,for
example,thataregistereduserwhomadeeventheslightestchange
toadetaileddesigntrademarkwouldcausetheregistrationtobe
vulnerableforexpungementpursuanttos.18(1)(b)oftheActonthe
basisofnon-distinctivenesssince,becausethedeemingprovisions
ofs.49wouldnotbeapplicable,useofthatslightlydifferenttrade
markwouldaccruetotheregistereduserandnottheregistered
owner.Ingeneral,however,thisprinciplewouldappearapplicable
onlywherethevariationsareveryminor:see,e.g.American
CyanamidCo.v.RecordChemicalCo.Inc.(1972),7C.P.R.(2d)1at
p.7,[1972]F.C.1271;MolsonCos.Ltd.v.Mitches&Co.etal
(1980),50C.P.R.(2d)180,andKeele-WilsonSupermarketLtd.v.
TopsInc.(1983),76C.P.R.(2d)182.Therecentdecisionof
Saccone&SpeedLtd.v.RegistrarofTradeMarks(1982),67C.P.R.
(2d)119,appearstoextendtheapplicationofthisprincipletoa
situationinwhichthevariationsinquestionwerearguablymorethan
veryminor;however,totheextentthattherewasanysuch

7
extension,itshouldinmyopinionbeconsideredasbeingrestricted
tocasesinvolvingexpungementproceedingsinwhichthechangesin
questionwerenecessitatedbylegislationsuchastheConsumer
PackagingandLabellingAct,1970-71-72(Can.),c.41.
Suivantcesprincipes,etfaceàlapreuvequiavaitétéverséeaudossier,l’agent
d’audiencedécidaquel’opposanten’avaitdéposéaucunepreuvedémontrant
l’emploidelamarqueINTERLOC(seule)avantladatedeproductiondela
demanded’enregistrement,telqu’alléguéàladéclarationd’opposition.Àsonavis,
surlabased’unepremièreimpression,lesconsommateursnepercevraientpasle
mot«INTERLOC»surlesétiquettescommeétantunemarquedecommerce
distinctedurestedesélémentsprésentsdanslamarquereproduiteci-hautdansla
mesureoùlesdeuxmots«NIGHTINGALE»et«INTERLOC»apparaissaientavec
unlettrageidentique,demêmedimension,etàproximitél’undel’autre.
PeudetempsaprèslaffaireNightingaleInterlocLtd.1
3
,laSectiond’appeldela
CourfédéraleduCanadaeutàdébattred’unequestionsimilaireconcernantla
variationdansl’emploid’unemarquedecommerceenregistréeetsepencha
notammentsurlaquestiondelamarquemodifiéequinedoitpastromperlepublic,
telquementionnéauprincipenuméro2tirédeladécisionNightingaleInterloc
Ltd.1
4
.
Ils’agitdeladécisionRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
internationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBullS.A.1
5
,unappeld’unedécision
duregistrairedesmarquesdecommerceenmatièredeprocéduresenvertude
l’article45(àl’époquearticle44)delaLoiàl’encontredelamarquedecommerce
BULLenregistréeaunomdelasociétéintiméeCompagnieinternationalepour
l’informatiqueCIIHoneywellBullS.A.Danscetteaffaire,lapreuvedémontraitque
lesmarquesBULLetCII,enregistréesparl’intiméedefaçonindépendante,étaient
toujoursemployéesenconjonctionavecl’élémentcorporatifHONEYWELL,de
façonàformerlamarquecompositeCIIHONEYWELLBULL.
SelonlejugePratte,laseulequestionenlitigedevantlaCourétaitcelledesavoirsi
l’emploidelamarquedecommerceCIIHONEYWELLBULLparl’intiméevalaitpour
l’emploidesamarquedecommerceBULL.
LaCourdonnauneréponsenégativeàcettequestionenécrivantcequisuit1
6
:
13NightingaleInterlocLtd.,précitée,note11.14NightingaleInterlocLtd.,précitée,note11.15Registrairedesmarquesdecommercec.Compagnieinternationalepourl’informatiqueCII
HoneywellBullS.A.,[1985]1C.F.406(C.F.A.,lesjugesPratte,MarceauetHugessen)(ci-après
«Compagnieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull»).
16Compagnieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull,précitée,note15,auxpages408
et409.

8
IlnesagitpasdedéterminersiCIIatrompélepublicquantà
loriginedesesmarchandises.Ellenelamanifestementpasfait.
Laseuleetvéritablequestionquiseposeconsisteàsedemander
si,enidentifiantsesmarchandisescommeellelafait,CIIa
employésamarquedecommerce«Bull».Ilfautrépondrenonà
cettequestionsaufsilamarqueaétéemployéedunefaçontelle
quellenapasperdusonidentitéetquelleestdemeurée
reconnaissablemalgrélesdistinctionsexistantentrelaformesous
laquelleelleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaété
employée.Lecritèrepratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreun
casdecettenatureconsisteàcomparerlamarquedecommerce
enregistréeetlamarquedecommerceemployéeetàdéterminersi
lesdistinctionsexistantentrecesdeuxmarquessontàcepoint
minimesqu’unacheteurnonaverticonclurait,selontoute
probabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleurs
différences,desmarchandisesayantlamêmeorigine.Sion
considèreleproblèmesouscetangleetquonappliquececritère,
nousnepouvonsqueconclurequenemployantlamarque
composite«CIIHoneywellBull»CIInapasemployésamarque
«Bull».[nositaliques]

Laquestionquel’ondoitseposerafind’évaluerledegrédevariationd’unemarque
decommerceestdonccelledesavoirsilesdistinctionsentrelaversionoriginaleet
laversionmodifiéesontàcepointminimesqu’unconsommateurnonaverti
concluraitquelesdeuxmarquesidentifientdesmarchandisesayantlamême
origine1
7
.
Unetroisièmedécisionimportantesouventcitéeparlestribunauxestcellerendue
parlaSectiond’appeldelaCourfédéraledansl’affairePromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.1
8
Ils’agitd’unappeld’unedécisiondepremièreinstance
ordonnantlaradiationdelamarquedecommerceenregistréedeMunsingwearInc.
envertuduparagraphe18(1)delaLoi.
Enbref,laCourdevaitdécidersil’emploidelamarquedecommercedésignéepar
ledessindepingouinNo.2(«pingouincorpulent»)pouvaitêtreassimiléàl’emploi
delamarquedecommercedésignéeparledessindepingouinNo.1(«pingouin
mince»),c’est-à-direlamarqueenregistréedeMunsingwearInc.faisantl’objetdes
procéduresenradiation:

17
Ilesttoutefoisintéressantdenoterquelanotiondes«distinctionsminimes»neseretrouvepas
dansl’énoncédutestdeconfusionétabliparleparagraphe6(2)delaLoinineconstitueundes
élémentsd’appréciationdelaconfusionénumérésauparagraphe6(5)delaLoi.
18PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.F.A.,lesjugesHugessen,
MacGuiganetDesjardins)(ci-après«PromafilCanadaLtée»).

9

Dessinno1Dessinno2
Lejugedepremièreinstance,d’avisqueMunsingwearInc.avaitabandonnésa
marquedecommerce,conclutquel’impactvisueldesdeuxdessinsétait
suffisammentdifférentdesortequ’ilétaitimpossibledeconclurequel’uneétait
simplementunevariationdel’autreouqu’unacheteurnonaverticroiraitqu’elles
désignentdesmarchandisesdemêmeorigine.
Poursapart,laSectiond’appeldelaCourfédéraleprituneapprochedifférenteen
concluantqueledessindupingouincorpulentavaitsubidesvariationsnon
substantiellesparrapportaudessinoriginaldupingouinmince1
9
:
LookingatthefactsofthiscaseinthelightoftheCanadianLaw,
whichemphasizesthemaintenanceofidentityandrecognizability
andthepreservationofdominantfeatures,Icanrespectfully
concludeonlythatthetrialjudgecommittedapalpableand
overridingerrorinfindingthatthevisualimpactofthetwodesigns
issubstantiallydifferent.(…)
Thetwodesignsaredifferent,admittedly,butinmyopinionthey
differonlyinpettydetails.Thedominantimpressioncreatedbythe
dominantfeaturesinbothdesignsisthatofaspread-eagled,
formallydressedpenguin,withhead,beakandlimbsturned
similarly.(…)
Obviously,witheveryvariationtheownerofthetrademarkis
playingwithfire.InthewordsofMacleanP., »thepracticeof
departingfromthepreciseformofatrade-markasregistered…is
verydangeroustotheregistrant ».Butcautiousvariationscanbe
madewithoutadverseconsequences,ifthesamedominant
featuresaremaintainedandthedifferencesaresounimportantas
nottomisleadanunawarepurchaser.
Ainsi,letestposédansPromafilCanadaLtéecomportedeuxcomposantes:D’une
part,lamarqueenregistréedoitdemeurerreconnaissableetlavariantedela
marquedoitconserverlesmêmescaractéristiquesdominantesquelamarque
d’origine.D’autrepart,lesvariationsdoiventêtreàcepointpeuimportantesqu’elles
19PromafilCanadaLtée,précitée,note18,auxpages70-71.

10
n’ontpaspoureffetdetromperleconsommateurnonaverti,c’est-à-direquece
dernierdoitpenserqu’ils’agitdelamêmemarquedecommerce.
Lajurisprudenceabondantesurlaquestiondelavariationdansl’emploidemarques
decommercedémontrequelesprincipesétablisdanslesaffairesNightingale
InterlocLtd.2
0
,Compagnieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywell
Bull2
1
etPromafilCanadaLtée2
2
ontlargementétésuivisparlesdiverses
instancesdécisionnelles.Voyonsmaintenantcommentcesprincipesontété
appliquésdanslesquelquesaffairesévoquantleconceptdelamarquefantôme.
2.3Décisionsévoquantleconceptdelamarquefantôme
Telqu’indiquéprécédemment,lestribunauxcanadiensn’ontjamaiseuàse
prononcersurlesujetdelamarquefantômeentantquetelle.Enfait,lesaffaires
quisuiventtraitentprincipalementdelaquestiondelavariationdansl’emploid’une
marquedecommerce,soitlamarqueMEMORIESOF,considéréeparl’auteur
commeunemarquefantômedanssonsensélargidanslamesureoùunetelle
marqueestdestinéeàêtreemployéeenconjonctionavecdiverséléments
variables,créantainsiunepluralitédemarquesdecommerce.
Seulementaucourantdesannées1999et2000,lamarquedecommerce
MEMORIESOFdelasociétéLoblawsInc.aalimentélecorpusjurisprudentiel
concernantdesdécisionsrenduesparlaCommissiondesoppositionsdanslecadre
deprocéduresd’oppositionetdeprocéduresenvertudel’article45delaLoi.
LapremièredecettesériededécisionsestLoblawsInc.c.TritapFoodBroker2
3
.
Danscetteaffaire,larequéranteTritapFoodBrokeravaitdemandél’enregistrement
delamarqueTASTEFULMEMORIES,surlabased’unemploiprojetéauCanada,
enliaisonavecdiversproduitsalimentaires,telsquedesbiscuits,maïssoufflé,
croustillesetfriandises.
L’opposante,LoblawsInc.,s’étaitopposéeàcettedemanded’enregistrementense
fondantsurlesmotifsd’oppositionsuivants:1)lamarqueTASTEFULMEMORIES
n’estpasenregistrableenvertudel’alinéa12(1)d)delaLoipuisqu’ellecréedela
confusionaveclamarquedel’opposanteMEMORIESOF(enregistréeenliaison
aveclesproduitsalimentairessuivants:«sauces,fromageàlacrème,viande,
geléeetpizza»);2)larequéranten’estpaslapersonneayantdroità
l’enregistrementdelamarqueTASTEFULMEMORIESenvertudel’alinéa16(3)a)
20NightingaleInterlocLtd.,précitée,note11.21Compagnieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull,précitée,note15.22PromafilCanadaLtée,précitée,note18.23LoblawsInc.c.TritapFoodBroker(1999),3C.P.R.(4th)108(Commissiondesoppositions,agent
Martin).

11
delaLoipuisque,àladatedelademanded’enregistrement,laditemarquecréaitde
laconfusionaveclamarqueMEMORIESOFemployéeantérieurementpar
l’opposanteenliaisonaveclesproduitssusmentionnés;3)lamarquedela
requéranten’estpasdistinctiveconsidérantl’emploidelamarqueMEMORIESOF
parl’opposante.
Ausoutiendesesallégations,l’opposanteavaitproduitunaffidaviténumérantune
listedeproduitsdelagamme«MEMORIESOF»vendusauCanada.Chaque
produitfigurantsurcettelisteétaitassociéàunemarquedetype«MEMORIESOF
__________»danslaquelleladernièreportionvariaitenfonctiondelanaturedu
produitetdésignaitdeslieuxgéographiquesdifférents,telsqueMEMORIESOF
BANGKOK,MEMORIESOFHONGKONG,MEMORIESOFLYON.Cettelistede
marquesdecommercenecomprenaitcependantpaslamarqueMEMORIESOF,
tellequ’enregistrée.
Aussi,aucundesemballagesproduitsausoutiendecetaffidavitnedémontraitun
emploiadéquatdelamarqueMEMORIESOF.Puisquetouslesélémentsdes
marquesdecommercedelasériedeproduits«MEMORIESOF»apparaissaient
dansunlettragedetaille,destyleetdecouleuridentiques,laCommissiondes
oppositionsaconcluquel’emploidelamarqueenregistréeMEMORIESOFn’avait
pasétédémontréetquelesseulesmarquesquiapparaissaientsurlesdits
emballagesétaientdesmarquesdetype«MEMORIESOF»combinéesàdes
nomsdelieuxgéographiques.Mêmelaprésencedesélémentsdemarquage
TMou
®placésaprèslesmots«MEMORIESOF»,maisdansunscriptbeaucoupplus
petit,n’apasréussiàfairepencherlabalanceenfaveurdel’opposante.
LaCommissiondesoppositionsécritàcesujet2
4
:

 


















!



! »

# »$



$










 

 »%



 
$
!! 



 »




!
#





&'()'($

)*$ »





  »

#
$



 


NightingaleInterlocLtd.v.
ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535at538(T.M.O.B.) »+$
!












,-./0

$

24LoblawsInc.c.TritapFoodBroker,précitée,note23,auxpages111et112.

12
!
#



 




 
« %

 »






$







 »

LaCommissiondesoppositionsadoncrejetél’oppositionenconcluantque,malgré
laressemblancedesmarquesenquestion,lamarqueTASTEFULMEMORIESne
créaitpasdeconfusionaveclamarqueMEMORIESOFconsidérant,entreautres,
l’absenced’emploidelamarqueMEMORIESOFetladifférenceentreles
marchandisesdel’opposanteetcellesdelarequérante.Deplus,laCommission
desoppositionsaégalementsoulevélaquestiondufaiblecaractèredistinctifdela
marquedel’opposanteconsidérantl’emploidesmarquesdetype«MEMORIES
OF»effectuéparuntierssanslicence.
Quelquesmoisaprèscetteaffaire,laCommissiondesoppositionsarendudeux
autresdécisionstrèssimilaires2
5
.Danscesaffaires,larequérantePremiumLabel
FoodsLtd.avaitdemandél’enregistrementdesmarquesdecommerce
TREASURESOFBOLOGNAetTREASURESOFTUSCANY,surlabased’un
emploiprojetéauCanada,enliaisonavecdessauces.
L’opposante,LoblawsInc.,s’étaitopposéeàcesdemandesd’enregistrementense
fondantsurlesmêmesmotifsd’oppositionquel’affaireprécédente,soit:1)les
marquesdecommerceTREASURESOFBOLOGNAetTREASURESOF
TUSCANYnesontpasenregistrablesenvertudel’alinéa12(1)d)delaLoi
puisqu’ellescréentdelaconfusionaveclamarquedel’opposanteMEMORIESOF
(enregistréeenliaisonaveclesproduitsalimentairessuivants:«sauces,fromageà
lacrème,viande,geléeetpizza»);2)larequéranten’estpaslapersonneayant
droitàl’enregistrementdesmarquesTREASURESOFBOLOGNAetTREASURES
OFTUSCANYenvertudel’alinéa16(3)a)delaLoipuisque,àladatedes
demandesd’enregistrement,lesditesmarquescréaientdelaconfusionavecla
marqueMEMORIESOFemployéeantérieurementparl’opposanteenliaisonavec
lesproduitssusmentionnés;3)lesmarquesdelarequérantenesontpas
distinctivesconsidérantl’emploidelamarqueMEMORIESOFparl’opposante.
Pourlesmêmesraisonsquecellesévoquéesprécédemmentdansl’affaireLoblaws
Inc.c.TritapFoodBroker2
6
,laCommissiondesoppositionsarejetéces
oppositionssurlabasedel’absencederisquedeconfusionentrelesmarques
TREASURESOFBOLOGNAetTREASURESOFTUSCANY,d’unepart,et
MEMORIESOF,d’autrepart,considérantentreautresl’absencetotaledepreuve
d’emploidelamarqueMEMORIESOFentantquetelle.Eneffet,l’opposante
25LoblawsInc.c.PremiumLabelFoodsLtd.(2000),4C.P.R.(4th)536(Commissiondes
oppositions,présidentPartington)etLoblawsInc.c.PremiumLabelFoodsLtd.(2000),6C.P.R.(4th)
viii(Commissiondesoppositions,présidentPartington).
26LoblawsInc.c.TritapFoodBroker,précitée,note23.

13
n’avaitproduitquedespreuvesdémontrantl’emploidemarquesdecommercede
type«MEMORIESOF»combinéesàdesnomsdelieuxgéographiques,tellesque
MEMORIESOFSINGAPORE,MEMORIESOFKOBE,MEMORIESOFSAN
FRANCISCO.
Enfin,l’agentd’audienceDeniseSavards’estpenchéesurlaquestiondela
variationdansl’emploidelamarqueenregistréeMEMORIESOFdeLoblawsInc.
dansladécisionBereskin&Parrc.LoblawsInc.2
7
renduedanslecadrede
procéduresenvertudel’article45delaLoi.
Larequéranteendéchéanceargumentaitquelapreuved’emploiproduitepar
LoblawsInc.nedémontraitpasl’emploidelamarquetellequ’enregistrée,soitla
marqueMEMORIESOF.Sefondantentreautressurlesdécisionssusmentionnées
delaCommissiondesoppositions2
8
demêmequelesaffairesCompagnie
internationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull2
9
etPromafilCanadaLtée3
0
,
larequéranteendéchéanceargumentaitquel’additiondedifférentsnomsdelieux
géographiquesavaitmenéàlapertedel’identitédelamarqueenregistrée
MEMORIESOF.
Aprèsrévisiondelapreuveverséeaudossier,l’agentd’audienceSavardaconclu
quelesymbole
TMapparaissantaprèslesmots«MEMORIESOF»surcertains
emballagesdeproduitsn’étaitd’aucunsecoursàLoblawsInc.danslamesureoù
d’autresfacteursdéterminantsvenaientaffaiblirsaposition.Entreautres,tousles
motscomposantlesmarquesemployées(ex.MEMORIESOFKOBE)étaient
disposéssurlamêmeligneetapparaissaientdansunlettragedetailleetdestyle
identiques.
L’agentd’audienceSavard,ordonnantlaradiationdel’enregistrementdelamarque
MEMORIESOF,conclutencestermesqueletitulairedelamarqueMEMORIESOF
n’avaitpasdémontrésonemploidefaçonsatisfaisante3
1
:
Consequently,asamatteroffirstimpression,thepublicwould
probablyperceivethewordsMEMORIESOFKOBEandMEMORIES
OFALBERTAasthetrade-marksbeingusedratherthanthewords
MEMORIESOF‘perse’.Astheuseofsuchexpressionsdonot
constituteuseofthetrade-markMEMORIESOF‘perse’,Iconclude
thattheuseshownisnotuseoftheregisteredtrade-mark
(Nightingale,supra).ImighthavefoundotherwiseiftheTMsymbol
hadbeenlargerorifthewordsMEMORIESOFhadbeen
27Bereskin&Parrc.LoblawsInc.(2000),8C.P.R.(4th)566(agentd’audienceD.Savard).28LoblawsInc.c.TritapFoodBroker,précitée,note23;LoblawsInc.c.PremiumLabelFoods,
précitées,note25.
29Compagnieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull,précitée,note15.30PromafilCanadaLtée,précitée,note18.31Bereskin&Parrc.LoblawsInc.,précitéenote27,auxpages570et571.

14
emphasizedsomehow.(…)Iagreewiththerequestingpartythatthe
trade-markasusedhaslostitsidentityandrecognizability.Further,I
amoftheviewthattheuseshownisthatofseveralcompositetrade-
marks,namelyMEMORIESOFKOBE,MEMORIESOFALBERTA,
MEMORIESOFSANFRANCISCO.3
2

L’ensembledecesdécisionsdémontreàquelpointilestimportantd’employerune
marquedecommercedanslaformedanslaquelleelleaétéenregistréeetd’en
permettredesvariationsmineuresavecprudence.Pourreprendrelestermesdu
jugeMacGuigandansl’affairePromafilCanadaLtée3
3
,desvariationsmineures
peuventêtreapportéesàunemarquedecommercesansconséquencesgravessi
lescaractéristiquesdominantesdelamarqueoriginalesontmaintenuesparrapport
àlaversionmodifiéeetsilesdifférencesentrelesdeuxsontsiminimesaupointde
nepastromperleconsommateur,c’est-à-direquecedernierdoitpenserqu’ils’agit
delamêmemarquedecommerce.
LesdécisionsprécitéesconcernantlamarquedecommerceMEMORIESOF
démontrentbienlespiègesdelavariationdansl’emploidesmarquesdecommerce
enregistréesainsiquelesdangersdelamarquefantôme,compriseicicommeune
marquedecommerceàlaquellesontgreffésdesélémentsvariables.Bienqu’en
théorietouteslesmarquesdecommerceenregistréessontsusceptiblesdesubir
desvariations,lamarquefantômeajouteaufacteurderisqueencequesanature
propresupposequedesélémentsvariablesyserontajoutés.
Cen’estpastoutd’obtenirl’enregistrementd’unemarquedecommerce,encore
faut-ill’employerdefaçonàpréserversonattributprincipal,soitsoncaractère
distinctif.Suivantlafaçondontlamarquefantômeestemployéeenconjonction
avecsesélémentsvariables,lavaleuretmêmelaviabilitéd’unetellemarquede
commercepeuventêtreremisesenquestionendroitcanadien.Qu’enest-ilaux
États-Unis?
3.Lamarquefantômeendroitaméricain
3.1LapositionduUSPTOquantàl’enregistrementdelamarquefantôme
ContrairementauCanada,lamarquefantôme(phantommark)–c’est-à-direune
marquedecommercedanslaquelleuneportionestspécifiquementreprésentéepar
unindicateurd’élémentfantômetelquedeslignespointilléesoudespointsde
suspension–n’estpasenregistrable.
32Ilestànoterqueladécisiondel’agentd’audienceSavardaétérenverséeetl’enregistrementde
lamarquedecommerceMEMORIESOFdeLoblawsInc.aétémaintenuauregistresuiteàune
ententeintervenueentrelesparties.
33PromafilCanadaLtée,précitée,note18.

15
Lemanueld’examenaméricain3
4
indiquequeleUSPTOrefused’enregistrerles
marquesfantômesenvertudesarticles1et45duLanhamAct3
5
danslamesure
oùunedemanded’enregistrementnedoitviserqu’uneseulemarquedecommerce.
Ainsi,siunedemanded’enregistrementsous-entendquelamarqueenfaisant
l’objetestunemarquefantômepuisqu’ellementionne,parexemple,quelaportion
delamarquedecommercereprésentéepardeslignespointilléesdésigneune
portionvariabledelamarque,alorsl’examinateurinformeralarequérantequela
demanded’enregistrementestrefusée.
Ilestégalementpossiblepourlesexaminateursaméricainsdereconnaîtreune
marquefantômedestinéeàêtreemployéeenconjonctionavecdeséléments
variablesmêmelorsquel’élémentfantômed’unemarquen’apparaîtpasclairement
danslademandepuisquelesexaminateursontdanscertainscasaccèsàdes
spécimensdémontrantl’emploidelamarquedecommerceviséeparlademande
d’enregistrement.Ainsi,siunedemandeestdéposéesurlabased’unemploidela
marqueauxÉtats-Unis,auquelcasdesspécimensd’emballagesoud’étiquettes
comprenantlamarquedoiventêtrefournis,alorsl’examinateurrefusera
l’enregistrements’ilestd’avisquelademandeviseunemarquefantôme.
Silademanded’enregistrementestfondéesuruneintentiond’emploidelamarque
auxÉtats-Unis,doncsansexigencedespécimens,etqu’ilestincertainsilamarque
faisantl’objetdelademandeestunemarquefantôme,l’examinateurémettraun
avisdecourtoisieàlarequéranteàl’effetquel’enregistrementserarefusésides
spécimenssontultérieurementproduitsausoutiend’unamendementàla
demande3
6
ouausoutiend’unedéclarationd’emploi3
7
etquecesspécimens
démontrentquelarequérantedemandel’enregistrementd’unemarquefantôme.
Ils’agitlàd’unedistinctionimportanteàfaireaveclapositionduregistrairedes
marquesdecommerceauCanadaquinerefuserapasaprioril’enregistrement
d’unemarquecomprenantunélémentfantômeindiquédefaçonspécifiquedansla
demande.Commenousl’avonsvuprécédemment,ledangerquiguetteunetelle
marqueauCanadarésideplutôtdanslaconformitédesonemploiparrapportàsa
versionenregistrée.
3.2Décisionsportantsurlesmarquesfantômes
Partantduconstatquelamarquefantômen’estpasenregistrableauxÉtats-Unis,
lesdécisionsquiontétérenduessurlesujet,etdontnoustraiteronsdansla
34TrademarkManualofExaminationProcedures(TMEP)4eéd.,aux§807.1et1214.35LanhamAct,15U.S.C.36Afind’alléguerunemploidelamarqueparexemple(envertudel’alinéa1c)duLanhamAct).37Envertudel’alinéa1d)duLanhamAct.

16
présentesection,gravitenttoutesautourdelaquestionducaractèreenregistrable
decertainesmarques.
LadécisioncléenmatièredemarquesfantômesauxÉtats-Unisquiaguidéla
positionduUSPTOestladécisionInreInternationalFlavors&FragrancesInc.3
8

rendueparlaU.S.CourtofAppeals,FederalCircuit.Danscetteaffaire,International
Flavors&FragrancesInc.avaitdemandél’enregistrementdesmarquesLIVING
XXXXFLAVORSetLIVINGXXXXFLAVORenliaisonavecdeshuilesessentielles
entrantdanslacompositiondeproduits.Danslesdeuxdemandes,ilétaitprécisé
quelesportions«XXXX»désignaientuneherbe,unfruit,uneplanteouunvégétal
spécifique.Quelquesmoisplustard,larequéranteavaitdemandél’enregistrement
delamarqueLIVINGXXXXenliaisonavecdesmarchandisessimilaires.
L’examinateuravaitinitialementrefusél’enregistrementdecesmarquesparceque
lesspécimensfournisnereflétaientpaslesmarquesfaisantl’objetdesdemandes
encequ’ilsnecomprenaientpasl’élément«XXXX».Mêmeunamendementdes
demandesàl’effetquelaportiondésignéepardes«XXXX»nefaisaitpaspartie
desmarquesn’avaitpasréussiàconvaincrel’examinateurquelesmarquesen
questionétaientenregistrables.
Enréponseàcerefus,larequéranteavaitargumentéqueleUSPTOavaitparle
passéacceptél’enregistrementdemarquesfantômesetqu’untelrefusn’avait
aucunfondementstatutaireouréglementaire3
9
.Poursapart,le«Commissionerof
PatentsandTrademarks»avaitargumentéquelarequérantecherchaitàobtenir
l’enregistrementd’unemultitudedemarquesdecommerce,allantainsiàl’encontre
duLanhamActquiprévoitqu’unedemanded’enregistrementnepeutviserqu’une
seulemarquedecommerce.Enplusd’affirmerquele«TrademarkTrialandAppeal
Board»(ci-aprèsle«TTAB»)n’estpasliéparlesdécisionsantérieuresdes
examinateurs,le«CommissionerofPatentsandTrademarks»avaitégalement
argumentéquesilesmarquesdecommerceviséesparlestroisdemandesétaient
enregistrées,lepublicnepourraitêtreadéquatementinformédetoutesles
déclinaisonspossiblessuggéréesparl’élémentfantôme«XXXX».
Danssonanalyse,laCouradiscutédesavantagesqueprocurel’enregistrement
d’unemarquedecommerceauregistrefédéral,incluantlefaitderendrepubliques,
àléchelledupays,lesmarquesdecommerceenregistréesetainsiinformerles
38InreInternationalFlavors&FragrancesInc.,51USPQ2d1513(Fed.Cir.,1999)(ci-après«Inre
InternationalFlavors»).CettedécisionaétésuivieàplusieursreprisesparleTTAB,notamment
danslesaffairesInreUpperDeckerCo.,59USPQ2d1688(TTAB);2001-07-30concernantla
marqueD______etInreOceanEnterprises,Inc.,S.N.75/469,984(19juin2001)concernantla
marqueTHEPUBSOF——-.
39IlestimportantdenoterqueleTrademarkManualofExaminationProceduresaétéamendé
conformémentauxcommentairesdelapartie2.1aprèsquel’affaireInreInternationalFlavors&
FragrancesInc.,précitée,note38,aitétédécidée.

17
autrescommerçantspouréviterquilsnadoptentunemarquecréantdela
confusion.Quantàcetavispublic,laCourécrit4
0
:
Inordertomakethisconstructivenoticemeaningful,themark,as
registered,mustaccuratelyreflectthewayitisusedincommerceso
thatsomeonewhosearchestheregistryforthemark,orasimilar
mark,willlocatetheregisteredmark.“Phantom”markswithmissing
elements,especiallythosesoughttoberegisteredbyIFF,
encompasstoomanycombinationsandpermutationstomakea
thoroughandeffectivesearchpossible.Theregistrationofsuch
marksdoesnotprovidepropernoticetoothertrademarkusers,thus
failingtohelpbringordertothemarketplaceanddefeatingoneofthe
vitalpurposesoffederaltrademarkregistration.
Adhérantauxargumentsdu«CommissionerofPatentsandTrademarks»,laCour
amaintenuladécisionduTTABenrefusantl’enregistrementdesmarquesde
commerceenquestion.
Dansuneautreaffairesubséquente,soitl’affaireCineplexOdeonCorp.c.Fred
WehrenbergCircuitofTheatresInc.4
1
,larequéranteendéchéanceCineplex
OdeonCorp.(ci-après«CineplexOdeon»)avaitdemandélaradiationde
l’enregistrementdelamarquedecommerce—-SHOWdétenueparFred
WehrenbergCircuitofTheatresInc.(ci-après«FredWehrenberg»)enliaisonavec
desservicesderéservationdebillets.Cetenregistrementcomprenaitladescription
etledésistementsuivants:«Themarkconsistsofthreebrokenlinesfollowedbya
hyphenandthenfollowedbythewordShow.Thebrokenlinesindicateatelephone
prefixthatwillvary.TheApplicantclaimsnorighttothetelephoneprefixes
representedbythebrokenlines.»

Danssademandepourjugementsommairesurunequestiondedroit,Cineplex
Odeonargumentaitentreautresquelamarque—-SHOWdeFredWehrenberg
n’étaitpasenregistrablepuisqu’ellereprésentaitunepluralitédemarquesde
commercedansunseulenregistrement,c’est-à-direqu’elleconstituaitunemarque
fantôme.
Bienqu’ilaitétéreconnuqueCineplexOdeonn’avaitpasspécifiquementallégué
danssesprocéduresquel’enregistrementdeFredWehrenbergvisaitunepluralité
demarquesdecommerce,leTTABavaittoutdemêmeprisnotequeles
procéduresenradiationavaientétéinitiéesantérieurementàladécisionInre
InternationalFlavors4
2
danslaquellelaCouravaitconcluqu’unemarquefantôme
n’étaitpasenregistrableparcequ’ellevisaitl’enregistrementd’unepluralitéde
40InreInternationalFlavors,précitée,note38,auxpages1517et1518.41CineplexOdeonCorp.c.FredWehrenbergCircuitofTheatresInc.,56USPQ2d1538(TTAB,
2000)(ci-après«CineplexOdeonCorp.»).
42InreInternationalFlavors,précitée,note38.

18
marquesdecommerceparlebiaisd’unedemanded’enregistrementunique,
contrairementauxdispositionsduLanhamAct.Deplus,dansl’affaireCineplex
OdeonCorp.,CineplexOdeonalléguaitdesmotifsderadiationqui,dansleur
ensemble,étaientsuffisantspourformeruneallégationàl’effetqueletitulaireavait
obtenul’enregistrementd’unepluralitédemarquesdecommerceparlebiaisd’un
seulenregistrement.
LeTTABconclutàlaradiationdel’enregistrementdelamarque—-SHOWences
termes4
3
:
Respondent’sregistrationforthemark—-SHOWissuederroneously
because,pursuanttotheTrademarkAct,rulespromulgated
thereunder,andclearpolicyunderlyingfederalregistrationof
trademarks,asingletrademarkapplicationmayonlyseektoregister
asinglemark.SeeInreInternationalFlavors&Fragrances,Inc.,51
USPQ2d1513(Fed.Cir.1999);andTrademarkActSection1.The
firstthreedashelementsofrespondent’smarkrepresent“place
holders”fortelephoneprefixestobesuppliedbytelephone
companies.Asrespondentrecognizedwhenofferingitsdescription
ofthemark,varyingordifferentprefixesmaybeplacedinthe—
positionofthemark.Thus,respondentsoughttoregister,and
obtainedaregistrationfor,multiplemarksinoneapplication.
Enréponseàl’argumentdel’intiméàl’effetqueleTTABavaiterronémentappliqué
rétroactivementlesconclusionsdelaCourdansl’affaireInreInternational
Flavors4
4
,leTTABastatuéquecesconclusionsnefaisaientqu’unifieretconfirmer
lespolitiquesduUSPTOrelativementauxmarquesfantômesbaséessurleLanham
Actetsesrègles,demêmequesurlesdirectivesduUSPTOquantàl’exigence
d’avoiruneseulemarquedecommercepardemanded’enregistrement4
5
.
Dansuneautreaffaire,InreHayes4
6
,leTTABs’estdenouveaufondésurles
conclusionsdelaCourdansInreInternationalFlavors4
7
pourrefuser
l’enregistrementd’une(quasi)marquefantômequi,del’avisduTTAB,représentait
unepluralitédemarquesdecommercedansuneseuledemanded’enregistrement.
Lamarque,ci-aprèsreproduite,étaitdécritecommeunarrangementdecarrésde
couleurs(rouge,vertetambre)utiliséssurdesgrillesservantàévaluerla
performance,etdontladispositioncorrespondàdesindicateursdeperformance:

43CineplexOdeonCorp.,précitée,note41,àlapage1541.44Précitée,note38.45Del’avisduTTAB,laconclusionquelamarque—-SHOWestunemarquefantômeétaitune
conclusiondedroitetnondefaits,cequijustifielejugementsommaireduTTAB.
46InreHayes,62USPQ2d1443(TTAB,2002).47Précitée,note38.

19

UnaspectimportantquiamotivéladécisionduTTABétaitquelademande
d’enregistrementindiquaitentreautresqueledessincomprisdanslademande
démontraitunmotifdecouleursreprésentatifmaisqu’aucunerevendicationn’était
faitesurunmotifdecouleursenparticulier.
Ilestfaciledes’imaginerquelarèglevoulantqu’unedemanded’enregistrementne
puisseviserqu’uneseulemarquedecommerceaitgénéréunemultitudede
décisionsduTTABetd’autrestribunauxconcernantdessituationsconnexes,mais
nonlimitéesauxmarquesfantômes.Pournementionnerquecesquelques
exemples,ilestànoterque,suivantlemêmeraisonnement,leTTABadéjàrefusé
d’enregistrerunemarquedecommerceconstituéed’unhologramme4
8
etuneautre
visantl’imageetlaressemblanceduroidurockn’roll,ElvisPresley4
9
.Àl’inverse,
leTTABareconnuqu’unemarquedecommercedécritecommeunebandede
couleurcontrastanteapposéesurlaracletted’unessuie-glaceneconstituaitpas
unemarquefantôme5
0
.
48VoirladécisionInreTheUpperDeckCompany,59USPQ2d1688(TTAB,2001)danslaquellele
TTABavaitconclu:«Wefindapplicant’spresentattempttoregisterahologramwhichmayhavea
myriadofshapes,sizes,contentsandtheliketoencompassanevenlargernumberofcombinations
thantheXXXX-containingwordmarksinInreInternationalFlavors.Thespecimensthemselvesshow
thevaryingcommercialimpressionscreatedbythehologramsasusedonthetradingcards.The
designmaybeabaseballfield,aracingflag,orwhateverapplicantadoptsforthatparticularcard.
TheconstructivenoticewhichtheCourtfoundfundamentaltofederalregistrationwouldbevirtually
non-existentwereapplicantpermittedtoregister“ahologram”asappliedtotradingcards.»(àlapage
1690).
49VoirladécisionInreElvisPresleyEnterprisesInc.,50USPQ2d1632(TTAB,1999)danslaquelle
leTTABavaitrefusél’enregistrementd’unemarquedécritecomme«thelikenessandimageofElvis
Presley»susceptibledereprésenterunepluralitédemarquesdecommerceetpourlaquellela
requéranten’étaitpasenmesuredefournirledessinrequis.LeTTABécritentreautrescequisuit:
«IncasethisBoardmayappeartobeoverreacting,weareattachingheretophotocopiesoftheeight
(8)differentphotographswhichapplicantsubmittedasspecimensofuse[omitted].Theseeight
photographscontainliterallydozensofdifferentdepictionsofElvisPresleyatdifferentagesandin
differenttypesofapparel.Thesepicturesareworthathousandwordsinconveyingjusthowdifferent
Mr.Presley,likeanyotherindividual,variedinhisappearancefromhislateteenstohisearlyforties.
Ofcourse,aspreviouslynoted,thesevarianceswouldbeevengreaterifweweretotakeinto
accountdepictionsofMr.Presleyasaninfantorasachild,asapplicantwouldhaveusdo.»(aux
pages1633et1634).
50InreTricoProductsCorporationCorporation.,S.N.76/393,303et76/394,328(20juillet2006).
Danscetteaffaire,l’examinateuravaitrefusél’enregistrementdedeuxmarquesdecommerce,d’avis
que:«thecontrastingcolorstripewindshieldwiperbladedesignisconsideredtoencompassseveral

20
Unrevirementdesituations’estfaitsentirsuiteàladécisiondelaUnitedStates
CourtofAppeals,FederalCircuitquiaouvertlaporteauraisonnementqu’une
marquefantômepouvaitêtreenregistrablelorsquelesvariationspossiblesde
l’élémentfantômeétaientlimitées.Ainsi,dansl’affaireInreDial-A-Mattress
OperatingCorporation5
1
,unappeld’unedécisionduTTAB,laCourdevaitse
prononcersurlecaractèreenregistrabledelamarquedecommerce1-888-M-A-T-
R-E-S-S,déposéesurlabased’uneintentiond’emploiauxÉtats-Unisenliaison
avecdesservicesdeventedematelaspartéléphone.Enréponseauxobjectionsde
l’examinateuretafindedémontrerl’acquisitionducaractèredistinctifnécessaire,la
requéranteavaitalléguécertainesdesesmarquesenregistrées,incluantlamarque
(212)M-A-T-T-R-E-Sdontl’enregistrementindiquaitquelaportion«(212)»étaiten
lignespointilléesdefaçonàindiquerquelecoderégionalétaitvariableselonla
régionoùlamarqueétaitemployée.
LeTTABaconfirméladécisiondel’examinateurenrefusantlademande
d’enregistrementsurlabasequelamarque1-888-M-A-T-R-E-S-Sétaitdescriptive
delanaturedesservicesdelarequérante.
Enrenversantcettedécision,laU.S.CourtofAppealsareconnuquelarequérante
avaitréussiàétablirlecaractèredistinctif(secondarymeaning)desamarque1-
888-M-A-T-R-E-S-Sendémontrantl’acquisitionducaractèredistinctifdesamarque
équivalente(212)M-A-T-T-R-E-S,malgrélefaitqu’ils’agissed’unemarque
fantôme5
2
:
Althoughtheregistrationofthe“(212)M-A-T-R-E-S-S”(sic)markisa
“phantom”mark,theuseofwhichwehavequestioned,seeInre
InternationalFlavors&Fragrances,Inc.,51USPQ2d1513(Fed.Cir.
1999),itisapparentinthepresentcasethatthemissinginformation
inthemarkisanareacode,thepossibilitiesofwhicharelimitedby
theofferingsofthetelephonecompanies.“1-888-M-A-T-R-E-S-S-“is
thelegalequivalentofthe“(212)M-A-T-T-R-E-S”mark.

marksasthecontrastbetweencertainpartsofthebladecouldbereproducedinmanycolorssuchas
yellow/red,blue/greenorgraybrown.».LeTTABconclutquelesmarquesenquestionnepouvaient
êtreconsidéréescommedesmarquesfantômes:«Asapaneldecision,theInternationalFlavors
casedidnotand,indeedcouldnot,overruletheDataPackagingcase.Furthermore,thereisnothing
inconsistentbetweenthosecases.InInternationalFlavors,thepublicwaslefttoguessastowhatthe
limitsofthemarkswere.InDataPackaging,themark,ashere,iswhatissetoutintheapplication,a
contrastingstripe.DataPackagingpointedoutthatit“seemswellestablishedthatasingle
registrationofawordmarkmaycoverallitsdifferentappearancespotentialaswellasactual.”172
USPQat397.Similarly,applicant’smarkisnotanunregistrablephantommarunderDataPackaging,
andwereversetheexaminingattorney’srefusaltoregisteronthisground.».
51InreDial-A-MattressOperatingCorporation,57USPQ2d1807(Fed.Cir.2001).52Précitée,note50,àlapage1813.

21
DansuneautredécisionrendueparleTTABconcernantlasociétéDial-A-Mattress
OperatingCorporation5
3
,leTTABarenverséunedécisiondel’examinateurqui
refusaitl’enregistrementdelamarquefantôme1-800-M-A-T-T-R-E-S,enliaison
avecdesservicesdeventepartéléphoneetservicesdeventeenmagasindansle
domainedeslitsetmatelas.Danslademanded’enregistrement,lechiffre«800»
apparaissaitenlignespointilléesafind’indiquerquelecoderégionalpouvait
changer.
DefaçonsimilaireàcequiavaitétéplaidédevantlaU.S.CourtofAppealsen2001,
larequéranteargumentaitdevantleTTABquelamarque1-800-M-A-T-T-R-E-Sétait
équivalenteàsamarqueenregistrée(212)M-A-T-T-R-E-S.LeTTABadonnéraison
àlarequéranteenmentionnantqu’iln’yavaitenl’espèceaucuneraisondeconclure
d’unefaçondifférentedelaU.S.CourtofAppealsquantàl’enregistrabilitédela
marquefantômeenquestion.Cependant,leTTABs’estgardédefaired’autres
commentairesconcernantl’enregistrabilitédesmarquesfantômesetn’apasnon
plusfaitallusionàladécisionCineplexOdeonCorp.5
4
,quivisaitégalementune
marquecomprenantuncoderégionalvariable,ensecontentantdeconclurequece
nesontpastouteslesmarquesfantômesquinesontpasenregistrables.
IlseradoncfortintéressantdevoirdanslefuturcommentleTTABetlescours
américainesréagirontsurlaquestiondesmarquesfantômes.Àlalumièredes
dernièresdécisionsimpliquantlasociétéDial-A-MattressOperatingCorporation,le
USPTOetlesdiversesinstancesdécisionnellesadopterontpeut-êtrelaposition
qu’unemarquefantômeestenregistrablesisonélémentvariableengendredes
possibilitéslimitées.
4.Conclusion
D’unpointdevuepurementéconomique,oncomprendaisémentqu’uncommerçant
puisseêtretentédeprotégerparlavoiedel’enregistrementuneseulemarquede
commerce,c’est-à-direl’élémentcommund’unefamilledemarquesqui,dansles
faits,serautiliséeenconjonctionavecdiversélémentscomplémentairespour
désignerlesdifférentsproduitsouservicesd’unegammedeproduitsouservices.
Lorsque,parexemple,unegammedeproduitscomprenddesdizainesdeproduits
différents,ilpeutêtrecoûteuxdeprocéderàl’enregistrementdechaquemarquede
commerceassociéeàchaqueproduitdelagamme.
D’unpointdevuestratégiqueoumarketing,onpeutaussireconnaîtrequela
marquefantômepuisseêtreperçueparlecommerçantcommeunmoyenefficace
decréerunefamilledemarquesdecommercetoutenbâtissantunachalandage
reliéàl’élémentcommun(ouinvariable)decettefamilledemarques.Pour
53InreDial-A-MattressOperatingCorp.,S.N.76/290,744(15juin2004).54CineplexOdeonCorp.,précitée,note41.

22
reprendrel’exempledelamarquefantômePLAISIRSDE—-mentionnéeen
introduction,lebutrecherchéseradefaireconnaîtredupubliclesproduitsdela
gamme«PLAISIRSDE».
Bienque,àcertainségards,lamarquefantômepuisseconstituerunoutil
commercialintéressant,nousavonsvuparcontrequ’ellesous-tenddesobstacles
potentielsàéviter,notammentencequiconcernel’emploiquiestfaitdelamarque
enregistréeetdesesmultiplesdéclinaisons.Lamarquedecommerce,agissant
commeindicateurdesourcedeproduitsetservices,acommepropriétéprincipale
soncaractèredistinctif.Lafaçondontunemarquedecommerceestemployéeest
doncprimordialepuisquec’estl’emploidelamarquequilafaitconnaîtredupublic
etquigénèrel’achalandagequiyestrattaché.Outrel’acquisitionducaractère
distinctif,l’emploid’unemarqueenregistréejoueégalementunrôleimportantquant
àlavaliditédecetenregistrement.Letitulairedel’enregistrementd’unemarque
fantôme,enregistrableensoiauCanada,devradoncêtreprudentquantàlafaçon
dontilemploiesamarquedecommercequi,deparsanature,supposeunepluralité
demarquesdecommerce.
Ainsi,pournepasêtrehantésparlesconséquencesfâcheusesd’unemploi
inadéquatetafind’éviterdessueursfroides,lestitulairesdemarquesdecommerce
voudrontsansdouteemployerleursmarquestellesqu’enregistrées,
particulièrementlesmarquesfantômesauxquellesserontajoutésdeséléments
variables,enfaisantégalementbonusagedessymbolesdemarquageappropriés.

23
ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,
marquesdecertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireet
artistique,droitsvoisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-
howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsof
intellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certification
marksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;
marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEAS
TOTHEWORLD