BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

La diffamation en ligne: ce qu’il ne faut pas mettre sur un blogue

2013-09-13

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTREAL1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUEBEC2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

LADIFFAMATIONENLIGNE:CEQU’ILNEFAUTPASMETTRESURUN
BLOGUE

BARRYGAMACHE*
ROBIC,
LLP
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

…Iturntomydiaryforrepose.Thehabitof
enteringaccuratelymusthelptosootheme.
BramStoker1

1.Introduction
2.Ladiffamationenligne
2.1Ladiffamation:unedéfinition
2.1.1Lanotiondefaute
2.1.2L’objectifvisé
2.2Ladiffamationdanslablogosphèreetlesmédiassociaux
2.2.1Lerisquedeladiffamationenligne
2.2.2.L’absencedeprésomptionapplicable
2.2.3Laprotectiondelaréputationetlalibertéd’expression
2.2.4Lecasdel’hyperlien
2.3Lajurisprudencerécenterelativeàladiffamationsurunblogue
2.3.1AffaireWadec.Diop
2.3.2AffaireNationalBankofCanadac.Weir
2.3.3AffaireCorriveauc.Canoëinc.
2.3.3.1LaréclamationenCoursupérieure
2.3.3.2L’appeldevantlaCourd’appel
2.3.3.3L’arrêtBouMalhabetl’évaluationdesdommagesen
matièredediffamation

©CIPS2013.*Avocat,BarryGamacheestundesassociésdeROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetd’avocats,d’agents
debrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.Puisqu’ils’intéressedavantageàladiffamationsur
lesbloguesetlesmédiassociauxparlefaitd’individus,cetarticleneprétendpasexaminertoutesles
affairesrécentesdediffamation(parexemple,lescasdeproposreprochésauxmédiasdits
«traditionnels»ouàuneentitécorporativeouinstitutionnelle),pasplusqu’iln’ambitionned’offriraux
blogueursdesrenseignementssurlesderniersdéveloppementstechnologiques.Aprèslavisitede
plusieurscentainesdebloguesdébutantenseptembre2010,l’auteurrendhommageparcetarticleà
lacréativitéetlavitalitédesauteursdelatoile.Deplus,ilremerciemadameRitaGoedikepoursa
patiencehabituellelorsdelamiseenpageetlarévisiondecetexte.Textepubliédans
Développementsrécentsenpropriétéintellectuelle2013,ServicedelaformationcontinueduBarreau
duQuébec(Cowansville,Blais,2013).Publication430.
1BramStoker,Dracula(Toronto,PenguinBooksCanadaLtd.,2003),page44.

2
2.3.4AffaireBlancc.ÉditionsBangBanginc.
2.3.5AffaireVaillancourtc.Lagacé
2.3.6AffaireWardc.Labelle
2.3.7AffaireVilledeKirklandc.Brovkin
2.3.8AffaireLaforestc.Collins
2.3.9AffaireImmeublesRobininc.c.Ingold

2.4Lajurisprudencerécenterelativeàladiffamationsurleréseausocial
Facebook
2.4.1Affaire9080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy
2.4.2AffaireLapierrec.Sormany
2.4.3AffaireG.P.c.S.S.
2.4.4AffaireCarpentierc.Tremblay
2.4.5AffaireLapointec.Gagnon

3.Conclusion:queferaitlapersonneraisonnable?

3
1.Introduction

Iln’yapassilongtemps,lecitoyenquisouhaitaits’exprimersurunsujetd’actualité
écrivaitunelettreàunjournal.Cedernierpouvaitchoisirdereproduirecettelettre
intégralement,delaraccourcirou…denepaslapublierdutout.Larévolution
technologiquedesdernièresannéesatoutefoismodifiélesrapportsentrelesmédias
demassequicontinuentleurrôled’informerlepublicetceuxparmicepublicqui
souhaitentcommenterl’unoul’autreaspectdel’actualitéouencoreexaminertout
sujetdélaisséouignoréparlesmédiastraditionnels.Cesderniersnesontplusla
voieobligéelorsqu’ils’agitdes’exprimersurunsujetdonné.

Lecitoyendel’èretechnologiquepeutdorénavantutiliserlesoutilsoffertsparlatoile
pourrejoindreunauditoirepotentiellementplusvastequelelieudedistributiond’un
journal.Ils’agitd’unmoyendecommunicationredoutablecommelesoulignelejuge
DuchesnedelaCoursupérieureduQuébecdansl’affaireLaforestc.Collins2
:
[117]LeWebestdevenul’outildecommunicationlepluspuissantetle
plusutilisésurterre.Ilpermetdestopperdesguerresrapidement,de
retrouverdescriminelsoùilssecachentdansdecourtsdélais.
L’enseignementn’aplusdelimite.Lacommunicationpeutêtretant
personnellequ’impersonnelle.LeWebpeutrendrequelqu’uncélèbreen
quelquesminutes.Ilpeutterniretdétruireuneréputationenunseulclique.
L’utilisationduWeb,desessitesetdesesbloguesvarieselonlescatégories
d’usagers,lesâges,lessexes,lesreligions,etc.3

L’Internetoffrenotammentàchaquecitoyenquisouhaites’enprévaloirl’opportunité
d’uneplateformepourexprimersesidées.L’unedecesplateformesestleblogue(ou
lecybercarnet)oùl’internautetientunjournalenlignequ’ilmetàjourplusoumoins
régulièrementetquipeutêtrevisitépard’autresinternautes,commetoutsite
Internet.DansladécisionVaillancourtc.Lagacé4
,lajugeRoydelaCoursupérieure
duQuébecaadoptéen2005ladéfinitionduterme«blogue»fournieparlabanque
determinologieduQuébecdel’Officedelalanguefrançaise:
siteWebayantlaformed’unjournalpersonnel,daté,aucontenu
antéchronologiqueetrégulièrementmisàjour,oùl’internauteauteurpeut
communiquersesidéesetsesimpressionssurunemultitudedesujets,eny
publiant,àsaguise,destextes,informatifsouintimistes,généralement
courts,parfoisenrichisd’hyperliens,quiappellentlescommentairesdu
lecteur.5

2Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne).
3Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe117.
4Vaillancourtc.Lagacé,2005-08-18,755-17-000533-052(C.S.Q.,lajugeRoy).
5Vaillancourtc.Lagacé,2005-08-18,755-17-000533-052(C.S.Q.,lajugeRoy),note2.

4
L’Officequébécoisdelalanguefrançaiseajouteaujourd’huilesprécisionssuivantes:
Leblogue,quiestcrééetanimégénéralementparuneseulepersonne,mais
quipeutaussiêtreécritparplusieursauteurs,secaractériseparsafacilitéde
publication,sagrandelibertééditorialeetsacapacitéd’interactionavecle
lectorat.
Danslesblogues,onpeutdonnersonpointdevue,publierdesbillets(courts
textes)oudesarticles(textespluslongs)dontlecontenuetlaforme,très
libres,restentàl’entièrediscrétiondesauteurs,quipeuventainsi
communiquerleursidéesetleursimpressionssurunemultitudedesujets.
Lesbilletssontparfoisaccompagnésdeliensexternes,dephotos,de
dessinsoudesons.Lesvisiteursontgénéralementlapossibilitédelaisser
uncommentaireoudecompléterl’information.Onytrouvesouventdesliens
quirenvoientceux-civersd’autressites,soitversdesbloguesamisoudes
sitesderéférencechoisis.6

DansladécisionLaforestc.Collins7
,lejugeDuchesneretientladéfinitionduGrand
Dictionnaireterminologiqueàl’adressegranddictionnaire.com:
«SiteWebpersonneltenuparunouplusieursblogueursquis’expriment
librementetselonunecertainepériodicité,souslaformedebilletsou
d’articles,informatifsouintimistes,datés,àlamanièred’unjournaldebord,
signésetclassésparordreantéchronologique,parfoisenrichisd’hyperliens,
d’imagesoudesons,etpouvantfairel’objetdecommentaireslaissésparles
lecteurs».8

Lemot«blogue»aengendréunesériededérivéscomme«blogueur»soit
l’internaute«quipublieunblogueetlemetàjourrégulièrement9
»,«blogosphère»
quidésigneselonunedéfinitionla«[p]artieducyberespaceconstituéepar
l’ensembledesbloguesoulacommunautédesblogueurs10
»ouselonuneautre
une«communautéinteractiveforméeparlesblogueursetlesbloguesqu’ils
animent»11
ouencore«blogoliste»quiestdéfiniainsi:

6Legranddictionnaireterminologiquedel’Officequébécoisdelalanguefrançaisedisponibleà
l’adresse:http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/etconsultéle5septembre2013.
7Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne).
8Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),note2.
9Legranddictionnaireterminologiquedel’Officequébécoisdelalanguefrançaisedisponibleà
l’adresse:http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/etconsultéle5septembre2013.
10Legranddictionnaireterminologiquedel’Officequébécoisdelalanguefrançaisedisponibleà
l’adresse:http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/etconsultéle5septembre2013.
11Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),note3.

5
Listedelienshypertextesversd’autresblogues,fréquentésetrecommandés
parl’auteur,quiestprésentéeencolonne,sousformedemenulatéral,dans
lapaged’accueild’unblogue.
(…)Lablogolisteconstitueenquelquesorteunereprésentationdescentres
d’intérêtdublogueuretdélimitesouventunesous-communautédeblogueurs
amisoupartenaires.12

L’auteurd’unblogue(oublogueur)peutécriresoussonvéritablenomouencore
sousunpseudonyme13
;ilpeutécriresurunthèmed’intérêtpublicouencoresurun
sujetquirelèvedelasphèreprivéeouintimeenpassantparledomainespécialisé
(politique,sport,art,culture,cinéma,humour,mode,voyage,cuisine,jardinage,
décoration,droit,religion,famille,santé,sexualité,…)ouunecombinaisondeceux-ci
etrejoindreainsiunpublicaveclesmêmesintérêts.

Lanatureéminemmentpersonnelledubloguedévoileparfoislesétatsd’âmedeson
auteur,révèlecertainsaspectsdesavieprivée(quiledevientalorsunpeumoins).
Commelesprécédentesdéfinitionsl’ontsouligné,outresestextes,l’auteurd’un
blogueinclutparfoisdesphotosoudesvidéosenlien–oupas–aveclesujettraité.
Finalement,sursapaged’accueil,l’auteurd’unblogueidentifieparfoisses
préférencesgrâceàsablogoliste,lalisteplusoumoinslongued’autresblogues
(semblablesausienoutrèsdifférents,qu’ils’agissedusujettraité,desonaspect
esthétiqueoudelafréquencedesamiseàjour,entreautres)avec,pourchacun,un
lienpermettantd’yaccéder;commelesoulignel’Officequébécoisdelalangue
française,ils’agitgénéralementd’autresbloguesvisitésetlusparl’auteurquilesfait
ainsiconnaître14
.

Quelejournalpersonneld’unindividusoitdorénavantenlignetémoigned’une
profondemutationdudomainedel’intimité.Deforteresseimprenablequ’elleétait
autrefoisgrâceàsesrempartsqu’étaientlaréticenceetlaretenue,lapenséeintime
n’offreaujourd’huisouventplusderésistanceauchantdessirènesdesnouveaux
moyensdecommunicationquiinvitentàtoutdire,toutraconter,toutrévéler.Ainsi,le
journalpersonnel,quijusqu’àtoutrécemmentétaitpudiquementtenuàl’abrides
regardsindiscrets,estdorénavantenligne,pourêtreluet,àl’occasion,commenté.
Eneffet,celuioucellequitientunblogueoffreparfoisl’opportunitéauxvisiteursde
laisserdescommentaires.Parfoisunediscussions’engageentrel’auteurdublogue
etunvisiteurouencoreentredeuxouplusieursvisiteurs.

12Legranddictionnaireterminologiquedel’Officequébécoisdelalanguefrançaisedisponibleà
l’adresse:http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/etconsultéle5septembre2013.
13Commenousleverrons,unpseudonymeoffrel’apparencedel’anonymatmaisnepermetpas
d’échapperàdesobligationsjuridiqueslorsqu’ellessurviennent.
14C’estgénéralementlablogolistequipermetdefaireconnaîtreunbloguemaiselledépend
beaucoupdesaléasdelacybernavigation;àmoinsdeconsultercertainsindexspécialisés,les
annuaires«généralistes»debloguesnepermettentpasdetouslesrecenser.Denombreuxblogues
ontsouventétédécouvertspuisindexésparmiles«favoris»d’uninternauteauhasardd’une
consultationd’uneblogoliste.

L’émergenceplusrécentederéseauxsociaux15,commeceluiconnusouslenomde
Twitter(quiconservecertainescaractéristiquesdublogueencequ’ilpermetpourun
individuladiffusionrapidedesesopinions,avectoutefoisunnombreréduitde
caractères),confirmequeceuxetcellesquiveulentpartagerleursidéesont
maintenantunevariétédeplateformespourcefaire.Danscertainscas,lesidées
partagéesrelèventdavantagedesdétailsdelaviequotidienne.Notonsd’ailleursles
caractéristiquesretenuesen2013pourladescriptionduréseausocialTwitterdansla
décisionBeattiec.Beattie16
oùlejugeSmithdelaCourduBancdelaReinede
Saskatchewanécrit:[32](…)Twitterisanonlinesocialnetworkingserviceandmicro-blogging
servicethatenablesitsuserstosendandreadtextbasedmessagesofupto
140characterswiththeirfriendsorotherswhofollowtheirTwitteraccount.In
short,ifyouhaveanappetitetosharetheminutiaeofyourdailyroutinewith
friendsandacquaintances,thenTwitteraffordsyouanopportunitytoserve
upafeast.17

15Legranddictionnaireterminologiquedel’Officequébécoisdelalanguefrançaisedisponibleà
http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/etconsultéle9septembre2013distinguelesexpressions«réseausocial»
et«médiasocial».Unmédiasocialestun«[m]édianumériquebasésurlestechnologiesduWeb
2.0,quiviseàfaciliterlacréationetlepartagedecontenugénéréparlesutilisateurs,lacollaboration
etl’interactionsociale»;ils’agitd’untermegénérique,utiliséleplussouventaupluriel,dontfont
notammentpartielesréseauxsociaux(parexemple,FacebooketTwitter).Unréseausocialdésigne
ainsiune«[c]ommunautéd’internautesreliéseneuxpardesliens,amicauxouprofessionnels,
regroupésounonparsecteursd’activité,quifavorisel’interactionsociale,lacréationetlepartage
d’informations».
16Beattiec.Beattie,2013SKQB127.
17Beattiec.Beattie,2013SKQB127,paragraphe32.CetteaffaireBeattiec.Beattieconstitueen
quelquesorteuncautionarytaleouunemiseengardeconcernantl’envoi,danscertainscas,de
messagesvialeréseausocialTwitter.Danslecontexted’uneséparation,madameréclamede
monsieurqu’ilcontinuedeluipayerunepensionalimentairepuisqu’elleetsonnouveauconjointse
décriventessentiellementcommedestravailleurspauvres(«workingpoor»).Cettedemandeest
contestéeparmonsieurquidéposeenpreuvelesdifférentsmessagesdemadameetdesonnouveau
conjointvialeréseausocialTwitterafindedémontrerquecelle-cin’estpasdanslebesoin.Dansses
motifs,lejugeSmithnecitepaschaquetweetdemadameetdesonnouveauconjointmaisen
reproduitplusieursdontlasélectionsuivante:
·July19,2011–[messageabout]–attendingthe2011VictoriaSymphonyVIPSplashPartyat
thefinestvenueintown.
·August24,2011–[messagetotheEmpressHotelinVictoria]ThanksEmpressteamforthe
lovelyMartininightandBirthdaywineandwishes!!
·September11,2011–[outfordrinks]–OnInnerHarbourkillingpitchersofRaspberryMojitos
andpeoplewatching!
·October4,2011–[weekendstayinasuiteattheEmpressHotelandspa]–WeekendinaGold
suiteatMartin’sEmpress,Spa.Afewcoldonesandrest,relaxationandrejuvenationinthebest
CityinCanada!!!
·October14,2011–[outwiththeLieutenantGovernor]–Hadagreateveninglastnightat
GovernmenthousewithLT.GovernorPoint.Veryentertaining.ThenwenttoMaximumFurniture
forMixer.

Desoncôté,lejugeFergusondelaCourduBancdelaReineduNouveau-
Brunswickdécritainsien2011lescaractéristiquesduréseausocialconnusousle
nomFacebook,ainsiquesonimpactsociétal,dansladécisionSparksc.Dubé18
:
[17]FacebookandothersocialnetworksitesavailableontheInternethave
becomeapopularvehicleforcommunicationamongfamily,friendsand
associates.Privacysettingsallowforeachusertoindividualizetheirpersonal
Profilepagetoachievealevelofprivacyconsistentwiththeirpersonal
privacypreferences.AhelpfulsummaryofFacebook’sfunctionisfoundin
Leducv.Roman[2009]O.J.No.681(O.S.C.J.)whereD.M.BrownJ.saidat
paragraphs19and20and31:
WhenapersonregisterswithFacebook,hecreateshisownprofileand
privacysettings.Profileinformationisdisplayedtopeopleinthe

·October17,2011–[restaurantexcursion]–EnjoyedattendingmayorDeansCampaignoffice
opener.CurrentlyatBENGALLOUNGEforBlueberryteaandwalkhome.AnothergreatDayin
Vic!!
·January1,2012–[brunchattheFairmontEmpress]–#yyj@FairmontEmpress@martinleclerc
Victoria.Weareattheabsolutebestbrunchwehaveeverattended.ChefSilva,allwecansay
isWOW!
·January26,2012–[outfordrinksatFairmontEmpress]–AtBengalLounge!Tablefullof
friends,roomtransforming!Looksgreat.Firstsong…PinkFloydmix!!orelse!Lol.
·February12,2012–[outforsteaksattheFairmontEmpress]–ThisisthelargestRib-Eyewith
BoneinIhaveeverseen!ChefSilva…Mediumplease!4000oz
·March15,2012–[largepoliticaldonation]–Proudtobelistedin@timescolonistasMayor
@DeanFortin’stopCorporatedonors.ProudandHonoredtobeapartofanexcitingteam.
·May5,2012–[attendanceatSymphony]–AttheSymphony.Niceturnoutatthereception!
·May8,2012–[attendanceatFairmontEmpresswinetasting]–IVSAWineTasting.Kirkthe
EmpressSommelierabsolutelyfantastic!ThanksNathanandteam!Excellent.
·May26,2012–[attendanceatconcert]–OfftoDavidFoster.Beautifulnight.
·July8,2012–[drinksattheFairmontEmpress]–@FairmontEmpress#VerandaSun,great
service,iceddrinks/perfectview!GreatjobF&BteamonconsistentA+service.
·July28,2012–[vacationweekendsinVancouver]–enjoyingaperfectstayatHotelVancouver.
Beautifulroom,greatservice!#yvrAwesome!
·August26,2012–[dinnerandahotelstayattheFairmontEmpress]–#yyjCoolpicfrom
birthdayintheherbgarden@FairmontEmpress.Whataperfectnight!
·September10,2012–[referencetopurchaseofnewluxuryvehicle]–Wouldsoonerbeinmy
newLexus/Jagthanthe1990’sbluesmokepuffingEnvironmentdestroyer.Morethingsneedoff
street.
·October7,2012–[attendanceatOperaandafterparty]–Greateveninglastnight
@LuxeVictoriaattheOpera.Greatcompany,performanceandafterparty.
·October21,2012–[attendanceatmasqueradeball]–GreatnightattheMasqueradeBall@
FairmontEmpress.Weraisedover$33,000forSPCA.
LejugeSmithaconstatéqu’ilétaitdifficilederéconcilierladescriptiondelaviedemadameetde
sonnouveauconjointselonleursactivitéssurleurcompteTwitteraveclapreuvedéposéeau
soutiendelarequêtedemadameréclamantunepensionalimentaire.Lejugeanotammentécrit:
«Inthatcontext,Iaccepttherespondent’sevidenceasclearlyshowingthepetitionerlivingina
fashioninconsistentwithherstatedincomeandthatofherpartner.»[auparagraphe49].
18Sparksc.Dubé,2011NBQB40.

8
networksspecifiedbytheuserinhisprivacysettings-e.g.ausermay
choosetomakehisprivateprofileinformationavailabletootherswithin
hisschool,geographicarea,employmentnetwork,orto »friends »of
« friends ».Ausercansetprivacyoptionsthatlimitaccesstohisprofile
onlytothosetowhomhegrantspermission-theso-called »friends »of
theuser.
Facebookcontainsseveralapplications.Ausercanpostbasicpersonal
information-age,contactinformation,address,employment,personal
facts,relationshipstatus,etc.AusercanpostPhotoAlbums;Facebook
isthelargestphoto-sharingapplicationontheWeb,withmorethan14
millionphotosuploadeddaily.Ausercancreatea »wall »,orchatboard,
wherefriendscanpostmessagestoeachother.Thesepostingscanbe
viewedbyallfriendslookingatthewebpage,unlikeemailswhichonly
therecipientcanread.AuseralsocanjoinaFacebook »group »,
essentiallyacommunitybasedoncommoninterests.
Where,asinthepresentcase,apartymaintainsonlyaprivate
Facebookprofileandhispublicpagepostsnothingotherthan
informationabouttheuser’sidentity,IalsoagreewithRadyJ.thata
courtcaninferfromthesocialnetworkingpurposeofFacebook,andthe
applicationsitofferstouserssuchasthepostingofphotographs,that
usersintendtotakeadvantageofFacebook’sapplicationstomake
personalinformationavailabletoothers.Fromthegeneralevidence
aboutFacebookfiledonthismotionitisclearthatFacebookisnotused
asameansbywhichaccountholderscarryonmonologueswith
themselves;itisadevicebywhichuserssharewithothersinformation
aboutwhotheyare,whattheylike,whattheydo,andwheretheygo,in
varyingdegreesofdetail.Facebookprofilesarenotdesignedtofunction
asdiaries;theyenableuserstoconstructpersonalnetworksor
communitiesof »friends »withwhomtheycanshareinformationabout
themselves,andonwhich »friends »canpostinformationabouttheuser.

[18]TheworldwidegrowthinpopularityofFacebookasasocialmedia
networkhasbeennothinglessthanastonishing.Asitssubscriberbase
expandsithasbecomemorethanjustamethodbywhichpeoplewhoknow
eachothercommunicate.Averyrecentexampleofthatexplosionin
popularitywaswitnessedintheMiddleEastwhenprotestorganizers
organizinglargepublicprotestsinEgyptreportedlyusedFacebookto
communicatedetailsofplacesandtimesofthoseprotestsagainstthe
governmenttothousandsofinterestedpersons.Inanefforttocounteractthe
useofthatsocialmediathegovernmentshutdownallInternetservice
providersinthecountrycompletely.19

19Sparksc.Dubé,2011NBQB40,paragraphes17et18.

9
Tousceschangements,àlafoistechnologiques,maisaussisociaux,favorisent
l’éclosiond’uneculturedelacommunicationquiestégalitaire,ouverte,maisparfois
épidermique,oùleséchangesetlesdiscussionsenlignesefontrapidementet
souventsansretenue(etcertainsdiraientsansréflexion)toutenlaissantdestraces
facilementrepérablesdanslecyberespace.Cettenouvelleculturequiafavorisé
l’émergencedesbloguesetdesmédiassociaux(incluantlesréseauxsociauxTwitter
etFacebook)engendredessituationsquiétaientinéditesjusqu’àtoutrécemment(ne
serait-ced’ailleursqu’enraisondel’existenceplutôtrécentedecesmoyensde
communication):parexemple,peut-onécrirecequel’onveutsurautruidansun
blogue?Lebutdecetarticleestd’examineravecl’aidedelajurisprudencerécente
cequ’ilfautéviterdemettresurunblogueouunmédiasocialenvertudela
législationrelativeàladiffamationquiestapplicableauQuébec.

2.Ladiffamationenligne

Leblogueestcertainementl’unedesmanifestationslesplusrécentesdelaliberté
d’expression(consacrée,auCanada,parlaChartecanadiennedesdroitset
libertés20
et,auQuébec,parlaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne21
)qui
susciteplusieursquestionsauniveaujuridique.
Lebloguepermetladiffusiondesidéesdesonauteursurlesdifférentssujets
abordésparcelui-ci.Danssesbilletsousesarticles,leblogueurpeutrédigerses
impressionssurd’autrespersonnes.Sileblogueprévoitlapossibilitéde
commentairesdelapartdevisiteurs,ceux-cipeuventégalementconsignerleurs
propresréflexionssurautrui.Ilarriveparfoisquelescommentairessurunblogue
pèchentparomissionencequ’ilsignorentlesnuancesoularetenueetdégénèrent
dansunechargecollective(etparailleursinjuste)contreuntiers,parexemple,
lorsquetouslesfaitssurunesituationdonnéequimetencauseunindividunesont
pasconnus.
Lesdommagesencecasnedoiventpasêtresous-estimés.

Quellesprécautionsdoiventêtreprisesparceluioucellequitientunblogueafin
d’éviterquesescommentairesoulescommentairesdeceuxetcellesquivisitentle
bloguedeviennentsourcederesponsabilitélorsqu’untiersseplaintdespropos
utilisésàsonendroitetquiapparaissentsurleblogue?

Parexemple,l’individuquiestfaussementassociéàunmilieucriminelsurunblogue
dispose-t-ild’unrecourscontreceluioucellequiaécritcespropossurleblogueen
questionouencorequilestolèredelapartdevisiteurs?

20Chartecanadiennedesdroitsetlibertés,partie1delaLoiconstitutionnellede1982,constituant
l’annexeBdelaLoide1982surleCanada(R.-U.),1982,c.11.
21Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12.

10
AuQuébec,aucunelégislationspécifiquenerégitounerèglementedansuntelcas
lecontenudesbloguesetdesmédiassociaux.Àl’occasiond’uneplainteausujetde
propostenussurunbloguequiauraientnuiàlaréputationd’autrui,ilfautplutôts’en
remettreauxprincipesgénérauxdelaresponsabilitécivileénoncésàl’article1457du
CodecivilduQuébec22
:
1457.Toutepersonnealedevoirderespecterlesrèglesdeconduitequi,
suivantlescirconstances,lesusagesoulaloi,s’imposentàelle,demanière
ànepascauserdepréjudiceàautrui.
Elleest,lorsqu’elleestdouéederaisonetqu’ellemanqueàcedevoir,
responsabledupréjudicequ’ellecauseparcettefauteàautruiettenuede
réparercepréjudice,qu’ilsoitcorporel,moraloumatériel.

Elleestaussitenue,encertainscas,deréparerlepréjudicecauséàautrui
parlefaitoulafauted’uneautrepersonneouparlefaitdesbiensqu’ellea
soussagarde.
1991,c.64,a.1457.

AuQuébec,l’actiontraditionnellepourdiffamationestelle-mêmefondéesurl’article
1457duCodecivilduQuébec23
quipermetd’obtenirréparationdanslecasde
proposquiatteignentlaréputationd’unepersonne.Commepourtouteactionen
responsabilitécivile,délictuelleouquasi-délictuelle,lapartiedemanderessedoit
établir,selonlaprépondérancedesprobabilités,l’existenced’unpréjudice,d’une
fauteetd’unliendecausalitéentrelesdeux24
.

Quelesproposprétendumentdiffamatoiresaientététenusdansunjournal,àla
télévisionouencoresurunblogueouparlebiaisdesmédiassociaux,lesmêmes
principesgénérauxs’appliquent25
.

2.1Ladiffamation:unedéfinition

Définissonsd’abordladiffamation.Ils’agitessentiellementdel’atteintecauséeàla
réputationd’unepersonne,parexemple,parlaparoleoul’écriture.Ladiffamationa
poureffetd’entacherl’estimequirevientàunepersonneàlasuitedesesinteractions
sociales26
.Selonlajurisprudence27
,ladiffamationconsisteessentiellementdansla

22CodecivilduQuébec,L.Q.1991,c.64.
23Néronc.ChambredesnotairesduQuébec,[2004]3R.C.S.95,paragraphe56;BouMalhabc.
DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe22.
24Néronc.ChambredesnotairesduQuébec,[2004]3R.C.S.95,paragraphe56.
25Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe49.
26BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe27.
27Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost).

11
communicationdeparolesoud’écrits,oumêmed’imagesoudegestes28
,quifont
perdrel’estimeoulaconsidérationdequelqu’unouqui,encore,suscitentàson
égarddessentimentsdéfavorablesoudésagréables29
.Lapartiedemanderessedoit
établirquelapartiedéfenderesseatransmisdesproposdiffamatoires,parlemoyen
d’ungestequelconque,àaumoinsuntiers,quiareçucesproposenquestion30
et
enacomprislecontenu31
.Lanaturediffamatoiredesproposs’évalueselonune
normeobjective;end’autresmots,ilfautévaluersiuncitoyenordinaireestimerait
quelespropostenus,analysésglobalement,ontdéconsidérélaréputationdu
plaignant32
.Lespropospeuventêtredirectsouencoreinsinuants33
.

2.1.1Lanotiondefaute
Laseuledéterminationquedespropossontdiffamatoiresnepermettoutefoispasde
décidersilaresponsabilitéd’unedéfenderesseestengagée.Leplaignantdoit
démontrerquel’auteurdesproposcontestésacommisunefauteausensdudroit
civilquébécois34
.

Silacommunicationdesproposoudesécritscontestésconstitueunefauteetcrée
desdommages,lapersonneviséeparlesproposoulesécritsenquestionaalors
droitàuneréparation.Laresponsabilitéd’unedéfenderessepeutêtreengagée
notammentdanslecasoùlaréputationd’unepersonneestatteinteenraisonde
proposoud’écritsdiffamatoiresquisontdiffusésparnégligence35
,queceux-ciaient
étéeffectuéspubliquementouprivément36
;sicecomportementfautifentraînepar
voiedeconséquenceundommagequiestprouvé,lapersonnequiaétéviséepar
cesproposoucesécritsaledroitd’obtenirréparation37
.

28BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe15.
29Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe47.
30Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe16.
319080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
55.
32Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe34;BouMalhabc.Diffusion
MétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe26.
33Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe55;BouMalhabc.
DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe15.
34Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe35;Wardc.Labelle,2011QCCS
6753(C.S.Q.,lajugeFournier);ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejuge
Ouellet).
35BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe25.
369080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
68.
37Jean-LouisBaudouinetPatriceDeslauriers,Laresponsabilitécivile,7
eédition,volume1
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2007),pages257à261.

12
Contrairementàunecroyancerépandue,iln’estpasnécessairequel’auteurdes
proposoudesécritsprétendumentdiffamatoiresaitétédemauvaisefoi,enraison
desprincipesgénérauxdelaresponsabilitécivile.Danscedomaine,iln’estpas
nécessairededémontrerlamauvaisefoideladéfenderessepuisquela
responsabilitécivilepeutêtreengagéemêmedansdessituationsdebonnefoi38
.En
matièredediffamation,cequelademanderessedoitprouverestnotamment
l’existenced’unefauteetnonlamauvaisefoideladéfenderesse(mêmesila
mauvaisefoipeutêtreunecomposantedelafautecommise.)LesauteursBaudouin
etDeslauriersdécriventainsilafautecommiseenmatièredediffamation:
Pourqueladiffamationdonneouvertureàuneactionendommages-intérêts,
sonauteurdoitavoircommisunefaute.Cettefautepeutrésulterdedeux
genresdeconduite.Lapremièreestcelleoùledéfendeur,sciemment,de
mauvaisefoi,avecintentiondenuire,s’attaqueàlaréputationdelavictime
etchercheàlaridiculiser,àl’humilier,àl’exposeràlahaineouauméprisdu
publicoud’ungroupe.Laseconderésulted’uncomportementdontlavolonté
denuireestabsente,maisoùledéfendeura,malgrétout,portéatteinteàla
réputationdelavictimeparsatémérité,sanégligence,sonimpertinenceou
sonincurie.Lesdeuxconduitesdonnentouvertureàresponsabilitéetdroità
réparation,sansqu’ilexistededifférenceentreellessurleplandudroit.En
d’autrestermes,ilconvientdeseréférerauxrèglesordinairesdela
responsabilitécivileetd’abandonnerrésolumentl’idéefaussequela
diffamationestseulementlefruitd’unactedemauvaisefoiemportant
intentiondenuire.39

Quel’informationdiffuséeaitétéfausseoupasn’estpastoujoursunélémentdécisif
commelesoulignaitlaCoursuprêmeduCanadadansl’arrêtPrud’hommec.
Prud’homme40
:
Ainsi,endroitcivilquébécois,lacommunicationd’uneinformationfausse
n’estpasnécessairementfautive.Àl’inverse,latransmissiond’une
informationvéridiquepeutparfoisconstituerunefaute.(…)Toutefois,même
endroitcivil,lavéracitédespropospeutconstituerunmoyendeprouver
l’absencedefautedansdescirconstancesoùl’intérêtpublicestenjeu.41

Ladiffamationpeutrésulterd’allégationsdefaitouencoredeproposoutrageantset
injurieux42
.Lamédisanceetlacalomniesonttoutesdeuxsanctionnées43
.

38Hébert&Filsc.DesautelsetLéveillée,[1971]C.A.285(C.A.Q.),page291.
39Jean-LouisBaudouinetPatriceDeslauriers,Laresponsabilitécivile,7
eédition,volume1
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2007),pages262à268.
40Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663.
41Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe37;voirégalementBouMalhabc.
DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe25.
42BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe15.

Lafautedemeuretoutefoisunélémentessentielàdémontrerlorsqueledemandeur
allègueladiffamation.L’appréciationdelafauteresteunequestioncontextuellede
faitsetdecirconstances44
.Rappelonsquelafauteconstitueuneconduitequi
s’éloigneducomportementdelapersonneraisonnable,laquelledemeurelanorme
deréférence45
.Àtitred’exemple,laCoursuprêmeaidentifiécertainessituationsoù
seraitengagéelaresponsabilitédelapartiedéfenderesse(oùl’existencepréalable
d’unefauteauraitdoncétéreconnue):(…)ilestpossibled’identifiertroissituationssusceptiblesd’engagerla
responsabilitédel’auteurdeparolesdiffamantes.Lapremièresurvient
lorsqu’unepersonneprononcedesproposdésagréablesàl’égardd’untiers
toutenlessachantfaux.Detelsproposnepeuventêtretenusquepar
méchanceté,avecl’intentiondenuireàautrui.Lasecondesituationse
produitlorsqu’unepersonnediffusedeschosesdésagréablessurautruialors
qu’elledevraitlessavoirfausses.Lapersonneraisonnables’abstient
généralementdedonnerdesrenseignementsdéfavorablessurautruisiellea
desraisonsdedouterdeleurvéracité.Enfin,letroisièmecas,souvent
oublié,estceluidelapersonnemédisantequitient,sansjustesmotifs,des
proposdéfavorables,maisvéridiques,àl’égardd’untiers.(VoirJ.Pineauet
M.Ouellette,Théoriedelaresponsabilitécivile(2
eéd.1980),p.63-64.)46

2.1.2L’objectifvisé

Lesrèglesdelaresponsabilitécivileapplicablesauxcasdediffamationagissenten
quelquesortecommeunesoupapedesûretécontreceuxoucellesquiprofiteraient
delalibertéd’expressionpourporteratteintefautivementàlaréputationd’autrui.
Mêmesilalibertéd’expressionestunevaleurtrèsimportantedansunesociété
démocratique47
,ellen’estpasabsolueousanslimites48
.Onpeutdirequ’elleest
limitée,entreautres,parledroitd’autruiàlaprotectiondesaréputation49
.Selonla
Coursuprême,laréputationconstitueunattributfondamentaldelapersonnalitéqui
permetàunindividudes’épanouirdanslasociété50
.Celadit,ilyaunenuanceà
fairepourlespersonnesquichoisissentd’œuvrersurlascènepublique,commeles
politiciensoulesartistes;ceux-cinepeuvents’attendreàêtreprotégésde
commentaires,remarques,ironieouhumourdelapartdetiersdontlaparoleet

43
BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe25.
44Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe38.
45BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe24.
46Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe36.
47Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe38.
48BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe17.
49Prud’hommec.Prud’homme,[2002]4R.C.S.663,paragraphe43.
50BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe18.

14
l’écrituresontprotégéesparlalibertéd’expression51
.Enfindecompte,laliberté
d’expressionetlaprotectiondelaréputationdoiventtoutesdeuxêtreprotégées;
l’unenel’emportepassurl’autre.Silesproposdiffamatoiresdoiventêtre
sanctionnés,lesproposquinesontquerudesousévères,sansêtrediffamatoires
enversautrui,doiventêtreadmis.
2.2Ladiffamationdanslablogosphèreetlesmédiassociaux

Lesrèglesdedroitquenousvenonsd’exposers’appliquentbiensûrauxpropos
tenusdanslablogosphèreetlesmédiassociaux.Cesrèglessontd’autantplus
pertinentesenraisonmêmedecertainescaractéristiquespropresauxpropos
diffuséssurunblogueouparl’entremisedemédiassociaux.

2.2.1Lerisquedeladiffamationenligne
Lespropostenussurlesblogues,qu’ils’agissedeceuxdublogueuroudeses
visiteurs,sontfréquemmentlefaitd’unepersonnequiagitsouventseuleetdontle
texteoulebilletseretrouverapidementenligneaprèssarédaction.Lebénéfice
d’uneconsultationavecautruiouencored’unepériodederéflexionvisantàmesurer
lajustesseduproposnesemblepastoujoursprésent.Lemêmecommentairepeut
êtreeffectuéencequiconcernelesmédiassociaux.

Contrairementàd’autresmoyensdecommunication,parexempleceuxdumondede
l’édition(livres,revues)ouceuxdesmédiasdemasse(journaux,télévision,radio)où
unauteurouunjournalistepeutprofiterdel’assistanceoudusoutiend’autres
intervenants,telsuncomitééditorial,uncomitéderévision,unconseillerjuridique
même,etc.permettantainsilerepérageetl’éventuellesuppressiondepropos
potentiellementdiffamatoires,cesmoyensderégulationn’existentsouventpas,par
exemple,danslecasd’unbloguepersonnel.Leblogueuroul’internauteestsouvent
seulfaceàsonécranetsonclavieretsaresponsabilitépotentiellepourlespropos
tenusàl’égarddetiersdanssesarticlesousesbillets.Deplus,ildoitexercerune
vigilancerelativementaucontenudescommentaireslaissésparlesvisiteurs.Même
danslecasd’unbloguetenuparunjournalistequipeutprofiterdesmoyensde
régulationquenousvenonsd’évoquer,ceux-cidoivents’étendrenonseulementaux
écritsdublogueur,maisàceuxdesvisiteursdublogue.

Deplus,laprésencedepropossurunbloguedanslecyberespaceassuresa
diffusionetsacompréhensiondanstouteslesrégionsdelaplanèteoùlalangue
utiliséesurleblogue(vraisemblablementlefrançaisoul’anglaispourunbloguesitué
auQuébec)estcomprise.Parcontre,l’«accessibilitémondiale»d’unbloguene
signifiepasqueladiffusiondepropossurcelui-cientraîneraunrésultatsemblableà
unediffusionparlesmédiasélectroniquesdemasse52
.Enfonctiondelatechnologie
disponible,ilestainsipossibledevérifierlenombredevisiteursd’unblogue,comme

51Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe82.
52Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe490.

15
toutsiteInternettraditionnel,etainsimesurerladiffusionréelledesproposjugés
diffamatoires53
.D’unautrecôté,mêmedanslecasdecommentairesdiffamants
diffuséssurunbloguequiaétéconsultéparunnombrerestreintd’individus,onne
saittoutefoisjamaisaveccertitudequelsserontleseffetsdeladiffamationdansle
milieuoùévoluelapersonnequiauraitétédiffaméeetdanslapopulationengénéral,
etlestracesquiserontlaissées54
.

Uneautrecaractéristiquedeladiffamationenligneestquel’Internetpeuts’avérerun
«véhiculeextrêmementefficace»pourexprimerdesproposdiffamatoires55
.
Lorsquedesproposdiffamatoiressontmisenligne,surunblogueparexemple,
ceux-cipeuventêtrefacilementcopiésetreprissurd’autresbloguesetsitesInternet.
Silesmoyenstechnologiquespermettentladiffusionrapidesurlatoiledepropos
diffamatoires,ilfautégalementtenircomptedelanaturemêmedesréseauxsociaux.
Dansl’affaireLapierrec.Sormany56
,laCouranotélecaractèrevolatileetsouvent
capricieuxdesréseauxsociauxdemêmequelapossibilitéde«diffuseràunlarge
auditoireuntextepréjudiciableàquelqu’unenl’attachantàsonpropre
commentaire»57
.Danslescirconstances,les«effetsmultiplicateurset
démultiplicateurs(…)donnentfroiddansledosquandonyréfléchit»58
.

Laluttecontreladiffamationdanslablogosphèreetlesmédiassociauxprésenteses
propresdéfislorsqu’ils’agitdemesurerleseffetsréelsdeladiffusionlimitéedes
propostenussurunblogueouunmédiasocial(silacomparaisonesteffectuéeavec
lesmédiastraditionnels)etd’apprécierlapermanence(ounon)decesproposdans
lecyberespace(sil’oncompare,parexemple,avecl’articlediffamantquiapparaît
uneseulefoisdansunjournalimpriméquiesttoutefoisdistribuémassivement).

2.2.2.L’absencedeprésomptionapplicable
L’allégationd’unplaignantqueladiffamationàsonendroitsoitsurvenuedansle
cyberespacenemodifiepaslesrèglestraditionnellesquirégissenttoutematière
civile.Lapartiedemanderessedoitfairelapreuvedesesprétentionsselonla
prépondérancedesprobabilités.Qu’unpréjudiceaitétéoccasionnéparladiffusion
enligneouvialecyberespacenedispensepaslapartiedemanderessedeprésenter
unepreuvedupréjudicequ’elleasubi59
,mêmes’ilestvraiqu’ilestparfoisdifficilede
mesurerlepleineffetdeproposdiffamatoiresquiseretrouventenligne,ceux-ci
pouvantsediffuserplusrapidementqueviad’autresmoyensdecommunication.En

53Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes63à68.
54Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe66.
55Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe37.
56Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau).
57Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe199.
58Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe199.
59Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe120.

16
d’autresmots,queladiffamationaitlieuenligne(surunblogue,unmédiasocialou
autre),iln’yapasdeprésomptionquis’appliqueenfaveurdelapartie
demanderessequiladispenseraitdefairelapreuvedupréjudiceéprouvé;celle-ci
doitdoncfairelapreuvedudommagequ’elleasubi60
.Eneffet,ladémonstrationde
l’existenced’unefauten’établitpas,sansplus,l’existenced’unpréjudicequimérite
undédommagement61
.

Lajurisprudenceretientd’ailleurslescritèressuivantslorsqu’ils’agitdedéterminerle
montantdesdommagespourlapersonnevictimedediffamation(incluantla
diffamationenlignepourceluioucellequiest«victimeduWeb»62
):
1)lagravitéintrinsèquedel’actediffamatoire;
2)saportéeparticulièrerelativementàceluiquienaétélavictime;
3)l’importancedeladiffusionpublique;
4)legenredepersonnesquienauraientprisconnaissanceetles
conséquencesqueladiffamationapuavoirsurleurespritetsurleuropinion
àl’égarddelavictime;
5)ledegrédeladéchéanceplusoumoinsconsidérableàlaquellecette
diffamationaréduitlavictimeencomparaisonavecsonstatutantérieur;
6)laduréeéventuelleetraisonnableprévisibledudommagecauséetdela
déchéancesubie;
7)lacontributionpossibledelavictime,parsapropreattitudeousaconduite
particulière,àlasurvenancedupréjudicedontelleseplaint;
8)lescirconstancesextérieuresquiauraient,detoutefaçonet
indépendammentdel’actefautifdesdéfendeurs,constituédescauses
probablesdupréjudicealléguéou,àmoins,d’unepartiedecepréjudice.63

Ceshuitcritères,initialementdécritsdansladécisionFabienc.Dimanche-Matin
Ltée64
,ressemblentàceuxénoncésparlaCoursuprêmeduCanadadansl’arrêtHill
c.ÉglisedescientologiedeToronto65
,unpointnotéparlejugeGagnondelaCour
supérieureduQuébecdansladécisionGagnéc.Galand66
:
1)lanatureetlescirconstancesdelapublicationoudiffusiondespropos;

60Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe120;Salvatorec.
Grégoire,2012QCCS6703(C.S.Q.,lejugedeGrandpré),paragraphe76.
61BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe22.
62Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe118.
63Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe63;ils’agitdecritères
décritsdansladécisionFabienc.Dimanche-MatinLtée,[1979]C.S.928[appelaccueillimodifiantle
montantdelacondamnation;J.E.83-971(C.A.Q.)].
64Fabienc.Dimanche-MatinLtée,[1979]C.S.928[appelaccueillimodifiantlemontantdela
condamnation;J.E.83-971(C.A.Q.)].
65Hillc.ÉglisedescientologiedeToronto,[1995]2R.C.S.1130.
66Gagnéc.Galand,2008QCCS5083(C.S.Q.,lejugeGagnon),paragraphes77et78.

17
2)lecaractèreetlasituationdelavictime;
3)leseffetsdespropossurlaviedelavictime;
4)lesactesetlesmotivationsdel’auteurdeladiffamation.67

2.2.3Laprotectiondelaréputationetlalibertéd’expression

Puisquelalibertéd’expressionetlaprotectiondelaréputationd’unepersonnesont
toutesdeuxdesvaleursfondamentalesd’unesociétédémocratique,l’uneetl’autre
doiventêtreprotégées.Parexemple,siunplaignantdemandeuneinjonctionpour
faireretirerd’unbloguetouslesproposleconcernantenraisonducaractère
prétendumentdiffamatoiredeceux-ci,l’injonctionaccordéeneviseraquelespropos
jugésdiffamatoires,permettantauxpropossévères,maislégitimes,desubsister.De
cettefaçon,laCourprotègelesdeuxvaleursfondamentalesquesontlaliberté
d’expressionetlaprotectiondelaréputation.Danscecas,cecisupposedelapartde
laCourunexamendel’ensembledesproposcontestésdemanièreàdépartagerce
quiestdiffamatoiredecequ’ilnel’estpas68
.Enidentifiantlesproposdiffamatoires
etenordonnantleurretrait,uneordonnanced’injonctionestainsisusceptible
d’exécution(contrairementàl’ordonnancequiempêcheraitlatenuedepropos
diffamatoiressanslesidentifier)69
.L’ordonnancequin’identifieraitpaslespropos
diffamatoiresrisqueégalementdebâillonnerundéfendeurquiseraitprivédesa
libertéd’expression70
.

ParcequelaCouraledevoirimportantdesanctionnerladiffamationtouten
préservantlalibertéd’expression,lespartiesdoiventconserveràl’espritlespropos
suivantsdujugeRochondelaCourd’appelduQuébec,dansl’arrêtPrud’hommec.
MunicipalitédeRawdon71
,surlecontenudelapreuvedanslecadred’une
allégationdediffamationenligne:[72]Cecim’amèneàformulerdebrefscommentairessurlesdifficultés
rencontréeslorsqu’ilyaallégationdediffamationsurl’Internet.

[73]Iln’yaaudossieraucunepreuvetechniqueniaucuneexpertise
relativeaumoded’opérationduforumdediscussionsurInternetàl’adresse
rawdon@qc.net.L’onpeuts’interrogersurlesélémentssuivants.Est-ceque
l’accèsausiteestlimitéd’unefaçonquelconque?Ya-t-iluntamisage
possibledel’informationavantsadiffusion?Peut-onenimposerun?Qui
enseraitresponsable?Ya-t-ilunmécanismepourinterdireles
commentairesanonymes?Peut-onretirerduforumdediscussioncertains

67Gagnéc.Galand,2008QCCS5083(C.S.Q.,lejugeGagnon),paragraphe77.
68C’estd’ailleursl’exerciceeffectuéparlajugeFournierdelaCoursupérieureduQuébecdansla
décisionWardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier).
69Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe90.
70Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe90.
71Prud’hommec.MunicipalitédeRawdon,2010QCCA584.

18
proposseulement?Lecaséchéant,quiauraitlacapacitéd’exécuterune
telleordonnance?Lefardeaudecettepreuveincombaitauxintimés.

[74]Cesinformationsetd’autres,mesemble-t-il,seraientessentielles
pourpermettreaujugederendreuneordonnancequiviseàinterdireou
retirerdesinformationsquicirculentsurInternet,etce,defaçonlamoins
attentatoireàlalibertéd’expression,àl’aided’uneordonnanceciseléeàdes
finsprécises.72

Cesmisesengardesontimportanteslorsqu’ils’agitd’obtenirunjusteéquilibreentre
laprotectiondelaréputationetlaprotectiondelalibertéd’expression.Cette
recherched’équilibresignifiequelaCournelimiterapasounesanctionnerapasles
propossévèresmaisquinesontpasdiffamatoires.Cetterecherched’équilibre
supposeégalementqu’iln’esttoutefoispaspermisàuninternautedediffuser
absolumenttoutcequ’ilveutsurunblogueousurlesréseauxsociaux.Croireque
toutestpermissurInternetaunomdelalibertéd’expressionestuneillusion73
.Les
tribunauxrestentvigilantsdemanièreàsanctionner,lorsquelescirconstancesle
justifient,lesagissementsdeceuxetcellesquiseserventdesmédiassociaux,sans
aucuneconsciencesociale,notammentsurl’impactdeleursécrits74
qui
contiendraientdesproposdiffamatoires.Parexemple,siquelqu’unprofite
fautivementdusiteFacebookpourintentionnellementattaqueruntiersetlediffamer
etquecetierssubitenconséquenceundommage,lecomportementfautifdoitêtre
sanctionnéparlaCour75
.

2.2.4Lecasdel’hyperlien

Mentionnonsfinalementunoutildontsesertsouventleblogueur,soitl’hyperlienqui,
selonladéfinitiondelaCoursuprême,permetdemettreenévidence,souventpar
soulignement,unmotouunephraseetainsisignalersafonctiondeportailmenantà
d’autresrenseignementsdontl’accèss’obtientencliquantsurl’hyperlien76
.Dans
l’arrêtCrookesc.Newton77
,laCoursuprêmeaindiquéqu’unhyperlien,enlui-
même,nedevraitjamaisêtreassimiléàla«diffusion»ducontenuauquelil
renvoie78
.Lesimplefaitpourunauteurderenvoyeràuncontenudistinctdeson
textenepeutêtreassimiléàdeladiffusiondecelui-cipuisquel’auteurn’exercepas

72Prud’hommec.MunicipalitédeRawdon,2010QCCA584,paragraphes72,73et74.
73Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe117.
74Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe115.
759080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphes
81à94.
76Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe2.
77Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269.
78Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe14.

19
uncontrôlesurcecontenuétranger79
.Cettequestionestimportantelorsqu’ils’agit
dedéterminersiunauteuradiffuséducontenudiffamatoireenraisonduseulfaitde
laprésenced’unhyperlienmenantaucontenuenquestion:
[42]Lefaitdementionnerl’existenced’uncontenuet/ou
l’endroitoùilsetrouveparlebiaisd’unhyperlienoudetouteautrefaçon,
sansplus,nerevientpasàlediffuser.Cen’estquelorsquelapersonnequi
créel’hyperlienprésentelesproposauxquelscedernierrenvoied’unefaçon
qui,enfait,répètelecontenudiffamatoire,quecelui-cidoitêtreconsidéré
commeayantété«diffusé»parelle.Unetelleconceptionfavorise
l’expressionetrespectelanaturedel’Internettoutenminimisant,voire
éliminanttouteatteinteàlacapacitédechacundedéfendresa
réputation.Bienquelesimplerenvoiàuneautresourcenedoivepasêtre
viséparlaportéeétenduedelarègletraditionnellementapplicableen
matièredediffusion,ilyauraitintérêtàfaire,dansl’avenir,unexamenplus
approfondidelarègleelle-mêmeetdeslimitesdumodèleauteurunique/tout
acte/lecteurunique.80

Parcontre,sil’hyperlien(quiconstitueessentiellementunrenvoi)setrouveà
exprimerenlui-mêmeunsensdiffamatoire,lapartiedéfenderessepourraitvoirsa
responsabilitéengagée81
.Leblogueurdoitdoncs’assurerquel’hyperlienqu’ilcrée
necontientpasoun’exprimepasenlui-mêmeducontenudiffamatoire.

Lajurisprudencedesdernièresannéespermetdéjàlerecensement,auQuébec,de
quelquesdécisionsquiontretenularesponsabilitédeblogueursenraisondepropos
diffamatoirestenus(parceux-ciouparleursvisiteurs)àl’égarddetiers.Ces
décisionspermettentdeconstaterlecaractèrerelativementnouveaudecertains
problèmessoulevésparladiffamationenligne,parexemple,commentidentifier
l’auteurdesproposcontestés?Commentmesurerlesdommagessubis,notamment
lorsqueceux-ciontlieudansuneautrejuridiction?Comments’évaluela
responsabilitédublogueurlorsqu’oncomparesoncomportementàceluidela
personneraisonnable,quis’occuped’unblogue?Desdécisionsencoreplusrécentes
surdescasdediffamationalléguéeparlebiaisduréseausocialFacebookontaussi
étérelevées.
2.3Lajurisprudencerécenterelativeàladiffamationsurunblogue

Examinonsmaintenantlesdécisionsrécentesrelativesàladiffamationdansla
blogosphère.
2.3.1AffaireWadec.Diop

79Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe26.
80Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe42.
81Crookesc.Newton,[2011]3R.C.S.269,paragraphe40.

20
DansWadec.Diop82
,ledemandeur,KarimWade,lefilsdeAbdoulayeWade,le
présidentdelarépubliqueduSénégal,poursuivaitledéfendeur,SouleymaneJules
Diop,pourdesproposjugésdiffamatoirespubliéssurleblogueaniméparle
défendeursurlesiteInternetduNouvelObservateurentrelesmoisdejuilletet
novembre2005.
CetteaffaireWadec.Diopestuncasoùlaresponsabilitédudéfendeuraétéretenue
poursespropossursonblogue,enraisondel’atteinteàlaréputationdudemandeur
suiteàladiffusiondesproposauSénégal.Cetteaffaireillustredoncl’effetbienréel
dansd’autresjuridictionsdeproposquiontétérédigésauQuébec.Danscelitige,le
jugePrévostdelaCoursupérieureduQuébecadoncétéinvitéàévaluerle
préjudicesubiparledemandeur,entenantcomptedeladiffusiondecertainspropos
dansunautrepays.
LedéfendeurDiop,originaireduSénégal,demeuraitàMontréaldepuislemois
d’août200483
.Durantl’année2005,ilapubliéetdiffusésursonbloguedes
commentairessurlasituationpolitiqueauSénégal,endécrivantdescomportements
quiseraientceuxduprésidentduSénégalainsiquedudemandeur84
.

Selonlesproposdudéfendeursursonblogue,ledemandeurWadeauraitcommis
descrimes,parexempleletraficdedevises;ilauraitfaitdesmenacesetutilisé
l’intimidation;ilauraitégalementtentédes’enprendreàl’intégritéphysiquede
certainespersonnes,dontledéfendeurlui-même85
.

Danssesmotifs,laCourareproduitcertainsdescommentairestenusausujetdu
demandeurparledéfendeursursonblogue:
QuandIdrissaSeckaquittélaprésidencedelaRépublique,lepostede
Directeurdecabinetestrestévacantpendantunan,aubonplaisirdeKarim
Wade.Ànotreretourdesvacancesd’août2003,Karimaréclamélesfonds
politiques,dontunebonnepartieétaitgéréeparlaPrimature
[…].Finalement,lasolutionmédianeaétédenommerunevéritable
esbroufeaupostedecommande,toutenlaissantlesmanettesaufilsdu
Président.C’estainsiqueKarimareprislesfondspolitiquesdanssestiroirs
dupalais[…].Oui,c’esttrois-là,conduitsmaintenantparunfilsquiaime
l’argentplusquel’ordeSabodala,KarimWade.C’estunratdegalerieaux
dentsémaciées.
[Dubonusagedelacatastrophe,10août2005,P-11,p.24.]

82Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost).
83Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe7.
84Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphes11à13.
85Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe17.

21
Commehier,lepouvoirchercheàserattraper.KarimWade,richedetous
lesimpôtspayés,veutracheterlesdroitsàl’éditeurfrançaisdeLatif
Coulibalyou,sicelanesuffisaitpas,rachetertouslesexemplairesdulivre.Il
yadeuxsemaines,ilarachetéunsiteInternetquiavaitcrééunlienavec
monblog.
[Sèye,l’affaireMeWade,18août2005,P-11,p.29.]

(…)
J’aicomprisqueleprésidentn’estpassimauvaisqueça.Pastantque
ça.Leproblèmec’estquesonamourpourlepouvoiretl’argentl’emportesur
toutlereste.Ilestprêtàtoutpourlepouvoiretl’argent,etilaunfilsquilui
ressemble.

[LesCdintrouvables,7septembre2005,P-11,p.35.]
LafilleduprésidentutiliselesmêmesméthodesquesonfrèreKarim:
intimidations,réunionsnocturnespourfairecéder[…]
[Sindiély,seulequalifiéedugroupe,P-11,p.51.]86

(lessoulignementssontdansletexteoriginal)
Lorsqueledemandeuraprisconnaissancedecespropos,ilafaittransmettreune
miseendemeureauNouvelObservateuràParis.Lebloguedudéfendeuraalorsété
ferméetl’administrateurdusiteaprésentédesexcusesaudemandeur87
.Le
demandeuraégalemententreprisunrecourscontreledéfendeurauQuébec.

LaCourrappellequelefondementdurecoursendiffamationauQuébecreposesur
l’article1457duCodecivilduQuébec88
.SelonlaCour,ladiffamationconsistedans
lacommunicationdeproposoud’écritsquifontperdrel’estimeoulaconsidérationde
quelqu’unouqui,encore,suscitentàsonégarddessentimentsdéfavorablesou
désagréables89
.Lanaturediffamatoiredesproposs’analyseselonunenorme
objective90
.Appliquantcesprincipesgénérauxauxpropospubliésparledéfendeur,
laCouraconcluqueceux-ciconstituaientdeladiffamationpuisque,objectivement,il
faisaitpeudedoutequ’auxyeuxd’uncitoyenordinaire,lesproposdudéfendeur
déconsidéraientlaréputationdudemandeur91
.

Endiffusantcesproposdiffamatoires,laCouraconcluàlafautedudéfendeur.Selon
laCour,lesproposdudéfendeurontétédiffuséssanseffectuerdesvérifications

86Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe14.
87Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe19.
88Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe45.
89Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe47.
90Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe48.
91Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphes59à61.

22
sérieusesauprèsdeplusd’unesourceafindecorroborerl’informationreçuede
sourcesquisontdemeuréesnonidentifiées92
.

LaCouraégalementconcluqu’ilyavaitdanslesfaitsparticuliersdecedossierune
intentionévidentedudéfendeurdenuireaudemandeur93
.

Encequiconcerneplusparticulièrementladiffusiondesproposdiffamatoiresdu
défendeur,laCourajugélapreuveàceniveauimprécise94
.

Malgréladifficultédequantifierladiffusionréelledansunautrepays,surunautre
continent,desproposdiffamatoirestenusparledéfendeursursonblogue,laCoura
toutefoisnotél’impactréeldeceux-ciauSénégal,notammentgrâceàlaradio,où
des«nouvelles»commecellesconcernantledemandeurcirculentrapidementetoù
lesgenstiennentpouracquistoutcequiseditous’écritausujetdecelui-ci95
qui
était,àl’époquepertinente,rappelons-le,lefilsduprésidentdupays.Dansles
circonstances,laCouraévaluéà75000$lesdommagesmorauxsubisparle
demandeurenraisondel’humiliationressentie;laCouraégalementcondamnéle
défendeuràdesdommagesexemplairesde50000$,euégardàl’atteinte
intentionnelleparledéfendeuraudroitdudemandeuraurespectdesadignitéetde
saréputation96
.

CejugementdelaCoursupérieuredu29janvier2009aétéconfirméparlaCour
d’appelduQuébecle6décembre2010.Dansdecourtsmotifs,laCourd’appela
notéquelejugementdepremièreinstancenecomportaitaucuneerreurdefaitoude
droitjustifiantsonintervention97
.

2.3.2AffaireNationalBankofCanadac.Weir

DansNationalBankofCanadac.Weir98
,lademanderesseBanqueNationaledu
Canada,demandaitàlaCoursupérieureduQuébecl’émissiond’uneinjonction
contreledéfendeur,LowellWeir,enraisondepropostenusparcelui-ci,sousun
pseudonyme,ausujetdelademanderesse,sesdirecteurs,officiersetreprésentants.
Lesproposenquestionavaientététenusdanslecadred’unbloguedontlecontenu
étaitaccessibleauxinternautesàtraverslemonde,ycomprisceuxauQuébecet
dansleresteduCanada99
.

92Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphes62à72.
93Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe73.
94Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphe91.
95Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphes97et98.
96Wadec.Diop,2009QCCS350(C.S.Q.,lejugePrévost),paragraphes99à103.
97Diop.c.Wade,2010QCCA2281(C.A.Q.),paragraphe1.
98NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff).
99NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe15.

CecasdécidéparlejugeSilcoffillustredefaçonéloquentequel’emploid’un
pseudonymesurunbloguenemetaucunementàl’abrid’uneréclamationpour
proposdiffamatoiresdanslamesureoùuneadresseIPpermetfacilement,dansbien
descas,l’identificationdel’auteurdesproposenquestion.

Danscetteaffaire,àlafin2007ouaudébut2008,lademanderesseavaitremarqué
quedepuisplusieursmois,desproposqu’ellejugeaitdiffamatoiresàsonsujetétaient
publiéssurlesiteInternetdelasociétéStockgroupMediaInc.àl’adresse
www.stockhouse.ca100
.

LesiteInternettenuparStockgroupMediaInc.estessentiellementunjournalen
lignequitraitedel’informationfinancièredesociétéspubliques.Unedes
caractéristiquesdusiteestlaprésencedebabillardsenligne,connussousleterme
«BullBoards»101
quifournissentauxusagersunforumpourlepartaged’information
surlessociétésenquestion.Selonlapreuve,lesiteInternetaurait1000000de
visiteursuniquesparmoiset77000000depagesvuesparmois102
.

Sansconnaîtrel’identitédel’auteurdesproposjugésdiffamatoiressurl’undes
babillardsdusitedeStockgroupMediaInc.,lademanderesseademandéàcette
dernièrederetirerlesproposenquestionetdefermerlescomptesàl’originedes
propos103
.

BienqueStockgroupMediaInc.aitacceptéderetirerlesproposjugésdiffamatoires,
denouveauxpropos,demêmenature,ontétérédigésetaffichéssurlesiteInternet
parunusagerdontl’identitéétaittoujourscachéeparl’emploidepseudonymes.

LademanderesseadoncdébutédesprocéduresenColombie-Britanniqueoù
StockgroupMediaInc.avaitsaplaced’affairesafind’obtenirl’identitéduoudes
auteursdesproposenquestion.Parunjugementdu6mai2009,laCoursuprêmede
Colombie-BritanniqueaordonnéàStockgroupMediaInc.dedévoilerlesadressesIP
demêmequelesnomsdesfournisseursdeserviceInternetdesindividusayant
publiélesproposjugésdiffamatoiresetordonnantauxfournisseursdeservice
Internetderemettreàlademanderessel’identitédesusagerscorrespondantaux
adressesIPassociéesàladiffusiondesproposenquestion104
.

100NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphes13à15.
101NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe13.
102NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe16.
103NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe18.
104NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe19.

24
Lademanderesseaainsiétéinforméequelesproposjugésdiffamatoiresémanaient
desdeuxadressesIPquiappartenaientaudéfendeur(quiétaitunclientdu
fournisseurdeserviceInternetencause)105
.

Lesnomsd’usagersassociésauxadressesIPdétenuesparledéfendeurincluaient
«Johnstone»,«jdjdoolittle00»,«bmadoff»et«rallanstanford»106
.

Lesdifférentsrenseignementsobtenussuiteàl’ordonnancedelaCoursuprêmede
Colombie-Britanniquele6mai2009ontainsipermisdefairelelienentreles
adressesIP,lesproposjugésdiffamatoiresdemêmequelesdifférentsnoms
employésparledéfendeur.Lapreuverévélaitégalementlenombredefoisoùles
visiteursausitedeStockgroupMediaInc.ontpuvisionnerlespagescontenantles
proposdudéfendeur.
LademanderesseaainsipoursuiviledéfendeurWeirdevantlaCoursupérieuredu
Québec.LedéfendeuratoutefoiscontestélajuridictiondelaCour.Bienquen’ayant
pasétésoulevédanslecadred’unerequêteenexceptiondéclinatoire,l’argumentdu
défendeurfondésurl’absencedejuridictiondelaCoursupérieureduQuébecaété
rejeténotammentenraisondel’article3148duCodecivilduQuébecquiseliten
partieainsi:3148.Danslesactionspersonnellesàcaractèrepatrimonial,lesautorités
québécoisessontcompétentesdanslescassuivants:

[…]
3UnefauteaétécommiseauQuébec,unpréjudiceyaétésubi,unfait
dommageables’yestproduitoul’unedesobligationsdécoulantd’uncontrat
devaityêtreexécutée;

Dansleprésentcas,laCourafacilementconcluquelademanderesseavaitsubiun
préjudiceetquecepréjudiceétaitsurvenuauQuébecpuisquelesécritsdu
défendeurontétérendusdisponiblesetfréquemmentconsultésauQuébec(de
mêmequ’ailleursàtraverslemonde).
Danssesmotifs,laCourn’apasreproduitlesécritsdudéfendeurdontseplaignaitla
demanderesse;toutefois,elleaconcluqu’ils’agissaitclairementdepropos
diffamatoires107
.SelonlaCour,iln’yavaitaucunepreuvepourjustifierlecaractère

105NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe21.
106NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe22.
107NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe35.

25
«vitriolique»desremarquesprovenantdudéfendeur108
.LaCouraégalement
concluàlamauvaisefoidecedernier109
.

LaCouramêmeconstatéquelasituationoccasionnéeparlesproposdudéfendeur
était«exceptionnelle»110
.SelonlaCour,ilétaitclairquelescommentairespassés
dudéfendeurétaienttelsquesescommentairesfutursseraientdemêmenatureet
devaientdoncfairel’objetd’uneinjonction111
.

AusujetdudéfiprésentéparlaprésencedeproposdiffamatoiressurunsiteInternet,
laCouranotéqueladiffusiondeproposdiffamatoiressurInternetpouvait
rapidementcauserdesdommagesirréparablesàtraversleglobe:
[46]Theadventandthewidespreaduseoftheinternetasameansof
communicationanddiffusionofinformationinthetwenty-firstcenturyhas
resultedinnewchallengesindealingwithmattersofdefamationsuchas
thoseraisedinthepresentproceedings.Defamationwhichoccursinpostings
onawebsiteavailableontheinternetworldwide,raisesnewandcomplex
difficultieswithwhichthecourtsmustnowgrapple.Thereisnotan
abundanceofQuébecauthoritiesonthesubject.Howeverthesubjecthas
beenaddressedincertainjudgmentsemanatingfromthecommonlaw
jurisdictions.SeeinthisregardBarrickGoldCorp.v.Lopehandia,[2004]O.J.
No.2329.WritingfortheOntarioCourtofAppeal,BlairJA.notesat
paragraphs29andfollowing:29.IstheresomethingaboutdefamationontheInternet-« cyberlibel »,as
itissometimescalled-thatdistinguishesit,forpurposesofdamages,from
defamationinanothermedium?Myresponsetothatquestionis »Yes ».
[…]
32.…CommunicationviatheInternetisinstantaneous,seamless,inter-
active,blunt,borderlessandfar-reaching.Itisalsoimpersonal,andthe
anonymousnatureofsuchcommunicationsmayitselfcreateagreaterrisk
thatthedefamatoryremarksarebelieved
[…]
44…[T]hemotionsjudgefailedtoappreciate,andinmyopinionmisjudged,
thetrueextentofMr.Lopehandia’stargetaudienceandthenatureofthe
potentialimpactofthelibelinthecontextoftheInternet.Shewasaliveto
thefactthatMr.Lopehandia »[had]theability,throughtheInternet,to
spreadhismessagearoundtheworldtothosewhotakethetimetosearch

108NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe36.
109NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe38.
110NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe43.
111NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe45.

26
outandreadwhatheposts »andindeedthathehad »postedmessageson
many,manyoccasions ».However,herdecisionnottotakethedefamation
seriouslyledhertoceaseheranalysisoftheInternetfactoratthatpoint.
ShefailedtotakeintoaccountthedistinctivecapacityoftheInternet
tocauseinstantaneous,andirreparable,damagetothebusiness
reputationofanindividualorcorporationbyreasonofitsinteractive
andgloballyall-pervasivenatureandthecharacteristicsofInternet
communications…
[…]112

Le10février2010,laCouradoncémisuneinjonctioncontreledéfendeurmêmesi
celui-cirésidaitenNouvelle-Écosseensefondantnotammentsurl’arrêtImpulsora
TuristicadeOccidente,S.A.deC.V.c.TransatToursCanadaInc.113
oùilaété
indiquéquelesdifficultéspossiblesdelaCoursupérieuredesanctionnerlenon-
respectd’uneinjonctionn’affectentpaslespouvoirsdefairedroitàl’injonctionen
question114
.

LaCouraainsiordonnéaudéfendeurdes’abstenirdediffuser,publieroudecauser
lapublicationdetoutcommentairedenaturediffamatoireausujetdela
demanderesseetdesesreprésentants.LaCouraégalementcondamnéle
défendeuràdesdommagesexemplairesde20000$115
enraisondel’intention
clairemanifestéeparcelui-cidanssesactions.
Le11mai2011,lejugeAuclairdelaCoursupérieureadéclaréledéfendeur
coupabled’outrageautribunalpouravoircontrevenuàl’ordonnancedelaCourdu
10février2010116
enraisond’unnouveaucommentairemisenligneparle
défendeur.
2.3.3AffaireCorriveauc.Canoëinc.

DansCorriveauc.Canoëinc.117
,SusanCorriveau,uneavocatedelarégionde
Québec,reprochedesproposdiffamatoirestolérésparlasociétédéfenderesse,soit
descommentairestenuspardestierssurunbloguequeladéfenderesseavaitmisà

112NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe46.
113ImpulsoraTuristicadeOccidente,S.A.deC.V.c.TransatToursCanadaInc.,[2007]1R.C.S.867.
114NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphe50.
115NationalBankofCanadac.Weir,2010QCCS402(C.S.Q.,lejugeSilcoff),paragraphes51à59
et64.Àcesujet,laCourafaitmentiondel’article1621duCodecivilduQuébecetdesarticles4et
49delaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12.DanslesmotifsdelaCour,les
dommagesexemplairessontaussidécritscommedesdommagespunitifs.
116NationalBankofCanadac.Weir,2011QCCS2276(C.S.Q.,lejugeAuclair),paragraphes12à
16.
117Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin)[confirméeparCanoëinc.c.
Corriveau,2012QCCA109(C.A.Q.)].

27
ladispositiondupublicafindepermettrelesréactionsrapidesetspontanéesdeses
lecteurs118
.

LademanderesseestmembreduBarreauduQuébecdepuis1980,pratiquantavec
intégritéetcompétence,endroitcriminel,familialetcivildanslarégionde
Québec119
.

Poursapart,àl’époquepertinenteaulitige,ladéfenderesse,unesociétéœuvrant
dansledomainedel’informationavecleportailInternetwww.canoe.ca,offraitau
publicdel’informationdansdifférentsdomainesd’intérêtsdontl’actualité,les
divertissements,lesport,l’économie;surceportail,onretrouvaitàl’époque
pertinenteunevingtainedebloguespermettantuneinteractionrapideavecles
lecteurs.L’undecesblogues,intitulé«Franc-parler»,estceluitenuparlejournaliste
etchroniqueurRichardMartineau,l’autredéfendeur,danslequelcelui-cicommentait
l’actualitéetsuscitaitlescommentairesdeslecteurs120
.

2.3.3.1LaréclamationenCoursupérieure
Lesfaitsàl’originedelaréclamationdelademanderessedébutentauprétoire.La
demanderesseydéfendaitunhommeaccusédes’êtrelivréàdescontactssexuels
suruneenfantdehuitans.Danssonjugement,lejugedelaCourduQuébeca
critiquésévèrementlademanderessesursamanièredontelleaeffectuélecontre-
interrogatoiredelaprésuméevictime121
.Lescommentairesdujugeontétérepris
danslesnouvellesàlatélévision,surInternetetdanslesjournaux.

Le12avril2007,sursonblogue«Franc-parler»,lechroniqueurMartineauaposé
quelquesquestionsdanslebutdesusciterladiscussionchezsonlectoratet
d’examinerdifférentspointsdevue:«Concernantl’affairedel’avocateSuzanneCorriveau

Lesavocatsmanquent-ilsdesensmoral?Sont-ilsprêtsàtoutpourgagner
leurcause?Jusqu’oùlesavocatsdevraient-ilsallerpourdéfendreleurs
clients?Touslescoupssont-ilspermis,dansunprocès?
Ilestdéjàarrivéquedejeunesenfants »inventent »deshistoiresdeviolset
d’attouchementsdetoutespièces…Onfaitquoipourdébusquerles
« fabulateurs »?
Faut-ilcroireTOUSlesjeunessurparole?

118Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe6.
119Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe5.
120Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe7.
121Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe9.

28
A-t-ontendanceàtraiterlesvictimesd’agressionssexuellescommes’ils
étaientcoupables?»122

LaréactiondeslecteursestainsidécriteparlajugeBlondindelaCoursupérieuredu
Québec:[11]Desinternautesontparlasuitetransmisleursopinionsetcommentaires
surMeCorriveauallantdelacorruptiondusystèmejudiciaireàdes
insinuationsmalveillantes,injuresoumenaces.
[12]Parmilescommentairesdommageablessetrouved’abordceluide
DannyMansourexprimantqu’ilavait«legoûtdecassé(sic)lafigureàcette
!!!Desansgénielà!…entoutcassicette«dame»manqueunemarcheça
meferapaspleurer».
[13]UnedénomméeBrigitteDucastraitelademanderessede«belletarte»et
de«stupide».
[14]IlyaensuitelecommentairedeLouisP.quiécrit:

«Tiréd’unancienarticle:
Quelquesmoisplustard,soitauprintemps2004,dansleprocèsdeRobert
Gillet,uneconversationenarabelibanaisentreleproxénèteGeorges
Radwanlietunepersonnenonidentifiéefutmiseenpreuveautribunal.Le24
mars,l’équipedeTVAquiarécupérélerepiquagedelaconversationetfait
traduireletout,diffuselanouvelleenprimeurautéléjournalde17h.Danscet
échange,Radwanliproposeàsoninterlocuteurlesservicesd’uneavocate,
MeSuzanneCorriveau,personnagebienenvueàQuébecquigagneses
causesàcoupsûrcarellefournitàcertainsjugesdelaCoursupérieurede
jeunesprostituées…».
[15]LouisP.terminesoninterventionparcettequestion:«Quelqu’unena
réentenduparler?»
[16]L’internautes’identifiantcommeRaymondPearsonréplique«en
complémentdeLouisP.»:
«SuzanCorriveauestlafilledel’avocatLawrenceCorriveau,clientnotoire
duréseauquiaévitélesaccusationsenraisondesondécès.Lefrèrede
Suzan,prénomméRichard,égalementavocat,apoursapartpurgéquelques
annéesenprisonpourdifférentsdélitsdefraude».

122Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe10.

29
[17]Touslescommentairesdiffamantsetinjurieuxontétépubliésenavril
2007.123

Cescommentairesdonnentlieuàlaréclamationdelademanderessecontrela
défenderesseCanoëinc.etRichardMartineau.
Selonl’ententeentreladéfenderesseetRichardMartineau,c’estladéfenderesse(en
raisond’unrèglementauquelelleétaitpartie)quidevaitprendrelesmesures
raisonnablesafindes’assurerquelecontenudubloguetenuparRichardMartineau
(incluantlescommentairesdeslecteurs)étaitexemptdeproposinjurieuxet
diffamatoires124
.Surcettequestion,iln’yavaitpasdedoutequantàl’intentiondes
défendeursdedéchargerRichardMartineaudetouteobligationdesurveillancede
sonblogue125
.Pourcetteraison,ledéfendeurMartineaun’apascommisdefauteet
saresponsabilitén’apasétéretenue126
.Restaitdoncledébatentrela
demanderesseCorriveauetladéfenderesseCanoëinc.

Àquelquesjoursduprocès,ladéfenderesseaeffectuécertainesadmissionsquivont
ainsiréduirelenombredequestionsàtrancher.Ladéfenderesseadmettaitainsi
avoircommisunefauteetquelescommentairesfaisantl’objetdulitigeétaientsoit
injurieuxoudiffamatoires,queladéfenderesseétaitcellequiavait«publié»les
commentaires(àl’exclusiondudéfendeurMartineau)etqu’ellen’avaitpasprisles
mesurespourquesonrèglementsoitrespectéetafinquelescommentairesfaisant
l’objetdulitigenesoientplusprésentssurlebloguedeRichardMartineau,sans
toutefoisreconnaîtrequ’elleavaittelleobligationenregarddetousautres
commentairesdetierssurleditblogue127
.

Danssesmotifsdu23août2010consacrésengrandepartieàlaquestiondela
réparationdupréjudicecauséàlademanderesse,laCouraexaminédifférents
pointspertinentsrelatifsauxcirconstancesfactuellesdecedossier.LaCouranotéla
différenceentrelesproposdiffamatoiresetlesproposinjurieux.

Pourlespremiers,c’estunenormeobjective(plutôtquesubjective)quis’applique
pourdéciders’ils’agitd’uncasdediffamation;pourcettequestion,ilnes’agitpasde
prendrelepointdevuedelavictimemaisplutôtd’appliquerletestensemettantàla
placeducitoyenordinairequientendlesproposlitigieuxetquidoitjugersiceux-ci
ontdépréciéoudéconsidérélaréputationdutiersviséparcespropos128
.

123Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes11à17.
124Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe8.
125Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe52.
126Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe53.
127Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe4.
128Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes36et37.

30
Pourlesproposinjurieux,ilconvientd’adopterlepointdevuedelavictimeen
examinantledommagequ’elleressentdanssonforintérieur(alorsqu’objectivement,
laréputationdecettepersonnen’estpeut-êtrepasnécessairementaffectéeauxyeux
desautres)129
.

Dansl’unetl’autrecas,ils’agittoutefoisd’unefautequimériteréparation.C’estau
niveaudel’étenduedecetteréparationqu’ilpeutaussiyavoirdesdistinctionsà
effectuerentrelesproposinjurieuxetlesproposdiffamatoires130
.Commeilsera
préciséci-après,cettedistinctionasansdouteperdusapertinencesuiteàl’arrêtBou
Malhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.131
du17février2011.

SelonlajugeBlondin,ladiffusiondeproposjugésdiffamatoiressurInternetcréedes
obligationsparticulièresàceuxetcellesquioffrentuneplateformepourladiffusion
detelspropos.Lesproposd’unepersonneanonymequiauraienttrèspeud’échos
peuventdevenirlargementdiffusésenraisondecetteplateforme.Lefacteurdécisif
pourretenirlaresponsabilitédeceluioucellequipermetladiffusiondepropos
diffamatoiresenversautruisurInternetestledegrédecontrôlesurlecontenudes
proposenquestion.Sicedegrédecontrôleestélevé,ilseracertainementplusfacile
deretenirlaresponsabilitédeceluioucellequiassureainsiladiffusiondetels
proposetquiauraitpulesretirer132
.

LaCouranotéqueladéfenderesseCanoëinc.admettaitsafaute;elleaaussirelevé
quelesautresélémentsconstitutifsdelaresponsabilitécivileavaientétéétablispar
lademanderessedanslescirconstances,savoirl’existenced’unpréjudicedemême
queleliendirectentrecepréjudiceetlecomportementfautif133
.

Danslescirconstances,quelleétaitlaréparationàlaquellelademanderessepouvait
prétendre?
Dansunpremiertemps,laCourad’abordexaminél’atteinteàl’honneuretàla
réputationdelademanderesseselonunenormeobjective;elleaanalyséparlasuite
l’impactsurlademanderessedesproposinjurieuxportantatteinteàsadignité,selon
unenormesubjective134
.

Pourlanormeobjective,différentscritèresontétéexaminésparlaCourafin
d’évaluerlesdommagesquirésultentdel’atteinteàl’honneuretàlaréputationdela
demanderesse:

129Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe37.
130Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe37.
131BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214.
132Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes41à44.
133Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes54et59.
134Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe60;voirtoutefois
l’arrêtBouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214.

-Lanaturedespropos;
-Ladiffusiondespropos;
-L’identitédelademanderesse;
-L’identitédeladéfenderesse;
-Laconduitesubséquentedeladéfenderesse.

LaCourad’abordexaminélanaturedespropos;plusceux-cisontgravesplusles
dommagescompensatoiresserontélevés135
.Surlebloguetenuparla
défenderesse,ilaétéécritquelademanderessecorrompaitlesystèmejudiciaire.Il
s’agitdepropostrèsgravesetquidonnentouvertureàdesdommages
compensatoiresélevés136
.

LaCourdoitégalementtenircomptedeladiffusiondespropos,soitdu«degréde
pénétrationdesproposdanslemilieupertinent».Àcesujet,laCouranotéles
élémentsdepreuvesuivants:[64]Concrètement,lescommentairespubliéssurlebloguesontrestésen
ligneapproximativementsixmois,soitd’avril2007àseptembre2007.Ils’agit
manifestementd’unelonguepériodedediffusiondesproposdiffamatoires.

[65]Selonlapreuve,lecommentaireinjurieuxdeDannyMansouraété
consultéaumaximum2057foisetceluideBrigitteDucas530fois.Le
commentairediffamantdeLouisP.aétéconsultéaumaximum371foiset
celuideRaymondPearsonaumaximum293fois.Àcetégard,lapreuvene
permetpasd’établirsicenombrecomprendlespersonnesayantconsulté
plusd’unefoisleblogue(lafilledelademanderessel’aelle-mêmeconsulté
environhuitfois)ousidespersonnesdifférentesl’ontvu.137

Parcontre,leblogueenquestionétaitsurunsiteaccessibleaugrandpublicetnon
pasàuneclientèledejuristesoudemagistrats138
quiformele«milieupertinent»
delademanderesse.
CesfaitsparticulierssontillustratifsdeladiffamationsurInternet.Àtitred’exemple,
despropospeuventêtreprésentssurunetrèslonguepériodesurunsitealorsque
despropostenusdansunjournalimprimévenduquotidiennementneseront
vraisemblablementaccessiblesquedurantlajournéeoùlejournalcontenantces
proposestvendu.Toutefois,mêmes’ilsnesontdiffusésquedurantunejournée,des
proposdiffamatoiresdansunjournalàgrandtiragepeuventavoiruneffetimportant.

135Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe61.
136Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe62.
137Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes64et65–
référencesomises.
138Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe67.

32
Parcontre,encequiconcernelesproposdiffamatoirestenussurunblogue,l’effet
peutêtrepluslimité;d’ailleursilestsouventpossibledemesurerladiffusionplusou
moinsimportantedespropostenussurunbloguegrâceàlatechnologiepermettant
lerecensementdunombredevisiteurssurlesiteenquestion(avectoutefois
certaineslimitessionnepeutdéterminersiunmêmeinternauteeffectueplusd’une
visite).Deplus,lespropossurunbloguepeuventavoirétécopiésetreprisailleurs
danslecyberespace.
Danslescirconstances,cefacteurdonnaitouvertureàdesdommages
compensatoiresplusoumoinsélevés139
.

L’identitédelademanderesseestégalementunfacteurdontlaCourdoittenir
compte.
SelonlaCour,lestitulairesd’unefonctionpublique,lescélébritésetlespersonnes
ayantunhautstatutsocialbénéficienthabituellementdemontantsplusélevés
puisqueleursréussitesprofessionnellesdépendentdeleursbonnesréputations140
.
Ilfautégalementtenircomptedelaréputationdontjouissaitlavictimeavantles
proposdiffamatoires141
.Finalement,laCourdoitexaminersilecomportementdela
victimeapucauserd’unequelconquefaçonlesallégationscontreelle142
.

Danslecasdelademanderesse,laCourarelevéqu’ils’agitdespropostenusparun
jugesurlamanièredontlademanderesseaeffectuéuncontre-interrogatoirequiont
étéàl’originedetoutecetteaffaire.Parcontre,cesproposdujugeneremettaient
pasencausel’honnêtetéoul’intégritédelademanderesse.Cesontplutôtlespropos
surlebloguedeladéfenderessequiontattaquélaréputationdelademanderesseà
ceniveau143
.

Ladéfenderessedevaitdoncindemniserlademanderessepourlepréjudicequ’elle
luiacausé;parcontre,c’estceseulpréjudicequidoitêtreindemniséetnonceluiqui
auraitpuêtrecausépard’autrescirconstances,parexemple,parlespropostenus
parlejugerelativementaucontre-interrogatoiremenéparlademanderesse144
.

Danslescirconstances,cefacteurdonnaitouvertureàdesdommages
compensatoiresplusoumoinsélevés145
.

139Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe68.
140Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe69.
141Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe69.
142Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe69.
143Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe72.
144Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe71.
145Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe73.

33
Pourcequiestdel’identitédeladéfenderesse.Ausujetdececritère,laCoura
noté:[74]Cecritèreasonimportancequandonleconsidèreencorrélationavecla
diffusiondesproposetlesérieuxaveclequelilssontaccueillis.Les
commentairesdiffuséspardesjournauxsérieuxàtiragelimitéàungroupe
restreintouencoreparunexpertreconnuaurontunplusgrandimpactque
ceuxpubliéspard’autresjournauxoumagazinesàsensation.Les
déclarationsd’unquidamontaussiuneincidencebeaucoupmoins
importantedansl’opinionpublique.146

Enl’occurrence,lesproposontétépubliéssurunsiteprofitantd’unecertaine
crédibilitéounotoriété147
maispardesgensquin’avaienttoutefoispaslacrédibilité
associéeàunjournalisteprofessionnel.Cefacteurtendaitàminimiserl’importance
accordéeauxproposenquestion148
.

Parcontre,puisquelerèglementdeladéfenderesseinterdisaitdetenirdespropos
diffamatoiresetinjurieuxetqueladéfenderesseavaitlepouvoirderetirerceux-ci,le
maintiendesproposcommeceuxquiétaientreprochésdanscedossierpouvait
laissercroireàlavéracitédetelspropos149
.

Danslescirconstances,cefacteurdonnaitouvertureàdesdommages
compensatoiresplusoumoinsélevés.
Endernierlieu,encequiconcernelaconduitesubséquentedeladéfenderesse,
laCouranotécequisuit:[78]Souscecritère,ilfauttenircompted’éventuellesexcusesoud’une
rétractationaprèslapublicationdescommentairesdiffamantspour
possiblementréduirelemontantdesdommages.Laconduitedel’auteurde
proposdiffamantsquicorrigesonerreuràlapremièreoccasionpourratout
demêmejouerensafaveurlorsdel’octroidesdommages.150

Dansleprésentcas,s’ilestvraiquelescommentairesreprochésontétéaccessibles
pendantenvironsixmois,ilsontétésupprimésàl’occasiondelaréceptiond’une
plainteformuléeparlademanderesse.Finalement,laCouranotéquela
défenderessen’avaitformuléaucuneexcuseourétractationrelativementaux
commentairestenusàproposdelademanderesse151
.

146Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe74.
147Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe75.
148Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe76.
149Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe76.
150Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe78.
151Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes79et80.

L’évaluationdecedernierfacteurdonnaitouvertureàdesdommages
compensatoiresplusoumoinsélevés152
.

Aprèscetteanalysedesdifférentsfacteursselonunenormeobjective,laCoura
considérél’impactdesproposinjurieuxsurladignitédelademanderesse.

Honte,humiliation153
,tristesseetpeine154
sontdessentimentsnotésparlaCour
suiteautémoignagejugéhautementcrédibledelademanderesserelativementàson
étatd’espritaprèsavoirprisconnaissancedesproposlitigieux.Aprèsavoirentendu
lademanderesseetcertainsmembresdesafamille,laCourarelevéquela
«blessureprofondeàl’âme»155
causéeàlademanderesseétaitimportante.

Aprèsavoirexaminélepréjudicecauséàlademanderesse,tantenvertud’une
normeobjectivequesubjective,laCouraaccordéunmontantde50000$àla
demanderessepouratteinteàsadignité,àsaréputationetàsonhonneur156
.En
d’autresmots,cemontantservaitàréparerlepréjudicecauséàlademanderesse,
tantenvertud’uneévaluationobjectivequesubjective.

Lademanderesseréclamaitégalementdesdommagespunitifs.LaCourarappelé
dansquellescirconstancesdesdommagespunitifspeuventêtreoctroyésenvertude
l’article49delaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne:
[94]Troisconditionssontrequisesenvertudecettedisposition:
lerecoursendommagepunitifnepourraqu’êtrel’accessoired’un
recoursprincipalvisantàobtenircondamnationdupréjudicemoral
oumatériel,encesens,ildoityavoiridentificationd’uncomportement
fautifconstitutifderesponsabilitécivile;
ilfautuneatteinteàundroitreconnuparlaChartequébécoise;
cetteatteintedoitêtreilliciteetintentionnelle.
[95]Enl’espèce,ladéfenderesseCanoëaadmisqu’elleacommisunefaute.
Lerecoursendommagepunitifestdoncl’accessoired’unrecoursprincipal
ayantoctroyédesdommagescompensatoires.157

152Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe82.
153Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe86.
154Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe87.
155Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe91.
156Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe92.
157Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes94et95–
référencesomises.

Dansleprésentcas,lesdeuxpremièresconditionsétaientréuniespuisqu’ilyavait
eufauteadmisedelapartdeladéfenderessedemêmequ’atteinteàundroit
reconnuparl’article4delaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne(soitl’atteinte
àladignité,l’honneuretàlaréputation).Latroisièmeconditionétait-elletoutefois
satisfaite?Ladéfenderesseavait-elleportéatteinteilliciteetintentionnelleaudroità
ladignité,l’honneuretàlaréputationdelademanderesse?LaCourarépondupar
l’affirmativeensoulignantla«négligencegrossière»deladéfenderessequin’apas
vérifiéetsupprimédesonsitelesmessagesàteneurdiffamatoiremalgréla
probabilitéquedetelscommentairesallaientêtreexprimés158
.SelonlaCour,untel
comportementtémoignedel’insouciancedeladéfenderessesurleseffetsdetels
proposdiffamantssurlaréputationdelademanderesseetconstituedansles
circonstancesuneatteinteilliciteetintentionnelleàsadignité,sonhonneuretsa
réputation159
.

Dansuneremarqueincidente,laCourmentionnetoutefoisquel’omissiond’un
diffuseurdesupprimerdescommentairesde«blogueurs»àteneurdiffamatoireou
injurieuseneserapasassimiléeàunefauteilliciteetintentionnelledanstousles
cas160
.SelonlaCour,ils’agitd’uneobligationdemoyenetnonderésultat.Sile
diffuseurestdiligentdanssoneffortdesupprimerlesproposàteneurdiffamatoire
maisenometquelques-unsparinadvertance,iln’estalorspasquestiond’unefaute
illiciteetintentionnelle161
.

Dansl’octroidedommagespunitifsauxquelslademanderesseavaitdroit,laCoura
tenucomptedescritèressuivantspourendéterminerlequantum:
L’aspectpréventif,dissuasifoupunitifdetelsdommages;
Laconduitedufautifetlagravitédelafaute;
Lepréjudicesubi;
Lesavantagesretirésparlefautif;
Lacapacitédepayerdufautifousasituationpatrimoniale;
Lequantumdesdommagescompensatoiresoul’étenduedelaréparation
àlaquelleilestdéjàtenuenverslecréancier;
L’inégalitédurapportdeforce,ycomprislesressources,entrelavictimeet
l’auteurdupréjudice;
Lefaitquelapriseenchargedupaiementréparateurest,entoutouen
partie,assuméeparuntiers;162

158Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe106.
159Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe106.
160Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe107.
161Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe107.
162Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe110–références
omises.

36
Danssesmotifs,laCourasoulignél’aspectdissuasifdesdommagesoctroyésen
notantlesressourcesdel’auteurdupréjudice.LaCourarelevél’achalandage
importantdontprofiteleportailInternetdeladéfenderesse,avecsesprèsde7.8
millionsdevisiteursauCanadaparmois.SelonlaCour,ils’agitd’unfacteur
important:(…)Lesdommagespunitifsquiserontoctroyésdoiventinciterla
défenderesseàassurerunesurveillanceetuncontrôleaccrudes
commentairespubliéssursonsiteinternet.L’émergenceetl’importance
accruesdesbloguesnedoiventpassefaireaudétrimentdelasauvegarde
desdroitsfondamentauxd’unepersonne.Letribunaldoitlancerunmessage
àtouslesmédiasetauxsitessurinternetqu’onnepeutfairefidelaviedes
genssansensubirdeconséquences.(…)163

Enexaminantl’ensembledescirconstancespertinentes,ennotantune«certaine
indifférence»deladéfenderesseausujetducontenudesonpropreportail164
,la
graveatteinteàladignitéetàl’intégritéprofessionnelleetàl’excellenteréputationde
lademanderesse165
l’absenced’avantagestangiblespourladéfenderesseetles
capacitésfinancièresdecettedernière,letribunaladoncoctroyéunmontantde
dommagespunitifssignificatiftoutenreconnaissantquelacapacitédepayerdela
défenderessenepouvaitconstituerleseulfondementdeladécisionpuisqu’ilfaut
éviterdecréerunenouvelleinjusticeenenrichissantau-delàduraisonnablela
demanderessequiestdéjàpleinementindemniséepoursonpréjudice166
.

LaCourajugéappropriéd’octroyer50000$àtitrededommagespunitifs.

Alorsquelesbloguesprennentdeplusenplusd’importance167
,facilitantainsila
communicationetl’échanged’idées,ledéveloppementdecesnouveauxoutilsne
peutsefaireaudétrimentdesdroitsfondamentauxdesindividus.

2.3.3.2L’appeldevantlaCourd’appel
Ladéfenderesseaportéenappellapartiedujugementlacondamnantàdes
dommagespunitifs.Dansdesmotifsdatésdu19janvier2012,laCourd’appeldu
Québecarejetéavecdépenscetappeldeladéfenderesseensoulignantquelajuge
depremièreinstancen’avaitcommisaucuneerreurmanifesteetdominantedans

163Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe112–références
omises.
164Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe113.
165Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe114.
166Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes116et117.
167Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe112.

37
l’appréciationdelapreuveetqu’ellen’avaitpascommisd’erreurdansles
conclusionsendroitqu’elleavaittiréesdecettepreuve168
.

LaCourd’appelarejetél’argumentdeladéfenderessequesasimpleinsoucianceà
supprimerlescommentaireslitigieuxnepermettaitpasdelacondamneràdes
dommagespunitifs.SelonlaCourd’appel,ladéfenderesseaétécondamnéeàdes
dommagespunitifsparcequ’ellenepouvaitignorerlesconséquencesextrêmement
négativespourlademanderessedelapublicationdecertainscommentairesàson
sujetsurlebloguedeRichardMartineau169
.

Finalement,laCourd’appelasoulignéquelesconséquencesengendréesparla
conduiteinappropriéedeladéfenderesseétaientprévisiblesdanslamesureoùla
défenderessen’avaitprisaucunemesureafindes’assurerquelesrèglementsdu
bloguesoientrespectés(aprèsqueRichardMartineaueutétérelevédeson
obligationd’agircommemodérateur).LaCourd’appelad’ailleursreproduitdansses
motifslesextraitsdesrèglementsjugéspertinentsàcetégard:
[14]Toutd’abord,àl’article2desrèglementsdubloguedeRichard
Martineau(pièceP-3),onénoncecequisuit:2.Voicicequin’estpastolérédansvospropos,messagesoucontenus:
Lavulgarité
Lesproposinjurieux,diffamatoires,obscènesouoffensants
Lesmenaces,leharcèlement
Lesattaquespersonnelles
Lesproposdiscriminatoires,racistesousexistes
L’incitationàlaviolenceouàlahaine
Lesproposn’ayantaucunrapportaveclesmessagesetdestinés
uniquementàprovoquer
Ladivulgationd’informationspersonnellesetconfidentielles
permettantl’identificationnominatived’unepersonneautreque
vous-même
LemanquederespectenversRichardMartineau,unautremembre,
unadminoudesmodérateurs.

168Canoëinc.c.Corriveau,2012QCCA109(C.A.Q.).
169Canoëinc.c.Corriveau,2012QCCA109(C.A.Q.),paragraphe8.

[15]Parailleurs,voicicequ’onlitauxarticles4.8,4.9et5.2d’une
conventiondeservicesentrel’appelanteetRichardMartineau(pièceP-6):
4.LEBLOGUEURs’engageà:
(…)
4.8prendrelesmesuresraisonnablesafindes’assurerquelesusagersdu
BloguerespectentlesrèglementsduBlogue;

4.9prendrelesmesuresraisonnablesafindesurveilleretcontrôlerle
contenupubliéoudiffusésurleBloguepourqueleditcontenu
respectelesrèglementsduBlogueetrespectelesloisapplicables;

(…)
5.2CANOËseréserveledroitdedemanderauBLOGUEURdesupprimer
ducontenuquiviolelesrèglementsduBlogueoupouvantexposer
CANOËàtoutepoursuited’untiers.PouraiderleBLOGUEURdans
satâchedemodération,lesmodérateursdeCANOËserendront
plusieursfoisparsemainedansleBloguepourmodérerles
commentaires.CANOËseréserveégalemententouttempsledroitde
suspendresanspréavisleBlogueainsiqued’ysupprimertoutcontenu
qu’elleconsidèreinadéquat.170

L’affaireCorriveauconstituedoncunrappeldelaresponsabilitéimportantequi
revientàceuxquipermettentladiffusiondesproposdemembresdupublicsurleurs
bloguesetquiontuncontrôlesurlecontenudetelspropos.Ceux-cidoiventagirde
manièreresponsableafind’éviterqueperdurentdessituationsde«débordement»
(parfoisinévitablesenraisondessujetstraités)oùdesdroitsfondamentauxdela
personne,commeledroitàl’honneuretàlaréputation,peuventêtresérieusement
compromis.
2.3.3.3L’arrêtBouMalhabetl’évaluationdesdommagesenmatièrede
diffamation
CertainesdistinctionseffectuéesparlaCoursupérieuredansl’affaireCorriveau,dont
lejugementrectifiéporteladatedu23août2010,ontsansdouteperdudeleur
pertinencesuiteàl’arrêtBouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.171
du17
février2011oùlaCoursuprêmeduCanadasoulignaitqueladistinctionentrela
diffamationetl’injuren’apasétérepriseauQuébec,oùletermediffamationaété

170Canoëinc.c.Corriveau,2012QCCA109(C.A.Q.),paragraphes14et15.
171BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214.

39
retenupourdésignerl’injuredel’anciendroitfrançais172
.Endroitcivilquébécois,
l’attaquecontrelaréputationd’unindividupeutrésulterd’uneallégationdefaitou
encoredécoulerdeproposoutrageantsetinjurieux173
.

Dansl’arrêtBouMalhab,laCoursuprêmerappellequel’atteinteàlaréputationest
appréciéeobjectivement,c’est-à-direenseréférantaupointdevueducitoyen
ordinaire174
.Cettenormeobjectiveauneincidencesurl’évaluationdupréjudice
puisquel’effetdeladiffamationnesemesurepastantenexaminantladignité
diminuéedelavictimemaisplutôtparl’examendeladiminutiondel’estimequ’ala
victimeauxyeuxdesautres175
.C’estceregarddes«autres»quiexpliquele
recoursàlanormeobjectiveducitoyenordinaire176
.

Lepréjudiceenmatièredediffamationestdoncévaluésuivantlanormeducitoyen
ordinaireplutôtqu’enconsidérantlesentimentpurementsubjectifdel’individuqui
allègueladiffamation177
.LajugeDeschampsexpliqued’ailleursainsil’importance
ducitoyenordinairedansl’évaluationdupréjudice:
[30](…)Enréalité,lecitoyenordinaireestlependant,pourle
préjudice,delapersonneraisonnableauquelledroitarecourspour
l’évaluationdelafaute.S’ilsontencommunleurcaractèreobjectif,lesdeux
conceptsneseconfondenttoutefoispas.Lecomportementdelapersonne
raisonnableexprimeunenormedeconduitedontlaviolationconstitueune
faute.Lecitoyenordinaireconstitueplutôtuneincarnationdelasociétéqui
reçoitlesproposlitigieux.C’estdoncàtraverslesyeuxdececitoyen
ordinaire,récepteurdesproposoudesgesteslitigieux,quelepréjudiceest
évalué.178

L’évaluationdupréjudiceenmatièredediffamationdoitdoncs’effectuerenayant
recoursauregardducitoyenordinairequireçoitlesproposoulesécritscontestés.

2.3.4AffaireBlancc.ÉditionsBangBanginc.

DansBlancc.ÉditionsBangBanginc.179
,lademanderesseMichelleBlancpoursuit
endiffamationlesdéfendeursÉditionsBangBanginc.,SimonJodoinetAndré
Péloquinenraisondel’utilisationd’uneimagemodifiéeduvisagedeMmeBlancà

172BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe15.
173BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe15.
174BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe26.
175BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphes27et28.
176BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe28.
177BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe29.
178BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe30.
179Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière).

40
l’occasiond’unechroniquedeSimonJodoin,l’auteurde«L’abominablehommedes
cons»surlesiteBangBangblog.com.
MichelleBlanc,unepersonnequiachangédesexe,aatteintunecertainenotoriété
enraison,parexemple,desonimplicationlorsdesCélébrationsdelafiertégaiede
Montréalen2009et2010180
.Ellepublieégalementdeschroniquessursonpropre
blogue.
Suiteàundiagnosticde«dysphoried’identitédegenre»en1997,MmeBlanca
complétélestraitementsetchirurgiespourchangerdesexeen2009181
.Outredes
traitementshormonauxetunechirurgiedeféminisationfacialeainsiquede
réassignationsexuelle,elleaégalementsuivides«traitementstrèsdouloureux
d’épilationfacialeaulaserpourfairedisparaitrelabarbe»182
.

En2010,MmeBlancapubliésursonblogueunechroniquerépondantàune
chroniquedeNathaliePetrowskipubliéeplustôtdanslejournalLaPresseoùilest
questiondeMmeBlancetdesesactivitésàtitredechroniqueuse.

Cetéchanged’idéesparchroniquesinterposéesentreMmeBlancetMmePetrowski
aétécommentéparSimonJodoin(opérantsousletitre«L’abominablehommedes
cons»)danssachroniqueintituléeMichelleBlancvsNathaliePetrowski:rite
sacrificiel2.0etreproduitesurlesiteBangBangblog183
.Danscettechronique,on
retrouveunmontagephototiréd’unetoiledumaîtreLeCaravage,soitleSacrifice
d’Isaacoùlevisaged’AbrahamaétéremplacéparceluideMmeBlancetceluide
sonfilsIsaac,surlepointd’êtresacrifié,parceluideMmePetrowski.Surce
photomontagereproduitàtitred’annexedanslesmotifsdelaCour,levisagede
MmeBlancaétéaffubléd’unebarbe184
:

LatoiledumaîtreLeCaravageestégalementreproduite:

180Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe3.
181Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe19.
182Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe22.
183Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe16.
184Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe17.

Enraisondesonchangementdesexeetdesestraitementstrèsdouloureux
d’épilationfaciale,MmeBlancaétéoffusquéedelachroniquedeM.Jodoin.Selon
MmeBlanc,elleaétédépeintecomme«unefemmeàbarbe,unefreak,unanimal
decirque».Sonimaged’elle-même,déjàfragile,l’estdevenuedavantage185
.

Desoncôté,M.Jodoin,quiauneformationdethéologienetquisouhaitaitdonner
unetournurereligieuseàsachronique186
,aexpliquéainsisonchoixd’image;dans
lephotomontage,MmeBlancimmolaitl’imagedeMmePetrowskisurl’autelduDieu
Google.Parcontre,il«n’ajamaismisdebarbeàMichelleBlancmaisacolléson
visagesurunvisagequiaunebarbe,aumêmetitrequelevisagedeMmePetrowski
estsurlecorpsd’unhomme»187
.Deplus,M.Jodoinaplaidésabonnefoi;puisque
MmeBlancestunpersonnagepublic,ellepouvaitêtrecritiquéeetlacaricatureest
uneformedecritique,selonlui188
.

Danssesmotifsdu12mai2011,lejugeLacoursièredelaCoursupérieuredu
Québecs’estpenchésurlesdifférentsargumentsdesparties.D’unepart,yavait-il
euappropriationillégaledelaphotodeMmeBlancdanslaréalisationdu
photomontage?LaCouradécidéquenonpuisquelaphotodeMmeBlancutilisée
pourlephotomontagefaisaitpartiedudomainepublicpuisqu’elleétait
intrinsèquementliéeauxbloguesetchroniquesdeMmeBlanc189
.Deplus,lapreuve
révélaitquelaphotodeMmeBlancétaitenregistréechezGravatar.com,unsitequi
permetàuninternauted’affichersaphotolorsqu’ileffectueuncommentairesurun
blogue.LaCouravudanscetenregistrementunconsentementtacitedeMmeBlanc,
unpersonnagepublic,àl’utilisationdesaphoto190
.

185Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe25.
186Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe33.
187Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe36.
188Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe52.
189Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe62.
190Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphes64
et65.

42
Restaitlaquestionsuivante:lephotomontage,juxtaposéautitre«L’abominable
hommedescons»,était-ildiffamatoire?LaCourasoulignéd’abordqueletexte
préparéparM.Jodoinn’étaitnullementdiffamatoire(cequin’étaitpascontesté).En
cequiconcerneletitre,ils’agissaitplutôtd’uneassociationavec«l’abominable
hommedesneiges»191
.Letextelui-mêmetraitaitd’ailleursdesdifférentséchanges
entreblogueurssurlatoiledanslecadred’undébatpublic«oùlestermesutilisésne
sontpasfeutrésetoùl’ironieestloind’êtreabsente»192
.D’ailleurs,danscette
chronique,ilétaitquestiondesacrifice193
,lephotomontageayantétéréalisépour
illustrerlachroniquedeM.Jodoin.
Danslescirconstances,cephotomontagen’étaitpasdiffamatoire:
[78]LaphotodeMmeBlancsurlevisaged’Abrahampeutaussiamener
lapersonneraisonnableàdifférentesperceptionsdeMmeBlanc.La
perceptionglobalelaplusprobableest,cependant,davantagecelledeMme
Blancquis’apprêteà«sacrifier»MmePetrowskiquecelledeMmeBlancen
«hommeàbarbe».Ilimportepeu,pouratteindrecetteconclusion,quela
personneraisonnableaitounondéjàvul’œuvreoriginaleduCaravage.La
situationeûtétédifférentesilaseulereprésentationdeMmeBlancdansla
Chroniqueavaitétésaphotoaffubléed’unebarbe.Unetelleimagedela
demanderesse,enl’absenced’uncontexte,eûtportéàconclureàl’existence
d’unefaute,pourreprendrelestermesdeBaudouinetDeslauriers,en
«sciemment,demauvaisefoi,avecintentiondenuire…cherchantà
ridiculiser,àhumilier»MmeBlanc.

[79]Or,tellen’estpaslasituation.194

LerecoursdeMmeBlancadoncétérejeté.
Cettedécisionmentionnelanormedelapersonneraisonnablepourapprécierle
caractèrefautif(ounon)d’untexteou,commedanscecas-ci,d’unphotomontage.
Lefaitquelademanderesseparticipaitelle-mêmeaudébatpublicsuggéraitque
l’emploidesonimagepourévoquerl’idéed’«unsacrifice»,soitlesujettraitésurle
bloguedudéfendeurJodoin,n’étaitpasinapproprié.LaCourrappelletoutefoisquela
possibilitéd’utiliserl’imaged’autruin’estpassanslimites;selonlaCour,uneimage
delademanderesseaffubléed’unebarbe,enl’absenced’uncontextelejustifiantet
danslebutd’humilier,auraitvraisemblablementconstituéunefaute.

2.3.5AffaireVaillancourtc.Lagacé

191Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe77.
192Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe80.
193Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphe73.
194Blancc.ÉditionsBangBanginc.,2011QCCS2624(C.S.Q.,lejugeLacoursière),paragraphes78
et79–référenceomise.

L’affaireVaillancourtc.Lagacé195
réunitdesindividusayantunepassionpourles
perroquets.Commebeaucoupd’histoiresquifinissentauprétoire,celle-cidébutepar
uneamitié196
.Malheureusement,l’amourdesperroquetsquifondel’amitiéentreles
partiesn’empêchepascertainsexcèsdansdespropostenussurunbloguesur
lesquelslejugeCullendelaCoursupérieureduQuébecdoitsepencher.Encoreune
fois,celitigemetencausedeuxdroitsfondamentaux,soitlalibertéd’expressionetle
droitàlaréputation197
.

LademanderesseJohanneVaillancourtsedécritsuccessivementcomme
«comportementalistepourperroquets»,puis«intervenanteencomportement»198
.
Dès1995,ellefondeavecquatreautrespersonnesl’AssociationQuébécoisedes
AmateursdePerroquets(«AQAP»)dontelleoccupelaprésidence199
.Avecle
demandeurPhilippeThibodeau,lademanderesseVaillancourtfondelatroisième
demanderessesoitleCentreAviaireJohanneVaillancourt(«CAJV»)àl’automne
2003.Lamêmeannée,ilsconstruisentleurpremiersiteInternetdemanièreàrendre
lesécritsdeMadameVaillancourtaccessiblesàunvastepublic200
.C’estàce
momentquedébutelarelationd’amitiéentrelademanderesseVaillancourtetla
défenderesseMichelineLagacé.
Àcetteépoque,lademanderesseVaillancourtdécritladéfenderesseLagacésurle
siteInternetduCAJVcomme«uneamied’unequalitéinsurclassable»201
.En
raisondecetteamitié,lademanderesseCAJVsigneen2004uncontratavecla
défenderesseLagacéquis’engageàdonnerdescoursduCAJVsurlesperroquets
danslarégiondeQuébecaucoursde2004-2005202
.C’estenjanvier2005queles
relationsentrelespartiessedégradentlorsdel’annonced’unchangementde
vocationduCAJV.LesétudiantsdeladéfenderesseLagacétententdeserenseigner
surlasituationdufuturCAJV203
.Àcesujet,ladéfenderesseLagacéprend
certainesinitiativesausujetdesformationsàvenirdemêmequedel’implicationde
lademanderesseauprèsduCAJV:[74]Le26janvier2005,à4:10,madameLagacéannonceenligneque
«Johannelaisseleclubenseptembre»etquec’estellequi«reprendles

195Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen).
196Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe44.
197Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe9.
198Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe10.
199Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe32
200Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes41à43.
201Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe44.
202Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe52.
203Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe68.

44
reines(sic)c’estàdire(sic)quejecontinuerais(sic)àdonnerlesformations
(…)»204
.

Afinderépondreauxquestionnementsdesmembressuiteàcesdéveloppements,
lesdemandeurspréparentunmessagequiestpubliédansundocumentduCAJVen
février,marsetavril2005.CemessageprécisequeleclubduCAJVsetransporte
surInternetafind’enfaciliterl’accèsauplusgrandnombre205
.Parcontre,lescours
ensalleserontdispensésparladéfenderesseLagacéviasonnouveauclubintituléle
Clubd’ÉtudesurleComportementAviaire(«CECA»)206
.Parcontre,unautre
documentduCAJVindiqueclairementqueleCECAconstitueuneorganisation
distinctedontleCAJVneseportenullementgarant207
.

Enmars2005,surlesiteduCECAmissurpiedparladéfenderesseLagacé,ony
indiqueausujetduCECAqu’ils’agitdu«clubphysiquedeJohanneVaillancourtqui
estmaintenantpasséauxmainsdeMicheline[Lagacé]etquiparlefaitmême
changedenom(…)»208
.BienqueleCECAaitétémissurpiedavecson
assentiment,ladescriptiondesesactivitésnereflètetoutefoispaslesintentionsdela
demanderesseVaillancourt209
.SelonmadameVaillancourt,ilnedevaitpass’agir
d’untransfertdeclub,maisseulementuntransfertderenseignementsconcernantles
membresduCAJV210
.

CesinitiativesdeladéfenderesseLagacéindisposentlademanderesseVaillancourt
puisqu’ellesdonnentl’impressionquesonorganisationsemblemalstructurée211
.De
plus,selonmadameVaillancourt,madameLagacéempiétaitsurleCAJV212
.

LeCECAmetenplacesursonsiteunforumdediscussionsdontcertainesdes
règlessontdécritesainsiparlaCour:[101]Le18mars2005,leCECAafficheune«charte»desrèglementsdu
forum.Celle-cicomporte,entreautres,lesrèglessuivantes:«Lesmotsà
titreagressif,injurieux,racistenesontpasadmissurceforum»(règle1G);
«Lacourtoisie,lapolitesse,lerespectdesidéesdesautressontderigueur
surceforum»(règleIJ);«Sontinterdits,toutesnominations,remarques,

204Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe74–référence
omise.
205Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe77.
206Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe77.
207Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe79.
208Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe92.
209Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe93.
210Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe97.
211Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe100.
212Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe99.

45
insultespouvantporteratteintesàautrui.Tousmessagescomportantunou
plusieursélément(s)dececontenu,serontsuppriméssanspréavissuivid’un
avertissementàl’auteurresponsabledumessage»(règleIVB).Les
administrateursetlesmodérateursduforumseréserventledroitdemodifier,
supprimerouverrouillerunsujetquinerespectepascesrègles.213

LarelationentremesdamesVaillancourtetLagacésetrouveirrémédiablement
affectéelorsd’unerencontreentrecelles-cile17avril2005aumomentoùmadame
Lagacés’apprêtaitàdonneruncoursàQuébec.Lespartiessedisputent.Un
dénomméLucRochintervient.IlreprocheàcemomentàmadameVaillancourt
d’hébergerunoiseauatteintdusyndromedeladilatationduproventricule
(ProventricularDilatationDiseaseouPDD),unemaladieincurableetmortellepour
lesoiseauxetdontlacauseestalorsinconnue214
;monsieurRochindiqueà
madameVaillancourtqu’ilvaladénoncerviaInternetetenaviserlesmembresdu
CAJV215
.MadameLagacérefusealorsdedonnerlecoursprévuàcettedate.
Quatrejoursplustard,le21avril2005,lademanderesseCAJVrésilielecontrat
concluen2004avecmadameLagacéeninvoquantlerefusdedonnerlecoursdu17
avrilprécédent216
.

Le30avril2005,madameLagacéannonceunbloguesurleforumduCECA217
.
C’estsurcebloguequevontseretrouverdenombreuxcommentaires(269autotal)
ausujetdesdemandeursetparticulièrementdemadameVaillancourtdurantla
périodequidébuteparl’entréeenlignedublogue,le4mai2005,jusqu’àsonretraità
lafindelapremièresemained’octobre2006218
.MadameLagacé,LucRochainsi
qu’unedénomméeMarie-LynnChoquettedétiennentlecontrôleduforumduCECA
etdesonblogue219
.LademanderesseVaillancourtleurreprochedespropos
diffamatoiressurcesplateformes.
SurleblogueduCECA,ladéfenderesseLagacéeffectueàplusieursmoments
différentscommentairesvisantnotammentlademanderesseVaillancourttouten
indiquantqueleCECAsesertdublogue«pourdénoncerl’injusticedanslemonde
aviaire»220
.

Le20mai2005,madameLagacéécritausujetdemadameVaillancourt:

213Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe101–référence
omise.
214Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes124à126.
215Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe124.
216Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe135.
217Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe142.
218Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe152.
219Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe460.
220Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe191.

46
·J.V.nerespecteaucuncontratetn’asaucuneparole..(…).221

·IlyaauQuébecdesgensd’expériencequiseraitcapabledeledonner
maisquiauQuébecavecl’expériencedesperroquetsn’estpasenlitige
avecJ.V.222
.

Le26mai2005,ladéfenderesseLagacédécritlaprétendueindifférencedemadame
VaillancourtrelativementaudangerqueposelePDDenraisondesonamourde
l’argent223
:

·Autrechose..aumoisdejuin2004noussommesallezvisiterunéleveur
quinousaditouvertementqu’ilavaiteulePDDlaréactionàJ.V.etP.T.
étaitqu’ilfallaitquasimentsedéshabillersurleperron,laissernossoulier
dehorsetc….(encoredestémoinspourleprouver)alorsmemeJ.V.avait
prisecetteprudence.Pourquoiaujourd’huiellefaitcopmpletementle
contraire???L’argentetc’estcaquimerévolteleplus…(…)224
.

Le3juin2005,madameLagacéaffirme:
·qu’elleest«pasmaltannéqueJ.V.etP.T.prennentlesgenspourdes
imbéciles…».225

SelonmadameLagacé,madameVaillancourtserait:
·«championne»delamanipulation»226
(29mai2005)

·«manipulatricenée»227
(26juin2005)

·elle«(…)estunesommitédanscaaussi…»228
(26juin2005)

·uneégoïste.229
(27juin2005)

Le12juillet2015,madameLagacéécrit:

221Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe205.Lesextraits
citésdubloguesontreproduitsfidèlement.
222Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe205.
223Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe218.
224Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe218.
225Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe247.
226Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe230.
227Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe264.
228Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe264.
229Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe270.

47
·«…quandVaillancourtpartsurunecampagnedesallisagesurquelqu’un
capeutdurer10ans…jen’étaitpaslapremiereetjeneseraispas
dernierenonplus.»230

Le24juillet2005,madameLagacéexplique:
·«quemadameVaillancourtconvoitefortementleprestige,lacélébritéetla
réussiteetquesamotivationpremièreestd’éliminertoute
concurrence.»231

Le26juillet2005,madameLagacéindique:
·«quemadameVaillancourtl’aaccuséed’avoirvioléunperroquetparce
qu’ellel’avaitplacédansuneservietteavantdelecaresser.»232

Égalementle26juillet2005,madameLagacédénigrelesdemandeurs:

·(«Gérerparl’ignorance..cac’estleurdevise..»).233

Toujoursàlamêmedate,madameLagacéécritausujetdemadameVaillancourt:

·qu’elle«souffredenarcissisme(…)maiscasesoigne…».234

Le7février2006,madameLagacédécritainsimadameVaillancourt:

·Contrôle,manipulation,dictature,vanitéetnarcissisme.235

MadameChoquetteparticipeégalementàlarédactiondecommentaires
défavorablesàmadameVaillancourt.Parexemple,le26juillet2005,elleécritque
madameVaillancourtréagitaux«squelettesquinecessentdesortirdeson
garderobeslesunsapreslesautres»236
.D’autresproposdemêmenaturedela
partdemadameChoquetteseretrouventégalementsurleblogue.

LeblogueduCECAnecontientnonseulementlesproposdemadameLagacéoude
madameChoquette.Ilprésenteégalementlesproposdecertainsinternautes

230Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe291.
231Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe303.
232Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe309.
233Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe312.
234Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe314.
235Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe408.
236Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe313.

48
qu’alimentemadameLagacéenyajoutantsesproprescommentaires237
.Elle
entretientd’ailleursauprèsdesinternautesleracontarnonfondéqu’unperroquet
mortl’annéeprécédenteetquiappartenaitàmadameVaillancourtauraitétéatteint
duPDD238
.LaCourdanssesmotifsreproduitcertainsdescommentairesdelapart
d’internautesetquiréfèrentauxdemandeursetdanscertainscasàlademanderesse
Vaillancourtspécifiquement:
·(…)L’argentlesmènestotalement,Ilsnevoientplusque,dansces
magnifiquesoiseaux,ungrossignedepiastre…peuimportesic’estau
détrimentdeceux-ci!Voilàpourquoiilssontsansvaleurs,sansmoralet
nonplusdejugement!239

Le24juin2005,diverscommentairesméprisantsenversmadameVaillancourtsont
affichés.Ilestquestionnotamment:
·desonextravagance240

·desonorgueil241

·desonmanquedemorale242

·dunon-respectdesesengagements243

Le25juin2005,uneinternauteécritqu’elleest«tantédecroirequelapsychoseles
àemportés(…)»244
.Ellecommentedepluslavocationapparemmentmanquéede
madameVaillancourt,«celled’actricedefilmdramatique,oumieuxencore,defilm
d’horreurportantsurl’aliénationmentale»245
.Lesdemandeurssontqualifiésde
«personnessansscrupules(…)quisesententobligéd’écraserlesautrespour
remonterleurestime,quisansraisonetsansmotifdétruisentetmêmeparfois
anéantissentlaviedepersonneshonnêtesetdebonnefoi».246

Le27juin2005,unautrecommentateurinvitéélaboresurlethèmedelasanté
mentale:

237Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes155et156.
238Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe157.
239Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe155.
240Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe255.
241Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe255.
242Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe255.
243Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe255.
244Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe259.
245Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe260.
246Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe260.

49
·Lesintrovertissontdesmaladesmentauxenformation,desnovices
attentifsquipréparentsouciparsoucileuradmissionàl’asile
psychiatrique.247

Le30juin2005,laconduitedemadameVaillancourtencequiconcernelerisquede
contagionduPDDestainsidécriteparuninvité:
·«dégueulasse,irresponsable»248

Le1
erjuillet2005,unvisiteurécritnotammentàproposdelademanderesse
Vaillancourt:
·Ehben!C’estfranchementDÉGUEULASSEETAUCUNEMORALITÉDE
J,V.etelleditquecequ’ellefaitc’estpourl’amourdesoiseaux.J’ailuun
commentaireauno.19onditcahierdenotededécembreleurssouhaits
pourl’annéeauxperroquetsrespectcompréhensionattentionet
bienveillance.Ellenemetriendetoutçaenpratique.J.V.onvoitbienne
pensequ’à$$$$$$$$$$$$$…249

·Continueràinformerlesgenssurlebloguec’estunedevenuplusqu’une
prioritéquededénoncerlecomportementSUPERDÉGUEULASSEde
J.V.quiagitvolontairementdefaçonàmettreendangerlaviedenos
perroquets.LePDDestunemaladiemortelleetàdateiln’yaaucuntest
dedépistage.250

·Enpluselleal’audaced’expulserlesmembresquiosentposerdes
questions.C’estJ.V.quidevraitêtreEXPULSERDUMONDEAVIAIRE
POURSONCOMPORTEMENTQUIMETENDANGERLAVIEDENOS
PERROQUETS.251

MadameLagacéaccrédited’ailleurslescraintesdel’auteurdecesderniers
commentaires252
.

Le23juillet2005,unautrevisiteuridentifiemadameVaillancourtcomme«celledont
onnedoitpasprononcerlenom(Voldemort?)»253
,unecomparaisonausorcier
maléfiquedelasérieHarryPotterdeJ.K.Rawling254
.

247Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe271.
248Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe281.
249Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe288.
250Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe288.
251Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe288.
252Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe289.
253Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe300.

Le19septembre2005,uneautreinternauteutiliselesqualificatifssuivantspour
décriremadameVaillancourt:
·«despotedelamédisanceetdupouvoir»255

·«sansmorale»256

·«sansrespectpourautrui»257

Le20septembre2005,lamêmepersonnequalifiemaintenantmadameVaillancourt
de:
·«fourbe»258

·«manipulatrice»qui«manquetotalementdemoraleetdeconfianceen
soi»259

En2005,lesdemandeursVaillancourt,ThibodeauetCAJVpoursuiventdoncen
justicelesdéfendeursLagacé,RochetChoquettealléguantleurspropos
diffamatoiresàleurendroit.Enoctobre2006,lecontenudublogueduCECAest
retiré.SimadameLagacéseretireparlasuitedumondedesperroquets,les
défendeursRochetChoquetteconserventuneattitudecombativejusqu’à
l’instruction,enmars2011260
.Aumomentduprocès,ladéfenderesseLagacén’est
pasreprésentéeparavocatetn’assistepasentièrementàl’audition261
.Deleurcôté,
lesdéfendeursRochetChoquetteretirentlemandatdeleuravocatdurantleprocès
etnesontpasprésentsduranttouteslesjournéesd’audition262
.Lacauseprocède
alorscomme«danslescausespardéfaut»263
.

Aprèsavoirexaminélecontenudublogueencause,laCoureffectuedeux
constatations.
Premièrement,elleremarquequelecontenudublogueestceluidepersonnes(en
l’occurrencelesdéfendeurs)quisesontencouragéeslesunesetlesautresdansleur
critiquesansnuancedesdemandeurs.Lesdéfendeursontégalementencouragéles
commentairesdesinternautesdanslemêmesens.

254
Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe300.
255Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe375.
256Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe375.
257Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe375.
258Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe378.
259Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe378.
260Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe565.
261Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe4.
262Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes5et6.
263Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe7.

LaCourcomparetoutefoisàceuxd’unepersonneraisonnablelesproposd’un
internautequi,le12décembre2005,désapprouvelemodusoperandides
défendeurs:[399]Le12décembre2005,à23:05,disantavoirluleblogenentier,«
Ailedral»résumeobjectivementlesactivitésdupetitgrouped’internautes
menésparlesdéfendeurs:(…)
Vousenêtesrendusàallercherchertouslesdétailsdelaviede
quelqu’unpourlerabaisseretvoussemblezvous »entre-crinquer »en
petitgroupe!Àchaquefoisquequelqu’unvenaiticipourdéfendre
Johanne,vousluiaveztoujoursréponduenlerabaissantàsontourou
enluidisantquesonopinionétaitmauvaise!!!(…)

[400]Unepersonneraisonnablequiliraitl’ensembledestextesaffichéssur
lesiteInternetduCECAtireraitlesmêmesconclusions.264

Deuxièmement,laCourrelèvequedanscettesagamettantencausedes
personnesquiprofessenttoutesunamourpourlesperroquets,lademanderesse
Vaillancourtn’estelle-mêmepassansreproche.Ausujetdesaquerelleavecles
défendeurs,laCourrelated’abordlesproposdemadameVaillancourt:
[349]MadameVaillancourtaffirmequ’ellen’enestpasàsapremière
expériencedugenre:«chaquefois»qu’elletentedeformerunepersonne
etqu’elleluiprésentesonréseau,lapersonneneterminepassaformation,
prendombragedesaprésenceettentedelafairedisparaîtreparla
calomnie.Elleajouteque«Cequisepassesurce«blogue»n’estquela
répétitionàplusgrandeéchelledecequis’estprésentésisouventavecdes
gensquej’aitentédeformer».265

LaCournoteensuitequemadameVaillancourtauraitelle-mêmeégalementtenudes
proposquin’auraientpastoujourspluauxautres:
[350]IlestdifficiledecroirequemadameVaillancourtn’atoujoursété
qu’unevictime,considérantsontempéramentbouillantetsapropension
marquéeàcontrôlerjalousementlasphèrecommercialedeses
activités.MadameChoquetteaffirmequeplusieurspersonnesontété
victimesdesproposdemadameVaillancourt.Comptetenudesdéclarations

264Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes399et400–
référenceomise.
265Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe349–références
omises.

52
écritesdemadameVaillancourtle19août2005,sontémoignageàcetégard
estvraisemblable.266

Danslescirconstances,ils’agitmaintenantd’examinerlaréclamationdes
demandeurscontrelesdéfendeurs.
AfindedéterminersilesdéfendeursLagacé,RochetChoquetteontengagéleur
responsabilitécivileenraisondeproposdiffamatoirespropagésparInternet,laCour
rappellequelalibertéd’expressionn’estpasabsolueetqu’elledoits’exercerdansle
respectdeslimitesimposéesparledroit,dontledroitd’autruiàsaréputation267
.

SelonlaCour,desproposmalveillantsounégligentsqui,objectivement,
déconsidèrentlaréputationd’autruidoiventêtresanctionnés.Lapersonnequitient
detelsproposdoitdoncréparerletortcauséàlapersonnequienestvictime.Même
desproposvéridiquesmaisquisontdéfavorables,tenussansjustesmotifs,méritent
réparation268
.S’ilyaeuintentiondenuireàlaréputationd’autrui,lacondamnationà
desdommages-intérêtspunitifspeutêtreappropriée269
.Laresponsabilitécivilepeut
êtreengagéenonseulementparlapersonnequitientlesproposdiffamatoiresmais
égalementparcellequipermetfautivementleurpropagation270
.

Ayantposécesrègles,laCourretientlaresponsabilitédesdéfendeursLagacé,
ChoquetteetRoch.EncequiconcernemadameLagacé,laCourconclutqu’à
compterduprintemps2005,celle-cis’estacharnéemalicieusementàdétruirela
réputationdemadameVaillancourtauxplanspersonneletcommercialenmultipliant
lesproposencesenssurleforumduCECA,sansparailleursomettred’écorcherau
passageledemandeurThibodeauainsiqueleCAJV271
.LaCourconstate
égalementquemalgrésesaccèsprivilégiésausiteduCECA,madameLagacén’a
rienfaitpourempêcherqued’autrespersonnesdiffamentlesdemandeurs272
.La
CourretientégalementlaresponsabilitédemadameChoquetteenversles
demandeurspuisqu’elleaendosséavecconvictionlesproposdiffamatoiresde
madameLagacéetapermisquelescommentairesdiffamatoiresdetierssoient
affichéssurlesiteduCECAetqu’ilsyrestentlongtemps273
.Finalement,la
responsabilitédemonsieurRochestégalementengagéeenverslesdemandeurs.La
Courconstatequemêmes’ilnes’estpasmanifestésurleblogueduCECA,ila

266Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe350–référence
omise.
267Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes433à435.
268Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe436.
269Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe437.
270Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe438.
271Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe441.
272Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe447.
273Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe451.

53
néanmoinsépousélacausedesdéfenderessesLagacéetChoquetteaveuglément.
Deplus,puisqu’ilétaitceluidontlesconnaissancesinformatiquesdépassaientcelles
demesdamesLagacéetChoquette,celui-ciafautivementomisd’empêcher
l’affichagedeproposclairementdiffamatoirestenusenverslesdemandeursetquine
respectaientpaslesrèglementsduCECA274
.

LaCourdétermineensuiteàquelleréparationchaquedemandeuradroit.Pour
évaluerlesdommagesauxquelsadroitmadameVaillancourt,letribunalnotequeles
nombreuxcommentairesdénigrantsàl’endroitdecelle-cinerelevaientpasdela
libertéd’expressionetétaientinacceptables275
.Deplus,lesdéfendeursnesesont
jamaisexcusés276
.Encequiconcernelenombredepersonnesquiontpris
connaissanceducontenudublogueduCECAouquienontentenduparler,laCour
estimecechiffreà500personnestoutauplus,soitlenombreapproximatif,en2005-
2006,desindividusfrancophonesquiétaientpassionnésdesperroquetsetqui
étaientsusceptiblesd’êtreintéressésparmadameVaillancourt277
.

Silesproposdiffamatoiresdesdéfendeursontcertainementnuiàl’imagede
madameVaillancourt,leretraitdublogueenoctobre2006aaidéàrétablirla
situation.Aprèscettedate,lacarrièredemadameVaillancourtatrèsvitereprisson
coursnormal278
.Deplus,laCoursoulignequ’ilfautéviterdeconclureque
l’accessibilitémondialeetinstantanéedesproposaffichéssurl’Internetentraîne
probablementunrésultatsemblableàunediffusionpardesmédiasélectroniquesde
masse279
.Danslescirconstances,laCourarbitreà35000$lemontantrequispour
compenseradéquatementlepréjudicemoraldemadameVaillancourt280
.Pource
quiestdemonsieurThibodeau,laCourarbitreà4000$lacompensationàlaquelle
celui-ciadroit281
.LaCouroctroiefinalementauCAJV2000$représentantle
nombred’inscriptionsperduesparlafauteduCECAdemêmeque2000$pourla
perted’abonnementsdemembresInternetparlafauteduCECA.

Lesdemandeursréclamaientégalementdesdommagespunitifsenvertudesarticles
4,5et49delaChartedesdroitsetlibertésdelapersonneetdel’article1621du
CodecivilduQuébec.SelonlaCour,lafinalitépremièredesdommagespunitifsest
dedissuaderlarécidive282
.LaCourarbitrelesdommagespunitifsaccordésà

274Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe460.
275Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe470.
276Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe476.
277Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe479.
278Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes481et482.
279Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe490.
280Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe493.
281Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe498.
282Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe565.

54
madameVaillancourtà25000$,lesdommagespunitifsaccordésàmonsieur
Thibodeauà3000$etlesdommagespunitifsaccordésàCAJVà1000$283
.

LaCourimposeunecondamnationsolidairepuisquelesdéfendeurss’étaientrendus
complicesd’uneentreprisecommunemalveillanteparleurproposainsiqu’enraison
deleuromissiondefiltreretderetirerlesproposdetiersdontilsontpermis
l’affichage284
.

Uneordonnanceenjoignantauxdéfendeursdecesserdepublierdesproposlitigieux
outoutautreproposconcernantlesdemandeursaétérefuséeenraisonduretraitdu
contenudubloguedepuisoctobre2006etenl’absencedepreuved’unesituation
contemporaine(aumomentduprocèsenmars2011jusqu’aujugementdu23juin
2011)justifiantunetelleordonnance.
2.3.6AffaireWardc.Labelle

L’affaireWardc.Labelle285
concernelapoursuiteendiffamationinstituéepar
BertrandWard,unconseillermunicipaldel’ArrondissementPierrefonds-Roxboro,
contreMichaelLabelle,unancienconseillermunicipaldelaVilledePierrefonds
(ainsiqu’elleétaitconnuejusqu’en2001).MonsieurWardréclamedemonsieur
Labelle100000$pourdesdommagesmorauxetexemplairesenraisondepropos
diffamatoirestenussurlesbloguesdemonsieurLabelle286
.Uneordonnance
d’injonctionpermanenteestégalementréclaméeafinquecesseladiffusiondes
proposjugésdiffamatoiresetqueceux-cisoientretirésduréseauInternet287
.

Lespartiesseconnaissentetsontimpliquéesenpolitiquemunicipaledepuis1989,
annéeoùmonsieurWardetmonsieurLabellesontélusconseillersmunicipauxdece
quiétaitàl’époquelaVilledePierrefonds.
En2001,laVilledePierrefondsestfusionnéeaveclaVilledeMontréal288
.Monsieur
Wardestrééluauxélectionsmunicipalesquiontlieucetteannéemaisnonmonsieur
Labellequiestdéfait289
.MonsieurWardestsubséquemmentrééluauxélectionsde
2005etde2009290
.

283Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe566.
284Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe567.
285Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier).
286Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe1.
287Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe2.
288Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe9.
289Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe10.
290Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphes17et30.

55
Débutanten2006,monsieurLabelles’intéresseàlalégalitédesdépensesde
certainsélus,notammentauxfacturesdetéléphonecellulairedemonsieurWard291
.
En2008,monsieurLabelledemandeauMinistèredesAffairesmunicipalesdevérifier
lalégalitédesdépensesdel’Arrondissement,notammentlesfacturesdetéléphone
cellulaire292
.LesenquêtesdemonsieurLabellenepermettentpasdeconclureque
monsieurWardaagiencontraventiondespolitiquesdelaVille.Parcontre,monsieur
Labelleestinsatisfaitdesrésultatsdecesenquêtesetildébuteaumoisd’août2009
unforumdediscussionsoùildénoncel’ArrondissementdePierrefonds-Roxborode
mêmequesesconseillers.Ilprofitedebloguesdontilestleseuladministrateurpour
faireétatdesesopinionsquipeuventêtreconsultéesauxsitessuivants:
www.pierrefonds-roxboro.com;http://bert-ward-needs-to-be-fired.com293
.

SelonlesconstatationsdelajugeFournierdelaCoursupérieureduQuébecqui
entendl’affaire,ils’agitd’unmoyenpeucoûteuxpermettantàmonsieurLabellede
fairevaloirsesidées294
.

Le5octobre2009,monsieurWardmetendemeuremonsieurLabelledecesserla
diffusiondesesbloguesetdeproposdiffamatoiresqu’onretrouveraitsurceux-ci295
.
MonsieurLabellerépondàcettemiseendemeureparunevidéosurlesiteYouTube
oùl’onpeutlevoirmontrantlamiseendemeuredemonsieurWardinséréeen
sandwichentredeuxtranchesdepain.S’adressantdirectementàlacaméra,
monsieurLabelleinvitemonsieurWardàlamanger296
.

Le1
ernovembre2009,monsieurWardestrééluauxélectionsmunicipales.Le3
décembre2009,ildébutedesprocédurescontremonsieurLabellealléguantle
caractèrediffamatoire,fauxetmensongerdelagrandemajoritédespropos
apparaissantsursonblogue297
.Aumomentduprocès,lesproposreprochésse
retrouventdansdesextraitsdatésentrele20septembre2009etle10juin2010ainsi
quedansunecopiedusiteInternetendatedu21novembre2011.MonsieurWard
n’allèguetoutefoispasquetouslespropostenussurlebloguesontdiffamatoires298
.
MonsieurWardneremetpasencauseledroitducitoyenLabelled’aborder
différentesquestionsd’intérêtpublic,notammentcellesdelaquestiondesdépenses
desélusmunicipaux.Cequiposeproblèmedanslecasdubloguedemonsieur
Labelle,c’estlamanièredediffusercertainsproposparl’emploidecertainstermeset

291Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe19.
292Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe21.
293Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe25.
294Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe27.
295Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe28.
296Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe29.
297Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe31.
298Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe39.

56
certainesimages299
.BienquelaCourreconnaissequ’ellenesoitpasl’arbitredu
bongoûtetdelacourtoisiedanslesdébatspolitiquesopposantuncitoyenetunélu,
elleconstatequecertainsdesproposetdesimagesqu’onretrouvesurlebloguede
monsieurLabelledépassentleslimitesdudébatpublic300
:
[51]Iln’estcependantpasquestiondecourtoisie,depolitesseoudebon
goûtlorsquelespropossontclairementdiffamatoiresetvisentàinsinuerde
lafraude,desmalversations,desabus,delacorruption,commecertainsdes
proposdemonsieurLabellelefontpar:
l’expression«Pigsatthetrough»quiapparaîtprèsd’une
photographiedecochonssenourrissantàuneauge,àcôtédutitred’un
blogueconcernantmonsieurWard,intitulé:«BertWardlovesgolf»;
letitredublogueconcernantmonsieurWard:«Bertlovestogolfon
companytimewithyourmoney»;
leblogueintitulé:«BertWard–MiamiVice»seterminantparla
reproductiond’unephotographiedel’émissionaméricaineenréférence
àunmilieucriminalisé;letitre:«MoniqueWorthetBertrandWardliketoindulge
themselves»estsuivid’unephotographiereprésentantuneliassede
billetsdebanqueetducommentaire«Talesofwaste,frills,fraud&
abuse»,suividucommentaire:«WorthandMr.Wardatwhatpoint
doesthisbecomeimportanttoyou?»;
l’articleintitulé:«BertWardwhoareyoucalling?»suividela
photographiedeTonyAccursoautéléphoneetd’unarticleconcernant
lesdémêlésdeBenoitLabontéaveclaVilledeMontréalrelativementà
sesrelationsavecTonyAccurso;leparagraphesuivant:«MoniqueWorthandBertWardareliketwo
littlekidsinasandboxannoyedbythepresenceofthosewhomaytake
theirtoysaway.Andwhenitcomestolavishingalittleextrapublic
moneyonthemselveshereandthere,theyarelikekidsinacandy
shop.SowewillleaveMs.WorthandMr.Wardtoexplaintoustheir
definitionofmaturepoliticalbehaviour.»suivid’unephotographie
d’enfantsdevantuncomptoirdebonbons;leparagraphesuivant:«Wesufferedapermanentsplitwhenshe
andBertrandWardturnedtheirbacksonthepeopleheretofurthertheir
politicaladvancementwithinMr.Tremblay’sparty.Therearepigs
eatingatatroughandthereisapiglyinginthemud.Thereisalotof

299
Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe48.
300Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe49.

57
mudatCityHallrightnowandIhavecommentedhowpigsliketo »lie »
inmud.AnopinionintheChroniclefromapoliticalscienceprofessor
withnoexperienceinmunicipallawiswhatitisbutleavesthe
impressionitisIwhohaveoversteppedmyboundswhenitisjustthe
opposite.Youdonotgotothepoliceifyoususpectthemisuseofpublic
fundsatthemunicipallevel.Thelegalrecourseinvolvedisclearlyspelt
outin »LaLoisurletraitementdesélus ».Youhavetofileamotionin
inabilitybeforetheQuebecSuperiorCourtandassumethelegalcosts
whiletheelectedofficialinthiscaseisallowedtocallupontheborough
tofundtheirdefense.Whichmeansitmaycosttheordinarycitizenupto
$10,000to$20,000inlegalcostsjusttoprovetheyareright.Thisis
whysomanymunicipalpoliticiansbecomearrogantandunaccountable.
Ignoranceofthelawisnotadefense,legalrecourseisadefinite
alternativebutrightnowthisblogischeaper.Theprofessorshoulddo
somereadingbeforeopeninghismouth.»
l’articlesuivant:«Theyliveinaworldofmakebelievewherethey
thinktheycanmaketheirownrulesandbecomepetulantandindignant
iftheyareremindedoftherulesandbroughttoorder.Theydeplore
beingchallengedandhateopposition.Theydon’tmindusingpublic
resourcestofurthertheirownselfinterests.ItisinthislightthatWorth
andWardchosetousethesamelawfirmonretainerwiththeborough
torepresentthemandservetheceaseanddesistorder.Tothisday
despiterepeatedrequestsneitherWorthnorWardcancomeupwith
proofastowhethertheyeverpaidforusingthelawfirminquestion.»
unarticleoùsetrouventdesphotographiesdemonsieurWardet
madameWorthetoùlescommentairessuivantsapparaissent:«If
somethingembarasses(sic)youthenjustdon’tdoit!$37,000spenton
golfsince2005andthemeterkeepsonrunning–butnowwe’retrying
tocoveritup!Malfeasance:wrongdoingorimproperordishonest
conduct,especiallybyapersonwhoholdspublicofficeorapositionof
trust.Fudgingthewordingofitemsontheagendaofyourmonthlylocal
boroughcouncilmeetingsothegeneralpublichasadifficultideaof
figuringoutexactlywhatyouareupto.»
(lessoulignementssontceuxdelaCour)301
.
LaCourconclutquelesproposci-hautreproduitssontdiffamatoiresàl’endroitde
monsieurWardpuisqu’ilstendentàdéconsidérersaréputation,àl’exposeraumépris
desesconcitoyens.Cespropos,spécifiquementidentifiésdanslejugementdela
Cour,mettentencauselaprobitédudemandeurensuggérantqu’ileffectuedes
gestesillégaux,enl’associantàunmilieudecriminalité(enreproduisantune

301Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe51–référencesomises.

58
référenceàl’émissionMiamiVice)302
.Cesproposvontau-delàduseuildetolérance
auquelunepersonneraisonnablepourraits’attendreaucoursd’undébatpublic303
.
Aprèscettepremièreconstatation,laCourexamines’ilyalieudeconclureàlafaute
dudéfendeur.Elleestimequec’estlecaspuisquelesinsinuationscontenuesaux
proposjugésdiffamatoiresamèneraientuncitoyenordinaireàsequestionnersur
l’honnêtetédudemandeur;saréputationseraitaffectéepuisquelesproposlaissent
croireàunesituationdefraude,corruption,etc.304

ParcequelaCourreconnaîtquelaresponsabilitédemonsieurLabelleestengagée
enraisondecertainsproposqu’ilatenussursonblogue,ilyalieumaintenantde
considérerledédommagementauquelmonsieurWardauraitdroit,unexercice
toujoursdifficileàeffectuer305
.Surcepoint,laCouridentifielescritèresmentionnés
dansladécisionFabienc.Dimanche-MatinLtée306
.Appliquantcescritèresaucas
examiné,laCournotequeledemandeurestunhommepolitiquerespectéimpliqué
enpolitiquemunicipaledepuisplusieursdécennies307
.Ledemandeurs’estsenti
humiliéetdévaloriséparlesproposdiffamatoiresdudéfendeur.Sonsommeilaété
perturbéetiladûconsulterunmédecin,sansquecederniern’aitjugétoutefois
nécessairedeluiprescrireunmédicament308
.Auxélectionsmunicipalesde2009,le
demandeuraétéréélu,suggérantque,malgrésonsentimentd’humiliation,iln’apas
perdul’estimedesesconcitoyens.D’ailleurs,selonlaCour,cen’estpasl’entièreté
despropostenussurlebloguedudéfendeurquiétaientdiffamatoiresmais
uniquementunepartiedeceux-ci,lesautresconstituantundiscourstoutàfait
légitime309
.Finalement,encequiconcerneladiffusiondesproposcontestés,selon
lesrenseignementsprisàmêmelesitedudéfendeur,833personnesontconsultéle
bloguedepuisaoût2009.Parcontre,selonmonsieurLabelle,ces833entréessurle
siteincluentsespropresvisites,suggérantqueladiffusiondesesproposn’estpas
aussiimportantequ’àpremièrevue310
.

Comptetenudetoutescescirconstances,laCourconclutqu’undédommagementde
5000$àtitrededommagesmorauxestjustedanslescirconstances311
.

302Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe52.
303Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe52.
304Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe59.
305Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe63.
306Fabienc.Dimanche-MatinLtée,QCCS1979AZ-79022450,[1979]C.S.928[appelaccueilli
modifiantlemontantdelacondamnation;J.E.83-971(C.A.Q.)].
307Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe65.
308Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe70.
309Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe74.
310Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe68.
311Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe75.

59
EncequiconcernelademandedemonsieurWardpourdesdommagesexemplaires,
laCourconstatequemonsieurLabellen’apasrétractésespropos;deplus,s’ilale
droitdedénoncerlesabusdel’administrationpublique,ilnepeutpersisterdansses
insinuationscontremonsieurWard.Envued’évitertouterécidive,lasommede5
000$àtitrededommagesexemplairesestégalementoctroyée312
.

ConcernantlademandedemonsieurWardd’obteniruneinjonctionpermanenteafin
d’empêchermonsieurLabelledediffuserdesproposdiffamatoiresàsonendroitsur
dessitesInternet,enplusd’obtenirqu’ilretirelesproposdiffamatoiress’ytrouvant
toujours,laCournotequetoutedemanded’injonctionenmatièredediffamationdoit
êtresusceptibled’exécution.End’autresmots,onnepeutempêcherunepersonne
des’exprimersurunsujet,parexemplesurlesdépensesdel’administration
municipaleouencoresurletravaild’unélu.Parcontre,laCouridentifiedansses
motifslesproposqu’ellejugediffamatoires.UneordonnancedelaCourestainsi
renduele7décembre2011demanièreàempêcherd’autresproposdiffamatoireset
deretirerceuxquiseretrouventtoujourssurlessitesdudéfendeur:
[98]ORDONNEàMichaelLabelledecesserdediffuser,publier,
reproduireoufairecirculersurlebloguedessitesInternetsuivants:
www.pierrefonds-roxboro.com;
http://montreal-leadingbyexample.blogspot.com/;
ouviatoutautremédium;
lesproposdiffamatoiresàl’endroitdeBertrandWardidentifiésau
présentjugementet:
insinuantetreliantcedernierà:
·desdétournementsdefonds;
·desmalversations;
·delafraude;
·delacorruption;
·desabusdefondspublics;
·desactivitéscriminellesouillicites;
l’associantàdespersonnesayanteudesdémêlésaveclajustice
ouayantfaitl’objetd’accusationscriminelles;

312Wardc.Labelle,2011QCCS6753(C.S.Q.,lajugeFournier),paragraphe87.

60
l’injuriantparl’usagedel’expressionPigsatthetroughetson
illustration.
[99]ORDONNEàMichaelLabellededésactiveretretirerdessites
Internetwww.pierrefonds-roxboro.comethttp://montreal-
leadingbyexample.blogspot.com/dansles48heuresduprésentjugement,
lesproposdiffamatoiresàl’endroitdeBertrandWard,identifiésauprésent
jugementet:
insinuantetreliantcedernierà:
·desdétournementsdefonds;
·desmalversations;
·delafraude;
·delacorruption;
·desabusdefondspublics;
·desactivitéscriminellesouillicites;
l’associantàdespersonnesayanteudesdémêlésaveclajustice
ouayantfaitl’objetd’accusationscriminelles;
l’injuriantparl’usagedel’expressionPigsatthetroughetson
illustration;
LaCourpermetainsiaudéfendeurLabelledecontinuersescommentairessurle
travaildudemandeurparl’emploideproposquinesontpasdiffamatoires.

2.3.7AffaireVilledeKirklandc.Brovkin

Avecl’affaireVilledeKirklandc.Brovkin313
,nousrestonsdansledomainemunicipal
(encoreunefois,dansl’ouestdel’îledeMontréal).Celitigeacommetoiledefondun
différendopposantlaVilledeKirklandetcertainsdesescitoyensencequiconcerne
laresponsabilitérespectivedechacunrelativementauxcoûtsderéparation
découlantdumauvaisraccordementdecertainstuyauxd’égoutsetd’écoulement
pluvial314
.DanslecadreduconflitopposantlaVilledeKirklandetl’undeses
conseillersmunicipaux,AndréAllard,àSergeiBrovkin,lejugeSenécaldelaCour
supérieureduQuébecdoitsepenchersurcertainspropostenusparmonsieur
BrovkinsursonblogueInternet,soitceuxtenusle21mai2011etceuxdu19juin
2011.LaVilledeKirklandetmonsieurAllarddemandentàlaCouruneinjonction

313VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal).
314VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe1.

61
permanenteafind’obligermonsieurBrovkinàretirerdesonsitelesproposlitigieux
écritsàcesdeuxdates315
.

Danssesmotifs,laCournotequeledébatengagéentrelaVilledeKirklandet
certainsdesescitoyenssesituedanslasphèrepubliqueetportesurunequestion
d’intérêtgénéraletestdoncd’intérêtpublic316
.

AprèsavoirexaminélestextesdemonsieurBrovkindu21mai2011etdu19juin
2011,laCourconclutquelaprosedudéfendeurn’estpasdiffamatoire.

Encequiconcerneletextedu21mai2011,lesaccusations:

·procrastination
·outrightlies

nesontpasdiffamatoires.Lapremièremention(«procrastination»dansletexte)est
unequestiond’appréciationtandisquel’allégationde«pursmensonges»(«outright
lies»dansletexte)estuneaccusationqui,selonlaCour,estbeaucouptrop
généraleetvagueetestparconséquentadmissibledanslesdébatspublics317
.

Lagrandemajoritédesproposdu19juin2011nesontpasdiffamatoires,telsles
propossuivantsdemonsieurBrovkin:
·«Itwillmakesensetogetawrittenestimatefromacoupleofplumbers
thatarenotassociatedwiththeCity.Theestimatewillnotcostyou
anything.Pleasenote,damagetoyourlandscaping,unistoneetc.istobe
assessedseparately.Asmentionedbefore,doingthisexerciseingroup
willhelpusdrivedowntheprice.Atthesametime,thequotewillhavean
impactonournextsteps.»

·«Pleasecontactmebyemailifyouwanttogetacoupleofquotesforthe
workthatneedstobedoneonyoursewageandtoseeifthefigure
suggestedbytheCouncilisrealistic.»318

SelonlaCour,leseulpassagequimériteunexamenplusapprofondiestlesuivant:

·«Theplumber[…],M.Leduc,whohadreportedlyfixedcouncillorAllard’s
housefor$1000,iscitingfiguresbetween2500and5000toallother
residents(notcouncillors).»319

315VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe2.
316VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe5.
317VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe8.
318VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe10.
319VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe11.

SelonledemandeurAllard,cepassagesuggèrequ’ilauraitutilisésapositiond’élu
municipalpourobtenirquedestravauxdeplomberiedestinésàcorrigerles
problèmesderaccordementluisoientfournisàuntarifpréférentielparmonsieur
Leduc,unplombier320
.

Danssesmotifsdu20mars2012,laCournotetoutd’abordquelaVilledeKirkland
n’estaucunementattaquéeparceproposdemonsieurBrovkin.Larequêteprésentée
parledéfendeurenvertudel’article54.1duCodedeprocédurecivileestdonc
accueillieetlerecoursdelaVilledeKirklandestrejeté321
.

EncequiconcernelerecoursduconseillerAllard,celui-ciestégalementrejeté
puisqueleproposdemonsieurBrovkinn’allègueriencontremonsieurAllard.Au
contraire,toutcequiestalléguéviseceplombier,monsieurLeduc,quiaurait
prétendumenteffectuédestravauxàunprixinférieurqueceluirequispourlesautres
citoyens.MonsieurBrovkinn’allèguepasquemonsieurAllardaitdemandéquoique
cesoitàmonsieurLeduc,niqu’ilaitutilisésapositiond’élupourobtenirquoiquece
soitdelui.CetteallégationcontremonsieurLeducsoulèveplusieursquestions:
[20]M.Leducenveut-ilauxcitoyensquicontestentleConseil?A-t-il
augmentésesprixrécemment?A-t-ilfixédesprixdefaçonànepasavoirà
faireletravail?A-t-ilvuaucontrairedanslestravauxàfairel’occasionde
fairelepactole?Onn’enaaucuneidéeetilnesauraitêtrequestionicide
luifaireunprocèsd’intentionouautre,d’autantqu’iln’estpaspartieaux
procédures.322

LesproposdemonsieurBrovkinsursonbloguesoulèventcertesplusieursquestions
maisnecontiennentriendediffamatoireàl’endroitduconseillerAllard.

Danscetteaffaire,laCouraeffectuéunexamenattentifdesdifférentspropostenus
parledéfendeursursonbloguedemanièreàdépartagercequiétaitclairement
acceptabledecequipotentiellementnel’étaitpas.Àlafindecetexercice,leseul
proposquiétaitlitigieuxaétéanalyséparlaCouretaétéjugéacceptabledansle
débatentreunemunicipalitéetl’undesescitoyens.

Le8août2012,laCourd’appelduQuébecaaccueillilarequêteenrejetd’appelde
monsieurBrovkincontrel’appelentreprisparlaVilledeKirklandetmonsieur
Allard
323.

2.3.8AffaireLaforestc.Collins

320VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe12.
321VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe15.
322VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCS4336(C.S.Q.,lejugeSenécal),paragraphe20.
323VilledeKirklandc.Brovkin,2012QCCA1425(C.A.Q.).

63
L’affaireLaforestc.Collins324
opposedevantlejugeDuchesnedelaCour
supérieureduQuébecdesindividusqu’unerelationd’affairesunissaitauparavant.
Cetterelations’étaittoutefoisdégradéeetavaitdonnélieuàunlitigeantérieurqui
s’étaitsoldéparunrèglementhorsCour.
Subséquemment,dansundeuxièmelitige,ledemandeurLucLaforestréclamede
DennisVivianCollins,desonépouseNicoleGauthier,demêmequedeleur
compagnieGauthierCollinsinc.unmontantde99999$etrechercheégalement
contreeuxdesconclusionseninjonctionpermanentedemanièreàobtenirleretrait
duWebdecontenudiffamatoirequ’ilsauraienttenusurleursbloguesausujetdu
demandeur325
.L’essentieldulitigesesituetoutefoisentreledemandeurLaforestet
ledéfendeurCollins.Cesdeuxindividussesontconnusen2003parlebiaisd’un
forumdediscussionsurunblogueconcernantlesmoteursàpropulsion.Unintérêt
communpourlesmoteursàpropulsionlesréunitdanslamisesurpiedd’une
compagnienomméeConceptionGLCinc.326
.Larelationd’affairesentrelesparties
nedurepaseten2006,ledéfendeurCollinsdéposeenCoursupérieureunerequête
introductived’instanceenliquidationdeConceptionGLCinc.327
.Enmai2008,un
règlementhorsCourmetuntermeàcelitigeetuneconventionestalorssignée
notammentparledemandeurLaforestetledéfendeurCollins;cetteconvention
contientuneclausedestricteconfidentialité328
.

En2010,ennaviguantsurlatoile,ledemandeurLaforesttombeparhasardsur
certainsproposdudéfendeurCollinsdansuncourrieldatéd’octobre2009:
[11]Le10décembre2010,ledemandeurprendinopinément
connaissanced’uncourrielsurlesite«pulse-jets.com»,adresséàun
certainMikeetsignéparledéfendeur.Encliquantsurlelien«Abrick!
Twiceaslongasitiswidebutonlyhalfashigh»,ilvoitapparaîtreàl’écran
desonordinateuruncourrielémanantdubloguedudéfendeuretportant
l’adressecourriel«…abrick…»abritéparlesite«Wordpress».Cecourriel
datéd’octobre2009portelesous-titre«Time!Inowhavesome,».Le
défendeuryexpliquelesraisonspourlesquellesiln’apaspuréaliserles
objectifsqu’ils’étaitdonnétroisansauparavantlorsdelaconceptiondeson
blogue.
[12]Autroisièmeparagraphedececourriel,ilécrit:
«Oneofthethingsthattookalotofmysparetimeforayearorsowas
alegalcasewehadtobringagainstanexbusinesspartnerLuc

324
Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne).
325Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe1.
326Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe7.
327Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe9.
328Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe10.

64
Laforest,heturnedoutnottobeanhonestortruthfulpersonaswe
foundout,andhewasevenlesshonestortruthfulaboutwerehegot
theassetsfromthatheusedtopayhiswayintotheoldproject
company,wefoundsomeextremelyseriousfinancialirregularitiesdue
tosoftwarethathecopiedfromhisexemployer’swithout[sic]their
autherisation[sic]andthenaddedtotheinventoryoftheproject
companyatitsfullmarketvalueof$38500cad.»

(SoulignementsduTribunal)

(…)
[16]Pendantl’été2010,[ledemandeur]découvred’autrescourrielsle
concernant.Iln’aeuqu’àrechercherlenomLucLaforestouVivCollinspour
accéderàcescourrielsdontceluiquifutconsultéle10janvierprécédant,à
savoirlapièceP-5.Ilserendcomptequedesphotosdelui,desesamiset
desafamilleontétépubliéessurleWebsanssonautorisation.329

Danslesmoisquisuivent,ledemandeurLaforestdécouvred’autresbloguesdu
défendeursurInternet.Àplusieursreprises,l’expression«ConMan»estassociée
audemandeurLaforest330
.

Surdessitesdetiers,ledemandeurconstatel’existencedeproposdudéfendeur
ainsiqued’hyperlienspermettantd’accéderauxtextesdudéfendeur.

Parexemple,surlesite«Picasa»,oùledemandeurretrouvesaphotoparmila
«GaleriedeVivCollins»,leshyperliens:«Conman,LucLaforest,Datingagency
Profile»sontprésents.Onyretrouveégalementuneallégationàl’effetquele
demandeurLaforestauraitutiliséuncertainnombredesitesderencontrealorsqu’il
étaittoujoursmarié331
.

Suiteàl’institutiondesprocéduresparledemandeuren2010etàquelquesmoisde
l’audition,ledéfendeurinterditl’accèspublicàsesbloguesle21février2012332
.

Danssesprétentions,ledemandeurreprochelapublicationenligneducourriel
d’octobre2009(dontunextraitaétéprécédemmentreproduit),lequelcontientdes
affirmationsfausses,diffamantesetcalomnieuses.Deshyperliens,desmots-cléset
d’autresbloguessurleWebreprennentlesproposrapportésdanslecourriel
d’octobre2009.Toutceciapoureffetd’alimenteretdepropagerladiffamationà

329Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes11,12et16–
référencesomises.Selonleparagraphe16desmotifsdelaCour,laconsultationducourrieldécritau
paragraphe11auraiteulieule10janvier2010.
330Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes20à29.
331Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes30à31.
332Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe39.

65
l’endroitdudemandeur333
.Ledemandeurreprocheégalementlapublicationen
ligneparledéfendeurCollinsdephotoslemontrantavecsafamille,sansson
autorisation,cequiconstitueuneintrusionillégaledanssavieprivée334
.

Puisquecetteaffairemetnotammentencausel’emploid’hyperliens,laCourexamine
brièvementl’arrêtCrookesc.Newton335
.Danscetarrêt,sixdesneufjugesdela
Coursuprêmeontconcluquel’utilisationd’unhyperlien«nepeut,ensoi,équivaloirà
deladiffusion,etcemêmesionlesuitenvuedeconsulterlecontenudiffamatoire
auquelilmène,…»,àmoinsquel’auteurdel’hyperliensoitlui-mêmel’auteurdela
pageaucontenudiffamatoireauquell’hyperlienrenvoie336
.LaCourconclutà
l’absencedediffusiondetextesdiffamatoiressicettediffusions’esteffectuéeparle
biaisd’hyperlienssansqueledéfendeursoitl’auteurdestextesdiffamatoires
auxquelsilsrenvoient337
.Ledéfendeurn’estdoncpasresponsabled’autres
contenusdiffamatoiresquisontprésentssurleWebmaisquineproviennentpasde
lui.Parcontre,lestermesutilisésparledéfendeurpourcréerdeshyperlienspeuvent
êtrediffamatoires338
.

Danssesmotifs,laCourexaminelesdifférentesréclamationsdudemandeur.Ce
derniersollicitetoutd’aborduneordonnancevisantleretraitduWebdetoutmatériel,
tousdocumentsetliensInternetleconcernant339
.Sousréservedecequele
demandeurfasseladémonstrationdubien-fondédesaréclamation,laCournoteque
cettedemandeestcellequ’auraitpermiselaCourd’appelduQuébecdansl’arrêt
Prud’hommec.MunicipalitédeRawdon340
.LaCourretientqu’ellepeutordonnerle
retraitdeproposapparaissantsurInternet(sanstoutefoisaborderlaquestionde
savoirs’ilestnécessaireouutiled’identifierspécifiquementlesdifférents
commentairesquidoiventêtreretirés(pourlesdistinguerdescommentaires
concernantledemandeurquinesontpasdeladiffamation))341
.

Ladeuxièmeréclamationdudemandeurconcernelademandedepublicationd’une
rétractationoulettred’excusesdelapartdudéfendeur.LaCournotequecette
réparationvisel’objectifdetenterdeprotégerledemandeurcontrelesdommages
futursdanslamesureoùleWebestunoutildediffusionquelaCourqualifie

333Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe40.
334Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe41.
335Crookesc.Newton,2011CSC47.
336Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe62.
337Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe64.
338Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes97et98.
339Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe68.
340Prud’hommec.MunicipalitédeRawdon,2010QCCA584.
341Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe70.

66
d’«efficace,gigantesque,enconstanteévolution,parfoisincontrôlableet
dangereux»342
.

Finalement,uneréclamationpourdommagesnonparticulariséede99999,00$doit
égalementêtreexaminéeparlaCour.
Danslescirconstances,ledemandeura-t-ildroitauxremèdesréclamés?

LaCourexamined’abordsilestextespubliéssurleWebparledéfendeurausujet
dudemandeursontdiffamatoires.Encequiconcernelaquestiondeshyperliens,la
Courconclutqueceux-cineserontpasconsidéréscommeayantserviàdiffuserdu
contenudiffamatoireàmoinsquel’auteurdel’hyperliensoitégalementl’auteurdela
pageWebaucontenudiffamatoireauquelilrenvoie343
.

SelonlaCour,lapreuveestirréfutableàl’effetquelesbloguesdudéfendeur(aux
adresses«http://abrick.wordpress.com»et
«http://monsieurlecommentaire.blogspot.com»)abritentdesproposdontl’auteurest
l’utilisateurdecesblogues344
.

Àtitred’exemple,sursonblogue«abrick»ledéfendeurCollinsaécritle23mai
2010:«TagArchives:Conman
Wellthatwasasurprise!
PostedonMay23,2010,byVivCollins
Wellthatwasasurprisetosee,whiledoinganunrelatedsearchforsome
thingelsethislittlenuggetoffunpoppedupByFaads45onmar12,2009׀
ReplyTrèsbellevideovertegenwoordigerdecesitederencontre…
Continuereading→

PostedinABrick׀TaggedConman,ConceptionGLCinc.,LucLaforest,
Skeett׀Leaveacomment»345
.

Cetextraitdublogueaétéreprisailleursenraisond’hyperliensetdemots-clés.Afin
dedéterminersilestextesdudéfendeurcontiennentdesproposdiffamatoires,la
Couranalyse,phraseparphrase,le3
ièmeparagrapheducourrield’octobre2009
(dontunextraitaétéprécédemmentreproduit):
1.«Oneofthethingsthattookalotofmysparetimeforayearorsowasa
legalcasewehadbringagainstanexbusinesspartnerLucLaforest…».

342Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe71.
343Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe84.
344Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe85.
345Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe86–référence
omise.

67
2.«…heturnedoutnottobeahonestorthruthful[sic]person…»
(traductionlibre:«nepasêtreunepersonnehonnêteetfranche»).
3.«…hewasevenlesshonestorthruthful[sic]…»(traductionlibre:«il
futencoremoinshonnêteetfranc»).
4.«…wefoundsomeextremelyseriousfinancialirregularities…»
(traductionlibre:«nousavonstrouvéquelquesirrégularitésfinancières
extrêmementsérieuses»).
5.«…softwarethathecopied…»(traductionlibre:«logicielqu’ila
copié»).
6.«…heendedupdestroyingaverypromisingcompany…»(traduction
libre:«ilafinipardétruireunecompagnietrèsprometteuse»).
7.«…throughhisdishonestactions…»(traductionlibre:«parses
actionsmalhonnêtes»).
8.«…welaunchedthelawsuitagainstthescumbag…»(traductionlibre:
«nousavonslancélapoursuitecontrelesacd’écume»).346

SelonlaCour,unepartieoulatotalitédesphrases2,3,7et8atteignentdirectement
ladignitéetlaréputationdudemandeuretsontdoncconsidéréescomme
diffamatoires347
.QueledéfendeurCollinsaitcruàlavéracitédesproposqu’iltenait
enraisondesesdémêlésavecledemandeurlorsd’unepremièreaffairequis’est
terminéeparunrèglementhorsCour(avec,rappelons-le,uneclausede
confidentialité)nediminueenriensaresponsabilité.

Mêmecertainsliensqu’onretrouvesurlesbloguesdudéfendeurCollinssont
diffamatoires.Ainsi,leterme«conman»estdiffamatoirepuisqu’ilassocieleterme
«fraudeur»audemandeur348
.

Mêmesurdessitesdetiers,onretrouvedeshyperliensmenantàdestextes
diffamatoiresdontledéfendeurCollinsestl’auteur349
.

Lesite«Picasa»quiabritel’albumdephotosdudéfendeurCollinscontientluiaussi
desproposdiffamatoires.Sousunephotomontrantledemandeuretsonadresseon
peutlire:«MusthaveputalotofeffortintotakingthisphotoasLucLaforestuseiton
anumberofdatingwebsitesandchatgroups,sadlyhewasstillmarried
whenhestarteddoingthat!
Doitavoirmisbeaucoupd’effortpourprendrecettephotocommeLuc
LaforestautilisésuruncertainnombredesitesderencontreInternetetdes

346Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe87.
347Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe89.
348Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes97et98.
349Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes99et100.

68
groupesdediscussion,malheureusement,ilétaitencoremariéquandila
commencéàfaireça!350

Mêmecertainsmots-cléssurlacolonnededroitedelapageexaminéeparlaCour
constituentégalementdeladiffamation:«Conman
Luc
Laforest
Dating
Agency
Profile»351

Plusieurspagesdusitemontrentd’autresphotosdudemandeuravecdes
descriptionsquicontiennentlemot«Conman»352
.

LaCourconclutquelapublicationdecesphotosporteatteinteaudroitàlavieprivée
dudemandeuretquelescommentairesetleshyperlienssontcarrément
diffamatoires353
.

Surlaquestiondesdommages,bienqu’ellereconnaissequeledemandeurdoit
notammentprouverlepréjudicequ’ilasubi354
,laCourconstatequedanscecas-ci,
unindividulemoindrementcensé,mêmefort,souffriraitgrandementdesattaques
répétéesàsaréputationetàsonimage.Danslescirconstances,lagravitédes
proposetlefaitqueleWebsesoit«emparé»delapersonnedudemandeuretde
saréputationinvitentletribunalàmesurerl’ampleurdupréjudicesubiparcelui-ci355
.
Mêmes’ilestclairpourlaCourquelefardeaudeprouverlesdommagesappartient
audemandeur,laCoursembleavoirétéparticulièrementimpressionnéeparle
niveaudegravitéetdemultiplicationdesproposdiffamatoiresàl’endroitdu
demandeur.C’esteneffetl’unedescaractéristiquesdelatoilequ’ellepermetla
propagationrapide,surdifférentssites,deproposdommageables.

Danssonanalyse,laCourreprendlescritèresdeladécisionFabienc.Dimanche-
MatinLtée356
;elleconclutquelesproposdiffamatoiresdanscecas-cisont

350Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe106.
351Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe108.
352Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes109à111.
353Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe113.
354Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe56.
355Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe116.
356Fabienc.Dimanche-MatinLtée,[1979]C.S.928[appelaccueillimodifiantlemontantdela
condamnation;J.E.83-971(C.A.Q.)].

69
intrinsèquementgravesparcequeledemandeurs’estfaittraiterdefraudeuretde
marivolage357
.

Pourcequiestdeladiffusiondespropos,lapreuverévèlequeletexteleplus
diffamatoiredelapartdudéfendeuraété«diffusé»1,820foisentrejanvier2010et
mai2012(dontdesdizainesdereprisesparledemandeurquis’estmisàvérifier
chaquesemainel’ampleurdeladiffamation358
).Parailleurs,lapreuvenon
contreditedudéfendeurrévèlequedestextesetdesphotosreliésaudemandeur
sontapparusenviron5000foissurlablogosphèreentre2010et2012359
.

Lorsdesapreuve,ledemandeuradécritàlaCourlesdifficultésencouruespourse
trouverunemploidurantl’année2010.Ilestfinalementengagéenoctobre2010mais
doittravailler«lowprofile»enraisonducontenudiffamatoiredeproposàsonsujet
quisontàlaportéedesclientsdesonnouvelemployeur.Enraisondeces
circonstancesparticulières,illuiseranotammentdéfendud’êtrephotographiéavec
l’ex-astronauteNeilArmstrong360
.Depuisl’été2010,ledemandeuratémoignévivre
danslahantised’êtreinterpelléausujetdesaréputation.D’ailleurs,lesite«pulse-
jets.com»,quiapermisauxpartiesdeseconnaître,continued’êtrevisitépardes
personnesayantprisconnaissancedestextesdiffamatoiresdudéfendeur361
.Bref,
ledemandeuraétabliqueleregarddes«autres»avaitétéatteintparlespropos
diffamatoiresdudéfendeur.
Danssesmotifsdu28juin2012,laCournotedepluscertainescirconstances
aggravantes:[143]Cen’estpasparcequeledéfendeurainterditl’accèspublicàses
bloguesquelasagaestdésormaisobsolète.LeWebestformédemilliards
detentaculesquipourraientfaireressurgirtantôtuntextediffamatoireau
sujetdudemandeur,tantôtunephotodeluienbasdelaquellesonnomet
sonadresseseraientprécédésduvocablepeuflatteur«conman».

[144]Àlagravitédespropos,s’ajouteledélaipendantlequellecontenu
diffamatoireestdemeurésurleWeb,c’est-à-diredepuis5ans.362

Danslescirconstances,laCourarbitreà30000$lemontantauquelledemandeura
droitpourlecompenserdesdommagescausésparlesproposdiffamatoiresdu
défendeur363
.

357Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe119.
358Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe122.
359Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe123.
360Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe137.
361Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe139.
362Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes143et144–
référenceomise.

LaCourcondamneégalementledéfendeuràpayeraudemandeurlasommede15
000$àtitredecompensationpourdommagesetintérêtspunitifs364
.

Cettecondamnationestjustifiéenotammentparlefaitqueledéfendeurarefuséde
prendrelivraisondelamiseendemeuredudemandeur,qu’àl’audienceilacontinué
des’enprendreàlaréputationdudemandeur,qu’ilveutnuireàcelui-cietqu’ilaviolé
laclausedestricteconfidentialitéprévueaurèglementhorsCourentrelesparties
lorsdeleurpremierlitige365
.

LaCourordonneégalementaudéfendeurderetirerduWebtoutmatériel(ettoutlien
Internet)qu’ilyaplacé,reliéaudemandeuretàsafamille366
.

Finalement,afindeluttercontreladiffamationquisubsisteraitenligne,laCour
ordonneaudéfendeurderédigerunelettrederétractationqu’ildevrasignerdesa
mainetremettreaudemandeuretdanslaquelleildevraécrire:
«Telqu’ordonnéparlaCoursupérieure,je,DennisVivianCollins(Viv
Collins),déclareque:·M.LucLaforestn’apasmenéConceptionGLCinc.àlafaillite;
·Lapoursuitejudiciaireintentéeparmoipersonnellementl’aétécontrela
compagnieConceptionGLCinc.
·Cettepoursuites’estsoldéeparuneententehorscourconfidentielle;
·ConceptionGLCinc.n’apassurvécuàlapoursuitejudiciaire;
·M.LucLaforestestunhommehonnêteetfranc;
·M.LucLaforestadebonnescapacitéstechniques;

Enoutre,jem’engageànepasdiscréditer,commenterouautrementfournir
quelqueinformationquecesoitaupublicsurM.LucLaforestetlesmembres
desafamille,lespersonnesdesonentourage,sespartenairesd’affaires
passésouprésents.
Ainsi,advenantquejecontrevienneàcetteobligation,j’autoriseàl’avance
M.LucLaforestàpublierlaprésentelettreouunetraductiondecelle-cien
utilisantlemêmemoyendecommunicationouunsemblableetcela,pour
permettrederejoindreunnombreéquivalentdepersonnes.
Signé:DennisVivianCollins»367

363
Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe145.
364Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe152.
365Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes148à151.
366Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphes155et169.
367Laforestc.Collins,2012QCCS3078(C.S.Q.,lejugeDuchesne),paragraphe170.

71
D’ailleurs,le5décembre2012,ledéfendeurCollinsaétédéclarécoupabled’outrage
autribunalparlejugeMichauddelaCoursupérieureduQuébec368
pouravoir
refusédesignerlalettred’engagementci-hautreproduiteetilaétécondamnéàune
peinedetroisjoursd’emprisonnement369
.

CetteaffaireLaforestc.Collinsillustrel’importancepourunepartiedemanderessede
présenteràlaCour,d’unepart,lapreuvedel’ensembledeladiffusiondespropos
diffamatoiresdemanièreàpermettreàlaCourd’apprécierlapleinepropagationsur
latoiledesproposlitigieuxet,d’autrepart,l’importanced’effectuerlapreuvedes
dommagessubis,soitleseffetsréelsdeladiffamationsurlaviedelapersonnequi
enestvictime,auniveaudesesinteractionsaveclesautres.

2.3.9AffaireImmeublesRobininc.c.Ingold

DanscetteaffaireImmeublesRobininc.c.Ingold370
,lesdéfendeursLarryIngoldet
MorrisCroghanrésidentdanslarégiondeLac-Bromedepuisplusieursannées.Le
défendeurIngoldestégalementmembredel’Associationdespropriétairesduparc
Eugèneinc.CettedernièreacédéunepartieduparcEugèneauxdemandeurs
ImmeublesRobininc.etRobertRobin.Lesdéfendeurssontopposésàdeuxcontrats
relatifsàcettetransactionetnesegênentpaspourfairevaloirleuropinion.

Danslescirconstances,lesdemandeursImmeublesRobininc.,RobertRobinet
JonathanRobinreprochentauxdéfendeursIngoldetCroghancertainspropostenus
surleurbloguerespectif.
Àtitred’exemple,ledéfendeurCroghanatenule18septembre2010sursonblogue
lespropossuivantsausujetdesdemandeurs:«Thesenefariousdoingsandthepeopleresponsibleforthem,areI’mafraid
indicativeofmanywhoaremovingintoourareaoflate.

Entitled,emboldenedremittancemen,peacockswithlotsofmoney,noclass
andagreatlyenhancedfalsesenseoftheirownimportance.In-obviousto
thedictatesofcommoncourtesyordecency,unabletopostulatethe
possibilityof »theirway »notnecessarilybeingthebestwayfor
everybody.Everythingdoneclandestinely,onthesneaklesttherebean
objection.

368Laforestc.Collins,2012QCCS6291(C.S.Q.,lejugeMichaud).
369Puisqueledéfendeurétaitendétentiondepuisle3décembre2012jusqu’au5décembresuivant,
laCouradéclaréquelapeinedudéfendeurdevaitêtreconsidéréepurgée.
370ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet).

72
Outtoremakeeverythingintowhattheyconsidertheirhighstandards,
insensitivetoothers,voidofanytraditionsoftheirown,savetheirtraditionof
movingin,foulingthenestandmovingon.»371

Danssesmotifsdu5avril2013,lejugeOuelletdelaCoursupérieureduQuébec
conclutqu’uncitoyenordinaireseraitd’avisquecesproposontdéconsidéréla
réputationdesdemandeurs372
.LaCours’interrogeparlasuitesurl’existenced’une
fautedelapartdudéfendeurCroghanetnotequelesproposdecelui-cidépassent
cequiestacceptabledansunesociétélibreetdémocratiqueetquelesinsinuations
dudéfendeurn’étaientpasutilesaudébatpublicauquelilparticipait373
.Ilyadonc
fautedanslescirconstances.
Desoncôté,ledéfendeurIngoldaégalementtenudiverspropossursonbloguequi
sontreprisdanslesmotifsdelaCour:«(…)
Toobadithasreachedthispoint,butthetownisnotfullyawareofthe
completefile.Itseemstohavetakenthesideofthedevelopersandis
gettingcarriedawaybytheirsmokeandwhistlepresentations.The
developerdidnotanticipatethistypeofreactionbyoutsidemediaandso
forth.
IencouragepeopletosupportusagainstGoliath,(anditappearstheTBL
administration,)byattendingthenexttowncouncilmeetingtobeheldin
FulfordMondayAug2ndat7PM.
RememberTBLgaveRenaissanceLacBrome$25,000ofyourtaxmoney,
thenrefusedtolistentotheirrecommendationsonthisridiculousPearson
Creekconcreteboatramp.
(…)»374

LaCourjugetoutefoisquecesproposnesontpastelsqu’uncitoyenordinaire
viendraitàlaconclusionqu’ilsontréellementdéconsidérélaréputationdes
demandeurs375
.

LaCourretientdonclafautedudéfendeurCroghanseulement.

371ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe15.
372ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe16.
373ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphes18et19.
374ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe17.
375ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe17.

73
LaCourarbitrelesdommagesdesdemandeursImmeublesRobininc.etRobert
Robinà3000$chacunenconcluantquelapreuven’avaitpasdémontréqueles
proposdiffamatoiresavaienteuunelargediffusion376
.LerecoursdeJonathan
Robinatoutefoisétérejetépuisquecelui-ciétaitprescrit.LaCouraégalement
ordonnéaudéfendeurCroghandesupprimerdesonbloguetouslestextesqui
critiquentouquimettentencause,directementouindirectement,lesvaleursmorales,
l’éthiqueetlesqualitéspersonnellesdesdemandeurs377
.

Danssesmotifs,laCoursoulignetoutefoisqueledéfendeurCroghanpourrait
certainementcontinuerdediffusersescommentairessursarégiond’unpointdevue
urbanistique,écologiqueousocial,maissansattaquerlaréputationpersonnelledes
demandeurs378
.SelonlaCour,ils’agitd’unjusteéquilibreentreledroitdu
défendeurCroghanàlalibreexpressionetledroitdesdemandeursàleur
réputation379
.Cettedernièrementionillustrebienlesoucideprotégerdeuxvaleurs
fondamentalesdelasociété,sansquel’unenel’emportesurl’autre.

2.4Lajurisprudencerécenterelativeàladiffamationsurleréseausocial
Facebook

2012et2013ontvul’aboutissementdecertainslitigesoùétaitalléguéeladiffamation
suiteàdespropostenussurleréseausocialFacebook.Cemoyende
communicationenchantecertainementsesusagersparlaplateformequ’iloffrepour
s’épancherdemanièrespontanée,sansaucunfiltre,ainsiqueparl’accèsrapidedes
«amis»d’unusageràlaprosedecelui-ci.Lesentimentdepouvoiryécriretoutce
quel’onveut,sansrestriction,esttoutefoistrompeur.Commelesdécisionssuivantes
ledémontrent,lafrontièreestvitefranchieentrelacritiquelégitimeetladiffamation
encequiconcernecertainspropostenussurceréseausocial.

2.4.1Affaire9080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy

Dansl’affaire9080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy380
,lademanderesseLise
Bouffardetsafille,lademanderesseJosianeLeduc,reprochentàladéfenderesse
JacquelineMorin-Ogilvycertainsproposqu’elleauraittenussursonsiteFacebook.

LademanderesseLeducetlafilledeladéfenderesseMorin-Ogilvys’adonnentà
l’équitation.Aucoursde2009,lesmèresdecesdeuxjeunesfilles(soitla
demanderesseBouffardetladéfenderesseMorin-Ogilvy)serencontrentàl’écurieoù
leursfillespratiquentcetteactivité.Lesmèresachètentensembleunponeyquese
partagentleursfilles.Enaoût2009,l’amitiéentremadameBouffardetmadame

376ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe23.
377ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe35.
378ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe24.
379ImmeublesRobininc.c.Ingold,2013QCCS1373(C.S.Q.,lejugeOuellet),paragraphe25.
3809080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois).

74
Morin-OgilvypousseleconjointdemadameMorin-Ogilvyàfaireréparersavoitureau
garagedemadameBouffardquienestl’administrateuretl’actionnaire.Toutefois,
puisqueletravaileffectuésursavoitureestjugéinsatisfaisant,leconjointde
madameMorin-Ogilvyrefusedepayerlafacturequeluiatransmiselegarageen
septembre2009.LadéfenderesseMorin-Ogilvyestinforméedelasituationetpublie
alorssursonsiteFacebooklesproposàl’originedulitige.

LademanderesseLeduc,une«amie»demadameMorin-Ogilvy,prend
connaissancedecespropos.
CertainsproposdeladéfenderesseMorin-Ogilvysontdiffuséssursafenêtre
publique(Mur):«[…]
Jac-HeleneMorinOgilvyOns’estfaitroyalementfourrerparungaragisteet
[traitéscommedelamerde]etjevaisfaireuneplainteàlaprotectiondes
consommateurs.Aujourd’hui.C’estINNACCEPTABLE.Etc’étaituneamie,
enplus,pasjusteune[stupidegaragiste].Infuriating.

[…]
Jac-HeleneMorinOgilvyNon,c’estlapropriodugarage;ellenemetterait
passesprecieuxdoigtsdanslagraissedemoteur.Monchumestvraiment
furieuxcontreelle.Ellemeditqu’elleamisdesfreinsVolvodansmavoiture
etfacturedufournisseuràl’appui.Commeleurjobestunecatastrophe,Jack
afaitverifierlavoiturehierailleurs,ilsontmisdesfreinsdemarde,pas
Volvo,etnousontchargé240$deplusquel’estimationquenousavionseu
ailleurs.[Etellemehurlaaprèsautéléphone.Desgensmentalement
dérangés…GarageReidaMercier,n’allezsurtoutparlà…]

[…]
Jac-HeleneMorinOgilvyOfficedelaProtectionduConsommateur.Merci
devotreaideetdevotreprofessionnalisme;pasmalmieuxqueleservicea
laclientèlepourriquenousavonseuchezcettegaragiste.
(Italiquesajoutés)»381

Quelquesproposportentspécifiquementsurlarelationentrelademanderesse
BouffardetladéfenderesseMorin-Ogilvyenraisondel’intérêtdeleursfillespour
l’équitation:

3819080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
30.

75
«Jac-HeleneMorinOgilvySituparlesàquelqu’unduclanLise-Josiane-
Carolane,fais-luilemessagequenousavonsappelélapoliceetques’ils
mettentnotreponyenvente,ellevaavoirdegravesennuis.Svp.Yesterday
at4:53p.m.
[…]
Jac-HeleneMorinOgilvyYessssss!Finally!WeshouddoaBIGPARTYat
thestabletocelebratethatnextweek.Cantwait!
Jac-HeleneMorinOgilvylaracedegensquiulcéraitleplusmagrand-mère
:lesparvenusnouveaux-richessansclasse…Jecommenceapeineavoir
aujourd’huipourquoi.
Jac-HeleneMorinOgilvylafamille »Lavigueur »quittel’écurie»382
.

Finalement,d’autresproposdemadameMorin-Ogilvysontdiffuséssursafenêtre
privée(Message):«j’oubliais
[…]
Non,j’enaijusteras-le-boldevoirlesgensêtrenice-niceaveccettehorrible
famillequifontdejolissouriresdanslafacedesgensetquiparlemaldansle
dosdetoutlemonde.CommecetteconnedeLiseetsonpachydermedefille
parlentmaldemoidanslemondedeschevauxetqu’ellesnesegênentpas,
j’aidécidédelesfaireconnaîtreetdefaireconnaîtrequiilssontvraiment.Ca
friselefilmd’horreur,crois-moi.Etjefaisjustecommencercalellesont
dépassétoutesleslimitesdelabonneéducationetdusavoir-vivre.No
class.J’aieudeschevauxenco-propriétépendant14ansavecuneamieet
…jamaisunmotdetravers,6moisaveccesparvenus.Etnevapas
t’imaginerquetuestépargnéeaussi.Bonnesoirée!

Etfortheureusement,PatvientdelesmettreàlaportedechezMercier.
ThanksGod!
Ettoutceuxdontj’aidéjàentenduLiseousagrossefilleparlerdansledos
vontlesavoir.
[…]
Tiens-toiloindegenscommeça.[…]Desserpents…
[…]
[…]Ellessontjalousesdetoutlemonde[…]»383

3829080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
31.
3839080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
32.

CesdernierspropossonttransmisàunedénomméeChristineLalande,avecune
copieàlademanderesseLeduc.
Deuxjoursaprèslesavoiraffichés,ladéfenderesseMorin-Ogilvysupprimelestextes
litigieuxdesonsiteFacebook.

Lespropostenusparladéfenderesseétaient-ilsdiffamatoiresàl’endroitdes
demanderesses?DuconjointdelademanderesseBouffard?Dugaragedela
demanderesse?
Avantd’examinerlesproposcontestés,lajugeLangloisdelaCoursupérieuredu
Québecrappelledanssesmotifsdu10avril2012queceluioucellequiallèguela
diffamationdoitprouverquelapartiedéfenderesseaposéungestedélibéréayant
rendul’informationdisponibleàuntiersdansunformatcompréhensibleetqu’untiers
areçuetcomprisl’information384
.

AusujetdespropospubliéssurleMur,laCourconclutqu’ilspermettentd’identifierla
demanderesseBouffard.LafilledemadameBouffard,soitlaco-demanderesse
Leduc,estégalementviséeparlespropos385
.Cen’estpaslecasduconjointde
madameBouffardouencoredesongarage386
.Cespropossontainsidécritsparla
Cour:[60]LespropospubliéssurleMuroùilestfaitréférencesurtoutà
«elle»etoùilestquestiond’un«garagisteoùons’estfaittraitécommedela
merde,uneamieenplus,unestupidegaragiste,lapropriodugarage,des
gensmentalementdérangés…GarageReidn’allezsurtoutpaslà»sont,
péjoratifsetinjurieuxetilsvisentàsusciterchezunepersonneraisonnable
uneopiniondéfavorable.Ilsdépassentlecompterenduneutred’une
situationayantsuscitédel’insatisfaction.Lusdansleurensemble,ils
permettentd’identifierlapersonneviséecommeétantlapropriétairedu
GarageReidaussiancienneamiedeMorin,soitBouffard.
[61]Iln’estpaspossibledeconclureobjectivementquelespropos
concernentleGarageReid.
[62]Àcelas’ajoute,quantàcelle-ci,desproposméprisantsla
qualifiantdeparvenuenouvelle-richeetlorsqu’onseréjouitdesondépartde
l’écurie,insinuantqu’elleyétaitunepersonneindésirable.

3849080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
55.
3859080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphes
60à64.
3869080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphes
61et79.

[63]Leducestaussiviséeparcesderniersproposetinsinuationssur
lemur.
[64]Ilestvraisemblablequeles«amis»provenantdumilieuéquestre
delarégion,dontceuxfréquentantl’écurie,c’est-à-dire15personnesontpu
êtreenmesuredefairelelienentrelapropriétaireduGarageReidet
Bouffardetdecomprendrequelesexpressions«leclanLise-Josiane»et«la
familleLavigueur»,dontonseréjouitdudépart,référaientàBouffardet
Leducquiontdefaitquittél’écurieàpeuprèsàlamêmepériode.387

Bienqu’ilaitétémisenpreuvequeladéfenderesseMorin-Ogilvyavait426amissur
sapageFacebook,laCourconclutqu’ilestvraisemblablequeseulsles«amis»
provenantdumilieuéquestreetquiontfréquentél’écurieoùlesfillespratiquaient
leursport,c’est-à-direenviron15personnes,ontpuêtreenmesuredefaireunlien
aveclesdemanderessesetdecomprendrelesexpressionsutiliséesdanslespropos
deladéfenderesseMorin-Ogilvy(parexemple«leclanLise-Josiane»).

AusujetdesproposdansleMessagetransmisàmadameLalande,laCourconclut
qu’ilssontclairementinsultantsetquecertainsextraitssontdiffamatoires(en
l’absenced’unepreuveétablissantleurvéracité):«…parlentmaldansledosdetout
lemonde,parlentmaldemoidanslemondedeschevaux…vapast’imaginerquetu
esépargnée,tienstoiloindegenscommeça…ellessontjalousesdetoutlemonde
…»388
.Le23novembre2009,ladéfenderesseMorin-Ogilvytransmetunmessage
àlademanderesseLeductraitantnotammentlademanderesseBouffardde
«menteuse,malhonnêteetdedégoûtante».389

Dansl’évaluationdupréjudice,laCournotequelesproposdeladéfenderesse
Morin-Ogilvyontcertainementnuiàl’imagedesdemanderessesBouffardetLeduc
durantlapériodeoùceux-ciontétédiffusés.Parcontre,aucunepreuven’aétabli
queleurimageenseraitrestéeaffectée390
.Deplus,laCoursoulignequelespropos
n’ontétépubliésquedeuxjoursetqu’ilsn’ontvraisemblablementpasrejointles426
amisdeladéfenderesseMorin-OgilvysurFacebook.Danslescirconstances,laCour
accordeàlademanderesseBouffarduneindemnitéde4000$etàlademanderesse
Leducuneindemnitéde1000$.

3879080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphes
60à64–référenceomise.
3889080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
71.
3899080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
72.
3909080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
83.

78
LaCourordonneégalementl’octroidedommagespunitifs,ayantrelevédans
certainscommentairesdeladéfenderesseMorin-Ogilvylecaractèreintentionnelde
sadémarche:«j’aidécidédelesfaireconnaîtreetdefaireconnaîtrequiilssont
vraiment…»391
.Unetelleindemnitéaaussiunobjectifpréventif,notammentauprès
desautres.LaCourrelèvetoutefoislesregretsexpriméssubséquemmentparla
défenderessedanscecas-ci.Auniveaudesdommagespunitifs,lademanderesse
Bouffardestendroitderecevoiruneindemnitéde3000$etlademanderesse
Leduc,uneindemnitéde2000$.
LaCourremarquefinalementquel’usagedeFacebookpourdiffuserdespropos
commeceuxprécédemmentreproduitsdoitêtredécouragé392
.

2.4.2AffaireLapierrec.Sormany

UntextepubliéparledéfendeurSormany,soussonnom,surunbabillardFacebook
etquiestdemeuréenlignependant4joursestàl’originedelaréclamationdu
demandeurLapierre393
dansl’affaireLapierrec.Sormany394
.

LedemandeurestuncommentateurpolitiquebienconnudesondesauQuébec
tandisqueledéfendeurestunjournalisteinfluentquiaoccupédespostesimportants
auseindelaSociétéRadio-Canada395
.

Suiteàuneentrevuedonnéeàl’émissionToutlemondeenparle,surlesondesde
Radio-Canada,parmonsieurJacquesDuchesneauausujetdel’Unitéanti-collusion
duMinistèredesTransportsduQuébec,unejournalistedelaPressecanadienne,
MmeLiseMillette,publiele26septembre2011,sursapageFacebook,un
commentaireàl’attentiondeses«amisFacebook».Danssonmessage,Mme
MilletteindiquequeJacquesDuchesneaudoitprécisercertainesaccusationsque
celui-ciaformuléescontrelesmédias.C’estsuiteàcecommentairedeMmeMillette
queledéfendeurSormanyinscrit,toujoursle26septembre2011,à23h02letexte
suivantsurlebabillarddelapageFacebookdeMmeMillette:
«PierreSormanyJepeuxlespréciserpourlui,siçatetarabiscote…
L’intermédiaire,c’estJeanLapierre,ancienpoliticienetanimateurchocde
TVAetdeLCN,maisquioffreaussisesservicesconseilsenrelations
publiquesetquiaparmisesclientsnulautrequeson«ami»l’entrepreneur
AntonioAccurso.Riend’illégallàdedans,maisDuchesneauenquêtaitde
trèsprèssurl’organisationdu »FabulousFortheen »(sic),ceréseaudegrands

3919080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
94.
3929080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphe
93.
393Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe4.
394Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau).
395Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe3.

79
entrepreneursparmilesquelsM.Accursojouaitunrôleimportant.
Duchesneauaffirmeavoiralorssubidel’intimidation.Et,commeparhasard,
lejournalistedeTVAPaulLaroque(sic)aressortilelendemaindevieilles
allégations(nonfondéesenfindecompte)definancementillégaldela
campagnedeDuchesneauàlamairiedeMontréal,MDuchesneaucroitque
cen’estpasunecoïncidence.Allezdoncsavoir!Fautedepreuveformelle,il
s’estcontentédementionnerdemanièrevagueune »jobdebras »qu’auraient
entrepriscertainsmédias.MaisilvisaitclairementTVAetsafilialeLCN.»396

Ledéfendeurcroitquelemessagequ’ilvientd’écrireseratransmisuniquementà
MmeMillette.CemessageestplutôtaccessibleàtouslesamisFacebookdeMme
Millette.Danslesjourssuivants,ledemandeurLapierreestinformédel’existencede
cemessagequi,selonlui,laisseentendrequ’iloffresesservices-conseilsenmatière
derelationspubliquesàunentrepreneurdontlenomestsouventcitédansles
médias,monsieurAntonioAccurso.Selonledemandeur,offrirdetelsservicesserait
incompatibleavecsesfonctionsdecommentateurpolitique397
.

Le30septembre2011,ledéfendeurconstatequ’ilpeutintervenirsurlebabillard
FacebookdeMmeMillettepoureffacerlui-mêmesoncommentairedu26septembre,
cequ’ilfaitàcemoment398
.

Ledéfendeuradmetavoircommisunefauteeninscrivantsoncommentairesurle
babillardFacebookdeMmeMillettele26septembre2011enomettantaupréalable
d’avoireffectuécertainesvérifications399
.Ilnietoutefoistouteintentionmalicieuseà
l’endroitdudemandeuretnevisaitqu’àrépondreàMmeMillettesanssedouterque
sacommunicationseraitaccessibleàtousles«amisFacebook»decelle-ci400
.

Danssesmotifsdu6septembre2012,lejugeYergeaudelaCoursupérieuredu
Québecnotequ’enjournalisted’expérience,ledéfendeursavaitqu’ilnepouvait
écrirecommeill’afaitsurlespointssuivantssanss’assurerquecesinformations
étaientexactes:
·queledemandeuroffraitdesservices-conseilscontrerémunérationen
relationspubliques;
·quemonsieurAntonioAccurso,régulièrementmentionnédanslesmédias
d’information,comptaitparmisesclients401
.

396Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe15.
397Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe27.
398Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe41.
399Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe71.
400Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe72.
401Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe76.

80
Enprocédantàrendrejusticeentrelesparties,laCourrappellequetantla
médisancequelacalomniepeuventêtresourcedediffamation.Laformedupropos
diffamatoireestsansimportancepuisqu’ilpeutêtre:

·verbalouécrit;
·publicouprivé;
·parvoied’affirmationoudesous-entendu;
·parvoieélectronique,surlesondesoudanslesjournaux402
.

Pourqu’uneinsinuationsoitdiffamatoire,ilfauttoutefoisqu’ellesoitsuffisamment
péjorativeetfortepourqu’unepersonneordinairedonnevraisemblablementau
proposunsensquidéconsidèrelavictime403
.Quoiqu’ilensoit,qu’ils’agissede
proposdiffamatoireparvoied’affirmationoud’insinuation,c’esttoujourslanorme
objectiveducitoyenordinairequidoitêtreretenuepourmesurerl’effetduproposen
cause.Cecitoyenordinaireestimerait-ilquelesproposenquestion,prisdansleur
ensemble,ontdéconsidérélaréputationdudemandeur404
?

Parcontre,quelesproposdiffamatoiresaientététenussurunréseausocial,tels
Facebook,Twitter,ouunautre,ledemandeurconservel’obligationdefairelapreuve
dupréjudicequ’ilasubi,mêmes’iln’estpascontestéqu’unréseausocialenligne
permetladiffusionplusrapideetpeutpotentiellementrejoindrebeaucoupplus
d’individus,mêmeéloignésgéographiquementdulieud’oùoriginentlesproposen
question(paroppositionauxmoyensdecommunicationplustraditionnels).Même
danscedomaineparticulierdeladiffusiond’informationparlesréseauxsociaux,les
règlesfixantl’octroidedommages-intérêtscontinuentdes’appliqueretilappartientà
lapartiedemanderessedefairelapreuvedesonpréjudice405
.

Enmatièredediffamation,laCourdoittoutefoismaintenirl’équilibreentrela
protectiondelaréputationetlalibertédeparole.Commel’écritlaCour,ilnefautpas
quelapremièreservedeprétextepourhypothéquerlaseconde406
.

Dansl’affairequiluiestsoumise,laCourretientlafaute(parailleursadmise)du
défendeurencequ’il:
·n’apasprocédéàdesvérificationsavantderédigersoncommentairedu
26septembre2011;
·aplacécelui-cisurlebabillardFacebookdeMmeMillette,lerendantainsi
accessibleaux«amis»decelle-ci407
.

402Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe102.
403Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe105.
404Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe109.
405Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe120.
406Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe106.

Bienqueledéfendeuraitreconnusafaute,laCouranalyselemessagedu26
septembre2011pourenisolerlesélémentsdiffamatoires.Ausujetdudemandeur,le
défendeuraécrit:«maisquioffreaussisesservices-conseilsenrelationspubliques
etquiaparmisesclientsnulautrequeson«ami»l’entrepreneurAntonioAccurso.
Riend’illégallàdedans,(…)».408
Cetteinformationestfaussepuisquelapreuve
révèlequeledemandeurn’offraitpasdesservices-conseilsenmatièrederelations
publiquesetqu’ilnecomptaitpasmonsieurAccursoparmisesclients(celui-cin’était
qu’uneconnaissance).Laprécision«riend’illégallàdedans»neréduitpasle
caractèrediffamatoiredupropospuisquel’accusationquilaprécèdeestdenatureà
affecterlacrédibilitédudemandeuretsaréputation409
.Leproposétaitdenatureà
susciteràl’égarddudemandeurdessentimentsdéfavorablesoudésagréables410
.
Parlasuitelamentiondel’organisationdu«FabulousFortheen»(sic)etlerôlequ’y
jouaitmonsieurAccursoconstituentégalementunproposdiffamatoire,cettefoispar
voied’insinuation411
.LaCourretienttoutefoisquelerestedumessagedu26
septembre2011n’estpasdiffamatoireenversledemandeur.

LaCourrappellequemêmeencequiconcerneladiffamationsurlesréseaux
sociaux,undemandeurneprofitepasd’uneprésomptionquiledispenseraitdefaire
ladémonstrationdesonpréjudiceouencorequiréduiraitdequelquefaçonson
fardeauàceniveau:[120]Or,lapreuvedecepréjudicerevientàcettedernièrequinebénéficie
pasd’uneprésomptionparticulièredufaitqueleproposauraitétédiffusépar
lebiaisd’unréseauquel’onditsocial,Facebook,Twitter,Youtube,MySpace
ouautre.S’ilestvraiqu’«Internetestunpuissantoutildediffusion»etque
ceux«quiparlentouécriventsurInternetdoiventleréaliser»,lapublication
d’uncommentairesurlesréseauxsociauxnedispensepasledemandeurde
fairelapreuvedupréjudicesubimêmes’ilestadmisquelemessagepeutse
transmettreplusviteetplusloinquelorsquepubliépardesmoyensplus
traditionnels.CommelesoulignaitMeFrédéricLetendre,en2010,ces
«plateformespeuventfacilementdevenirdeslieuxde“dérapageincontrôlé”
»,maisencorel’octroidedommages-intérêtspunitifsfaut-ilenfairela
preuve412
.

407
Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe144.
408Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe151.
409Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe153.
410Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe155.
411Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe159.
412Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe120–références
omises.

82
Ainsi,lapreuved’undommagenes’établitpasparlesimplefaitqu’unpropos
diffamatoireaitétépubliéparvoieélectronique413
.S’ilestvraiqu’unmessage
affichésurunepageFacebookpeutpotentiellementêtretransmisdansle
cyberespacedemanièreàêtreluetretransmislargementparlesinternautes,encore
faut-ilfairelapreuvedecefait414
.Danslescirconstances,laCouraconstatéquela
preuverévélaitqu’iln’existaitquequelquestweetsetunforumdediscussion(blogue)
pointantdudoigtledemandeur,sansqu’ilsoitpossibled’établirunerelationde
causeàeffetentreletextereprochéaudéfendeuretlestextesaffichéssur
Twitter415
.Aucunepreuvedel’effetviralducommentairedudéfendeurn’aété
soumiseparledemandeur416
.

Danslescirconstances,laCourarbitreà22000$lesdommagesauxquelsle
demandeuradroit417
.Desdommages-intérêtspunitifsquiontpourbutde
découragerdescomportementsdélibérésn’ontpasétéoctroyés,laCourayant
concluqueledéfendeurn’avaitpasagidemanièreintentionnelle418
.

2.4.3AffaireG.P.c.S.S.

LadécisionG.P.c.S.S.419
décritunlitigefamilialoùunegrand-mèrereprocheau
conjointdesafillecertainsproposqu’ilauraittenusàsonsujetsursonmur
Facebook,sanstoutefoislanommer.Letextelitigieuxestlesuivant:
Pourquoiunepersonnes’acharneautantpourdétruireunefamillequandelle
détruitlasiennedepuistellementdetemps!!Celle-làjenel’oublieraijamais
!!!!!Jamaisj’auraiscruqu’unepersonnepouvaitêtreassezméchantepour
faireautantdemalautourd’elle!!420

CesproposfaisaientsuiteàunsignalementeffectuéauprèsdelaDPJdontle
résultataétéleretraitpendantquelquesjoursdesenfantsdel’auteurdesproposen
question.

413Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe194.
414Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe194.
415Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe195.
416Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q.,lejugeYergeau),paragraphe205.
417Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q,lejugeYergeau),paragraphe215.
418Lapierrec.Sormany,2012QCCS4190(C.S.Q,lejugeYergeau),paragraphe260.D’autres
reprochesàl’endroitdudéfendeur,parexempleladiffamationdanslesmoyensdedéfense,n’ontpas
étéretenus.
419G.P.c.S.S.,2012QCCQ8325(C.Q.,lejugeDaoust).
420G.P.c.S.S.,2012QCCQ8325(C.Q.,lejugeDaoust),paragraphe29.

83
LemurFacebookdel’auteurdesproposcomportait192amisetilétaitdoncpossible
quelesamisdesesamisaientpulirelesproposaffichéssursonmur421
.Une
semaineaprèsavoirrédigécetexte,l’auteurleretiraitmaisildemeuraitdansles
archivesdesonprofilpourquivoulaitleconsulter422
.Danslescirconstances,ce
texteétait-ildiffamatoire?LejugeDaoustdelaCourduQuébecaconcluquenon
danslestermessuivants:[86]Letextepubliésur«Facebook»pendantunesemainesurlemurde
S…S…constitue-t-ilunactedediffamation?EnlisantP-1,onvoitdes
commentairesdegensquiontécritsurlemurdeS…S…qu’àpartlesinitiés,
personnenepeutcomprendredequoiils’agitetdequionparle.Letexteest
généraletneraconteaucundesévénementsvécusparlesparties.Ilest
certesmalhabiled’exposersesétatsd’âmesurleweb.Cependant,dansles
mœursd’aujourd’hui,lesmédiassociauxontunepopularitégrandissanteetà
tortouàraison,ilsconstituentunlieud’échangesouchacuncrééses
propreslimites.Maisl’examenobjectifdelapersonneraisonnableest
toujourslamesureétalondutextediffamatoire.
[87]Pourquinesaitpascequisepassedanslamaisondes
défendeurs,cetexteesttotalementinoffensif.
[88]PourceuxquiconnaissentG…P…etquineconnaissentpaslevécu
desdéfendeursàl’époqueoùcetexteaétéécrit,ilsnepeuventrienen
déduire.
[89]Iln’yaquelesproches,lesamisetlafamilleaucourantdecequise
passedanslamaisondesdéfendeursquipeuventcomprendrela
désapprobationparS…S…desgestesqu’ilattribueàsabelle-mère.

[90]D’ailleurs,lecommentairen’aétépubliéquependantunesemaine.
Bienqu’ilpuisseêtrerécupéréparrecherche,depuissapublication,iln’a
suscitéquelesquelquescommentairesproduitssousP-1.C’estdireàquel
pointl’effetestinfime.
[91]Lorsqu’ill’aécrit,S…S…avait-ilunespritmalicieux,l’a-t-ilécritpour
nuireàG…P…,a-t-ilétésinégligentetinsouciant?A-t-ilagiavectémérité
ouincurie?Avait-ill’intentiondenuire?Lapreuverévèlesimplementqu’il
recherchaitduréconfort,del’approbationetpeut-êtreaussisouhaitait-ilse
justifierauprèsdeceuxquiconnaissaientlasituation.S…S…n’apasécritce
texteavecunespritmalveillantetcommeill’alonguementditlorsdeson
interrogatoire,c’estjustementpournepasnuireàautruiquelenomdesa
belle-mèren’yapparaîtpas.Partant,cetexten’apaslecaractère
diffamatoirereconnuparlajurisprudenceetladoctrine.Ilnesemblepas

421G.P.c.S.S.,2012QCCQ8325(C.Q.,lejugeDaoust),paragraphe32.
422G.P.c.S.S.,2012QCCQ8325(C.Q.,lejugeDaoust),paragraphe32.

84
avoircausédedommagesàlademanderessequin’apasfaitlapreuveque
lesgensquiontécritsurlemur«Facebook»avaientrompuleuramitiéavec
elleenraisondececommentaire,lademanderessen’étantpasenlienavec
lesamisdesdéfendeurs.423

Danssesmotifsdu12octobre2012,laCourconstateainsil’absencedefautedela
partdel’auteurdesproposetnoteégalementl’absencededommagesprouvés.

Unerequêtepourpermissiond’enappelerdecejugementdevantlaCourd’appeldu
QuébecaétérejetéeparlajugeDutille28novembre2012424
.

2.4.4AffaireCarpentierc.Tremblay

Dansl’affaireCarpentierc.Tremblay425
,ledemandeurreprocheaudéfendeurdes
propostenusàsonendroitsurlesiteFacebook.

Audépart,c’estdanslecadredel’emploiàtempspartieldudemandeurcomme
portierd’unbaràBaie-Comeauqueleconflitentrelespartiesprendnaissance.En
juin2010,legérantdubaroùtravailleledemandeurinformecedernierquele
défendeurn’estpluslebienvenudansl’établissementetqu’ildoitluienrefuserdès
lorsl’accès.Enmars2011,lasituationentrelespartiessedégradealorsquele
défendeuraaccédéaubar;ledemandeurl’informequ’onneluiservirapasd’alcool.
Ledéfendeurbonditdesachaiseetlanceaudemandeur:«T’esrienqu’ungros
crissdesinge,jevaist’amenerdesbananes!»426
.Quelquesjoursplustard,àson
autrelieudetravail,dansunCentrejeunesse,ledemandeurapprendquele
défendeurafaitunphotomontagegrâceausiteFacebookoùestexposéesaphotoà
côtédecelled’unsingeetoùilestécritenbasdecemontage«Vousnetrouvezpas
uneressemblance?»427

Cephotomontageestprésentésurlemurdelapagepersonnelledudéfendeur,au
mêmeendroitqu’unesériedeconversationsentrecelui-cietcertainsdesesamis
Facebook.CesconversationssontreprisesdanslesmotifsdelajugeBérubédela
CourduQuébecquisoulignelesproposdudéfendeur:
ArghBleahDouchopithèque
18mars,18:19

Marie-PierClaveauCestinsultantpourlechympanzé
18mars,18:44

423G.P.c.S.S.,2012QCCQ8325(C.Q.,lejugeDaoust),paragraphes86à91.
424G.P.c.S.S.,2012QCCA2312(C.A.Q.,lajugeDutil).
425Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé).
426Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphe15.
427Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphe16.

MeggieHenleyOuais…luiyscrapreraislavedettedansmon
joyeuxprimate.
18mars,19:02

KevinKrankhahaha
18mars,20:12

JonathanGauthierwtf???o.O
18mars,20:46

MeggieHenleywtf=who’sthefattestconnard?
18mars,21:07

MarylouLeMalHenleygrosdouchebag,jevotepourlesinge
18mars,23:07

AlexandreTremblayParentkolisssansfarcelajpensejle
connais…
19mars,11:30

JimmyTremblaymalheureusementpourtoi…stuntroudecul
19mars,11:36

AlexandreTremblayParentlolljaipasstaimonamiirestepasa
bcpisisetiensavecbeaulieuletatoueurifaitdescombatextreme
unbrinla…unvraiDouchdanslefond.
19mars,11:38

JimmyTremblayouaicbienstegrosporcla..quivienchiéle
peupledinbarpiquandisefaitrépondretousskiaadirecviente
battre,maisquandtépretayalléyapeur…lol
19mars,11:39

AlexandreTremblayParentC,estvrmluilolllFammelaiteonle
decapiterraslaprochainefoisJimmmTbk!!!!
19mars,11:42

JimmyTremblaybajaimieuquesa
19mars,11:42

AlexandreTremblayParentlollyémemepasgrosyajusteune
grossecrissedefacedemackack
19mars,11:42

JimmyTremblaylaprochainefoisjlevoitjluiameneunrégimede

86
banane
19mars,11:42

GérawrrButlerSHHHHHHHHHH
19mars,11:42

(textereproduitintégralementsaufpourlesoulignement)428

CettepageFacebookétaitaccessibleàtous,amisFacebookdudéfendeuroupas.
Elleatoutefoisétéretiréeversle5avril2011suiteàl’envoid’unemiseendemeure
parledemandeur429
.Cettepageadoncpuêtrevuedurantenvirondeuxsemaines.

Ledemandeurdéclareavoirététroubléparceséchangesqu’ilarelusàcinqousix
reprises.Ilaalorsconstatéqueles42amisFacebookdudéfendeurpouvaient
partagerettéléchargersaphotosurleurpropremuretainsidesuitelatransmettreà
d’autres.Laphotopouvaitainsisemultiplieràdenombreusesreprises,sanscompter
ceuxquipouvaientconsulterlapageFacebookdudéfendeur.Ledemandeura
mêmereçuuneinvitationdudéfendeurpourêtreson«ami»Facebookavecle
message«Salutmongrossinge,prochaincoup,jet’amèneunrégimedebananes,
peut-êtretumeferasentreraubarlaZone8.»430
.Ledemandeuratémoignéque
lesproposdelapageFacebookdudéfendeurl’avaientaffectédanssontravailetses
habitudesdevie(parexemple,iladûmodifierseshorairesdesorties)431
.

Danssesmotifsdu14janvier2013,laCourretientlaresponsabilitédudéfendeur:
[45]Tremblaysavaitoudevaitsedouterqu’enpubliantcettephotoelle
provoqueraitdesréactionschezsesamisFacebook.Ilnes’estjamais
souciédesavoirsiquelqu’unconnaissaitCarpentiernisil’und’euxdiffuserait
laditephoto.Ilasuscitévolontairementetintentionnellementdes
commentairesenajoutantunequestionsouslaphotoinvitantlesgensquila
visionnaientàémettredescommentairesetalui-mêmeécrittrois(3)
commentairesinsultantset/ouinquiétants.
(…)
[50]LeTribunalestd’avisqueTremblayasciemment,avecl’intentionde
nuireetd’attaquerdirectementCarpentier,cherchéàleridiculiseretl’humilier
enprocédantaumontagedelapièceP-1etenencourageantlesutilisateurs
desapageFacebookàapporterdescommentairesquisesontavérés
injurieux,blessants,humiliants,agressifsetinquiétants.

428Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphe17.
429Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes18et31.
430Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes21et22.
431Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes24à26.

[51]LeTribunalconclutqueTremblayacommisunefauteenportant
atteinteàlaréputationdeCarpentier.432

Ausujetdesdommages,laCoursoulignequelephotomontageetlescommentaires
quienontdécoulé(auxquelsaparticipéledéfendeur)ontsuscitédelapeuretun
stresssuffisammentimportantpourqueledemandeurchangeseshabitudesde
vie433
.Enl’occurrence,lasommede5000$estaccordéeàtitrededommages-
intérêtsnotammentpourlesraisonssuivantes:[55]Dansleprésentcas,leTribunalretientqu’encequiconcernela
gravité,lefaitqueTremblayaitinvitésesamisFacebookàrépondreàla
questionqu’ilposaitrelativementaumontagephotodémontreunniveaude
gravitébeaucoupplusimportantquelaphotoelle-même.Cettequestiona
provoquédescommentairesetTremblayenaajoutéentenantlui-mêmedes
proposinacceptables.Celaasuscitélapeuretunstresssuffisamment
importantpourqueCarpentierquittesontravaildeportieretqu’ilchangeses
habitudesdevie.
(…)
[58]Aussi,leTribunalconsidèreimportantdedésapprouverl’utilisation
deFacebookpourpassersafrustrationcommel’afaitTremblay.Eninvitant
différentespersonnesàs’impliquerdanscelitige,Tremblayadavantage
exposéCarpentierenfaisantappelàdesétrangersqui,sansretenue,ont
tenudespropossouslecouvertdel’anonymatdanscertainscas.434
(…)

Unesommede1500$àtitrededommagesexemplairesestégalementaccordée
puisquelaCouraconcluqueledéfendeurvoulaitprovoquerledemandeuren
l’atteignantpersonnellement:[60]Quantàlaréclamationpourdommagesexemplairespouratteinteà
sondroitàlavieetàlasécuritéenvertudelaCharte,cettedernièrerevêtun
caractèrepunitifquiviselaréprobationdesactesposésparTremblay.Pour
accorderdesdommagesexemplaires,ilfautuneatteinteilliciteet
intentionnelleàundroitgarantiparlaCharte.Ilfautprouverun
comportementmalicieuxetuneintentiondenuirequidénoteundésirouune
volontédecauserlesconséquencesquidécoulerontdesgestesfautifs.

[61]Dansleprésentcas,leTribunalestconvaincuqueTremblayvoulait
provoquerCarpentierenl’atteignantpersonnellement.Cependant,le
TribunalnecroitpasqueTremblayaitvoulutouteslesconséquencesdesa

432Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes45,50et51.
433Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphe55.
434Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes55et58.

88
conduite.A-t-ilvouluquecettepageFacebooksoitpropagéeparmiles
intervenantsduCentrejeunesseetcertainsjeunes?Probablementpas.A-
t-ilvouluqueCarpentieraitpeuraupointdedémissionneretdechangerses
habitudesdevie?LeTribunalcroitquenon.
[62]Parcontre,Tremblayaétéinsouciantpuisqu’ilnes’estpas
préoccupédeladiffusionpossibledecettepageFacebooketdel’impact
qu’ellepourraitavoirdansletravaildeCarpentier.Maiss’ilavaitvoulula
diffuser,ilauraitpulefairedavantage.
[63]Parconséquentettenantcomptedel’article1621duC.c.Q.ainsi
quedelapreuveàl’effetqu’undroitconféréparlaCharteaétébriméde
façonintentionnelle,maisconsidérantquelescirconstancesdelaprésente
affairemilitentenfaveurdel’applicationdeladiscrétionduTribunal,une
sommede1500$àtitrededommagesexemplairesestaccordée.435

Danssesmotifs,laCoursemblefaireallusionàla«loidesconséquences
imprévues»,soitlesconséquencespastoujoursenvisagéesdécoulantd’une
conduitefautive.Commec’estsouventlecas,unepersonnenemesurepas
totalementleseffetspourtantbienréelsdesaconduiteréaliséedansunbutde
«provoquer».Dansl’évaluationdesdommagespunitifs,laCouratentéde
départagerlebutréeldudéfendeurdesconséquencesnonspécifiquementdésirées
(maispourtantbientangibles)desaconduite.
2.4.5AffaireLapointec.Gagnon

C’estdanslecontextedelagestiond’unCentredelapetiteenfancequesedéroule
l’affaireLapointec.Gagnon436
.IlopposeladirectricegénéraleduC.P.E.Bléd’Or,la
demanderesseLapointe,demêmequeleC.P.E.,audéfendeurGagnon,unparent-
usagerdontl’enfantfréquentecettegarderiedepuis2008.Leprocèsdevantlejuge
LeRestedelaCourduQuébecs’esttoutefoisdéroulésanscontestationpuisquele
défendeurn’apascomparuniplaidé.
Depuisseptembre2009,ledéfendeurestadministrateurduConseild’administration
duC.P.E.Bléd’Or437
(le«C.P.E.»).Lorsd’uneréunionduConseild’administration
àlafinde2011,lesmembresontabordélaquestiondel’opportunitépourceux-ci
d’écriredespropossurlesiteFacebooktouchantleursactivitésàtitredemembres
duConseild’administration438
.Desmisesengardeontainsiétéformuléesparla
directriceLapointeauxmembrespuisqueleurséchangeslorsderéunionsdevaient
resterprivés.Parlasuite,celle-ciarencontrélesemployésduC.P.E.pourles

435Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphes60à63.
436Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste).
437Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe13.
438Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe14.

89
sensibiliserauxproblèmespouvantsurvenirdufaitquecertainsd’entreeuxfaisaient
étatdeleurvieprivéeetprofessionnellesurlesiteFacebookalorsqu’ilsétaientamis
avecdesparentsd’enfantsfréquentantleC.P.E.439
.SelonladirectriceLapointe,il
s’agissaitdesuggérerauxemployésdepréserverl’imageprofessionnelleduC.P.E.
etdeleursfonctions440
.

Enraisondecesdiscussions,plusieursemployésduC.P.E.ontchoisideretirerles
parentsdeleurlisted’amisFacebook,dontledéfendeur.Dèslors,cederniera
débutéunecampagnedesalissagecontrelademanderesseLapointeetdes
employésduC.P.E.Cettecampagneanotammentprislaformedecommentaires
surFacebookquelejugeadécritscommediffamatoires,haineux,agressifs,
intimidants,menaçants,incompréhensiblesettrèsdésordonnés441
.Enfévrier2012,
ledéfendeurdémissionnedesonposted’administrateurduC.P.E.Malgrésa
démissionetmalgrél’engagementsouscritdenepasrévélerdel’information
confidentielleprovenantduConseild’administration,ledéfendeuracontinuéde
rendrepubliquetelleinformation,notammentpardespropossurlesiteFacebook:
«(…)Sivousavezdel’informationconcernentdesfaitdemanipulerdela
fausseinformationouuneéducatricequisesensintimidéquestionnera
répétition,Harceler,FAITEDUDUMPINGINFORMATIONÀL’AVOCATSES
GRATUIT
[…]
Bientôtsiontrouvepasdesolution,leséducatricesetplusencorevont
recevoircemessageaprèsle8juinmercidevotrecompréension.
[…]
(…)audébutilavaitjustemondossierquimefatiguait,meslàj,aiundernier
pointasoumètreauçàetaprèsj’espertquelefonctionnementinternedela
garderieroulerasensintimidationettechniqueharcèlement,
Etsivousmecroyezpas,j’iraisplusloinpourvousprouverlavéritéen
arrièredesesmures
LetempsL’argentsespasimportent
[…]
salutmespetitchatons»(sic)442

Danssesmotifsdu15janvier2013,laCourretientqueledéfendeuraeffectivement
publiésurlesréseauxsociauxdesinformationsayantpourbutdenuireauxparties
demanderesses443
.Parexemple,ledéfendeuraécritausujetdelademanderesse
Lapointe:«manipulation,revien,elleestaucpebléd’or»(sic)444
.

439Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe15.
440Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe16.
441Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe23.
442Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe45.
443Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe62.
444Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe64.

Aprèsavoirexaminél’ensembledelapreuve,laCourconclutquelesagissements,les
parolesetlesécritsdudéfendeurontcausépréjudiceauxdemanderessesetquesa
responsabilitéestengagée445
.Lespropostenusparledéfendeursontdiffamatoires
puisque,prisdansleurensemble,ilsontdéconsidérélaréputationdesdemanderesses;
deplus,ilaintentionnellementvoulus’attaqueràlaréputationdecelles-ci446
.

LaCourarbitreainsilemontantdesdommagesoctroyés:
a)8000$pouratteinteàlaréputationdelademanderesseJohanne
Lapointe;
b)3000$pourdommagespunitifsetexemplairesàlademanderesse
JohanneLapointe;
c)3000$pouratteinteàlaréputationdelademanderesseCentredela
petiteenfanceBléd’Or;
d)1000$pourdommagespunitifsetexemplairesdusàlademanderesse
CentredelapetiteenfanceBléd’Or.
TOTAL:15000$447

Elleremarqueégalement:
[113]LeTribunalestconscientquel’avancementdesmoyenstechnologiques
peutêtretellementprofitablepourlasociété.
[114]Cependant,lesmédiassociaux,bienqu’ilsaientunegrandeefficacité
auniveaudelacommunication,peuvent,d’unautrecôté,êtrebeaucouptrop
puissantslorsqu’utilisésavecdesintentionsdenuire.

[115]Lestribunauxsontactuellement,etleserontencoreplusdanslefutur,
confrontésàdessituationsoùdesgensutilisentlesmédiassociauxpour
donnerlibrecoursàleurpensée,sansaucuneconsciencesociale,notamment
surl’impactdeleursécrits.
[116]Queleursécritssoientfondésounon,l’interprétationqu’enfontles
gensquileslisentlaissedesmarquesetdestracesineffaçablesdansbiendes
cas.448

LaCourterminesesmotifsparuneinvitationàunpeuplusderetenuedans
l’utilisationdesmédiassociaux449
.

445Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphes108et109.
446Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphes111et112.
447Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe124.
448Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphes113à116.
449Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe119.

3.Conclusion:queferaitlapersonneraisonnable?

L’invitationàlaretenueformuléeparlejugeLeRestedansl’affaireLapointec.
Gagnon450
sera-t-elleentendueparlesusagersdesbloguesetdesmédias
sociaux?L’attraitquereprésenteunecommunicationenligne,rapide,accessibleà
tous,estsouventirrésistible,surtoutlorsquel’internauteesthabitéparuneémotion
forteoudéfendsonpointdevue,sanscompromis,danslecadred’unéchange
musclé.Quelatechnologiedesdernièresannéesrendepossiblelamiseenligneet
ladiffusionrapidedeproposdetoutenaturenemettoutefoispasceux-ciàl’abrid’un
examenparlestribunauxselonlesrèglestraditionnellesrégissantladiffamationau
Québec.

Lesréseauxsociauxetlesbloguespermettentdefaciliterleséchangesentre
individus.Cettefacilitéquiestdorénavantunedescaractéristiquesdesmoyensde
communicationissusd’Internetnesignifiepasl’éliminationdetouteslesrègles
applicablesauniveauducontenudecescommunications.Tousceuxetcellesquise
serventd’Internet,parlebiaisdebloguesouderéseauxsociauxouautres,ne
peuventfairefidelaviedesgenssansensubirdeconséquencesencasde
comportementfautif451
.Encasdelitige,lecomportementdelapartiedéfenderesse
àquionreprochedesproposdiffamatoiresseraévaluéenfonctiondelanormedela
personneraisonnable.
D’unerevuedelarécentejurisprudence,ilsemblequelapersonneraisonnable:

·estconscientequelesréseauxsociauxontunegrandeefficacitéau
niveaudelacommunicationetdeladiffusionlorsqu’ils’agitdedonner
librecoursàsespensées452
.

Parconséquent,elle:
·nesesertpasdesréseauxsociauxavecl’intentiondenuireetd’attaquer
directementunepersonne,delaridiculiseroudel’humilier453
;

·nesesertpasdesréseauxsociauxpourdonnerlibrecoursàsapensée,
sansaucuneconsciencesociale,notammentsurl’impactdesesécrits454
.

450Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste).
451Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphe112.
4529080-5128Québecinc.c.Morin-Ogilvy,2012QCCS1464(C.S.Q.,lajugeLanglois),paragraphes
92et93.
453Carpentierc.Tremblay,2013QCCQ292(C.Q.,lajugeBérubé),paragraphe50.
454Lapointec.Gagnon,2013QCCQ923(C.Q.,lejugeLeReste),paragraphe115.

92
Sicen’estpaslecasetquelaCourconstateunefaute,lapersonneécrivantdes
proposdiffamatoiressurunblogueouunréseausocialestresponsablepourles
dommagesqu’ellecauseàautrui.
Lapersonnequiassureoupermetfautivementladiffusionoulapropagationde
proposdiffamatoiresestégalementresponsabledudommagequ’ellecauseà
autrui455
;afindedéterminersitelestlecas,ledegrédecontrôleexercéparcette
personnesurlecontenudesproposenquestionestunecirconstancepertinenteà
considérer456
.Cedegrédecontrôlepeutnotamments’évaluerenexaminanttout
règlementettouteententeliantcettepersonnerelativementàsesresponsabilités
pourcequiconcernececontenu457
.

Danstouslescas,afindedéterminersilecomportementcontestéconstitueune
fauteausensdudroitcivilquébécois,c’estlapersonneraisonnablequidemeurela
normederéférence.End’autresmots,ilyafautesilecomportementcontesté
correspondàuneconduitequis’écartedelanormedecomportementqu’auraitune
personneraisonnable458
.Àtitreillustratif,dansl’affaireVaillancourtc.Lagacé459
,le
jugeCullenacomparél’internautesedésolantdesattaquessystématiquescontre
unepartiesurunblogueàunepersonneraisonnable460
danslescirconstances.Le
comportementidentifiéparcetinternautead’ailleursétégénérateurderesponsabilité
pourlesdéfendeursdanscetteaffaire.
Lestribunauxdoiventdoncrestervigilantsdemanièreàsanctionnerles
comportementsfautifsquiseraientdorénavantrendusplusfacilesenraisondes
nouvellestechnologiestoutenpréservantlalibertéd’expression,mêmedes
défendeursfautifs,pourlesproposquinesontpasdiffamatoires.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,

455
Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe438.
456Corriveauc.Canoëinc.,2010QCCS3396(C.S.Q.,lajugeBlondin),paragraphes41à44.
457Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphe460;Canoëinc.c.
Corriveau,2012QCCA109(C.A.Q.),paragraphes9à17.
458BouMalhabc.DiffusionMétromédiaCMRinc.,[2011]1R.C.S.214,paragraphe24.
459Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen).
460Vaillancourtc.Lagacé,2011QCCS3781(C.S.Q.,lejugeCullen),paragraphes399et400.

93
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteet
audit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)