La Cour suprême du Canada rejette la doctrine de la promesse et établit l’approche à appliquer pour déterminer l’utilité en matière de brevet.

2017-07-28

1

LaCoursuprêmeduCanadarejetteladoctrinedela
promesseetétablitl’approcheàappliquerpour
déterminerl’utilitéenmatièredebrevet.

DanièleEthier1
ROBIC,S.E.N.C.R.L.
BiochimisteetagentedebrevetsauCanadaetauxÉtats-Unis,associée

Dansunedécisionunanimerenduepubliquele30juin2017(AstraZenecaCanada
c.ApotexInc.i),laCoursuprêmeduCanada(ci-aprèsCSC)adécidéquela
doctrinedelapromessen’étaitpaslaméthodeappropriéepourdéterminersile
critèredel’utilité,prévuàl’article2delaLoisurlesbrevets,étaitrempli.
Lesfaits
AstraZenecaafaitappeldujugementrenduparlaCourd’appelfédérale
confirmantquelebrevetNo.2,139,653(ci-aprèsbrevet653)visantdessels
optiquementpursd’oméprazoleétaitinvalidepourabsenced’utilitéenapplication
deladoctrinedelapromesse.AstraZenecametdel’avantlefaitqueladoctrine
delapromesseestuneconditiond’utilitéquin’aaucuneassiseendroitenplusde
n’avoiraucunfondementnidanslaLoisurlesbrevetsnidanslajurisprudencede
laCSCenmatièredebrevet.
LaLoisurlesbrevetsetladoctrinedelapromesse
Selonlelibellédel’article2delaLoisurlesbrevetsuneinventionconstitue«toute
réalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationoucompositiondematières,
ainsiquetoutperfectionnementdel’undeux,présentantlecaractèredela
nouveautéetdel’utilité».

©CIPS,20171DeROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerce.PubliédansleBulletinPrintemps2017(vol.20no1)ducabinet.Publication068.202F.

2

C’estdanslebutdedéterminersilaconditiond’utilitéétaitrencontréequelaCour
fédéraleetlaCourd’appelfédéraleontdéveloppéetappliquéladoctrinedela
promessedansplusieursdécisionsaufildesans.
LaCSCarésuméladoctrinedelapromessecommesuit:
[29]Lorsquelemémoiredescriptifneprometpasunrésultat
précis,aucundegréparticulierd’utilitén’estrequis;la«moindre
parcelle»d’utilitésuffira.Toutefois,lorsquelemémoiredescriptif
exprimeclairementunepromesse,l’utilitéseraappréciéeenfonction
decettepromesse:Consolboard,PfizerCanadaInc.c.Canada
(MinistredelaSanté).ii
[31]Enrevanche,ladoctrinedelapromesseobligeles
tribunauxàliretantlesrevendicationsqueladivulgationpourcerner
lespromessespotentielles,etnonuniquementlesrevendications,
mêmeenl’absenced’ambiguïtédanscelles-ci.Unefoisles
promessescernées,ladoctrineassimilelaréalisationdeces
promesses(pardémonstrationouprédictionvalable)àlacondition
d’utilitéprévueàl’art.2.Selonladoctrine,ilsuffitquel’unedeces
promessesnesoitpasréaliséepourqu’ilnesoitpassatisfaitàla
conditiond’utilitéprévueàl’art.2etquelebrevetdanssonensemble
soitinvalide.
DécisionsdelaCourfédéraleetdelaCourd’appelfédérale
Enappliquantladoctrinedelapromesse,laCourfédéraleadéterminéquele
brevet653contenaitunepromessedepropriétéspharmacocinétiqueset
métaboliquesaméliorées,etquecettepromessen’avaitpasétédémontréeou
valablementpréditeàladatededépôtdubrevet.IlestànoterquelaCourfédérale
avaitégalementidentifiéuneautrepromessed’utilitéentantqu’inhibiteurdela
pompeàprotons(ci-aprèsIPP)etavaitreconnuquecettepromesseétait
valablementprédite.Ensuivantladoctrinedelapromesse,laCourfédéralea
toutefoisinvalidél’ensembledubrevet653enmotivantsadécisionparlefaitque
laconditiond’utilitén’étaitpassatisfaiteparcequelebrevetpromettaitplusqu’il
nepouvaitoffrir.CettedécisionaétéconfirméeparlaCourd’appelfédéralequia
déterminéquelaCourfédéralen’avaitpascommisd’erreurenappliquantla
doctrinedelapromessepourrépondreàlaquestiond’utilité.

3

LadécisiondelaCoursuprême
Danscejugement,laCSCsepenchesurdeuxquestions:1)Ladoctrinedela
promesseest-ellel’approcheappropriéepourdéterminersiuneinventionestutile
envertudel’article2delaLoisurlesbrevets?et2)Aumomentdudépôt,le
médicamentpourlequellebrevet653aétéaccordéétait-ilutileselonl’article2de
laLoi?
1)Ladoctrinedelapromesseest-ellel’approcheappropriéepourdéterminer
siuneinventionestutileenvertudel’article2delaLoisurlesbrevets?
LaCSCaconcluqueladoctrinedelapromessen’étaitpaslanormeàutiliserpour
établirsiunbrevetsatisfaitàlaconditiond’utilitéprévueàl’article2delaLoisur
lesbrevets.L’honorableJugeRowe,quiécritaunomdelamajorité,estimequela
doctrinedelapromesseestsansfondementetincompatibleautantaveclelibellé
qu’avecl’espritdelaLoisurlesbrevets.Deplus,lefaitd’imposerquel’ensemble
despromessesexpriméessoientréaliséespourqu’unbrevetsoitvaliderendla
doctrinedelapromesseexcessivementexigeantepourlesbrevetés.
Dansladécision,laCSCénoncel’approcheàutiliserlorsqu’ils’agitdedéterminer
sil’objetd’unbrevetrencontrelecritèred’utilité.Cetteapprocheestdécriteaux
paragraphes55et56deladécision(souligné):
[55]LaLoineprescritpasledegréd’utilitérequis.Elleneprévoitpas
nonplusquechaqueutilisationpotentielledoitêtreréalisée—une
parcelled’utilitésuffit.Uneseuleutilisationliéeàlanaturedel’objet
estsuffisante,etl’utilitédoitêtreétablieaumoyend’une
démonstrationoud’uneprédictionvalableàladatededépôt(AZTiii,
aupar.56).
[56]L’exigencedel’utilitérépondàunobjectifclair.Pouréviterque
desbrevetssoientaccordésprématurément—cequilimiteraitla
rechercheetledéveloppementpotentiellementutilesqued’autres
personnespourraienteffectuer—,lajurisprudenceaimposéune
conditionvoulantquel’utilitédel’inventionsoitdémontréeou
valablementpréditeaumomentdelademande,plutôt
qu’ultérieurement.Celafaitensortequelebrevetneserapasoctroyé
sil’utilisationdel’inventionestconjecturale.Cequiimporte,c’estque
l’inventionsoit[TRADUCTION]«utile,c’est-à-direqu’ellepuisseservir
unefinconnueutile»,etqu’ilnepeuts’agird’unesimple«curiosité
delaboratoiredontlaseuleutilitépossibleseraitdeservirdepointde
départàdesrecherchespluspoussées»(ReApplicationofAbitibiCo.
(1982)iv,62C.P.R.(2d)81,(Commissiond’appeldesbrevetset
commissaireauxbrevets),àlap.91).

4

SelonlaCSC,laLoin’exigepasquechaqueutilisationpotentiellesoitréalisée
pourqu’unbrevetsoitvalide.Eneffet,uneseuleutilisation,uneparcelled’utilité
liéeàlanaturedel’objetdel’inventionsuffit.LaCSCrappelletoutefoisquedans
touslescas,l’utilitédoitêtreétabliepardémonstrationouprédictionvalableàla
datedudépôt.
2)Aumomentdudépôt,lemédicamentpourlequellebrevet653aété
accordéétait-ilutileausensdel’article2delaLoi?
Afindedéterminersil’objetdubrevet653rencontraitlecritèred’utilité,laCSCa
d’abordétabliquelebrevetavaitcommeobjet,devantêtreutileausensdel’article
2delaLoi,desselsoptiquementpursd’oméprazole.Elleaensuiteconcluque
l’utilisationdecesselsentantIPPavaitétévalablementpréditeenplusd’être
suffisammentliéeàl’objetdubrevet653,lerendant,parlefaitmême,utileen
vertud’uneapplicationcorrectedel’article2delaLoi.LaCSCadoncrenverséla
décisiondelaCourd’appelfédéraleetdéclarélebrevet653valide,carl’utilitéen
tantqu’IPP,mêmeseule,estsuffisantepourquelecritèredel’article2soitrempli.
Conclusion
LadécisiondelaCSCpermetderemédieraudécalagequiexistaitentreledroit
desbrevetscanadiensetlesstandardsinternationaux.Ilseraintéressantdevoir
commentcettedécisioninfluenceraleslitigesencoursetfuturs,spécialement
dansledomainepharmaceutique.BienquelaCSCrejetteladoctrinedela
promesse,ilnefautpasoublierqu’elleaaussiconfirméquel’utilitéd’uneinvention
doitêtredémontréeouvalablementpréditeaumomentdudépôtdelademande
debrevetetnonàunmomentultérieur.Ainsi,lesbrevetésnepeuventcompter
surdesdonnéesobtenuesaprèsledépôtpourrencontrerlecritèred’utilitéprévu
àl’article2delaLoisurlesbrevets.Àcetégard,lefaitd’inclure,aumomentdu
dépôtdelademande,desdonnéesconcernantl’utilitédevarianteset/ou
d’analoguespourraitaideràdémontrerl’utilitéoudumoinsàvalablementprédire
quecelle-ciexistaitendatedudépôt.Cetteinclusionpermettraitdoncd’augmenter
leschancesquedesrevendicationspluslargessoientacceptéesauCanada.

©CIPS,2017iAstraZenecaCanadac.ApotexInc.2017CSC36iiConsolboard,PfizerCanadaInc.c.Canada(MinistredelaSanté)etRanbaxyLaboratoriesInc.,
[2009]1R.C.F.253,2008CAF108(Ranbaxy)iiiApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,2002CSC77,[2002]4R.C.S.153ivReApplicationofAbitibiCo.(1982),62C.P.R.(2d)81,(Commissiond’appeldesbrevetset
commissaireauxbrevets)