La Cour d’appel fédérale bloque l’importation de la procédure Markman au Canada, pour l’instant

2004-01-01

L
ACOURD’APPELFÉDÉRALEBLOQUEL’IMPORTATIONDELAPROCÉDURE
MARKMANAUCANADA,POURL’INSTANT

AdamMizera*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
1.Introduction
2.Rappeldesfaits
3.Analysedutribunal
4.Ailleursdanslemonde
5.Conclusion
1.Introduction
En2003,laCourfédéraleduCanada,s’inspirantdelaprocédureaméricaine
connuesouslenomde«ProcédureMarkman»,dansl’affaireRealsearchInc.
c.ValonKoneBrunetteLtd.
1ayanttraitàlacontrefaçond’unbrevet,avait
ordonnépourlapremièrefoisauCanadaquel’interprétationdes
revendicationsdubrevetenlitigesoitfaitelorsd’unprocèspréliminaire,
séparéduprocèsprincipal,envertudelaRègle107desRèglesdelaCour
fédérale(1998)
2,3.En2004,laCourd’appelfédéralearenversécettedécision
dutribunal,fermantainsilaporteentrouverteparlejugeNoëlenpremière
instanceenversl’utilisationdesprocéduresdetypeMarkmanauCanada
4.
LaprocédureMarkmanestutiliséeparnosvoisinspourétablirunprocès
préliminaireséparésurl’interprétationdesrevendicationsd’unbrevetetest

©AdamMizera,LEGERROBICRICHARD,2004.
*Avocat,ingénieuretM.Ing.engéniemécaniqueestmembreducabinetd’avocatsLEGER
ROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
ROBIC,s.e.n.c.
12003F.C.T.669,28mai2003(C.F.P.I.,NoëlJ.).2RèglesdelaCourfédérale(1998),(DORS/98-106).3Pouruncommentairesurcettedécisionenpremièreinstance,voirNathalieJODOINet
AdamMIZERA,«Unprocèsséparésurl’interprétationdesrevendicationsd’unbrevetau
Canada:laprocédureaméricaineMarkmanest-ellelabienvenue?»,(2003)16C.P.I.279.
4RealsearchInc.c.ValonKoneBrunetteLtd.,2004F.C.A.5,9janvier2004(C.A.F.;coramles
jugesStone,RothsteinetSharlow).Lesmotifsdel’arrêtsontécritsparlejugeStoneauxquels
souscriventsescollègues[cetteaffaireestauxprésentesdésignéecomme:Realsearch].

a
pparueàlasuitedel’arrêtaméricainMarkmanc.WestviewInstruments5(ci-
aprèsMarkman).DepuisMarkman,l’interprétationdesrevendications,en
tantquequestiondedroit,peutavoirlieudevantunjugeseullorsd’un
procèspréliminaireavantd’êtredébattudevantlejugeetlejuryduprocès
principal.
Enpremièreinstance,laCourfédéraleavaitconcluqu’untelprocèsséparé
allaitassurerunmeilleurdébatsurlesméritesdel’affaireenlitige,touten
assurantunerésolutionplusjuste,expéditiveetmoinsdispendieusepourles
parties.Cependant,laCourd’appelfédéraleestarrivéeàuneautre
conclusion,particulièrementencequiatraitàlarésolutionlaplusjustepour
lesparties.
2.Rappeldesfaits
LebrevetCA2,106,950enlitigedanscetteaffaire,appartenantàla
demanderesseRealsearch,portaitsurunappareilmécaniquepourenlever
l’écorcedetroncsd’arbres.Lademanderesseavaitinstituéuneactionen
contrefaçoncontreladéfenderesseBrunettepourlaventedesonappareil,
le«BrunetteReclaimer».Endéfense,Brunetteniaittouteallégationde
contrefaçonetseportaitdemanderessereconventionnelle,invoquant
l’invaliditédubrevet.ParunerequêtedéposéeenvertudelaRègle107,la
défenderessedemandaitautribunaldeprocéderàl’interprétationdela
premièrerevendicationdubrevetcontestédansuneinstructiondistincte
préliminaireauprocèsprincipal.
LaRègle107selitcommesuit:
107.(1)LaCourpeut,àtoutmoment,ordonnerlinstruction
dunequestionsoulevéeouordonnerquelesquestionsen
litigedansuneinstancesoientjugéesséparément.
L’actionencontrefaçonavaitétéinstituéele12août2002.Dèsmars2003,les
partiesavaientdéposéleurslistesdedocuments,avaientcommencéla
communicationpréalablededocumentsetavaientuneententeenplace
afinquel’évaluationdesdommagesouprofitssoitjugéeséparément,une
foisquelaquestiondel’existenceounond’unecontrefaçonauraitété
établie.AvantlaprésentationdelarequêteenvertudelaRègle107,iln’ya
paseud’autresmoyenspréliminairescontestésentrelesparties.

552F.3d967;confirmépar517U.S.370,38U.S.P.Q.(2d)1461(1996).

3
.Analysedutribunal
LejugeStonerappellequelesrèglespermettantlaséparationd’unprocès
ontfaitpartiedufonctionnementdelaCourfédéraleetdelaCourde
l’Échiquierdepuisplusieursannées.Unejurisprudenceanglaiseavaitétabliily
aplusd’unsiècleque:
TheobjectoftheJudicatureActwastotryalldisputes
together,anditwasconsideredabeneficialobject.
Separatetrialsofseparateissuesarenearlyasexpensiveas
separateactions,andoughtcertainlynotbeencouraged,
andtheyshouldonlybegrantedonspecialgrounds.
6
Ensuite,lejugeStoneciteplusieursexemples,tantauniveaudelaCourde
l’Échiquierqu’àlaCourfédérale,decasd’échecdanslestentatives
d’obtenirunprocèsséparéafinderéglerunequestiondedroitavantun
procèsencontrefaçondebrevets.
L’affaireBerlinerGram-O-PhoneCompanyLimitedc.TheColumbia
PhonographCompany
7estunautreexempleoùlaCouradéterminéqu’un
procèsséparépourunequestiondedroitavantleprocèsprincipalnerésulte
pasnécessairementendeséconomiesdetempsetd’argentpourlesparties.
Eneffet,lejugeRiddellavaitdéclarédanscettecauseque:
TheappellateCourtwouldbecalledupontodealwith
onebranchofthecasewhileanotherpartwouldbeinthe
courseofbeingdealtwithelsewhere,auselesslycostlyand
inconvenientpractice.
8

Cepointdevuedutribunalaétésubstantiellementreprisprèsdecinquante
ansplustarddansl’affaireRohm&HaasCompanyofCanadac.Sherwin-
WilliamsCompanyofCanadaLtd.andFraser
9.Danscetteaffaire,laCourde
l’Échiquieravaitrefuséunedemandepourunprocèsséparéafinde
déterminersicertainesallégationsdelapartiedemanderesse,unefois
établies,constitueraientunepreuvedecontrefaçondesonbrevet.Dansses
motifs,lejugeCameronaexpriméunecraintequ’àlasuited’une
ordonnanced’unprocèsséparé«amultiplicityofappealsandexcessive
costswouldfollow»avec,commerésultat,«unnecessarydelayand
expense»
10.

6Piercyc.Young(1880),15Ch.D.475àlap.479.7(1908),12R.C.É.240(C.dÉ.)8Supra,note7auxpp.241-242.9[1956]R.C.É.274(C.dÉ.),25C.P.R.1.10Supra,note9auxpp.278-279.

C
esréservesquantàl’efficacitéd’unprocèsséparéontétéréitéréesprès
d’unetrentained’annéesplustardparlejugeDubédansl’affaireMorenco
IndustriesInc.c.Créations2000Inc.
11.Eneffet,lapartiedéfenderesseavait
soumisunedemandepourordonnancevisantàétablirunprocèspréliminaire
afindedéterminers’ilyavaitcontrefaçondesrevendications.Faceàcette
demande,lejugeDubéarépondu:
Theplaintiffclaimsthatthecourt’sanswertothequestion
wouldnotfinalizetheaction.Asmentionedearlier,ifthe
answerisnotfavorabletothedefendant,hereservesthe
righttotestthevalidityofthepatentitself.Atsucha
secondhearingthecourtwouldhavetoreconsiderthe
patentandthemanyissuesrelevantthereto.Thereafter,
twopossiblesetsofappealswouldbeopen,oneonthe
preliminarydeterminationofthequestionoflaw,asecond
oneonthevalidity.Farfromaneconomyoftime,the
proposalwouldverylikelycreatefurtherdelayandyet
moreexpense.
12
Ainsi,lajurisprudencedelaCourdel’ÉchiquieretdelaCourfédéralesousles
anciennesrèglesmontrepeud’ouverturequantàlapossibilitédetenirun
procèsséparépourl’interprétationdesrevendicationsd’unbrevet.
Afind’interpréterlaportéedelaRègle107desnouvellesrèglesdeprocédure
delaCourfédérale,lejugeStoneréfèrealorsautestétabliparlejugeEvans
dansl’affaireIllvaSaronnoS.p.A.c.PrivilegiataFabbricaMaraschino
« Excelsior »
13:
Danslecadred’unerequêteprésentéeenvertudela
règle107,laCourpeutordonnerl’ajournementdes
interrogatoirespréalablesetdeladéterminationdes
questionsderedressementtantquelesinterrogatoires
préalablesetl’instructionconcernantlaquestiondela
responsabilitén’aurontpaseulieu,sielleestconvaincue
selonlaprépondérancedesprobabilitésque,comptetenu
delapreuveetdetouteslescirconstancesdel’affaire(y
comprislanaturedelademande,ledéroulementde
l’instance,lesquestionsenlitigeetlesredressements
demandés),ladisjonctionpermettrafortprobablement
d’apporteraulitigeunesolutionquisoitjusteetlaplus
expéditiveetéconomiquepossible.
14

11(1984),1C.P.R.(3d)407(C.F.P.I.)12Supra,note11àlap.410.13[1999]1C.F.146(C.F.P.I.).14Supra,note13àlap.154.

E
nutilisantcetest,lejugeStonesuggèrequelacourenpremièreinstance
n’avaitpasaccordésuffisammentd’importanceaucritèrevoulantquela
disjonctionapporteaulitigeunesolutionquisoitjuste.Mêmeenassumant
queleprocèsséparésoitunesolutionplusexpéditiveetéconomique,iln’ya
pasdegarantiequ’unedespartiesnedeviendraitpasvictimed’une
injustice.Parexemple,ilyaunepossibilitéd’injusticelorsquelapoursuiten’est
pasfaiteaucoursd’unmêmeprocèsdevantunmêmejugeetce,malgré
unereconnaissanceparlejugeStonequ’ilnefautpas«interpréterunbrevet
enfonctiondumécanismequel’oncontrefaitlorsqu’ilestquestionde
contrefaçon»,telqu’établidansl’arrêtWhirlpoolCorp.c.CamcoInc.
15.
Deplus,laCourd’appelsoulignequel’affidavitsoumisaveclarequêtene
contenaitaucunepreuvequantauxduréesprévuespourleprocèsséparéet
lesinterrogatoirespréalables.Ainsi,uncertaindouteplanesurl’affirmation
queleprocèsséparéenvertudelaRègle107apporteraitunesolutionplus
expéditiveaulitige.
Enfait,comptetenudubasniveaudecomplexitédel’affaire,lejugeStone
nevoitpaspourquoileprocèsnepeutpascontinueràprocédersans
difficulté.Eneffet,lapoursuitedudossiern’apasrencontréd’obstacles
majeursentrelesmoisd’août2002etmars2003.Deplus,lespartiesn’avaient
prévuqu’unesemainepourleprocèsprincipal.
Unautreargumentsoumisenfaveurdelatenued’unprocèsséparédetype
Markmanestqu’unetelleprocédurefavorisepossiblementlesrèglements
horscour.Cependant,lejugeStonetrouvequ’untelargumentnepourrait
êtreinterprétécommeétantunobjectif,mêmeindirect,delaRègle107.
Toutefois,celan’empêchepaslefaitqued’autressériesderèglespourraient
êtreinvoquéesafindesoutenirunetelleargumentation,soitlesrègles257-267
surlesdiscussionsdeconciliation,lesrègles386-391surlesservicesde
règlementdeslitigesetlesrègles419-422surlesoffresderèglement.
Finalement,lejugeStonesoulignequ’ilestdifficilepourlaCourd’accueillir
aussifacilementunenouvelleprocédurequireprésenteraitunchangement
importantdanslapratiquedesprocèsencontrefaçondebrevetsau
Canada.Untelchangementdevraitêtreexaminélorsderéunionsentre
praticiensendroitdelapropriétéintellectuelleetsoumisparlasuiteau
comitéresponsablepourlesrèglesdelaCourfédérale.LaCourseraitalors
beaucoupplusréceptiveàunenouvelleprocédurequiauraittraverséun
cheminementincluantdesdébatsetunebonneplanificationavantson
implémentationdevantlestribunaux.

15[2000]2R.C.S.1067àlap.1093.

A
insi,laCourd’appelfédéralenefermepaslaportecomplètementàla
possibilitéqu’uneprocéduredetypeMarkmansoitacceptéedansdescas
ultérieursquisatisferaientauxcritèresdelaRègle107.Cependant,beaucoup
plusdedébatsetd’étudesdelapartdecomitésdepratiqueseront
nécessairesavantquecetteprocédurenedeviennemonnaiecourantelors
deprocèsencontrefaçondebrevetsauCanada.
4Ailleursdanslemonde
Aprèsunexamendespratiquesd’autrestribunauxailleursdanslemonde,
forceestdeconstaterquelaprocédureMarkmann’estpeut-êtreque
d’intérêtpourlesystèmejudiciaireaméricainetqu’elleaétécrééepour
répondreauxparticularitésdecelui-ci.Parexemple,enEurope,lesprocèsen
contrefaçondebrevetsnesefontpasdevantunjury.Ainsi,le
questionnementdel’affaireMarkman,àsavoirsil’interprétationdes
revendicationsdoitêtrefaiteparunjuryouunjugeseul,neseposemême
pas.LedébatenEuropeseporteplutôtsurlaquestiondesavoirsi
l’interprétationdesrevendicationsestunequestiondefaitpouvantêtre
facilitéeparl’interprétationd’unexpertouplutôtunequestiondedroitpour
lacour
16.
Uncommentairesimilaires’appliqueausystèmejudiciairejaponais.Eneffet,
l’auteurTakenaka
17soutientqu’undesproblèmesaveclesystèmejudiciaire
américainlorsdeprocèsencontrefaçonestuneincapacitédutribunalde
pouvoirbienanalyserdesquestionscomplexesaanttraitauxbrevets.Selon
cetauteur,l’intentiondelaCoursuprêmedesÉtats-Unisdansl’affaire
Markmanétaitdefaciliterlesrèglementsentrelespartiesenrépondantàla
questionlaplusimportanted’unprocèsencontrefaçondebrevets,soit
l’interprétationdesrevendications,tôtdansleprocès.Toutefois,ceprincipe
n’apaseulesrésultatsescomptés.Àcaused’unmanqued’expertise,les
jugesdescoursdedistrictpréfèrentsouvententendreletémoignaged’un
expertlorsd’unprocèsaulieud’effectuerl’interprétationdesrevendications
lorsd’unprocèsséparé.Deplus,puisquelaCourducircuitfédéralaun
pouvoirderévisiondenovodanscesaffaires,unnombreimportantde
décisionsdescoursdedistrictontétérenverséesenappel.Danslestribunaux
japonais,lorsdeprocèsencontrefaçondebrevets,lesjugessont
expérimentésdansledroitdesbrevetsetilsprocèdentenmêmetempsà
16D.B.ELDERKINetal.«ApproachestoPatentClaimConstructionU.S.A.,Europeand
Canada»,AmericanBarAssociation,2002SummerIPLConference,Philadelphie,2002,àla
p.20.
17T.TAKENAKA,«ComparisonofU.S.andJapaneseCourtSystemsforPatentLitigation:a
SpecialCourtorSpecialDivisionsinaGeneralCourt?»CASRIPPublicationSeries:
StreamliningIntellectualPropertyNo.5,47.

l
’analysedesquestionsdefaitetdedroit,etce,avecl’aided’un
examinateurduBureaudesbrevetsjaponais
18.Ainsi,lesproblèmesque
l’affaireMarkmanatentéderésoudreseposentrarementàl’extérieurdes
États-Unis,cequipourraitexpliquerladifficultédel’importationd’unetelle
procédureauCanada.
5.Conclusion
LaprocédureMarkmann’apasencoretrouvésaplacedanslapratique
canadiennelorsdeprocèsencontrefaçondebrevets.Lararetéd’unetelle
procédureéquivalentedansdesjuridictionsautresqu’auxÉtats-Unisdevrait
êtreuneindicationqu’unetelleprocédureseradifficileàimporterau
Canada,surtoutenrevendiquantqu’elleapporteunerésolutionplusjuste,
expéditiveetmoinsdispendieusepourlespartiesenvertudesprincipesdela
Règle107.Pourl’instant,laprocédureMarkmann’aétéqu’unvisiteur
temporaireauCanada.Ilfaudraplusieursdébatsetbeaucoupdetemps
avantquecetteprocédurenedevienneunerésidentepermanentedansla
pratiquecanadienneàlaCourfédérale…

18Supra,note17àlap.51.

R
OBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD