La copropriété de brevets: une analyse

L
ACOPROPRIÉTÉDEBREVETS:UNEANALYSE

PanagiotaKoutsogiannis*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.L’inventionconjointeetlademandedebrevet
2.1Lacompétencelégislative
2.2LaLoisurlesbrevets
3.L’émissiondubrevet
3.1Ladétentionconjointedubrevet
3.2Laquote-partdechaqueco-propriétaire
3.3Ledroitd’exploiterl’invention
3.4Cessiondesdroitsdétenusdansunbrevet
3.5Ledroitdeconcéderdeslicences
3.6Ledroitdepoursuivre
3.7L’expérienceaméricaine
4.LeCodecivilduQuébecetlacopropriétéindivisedebrevets
4.1Ledroitd’exploiterlebrevet
4.2Lacessiondesdoitsdétenusdansunbrevet
4.3Ledroitdeconcéderdeslicences
4.4Delafindel’indivisionetdupartage
5.Conclusion
1.Introduction
Depuisquelquesannéesilexisteunetendancedeplusenplusévidenteet
présenteversundéveloppementconjointdetechnologieentredeux
ouplusieursindividusouentitéscorporatives.Ilyaunaccroissementtoutaussi
évidentdanslenombrederecherchesquisonteffectuéesenéquipeetce,à
plusieursniveaux,soituniversitaire,gouvernemental,privéouautre.Cet

©LEGERROBICRICHARDROBIC,2000.*Avocateducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Publiéà(2000),12-3Cahiersde
propriétéintellectuelle949-973;aussidisponibleauxadressesURL
https://www.robic.ca/publications/Pdf/245-PBK.pdfetwww.robic.ca/cpisous
Archives/Numérosantérieurs/12-3.Publication245.



a
ccroissementmèneàunaccroissementcorrespondantdanslenombre
d’inventionsquisontréalisésparplusieurscollaborateurs.
Maisunefoisletravailderechercheetdéveloppementcomplétéetquele
nouveauproduitoul’idéeestcréé,seposelaquestionimportantede
délimiterlesdroitsetobligationsdechacundesparticipantsvis-à-visl’un
l’autre.Aquiappartiendrontlesdroitsdepropriétéintellectuelleissusdutravail
deco-développement?Dansl’éventualitéoùunbrevetestémisaunomde
deuxpersonnes,quelssontleursdroitsrespectifsvis–à-vislebrevet?Est-ce
qu’unbrevetépeutexploiterlebrevetouaccorderunelicencesurcelui-ci
sansl’approbationdesonco-breveté?
Cesontcertainesdesquestionsauxquellesleprésenttextechercheraà
apporterdesréponses.
2.L’inventionconjointeetlademandedebrevet
2.1Lacompétencelégislative
AuCanada,ledroitsubstantifsurlesbrevetsenparticulieretlapropriété
intellectuellestatutaireengénéralrelèvedelacompétencefédérale.Or,
lorsqu’onchercheàdéterminerlesdroitsetobligationsd’uninventeuroud’un
brevetéfaceàuneinventionouunbrevet,laLoisurlesbrevets
1estl’outil
principalderéférenceencettematière.Cependant,laLoisurlesbrevetsne
couvrepastouteslessituationsquipeuventseprésenterdansledomainedes
brevets.Unexempleparmid’autresestlesdroitsdecopropriétérelativement
àunbrevet,sujetquin’estpastraitédanslaLoisurlesbrevets.Pourcelailfaut
recouriraudroitsupplétif.Lapropriétéetlesdroitscivilsétantunchampde
législationquiaétéaccordéauxprovincesenvertudel’article92(13)delaLoi
constitutionnellede1867
2,ilressortquelesdroitsetobligationsdu
copropriétaired’unbrevetseraientrégisparledroitprovincial.C’est-à-dire
qu’unefoislebrevetaccordé,lesincidencesparticulièresdudroitdepropriété
d’unbrevetsontdesdroitscivils,etdoncdejuridictionprovinciale.
D’autrepart,lessituationsdepropriétéconjointed’unbrevetsontencoreplus
complexeauCanadaqu’ailleurs,etceenraisondeladualitélégislativequi
existeentrelesprovincesdecommonlawetlaprovincedeQuébec,oùle
droitcivilpeutoccasionnerdesrésultatsdifférentsdesautresprovinces.

1L.R.C.1985,ch.P-4.2Loiconstitutionnellede1867,30et31Vict.,R.-U.,c.3,Article92(13).



A
uCanada,ilyamalheureusementtrèspeudedécisionsquitraitentdela
copropriétéd’unbrevet,contrairementauxÉtats-Unisoùonretrouvemaints
exemplesdesdifficultésposéeslorsqu’unseulbrevetestdétenupardeuxou
plusieursbrevetés.Lesprovincesdecommonlawquisebasaient
traditionnellementsurlesdécisionsdel’Angleterresetrouventaujourd’hui
égalementinfluencéesparlajurisprudencequiémanedesÉtats-Unis.Toutes
cesinfluencesfontensortequ’auCanadaonretrouvedessolutions
divergentesquiémanentvivementdediversesjuridictions.
2.2LaLoisurlesbrevets
LaLoisurlesbrevets(la«Loi»)neprévoitaucunedispositionportantsurla
relationentreco-inventeursetleursdroitsrespectifsàl’égarddeleurinvention
etdeleurdemandedebrevet.Onnevoitnullepartdanslaloicanadienne
l’obligationexpressed’inventeursconjointsdeprocéderàunedemande
conjointedebrevet.LasituationestdifférenteauxÉtats-Unisoùenvertude35
U.S.C.116delaloiaméricaine
3lorsqu’uneinventionestdéveloppéepardeux
ouplusieurspersonnes,ilsdoiventtousprocéderconjointementàlademande
debrevet.Enoutre,cettedispositionprévoitquelesinventeurspeuventfaire
unedemandeconjointepeuimporte(i)qu’ilsn’ontpastravailléensembleni
physiquement,nisimultanément
4(ii)quechacund’euxn’apasfaitune
contributionéquivalenteet(iii)quechacund’euxn’apascontribuéàchaque
revendicationdubrevet.
Iln’yaaucunedispositionsimilairedanslaloicanadienne.Cettedernièrese
limiteàpréciserquelecommissaireaccordeunbrevetd’inventionà
l’inventeurouàsonreprésentantlégallorsquelademandedebrevetest
déposéeconformémentàlaLoisurlesbrevetsetquetouteslesconditionsde
laloisontrespectées
5.Toutefois,leparagraphe31(5)delaLoiédictequedans
lecasdedemandescollectives,lebrevetestaccordénommémentàtousles
demandeurs.
Laseuledispositiondelaloicanadiennequifaitréférenceàdesdemandes
collectivesouconjointesdebrevetsestl’article31.Envertuduparagraphe
31(1)delaLoi,encasderefusparuninventeur,lecommissairepourrait

335U.S.C.116.4Toutefoisl’arrêtKimberly-ClarkCorp.c.Procter&GambleDistributingCo.,(1992),973F.2d
911,916-17,23U.S.P.Q.2d1921,1925-26(Courdecircuitfédéral.)aconfirméqu’unecertaine
collaborationouconnexionestquandmêmerequisepourqu’ilssoientconsidéréscomme
desco-inventeursetlesindividusquiignorentcomplètementcequechacunadéveloppé
pendantdesannées,leurseffortsindividuelsindépendantsnepeuventpasêtreconsidérés
commedesco-inventeurs.
5Paragraphe29(1)delaLoisurlesbrevets.



p
ermettrelasoumissiond’unedemandeparlesautresinventeursetlebrevet
seraitaccordéàcesderniers,àl’exclusiondel’inventeurquirefusede
participeràlademande.Cependant,ildoitêtreétabliàlasatisfactiondu
commissairequel’inventeurconjointarefusédesoumettreunedemandeou,
àdéfaut,quelelieuoùilsetrouvenepeutêtredéterminéaprèsuneenquête
diligente.
Leparagraphe31(2)delaLoisurlesbrevetsprévoitégalementquele
commissairepeutdanscertainscaspermettreàunouplusieursinventeurs
d’agirséparémentpourl’obtentiondubrevet,sansl’accorddechacun
d’entreeux.Cependant,pourcefaire,lecommissairedoitêtresatisfaitqu’un
demandeuraexpressémentcédélebrevetàuntiersouàuncodemandeur
etqu’ilrefusedepoursuivrelademandeouencorequ’ilexisteundifférend
entrelescodemandeurs.
Ilestégalementstipuléauparagraphe31(3)delaLoiquelorsqu’une
demandeestdéposéepardescodemandeursetqu’ils’avèreparlasuite
qu’unouplusieursd’entreeuxn’ontpasparticipéàl’invention,lecommissaire
peut,s’illuiestdémontréparaffidavitquelesinventeursquirestentsontles
seulsvraisinventeurs,autoriserlesdemandeursquirestentdeprocéderavec
leurdemande.
D’autrepartleparagraphe31(4)delaLoiprévoitquelorsqued’autres
inventeursauraientdûsejoindreàunedemande,lecommissairepeut
permettrequeceux-cisejoignentàlademandes’illuiestdémontréparune
preuvequ’iljugesuffisantequel’omissiondecesinventeursétaitdueàune
erreuretqu’iln’existaitaucuneintentiondecauserundélaiquelconque.
Ilestimportantdenoterenpremierlieuquetoutescesdispositionsqui
permettentl’ajoutoul’omissiond’unouplusieursinventeursdansdes
circonstancesparticulièressontdesdispositionsquivisentuniquementlestade
d’unedemandedebrevet.End’autrestermes,lapossibilitédeprocéderàde
tellescorrectionsnesemblepasêtredisponibleunefoislebrevetaccordé
suiteàunedemande.
Parailleurs,enexaminantlesarticles31(1)à31(4)delaLoisurlesBrevets,il
sembleévidentqu’ilestessentield’identifiertouslesinventeursréelsdansla
demandedebrevet.Ceciestd’autantplusimportantquel’article53prévoit
lanullitéd’unbrevetlorsquelapétitiondudemandeurcontientune
inexactituderelativementàuneallégationjugéeimportante.Ils’ensuitqueles
inventeursréelsdoiventnécessairementêtrenommésdanslademande.
D’ailleurslajurisprudenceaméricainesembleavoirréglélaquestiondepuistrès
longtemps.AuxÉtats-Unis,sujetauxpouvoirsderectificationquisont



m
aintenantoffertsaubreveté,unbrevetaccordépouruneinvention
conjointeseraitinvalidés’ils’avéraitparlasuitequ’iln’yavaitqu’unseul
inventeur.Lemêmesortd’invaliditéseraitréservépourlasituationinverse,soit
lorsquelebrevetaétéaccordéàuninventeuralorsqu’ilyenavaitplusieurs.
6
Dansunedécisionaméricainede1949,Pointerc.SixWheelCorp.
7,leprincipe
aétéréitérédelafaçonsuivante:

“Avalidpatentcanonlybegrantedtotherealinventor,andincaseofa
patentwhichisajointinvention,apatentissuedtoonlyoneofthe
inventorsisvoid.“
Toutefoislestribunauxrequièrentunepreuveclaireetnon-équivoquede
l’erreuravantd’annulerlebrevetetencasdedoute,lebrevetsera
maintenu.
8
AuCanada,lajurisprudenceencettematièren’estpasaussibienétablie.Les
tribunauxsemblentplusconcernésparl’effetquepourraitavoirune
identificationerronéedesinventeurssurlapropriétédubrevetetévitent
souventl’annulationdubrevetlorsqu’ilexisteuneautresolutionpossible.
9En
d’autrestermes,lestribunauxcanadiensmanifestentunintérêtàremédierau
défautcauséparunemauvaiseidentificationdesinventeurs.Dansune
décisiondelaCourd’appeldel’Ontario
10rendueen1904,letribunalatrouvé
unesolutionquipermettaitàl’inventeuromisdedevenircopropriétairedu
brevetenquestionplutôtqued’invaliderlebrevetquin’identifiaitpastousles
inventeurs.Toutefois,en1926,uneautredécisioncanadiennedelaCourde
l’Échiquiersembleadopterlaperspectiveaméricaine;
11d’autresdécisionsont
suiviquisemblentégalementadoptercetteperspectiveaméricaineplus
stricte.
12Ilestévidentquelaquestionestloind’êtrerégléeauCanada.
Telquedéjàavancé,envertuduparagraphe31(5)delaLoi,lebrevetest
accordénommémentàtouslesdemandeurs.Ainsi,lescodemandeursse
trouverontàêtrepropriétairesconjointsdubrevetaccordé.Mêmelorsqu’un

6P.Kirby,«JointInventorship»,(1958),28C.P.R.33,àlap.37.7(1949),177F.(2d)153.8P.Kirby,supranote6àlap.38.9Piperc.Piper(1904)3O.W.R.451(C.A.d’Ont.);HaroldG.Fox,«CanadianPatentLawand
Practice»,4eéd.,(Toronto,Carswell,1969),àlap.229.10Ibid,Piperc.Piper.11GerrardWireTyingMach.Co.Ltd.ofCanadac.CaryMfg.Co.(1926),3D.L.R.374(C.D’É).12LovellMfg.Co.c.BeattyBros.Ltd.(1962),23FoxPat.C.112(C.d’É.),àlapage154;Sharp
&DohmeCo.Ltd.c.CommissionnerofPatents(1954),14FoxPat.56(C.d’É.).



i
ndividuquin’estpasinventeurestinclusdanslapétition,parerreur,ilsera
copropriétairedubrevetaumêmetitrequelesautresco-inventeursavectous
lesdroitsd’exploitationquis’yrattachent.Demême,l’inventeurquiestomis
n’auraaucundroitdanslebrevet.D’autantplusl’importance,étantdonnéles
conséquencespossibles,d’inclureunelisteexhaustiveetexactedetousles
inventeursdansunedemandedebrevet.
3.L’émissiondubrevet
3.1Ladétentionconjointedubrevet
Telquementionnéplushaut,ilyaplusieurssituationsquipeuvententraînerla
propriétéconjointed’unbienintangible.Celles-cicomprennentdes
arrangementsdedéveloppementconjointentredespartenairescorporatfs,
desrecherchesenéquipedanslesuniversitésoudansdesdépartementsde
rechercheetdedéveloppement,etdesprojetsélaborésparle
gouvernement.Danstoutescessituations,ilyadenombreuxintervenantsqui
contribuentauproduitfinaletquipeuventréclamerundroitdepropriété
partielsurcelui-ci.
Lorsquelesintervenantsprocèdentàunedemandeconjointeetqu’iln’ya
pasdecontratquidéterminelesdroitsdechacunfaceaubrevet,lebrevet
estaccordéàtouslesintervenantsconjointement.
13Donc,lacopropriété
d’unbrevetpeutdécoulerdusilence.
Or,unaspecttrèsimportantmaissouventoubliédanslecadredes
arrangementsdedéveloppementconjointestlaquestionsuivante:Quisera
titulairedesdroitsdepropriétéintellectuellerésultantdel’invention?Ilexiste
plusieursfaçonsderéglerlaquestion.Toutefois,ilestessentielquelaquestion
soitabordéelorsdesnégociationsd’uncontratentrelesintervenantsetquela
solutionsoitreflétéeclairementdanslecontrat.
Lacopropriétéd’unbrevetpeutégalementdécoulerd’uneclauseexpresse
ducontratquiprévoitquelatechnologiedéveloppéeseradétenue
conjointementpartouteslesparties.Onretrouvefréquemmentdescontrats
quiénoncentqu’unetechnologieestdétenueconjointementparles
inventeurs.Pourceuxquineconnaissentpaslesdifficultésassociéesàla
copropriétéd’unbrevet,cesclausescontractuellesprévoyantladétention
conjointedesdroitsdansunetechnologiepeuventparaîtresimpleset
équitables.Pourtant,lesavocatsetagentsdebrevetspeuventtémoignerdu
faitqu’untelpartagededroitsnecréequedesproblèmesquidoivent

13Paragraphe31(5)delaLoisurlesbrevets.



u
ltérieurementêtrerésolussoitpardesconventionssubséquentes,soitparles
tribunaux.
Leproblèmeestquelaplupartdecescontratsquiprévoientunedétention
conjointed’unbrevetneprécisentpaslesconséquenceslégalesd’unetelle
détention.Ilestimpératifd’incluredanscescontratsdesclausesdétaillant
l’obtentiondubrevet,sonmaintien,sonexploitationetlesdroitsconférésaux
co-brevetés.
14
Dansplusieursautrespays,lesdroitsetobligationsentrecopropriétairesd’un
brevetsontdéfinisparlaloi.AuxÉtats-Unis,le«U.SStatuteonJointOwners»
35U.S.C.262selitcommesuit:
Intheabsenceofanyagreementtothecontrary,eachofthe
jointownersofapatentmaymake,use,offertosellorsellthe
patentedinventionwithintheUnitedStates,withouttheconsent
ofandwithoutaccountingtotheotherowners.
15
AuCanada,iln’existeaucunedispositionsimilairedanslaLoisurlesbrevets.La
loicanadienneprévoittoutefoislesdroitsquepossèdentunbrevetésuiteà
l’émissiondubrevet.Àsonarticle42,laLoisurlesBrevetsénoncequetout
brevetaccordeaubrevetéetàsesreprésentantslégaux,ledroit,lafacultéet
leprivilègeexclusifdefabriquer,construire,exploiteretvendreàd’autres,pour
qu’ilsl’exploitent,l’objetdel’invention,sousréservedesautresdispositionsde
laloi.Cependant,laLoineprévoitaucunedispositionrelativementàla
relationentrelesco-brevetés,lorsdel’exerciceoudel’aliénationdeleurs
droitsdanslebrevet.Ainsi,afindedéterminerlesdroitsdesco-brevetésentre
eux,onseréfères’ilenexisteun,premièrementaucontratintervenuentreles
partiesetendeuxièmelieu,auxdroitsdepropriétésetdroitscivilsenvigueur
danschaqueprovince.
3.2Laquote-partdechaqueco-propriétaire
LaLoin’abordepaslaquestiondelaproportiondesdroitsdétenuspar
chacundesco-brevetésdanslebrevet.Ilsembletoutefoiscertainquela
proportiondechacunn’estpasdéterminéeenfonctiondudegréde
participationdechaqueinventeurdansl’invention.Parconséquent,àmoins
deprévoiruneclausecontractuelleprécisantlaproportiondedroitsque

14D.PatrickO’Reilly«JointOwnershipofPatentsintheUnitedStates»,articleadaptédu
chapitre1du«DraftingPatentLicenseAgreements»,4eédition,(Washington,Bureauof
NationalAffairs,1998).
15«U.S.StatuteonJointOwners»,35U.S.C.262.



d
étientchacundesco-brevetés,ilsseronttousprésumésavoirune
participationégale.Également,s’iln’yaaucuneententeentrelesparties,la
copropriétés’appliqueaubrevetenentieretnonàunerevendicationen
particulier.
AuxÉtats-Unis,uninventeurquiacontribuéàaumoinsunerevendicationdu
brevetestconsidérécommeco-inventeur.Ceciestgrâceàl’amendementde
1984au35U.S.C.116.
16Avantcetamendement,ilfallaitprouverune
contributionàchaquerevendicationafind‘êtreconsidéréinventeurdela
technologieenquestion.
17
AuQuébec,enl’absenced’uneententeentrelesparties,leCodecivildu
Québecprévoitquelespartsdesindivisairessontprésuméeségales.
18Par
ailleurs,lacopropriétéestditeindiviselorsqueledroitdepropriéténe
s’accompagnepasd’unedivisionmatérielledubien.Lacopropriétéd’un
brevetestdoncindiviseétantdonnéqu’onnepeutprocéderàunedivision
matérielled’unbrevetd’invention.
3.3Ledroitd’exploiterl’invention
Lebrevetestunmonopolestatutaireaccordéaubrevetépourunecertaine
périodedetempsafinquecelui-cipuisseexploiterl’invention.Lebrevetn’est
pasémisafindepermettrel’utilisationdel’inventionparlebrevetécarcedroit
existemêmesansbrevet.L’objectifprincipalquiressortdel’article42delaLoi,
lequelestplutôtvisélorsdel’émissiondubrevet,estlapossibilitéd’exclure
l’exploitationdel’articlebrevetépardestiers.Lebrevetéestmêmeautoriséà
empêcherlui-mêmel’exploitationdubrevetpard’autres.Lesco-brevetés
danslecadred’unbrevetconjointayantlesmêmesdroitsrelativementau
brevet,chacund’entreeuxpersonnellementadoncledroitd’empêcher
l’utilisationdubrevetpardestiers.
19
Laquestionsuivanteseposedanslessituationsdepropriétéconjointed’un
brevet:Est-cequ’unbrevetédoitobtenirleconsentementdesesco-titulaires
avantdepouvoirexploiterlatechnologiebrevetée?Dansl’affirmative,unco-
brevetéauraitlepouvoird’interdireauxautresco-brevetésd’exploiterle

16«PatentAmendmentsof1984»,Pub.L.no.98-622,sec.104(a),(1984U.S.C.C.A.N.)98stat
3383-84(codificationà:(1994),35S.S.C.116,1).
17DaleL.CarlsonetJ.R.Barney,«TheDivisionofRightsamongJointInventors:PublicPolicy
ConcernsafterEthiconc.U.S.Surgical(1999),39IDEA-TheJournalofLawandTechnology,
251àlap.252.
18Article1015C.c.Q.19Steersc.Rogers[1893]A.C.232(H.L.).

b
revetetdoncpourraiteneffetempêchercomplètementl’utilisationdu
brevet.
EnAngleterrelaquestionaétérégléeparl‘affaireSteersc.Rogers,
20une
décisiondelaHouseofLordsrendueen1893.Danscettedécision,Lord
Herschellestarrivéàlaconclusionquechaqueco-brevetépossèdeledroit
inhérentd’exploiterlebrevetdefaçonindépendante.Leraisonnementdu
jugereposaitsuruneanalysedesdroitsquisontconférésparunbrevetau
breveté.Lejugeareconnuledroitnégatifquiestconféréparunbrevet,c’est
àdireledroitd’empêchertouteautrepersonnedepouvoirexploiter
l’invention.Chaqueco-brevetépossèdecedroit.LaCourastatuéqu’ilserait
impossibledanscescirconstancesdemaintenirquelesco-brevetéspourraient
êtreappelésàpartagerlesbénéficesdel’exploitationentreeux.LaCours’est
aussibaséesurladécisiondansMathersc.Green
21danslaquelleLord
CranworthétaitarrivéaumêmerésultatqueLordHerschellensoutenantle
raisonnementsuivant:
Isthereanyimpliedcontract,wheretwoormorepersonsjointly
obtainletterspatent,thatnooneofthemshallusetheinvention
withouttheconsentoftheothers,orishedoes,thatheshalluse
itfortheirjointbenefit?Icandiscovernoprincipleforsucha
doctrine.Itwouldenableoneoftwopatenteeseitherto
preventtheuseoftheinventionaltogether,orelsetocompel
theotherpatenteetoriskhisskillandcapitalintheuseofthe
invention,onthetermsofhisbeingaccountableforhalfthe
profit,ifprofitshouldbemade,withoutbeingabletocallonhis
co-patenteeforcontributionifthereshouldbealoss.
CettejurisprudenceanglaiseprévalaitauCanadapendantplusieursannées,
jusqu’àcequelaCourd’appelduQuébecrende,en1978,unedécision,
Marchandc.Péloquin,
22quiétaitincompatibleaveclesdécisions
britanniques.LaCourd’appeln’avaitaucunedécisioncanadiennesur
laquellesebaseretnesesentaitpasliéeparlajurisprudencebritannique.En
fait,lejugeMayrandaexprimécequisuitsurcesujet:
Ledroitaméricainsembleavoirsuivilamêmevoie(69C.J.S.Vo
Patents,no219etseq).Sicesdécisionsétaientcellesdenotre
Coursuprême,jetrouveraisopportundelessuivresans
discussion;siellesémanaientd’uneCourd’appelcanadienne,

20Supranote19.21(1865),35L.J.Ch.1(Chan.Div.),àlap.3.22(1978),45C.P.R.(2d)48(C.A.Qué.),àlapage60.

j
’éprouveraisuncertainscrupuleànepaslessuivreetàrendre
unedécisioncontrairesusceptiblederendreledroitincertain.
Maisl’autoritédecesdécisionsanglaises,sirespectablessoient-
ellesmalgréleurancienneté,nenousliepas.Laloicanadienne
neseprononcepassurledroitdechacundesbrevetés
d’accorderunelicencesansl’assentimentdesco-brevetésou
sursondroitd’exploiterlebrevetàsonseulprofit.Pour
déterminerlesdroitsduco-breveté,nostribunauxontlaliberté
derecouriràleurspropresnormesd’interprétationetles
décisionsjudiciairesétrangèresrelativesàdesloissemblablesou
similairesnepeuventavoirpoureuxqu’uneautoriséderaison.
L’affaireMarchandportaitégalementsurlesdroitsdesco-brevetésd’exploiter
lebrevetetl’obligationderendrecomptedecetteexploitation.Enl’espèce,
lejugeMayrandaprocédéàuneanalysedesdisparitésexistantdansnotre
droitcanadienetquébécoissurlesbrevetsquipourraientaboutiràdes
conclusionsdifférentesdecellesretenuesdanslesdécisionsanglaises.
MêmesilejugeMayrandareconnuledroitnégatifconféréparlebrevet,ila
insisté,plutôt,surledroitpositifconféréparlebrevet,àsavoir,ledroit
d’exploiterdefaçonexclusivelebrevetenvertudel’article42delaLoisurles
brevets.Leraisonnementdujugesurcepointestàl’effetquelesco-titulaires
dubrevetontdesdroitsindivisqu’ilseraitpréférabled’exercerensemble,ou
toutlemoinsauprofitdesdeuxtitulaires,toutcommelefontlesco-auteurs
d’uneœuvrelittéraireoulescopropriétairesd’unbiencorporel.
LejugeMayrandarejetél’argumentsoulevéparlaCourtofAppealin
Chancery
23dansl’arrêtMathersàl’effetqu’onrisquedeprévenirtotalement
l’utilisationdel’inventionsileco-brevetédevaitconsentiràl’exploitationdu
brevetparsonco-titulaire.Lejugeapréciséqu’auCanada,notreLoisurles
Brevetsprévoitjustementunedispositionpermettantdevaincrel’inactionà
laquelleunbrevetévoudraitcontraindresesco-brevetés.
24Àceteffet,les
articles67et68delaLoi(aujourd’huilesarticles65à71)ontétécités,lesquels
prévoientlapossibilitédemettrefinàunabusrelativementàunbrevetdans
descirconstancesparticulières.
LejugeMayrandcontinueensoulignantque«l’interdépendanceinhérenteà
touteindivisionestuninconvénientnormal.»Ainsi,ilarriveàlaconclusion
qu’unbreveténepeutexploiterl’inventionpoursonseulavantagesans
l’autorisationdesesco-brevetésenversquiilauneobligationderendre
compte.

23Mathersc.Green,supranote21.24Marchandc.Péloquin,supranote22,àlap.61.

I
lressortdecetarrêtquechaqueco-brevetésetrouveavecundroitdeveto
qu’ilpourraitexercerenverssesco-titulaires.Enoutre,étantdonnéqu’en
exploitantl’invention,leco-brevetésetrouveà«exercerundroitindivisetà
géreruneaffairequiestàlafoissienneetcelled’autrui»,leco-brevetésera
obligédepartagerlesprofitsréalisésparsaseuleactivité.
25
LadécisiondujugeMayrandétaitcertainementinspirédesprincipes
d’indivisiontirésdenotredroitcivil.C’estpeut-êtrelaraisonpourlaquelleles
tribunauxdecommonlaw,lorsqu’estvenuleurtourdetrancherlaquestion,
n’ontpassuivileraisonnementdelaseuledécisioncanadiennequiétaitalors
rendue,préférantreprendrelavoieétablieparlestribunauxanglais.
Enfait,en1995,unautretribunalcanadienaétéappeléàstatuersurla
questiondesdroitsdétenusparlescopropriétairesd’unbrevet.Ils’agitdela
décisionrendueparlaCourd’appeldelaColombieBritanniquedansl’affaire
Forgetc.SpecialtyToolsofCanadaInc.
26Cettedernièreprésenteune
analysedétailléedel’étatdudroitencequiatraitàlapropriétéconjointe
d’unbrevet.Ils’agissaitd’uneactionencontrefaçondebrevetintentéepar
unco-breveté.
Danscetarrêt,lejugeWoodarejetélaplupartdesargumentsavancésparle
jugeMayrandetaréaffirmél’applicationdesdécisionsMathers
27etSteers28
auCanada.Ainsi,cetteCouraestiméquel’obligationd’obtenirle
consentementduco-brevetéetdepartagerlesprofitsrésultantde
l’exploitationdubrevetseraitincompatibleavecledroitdechaqueco-
brevetéd’exploiterl’inventiontelqueprévuparl’article42delaLoi.Lejuge
Woodadoncadoptéleraisonnementdesdécisionsanglaisesetaconclu
qu’unbrevetn’estpasviolélorsqu’unco-brevetéfabriqueouvendl’invention
brevetéeauCanadasansleconsentementdesesco-titulaires.Laquestion
dupartagedesprofitsn’apasétéabordéeparlaCourd’appeldanscet
arrêt.Néanmoins,étantdonnéqu’elles’estbaséesurladécisionanglaise
danslaquelleonaédictéquelepartagedesprofitsneseraitpasrequisà
moinsd’uneententeàceteffetentrelesparties
29,onpeutconclurequela
Courachoisidesuivreceraisonnement.
3.4Cesssiondesdroitsdétenusdansunbrevet

25Ibid.26Forgetc.SpecialtyToolsofCanadaInc.(1996),62C.P.R.(3d)537(Courd’appeldela
Colombie-Britannique).
27Mathersc.Green,supra,note21.28Steersc.Rogers,supra,note19.29Mathersc.Green,supranote21



L
acessibilitéd’unbrevetestunecaractéristiquefondamentaledecelui-ci.
Maisàquelpointunbrevetdemeure-t-ilcessiblelorsqu’onestenprésencede
plusieursco-brevetés?S’ilfallaitobtenirleconsentementd’unco-breveté
pourpouvoircédersonintérêtdanslebrevet,unepersonnepourraitêtre
contraintededemeurerdansunerelationimpossibleouinfructueuse.Maisla
situationinverseaégalementsesinconvénients,carunco-brevetépourrait
cédersesdroitsàquiilvoudra,affectantnécessairementlesdroitsdesesco-
brevetés.
L’article50delaLoisurlesbrevetsédicteleprincipedelacessibilitéd’un
brevet,soitenpartie,soitdanssonentier,aumoyend’unacteparécrit.Cet
articleprévoitégalementquelacessionpeutêtreenregistréeaubureaudes
brevets.Toutefois,cettedispositionnedéterminepaslesparticularitésdudroit
decessionparmilesco-brevetésetnousdevonsalorsrecouriraudroit
communetàlajurisprudenceapplicable.Parleseuleffetdecette
disposition,unbrevetquiappartientàuneseulepersonnepourraitdevenirun
brevettenuencopropriétédanslamesureoùlebrevetédécidaitdecéder
unepartiedesesdroitsàuntiers.Étantdonnéquel’article50neprévoit
aucunerestrictionàceteffet,ilneparaîtpasavoird’obstacleàcequ’un
brevetépuissecédersesdroitsàunnombreillimitédepersonnes.Toutefois,la
questiondemeure:Est-cequ’unbrevetépeutcédersapartdanslebrevet
sansleconsentementdesonco-breveté?Laréponseàcettequestionvarie
selondeuxhypothèsesquiontétésoulevéesdansl‘arrêtForget:
30(1)la
cessionparunco-brevetédetoutsonintérêtdanslebrevetet(2)lacession
parunco-brevetéd’unepartieseulementdesonintérêt.
Danslepremiercas,laCourd’appeldelaColombiebritanniqueconsidère
qu’unco-brevetéquitransfèretoussesdroitsdanslebrevetàuncessionnaire
nesetrouvepasàdiluerlesdroitsduco-breveté.Lecessionnaireestsubstitué
danslesdroitsducédantetiln’yaaucunimpactsurlesdroitsduco-breveté
quipartagetoujourslebrevetconjointementavecuneautrepersonne.La
Couradoncconcluqueleconsentementduco-brevetén’estpasnécessaire
dansuntelcas.
Dansledeuxièmecas,silecédantdécidaitdecéderunepartiedesesdroits
àuneouplusieurspersonnes,leco-brevetéducédantsetrouverait
dorénavantenindivisionavecunplusgrandnombredeco-brevetés,cequi
auraitpoureffetdediluersesdroitsdanslebrevet.
Illustronsdavantagelaportéed’unetellecession.Làoùilyavaitdeux
personnesquibénéficiaientdumonopolecrééparlebrevet,lacessionparun
co-brevetéd’unepartdesesdroitsferaitensortequ’ilyaplusd’individusqui

30Forgetc.SpecialtyTools,supranote26



f
ontpartiedumonopoleetmoinsdepersonnesàl’encontredequionpourrait
invoquernotredroitexclusifdefabriquer.Demême,lacessiontotaledela
partducédantàplusieurscessionnairesauraitégalementpoureffetdediluer
lapartdesonco-brevetépuisquecederniersetrouveàpartagerlesdroitssur
lesbrevetsavecplusieursco-brevetéstandisqu’auparavantiln’avaitqu’un
seulco-breveté.Leconsentementduco-brevetéestdoncobligatoiredans
cescasafindegarantirlemaintiendescaractéristiquesessentiellesd’un
brevet,c’estàdirelaprotectiondel’exclusivitédubreveté.
3.5Ledroitdeconcéderdeslicences
Ledroitdeconcéderdeslicencesestsouventuneconsidération
fondamentalepourlebreveté.Unelicencepeutgénérerdesrevenus
importantspourleconcédantvialesredevancespayablesparlelicencié.
Aussi,dansl’éventualitéoùlebrevetén’aurapaslui-mêmelesmoyensde
fabriquerl’inventionbrevetéeoudelamettresurlemarché,l’octroid’une
licenceparcelui-cipourraitassurerl’exploitationd’unarticlebreveté.Lorsqu’il
yaplusieursco-brevetés,cedroitd’octroyerunelicencepourraitêtre
sérieusementcompromiss’ilétaitconditionnelauconcoursdetouslesco-
titulairesetd’autantplussilesbénéficesdelalicencedevaientêtrepartagés
entrelesco-brevetés.Delàl’importancededéterminerl’étatdudroitsurce
sujet.
Leparagraphe50(2)delaLoitraitenonseulementdel’enregistrabilitéd’une
cessionmaiségalementdetoutactedeconcessionouquiesttranslatifdu
droitexclusifd’exécuteretd’exploiterl’inventionbrevetéeainsiquedela
possibilitédeconcéderunteldroitàdestiers.Lebrevetéadoncclairementle
droitdeconcéderdeslicencesd’exploitation,maisqu’enest-ilduco-
breveté?
Lorsqu’onaccordeunelicencesurunbrevet,ondonneledroitàuntiers
d’exploiterlebrevet.Cedroitd’exploiterpeutêtreaccordédefaçon
exclusiveounon-exclusive.Parconséquent,commedanslecasdu
démembrementdesdroitsd’unco-breveté,l’octroid’unelicenceapoureffet
dediluerlesdroitsdesco-brevetés.Ledonneurdelicencesetrouveà
affecterl’exclusivitédesautresco-brevetés,faisantainsiéchecàl’objetdela
Loi.
AuCanada,danslesprovincesdecommonlawcommeauQuébec,ilaété
établiparlajurisprudencequ’unbreveténepeutpasaccorderunelicence
sansavoirobtenuleconsentementdesonco-titulaire
31.Unco-breveténe

31Forget,supranote26;Marchand,supranote22.



p
eutdoncaccorderunelicencevalided’exploitationdubrevetàuntierssans
leconsentementdetouslesco-titulaires.Lelicenciéd’unco-brevetéqui
procèdeàlafabricationdel’articlebrevetécommetunecontrefaçonvis-à-
vislebrevet,sil’octroidelalicenceaétéfaitsansleconsentementdesco-
brevetés.Cequin’estpasaussiévidenttoutefois,estledevoirderendre
comptesurlesprofitsréalisésparlalicence.LaCourd’appelduQuébec
sembleimposerl’obligationàtouslesco-brevetésdepartagerlesprofits
générésdelalicenceavecsesco-brevetéstandisquelaCourd’appeldela
ColombieBritanniquen’offrepasderéponseclaireàcesujet.
Lesdécisionscanadiennesdéjàmentionnéesplushautnesemblentpas
distinguerentrel’octroid’unelicenceexclusiveetunelicencenon-exclusive.
L’octroid’unelicenceporteraitnormalementsurlebrevetentieretnonsurune
partiedubrevetaffectantainsilesdroitsdetouslesco-brevetés.Parl’octroi
d’unelicenceexclusive,leconcédantnegardepourluiaucundroit
d’exploitationsurlebien.
32Enplus,ilsetrouveàécartertoutepossibilitépour
leco-brevetéd’exploiterlebrevet.Cetteanalyseestplutôtthéoriquecar,
sujetàuneententeentrelesparties,leco-brevetén’étantpasseulàdétenirle
brevet,nepeutpasaccorderplusdedroitsqu’ildétient.Donc,enaucuncas
unco-breveténepeutconcéderunelicenceexclusivesurlebrevetàmoins
d’uneententeavecsesco-brevetésàceteffet.
3.6Ledroitdepoursuivre
LaLoisurlesBrevetsprévoitàsonarticle55(1)lapossibilitépourlebreveté,
ainsiquepourtoutepersonneseréclamantdecelui-ci,depoursuivreen
dommagesquiconquecontrefaitlebrevet.Lebrevetéest,ouestconstitué,
partieàtouttelrecours
33.Cependant,laLoineprécisepasdesolutionclaire
lorsqu’onestenprésencedeplusieursco-brevetés.Plusieursdesautoritésau
CanadacommeauxÉtats-Unissoutiennentquetouslesco-brevetésdevraient
sejoindreàl’action.
34AuCanada,ilsemblequ’unco-brevetéquirefusede
participeràl’actionpourraitseretrouvercommedéfendeurdansladite
action.
35Toutefois,auxÉtats-Unis,malgrél’importanced’avoirtouslesco-

32Karnel,GunnarW.D.etEricM.Anderson,«IntroductiontoInternationalLicensing»,
(London,IntellectualPropertyPublishingLtd,1988),àlapage21.
33Paragraphe55(3)delaLoisurlesbrevets.34G.F.Henderson,«ProblemsInvolvedintheAssignmentofPatentsandPatentRights»
(1970),60C.P.R.237,àlap.242;H.G.Fox,supranote9,àlapage402;.Watermanc.
Mackenzie(1891),138U.S.252(CoursuprêmedesÉtats-Unis);IBMCorp.c.Conner
Peripherals,Inc.(1994),30U.S.P.Q.2d1315(DCNCa)danslequelestcitéRawlingsc.
NationalMolassesCo.,(1968),158U.S.P.Q.14(9
ièmecircuit).35H.G.Fox,supranote9,àlapage402.



b
revetéspartieàl’action,aucund’entreeuxnepeutenprincipeêtre
contraintd’yparticipers’ilneveutpass’impliquer.
36Celaposeplusieurs
difficultésquiserontexaminéesplusloindansleprésentarticle.
3.7L’expérienceaméricaine
Telquedéjàmentionné,unco-brevetéjouitd’unecertaineautonomieaux
États-Unis.Àmoinsd’uneententeàl’effetcontraire,cedernierestlibrede,
interalia,fabriquer,vendre,accorderdeslicencessurlebrevet,refuserde
coopéreretcedefaçonindépendante,sansaucuneinterventiondelapart
desesco-titulaires
37.Cetteliberté,enplusdediluerlesdroitsdestitulairesde
droitsdebrevet,soulèveplusieursautresdifficultés.Ellemetcarrémentlesco-
brevetésàlamercil’undel’autre.Toutefois,del’autrecôté,uneententequi
auraitpoureffetderendrel’octroid’unelicenceconditionnelàl’obtentiondu
consentementdetouslesco-brevetéspourraitsouleverdesproblèmesen
matièredeconcurrenceauxÉtats-Unis
38.Quelquesdécisionsaméricaines
illustrenttrèsbienlesproblèmesquipeuventsurgirenraisondecetteabsence
derestrictions.
UnedécisionrécenteprovenantduFederalCircuit,ScheringCorp.c.Roussel-
UCLAFSA,
39nousdémontrel’impactquepeutavoircettelibertédesco-
brevetés.Danscetteaffaire,lesdeuxinventeursàl’originedel’articlebreveté
avaitchacuncédéleursdroitsdecopropriété:l’unàScheringetl’autreà
Roussel.Unedisputeétantintervenueentrelesdeuxcessionnaires,Scheringet
Rousselontdécidédedéfinirleursdroitscommeco-titulairesdebrevetdans
uncontratécrit.Lecontratprévoyaitquechacundescessionnairesavaitle
droitdecommercialiserindividuellementl’articlebrevetéauxÉtats-Unis.Le
contratprévoyaitégalementquechacundesco-titulairesdubrevetserait
libredepoursuivreuntierspourcontrefaçondubrevet,sansdevoirjoindreson
co-titulaire;toutefois,leco-titulaireavaitl’obligationdeprocurerune
assistanceraisonnableàceluiquiauraitintentéunepoursuite.
En1994,lacompagnieZenecadéveloppait,elleaussi,unproduitcouvertpar
lebrevetdeScheringetRoussel.Fin1995,Zenecaacommencéàpromouvoir
sonproduitsurlemarchéaméricain.ZenecaavaitapprochéRousselafin
d’obtenirunelicencesurlebrevet.AlorsqueZenecaetRousselnégociaient
l’octroid’unelicence,ScheringaprisuneactioncontreZenecapourviolation

36(1998),45U.S.P.Q.(2d)1554Ethiconc.UnitedStatesSurgical;Watermanc.Mackenzie
(1891),138U.S.252(CoursuprêmedesÉtats-Unis),àlapage255.
3735USC262.38PaulFMorgan,«JointOwnershipofInventions,PatentsorCopyrights–ALegalMessto
Avoid–Please!»(1997)AUTMNewsletter1.
39(1997),104F.3d341,344(Courdecircuitfédéral).



d
esonbrevet,etrecherchaitmêmeuneinjonctioncontreZenecadansles
procédures.ZenecaetRousselontéventuellementsignéuncontratde
licenceetZenecaafaitvaloirsondroitdelicencecontractuelcommemoyen
dedéfenseàl’encontredel’actionpriseparSchering.LaCourdepremière
instanceadonnégaindecauseàZenecaensebasantsurlalicence
valablementobtenueparZenecadanssoncontratavecRoussel.
Scherings’estpourvuenappeldecettedécision.Enappel,Scheringsouleva
soncontratavecRousseletinsistaqueleditcontratempêchaitl’octroid’une
licenceparRousseldanslamesurequ’unetellelicenceavaitpoureffetde
priverScheringdesondroitd’actionpourcontrefaçondubrevet.LaCour
d’appeln’apasretenul’argumentetaconcluquemêmesilecontratentre
lesco-brevetésaccordaitàchacunlechoixdeprendreuneactionseul
devantlestribunaux,iln’empêchaitd‘aucunefaçonl’octroid’unelicencepar
unco-breveté.
UnélémentdéterminantdanscettecauseétaitlefaitqueScheringne
réclamaitpasdedommagespourlaviolationdubrevetsurvenueavantla
licence.Sitelétaitlecas,laCourauraitpossiblementmaintenul’actionde
Scheringpourlesdommagessubisavantquelalicencen’eutétéoctroyée.
Unefoislalicenceoctroyée,iln’yavaitplusdeviolationdubrevetétant
donnéqueZenecaavaitvalidementobtenuledroitdecommercialiserle
produitauxÉtats-Unis.Lalicenceoctroyéeconstituaitalorsunedéfense
complèteàl’encontredel’actionpriseparSchering.
Unedécisionaméricaineencoreplusrécenteenmatièredecopropriétéde
brevetsestEthiconc.UnitedStatesSurgical.
40Danscetteaffaire,ils’agissait
d’unbrevetappartenantàEthicon.Leseulinventeurnommédansla
demandedebrevetétaitleDrInbaeYoonquiavaittransférétoussesdroitsà
Ethicon.ToutefoisunYoungJaiChoiavaitcollaboréavecDrYoonlorsde
l’inventiondel’articlebreveté.QuandEthiconainstituéuneactionpour
violationdesonbrevetàl’encontredeU.S.Surgical,cettedernièreaappris
queYoungJaiChoiavaitparticipéàl’invention.U.S.Surgicalaalorsentrepris
desnégociationsavecYoungJaiChoipourl’octroid’unelicencelui
permettantdefabriquerleproduitinventé.U.S.Surgicalayantréussiàobtenir
cettelicence,elleaensuiteentreprisdesdémarchesafind’ajouterYoungJai
Choicommeinventeurdel’articlebreveté.
Enfait,YoungJaiChoiavaitcollaboréavecleDrYoonsuruniquementdeux
(2)surcinquante-cinq(55)revendicationsdubrevet.Toutefois,envertudela
loiaméricainetelqu’amendéeen1984,
41ilétaitinventeuraumêmetitreque

40EthiconIncc.UnitedStatesSurgicalCorp.supranote36.41PatentLawAmendmentsof1984,supranote16.



l
eDrYoonetétaitalorsautoriséàconsentirdeslicencessurtoutel’invention.
C’estainsiquelalicenceaétéjugéevalideetquel’actiondeEthiconaété
rejetéemêmequantauxdommagessubispréalablementàl‘octroidela
licence,enraisondurefusdeYoungJaiChoidesejoindreàl’actionintentée
parEthicon.Lejugementaétéaffirméenappel,malgréladissidence
marquéedelajugeNewman.Cettedissidenceportaitsurtoutsurle
désaccorddelajugefaceàl’amendementde1984.
42LajugeNewman
trouvaitdéraisonnableetinéquitablequ’unbrevetéquin’avaitinvestiqu’une
fractiondel’énergieetdufinancementpourlaréalisationdel’invention
qu’avaitinvestisonco-titulairedubrevet,puissecontrecarrerlesprojetsdece
dernierenaccordantunelicenceàuncontrefacteurdubrevet.
Danscettedécisionlamajoritéaégalementconfirméqu’unco-brevetédoit
nécessairementsejoindreàuneactionentaméeparsonco-titulaireen
matièredeviolationdebrevets.
43Malgréquelaloinelerendpasobligatoire,
laCourédictequ’unetelleactionnepeutréussirsanslaparticipation
volontairedetouslesco-brevetés.Uneanalysedecettedécisionpermetde
conclurequeceprincipeestfondésurleraisonnementsuivant:L’institution
d’uneactionpourviolationdebrevetmetenpérillesdroitsdetouslesco-
brevetéscarilsseronttousaffectésparlejugementquiserarendu.
Également,lesdéfendeursàunetelleactionnedevraientpasêtretenusdese
défendreàl’encontred’actionsmultiplesparlesdiversco-brevetés.
Finalement,unbrevetédoitêtrecapabled’accorderunelicenceàuntiers
sansquelesco-brevetésnepuissentattaquerlesdroitsdecedernier.
44
Cesdeuxdécisionsaméricainesnousdonnentunaperçudesdifficultés
potentiellesquipeuventsurgirlorsquunelicencepeutêtreoctroyéesansle
consentementdetousetchacundesco-titulairesdubrevet.Unco-breveté
peuttropfacilementsevoirfrustrédansseseffortsdepoursuivreun
contrefacteursilecontrefacteurréussitàformeruneallianceavecundeses
co-brevetésetobtenirunelicencesurlebrevetmêmeaprèsavoircontrefaitle
brevet.AuCanadaceproblèmeneseposepasprésentementétantdonné
quunco-breveténepeutoctroyerdelicencesansleconsentementdetous
sesco-brevetés.
4.LeCodecivilduQuébecetlacopropriétéindivisedebrevets

42Ibid.43EthiconvUnitedStatesSurgical,supranote36;Watermanc.Mackenzie,supranote36.44D.L.CarsonetJ.R.Barney,supranote17.



A
uCanada,l’étatdudroitenmatièredecopropriétédebrevetsaété
discutéedansl’arrêtForget
45.Toutefois,ilestdouteuxquelesprincipesétablis
dansForgetparlaCourd’appeldelaColombieBritanniqueserontsuivispar
lestribunauxquébécoisétantdonnélesdispositionscontradictoiresduCode
civilsurlacopropriétéindiviseetladécisiondelaCourdappelduQuébec
dansMarchandc.Péloquin
46.
LapropriétéetlesdroitscivilsdanslaprovincedeQuébecsontrégisparle
CodecivilduQuébec,etcetantpourlesbienscorporelsquepourlesbiens
incorporels.
47Laloifédéralesurlesbrevetsrégitlesprincipesenmatièrede
brevets.
AuQuébecilyadoncuneinteractionentreleCodecivilduQuébecetlaLoi
surlesBrevetsafindedéterminerlesquestionsdepropriétéenmatièrede
brevets.Unbrevetestunbienincorporelquiestincapablededivision
matérielle.Or,àmoinsduneententeàleffetcontraire,unbrevetémisaux
nomsdedeuxpersonnesseradétenuencopropriétéindivise.Lacopropriété
parindivisionestrégieparledeuxièmechapitredutitreIIIduCodecivildu
Québec.
4.1Ledroitd’exploiterlebrevet
SelonleCodecivil,lespartsdescopropriétairesindivissontprésumées
égales
48.Dèslors,chacundesindivisairesa,relativementàsapart,lesdroitset
lesobligationsdunpropriétaireexclusif.
49Unpropriétaireexclusifbénéficiedes
droitsduser,dejouiretdedisposerlibrementetcomplètementdunbiensous
réservedeslimitesetdesconditionsdexercicefixéesparlaloi
50.Chacundes
copropriétairesindivispeutaliénersapartetsescréanciersrespectifspeuvent
saisirsapartdesdroitsdanslebiendétenuencopropriété.
51Selonces
principesqu’onretrouvedansleCodecivilduQuébec,unco-brevetépourrait
aliénerethypothéquersapartdanslebrevetsansrestriction.
Enmatièredecopropriétéindivise,mêmesilindivisairepossèdetouscesdroits
exclusifsrelativementàsapartdubiendétenuencopropriété,lindivisairea
toutdemêmedeslimitationsquantàlusagequilpeutfairedubienentier.Le
législateurapporteainsiunedistinctionentreledroitduncopropriétaireàune

45Forgetc.SpecialtyTools,supranote26.46Marchandc.Péloquin,supranote22.47Article899C.c.Q.48Article1015(1)C.c.Q.49Article1015(2)C.c.Q.50Article947(1)C.c.Q.51Article1015(2)C.c.Q.

q
uote-partcorrespondantàlaproportiondesonintérêtdanslebienetson
droitàlajouissancecollectiveduditbien.Lindivisairepeutseservirdubien
collectifmaisuniquementàlaconditiondenepasporteratteinteniàsa
destinationniauxdroitsdesautresindivisairesdansleditbien.
52
Or,selonleraisonnementduCodecivilduQuébec,unbrevetpeutêtre
exploitéparunco-breveté,sansleconsentementdesesco-titulaires,en
autantquilneportepasatteinteàleursdroits.Lorsquel’utilisationdubrevet
commenceàaffecterlesdroitsdesautresco-brevetés,l’approbationdeces
derniersserarequise.Laproportiondesvotesrequiseserasoitl’unanimitésoit
lamajoritéennombreetenpartsdépendantdel’usagequ’onenfait.
53
Toutefois,contrairementàlarèglequiressortdel’arrêtForget,endroitcivilles
fruitsetrevenusprovenantdelexploitationaccroissentàlindivision
54.Leco-
brevetédoitdoncnécessairementpartageravecsesco-brevetéslesprofits
quiltiredesapropreutilisationdubrevet.
Encequiatraitauxfraisrelatifsàl’obtentionetaumaintiendubrevet,les
indivisairessonttenus,àproportiondeleurpart,desfraisd’administrationet
desautreschargescommunesquiserapportentaubienindivis.
55
4.2Lacessiondesdoitsdétenusdansunbrevet
Telquedéjàmentionné,àtitredepropriétaireexclusifdesapartindivisedans
lebiendétenuencopropriété,unindivisairepeutaliénerouhypothéquersa
partdansleditbienetsescréancierspeuventlasaisir.
56Ainsi,leco-brevetéa
lafacultédecédersapartdanslebrevetsansleconsentementdesesco-
titulaires.Toutefois,larticle1022duCodecivilduQuébecapporteune
restrictionimportanteàcedroitenaccordantundroitderetraitauxautres
indivisaires.C’est-à-direqueparanalogie,toutco-brevetéquiapprendqu’un
tiersaacquis,àtitreonéreux,lapartdesonco-titulairepourra,dansles
soixante(60)joursdeladatequ’ilaacquisconnaissancedecefait,écarter
cetiersdelindivisionenluiremboursantleprixdelacessionetlesfrais
encourus.Lecessionnairepourraainsiêtreexcludelindivisionenautant
toutefoisqueledroitderetraitsoitexercédanslannéequisuitlacquisitionde
laditepartindivise
57.

52Article1016(1)C.c.Q.53Article1026C.c.Q.54Article1018C.c.Q.55Article1019C.c.Q.56Article1015(2)C.c.Q.57Article1022C.c.Q.



I
limporteégalementdementionnerqu’étantdonnéquelapartdelindivisaire
danslebrevetpeutêtrehypothéquée,
58etsujetseulementàcertaines
conditionsledroitderetraitexisteégalementàlencontreduncréancierqui
envisagelaventedelapartdudébiteurousapriseenpaiement
59.
4.3Ledroitdeconcéderdeslicences
Leconceptdelalicencenapasencoretrouvésapropreplacedansledroit
civilquébécois.Plusieurslassimilentàunelocation
60.Cependantplusieurs
caractéristiquesdistinguentlebaildelalicence
61.
L’article1016duCodecivilduQuébec,telquedéjàmentionné,permetàun
indivisairedeseservirdubien.Cettedispositionsemblecréerobstacleàce
qu’unindivisaireconcèdeunelicencesansl’accorddesesco-titulairesvu
qu’unetellelicencesurlebienindivispeutvraisemblablementporteratteinte
auxdroitsdesautresindivisaires;parexemple,onrisquedediluerlesdroitsdes
autresco-brevetés.Ilsembledoncqueleconsentementdetousles
copropriétairessoitindispensableàl’octroidetoutelicencesurlebiendétenu
encopropriétéindivise.
Afind’analysercomplètementledroitd’unco-brevetéd’accorderdes
licencessurlebrevetilseraitessentieldeprendreenconsidérationles
dispositionsrelativesàl’administrationdubienindivis.
62Unelicenceest
accordéesurlebienindivislui-même,etnonsurlapartd’unindivisairedansce
bien.L’article1025duCodecivilduQuébecstipuleclairementqueles
indivisairesadministrentlebienencommun.Parconséquent,certaines
décisionsquantaubienindivissontprisesàlamajoritédesindivisaires,en
nombreetenpartstandisqued’autresdécisionssontprisesàl’unanimité
parmitouslesindivisaires.
63
Lesdécisionsquisontprisesàl’unanimitécomprennentcellesquivisentà
aliénerlebienindivis,àlepartager,àlegreverd’undroitréel,àenchangersa
destinationouàluiapporterdesmodificationssubstantielles.L’octroid’une

58Article1015(2)C.c.Q.59Article1023C.c.Q.60VoirI.G.U.(Ingraph)Inc.c.L.B.G.P.ConsultantsInc.(1990),J.E.90-1224(C.S.Qué);
StéphaneGilker,«Lelocusstandidutitulaired’unelicencededroitd’auteur:Unequestion
d’intérêt»,(1989),1C.P.I.1.
61Cecin’étantpasl’objetdecetexte,jen’entreraipasdansunediscussiondeces
caractéristiques.
62Article1025etsuivantsC.c.Q.63Article1026C.c.Q.



l
icencepeutdifficilementêtreassimiléàunevente
64ouunpartagedubien
indivis.Lefaitdegreverlebienindivisd’undroitréeln’équivautpasnonplusà
unelicencesurlebien.C’estsurtoutlecasauQuébec,oùunbail,contrat
auquelonassimileunelicence,estundroitpersonnel.Enoutre,unelicence
nechangepasladestinationdubienetn’yapportepasdemodifications
substantielles.Bref,onnechangepaslanaturedubienenconcédantune
licencesurcelui-ci;onl’affecteplutôtd’undroit.Parconséquent,l’octroi
d’unelicencenesemblepasêtreunedécisionquirequiertl’unanimité,donc,
ladécisiond’octroyerunelicencepourraitêtrepriseavecl’accorddela
majoritédesindivisaires,ennombreetenparts.Unechosetoutefoissemble
assezclaire;àmoinsd’uneententecontraire,encequiconcerneles
redevancesprovenantd’unelicence,celles-cidevrontfairel’objetd’un
partageentrelesindivisaires.
65
4.4Delafindel’indivisionetdupartage
LeCodecivilduQuébecénoncequenuln’esttenudedemeurerdans
l’indivision
66.Sujetàcertainesconditions,lepartagepeuttoujoursêtre
provoquéparlesindivisaires
67.Or,paranalogie,lacopropriétéindivised’un
brevetcesseparlepartagedubrevetouparsonaliénation
68.L’expirationde
lapériodedeprotectionréservéeauxbrevetsmettraitégalementfinà
l’indivision.
69
Lesindivisairespourraienttoujourss’entendreàcequelapartdeceluiqui
s’opposeaumaintiendel’indivisionluisoitattribuée,ennuméraire,danslecas
d’unbrevet
70.Toutefoissiondevaitprocéderaupartagecelasoulèverait
plusieursdifficultésquipourraientfairelobjetdunediscussionpluscomplexe;
etcesurtoutqueleconceptdupartagen’estpasbiendéfinidansleCode
civilduQuébec.
5.Conclusion

64Onpourraitvraisemblablementassimilerl’octroid’unelicenceexclusiveàuneventesurla
basequeleconcédantdelalicenceneretientpalusaucundroitsurlebien,lesayanttous
transférésaulicencié.
65Article1018C.c.Q.66Article1030C.c.Q.67Ibid.68Article1037C.c.Q.69Article44delaLoisurlesBrevets.70Article1033C.c.Q.



L
esrèglesrégissantlacopropriétédebrevetssontloind’êtreclairement
établies.Cettelacunenousmèneàchercherlasolutionànosquestionsdans
lesdécisionsdelacommonlawetledroitcivilduQuébec.Lajurisprudence
autantminimequ’ellesoit,n’estpasconstante.Lesinfluencesanglaises,
américainesetmêmededroitcivilfontensortequ’ilexisteplusieurssolutions
alternativesettrèspeud’autoritésfermes.Demême,lesdifférentssecteursdu
droitdelapropriétéintellectuellenesontpasrégisparlesmêmesrègles
relativementauxrelationsentrecopropriétaires.Lesdroitsetobligationsentre
co-auteursd’uneœuvrepeuventdifférerconsidérablementdeceuxentreco-
brevetésdanscertainessituations.Bref,onpeuts’attendreàdesdébats
intéressantssurlesujet.
Lespersonnesquidéveloppentensembleunetechnologiedevraient
s’entendred’avancesurunesolutionquiéviteraitlapropriétéconjointede
cettetechnologie.Unesolutionpotentielleseraitpourlesco-inventeursde
céderleursdroitsàuneentitédistinctequiseraitpropriétairedetouslesdroits
dansl’inventionetdanslebrevetissudeladiteinvention.Égalementles
partiespeuvents’entendreànommerl’uned’entreellesresponsabledu
maintiendubrevetetseuleetuniquepropriétairedubrevettandisqueles
autresrecevrontunelicenceperpétuellesurlebrevet,non-exclusiveetnon
transférable.Silespartiesnepeuvents’entendreautransfertdelapropriétéà
l’und’entreeux,endernierressort,ilsdevraientaumoinss’assurerderédiger
uncontratdanslequelonauraitprévudefaçonclaireetnonéquivoqueune
solutionàtoutesetchacunedessituationsdefaitsquipourraientsurgir.
Adéfaut,lespartiesquiétaientsifiersdeleurréussitedanslaréalisationdeleur
inventionpeuventsetrouverinvolontairementimmiscésdansunerelation
impossibleettrèsdésagréableavecleursco-inventeurs.



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD