Incidences des développements récents en droit des brevets sur les vérifications diligentes
INCIDENCESDESDÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENDROITDESBREVETSSURLES
VÉRIFICATIONSDILIGENTES
Louis-PierreGravelle*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Introduction
1.Divulgationspubliquesprécédantledépôtd’unedemandedebrevet
2.Lanotiond’inventeur
3.Ledéfautd’enregistrerlescessionsouleslicences
4.Lanotiondematièrebrevetable
5.Lestaxesdemaintien
Conclusion
Introduction
Deplusenplus,lesSociétésprocèdentàunevérificationdiligente,souvent
danslecadred’unachatd’unecompagniecibleoumêmed’un
investissementàl’intérieurdecelle-ci.Lavérificationdiligenteprendainsiune
placemajeuredansl’évaluationd’unesociété.
L’objectifduprésentarticlen’estpasd’écrireuntraitésurlesvérifications
diligentes,maisplutôtdediscuterdecertainsjugementsenmatièrede
brevetayantclarifiécertainspoints,soulevédesdifficultésouencoreayant
euunimpactsurlafaçondefaireunevérificationdiligente.
Lasélectiondesdécisionsaétéeffectuéedefaçonpurementarbitraire,et
retientlesdécisionsquionteuunimpactsurl’évaluationdelanaturedes
divulgationspubliquesprécédentledépôtd’unedemandedebrevet,surla
notiond’inventer,surlesconséquencesdudéfautd’enregistrerunecession
ouunelicence,surlanotiondematièrebrevetableetsurlestatutdepetite
ougrandeentité,aspectquientrentencomptelorsdevérifications
diligentes.
©LEGERROBICRICHARD,2002.*Avocatetagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésducabinet
d’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerceROBIC,s.e.n.c.Publication290.
Cetterevuedejurisprudencenouspermetdeconclurequecertainspoints
danslesvérificationsdiligentesdevraientêtretraitésplusdiligemment.
1.Divulgationspubliquesprécédantledépôtd’unedemandedebrevet
L’article2delaloi
1définilemot«invention»delafaçonsuivante:
Uneinventionest«touteréalisation,toutprocédé,toutemachine,
fabricationouunecompositiondematière,ainsiquetout
perfectionnementdel’und’eux,présentantlecaractèredela
nouveautéetdel’utilité.»
Cettedéfinitions’appliqueauxdemandesdéposéesaprèsle1
eroctobre
1989etauxbrevetsissusdetellesdemandes
2.Ilestanoterquecette
définitionestidentiqueàcelledel’article2del’ancienneloi.
L’article2doitselireenparallèleavecl’article28.2delaLoi.Cedernier
traitedesinventionsmanquantdenouveautéouanticipéesparune
divulgationantérieure.Ainsi,unbrevetnepourraitpasêtreémissil’invention
qu’ildoitprotégeradéjàétéinventéeparquelqu’un,parcequecette
inventionneseraitplusconsidéréecommenouvelle.Unbrevetpourraêtre
déclaréinvalideouunedemandedebrevet,déposéeleouaprèsle1
er
octobre1989,refuséesil’unedessitutaionssuivantesestdémontrée:
ledemandeur,ouunepersonneayantobtenudirectementou
indirectementl’informationdudemandeur,arendul’objetd’une
revendicationaccessibleaupublic,auCanadaouailleurs,etce
plusd’unanavantladatededépôtauCanada(alinéa28.2(1)a)).
Cetarticleprévoitdoncunepériodedegrâcedeunanpourles
divulgationsfaitesparl’inventeurouledemandeur.Ainsi,
l’inventeurpeutdivulguersoninventionetobtenirunbrevetvalide
pourcetteinventionsiunedemandeestdéposéeauCanadaà
l’intérieurd’undélaide12moissuivantcettepremièredivulgation;
unepersonneautrequecellesmentionnéesci-dessusarendu
l’objetd’unerevendicationaccessibleaupublic,auCanadaou
1Loisurlesbrevets,L.R.C.1985,c.P-42Laprésentesectiondiscuterauniquementdesdemandesdéposéessouslanouvelleloi.
Pourunediscussioncomplètedelanotiondenouveautésousl’ancienneetlanouvelleloi,
voirNathalieJODOIN,«Nouveauté,activitéinventiveetutilité»,12C.P.I.659
ailleurs,avantladatederevendicationdelademandeoudu
brevet(alinéa28.2(1)b));ou
l’objetd’unerevendicationestdécritdansunedemandeenco-
instanceauCanada,cettedemandeenco-instanceayantune
datederevendicationantérieureàladatederevendicationdela
demandesousétude(alinéas28.2(1)c)etd)).
Souslerégimedel’ancienneloi,lestribunauxontidentifiécertains
événementsousituationsdevantêtreconsidérécommeunedivulgationau
public,telquelaventeoul’usagedel’objetenquestion
3.L’affaireBaker
PetroliteCorp.c.CanwellEnviro-Industries
4leuradonnél’occasiondefaire
lemêmeexercicesouslanouvelleloi.
Danscejugement,lacompagniePETROLITEpoursuitlacompagnie
CANWELLpourcontrefaçondesonbrevetcanadien2,005,946
5(ci-après
«brevet»).Cebrevetprotègeuneméthodedite«d’adoucissement»des
hydrocarburesdevantéliminerlesulfured’hydrogène,produittoxique
présentdanslesgaznaturels.Laméthoded’adoucissementutiliseun
composéchimiqueappelé«triazine»,produitderéactiondela
monoéthanolamine(MEA)etduformaldéhyde.
LacompagnieQUAKERPETROLEUMCHEMICAL(ci-après«QUAKER»)a
commencéàvendrelecomposé«triazine»souslenomde«W-3053»dans
l’ouestdel’Oklahomaaumoisdedécembre1987(dateconfirméeet
acceptéeparlesparties).Le23décembre1988,QUAKERdéposeune
demandedebrevetauxÉtats-Unis(ci-après«demandeprioritaire»)
couvrantcettemêmeméthoded’adoucissement.Le19décembre1989,soit
plusdedeuxansaprèslespremièresventesetmoinsd’unanaprèsledépôt
auxEtats-UnisdubrevetdeQUAKER,lademandedebrevetcanadiennede
PETROLITEestdéposéeetlebrevetestdélivréle7février1995.Entretemps,
lesdroitsdeQUAKERsontcédésàPETROLITEetdès1991CANWELLvendun
produitrenfermantdelaMEAetduformaldéhydedestinéadoucirles
hydrocarbures.
CANWELLallèguequelesventesouutilisationsduproduitW-3053constituent
uneantérioritéopposableaubrevetetdétruisantlanouveautédela
méthoderevendiquée.SelonCANWELL,larétroingénierieduproduitW-3053
àl’époquepertinentemènerait,unepersonneverséedansl’art,àutiliserla
3D’ailleurs,dansl’ancienneloi,onprévoyaitspécifiquementquel’inventionnedevaitpas
avoirfaitl’objetd’uneventeoud’unusageavantunedatecritique.
4(2002)17C.P.R.(4th)478(C.F.A.)5QuiapourtitreComposéetméthodepourl’adoucissementdeshydrocarbures.
triazinepouradoucirdesgaznaturelsetdoncàl’inventionviséeparle
brevetenlitige.
Desoncôté,PETROLITEsoutientquecesventesnepeuventpasêtre
considéréescommeunedivulgationpubliqueeffectiveparcequ’elles
n’étaientnisuffisantesennombre,nidenaturecommerciale.Selon
PETROLITE,lesventesdenatureexpérimentaleetlalivraisonduproduitW-
3053auxpropriétésprivéesdesaclientèlenerendentpasleproduit
accessibleaupublic.Donc,commelesrésultatsderétroingénieriesont
demeurésconfidentielsethorslaconnaissancedupublic,cesventesne
peuventpasêtreconsidéréscommeunedivulgationpubliqueetellesne
peuventpasnonplusêtreutiliséescommeargumentpourrenverserla
présomptiondevaliditédubrevet.Enfin,PETROLITEallèguequelescritères
dutestd’anticipationétablisdansl’affaireBeloitc.Valmet
6nepeuventpas
êtreutilisésdanslecasenlitigeparcequelarétroingénierienemèneraitpas
inéluctablementunepersonneverséedansl’artàl’invention.
Lespartiesnes’entendentpasnonplussurlalégislationàutiliser.CANWELL
soutientquelaloiapplicableestlaLoisurlesbrevetsmodifiéeparL.R.C.
1995,ch.15etentréeenvigueurle1
eroctobre1996(ci-après«Loide1996»),
desoncotéPETROLITEprétendquec’estlaLoisurlesbrevets,modifiéepar
L.R.C.1985,ch.33(3
esuppl.)etentréeenvigueurle1eroctobre1989(ci-après
«Loide1989»)quidevraitavoirpriorité.
LaprétentiondeCANWELLapourobjectifderendretouteslesdivulgations
ayanteulieuplusd’unanavantledépôtauCanadadelademande,soit
avantle18décembre1988,opposablesaubrevet.PETROLITEchercheplutôt
àfaire«revivre»unecontroversejuridiquedatantdel’adoptionde
l’ancienneloien1989.Cettecontroverseconcerneladatepertinente
devantserviràcalculerledélaidegrâced’unan.Certainespersonnes
prétendaientalorsquelapériodedegrâced’unanprévueàl’alinéa27(1)
d)delaLoide1989,visantlescommunicationspubliquesémanantdu
demandeur,secalculaitàpartirdeladatedepriorité,etnondeladate
dépôtdelademande.CommelaLoide1996metuntermeàcette
controverse,PETROLITEsoutientquelaLoide1996estnonrétroactive.
PETROLITEcherchedoncàlimiterlenombredeventesopposablesàcelles
ayanteulieuentreles10et23décembre1987,soitplusd’unanavantle
dépôtdelademandeprioritaire.
Enpremièreinstance,lebrevetaétéjugévalideetcontrefait.Enappel,
devantlasectiond’appeldelaCourfédérale,laCourasoulignéentres
6(1986)8C.P.R.(3rd)289(C.A.F.);requêtepourpermissiond’enappeleràlaCoursuprême
duCanadarefusé(1986)69N.R.80.
autreslescritèresdevantêtreutiliséspourdéterminercequiconstitueune
divulgationpubliqued’uneinvention.
Enappel,laCourréitèrequel’inventionrevendiquéedanslebrevetenlitige
nedoitpasavoirétédivulguéeavantle19décembre1988,soitplusd’unun
anavantsondépôtauCanadale19décembre1989(suivantl’application
delaLoide1996).Elleexamineensuitetouràtourl’antérioritédécoulant
d’unepublicationetcelledécoulantd’uneventeouutilisationantérieure.
LejugeRothstein,aunomdelamajorité,cite,auparagraphe29,lecritère
d’antérioritédécoulantd’unepublicationénoncéen1986parlejuge
Hugessendansl’affaireBeloitc.Valmet
7,etreprisen2000parlaCour
suprêmeduCanadadansl’affaireFreeWorldTrustc.ÉlectroSantéInc.
8:
L’antérioritédoitsetrouverdansunbrevetparticulieroudans
unautredocumentpublié;ilnesuffitpasderecueillirdes
renseignementsàpartirdediversespublicationsantérieureset
delesajouterlesunsauxautresetd’enarriveràl’invention
revendiquée.Ilfauteneffetpouvoirs’enremettreàuneseule
publicationantérieureetytrouvertouslesrenseignements
nécessaires,enpratique,àlaproductiondel’invention
revendiquéesansl’exercicedequelquegénieinventif.Les
instructionscontenuesdanslapublicationantérieuredoivent
êtred’uneclartétellequ’unepersonneaufaitdel’artquien
prendconnaissanceets’yconformearriverainfailliblementà
l’inventionrevendiquée.
Cecritèrefutformulédansunedécisionrenduesousl’égidedel’ancienne
loienvigueuravantle1
eroctobre1989.Àl’époque,ladispositionpertinente
établissaitnotammentquelavente,auCanada,plusdedeuxansavantle
dépôtd’unedemandedebrevet,emportaitipsofactoanticipationde
l’inventionrevendiquéeetanéantissaitsoncaractèredenouveauté.La
simplepreuved’unetelleventeétaitàlafoisnécessaireetsuffisantepour
invaliderunbrevet.Or,lesdispositionsdel’article27(1)d)delaLoide1989
sontvenuesmodifierl’étatdudroitetalourdirlefardeaudepreuve
incombantàceluiquiinvoquaitcommeargumentl’antérioritédécoulant
d’uneventeoul’utilisationantérieure.LejugeRothsteinrésumelasituation
ainsiauparagraphe32:
Lorsdelapromulgationdel’alinéa27(1)d)le1
eroctobre1989,
quiaétéremplacéparl’alinéa28.2(1)a)le1
eroctobre1996,
lecritèreàsatisfairepourétablirl’antérioritéparquelque
7Ibid..8(2000),9C.P.R.(4th)168(C.S.C.).
moyenquecesoitestdevenulacommunicationde«l’objet
quedéfinitlarevendicationd’unedemandedebrevet»
(invention)[…]«d’unefaçonquil’arenduaccessibleau
publicauCanadaouailleurs».Parsuitedesmodifications
apportéesautextelégislatif,
ledélaidegrâceapplicableavantledépôtdela
demandedebrevetaétéréduit;
lacommunicationn’importeoù,etnonseulementau
Canada,estdevenuepertinente;
l’usageoulaventedel’inventionnepeutplusêtre
considéréensoicommeunepreuvesuffisantede
l’antériorité;
pourétablirl’antériorité,ilestdevenunécessairede
prouverunecommunicationquiarendul’invention
accessibleaupublicauCanadaouailleurs.[…]
Peudedécisionscanadiennesontétérenduesausujetde
l’alinéa28.2(1)a).
Réitérantleprincipedustaredecisisenvertuduquellestribunauxsontliés
parlesdécisionsdestribunauxdejuridictionsupérieure,lejugeRothstein
rappellequelaCourestliéeenl’espèceparladécisiondelaCoursuprême
duCanadadansl’affaireFreeWorldTrustetparl’arrêtBeloitc.Valmet
«danslamesureoùlaCoursuprêmeduCanadaaapprouvécelui-ci.»
9La
Cournuancecependantlapertinencedecettejurisprudenceenénonçant
cequisuit:
[D]efaçongénérale,lesprincipesénoncésdanslesarrêts
Beloitc.ValmetetFreeWorldTrustausujetdel’antériorité
fondéesurunepublicationantérieures’appliquentégalement
àl’antérioritédécoulantdel’utilisationpubliqueantérieureou
delaventeantérieure.[…]Toutefois,au-delàd’uncertain
niveaud’énoncésgénéraux,ilserapeut-êtrenécessaire
d’ajusterlesprincipesrégissantl’antérioritéfondéesurla
publicationantérieureenfonctiondescaractéristiques
particulièresdel’antérioritédécoulantdel’utilisationantérieure
parlepublicoudelaventeantérieureaupublic.
10
LaCourpasseenrevuelescritèresdedroitémanantdesautorités
européennes
11etdesautoritésduRoyaume-Uni12quantàl’antériorité
9Supra,note4,paragraphes33et34.10Supranote4,paragraphe35.11EuropeanPatentConvention,1973,article54;FisonsPLCc.PackardInstrumentBV(17
août1994),Doc.T0952/92-3.4.1(Bureaudesbrevetseuropéen)auxpages21,22et23.
12PatentsAct,1977,c.37,article2;MerrelDowPharmaceuticalsc.H.N.Norton&Co.Ltd.,
[1996]R.P.C.76(Royaume-Uni,ChambredesLords),auxpages86et87;PLGResearchLtd.
découlantd’uneventeouutilisationantérieure.Elleretientdonchuit
principes,résumésauparagraphe42,quenousénuméronstrès
succinctementainsi:
1.Laventeoul’utilisationdoitêtredenatureàrendreleséléments
descriptifsdel’inventionaccessiblesaupublic.
2.Laventeoul’utilisationdoitêtredenatureàpermettrelaréalisation
del’invention.
3.Danslecasdelaventeoudel’utilisationd’unproduitchimique,
l’analysedoitpermettred’endécouvrirlacompositionoula
structureinterne.
4.L’analysedoitêtrepossiblepourunepersonnedumétier,
compétentemaisnon-douéedegénieinventif,aumoyendes
techniquesconnuesetdisponiblesàl’époquepertinente.
L’applicationdeceprincipedoitêtrecompatibleavecles
principesénoncésdansl’arrêtBeloitc.Valmet.
5.Danslecasd’unevente,iln’estpasnécessairequ’ilyaitplusieurs
acheteurs,unseulsuffit.L’acheteurdoitcependantêtremembre
dupublicetlibred’utiliserleproduitàsaguise,c’est-à-diresans
contrainte.
6.Iln’estpasnécessairedeprouverqueleproduitvendua
effectivementétéanalysé,ouauraitpul’être.
7.Lacomplexitédel’analyse,letempsoulelabeurnécessairespour
l’effectuernesontpasdesfacteursdécisifslorsqueprisisolément.
8.Lareproductionexacteduproduitsoumisàl’analysen’estpasle
critère.
LaCourprécisebienquecesprincipesnesontpasexhaustifsets’ajoutent
auxprincipesdesarrêtsBeloitc.ValmetetFreeWorldTrust,précités,«sans
lesmodifier.»
13
Enregarddecettedécision,nouspouvonsconclurequedansuncontexte
devérificationdiligente,ilfautvérifier,pourchacunedesdemandesde
breveteninstanceetchacundesbrevetsdélivrés,silamatièredeceux-cia
faitl’objetdedivulgationàdestiers.Dansl’affirmative,uneanalysepoussée
delanaturedeladivulgations’impose,notammentencequiconcernela
façondontl’objetdel’inventions’estretrouvédanslesmainsdetiers,et
particulièrementquantauxconditionsrattachéesàcettefaçon.
2.Lanotiond’inventeur
c.ArdonInternationalLtd.(1992),[1993]F.S.R.197(Eng.PatentsCt.)àlapage225;Lux
TrafficControlsLtd.c.PikeSignalsLtd.,[1993]R.P.C.107(Eng.PatentsCt.)àlapage133;
Bristol-MyersCo.’sApplication,[1969]R.P.C.146(HighCourtofJustice–Queen’sBench
Division)àlapage155.
13Supra,note4,paragraphe43.
Lorsquevientletempsdedéposerunedemandedebrevet,lanotion
d’inventeurn’estpastoujoursunechosefacileàexpliquerauclient.
Généralement,unepersonneseraconsidéréecommeuninventeursiellea
participéàl’élaborationdelasolutionrevendiquée.Untechnicien,ouune
personnequiexécutedesordres,neseragénéralementpasconsidérée
commeinventeur.Parcontrelessituationsentrecesdeuxextrêmessontplus
difficilesàtraiter.Orcommenousleverronsplustard,uneerreurquantà
l’identificationdel’inventeurpeutavoirdesconséquencesgraves.
LaCourd’appelfédérale,dansl’affaireApotexInc.c.WellcomeFoundation
Ltd.
14,afaitletourdelanotiond’inventeur.
Audébutdesannées1980,GlaxoWellcomeInc.(unedesintimées),
cherchaitàdécouvriruntraitementpourlesyndromed’immunodéficience
acquise(SIDA).En1984,quatrescientifiquesdeGlaxoontcommencéà
soumettrecertainsproduitsàdesessaiscliniquesfaisantappelàune
sélectionderetrovirusmurins(desvirusmurinssontdesvirusquel’onretrouve
chezlasouris),etplusparticulièrementàconcentrerleurseffortssurune
catégorieprécisedecomposéschimiques,croyantqueceux-ciinhiberaient
l’actiondesrétrovirus.Glaxoaainsitestél’undescescomposés,soitl’AZT.
LesscientifiquesdeGlaxoontalorsdécouvertquel’AZTavaitéradiquéles
rétrovirusmurinstestés.Le19novembre1984,unedesscientifiquesnommés
commeinventeurssurlademandedebrevetacommencéàpenserque
l’AZTpourraitêtreutiliséedansletraitementduVIH.Àpartirdedécembre
1984,Glaxoacommencéàtravailleraudéveloppementdel’AZTenvuede
procéderàdesessaiscliniques.Enjanvier1985,Glaxoacommencéla
préparationdesademandedebrevet.
Uneébauchedelademandedebrevetétaitprêtele6février1985.Celle-ci
décrivaitunenouvelleutilisationdel’anciencomposé(connu)l’AZT,incluant
desdétailssurlaposologie.Cetteébaucheétaitpresqueidentiqueàla
demandedebrevetfinaledéposéele16mars1985.
Entrelemomentoùlapremièreébaucheétaitprêteetledépôtdela
demandedebrevet,GlaxoaenvoyéunéchantillonauxDrsBroderet
Mitsuya,employésduNationalInsituteofHealth(NIH)afinqu’ilstestent
l’activitéducomposé.Glaxon’apasprécisélanatureducomposé,nison
nomousastructurechimique.
Le21février1985,leDrBroderainforméGlaxoquelecomposé,toujoursnon
identifié,manifestaituneactivitécontreleVIHinvitro.Cen’estpasavantle
14(2000)10C.P.R.(4th)65(C.A.F.)
1ermars1985queGlaxoainforméleDrBroderquelecomposéenquestion
étaitdel’AZT.Ilconvientdenoterqu’aucunepreuveaudossiern’indiquait
queGlaxoattendaitlesrésultatsdesanalysesparlesDrsBroderetMitsuya
avantdedéposersademandedebrevet.
Lebrevetcanadiendontilestquestiondanscetteaffaireaétédéposéle14
mars1986.Ilrevendiquelaprioritédelademandedebrevetoriginale
déposéele16mars1985auRoyaume-Uni.Cebrevetnommecommecinq
coinventeurs,uniquementlesscientifiquesdeGlaxo.
Lesprocéduresdecetteaffairesontrelativementcomplexes,tantau
Canadaqu’auxEtats-Unis.Ilconvientdereteniriciqueletribunalde
premièreinstanceaacceptélesprétentionsdeApotexetNovopharm(A&
N)àl’effetqueGlaxoauraitdûnommerlesDrsBroderetMitsuyacomme
coinventeurs.Cependant,laCourajugéquecetteomissionneconstituait
pasuneallégationnonconformeàlavéritésuffisammentimportantepour
invaliderlebrevetenvertudel’article53delaLoi,etdoncqueA&N
étaientencontrefaçondecesrevendications.
Enappel,laCouresttoutd’abordpasséeàtraversledroitapplicableafin
desavoirsilesDrsBroderetMitsuyaétaientcoinventeurs.Parlasuiteellea
chercheràdéterminersiuneomissiondenommerunouplusieurs
coinventeursconstituaituneallégationnonconformeàlavérité
suffisammentimportantepourinvaliderlebrevet.
Ensebasantsurladéfinitiond’«invention»del’art.2delaLoi,lejuge
Rothsteinaffirmequepourêtreconsidérécommeinventeur,ilfautremplir
deuxconditions:ilfautêtrelapersonnequiaeuuneidéenouvelleouquia
découvertunenouvellechose(l’invention);etenplusilfautavoirdonnéà
cetteidéenouvelleoucettedécouvertesaformepratique.Par
conséquent,lesimplefaitd’avoiruneidéeneconfèrepaslaqualité
d’inventeur.
Lejugepasseenrevuelajurisprudencecanadienneetbritannique,ainsique
ladoctrine:
Toutefois,pourattribuerunedateàuneinvention,lefaitde
donneràuneidéesaformepratiquenevapasjusqu’àla
formalitédelademandedebrevet.Ladateàlaquelleune
inventionestconçueoudécouverteestplutôt«ladateà
laquellel’inventeurpeutprouverqu’ilaénoncépourla
premièrefois,parécritouverbalement,unedescriptionqui
fournitlesmoyensdefabriquercequiestinventé».End’autre
termes,l’inventiondoitêtre«présentéesousuneformedéfinie
etpratique».
Ilressortnettementdetoutcequiprécèdeque,pourqu’une
personnesoitconsidéréecommeuninventeur,l’invention
qu’onchercheàprotégerparunbrevetdoitavoirpris
naissancedansl’espritdel’inventeur.Commel’explique
RobertB.Frost,danssonouvrageintituléLettersPatentfor
Inventions,«unepersonneneserapasconsidéréecommele
véritableetpremierinventeursiellen’apaselle-mêmeréalisé
l’invention,ousil’idéedecetteinventionnevientpas,à
l’origine,desonesprit».Demême,commel’indiquele
présidentMacleandansl’affaireGerrardWireTyingMachines
Co.v.TheCaryMfg.Co.,unvéritableinventeur«nedoitpas
avoiremprunté[l’idée]àquelqu’und’autre».QuantàM.Fox,il
indiqueque:
Pourpouvoirêtrel’inventeur,celuiquidemandeun
brevetdoitavoirinventélachoselui-même,etnonàla
suitedelasuggestionfaiteparunautreouàlasuite
d’unelecture.Sicettechoseétaitdéjàutiliséeparle
public,sielleétaitdéjàmiseàsadisposition,sile
demandelui-mêmen’apasréalisél’inventionousielle
n’apasprisnaissancedanssonesprit,ilnepeut,endroit,
êtreconsidérécommel’inventeur.»
Enfin,dansl’ouvrageintituléHughesandWoodleyonPatents,
lesauteursexpliquentque«lefaitdesoumettreunproblèmeà
unautrepourtrouverunesolutionn’estpasunacte
d’invention».Ilressortdoncqu’endroit,uninventeurestla(ou
les)personne(s)dontl’idéeouladécouvertedonnenaissance
àl’inventionquifaitl’objetdelademandedebrevet.Ainsi,il
devraitêtreégalementévidentqu’unepersonnequin’apas
eul’idéeoun’apasdécouvertlachosen’estpasuninventeur.
Lapersonneàlaquelleondemandedeprocéderàunacte
purementmécaniquepourvérifiersiuneinventionva
fonctionner,dansuncasoù«danssonensemble,
l’enchaînementdesidéesmisesenbranle[…]aétécelui
d’autrespersonnes»,neserapastraitéecommeétantun
inventeur.Siunepersonnesecontentedevérifierles
prédictionsdequelqu’und’autre,ellen’estpasuninventeur.
Enstatuantautrement,laCourdécourageraitl’inventeur
d’obtenirdel’aidepourréaliserl’inventionoubienellele
forceraitàpartagerlesfruitsdel’inventionavecceuxdontil
auraitretenulesservicespourl’aider.Danslepremiercas,ilen
résulteraitdesretardsindusdansl’accèsdupublicà
d’importantesinventions.Dansledeuxièmecas,l’incitatif
économiquequivisel’inventionetquifaitpartieintégrantedu
systèmedebrevetss’entrouveraitdiminué.Nil’unenil’autre
decessituationsnesontsouhaitablesdupointdevuedu
public.
15
Enappliquantcesrèglesàlacauseenlitige,lejugeRothsteinconcluqueles
DrsBroderetMitsuyanepouvaientpasêtreconsidéréscommedes
coinventeurs,puisqu’ilsn’étaientintervenusquepouraiderlesscientifiques
deGlaxo.
LejugeRothsteinsouscritégalementauxmotifsdujugedepremièreinstance
selonlesquelsl’omissiondenommeruncoinventeurdansunedemandede
brevetneconstituepasuneallégationimportantenonconformeàlavérité,
suffisantepourinvaliderunbrevetsousl’article53delaLoi:
CommejejugeAddyl’astatuédansl’affaireProcter&
GambleCo.c.Bristol-MyersCanadaLtd.,«lefaitquele
demandeursoitl’inventeuroul’undescoinventeursestsans
conséquencepourlepublic,puisquecefaitnetouchenila
duréenilefonddubrevetnimêmelefaitd’yavoirdroit».
J’estimequelejugedepremièreinstanceadoncconcluà
justetitrequel’omissiondenommeruncoinventeurdansune
pétitionrelativeàunbrevetneconstituepasune«allégation
importante»quientraînel’invaliditéd’unbrevet
conformémentàl’article53delaLoi.
L’examendelaprétentiond’A&Nselonlaquellel’omissionde
nommeruncoinventeurestuneassertioninexacteimportante
conduisantàl’invaliditéfaitressortirl’illogismedecette
proposition.Sicetteomissionconstituaituneassertion
importante,unvéritableinventeurquineseraitpasnommé
dansunbrevetseraitprivédetoutrecoursluipermettantde
partagerlemonopoledesoninvention.Eneffet,sil’argument
d’A&Nétaitfondé,touteactionquecetinventeurengagerait
entraîneraitl’invaliditédubrevetetluicoûteraitsapartdu
monopoledel’invention.Ilfautqu’ilsoitexactdedire,
contrairementàcequeprétendentA&N,qu’untelinventeur
dontlenomn’apparaîtpasaubrevetvoudraitplutôtêtre
reconnucommecoinventeurafindepouvoirrécolterlesprofits
découlantd’unbrevetvalide.
16
15Ibid.,paragraphes31à33,référencesomises.16Ibid.,paragraphes47-48.
CettedécisionaétéportéeenappeldevantlaCoursuprêmeduCanada.
L’appelaétéentenduàl’hiver2002,etunedécisiondevraitêtrerendueà
l’automne2002ouàl’hiver2003.
L’affaireApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.aétécitéedansdeux
autresaffaires.DansBakerPetrolite,dontnousavonsparléprécédemment,
ils’agissaitdesavoirsiuneautrepersonneauraitdûêtrenomméecomme
coinventeur.LejugeGibsonajugéqu’iln’yavaitpaseuintentionde
tromperlepublic,etquecetteautrepersonneétaitaumieuxun
coinventeur.Etilaconcluquel’omissionn’affectaitpaslavaliditédu
brevet.
Cependant,dansl’affaireM-IDrillingc.Q.Max
17,lejugeGibsonestarrivéà
uneconclusiondifférente,etpourlapremièrefoisauCanada,unbreveta
étédéclaréinvalideparcequelesmauvaisinventeursavaientéténommé.
Danscetteaffaire,unedemandedebrevetaétédéposéeennommant
HaroldFlemingetJamesFlemingcommecoinventeurs.Cesderniersétaient
lespropriétairesdeFlemingOilFieldServicesInc.,ainsiquelesprincipaux
gestionnairesdecelle-ci.LejugeGibsonadéterminé,suiteàdes
témoignagesdivergents,qu’uneautrepersonne,RickSmith,étaitleréel
inventeur.Lebrevetaétédélivréaunomd’unetiercepartie.
Aprèsavoirrevulajurisprudenceenlamatière,lejugeGibsonconclutsurce
point:
Theshortanswertothesubmissionofcounselfortheplaintiffsis
that,basedontheevidencebeforetheCourt,neitherJames
K.FlemingnorHaroldC.Flemingofbothofthemwasorwere
theemployerofRickSmithattherelevanttime.Iffollowsthat
neitherwasheanemployeeofeitherorbothofthem.Rather,
theevidencebeforethecourtistotheeffectthathewasan
employeeofFlemingOilFieldServicesLtd.If,onthebasisof
theforegoingpassage,theinventionatthetimeitwasmade
wasinfactthepropertyofFlemingOilFieldServicesLtd.,thatis
ofnoconsequenceonthefactsbeforeme.Regardlessof
whetherHaroldC.Flemingequatedhimselfandhisbrother
withFlemingOilFieldServicesLtd.,andhistestimonywould
certainlytendtoindicatethatitdid,thatwasnottherealityin
law.
Iconcludethat,byvirtueofsubsection53(1)oftheAct,the884
patentisvoidbyreasonofanuntruematerialallegationinthe
17671905AlbertaInc.etM-IDrillingFluidsCanadaInc.c.Q’MaxSolutionsInc.(2001)14C.P.R.
(4th)129(C.F.P.I.)
petition,thatbeingtheallegationcontainedthereinthat
JamesK.FlemingandHaroldC.Fleming«made»theinvention
ofthe884patent.
18
Plustôtdansladécision,lejugeadit:«Weare,ofcourse,notdealinghere
withanissueofco-inventorship.Rather,theissuebeforemeisthenamingin
thepetitionasinventorsofpersonswhomIfindnottobeinventorsofthe
subject-matterofthe884patentratherthanthetrueinventor.»
19
Ainsi,ilsembleraitsuiteàcettedécisionetàcelledeApotexc.Wellcome,
quelefaitdenepasnommerundescoïnventeursnerésulteraitpasà
l’invaliditédubrevet.Cependant,lefaitdenenommerAUCUNdesréels
inventeurs,commedansQ’Max,résulteraitenl’invaliditédubrevet.
Ilestdoncimportant,danslecadred’unevérificationdiligente,des’assurer
quelesréelsinventeursontétéidentifiés.Bienquedanslaplupartdescas,il
n’yaurapasdeproblèmesàceniveau,ladécisiondeQ’Maxnousforceà
aumoinsposerlaquestionpours’assurerdel’identitédesinventeurs.
3.Ledéfautd’enregistrerlescessionsouleslicences
L’article51delaLoiprévoitque:
Toutecessionenvertudesarticles49ou50estnulleetdenul
effetàl’égardd’uncessionnairesubséquent,àmoinsque
l’actedecessionn’aitétéenregistré,auxtermesdeces
articles,avantl’enregistrementdel’actesurlequelce
cessionnairesubséquentfondesaréclamation.
Cependant,avant1988,lajurisprudenceétaitmuettesurlafaçondontles
tribunauxréagiraientfaceàunlitigeimpliquantdeuxparties,oùl’unedes
deuxn’avaitpasenregistrésontitre.
Dansl’affairePoinçonsdeWaterlooinc.c.3288731Canadainc.
20laCour
d’appelamaintenulejugementdepremièreinstanceàl’effetqu’une
cessionenregistréeprenaitpréséancesurunelicenceexclusivenon-
enregistrée,nonobstantladénonciationdelalicenceàl’acquéreur.
18Ibid.,paragraphes92et93.19Ibid.,paragraphe89.20(1998)98B.E.-605(C.S.);aff.(2001)AZ-01019512(C.A.Q.);cettedécisionaégalementfait
l’objetd’uneanalyseparPanagiotaKOUTSOGIANNIS,«RegistrationofLicenceAgreements
underthePatentAct:TheSagaofaBarbecue»,(2001)WorldLicensingLawReports,vol.3,
no.2,p.3.
Lelicenciéexclusif,Bo-oxSystemsCorporation,aoctroyé,sousunbrevet,
unelicenceexclusivedefabriquerdesbarbecuesàPoinçonsdeWaterloo.
LalicenceindiquaitqueBo-oxdétenaitlesdroitsd’octroyerunesous-licence
envertud’unelicenceexclusiveoctroyéeparledétenteurdubrevet,
PatennventorInternationalCorporation.
Jean-PierrePatenaudedevintletitulaireenregistrédubrevet,etcédacelui-
ciàlasociété3288731CanadaInc.,danslaquellesafilledétenaitune
participation.Letextedujugementnedonnepaslesdatesprécisentdeces
événements.LacessionfutenregistréeauprèsduBureaudesbrevets.La
société3288731Canadainc.avisaPoinçonsqu’elleétaitmaintenant
propriétairedubrevetetluidemandadecesserdefabriquerlesbarbecues.
L’argumentdePoinçonsal’effetquelecessionnaireétaitliéparlerespect
delalicence,dontilavaitconnaissanceavantlacession,futrejetéparle
jugeDaigle,enpremièreinstance.Seloncettedécision,laconnaissance
quePoinçonsauraitpuavoirdel’existenceducontratnepeutfairefide
l’obligationd’enregistrementprévueàl’article51delaLoi.
Lacourd’appelarejetél’appellogéparPoinçonsenmentionnantqueles
cessionsantérieuresn’ayantpasétéenregistrées,ellesnepouvaientpasêtre
opposablesàuncessionnairesubséquentenregistré.
Ilincombedoncauxtitulairesdedroitsdansdesbrevets,etparticulièrement
lestitulairesdelicencesexclusives,defaireenregistrerleursdroitsleplus
rapidementpossible.Cetterèglevautégalementpourleschangementsde
propriétésd’unbrevetoud’unedemande.
4.Lanotiondematièrebrevetable
DansuncolloquedelaFormationpermanentedubarreaudonnéenmai
2000
21,l’auteurapasséenrevuelesdéveloppementsrécentsenmatièrede
brevetabilitéd’organismesvivantsetd’inventionsconcernantles
technologiesinformatiques.Deuxdécisionsontétéanalysées,soitHarvard
22
etProgressiveGames,basésurlesjugementsdelaCourfédéralede
premièreinstance.Depuis,laCourfédéraled’appelarendujugementdans
cesdeuxcauses.
21Louis-PierreGRAVELLE,«Delavieauxordinateurs–Développementsrécentsenmatière
debrevetabilitédesorganismesvivants,desméthodesdetraitementetdestechnologies
informatiques»,dansDéveloppementsrécentsenpropriétéintellectuelle,ÉditionsYvonBlais,
Cowansville,2000,àlapage91.
22PresidentandFellowsofHarvardCollegec.Canada(CommissionerofPatents)(1998),79
CPR(3d)98(C.F.P.I.);inf.(2000),7CPR(4th)1(C.A.F.);requêtepourpermissiond’enappeler
àlaCoursuprêmeduCanadaaccordée(2000),[2000]SCCA474(CSC).
LelitigeimpliquantleCommissairedesbrevetsetl’universitéHarvardest
maintenantpresquelégendaire.Depuis1985,l’universitéHarvardtente
d’obtenirunbrevetauCanadasurunmammifèretransgénique,etplus
particulièrementunesourisquicontientungènelaprédisposantà
développerdestumeurscancéreuses.
Enaoût1995,leCommissairedesbrevetsarejetélademande,puisqu’elle
visaitdelamatièrenon-brevetable,lesformesdeviesupérieuresn’étantpas
viséespasladéfinitiond’inventiondanslaLoisurlesbrevets.
L’universitéHarvardenaappelédecettedécisiondevantlaCourfédérale,
sectiondepremièreinstance.Danssonjugementrendule21avril1998,le
jugeNadonarejetécetappel.L’universitéHarvardaalorsdéposéunappel
devantlasectiond’appeldelaCourfédérale,quiarendusonjugementle3
août2000.
LaCourd’appelfédéraleajugéel’oncosourisbrevetable,unjugesurtrois
étaitcependantdissident.LejugeRothstein,écrivantpourlamajorité,
s’inspiradeladécisionmajoritaireaméricainerenduedansDiamondc.
Chakrabarty
23pourconclurequ’iln’yavaitriendanslaLoisurlesbrevetsqui
empêchaitlabrevetabilitédesformesdeviesupérieures.LejugeRothstein
interprétadoncdefaçonlargelesexpressions«fabrication»et
«compositiondematière»ensebasantsurladécisionPioneerHi-Bredc.
CommissairedesBrevets
24pourconclurequecestermesn’empêchentpas
ladélivrancedebrevetsuruneformedeviesupérieure.Toutefois,dans
l affairePioneerHi-Bred,lebrevetavaitétérefusépuisqu ilnes’agissaitque
d’unsimplecroisementdedeuxplantes.Dansuneautredécision
mentionnéeparlamajorité,Abitibi(ReApplicationofAbitibiCo.)
25,le
commissairedesbrevetsajugéquedesmicro-organismespouvaientfaire
l’objetd’unedemandedebrevet.LejugeRothsteinadeplusindiquéquele
terme«invention»,telqueludanslaLoi,n’exclutpaslesinventionsqui
utilisentlesloisdelanature.Ainsi,l’oncosouris,tellequerevendiquée,peut
doncêtreconsidéréecommeviséeparladéfinitionduterme«invention».
Enarrivantàcetteconclusion,lejugeRothsteinarévisélesdécisions
précédentesetaécritquelecommissaireauxbrevetsaerronémentrejeté
lesrevendicationsconcernantl’oncourisenajoutantdesrestrictions
inexistantesdansletextelégislatif:«LelangagedelaLoisurlesbrevetsest
23(1980),206U.S.P.Q.193(CoursuprêmedesEtats-Unis).24[1989]1R.C.S.1623.25(1982),62C.P.R.(2d)81(PAB).
largeetgénéraletdoitavoiruneportéeétendueparcequelesinventions
sontforcémentnonanticipéesetimprévisibles».
LejugeRothsteinajugéquelescritèressuivantsontétéincorrectement
appliquésparlejugedepremièreinstance:ledegrédecontrôle,la
reproductibilité,laséparationduprocédéendeuxphasesetladistinction
entrelesformesdevieinférieuresetsupérieures.
Ledegrédecontrôleestuncritèrequiapparaîtàtitreindicatifdansle
RecueildespratiqueduBureaudesbrevetsmaisquin’apparaîtpasdansla
Loisurlesbrevets.Cecritèreestutilisépourdéterminersiuneinventionest
utileounonconformémentàl’article2delaLoisurlesbrevets.Lefaitqueles
inventeursn’ontpaslecontrôlesurlacouleurdesyeuxdelasourisousurla
longueurdesaqueueestsansrapportaucritèredebrevetabilité,puisque
cescaractéristiquesnesontpasrevendiquéescommefaisantpartiede
l’invention.Ledegrédecontrôledoits’étendreauxcaractéristiquesquisont
revendiquées;danscecas-ci,cedegrédecontrôledoits’étendreàla
présencedugènedanslaprogéniture.
Enpremièreinstance,ilaétédécidéquel’oncosourisn’étaitpas
reproductibledefaçonidentique,doncnepouvaitpasêtrebrevetable.
Cependant,d’aprèslejugeRothstein,lecritèredelareproductibilitéd’une
inventiondoitêtreexaminéàlalumièredel’alinéa27(3)b)delaLoisurles
brevets,quineconcernequeledegrédedivulgationquiestrequisde
l’inventeurenéchangedesdroitsquiluisontaccordés.Lareproductibilité
n’estpasuneconditionpréliminaireàlabrevetabilité,maisplutôtune
conditiondesuffisancedeladivulgationdanslemémoiredescriptifdu
brevet.
Lecommissaireauxbrevetsetlejugedepremièreinstanceonttousdeux
séparéleprocédéd’obtentiondel’oncosourisendeuxphases:lapremière
phase,oùlegèneestinsérédansunzygoteetladeuxièmephase,oùle
zygoteestinsérédansl’utérusd’unesourispourlagestation.Lejuge
Rothsteinaconcluquecetteséparationendeuxphasesétaitsans
fondementparrapportàlabrevetabilité.Fondamentalement,laplupartdes
inventionsdépendent,d’unecertainemanière,desloisdelanature.Iln’est
doncpaspertinentdediviseruneinventionendeuxphasesdefaçonàfaire
unedistinctionentrecequiestdérivédel’interventionhumaineetcequine
l’estpas.Conséquemment,leproduitfinal,l’oncosouris,puisqu’elleestune
créationrésultantd’unecombinaisond’interventionhumaineetdesloisde
lanature,estbrevetable.Nesontpasbrevetables,telqueclairement
indiquédanslaLoisurlesbrevets,lesinventionsquiutilisentseulementleslois
delanature.
Lamajorité,enappel,adeplusdécidéqueladistinctionentredesformes
devieinférieuresetsupérieuresnepeutêtrefaite,puisqu’iln’yaaucune
dispositionpourcegenrededistinctionsdanslaLoisurlesbrevets.Puisqu’il
n’yaaucunedispositiondanslaLoiquiexcluelesorganismesvivants,un
organismevivantpeutdoncêtrebreveté,attenduqu’ilrencontrelescritères
conventionnelsdebrevetabilité.L opinionmajoritaire,demêmequela
dissidence,ontsoulevéunpointintéressantendéclarantqueleforum
appropriépourexclurecettematièredelajuridictiondelaLoisurlesbrevets
estl autoritélégislativeetquelorsquelaLoisurlesbrevetsn interditpas
expressémentunematière,alorslaLoidoitêtreappliquéedefaçonlarge.
LadécisiondujugeRothsteinesthautementcohérentedansson
interprétationetsonapplicationdelaLoi.ÀmoinsquelaCoursuprêmedu
Canadanel’infirme,cetarrêtauraunsérieuximpactsurlechamp
d applicationdelaLoi.
Lepointprincipaldecetarrêtdelasectiond appelestquen’importequelle
inventionrésultantdel’interventionhumaineetquiestcontrôlable,peu
importeledegré,peutêtrebrevetée,enautantquel’inventionremplisseles
critèresconventionnelsdebrevetabilité.
Enrendantsonopiniondissidente,lejugeIsaacadéclaréquela
problématiquedanslecasprésentn étaitpasdedéterminersil oncosouris
pouvaitfairel objetd unbrevet,maisplutôts ilétaitappropriépourles
tribunauxderéviserladécisionducommissaire,étantdonnélesrécentes
décisionsendroitadministratif.LeParlementaconfiéaucommissairela
responsabilitédedécider,entreautres,siunbrevetdoitêtreaccordéou
non.Ladécisionducommissairerequiertdel expérience,dutalentetde
l expertise,etilestbienoutillépourrésoudredesproblèmescomplexesde
cettenature.Deplus,lejugeIsaacacitédefaçonexhaustiveladécisionde
laCommissiond appeldesbrevetspourenconclurequeladécisionde
refuserd accorderunbrevetsurl oncosourisétaitmotivéeetrespectaitles
règles.Selonlui,ladécisionducommissaireétaitraisonnable,donclarévision
desadécisionétaitinappropriée.
Entoutedéférence,noussommesendésaccordavecl opiniondissidente.Il
estvraiquelecommissaireal expertisededéciderd accorderounonun
brevet.Ilarriveàcettedécisionenévaluantsil inventionàl étuderencontre
lescritèresdenouveauté,d utilitéetdenon-évidence.Quandonévaluesile
commissaireacorrectementappliquél’artantérieur,noussommesd accord
aveclejugeIsaacàl effetquelestribunauxnedevraientpasréviserla
décision,àmoinsqu iln yaituneerreurmanifeste.Cependant,quandils agit
dedéterminerlechampd applicationdelaLoisurlesbrevetseninterprétant
ladéfinitiondumot«invention»,lestribunauxdevraientêtreplusenclinsà
réviserladécisionpuisquecelle-ciestattributivedejuridiction:lesujetdela
demandedebrevetporte-t-ilsurune«invention»?Cettequestionest
fondamentaleetunedécisionrendueparlecommissairesurcepointdoit
êtrerévisableparlestribunaux.
Ilestaussiintéressantdenoterquelejugementmajoritaireaanalyséles
conséquencesdeladécisionpourlesêtreshumains.Cettedemandede
brevetavaitpourobjetdesrevendicationssurunmammifèrenon-humain.En
écrivantqueladécisionnedevraitpasavoird’impactsurleshumains,le
jugeRothsteinadéclaréqu’unbrevetconstituaitundroitdepropriété.La
Chartecanadiennedesdroitsetlibertés,àsonarticle7,déclareque
chaquepersonnealedroitàlaliberté,etdoncnepeutfairel objetd un
droitdepropriété.Parconséquent,laLoisurlesbrevetsnes’appliquepas
auxhumains.Ilrestetoutefoislaquestiondesorganeshumainsquipourraient
êtremodifiéspourêtre«meilleurs».Est-cequecetarrêtpermettrala
brevetabilitédetelsorganes?Seulletempsnousledira.
CettedécisionauracertainementunimpactimportantauCanadaet
pourraitconduireàl octroidebrevetspourdessujetsquin’étaient
traditionnellementpasbrevetables,commeleslogicielspourordinateurs,ou
dessystèmesquineproduisentpasnécessairementdesrésultatsphysiques,
commedesmodèlesd affaire.
IlestimportantcependantdepréciserqueladécisiondelaCourd’appel
fédéraleaétéportéeenappeldevantlaCoursuprêmeduCanada.
L’appelaétéentenduauprintemps2002,etunedécisionestattendueau
courantdel’automne2002oudel’hiver2003.
Ladécisiondansl’affaireProgressiveGames
26estbeaucouppluscourte,
maistoutaussiintéressante.L’appelantealogéunappelàl’encontredela
décisionduCommissairerefusantsademandedebrevetportantsurune
variationdesrèglesdupoker.L’inventionconcerneunevariationdupoker5-
cartes(“five-cardstud”),quipeutêtrejouéedansunenvironnement
casino.Aprèsquelesjoueursaientplacésleurpremièremise,ledonneur
distribuecinqcartesàchacundesjoueursetàlui-même.Touteslescartes
sontcachées,àl’exceptiond’unedescartesdudonneur.Chaquejoueur
examinesamainetdécidedecontinuerdejouerenplaçantuneautre
mise,ouenarrêtant,auquelcaslejoueurperdsapremièremise.Ledonneur
montreensuitesamain:siledonneurn’apasunevaleurd’aumoinsas-roi,le
donneurnepeutplusjoueretremetlesmisesauxjoueurs.Silamaindu
26ProgressiveGamesInc.c.Canada(CommisionerofPatents)(1997)3C.P.R.(4th)526
(Comm.Appelenmatièredebrevet);aff.(1999)3C.P.R.(4th)517(C.F.P.I);conf.(2000)9
C.P.R.(4th)479(C.A.F.).
donneurestd’aumoinsas-roi,ledonneurcomparesamainàcelledes
joueurs,etpaieoureçoitlesmisesenfonctiondescotes.
Larevendication1decettedemandedebrevet(déposéele17avril1989,
doncsousl’égidedel’ancienneLoi),selitcommesuit:
Amethodofplayingapokergamecomprisingthestepsof:
aplayeranteingafirstbetmeans;
adealerdealingahandcomprisingapredeterminednumberof
cardstoeachoftheplayerandthedealer,
theplayereitherfoldinginwhichcasetheplayerloseshisfirstbet
meanstothedealer,orbettingasecondbetmeans;
theplayercomparinghishandtothehandofthedealerusing
pokerrankasthecriterionforcomparison;
ifthedealer’shandisnotatleastapredeterminedrank,theplayer
winsapreselectedamountbasedontheplayer’sfirstbetmeans
andtheplayerkeepshissecondbetmeans;
ifthedealer’shandisatleastapredeterminedrank,andthe
dealer’shandishigherthantheplayer’shand,theplayerlosesboth
hisfirstbetmeansandhissecondbetmeans;
ifthedealer’shandisatleastapredeterminedrank,andthe
player’shandishigherthanthedealer’shand,thentheplayerwins
afirstpredeterminedamountonhisfirstbetmeansandtheplayer
winsasecondpredeterminedamountonhissecondbetmeans
basedonthetypeofpokerhandcombinationthattheplayerhas,
saidsecondpredeterminedamounthavingapotentialreturnofat
leasttwentytimestheamountofthesecondbetmeans.
L’Examinateurarejetélatotalitédesrevendications,aumotifqueles
revendicationsportaientsurdesrèglesd’unjeu,etdoncnon-brevetables.La
Commissiond’appelaégalementrejetélesrevendications,aumotifque
l’inventionn’agissaitpassurlemondephysiquedequellequefaçonquece
soit.LaCommissionaaussinotéquedeuxélémentsessentielsétaient
absentsdesrevendications,soitlaprocédureetlematérielauquella
procédureestappliquée.SelonlaCommission,l’inventionserésumeà“an
abstractideadirectedtothemeansofplayingagame,comparabletothe
ruleofplayinggolfforexample”(page4).
Cettedécisionaétéportéeenappeldevantlasectiondepremière
instancedelaCourfédérale,etlejugeDenault,aprèsavoirréviséla
jurisprudenceconcernantl’interprétationdumot“art”,conclutquela
définitiondecemotinclutunprocédéqui:
isnotadisembodiedideabuthasamethodofpractical
application;
isanewandinnovativemethodofapplyingskillorknowledge;and
hasaresultoreffectthatiscommerciallyuseful.(page7)
LejugeDenaultaconcluquelaméthoderevendiquéedanslademande
debrevetrencontraitdeuxdestroiscritères(lespremierettroisième),mais
queledeuxièmen’étaitpasrencontré,parcequelaméthoderevendiquée
n’ajoutaitrienàlaconnaissancedesjeuxdepoker,ninemodifiaitcejeu
d’unefaçonimportante.Parconséquent,l’inventiondépassaitlesbornesde
ladéfinitiond’invention.
Bienquelademandedebrevetaitétérejetée,ladécisiondujugeDenault
estencourageantedanslamesureoù,unjeudecartessemblerencontrer
deuxcritèresimportantsàladéterminationdelabrevatabilité.Onsemblerait
doncouvrirlaporteàuneplusgrandedéfinitiond’“invention”encequi
concernedesdomainestraditionnellementnon-brevetables.
CettedécisionaétéportéeenappeldevantlaCourfédéraled’appel,etle
texteintégraldujugementestreproduitci-après:
NousnesommespasconvaincusquelejugeDenaulta
commisuneerreurlorsqu ilaconcludanssadécision(publiée
à(1999),3C.P.R.(4th)517)quelejeudepokerdel appelante
n étaitpasbrevetable.Del avisdujugeDenault,les
modificationsquel appelanteaapportéesàlafaçondejouer
aupokerneconstituaientpasunapportouunajoutà
l ensembledesconnaissancessurlesujetdujeu.Les
changementsenquestionconcernentuniquementlafaçon
dontunjeubienconnusejoueetn ontpaspoureffetde
modifierenprofondeurlejeudepokerquiestgénéralement
connuàl heureactuelle.Lejeuqueproposel appelanteest
fondésurl utilisationdujeudecarteshabitueletsurlesrègles
depokerclassiques,sousréservedequelquesmodifications
mineures.Nousnecroyonspasqu ils agitd uneméthode
nouvelleetinnovatricequisertàappliquerdesconnaissances
oudescompétencesselonlesensdonnéàcesmotsdans
l arrêtShellOilCompanyc.Lecommissairedesbrevets,[1982]
2R.C.S.536.Deplus,nousnedécidonspaspourautantquele
résultatauraitétédifférentsileschangementsapportésaujeu
existantavaientétéplusimportants.
Noussoumettonsrespectueusementquel’attitudedelaCourd’appel,tant
dansHarvardquedansProgressiveGames,faitpreuved’unecertain
ouvertured’espritquantàcequipeutêtreconsidérécommedelamatière
brevetable.D’unepartonouvrelaporteàlabrevetabilitédesformesdevie
supérieures,etd’autrepartonneretientpluslecritèrede«physicalité»
retenudanslajurisprudenceplusanciennepourconféreràuneinnovationle
critèred’invention.Ainsi,onpeutvoirpoindreàl’horizonlapossibilité
d’obtenirunbrevet(éventuellement)surunmodèled’affaires,domainequi
étaittraditionnellementtenucommeétantnon-brevetable.Ainsi,dansle
cadred’unevérificationdiligente,ilyauraitlieud’enquêtersurlesautres
innovationsfaites,quipourraient,suiteàcettejurisprudence,potentiellement
fairel’objetdedemandesdebrevet,etainsiaccroîtrelavaleurde
l’entreprise.
5.Lestaxesdemaintien
AuCanada,afindemaintenirunedemandedebrevetenvigueur,il
convientdepayerdestaxesditesdemaintien,chaqueannée,envertudu
paragraphe27.1(1)delaLoi.Unedispositionsimilaireexistepourlesbrevets
auparagraphe46(1)delaLoi.
Laloiprévoitégalementqu’unedemandeouunbrevetseraréputé
abandonnésilestaxesréglementairesnesontpasacquittéesavant
l’expirationdudélairéglementairepourlapériodeenquestion(voirl’alinéa
73(1)(c)etleparagraphe46(2)delaLoi).LaLoiprévoitégalementque
cetteprésomptiond’abandonpeutêtreannuléesurdépôtd’unerequête
parledemandeurauCommissaire,etenpayantlataxeappropriée.Enfait,
undemandeurdisposed’unepériodededouze(12)moispourdéposer
cetterequête.
Dansl’affaireDutchIndustriesc.Canada(Commissairedesbrevets)
27,la
Courfédéraledepremièreinstanceafaitdroitàunedemandedecontrôle
judiciaire.LadécisionattaquéeétaitcelleduCommissairedesbrevetsqui
avaitacceptélepaiementenretardd’unmontantpartield’annuitésalors
queladatefixéepourlepaiementétaitrévolue.Ilétaitdepratiquede
pouvoirpayerenretarddesmontantspartielsd’annuitéslorsquelestatutdu
demandeurchangeait,etcesmontantsétaientacceptésparle
Commissaire.
En1994,lebrevetéBartonNo-TillDiskInc.(«Barton»)avaitaccordéune
licenceexclusived’exploitationàFlexi-CoilLtd.(«Flexi-Coil»)dubrevet
canadienno.2,121,388,quirésultaitd’unedemandedéposéele15avril
1994etdélivréle23juillet1996.
27(2001)14C.P.R.(4th)499;[2001]F.C.J.1250(C.F.P.I.);l’appelA-543-01n’avaitpasencore
étéentenduàlaremiseduprésentécrit.Pouruneanalysedétailléedecettecause,le
lecteurestinvitéàlirel’articledeG.NAHABEDIAN,L.CARRIÈRE,B.GAMACHE,“Unmontant
insuffisantd’annuitéspeutentraînerlapéremptiond’unbrevet”,(2002),14(2)Lescahiersde
propriétéintellectuelle,709.
BartonetFlexi-Coilontintentéunepoursuiteencontrefaçondubrevet‘388
contreDutchIndustriesLtd.(«Dutch»).Danssadéfence,Dutchaallégué
quelebrevet‘388étaitpériméenraisondunon-paiementdesannuitésà
l’intérieurdesdélaisprescrits.Plusprécisément,lesannuitésontétépayées
entantquepetiteentitéalorsquelebrevetén’avaitpascestatut.
Ilconvienticiderappelerladistinctionentreunepetiteentitéetuneentité
autrequ’unepetiteentitéausensdelaLoisurlesbrevets.Afindepermettre
àdespetitesentitésdebénéficierd’uneréductiondetaxespayablesauprès
dugouvernement,lelégislatuer,parvoiedeRèglement,aintroduitdansles
Règlessurlesbrevets(1996)ladéfinitionsuivanteàsonarticle2:
«petiteentité»signifieuneentitédotéed’aupluscinquante(50)employés
ouuneuniversité.Laprésentedéfinitionexclutlesentitéssuivantes:
a)cellequiatransféréundroitsurl’inventionouoctroyéunelicenceà
l’égarddecedroitàuneentitédotéedeplusdecinquante(50)
employésquin’estpasuneuniversité,ouquiesttenuedelefairepar
contratoutouteautreobligationlégale;
b)cellequiatransféréundroitsurl’inventionouoctroyéunelicenceà
l’égarddecedroitàuneentitédotéed’aupluscinquante(50)
employésouàuneuniversité,ouquiesttenuedelefaireparcontrat
outouteautreobligationlégale,etquiestaucourantdutransfertfutur
d’undroitsurl’inventionoudel’octroifuturd’unelicenceàl’égardde
cedroitàuneentitédotéedeplusdecinquante(50)employésqui
n’estpasuneuniversité,oudel’existenced’uncontratoud’uneautre
obligationlégaleprévoyantletransfertd’unteldroitoul’octroid’une
tellelicenceàcettedernière.
Lesmontantsàpayerpourledépôtd’unedemandedebrevet,dela
requêteenexamen,d’unedemandeinternationaleoupourlepaiementde
lataxededélivrance,delataxederéexamenoudestaxesdemaintiensont
fonctiondustatutdepetiteentitéoudel’entitéquin’estpasunepetite
entitédudemandeuroubreveté.
Enl’occurrence,lesannuitésoutaxesdemaintienpayéesparlebreveté
l’ontétéàtitredepetiteentitéjusqu’au29mars2000.Àcemoment,les
représentantsdeBartonontécritauCommissairedesbrevetsenindiquant
queBartonnepouvaitréclamerlestatutdepetiteentitédepuisle25
novembre1994,dateàlaquellelalicenceaétéaccordéeàFlexi-Coil.
Jointeàcettelettreétaitlabalancedesmontantsd’annuitésquiauraitdû
êtrepayésparlebrevetédepuisle25novembre1994.LeCommissaire,
commeilétaitdepratique,aacceptécepaiement.
LademandedecontrôlejudiciaireaétéinstituéeparDutchquiréclamait
desordonnancesannulantladécisionduCommissaired’accepterces
paiementsrétroactifsetdéclarantquelebrevet‘388n’étaitplusenvigueur
suiteàl’omissiondepayerlesannuitésrequiseàl’intérieurdesdélais
prescrits,ainsiquel’omissiondeprésenterunerequêteenrétablissementà
l’intérieurdesdélaisprescrits.
LaCourarevulesdispositionsapplicablesdelaLoisurlesbrevetsenvigueur
àl’époquepertinente,soitl’article27.1,etfitégalementréférenceàl’article
76.1desRèglessurlesbrevets.Cesdispositionsprévoyaientquele
demandeurétaittenudepayeraucommissairelestaxesréglementaires
pourchaquepérioderéglementaireafindemaintenirsademandeen
vigueur;quelademandeétaitréputéeabandonnéesilestaxesn’étaient
paspayéesavantl’expirationdudélaipourlapériodeencause,etquela
présomptiond’abandonpouvaitêtreannuléesurprésentationd’une
requêteàceteffetdansledélaiimpartietsurpaiementdelataxeprescrite.
LesdélaisétaientprescritsdanslesRègles.
LaCouraégalementanalysél’article139desRègles,quiaccordaitau
Commissaireunediscrétionpourétendrecertainsdélaisrelativementà
d’autressujets,maisquines’étendaitpasencequiconcernelesdispositions
del’article76.1desRègles.
LaCouraconcluqu’ilyavaitpourlebrevetéuneobligationnon-équivoque
depayerlesannuitésrequisesetuneconséquenceclaired’abandondela
demandesilesannuitésn’étaientpaspayéesdanslesdélaisprévus,et
qu’unerequêteenrétablissementn’étaitpassoumisedanslesdélais
impartis.
Donc,commeleCommissairen’avaitpasladiscrétiond’accepterles
paiementsrétroactifs,laCouradéclarélebrevet‘388invalide.
Parconséquent,ildevientprimordialdanslecadredevérificationsdiligentes
devérifierlestatutdudemandeuroudubrevetéàchaquepériodepour
laquelleunetaxedemaintienestdue.Nonseulementunedéterminationdu
nombred’employésàchaquepériodepertinentedoitêtreeffectuée,ilfaut
égalementenquêtersurlestransactionsquionteulieuavecdestiersouqui
pourrontavoirlieuavecdestiers.Cestransactionspourraient,danslecadre
d’unlitige,êtreconsidéréescommeétantundroitouunelicencetransféréà
untiers,suivantladéfinitiondepetiteentité.Finalement,unedétermination
denombred’employésdecetiersquin’estpasuneuniversitédoitaussiêtre
faitepourchaquepériodepertinente,afindedéterminersicollectivement,
ledemandeur/brevetéetletierssequalifientcommepetiteentité.Sila
réponseestnégative,etquelesdélaispourprésenterunerequêtepour
rétablirlademande/brevetsontexpirés,l’investisseurpourraitseretrouver
avecunportefeuilledebrevetsquiamoinsdevaleurquecequiétait
escompté.
Conclusion
Lajurisprudenceanalyséedansleprésentarticledevraitrappeleraulecteur
queledroitestenconstanteévolution.Enmatièredevérificationsdiligentes,
ceciestd’autantplusvrai,particulièrementlorsquelestribunauxrendentdes
décisionscommecellerenduedansl’affaireDutchIndustries.Cette
décision,plusquetouteslesautres,devraitprovoquerdesquestionsdela
partdesinvestisseurs,etdeleurreprésentants,afindes’assurerque
l’investissementseraeffectuéàlajustevaleurdel’entreprise.
ROBIC,ungrouped avocatsetd agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd origine;droitsd auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD