Incidences de la redélivrance d’un brevet sur une instance judiciaire et interprétation du mot «identique»

2002-01-01

INCIDENCESDELAREDÉLIVRANCED’UNBREVETSURUNEINSTANCEJUDICIAIRE
ETINTERPRÉTATIONDUMOT«IDENTIQUE»

Louis-PierreGravelle*
DavidEnciso
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Dansunarrêtrendule15janvier2002dansl’affaireUreaCasaleS.A.c.
StamicarbonB.V.
1,laSectiond’appeldelaCourfédéraleduCanada,s’est
penchée,entreautres,surl’incidencedelaredélivranced’unbrevetdansle
coursd’uneinstancejudiciaireet,plusparticulièrement,surl’interprétationdu
mot«identique»quel’onretrouveàl’article47delaLoisurlesbrevets
2.
L’actionavaitétéintentéeàl’originele16mai1997parl’intimée(ci-après
«Stamicarbon»).Danssadéclaration,Stamicarbonalléguaitquelebrevet
canadien2,141,886
3(ci-après«brevet»)appartenantàl’appelante(ci-après
«Urea»)étaitinvalideetce,pourdifférentsmotifs.
Le10octobre1997,Ureadéposaitunedéfensecontrecesallégations.Dans
sademandereconventionnelle,UreaalléguaitqueStamicarboncontrefaisait

LEGERROBICRICHARD,2002.*Ingénieuretagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésducabinet
d’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerceROBIC,s.e.n.c.;ingénieur,DavidEncisoestmembredesmêmescabinets.Ce
texteaétépubliéàtitrede«capsule»à(2002),14-3Lescahiersdepropriétéintellectuelle.
Publication286.
1UreaCasaleS.A.c.StamicarbonB.V.(2002-01-15),[2002]CarswellNat75,[2002]F.C.J.44,
2002FCA10,http://decisions.fct-cf.gc.ca/cf/2002/2002caf10.html(C.A.F.;coramlesjuges
Stone,SextonetEvans).Lesmotifsdel’arrêtdelaCoursontécritsparlejugeStone,auxquels
souscriventsescollègues.
2L.R.C.1985,c.P-4.Onpourrraitainsirésumerl’effetdel’article47:leparagraphe47(1)dela
Loiautoriselecommissaireàdélivrerunnouveaubrevets’ilyaabandondubrevetoriginal
jugédéfectueuxàcaused’uneerreurcommiseparinadvertance,accidentouméprisealors
queleparagraphe47(2)prévoitqu’àl’abandon,i)lebrevetredélivréremplacelebrevet
original,ii)lebrevetoriginaldevientinopérantetiii)l’abandondubrevetoriginaldonnelieuà
l’annulationd’unmotifd’instancealorsexistantsaufdanslamesureoùlebrevetredélivré
comportedesrevendicationsidentiquesàcellesdubrevetoriginal.
3QuiapourtitreRéacteurpourréactionsbiphasiques,notammentpourlasynthèsed’uréeà
hautepressionettempérature.

sonbrevet2,141,886deparlesfabrication,utilisation,venteetoffredevente
duproduitfaisantl’objetdesrevendications14et15decebrevet.
Ilestimportantdenoterquelebrevetenquestion,délivréle24janvier1997
etrésultantd’unedemandedéposéele6février1995,avaitfaitl’objetd’une
redélivranceaccordéele12octobre1999,conformémentàl’article47dela
Loisurlesbrevets.Eneffet,Ureaavaitdéposéunedemandederedélivrance
le16décembre1998commemoyendedéfensestratégiquecontreles
allégationsdeStamicarbonquiprétendait,entreautres,quelebrevetétait
évident
4auvudubrevetjaponaisno.38813délivréendécembre1970.
L’article47delaLoisurlesbrevetsselitcommesuit:
Délivrancedebrevetsnouveauxourectifiés
47.(1)Lorsqu’unbrevetestjugédéfectueuxouinopérantàcaused’une
descriptionetspécificationinsuffisante,ouparcequelebrevetéa
revendiquéplusoumoinsqu’iln’avaitdroitderevendiqueràtitred’invention
nouvelle,maisqu’ilapparaîtenmêmetempsquel’erreuraétécommisepar
inadvertance,accidentouméprise,sansintentiondefrauderoudetromper,
lecommissairepeut,silebrevetéabandonnecebrevetdansundélaide
quatreansàcompterdeladatedubrevet,etaprèsl’acquittementd’une
taxeréglementaireadditionnelle,fairedélivreraubrevetéunnouveau
brevet,conformeàunedescriptionetspécificationrectifiéeparlebreveté,
pourlamêmeinventionetpourlapartierestantalorsàcourirdelapériode
pourlaquellelebrevetoriginalaétéaccordé.
Effetdunouveaubrevet
(2)Untelabandonneprendeffetqu’aumomentdeladélivrancedu
nouveaubrevet,etcenouveaubrevet,ainsiqueladescriptionet
spécificationrectifiée,alemêmeeffetendroit,dansl’instructiondetoute
actionengagéeparlasuitepourtoutmotifsurvenusubséquemment,quesi
cettedescriptionetspécificationrectifiéeavaitétéoriginalementdéposée
danssaformecorrigée,avantladélivrancedubrevetoriginal.Dansla
mesureoùlesrevendicationsdubrevetoriginaletdubrevetredélivrésont
identiques,untelabandonn’atteintaucuneinstancependanteaumoment
delaredélivrance,nin’annuleaucunmotifd’instancealorsexistant,etle
brevetredélivré,danslamesureoùsesrevendicationssontidentiquesàcelles
dubrevetoriginal,constitueunecontinuationdubrevetoriginaletest

4Letestd’évidenceenmatièreenbrevetsconsisteessentiellementàdéterminersiuntechnicien
peuimaginatifayantdesconnaissancesgénéralesordinairespourrait,enconsultantl’art
antérieur,aboutirdirectementetce,sansdifficulté,àl’inventionproposée;danslecasprésent,
cellecouverteparlebrevet2,141,886.

maintenuenvigueursansinterruptiondepuisladatedubrevetoriginal.[Les
italiquessontnôtres.]
Brevetsdistinctspourélémentsdistincts
(3)Lecommissairepeutaccueillirdesdemandesdistinctesetfairedélivrer
desbrevetspourdesélémentsdistinctsetséparésdel’inventionbrevetée,sur
versementdelataxeàpayerpourlaredélivrancedechacundecesbrevets
redélivrés. »
Pourcontrerlaredélivrancedubrevet,Stamicarbonavaitdemandéun
jugementsommaire
5visantàrejeterlademandereconventionnelledéposée
parUreasousprétextequelacaused’actioncessait«d’exister»puisque,de
parlaredélivrancedubrevet,lebrevetd’origineavaitétéabandonné.Plus
précisément,Stamicarbonaargumentéquelesrevendications14et15du
brevetd’originen’étaientpas«identiques»auxrevendications21et22
correspondantesdubrevetredélivré,telquel’exigel’article47.Entreautres,
l’expression«characterizedinthatitcomprises»del’anciennerevendication
14avaitétéremplacéeparl’expression«comprising»danslanouvelle
revendication21dubrevetredélivré.
Enpremièreinstance
6,lejuges’estfondésuruneinterprétationdel’article47
delaLoisurlesbrevetsainsiquesuruneétudecomparativedesformulations
utiliséesdanslesrevendicationspertinentesdubrevetd’origineetdubrevet
redélivré.Ilenaconcluquecesrevendicationsn’étaientpas«identiques»,
accordantlarequêtepourjugementsommaire,etrejetantainsil’action.
Selonlejugedepremièreinstance,l’interprétationdel’article47etdes
revendicationsencauserelevaitdequestionsdedroitpouvantêtrerésolues
danslecadred’unerequêtesanslebesoind’unprocès.Lejugeprécisaitque
UreanepouvaitpluspoursuivreStamicarbonpourcontrefaçondesonbrevet
carlarevendication14étantprésumémentcontrefaiteparStamicarbon

5Procédurequedécritainsilejugedepremièreinstance:«[8]Ledroitserapportantàla
procéduredejugementsommaireenCourfédéraleestrégiparlesrègles213et216des
RèglesdelaCourfédérale(1998)[DORS/98-106].Lesdispositionsconcernantlesjugements
sommairesvisentàpermettreàlaCourdestatuersommairementsurlesaffairesquine
devraientpasêtreinstruitesparcequ’iln’existepasdevéritablequestionlitigieuse.Enoutre,si
laseulevéritablequestionlitigieuseportesurunpointdedroit,laCourpeutstatuersurcelui-ci
etrendreunjugementsommaireenconséquence».
6StamicarbonB.V.c.UreaCasaleS.A.(2000-07-27),[2000]CarswellNat1608,[2001]1C.F.172,
8C.P.R.(4th)206,192F.T.R.267,[2000]F.C.J.1227
http://www.cmf.gc.ca/fc/2001/pub/v1/2001fc27099.html[enanglais],[2000]A.C.F.1227
http://www.cmf.gc.ca/cf/2001/pub/v1/2001cf27099.html[enfrançais](C.F.P.I.),lejuge
McKeown.LadécisiondelaSectiondepremièreinstanceestdoncinfirméeparlaSection
d’appel.

n’étaitpas,telquelerequiertl’article47delaLoisurlesbrevets,«identique»à
larevendication21correspondantedubrevetredélivré.
CettedécisiondepremièreinstanceaétéportéeenappeldevantlaSection
d’appeldelaCourfédérale,quis’estattardéeprincipalementsurlaquestion
suivante:est-cequelacaused’actionavancéeparUreadanslademande
reconventionnelleaétéeffacéeenraisondel’abandondubrevetd’origine
résultantdelaredélivrance?Pourrépondreàcettequestion,laCouradivisé
cettequestionprincipaleentroispointssubsidiaires:
·Lepremierétantl’interprétationdel’article47et,en
particulier,dumot«identique»;
·Lesecondpoint,reliéaupremier,étantsila
jurisprudenceaméricaineportantsurladéfinitiondece
motdanslalégislationaméricainesurlesbrevets
pouvaitêtreconsultéeauCanadapourl’interprétation
dumot«identique»utiliséàl’article47delaLoi
canadienne;
·Letroisièmeétantl’étudecomparativede
l’interprétationdelarevendication21dubrevet
redélivréparrapportàcelledelarevendication14du
brevetd’origine.Eneffet,sicesrevendicationssont
«identiques»,alors,selonl’article47,lacaused’action
plaidéedanslademandereconventionnelleneserait
pasaffectéeparl’abandondubrevetd’origine.D’un
autrecôté,silesrevendicationsenquestionnesontpas
«identiques»,lacaused’actionpourrait-elletoujoursêtre
poursuiviedevantlestribunaux?
Danssonanalyse,laCourd’appelexpliquequ’auCanada,depuisplusieurs
années,ilsembleyavoirunetendanceàmodelerlacodificationlégislative
enmatièredebrevetsaveccelledesÉtats-Unis,bienquedesdifférences
substantiellesexistent.LaCourciteainsiplusieursdécisionsetestime
raisonnabled’étudierlajurisprudenceaméricaineconcernantl’interprétation
dumot«identique»danslesdispositionssemblablesdelaloiaméricaine
traitantderedélivrance,pourinterprétercemêmemot«identique»utiliséà
l’article47delaloicanadienne.
Eneffet,plusieursdécisionsaméricainesportantsurl’interprétationdumot
«identique»etsurdesquestionsderedélivranceontétérenduesdanslestrois
dernièresdécennies.UneétudedecesdécisionsrévèlequelaCourconclut
qu’uneinterprétationlittéralestrictenedevraitpasêtreutiliséepour
comparerlarevendication21dubrevetredélivréàlarevendication14du
brevetd’origine.LaCourestplutôtd’avisqu’ilfautvérifiers’ilyaeuun

changementsubstantieldanslaportéedesrevendicationspourvoirsices
revendicationssontbeletbien«identiques».
Aveccetteinterprétationdumot«identique»apparaissantàl’article47,le
jugeacomparélesrevendications21dubrevetredélivréet14dubrevet
d’origineetasouligné,telqueremarquéparlejugedepremièreinstance,
quelaformulationdelarevendication21différaitdecelledela
revendication14encequel’expression«characterizedinthatitcomprises»
originaleavaitétéremplacéepar«comprising»danslebrevetredélivré.
Ilestànoterqu’enmatièredebrevets,l’expression«characterizedinthatit
comprises»estsouventutiliséedansunerevendicationpourséparerles
composantesetcaractéristiquesdel’inventionidentifiéesavantcette
expression,considéréescommeétantconnues,decellesvenantaprès
l’expression,considéréescommeétantnouvellesetinventives,etdonc
«essentielles»àl’invention.D’autrepart,l’expression«comprising»aune
connotationbeaucoupplusouverte,semblableàl’expression«including»,et
conséquemmentpourraitlaissersous-entendrequelescomposanteset
caractéristiquesdel’inventionsuivantcetteexpression,oudumoinscertaines
d’entreelles,neseraientplusessentiellesàl’invention.Ilyauraitdonc
possiblementunedifférencedanslaportéedesrevendications14et21de
parleurutilisationrespectivedesexpressions«characterizedinthatit
comprises»et«comprising».
Bienqueplusieursargumentsaientétéavancésenpremièreinstanceparles
différentespartiespourjaugerl’incidencedel’utilisationdecesdeux
expressionsdifférentessurlaportéedesrevendications,laCourd’appeln’a
pasmanquéderappelerquel’impactd’untelchangementdeformulation
surlaportéedesrevendicationsrequerraitunexamenplusapprofondi.De
plus,laCouraexprimédesdoutesquantaufaitquecetimpactsurlaportée
desrevendicationspuisseavoirétérésoluparjugementsommaire.D’ailleurs,
laSectiond’appelarappeléquel’interprétationdesrevendicationsd’un
brevetestréservéeàlaCouretquelelangageutilisédanslesrevendications
doitêtreinterprétéparunepersonneverséedansl’art.
SelonlaCourd’appel,iln’étaitpasopportundetenterderésoudrecette
questionparjugementsommaire.Silarevendication21n’étaitpas
«identique»àlarevendication14,alorslademandereconventionnelleaurait
complètementéchoué,àmoinsd’unprocèsaufond.Toutefois,silesdeux
revendicationsétaient«identiques»dupointdevuedeleurportée,alorsla
demandereconventionnelleauraitpuêtremaintenuepourfinsd’unprocès
aufond.LaSectiond’appelapréciséqu’afindedéterminersiles
revendications14dubrevetd’origineet21dubrevetredélivréétaient

«identiques»enportée,letémoignaged’expertsétaitnécessairepour
éclaircircequiseraitconnudecequiseraitconsidérénouveaudansla
revendication21,ainsiquepourdéterminersidesélémentsessentielsde
cetterevendicationavaientété«supprimés»et,parlefaitmême,sisaportée
avaitétémodifiéedefaçonàlarendre«nonidentique»àlarevendication
14d’origine.
Enconclusion,laSectiond’appeladécidéqu’unprocèsaufondpermettrait
àlaCourdemieuxdécidersilacauseenactionplaidéedanslademande
reconventionnelleseraiteffacéeounonenraisondel’abandondubrevet
d’origine.
Cettedécisionestintéressanteetmériteuneattentionparticulièrepour
différentesraisons.Premièrement,ellesoulignel’importancedurôledel’agent
debrevetdanslaprésenteaffaire.Jusqu’ici,ilétaitpourcertainsdepratique
courantederemplacerl’expressionrestrictive«characterizedinthatit
comprises»parl’expressionbeaucoupplusouverte«comprising».Cetarrêt
pourraitsonnerleglasdecettepratiqueauvudurisquequelanouvelle
revendicationdubrevetredélivrésoitconsidérée«nonidentique»etce,non
seulementauplantextuel,maiségalementenportée.Enl’espèce,cela
pourraitavoirpourrésultatqueUrean’aitplusaucunrecourscontre
Stamicarbon.
Defaçongénérale,onpeutaussiseposerlaquestiondelaresponsabilité
professionnelledel’agentdebrevetsqui,pardesmodificationscontrairesaux
exigencesdel’article47ouuneformulationdéfaillante,feraitperdresacause
d’actionaubreveté.Certes,laredélivranced’unbrevetdurantdes
procéduresjudiciairesn’estpascequ’ilyadeplusfréquentetobéitparfoisà
desconsidérationstactiquesdontseulslesprotagonistessontgénéralement
aufait.Toutefois,laprésenteaffairenousrappelleque,danslecadred’une
procédurederedélivrance,ilestpréférableden’apporteraucune
modificationauxrevendicationsdubrevetd’originefaisantl’objetd’une
instancejudiciaire,mêmepasauxexpressionstransitivess’yretrouvant.En
effet,mêmecessimpleschangementsqui,apriori,semblentavoirété
apportésdansl’intérêtdubreveté,peuventenboutdeligneluidevenir
grandementpréjudiciables.
Cettedécisionestd’autantplusintéressantecarellenousindiquequelejuge
depremièreinstanceaerrédanssafaçondetraiterledossier,carla
détermination,auvudel’article47,ducaractère«identique»des
revendicationsdubrevetd’origineetdubrevetredélivrénedevraitpas
résulterd’unesimpleétudetextuellecomparativestricte,maisplutôtd’une
étudeapprofondiedeladifférenceenportéedesrevendicationsencause.

SelonlaCourd’appel,cettequestionnepeutpasêtrerésolueparjugement
sommaire,maisdoitfairel’objetd’unprocèsaufond.Eneffet,cettequestion
enestunemixtedefaitsetdedroitetlaréponseàcelle-cinécessitera,entre
autres,letémoignaged’expertssurlaportéedesrevendicationspourainsi
établirsiellessontbeletbien«identiques».LaCourrappellenéanmoinsque
l’identificationdesélémentsessentielsd’unerevendicationsefaitsuivantune
interprétationtéléologiquedesrevendications.Resteàvoirqueleffet
l’utilisationdesmots«comprising»ou«characterizedinthatitcomprises»peut
avoirsurl’interprétationtéléologique.
Lejugementaufondestdoncattenduavecimpatienceetintérêtparla
communautédesagentsdebrevets.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD