INCIDENCESDELAREDÉLIVRANCED’UNBREVETSURUNEINSTANCEJUDICIAIRE
ETINTERPRÉTATIONDUMOT«IDENTIQUE»
Louis-PierreGravelle*
DavidEnciso
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Dansunarrêtrendule15janvier2002dansl’affaireUreaCasaleS.A.c.
StamicarbonB.V.
1,laSectiond’appeldelaCourfédéraleduCanada,s’est
penchée,entreautres,surl’incidencedelaredélivranced’unbrevetdansle
coursd’uneinstancejudiciaireet,plusparticulièrement,surl’interprétationdu
mot«identique»quel’onretrouveàl’article47delaLoisurlesbrevets
2.
L’actionavaitétéintentéeàl’originele16mai1997parl’intimée(ci-après
«Stamicarbon»).Danssadéclaration,Stamicarbonalléguaitquelebrevet
canadien2,141,886
3(ci-après«brevet»)appartenantàl’appelante(ci-après
«Urea»)étaitinvalideetce,pourdifférentsmotifs.
Le10octobre1997,Ureadéposaitunedéfensecontrecesallégations.Dans
sademandereconventionnelle,UreaalléguaitqueStamicarboncontrefaisait