Être agent de brevets et avocat a ses privilèges? Le secret professionnel pour un avocat agissant comme agent de brevets




Ê
TREAGENTDEBREVETSETAVOCATASESPRIVILÈGES?
LESECRETPROFESSIONNELPOURUNAVOCAT
AGISSANTCOMMEAGENTDEBREVETS

AdamMizera*
LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca
1.Introduction
2.Contextedel’affaire
3.Analysedutribunal
4.ComparaisonaveclesÉtats-Unis
5.Conclusion
1.Introduction
LaCourfédéraleduCanadaadûrécemmentexaminerlaportéedusecret
professionnelentreunclientetunepersonneagissantàlafoiscommeagent
debrevetsetavocatpourceclientdanslecontexted’unlitigeen
contrefaçondebrevet.Dansl’affaireLetourneauc.ClearbrookIronWorks
Ltd.
1,lapartiedéfenderesseacherchéàobtenirdeJohnLetourneau(ci-
aprèsdésignécomme:«Letourneau»)del’informationsursesconversations
avecMeEdwards,avocatquiavaitaidéLetourneaudanslapoursuitede
demandesdebrevetcanadienneetaméricaineetquiavaitégalementagi
entantqu’avocatpourLetourneaudanslespremièresétapesdecelitige.
Cedébatsurlesecretprofessionneldel’agentdebrevetsestd’actualité
puisqueIndustrieCanada,aumomentdelarédactionduprésenttexte,est
impliquédansunprocessusd’examendepropositionsdecréationd’un
systèmedeprotectiondusecretprofessionneletd©autoréglementationpour




























































CIPS,2005.
*Avocatetingénieur,AdamMizeraestmembredeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,un
cabinetmultidisciplinaired©avocats,d©agentsdebrevetsetd©agentsdemarquesde
commerce.Publiéà(mai2005),17-2CPI.Publication332.
12004FC1422,http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2004/2004fc1422.htmlethttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2004/2004fc1422.shtml,enfrançais2004C.F.1422à
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2004/2004cf1422.htmlethttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2004/2004cf1422.shtml(CF;2004-10-14)protonotaireJ.A.Hargrave.




l
esagentsdebrevets.Toutefois,ladécisiondutribunaldansl’affaire
Letourneauappliquedesprincipesbienétablisdejurisprudencesurlanotion
deprotectiondesecretprofessionnelreliéautravaild’agentdebrevets.
2.Contextedel’affaire
Leco-demandeurLetourneauesttitulaired’unbrevetquiportesurune
colonneutiliséedanslaconstructiondepanneauxdebétonmodulaires.
Letourneauavaitinstituéuneactionencontrefaçoncontreladéfenderesse
Clearbrook.Endéfense,Clearbrookseportaitdemanderesse
reconventionnelle,invoquantl’invaliditédubrevetdeLetourneau.Lesparties,
lorsdesinterrogatoirespréalables,departetd’autre,ontfaitfaceàplusieurs
refusrelatifsàcertainesquestionsportantsurlesfaitsdel’affaire.Ainsi,àlafois
lapartiedemanderesseetlapartiedéfenderesseontprésentéunerequête
autribunalpourforcerlapartieopposéeàrépondreàcertainesquestionsde
l’interrogatoire.
UnedesquestionsimportantespourClearbrookafind’attaquerlavaliditédu
brevetétaitd’obtenirleplusd’informationpossiblesurladatedelapremière
divulgationpubliquedel’inventiondeLetourneau.Ainsi,Clearbrooka
cherchéàavoiraccèsàdesdocumentsoutouteautreinformation
pertinentequeLetourneauauraitéchangéavecMeEdwards,sonagentde
brevetslorsdelapoursuitedelademande.
Afindejustifiersarequêtepouravoiraccèsauxdocumentséchangés,
Clearbrookainvoquéunprincipebasésurl’affaireControlDataCanadaLtd.
c.SenstarCorporation
2.Cetteaffairetraitaitdel’échangededocuments
ayantunepertinenceparrapportaubrevetaucœurdulitige.Enpremière
instance,leprotonotaireavaitjugéque,siledocumentavaitétépréparé
avantquelebrevetnesoitaccordé,cedocumentmanquaitdepertinence,
etencoreplussiledocumentétaitpréparéaprèsladélivrancedubrevet.
Cependant,cettedécisionaétéportéeenappel
3.LejugeCullenenappel
deladécisionduprotonotaire,ensebasantsurlarègle465(15)desRègles
descoursfédérales,quiamaintenantsonéquivalentaveclarègle241
4,a
permisuninterrogatoiredel’agentdebrevetsdelapartiedemanderesseen



























































2(1986),10C.P.R.(3d)284(C.F.P.I.).3(1987),13C.P.R.(3d)546(C.F.P.I.).4Larègle241desRèglesdescoursfédéralesselitcommesuit:«Sousréservedel©alinéa
242(1)d),lapersonnesoumiseàuninterrogatoirepréalable,autrequecelleinterrogéeaux
termesdelarègle238,serenseigne,avantcelui-ci,auprèsdesdirigeants,fonctionnaires,
agentsouemployésactuelsouantérieursdelapartie,ycomprisceuxquisetrouventà
l©extérieurduCanada,dontilestraisonnabledecroirequ©ilspourraientdétenirdes
renseignementsausujetdetoutequestionenlitigedansl©action».




l
’identifiantcommeétantunepersonnedanslacatégoriedesagentsou
employésactuelsouantérieursdelapartiequipouvaitêtrealorsquestionné.
Toutefois,ilfautnoterque,selonlarègle242,unepersonnepeutsouleverune
objectionausujetdetoutequestionposéelorsd©uninterrogatoirepréalable
aumotifquelaréponseestprotégéeparunprivilègedenon-divulgation,ce
quiétaitpossiblementlecasdanslaprésenteaffaire.
Letourneaus’estopposéàlarequêteenbasantsonargumentsurl’affaire
Stevensc.Canada(PremierMinistre)
5.Cettedécisionportaitsurleniveaude
confidentialitéquidevaitêtreaccordéauxfacturesqu’unavocatadressaità
sonclient.Dansl’affaireStevens,lejugeLindendelaCourd’appelprésente
unhistoriqueduprincipeduprivilègeclient-avocatetl’équilibrequeles
tribunauxonttoujourscherchéàatteindreentrel’importancedelarelation
confidentielleentreunavocatetsonclientetladivulgationpubliquedefaits
pertinentsàuneaffaire.LejugeLindenavaitétablique,malgrélefaitquele
privilègeestsouventseulementconsidérécommeunerègledepreuvequi
agitcommeunécranpourempêcherquedesdocumentsprivilégiésne
soientproduitsenpreuvedansunesalled’audience,ilfallaitaussile
considérercommeunprincipe«fondamentalàunebonneadministrationde
lajustice»,telqu’établiparlaCoursuprêmeduCanadadansl’affaireSolosky
c.LaReine
6.Ainsi,Letourneaus’estbasésurunprincipedel’affaireStevens,
quiavaitétabliqueleprivilègeavocat-clients’étendaitdemanièregénérale
auxfacturesenvoyéesparl’avocatàsonclient.Eneffet,laprotectionest
accordéeàdetellescommunicationsafind’empêcherlapartieopposéede
partiràlapêchedanslesfacturesduclient,dansl’espoirpernicieuxde
pouvoirdivulguerdel’informationconfidentielle.Letourneauasoumisquele
privilègeaccordéàlafacturationincluaittoutequestionrelativeauxdates
derencontresentrel’avocatetleclient,cequipouvaitdonnerde
l’informationsurladivulgationpubliquedel’inventiondanslaprésente
affaire.
3.Analysedutribunal
Enréponseauxpropositionsdesparties,leprotonotaireHargraveaintroduit
leconceptétablienpremièreinstancedansl’affaireWhirlpoolCorporationc.
CamcoInc.
7,àsavoirquelescommunicationsentreunclientetsonagent
debrevetsnesontpasprotégéesparlesecretprofessionnel,àmoinsqueles
documentsimpliquésn©aientétépréparésparunavocatduclientdansle
contexted’unlitigeéventuel.LadécisionWhirlpoolfaitréférenceau



























































5[1998]4C.F.89(C.A.F.).6[1980]1R.C.S.821.7(1997),72C.P.R.(3d)444(C.F.P.I.),àlap.448.




r
aisonnementdansl’affaireLumonicsResearchLtd.c.Gould8delaCour
d’appelfédéraleàl©effetque:
AuCanada,ilestclairqueleprivilègedelaprofession
juridiquenes’étendpasauxagentsdebrevets.Toutefois,la
seuleraisonenestquelesagentsdebrevets,entantquetels,
n’appartiennentpasàlaprofessionjuridique.
C’estlaraison
pourlaquellelacorrespondanceentreeuxetleursclients
n’estpasconfidentielle,mêmesicettecorrespondanceest
échangéedansledesseind’obteniroudedonnerdes
conseilsjuridiques
9.
Toutefois,l’affaireWhirlpoolnetraitaitpasd’unesituationdanslaquelle
l’agentdebrevetsétaitégalementavocat.Eneffet,unetellesituationaété
examinéeparlejugeWalshdansl’affaireMontrealFastPrint(1975)Ltd.c.
PolylokCorporation
10.Cettedécisiontraitaitd’unprivilègerefusédanslecas
decommunicationsd’unavocataméricainrelativementàl’applicationd’un
brevetcanadiendanslamesurequecescommunicationsfournissaientdes
conseilssurledroitcanadien.LejugeWalshareconnuladifficultéd’établirla
portéedusecretprofessionneldanslescasoùunavocatjoueledoublerôle
dedonnerdesavisjuridiquescommeavocatetdeparticiperàlapoursuite
d’unedemandedebrevet.Cependant,ilremarqueque:
Neverthelessthejurisprudenceappearstohavemadethe
distinction,atleastinsituationswherelitigationwasnotin
contemplation.Whileinonesenseitcanbesaidthatthereis
alwaysapossibilityoflitigationarisingoutofanypatent
application,thereisnothinginthepresentcasetoindicate
thattheprimarypurposeofanyadvicegiventotheclient
whetherbytheAmericanattorneysorbythesolicitorsin
Canadawasnotinconnectionwithobtainingthepatentsin
question,andthisisprimarilypatentagents©workeventhough
thepatentagentcanconsultwithorobtainlegaladvicefrom
othermembersofhisfirmqualifiedtogivesuchadvicein
connectionwiththeseapplications.
11
Ensuivantceraisonnement,leprotonotaireHargraveconclutqu’une
protectiondusecretprofessionneldel’agentdebrevetsnedevrait
potentiellementpasêtreaccordéedanslescasoùunavocataccomplitles
tâchesd’unagentdebrevets.Cependant,leprotonotairesouligneque
l’argumentdujugeWalshdansl’affaireMontrealFastPrintnetientpas
comptedel’observationdelaCourd’appeldansl’affaireLumonicsàl©effet



























































8(1983),70C.P.R.(2d)11(C.A.F.).9(1983),70C.P.R.(2d)11(C.A.F.),àlap.15.10(1983),74C.P.R.(2d)34(C.F.P.I.).11(1983),74C.P.R.(2d)34(C.F.P.I.),auxpp.43-44.




q
uel’absencedeprivilègeestdûaufaitquelesagentsdebrevets
n’appartiennentpasàlaprofessionjuridique.Leprotonotairementionneaussi
queleslivresdedoctrinesontmuetssurlesujetpuisquelesauteurstraitent
souventseulementdecasdecommunicationsentrelesclientsetleursagents
debrevetsquinesontpasdesavocats.
Ainsi,leprotonotaireHargravemetalorsenévidenceunextraitdutextedela
décisionLumonicsquivientmettreunbémolàl’argumentationvoulant
refuserleprivilègeauxagentsdebrevetsparcequ’ilsnesontpasmembres
delaprofessionjuridique:
Ontheotherhand,allconfidentialcommunicationmadeto
orfromamemberofthelegalprofessionforthepurposeof
obtaininglegaladviceorassistanceareprivileged,whetheror
notthosecommunicationsrelatedtothekindoflegaladvice
orassistancethatarenormallygivenbypatentagents.Legal
advicedoesnotceasetobelegaladvicemerelybecauseit
relatestoproceedingsinthePatentOffice.Those
proceedingsnormallyraiselegalissues;forthatreason,when
theassistanceofasolicitorissoughtwithrespecttosuch
proceedings,whatissoughtis,ineffect,legaladvice
assistance.
12[Lesitaliquessontnôtres]
Ainsi,leprotonotaireutilisecetextraitdel’affaireLumonicsdanslaquelle
l’agentdebrevetsétaitégalementagentdebrevetspourconclurequ’une
protectiondevraitêtreaccordéeauxcommunicationsentreunclientetson
agentdebrevetsquiestaussimembredelaprofessionjuridique,peuimporte
sicescommunicationssontreliéesàdesconseilsoudel’aidenormalement
donnéspardesagentsdebrevets.Parconséquent,leprotonotaireHargrave
refused’accorderlapartiedelarequêtedeClearbrookvisantàobtenirde
l’informationsurlescommunicationsentreLetourneauetsonavocat/agent
debrevets.
LesauteursDimocketLamonttraitédequestionssimilairesdansunarticlesur
lanotiondeprivilègeetlapratiquedel’agentdebrevetsauCanada
13en
affirmantqueles«lesclientsd’unavocat,quiestégalementagentde
brevets,pourrontbénéficierduprivilègeclient-procureurencertaines
circonstances»
14.Eneffet,laCoursupérieuredelaColombie-Britanniquea
affirméque:



























































12(1983),70C.P.R.(2d)11(C.A.F.).13RonaldE.DimocketCedricG.Lam,«PrivilegeandPatentAgencyPracticeinCanada»
(1999),16CIPR107;«Lanotiondeprivilègeetlapratiquedel©agentdebrevetsauCanada»
(2000),12-3Cahiersdepropriétéintellectuelle867.
14Supra,note13,section4.2.3.




w
hereapersonisbothasolicitorandapatentagentthen
communicationsbetweenhimselfandhisclientwillbe
privilegedonlywhentheyrelatetoworkingorgivinglegal
advice–thatis,whenheiswearinghislawyer’shat,andwill
notbeprivilegediftheydonotrelatetoworkingorgiving
legaladvicebutrelatetosomeothermatterorcircumstance
whereheiswearinghispatentagent’shatonly
SelonlesauteursDimocketLam,etensebasantsurlesprincipesétablispar
lesaffairesMontrealFastPrintetLumonics,ilfautchercheràétablirlanature
descommunicationsentreleclientetsonavocat,quiagitégalement
commeagentdebrevets,carcescommunicationsneserontpas
confidentiellessiellessontrédigéesseulementàdesfinsd’obtentiond’un
brevetetnonpourlacommunicationd’unconseiljuridique
15.Cependant,le
jugeWalshprécisedansMontrealFastPrintque:
ilestévidentquelesavocatsd’unbureauemployantdes
agentsdebrevetsdiscutentdesrépercussionsjuridiquesdes
demandesaveccesagentsou,s’ilssonteux-mêmesàlafois
agentsdebrevetsetavocats,qu’ilsutilisentcertainement
leursconnaissancesjuridiquesquandilsprésententdes
demandesetconseillentleursclientsenconséquence.
16
Ceprivilègeenfaveurdesagentsdebrevetsquiagissentaussicomme
avocatsaétéréitéréparleprotonotaireGilesdansl’affaireF.B.Bourgault
IndustriesAirVoirderDivisionLtd.c.Flexi-CoilLtd.quidéclareque:
anythingdonebyalawyerinconnectionwith[a]patent
application[would]notloseanyelementofsolicitor–client
privilegeattachedtoitjustbecausethelawyerwasalsoa
patentagent.
17
Ainsi,ladécisionduprotonotaireHargravesuituncourantdejurisprudence
canadiennequimaintientlesecretprofessionneletuneprotectiondes
communicationsentreunclientetsonagentdebrevets/avocatlorsquela
communicationcontientpotentiellementunconseildenaturejuridique.
Cependant,IndustrieCanada,danssonprocessusd’examendepropositions
decréationd’unsystèmedeprotectiondusecretprofessionnelet
d©autoréglementationpourlesagentsdebrevets,expliquebienledéfiavec
laqualificationdesactesdel’agentdebrevets/avocat:



























































15Id.16Supra,note10auxpp.43-44.17(1995),64C.P.R.(3d)70(C.F.P.I.)àlapage71.




L
adifficultéàlaquelleseheurtecettepositionestquele
tribunalarrivemalàdistinguerlesactesaccomplispar
l’avocatenqualitédeconseillerjuridiqueetlesactes
accomplisparl’avocatenqualitéd’agent.Selonunautre
courantjurisprudentiel,l’ensembledestravauxdel’avocat,
sanségardaufaitqu’ilsoitégalementagent,estcouvertpar
laprotectiondusecretprofessionnel,pourautantqu’on
puisselesassimileràlafournitured’unavisjuridique,d’une
assistancejuridiqueoulesrattacheràunprocès.Deplus,les
tribunauxontdonnéuneinterprétationlargedecequ’ilfaut
entendreparun«avisjuridique».L’IPICestd’avisquela
créationdelaprotectiondusecretprofessionnelpourles
agentsserabénéfiquetantpourcesderniersquepourles
avocatsencequ’ellelimiteratouteincertitudeàsavoirsiles
avocats,agissantenleurqualitéd’agents,bénéficientd’une
telleprotection.
18
IndustrieCanadachercheainsiàcréerunenvironnementjuridiquequi
tenterademinimiserlesincertitudesrelativesàlaprotectionaccordéeaux
communicationséchangéesavecunclientparunavocatagissanten
qualitéd’agentdebrevets.Cetteincertitudeestreflétéedansd’autres
juridictions.
4.ComparaisonaveclesÉtats-Unis
AuxÉtats-Unis,lesagentsaméricainsn’ontpasdedroitlégalàlaprotection
dusecretprofessionnel.Toutefois,lestribunauxaméricainsontaccordéune
protectionauxagentsnon-avocatsens’inspirantdeladoctrineduproduitdu
travaildel’avocat:
Cetteprotection,similaireàlaprotectiondusecret
professionneldel’avocatmaisdifférentedecelle-ci,metà
l’abrideladivulgationlescommunicationsentredeuxparties,
dontchacuneaunintérêtcommundansunprocès,lorsque
l’unechercheàobteniroutransmetdesrenseignements
confidentielspourlecomptedesonavocat».
19
Pourlasituationd’unavocatagissantenmêmetempscommeagentde
brevets,dansunedécisiondelaCoursuprêmedesEtats-Unis,Sperryc.



























































18IndustrieCanada,«Documentdetravailsurlespropositionsdeprotectiondusecret
professionneletd’autoréglementationdesagentsdebrevetsetdemarquesde
commerce»,Novembre2003,àlap.6voir
http://strategis.ic.gc.ca/sc_mrksv/cipo/con_dis/agents/disc_intro-f.html.
19Supra,note18àlap.13.

F
lorida20,leplushauttribunalavaitclairementétabliquelapréparationetla
poursuitededemandesdebrevetsconstituaitunepratiquededroit:
WedonotquestionthedeterminationthatunderFloridalaw
thepreparationandprosecutionofpatentapplicationsof
othersconstitutesthepracticeoflaw[…]suchconduct
inevitablyrequiresthepractitionertoconsiderandadvisehis
clientsastotheunpatentabilityoftheirinventionsunderthe
statutorycriteria[…]aswellastoconsidertheadvisabilityof
relyinguponalternativeformsofprotectionwhichmaybe
availableunderstatelaw.Italsoinvolveshisparticipationin
thedraftingofthespecificationandclaimsofthepaten
application[…]whichthiscourtlongagonot©[constitutes]
oneofthemostdifficultlegalinstrumentstodrawwith
accuracy©,Topliffv.Topliff,145U.S.156(1892).
Ainsi,ladifficultéàlaquelleseheurtentlestribunauxcanadiensquiarrivent
malàdistinguerlesactesaccomplisparl’avocatenqualitédeconseiller
juridiqueetlesactesaccomplisparl’avocatenqualitéd’agentest
estompéeauxÉtats-Unislorsquel’agentestavocatauxÉtats-Unispuisqueces
actespeuventêtrebeaucoupplusfacilementconsidéréscommeétantdes
conseilsdenaturejuridiqueselonlaCoursuprême.Cependant,leproblème
demeuretantauCanadaqu’auxÉtats-Unissurlanaturedelaprotectionà
accorderauxprofessionnelsquisontseulementagentsdebrevetsetnon
juristes.
5.Conclusion
Cettedécisiondansl’affaireLetourneauillustrecommentunavocatagissant
commeagentdebrevetspeutbénéficierd’unprivilègequiéchappeàun
agentdebrevetsn’ayantpaslestatutd’avocatreconnuauCanada.Tant
quelacommunicationentrel’avocatetleclientrevêtlanatured’unconseil
juridiquerelativementàlapoursuitedelademandedebrevet,cette
communicationpourrajouirdelaprotectiondusecretprofessionnel.Bien
queladéfinitionexactedestypesdecommunicationsquipourraientqualifier
deconseiljuridiquen’aitpasétéclairementétablieparlestribunaux
canadiens,ilestclairqu’unavocat/agentdebrevetsjouitdeprivilègesque
nepossèdentpaslesagentsdebrevetsn’agissantpascommeavocats.
Toutefois,sicertainespropositionsissuesduprocessusd’examendela
créationd’unsystèmedeprotectiondusecretprofessionnelet
d©autoréglementationpourlesagentsdebrevetsseconcrétisentunjouretsi
l’agentdebrevetspeutéventuellementbénéficierdusecretprofessionnel



























































20373U.S.379(1963).

a
ccordéàsonconfrèreavocat,êtreunagentdebrevetsauraaussises
«privilèges»dansunavenirrapproché…



ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD