Esthétisme et utilité: une relation non protégée


ESTHÉTISMEETUTILITÉ:UNERELATIONPROTÉGÉE

Par
BobH.Sotiriadis
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
INTRODUCTION
Lesrécentsamendementsapportésauxdiversesloisdepropriété
intellectuelleauCanadaontdonnélieuàcequed’aucunsqualifieraientde
« vacuum »danslalégislationpertinentequi,dorénavant,laissepourcompte
bonnombredecréateursdedessinsindustrielsappliquésàdesobjets
fonctionnels.
Ledesignerindustrieljoueunrôleimportantauseind’uneéconomie
moderne.Seseffortscontribuentàlaventedeproduitsdeconsommationet
permettentdedistinguerentreeuxlesproduitsdedifférentsconcurrents.Le
designerindustrielrecherchedeplusenplusàcombineresthétismeetutilité
danssescréations,nesepréoccupantplusstrictementquedel’aspect
décoratifdesondessin.
Levidelégislatifactuelpoussebonnombred’observateursàsedemandersi
l’ondevraitaccorderunmonopolestatutaireauxdesignersauCanadaen
cequiatraitauxélémentsutilitairesoufonctionnelsdeleuroeuvre,par
ailleursnon-brevetable.Dansl’affirmative,ilconvientaussid’établirsiuntel
droitserapprocheraitd’undroitd’auteurconventionnelous’ildevraitplutôt
fairepartied’unsystèmed’enregistrementsimilaireausystèmequiprévaut
actuellementenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels.


*
LÉGERROBICRICHARD,1992.
Avocat,BobH.Sotiriadisestl’undesassociésprincipauxducabinetd’avocatsLEGERROBIC
RICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,
s.e.n.c.Cedocument,d’informationgénérale,aétépréparédanslecadred’uncoursde
formationpermanenteetsubséquemmentpubliéà(1992),4Lescahiersdepropriété
intellectuelle211-232:ilnereflètepasnécessairementlesopinionsdesonauteuroudes
membresdesonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl’étatcompletdudroit.
Publication139.


Leprésentessaiseveutunexposésommaireduproblèmedelaprotection
légaledesdessinsappliquésàdesobjetsfonctionnelsetélaboreunembryon
desystèmepouvantêtremissurpiedpourlaprotectiondetelsdessins.
I.L’ÉTATDUDROITCANADIENACTUELENMATIÈREDEDESSINSRELATIFSÀDES
OBJETSFONCTIONNELS
A)RÉSUMÉDUBUTDESDEUXSTATUTSPERTINENTSÀCETTEDISCUSSION
a)LALOISURLESDESSINSINDUSTRIELS
LaLoisurlesdessinsindustriels(L.R.C.1985c.I-9)prévoitquelepropriétaire
d’undessinindustrielpeut,dansl’annéedelapremièrepublicationdeson
dessin,faireenregistrersondessinetobtenirainsiundroitexclusifsurcelui-ci.
Cedroitexclusifestvalablepouruneduréedecinqansetpeutêtre
renouvelépourunesecondepériodemaximaledecinqans.
Undessinindustrielquin’estpasapposésurunobjetutilitairebénéficiede
deuxprotections,lapremièreenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels,etla
secondeenvertudelaLoisurledroitd’auteur.Ilenestdemêmepourtous
lesobjetspurementdécoratifs,parexemplelesbibelots.Deplus,ladouble
protections’appliqueàdesdessinsapposéssurdesobjetsfonctionnelssi
ceux-cineserventpasdemodèlesquiserontreproduitsàplusdecinquante
exemplaires.
LaLoisurlesdessinsindustrielsviselaprotectiondescaractéristiquesou
combinaisondescaractéristiquesvisuellesd’unobjetfiniencequitouche
leurconfiguration,motifouélémentsdécoratifs.Lescaractéristiques
fonctionnellesouutilitairesdesobjetsdécritsdanslesdessinsindustrielsne
sontdoncpasviséesparcetteloietnepeuventdoncsevoirprotégéespar
celle-ci.
Ledessinindustrielenregistrablepeutenêtreunquisoitapposésurunobjet,
ouquiformeunepartiedel’article.[CimonLtd.c.BenchMadeFurniture
Corp.,[1965]1R.C.É.811]
Enanalysantlessolutionspossiblesdeprotectiondesdessinsd’objets
fonctionnels,ilconvientdefaireunedistinctionentrelaprotectionofferteen
vertudelaLoisurledroitd’auteuretcelleofferteparlaLoisurlesdessins
industriels
Ainsi,alorsquelesdessinsindustrielsdoiventêtreenregistréspour
bénéficierd’uneprotection,ledroitd’auteursubsistedansuneoeuvredèssa
création,sansautreformalitéd’enregistrementetce,pourlavied’auteuret
généralementpourunepériodede50ansaprèssondécès.


Encequiatraitàlaprotectiondesobjetsfonctionnels,lenouvelarticle5.1
delaLoisurlesdessinsindustrielsestcatégorique.
Unelecturedesdéfinitionsdonnéesauxmotsetexpressionsutilisésàl’article
5.1delaLoiclarifielebutviséparlelégislateurlorsqu’ilaadoptécenouvel
article.Eneffet,lemot »objet »estdéfiniàl’article2delaLoicommeétant
« toutcequiestréaliséàlamain,àl’aided’unoutiloud’unemachine ».
L’expression »fonctionutilitaire »faitréférenceàunefonctiond’unobjetautre
quecelledesupportd’unproduitartistiqueoulittéraire.Finalement,un »objet
utilitaire »estdéfinicommeétantunobjetremplissantunefonctionutilitaire,y
compristoutmodèleoutoutemaquettedecelui-ci.

Onvoitdoncqu’enapportantcesmodificationsàlaLoi,lebutdulégislateur
étaitd’éliminertouteéquivoquequantàlaprotectionofferteenvertudece
statutetd’enéloignerspécifiquementlesaspectspurementfonctionnelsde
dessinsdits »industriels ».Iln’yadoncquelesélémentsornementauxet
décoratifsd’unobjetfiniainsiquelaconfigurationmêmed’unobjet,àla
conditiontoutefoisquecelui-cisoitlui-mêmeornemental,quisoientadmisà
uneprotectionenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels.
Cesderniersprincipesontétéretenusàmaintesreprisesparladoctrine
développéeetlajurisprudencerendueencettematière.LaCourfédérale-
Sectiond’Appelad’ailleursconfirmé,àquelquesreprises,lepouvoirdu
Commissairedesbrevetsderefuserl’enregistrementdedessinsnerepectant
pascescritèresclairementétablis.
DanslacauseLeCommissairedesbrevetsetlaMinistredesconsommations
etdescorporationsc.GoodyearTire&RuberCo.,[1979]2C.F.,558,
l’HonorableJugePratteaaffirmécequisuitàlapage563:
« Undessinquin’estpas,enraisondesoncaractèrepurement
utilitaire,undessinindustrieln’estpasundessintombant »sousle
coupdesdispositionsdelaprésentepartie ».Ils’ensuitquele
Ministrepeutrefuserl’enregistrementd’undessindecette
espèce. »

L’HonorableJugeLeDainaajoutéàlapage565delamêmedécisionque:

« DansClatworthy&SonLimitedc.DaleDisplayFixturesLimited,
[1929]R.C.S.429,parexemple,laCourSuprêmeduCanadaa
jugéqueladisposition,maintenantdevenuel’article7(3)dela
Loi,voulaitdirequepourêtreenregistréundessindevaitêtre
original.DansCimonLimitedc.BenchMadeFurniture
Corporation,[1965]1Ex.C.R.811,laCourdel’Échiquierastatué
quel’article11delaLoilaissaitentendrequepourêtreenregistré


undessindevaitavoirunefonctionornementalepourunobjet.
Cesfacteursnécessairespourqu’ilyaitenregistrementvalideont
étédéduitsdutextedelaLoietcommetelsindiquentlegenre
dedessinquevisentlesdispositionsdesaPartieI,laquellecréele
droitàl’enregistrementetlaprotectionqu’ilaccorde. »

DanslacauseGandycCommissionerofPatents,(1980),47C.P.R.(2d)118,la
Courfédérale-Sectiond’Appelaaussidécidéqu’undessinn’étaitpas
enregistrableenvertudelaLoisurlesdessinsindustrielsétantdonnéune
carenceauniveaudel’aspectornementaldel’objetviséparledessinsous
étude.
b)LEDROITD’AUTEUR
Letitulaired’undroitd’auteuraledroitexclusifdereproduirel’oeuvredans
laquellesondroitsubsiste.Cedroitnaîtdèslacréationdel’oeuvreetest
validepourladuréelaviedel’auteuretgénéralementpourunepériodede
50ansaprèssondécès.Aucuneformalitéd’enregistrementn’existequisoit
obligatoirepourconfirmerlasubsistancedudroitd’auteurdansuneoeuvre
donnée.
L’expression »droitd’auteur »évoquechezplusieursuneconnotationlittéraire
ouartistique.Ilnefauttoutefoispasperdredevuequeledroitd’auteurpeut
aussibiensubsisterdansdesplansetdessinsquisontprotégés,etsouvent,le
droitd’auteurdanscesréalisationsestrevendiquéentantqu’oeuvres
artistiques.Àceteffet,nousvousréféronsàladéfinitiond’oeuvreartistique
prévueàl’article2delaLoisurledroitd’auteur.
LaLoisurledroitd’auteur(L.R.C.1985,c.C-42)tellequ’amendée(L.C.1988,
c.-15)metfinàunecontroverserécenteendroitcanadienconcernant
l’étenduedudroitd’auteurdanslesoeuvresartistiques,lesplansoulesdessins
applicablesàdesobjetsfonctionnels.
Cettecontroverseémanaitenpartiedel’ancienarticle46delaLoisurledroit
d’auteurquispécifiaitquetoutdessinsusceptibled’êtreenregistrécomme
dessinindustrielnepouvaitbénéficierd’undroitd’auteur.Iln’enfallutpasplus
pourquelesdesignersfassentvaloirl’argumentsuivant:puisquecedessinn’a
quedescaractéristiquesfonctionnelles,etnonornementales,iln’estpas
susceptibled’êtreprotégéparlaLoisurlesdessinsindustriels;ils’ensuitdonc
qu’iln’estpasexcludelaprotectiondelaLoisurledroitd’auteuràl’article46
decetteLoi.


B)HISTORIQUEDUDÉBATSURLAPROTECTIONDESDESSINSRELATIFSÀDES
OBJETSFONCTIONNELS:
a)ÉVOLUTIONDELAJURISPRUDENCE
Avantd’analyserendétaillesamendementsquelelégislateuraapportésà
laLoisurledroitd’auteurrelativementàlaprotectiondedessinsapposésà
desobjetsfonctionnels,nousferonsunsurvolrapidedelajurisprudenceayant
donnélieuàceschangements.
L’évolutionjurisprudentielledontilseraquestiondanslaprésentesection
résultedel’interactionentrelaLoisurlesdessinsindustrielsetlaLoisurledroit
d’auteur.AvantlesrécentsamendementsàlaLoisurledroitd’auteur,les
concepteursetleursaviseurslégauxavaient,àlalumièredel’interprétation
classiquedonnéeàlaLoisurlesdessinsindustriels,trouvédenouvellesfaçons
deprotégercertainesoeuvresartistiques,plansetdessinssurlabasedesquels
étaientfrabriquésdesobjetspurementfonctionnels.
IlétaitdevenupratiquecourantederecouriràlaLoisurledroitd’auteurafin
d’obteniruneprotectionnon-disponibleenvertudelaLoisurlesdessins
industrielsoudelaLoisurlesbrevets.
AvantquelesamendementsàlaLoisurledroitd’auteur,quiserontdiscutés
plusloindanscetexposé,soientapportésparlelégislateuren1988,les
plaideurscanadiensontréussiàcertainesoccasionsàconvaincrelesCours
queledroitd’auteursubsistantdansunplanouundessinpouvaitêtre
enfreintsanslanécessitédecopierleditplanoudessin.Eneffet,lesCoursen
sontarrivésàétablirleprincipeselonlequellacopied’unobjet
tridimensionnelpar »reverseengineering »constituaituneviolationdesdroits
d’auteurdanslesplansoudessinsàl’originedesobjetstridimensionnels.En
basantleurrecourssurlesdroitsd’auteurqu’ilsdétenaientdansdesoeuvres
artistiques,savoirdanslesplansetdessinsqu’ilsavaientcréés,lespropriétaires
desdroitsétaientenmesuredeprotégerlescaractéristiquespurement
fonctionnellesdécritesdanscesoeuvres.
Leplussouvent,lesplansetdessinsenquestiondécrivaientdesobjets
fonctionnelsrelevantdudomaineindustrieloumanufacturier.Ironiquement,
undroitqu’onassociespontanémentàdesoeuvrespurementlittérairesou
artistiquesétaitdevenuunearmeutilepourlimiterlaconcurrencedans
l’industrie.Lesobjetsquisesontainsitrouvésprotégéspardroitd’auteur
danslesjuridictionsduCommonwealthvontdesmoulurespourfrisbee
[WhamO.ManufacturingCo.c.LincolnIndustriesLtd.,[1985]R.P.C.127(C.A.
NewZealand)],auxsystèmesd’échappementd’automobiles[BritishLeyland
MotorCorp.Ltd.c.ArmstrongPatentsCo.Ltd.,[1986]12F.S.R221],auxblocs
« Lego »[InterlegoA.G.c.TycoIndustries,[1988]3W.L.R.678,conseilprivé]et


auxmeubles »Knockdown »[LB(Plastic)Ltd.c.SwishProductsLtd.,[1979]
R.P.C.591].;
Lajurisprudenceprécitéeafourniauxmanufacturiersd’objetsutilitaires
souventutilisésdansledomaineindustrielunefaçond’obtenirunmonopole
extraordinaired’aumoinscinquanteanssurlesdessinsetplansnon-
protégeablesenvertudelaLoisurlesbrevetsoudelaLoisurlesdessins
industrielsetce,sansformalitéetàtrèsbonmarché.
b)SOLUTIONDULEGISLATEURQUANTÀL’INTERPRÉTATIONÉLARGIEDUDROIT
D’AUTEUR
Lelégislateuratentédemettrefinàcettecontroverseconcernantl’utilisation
dudroitd’auteurcommemoyenderestreindrelaconcurrenceenmatière
dedessinsetdeplansdécrivantdesobjetsfonctionnelsenamendantlaLoi
surledroitd’auteur.
C’estauxarticles64et64.1del’actuelleLoisurledroitd’auteurquesont
énoncéslesnouveauxprincipesprévalantencettematière.
Cesdispositionssontentréesenvigeurle8juin1988,aussil’article64(2)(3)ne
s’appliquequ’àdesdessinscréésaprèscettedate.Article64.1est,par
contre,unedispositiondéclaratoire.Lelégislateuryénoncecequiauraitdû
êtrel’étatdudroitconcernantlesobjetsfonctionnelsetc’estpouquoion
considèrequel’article64.1s’appliquerétroactivement.

Ilestànoterégalementquecesdeuxarticlesempruntentlemêmelangage
quel’article5.1delaLoisurlesdessinsindustrielscitéci-dessus.
Onvoitclairementquelebutdulegistateuraétédeconfirmerunefoisde
plusquelesdessinsetplansappliquésàdesobjetsfonctionnelsouutilitaires
nesontpasprotégésparlaLoisurledroitd’auteurquandlesobjetsdécrits
sontreproduitsengrandnombre,saufpourlesexceptionsyénoncées.
II.SOLUTIONSPOTENTIELLESENMATIÈREDEPROTECTIONDEDESSINSRELATIFSÀ
DESOBJETSFONCTIONNELS
A)LESDESSINSPRÉSENTEMENTNONPROTÉGÉSENDROITCANADIEN:
a)ASPECTSPUREMENTFONCTIONNELSDESDESSINSINDUSTRIELS
Ilressortdel’historiquelégislatifexposéautitreprécédentqu’auCanada,le
designerindustrielnebénéficieplusd’aucunepossibilitédeprotectionpour


l’aspectfonctionneldesonoeuvre.Ils’agitd’uncontrasteassezfrappant
comparativementàlasituationquialongtempsprévaludansla
jurisprudencedesautrespaysduCommonwealthetàl’incertitudequi
régnaitjusqu’àtoutrécemmentdanslajurisprudencecanadienne,telqu’en
fontfoilesarrêtsBaylinerMarineCorp.c.DoralBoatsLtd.,[1986]3F.C.421
(F.C.A.)(coquesdebateaux)etSpiro-FlexInd.Ltd.c.ProgressiveSealingInc.,
[1986]13C.P.R.(3d)311(pompespourégouts).
Ilfauttoutdemêmegarderàl’espritquelesdessinsquicomportentàlafois
desaspectsornementauxetdesaspectsfonctionnelspeuventêtre
enregistrésenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels,
maiscesontalors
uniquementlesaspectsornementauxquiserontprotégés.Ceprincipeaété
établidanslacausedeWellsc.AttachésCasesManufacturingCo.Ltd.,
[1932]R.P.C.113etconfiméauCanadadansRe:Bryan’sApplication,[1977]
56C.P.R.(2d).
ActuellementauCanada,diversdessinsnebénéficientdoncd’aucune
protectionlégaleenvertudesloisdepropriétéintellectuelle.Atitre
d’exemples,mentionnonslesdessinsdeclous,desystèmesd’échappement
etdepiècesderechange,tousdesobjetssommetouteplutôtbanals.
Également,lesaspectsfonctionnelsdecertainsobjetsquirevendiquentune
allureplusartistiquesontprivésdeprotection,parexemplelecasd’undessin
appliquéàunelampedebureau »Hi-Tech ».
Finalement,mentionnonslecasd’unobjetquibienquen’ayantaucune
caractéristiqueesthétique,comporteraitdesattributsinventifsàl’époqueoù
ilaétécréé.Àceteffet,ilconvientdeciterlecas,tirédelajurisprudence,
d’uneportederéfrigérateurcontenantdescompartimentspour
l’entreposagedelanourriture.Ilestpossibled’affirmerquesidetellesportes
àcompartimentdevaientêtreinventéesaujourd’hui,soninventeur
n’obtiendraitaucuneprotectionenvertudesloisdepropriétéintellectuelle
envigueurauCanada.Sil’onconsidèreladécisionrenduedansCrosly
RadioCorporationandCanadaGeneralElectricCompanyLimited,[1935]
Ex.C.R.190,ilapparaîtfortimprobablequelapersonneayantcrééuntel
objetnepuisseobtenirdebrevet.Laprésentediscussiondémontreque
cettepersonnen’obtiendrait,envertudel’étatactueldelalégislation
canadienne,aucundroitquecesoitenvertudelaLoisurledroitd’auteur,
delaLoisurledessinindustrieloudelaLoisurlesbrevets.Onsaittoutefois
qu’unepersonnequiauraitcrééunteldesignavantlesrécents
amendementsàlaLoisurledroitd’auteurauraitpuenobtenirune
protectionenvertudecettedernièreloicomptetenudelajurisprudence.
Nousreviendronssurcetexempleplusloin.
b)OPPORTUNITÉDEPROTÉGERLESDESSINSRELATIFSÀDESOBJETS


FONCTIONNELS
Àl’heureactuelle,leCanadan’estaucunementtenu,deparsesobligations
internationales,delégiférerenmatièredeprotectiondedessinsindustriels
relatifsàdesobjetsfonctionnels.
D’autrepart,onpeutsedemanderpourquoiuneoeuvren’ayantpasles
attributsnécessairespourêtrebrevetabledevraitêtreprotégée,alorsquela
Loisurlesbrevetss’appliqueaucaractèrefonctionneldesinventionseten
établitlescritèresdenouveautéetd’originalité.Pourcertains,ils’agiraitde
compenserunmanqued’ingéniositéquipourraitavoirpourconséquencede
limitersérieusementlaconcurrenceenmatièredecommercialisationd’objets
anodinsd’usagequotidien.

Parcontre,onsaitqu’àl’heuredelaglobalistiondesmarchés,ledesign
prenddeplusenplusd’importancedansleséconomiesmondiales.Le
designd’unobjetparailleursbanalpeuts’avérerutilepourdistinguertelobjet
commercialiséparuneentreprisedeceluifabriquéparsesconcurrents,
collaborantainsiàlaventeetàlapromotiondecertainsobjetsutilitaires.Le
casdeslampesdebureauillustrebienl’impactd’undessinsurlavented’un
objet.Eneffet,leslampesnesontpluscequ’ellesétaient…Ellessontplusque
desimplesobjetsbanalsutilisésafind’éclairerlechampdevisionde
l’utilisateuretdenosjours,ledesigndebeaucoupdelampesmodernesest
faitautantenfonctiondesesvaleursesthétiquesquedesesfonctions
utilitaires.
B)CHOIXDULÉGISLATEUR:
a)EXEMPLESDESYSTÈMESEXISTANTS
Lelégislateurpourraitlégiférerenlamatièreetcréeruneprotectionpourles
dessinsnouveauxquis’appliquentàdesobjetsfonctionnels.Àcetégard,
d’autrespaysontadoptécequiestappelé »modèled’utilité ».Cesmodèles
quis’apparententàdesbrevetsmineurscouvrentlesaspectsd’undessinqui
necomportentpasl’ingéniositérequiseenvertududroitdesbrevets.Les
paysayantadoptédetelleslégislationsétablissentdestestsd’ingéniosité
moinssévèresqueletestétablienmatièredebrevetsetoffrentpar
conséquentunepériodedeprotectionmoindre.

Contrairementàlasituationquirègnedanslespaysayantadoptédes
modèlesd’utilité,d’autresontprivilégiélasolutiond’uneprotectionsans
enregistrementdesdessinsd’objetsfonctionnels.Cedroitressembleàun
droitd’auteurconventionneletpeutexistersansformalités.Cetteprotection
estcependantgénéralementaccordéepourunepériodemoindrequela


périodeprévueenvertudesloissurledroitd’auteur.Dansuntelsystème,il
estnécessaire,afindes’assurerlacondamnationdel’usurpateurdel’oeuvre
protégée,dedémontrerqueledessinaétécopiéetnonpasseulementque
ledessinreproduitestsimilaireàceluifaisantl’objetd’undroitd’auteur.Ce
fardeauestpluscomplexequeceluiprévalantdansdessystèmesqui
prévoientunenregistrement,tellelaLoisurlesbrevetsoulaLoisurlesdessins
industriels,oùilsuffitdeprouverqu’ilyaunesimilaritéentredeuxinventions
oudessins,sansavoirpourautantàprouverquelecontrefacteuracopié.
Onvoitqu’unpayscommeleCanadaquivoudraitlégiférerenmatièrede
protectiondesdessinsd’objetsfonctionnelssedoitdedéciders’iladoptera
unsytèmedeprotectionsimilaireàceluiexistantpourlesbrevetsouàcelui
existantpourlesdroitsd’auteur.
L’avantaged’unsystèmequiétabliraituneobligationderempliruneformalité
d’enregistrementdesdroitsréclamésestdes’assureruncertainordreetune
stabilitésurlemarchéafinquelesgensdésirantmanufacturerunobjet
comportantundessinpuissenttoujoursconsulterunregistreetvérifiersiun
dessinindustrielsimilaireexistedéjà.Parcontre,cessytèmessontdispendieux
àmainteniretencombrentlecommerce.Unsystèmebasésurundroit
similaireaudroitd’auteurconventionnelal’avantaged’êtreplussouplemais
peutenmêmetempsmenerdirectementàdesdébatsstérilessurlesorigines
véritablesdelacopiequ’auraitfaiteundéfendeuràl’occasiond’une
injonctionpriseparlepropriétairedel’oeuvrecontrefaite.
Enfin,ladécisiondeprotégerlesdessinsd’objetsfonctionnelsdoittenir
comptedelanécessitédegarantirauxconsommateursundroitàdes
produitsconcurrentielsd’unepart,etdel’encouragementàdonneraux
designersafinqu’ilssedépassentdansleurcréationd’autrepart.Ilfautéviter
d’accorderdesdroitsdeprotectionpourdesobjetsfonctionnelssous
prétextedemieuxservirleconsommateursionsaitd’avancequecette
protectionn’encourageraitpasoutremesurelesindividusoulescompagnies
àfabriquerdesmeilleursproduitsàdesmeilleursprix.Ilvautégalementla
peinedesedemandersileCanada,unlargepayspeupeupléavecdes
ratiosdeconcentrationdéjàtrèsélèvésdansplusieursindustries,peutse
payerleluxed’accorderd’autresmonopolesàdesentitésquiserontla
plupartdutempsdenationalitéétrangère,cequiestfortàpariersil’on
considèrelefaiblenombrededépôtsdebrevetsetdedessinsindustrielsfaits
parlesCanadiensdansleurproprepays.
b)OPPORTUNITÉDESECONTENTERD’UNEDOCTRINEÉLARGIEDE »PASSING-OFF »
AFINDEPROTÉGERLESDESSINSFONCTIONNELS


AuCanada,unemarquedecommercepeutconsisterenundessinquiserait
appliquéàunobjetouenferaitpartie.Pourbénéficierd’uneprotectionen
vertudelaLoisurlesmarquesdecommerce,ilfautêtreenmesurede
démontrerqueledessinenquestiondistinguelesmarchandisesouservices
dupropriétairedelamarquedesmarchandisesouservicesdeses
concurrents.

Cependant,lorsqu’ils’avèrequeledessinpourlequeluneprotectionàce
titreestrecherchéeestprincipalementutilitaire,uneprotectionàtitrede
marquedecommercen’estpluspossible.
LacausedeParkeDavis&Companyc.EmpireLaboratoriesLtd.,[1964]R.C.S.
351illustreceprincipe.Danscetteaffaire,ils’agissaitdedéterminersiune
bandedecouleurencerclantunecapsulecontenantunproduit
pharmaceutiquepouvaitêtreconsidéréecommeétantunemarquede
commerce.
Onvoitdoncqueledroitdesmarquesdecommercen’estd’aucunrecours
auxfinsdel’obtentiond’uneprotectionpourundessinfonctionnel.
Ceprincipeestconfirméàl’articlel3delaLoisurlesmarquesdecommerce.

Onpeutsedemandersiladoctrinede »passing-off »(délitdesubstitution)
pourraitêtreinvoquéeafindeprotégerundessind’objetfonctionnel.Onsait
quelafautede »passing-off »estcommiselorsqu’unepersonnefaitl’emploi
d’un »get-up »enassociationavecdesmarchandisesdemanièreàfaire
croireaupublicconsommateurquecelles-cisontidentiquesousont
associéesàcellesconfectionnéesparlapersonnepropriétairedece »get-
up ».CesdistinctionssontbienénoncéesdanslacausedeOxfordPendaflex
CanadaLimitedc.KorrMarketingLimited,[1982]1R.C.S.494;134D.L.R.(3d)
271;[1982]64C.P.R.(2d)1.
Unepersonneseradonctenueresponsabled’avoircommisundélitde
« passing-off »lorsqu’elleauraempruntéunetechniquedeprésentationdeses
marchandisestellementsimilaireàcelledéveloppéeparuneautrepersonne
quelerésultatenserauneconfusiondansl’espritduconsommateurquantà
l’originedesdifférentsproduits.
Ilestpossibledeprotégerledessind’unobjetfonctionneleninvoquantle
délitde »passing-off »auCanada.DanslacausedeGunnardCompanyc.
RegalHomeProductsInc.,[1986]13C.P.R.(3d),l’OntarioHighCourtofJustice
s’estréféréeàladoctrinedu »passingoff »etl’aappliquéeaucasspécifique
d’unpiedd’arbredeNoëluniqueensongenretantauniveaudesa
configurationquedesaprésentation.Ils’agissaitd’arbresdeNoëlvendus
pliésetqueleconsommateurdevaitmonterlui-même.


Lademanderesse,quicherchaitàobteniruneinjonctioninterlocutoireense
basantsurladoctrinedu »passing-off »,aétédéboutée,nonpasenraison
d’unrefusdelaCourd’appliquerauxobjetsfonctionnelslesprincipes
régissantle »passing-off »,maisplutôtparcequelademanderesseafait
défautderemplirsonfardeaudeprouverlesélémentsdebaserequispour
obtenirgaindecausedansuneactionen »passing-off ».Plusspécifiquement,
lademanderessen’étaitpasenaffairesdepuissuffisammentdetempsau
Canadapourêtreenmesured’établirlecaractèrenotoiredeson »get-up »,
c’est-à-direqu’ellen’apudémontrerquelesaspectsparticuliersdeses
produitslesdinstinguaientdetoutautreproduitexistantsurlemarché
canadien.
Lerecoursàlathéoriedu »passing-off »commemoyendeprotégerlesdessins
d’objetsfonctionnelsoulesaspectsfonctionnelsd’objetsparailleurs
ornementauxn’estpassansembûches.Eneffet,unecompagniequi
désireraitempruntercettevoiepourempêcherlacopied’undesesproduits
nepourraitlefairequesisonproduitétaitconnuparlesconsommateurs
canadiens,end’autremots,uniquementsiceproduitaeuletemps
d’acquérirunebonneréputation.Ceciposedoncunproblèmeencequia
traitàlaprotectiondesproduitsdurantlespremièresannéesdeleurmiseen
marché.
Ainsi,ilestindéniablequ’unproduitcopiéetreproduitpardesconcurrents
dèssonintroductionsurlemarché,oupeudetempsaprès,nebénéficiera
d’aucuneprotectionenvertudeladoctrinede »passing-off »carle
propriétairedudroitalléguénepourraremplirlefardeaud’établirqueson
« get-up »,aacquisuncaractèredistinctifsurlemarché.
Àl’autreextrême,siunecompagniesevoyaitreconnaîtreparunecourde
justicedesdroitsdansunobjetfonctionnelenvertudeladoctrinedu
« passing-off »,cedroitsubsisteraittantetaussilongtempsquelacompagnie
commercialisedesmarchandisescomportantlesélémentssusceptiblesd’être
protégésetappliquésàdesobjetsparfoistriviaux.Ils’agiraitdoncd’un
monopoleaccordéjudiciairementetquiseraitvalablepourunepériodede
tempsindéterminée.
ÀlalumièredeladécisionrenduedanslacausedeParkeDavisprécitéeet
desprincipesénoncésàl’article13delaLoisurlesmarquesdecommerce,
onpeutsedemanderjusqu’oùundemandeurdansuneactionen »passing-
off »pourraitallerpourprotégerdesaspectspurementfonctionnelsdeson
« get-up »ousignedistinctif.PourêtreenregistrableenvertudelaLoisurles
marquesdecommerce,unsignedistinctifconstituantunemarquede
commercedoitavoirétéunemarquedecommercevalableavantmême
quelapersonneenaitdemandél’enregistrement.Celasignifiequedans


uneactionen »passing-off »,lesprincipesétablisparlacauseParkeDavis
doivents’appliquer.
Onnepourraitdoncprendreunedécisionéclairéequantàlanécessitéde
légiférerenmatièred’objetsfonctionnelssurlabased’uneprémisseerronnée
voulantqueledroitcommunnousfourniraitdéjàuneréponseclaire
respectantlesbesoinsdumarché.Eneffet,lerecoursàl’actionen »passing-
off »pourlaprotectiondemarquesdecommerceenmatièredesignes
distinctifss’avèrepeuappropriéétantdonnélesdifficultésàétablirune
causede »passing-off »lorsquelacopiesurvienttôtdanslamiseenmarché
d’unproduitetétantdonnéégalementlemonopoleparticulier,accordé
judiciairement,quipeutrésulterd’uneactionen »passing-off ».Cettedoctrine
nefournitdoncpasselonnousuneréponsecomplèteauproblèmedela
protectiondesdessinsdécrivantlesobjetsfonctionnels.

c)ETSIUNNOUVEAUCAS »MADAMEWEST »SEPRÉSENTAITAUJOURD’HUI
Avantdefairevaloirnotrepositionquantàlasolutionàapporterau
problèmedelaprotectiondesobjetsfonctionnels,siproblèmeilya,nous
désironsdiscuterplusavantdel’affaireCrosslyRadioandCanadaGeneral
ElectricCompanyLimited,oulecas »MadameWest »,citéplushaut.Onsait
queMadameWesta,àunecertaineépoque,conçuuneportede
réfrigérateurdontlesprincipessemblentacquisàtousaujourd’hui.Àcette
époque,soitdanslesannées30,personnen’avaitpenséàcompartimenterla
ported’unréfrigérateurdefaçonàmaximiserl’espacedisponibleàl’intérieur.
Lescompartimentsetl’espacecréésdanslaporteduréfrigérateurétaient
baséssurlesmêmesprincipesquelescompartimentsetl’espacequel’on
retrouvedansleréfrigérateurmême,laseuledifférenceentrelesdeuxse
résumantàlagrandeuretàlaprofondeurdescompartimentsenquestion.
MadameWestn’adoncpaseudroitàuneprotectionenvertudelaLoisur
lesbrevetsvulefaitqu’ellen’apuenrencontrerlescritèresstrictsdelaLoi.
Parailleurs,ilestimpossibled’apercevoir,àlasimplevueduréfrigérateur,les
compartimentssetrouvantàl’intérieurdelaporte,sanscompterqueces
compartimentssontstrictementfonctionnels.Ils’agitdoncd’uncasoù
MadameWestnepouvaitavoirrecoursàlaLoisurlesdessinsindustriels.
DepuislesamendementsapportésàlaLoisurledroitd’auteur,onsaitque
MadameWestn’auraitpasplusdroitdenosjoursàuneprotectiondesdessins
apposésàunobjetutilitaire.

Ilestfaciledetrouverunepanopliedecritiquesrelativementàlaqualitéde
l’inventionréaliséeparMadameWest,maisonpeuttoujoursseposerla
questiondesavoirpourquoipersonneavantMadameWestn’avaitpenséà


cettesolution,silachoseétaitsiévidente?Onsaitquedansdenombreuses
situations,ilestplusfaciledecritiqueraprèscoupqued’expliquerpourquoi
onn’avaitpaspenséàunesolutionplustôt.
Leproblèmen’esttoutefoispasd’établirlaqualitéetleméritedesidéesde
genscommeMadameWest,maisdedéterminersiuneprotectionpourde
tellesréalisationsbénéficientounonàlacollectivité.Enprincipe,notre
économieétantbaséesurlalibreconcurrence,lelégislateurn’interférerapas
aveclalibrecirculationdebiensetd’idéesàmoinsqu’onnepuisse
démontrerquel’octroid’unmonopolecontribueraàl’économieen
encourageantd’autrespersonnesàfairepreuvedumêmedegré
d’inventivitéou,àtoutlemoins,d’imagination.
DanslecasoùuneinventionnerencontrepaslescritèresétablisparlaLoisur
lesbrevets,
etlorsqu’ellen’aidepasàdistinguerunobjetd’unautredeparses
caractéristiquesvisuelles,noussommesd’avisqu’iln’yapasderaison
d’accorderdemonopolestatutaireàleurauteur.
Parcontre,nousnecroyonspasquelesélémentsfonctionnelsd’undessin
devraientdanstouslescasêtreprivésdetouteprotection.

d)PROTECTIONLIMITÉEPOURLESASPECTSFONCTIONNELSD’UNDESSINPAR
AILLEURSENREGISTRABLEENVERTUDELALOISURLEDESSINSINDUSTRIELS
Noussommesd’avisquel’aspectfonctionneld’unobjetoud’undessin
décrivantunobjetfonctionneldevraitêtreprotégépourunecourtepériode
detemps.Parcontre,commeconditionàcetteprotection,ledessindevra
êtreparailleursprotégeableenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels.
Cetteprotectionnes’appliqueraitdoncpasdanslecasdesclous,piècesde
rechangepourlesautomobilesouautresobjetsbanalsdontilestfortà
douterquel’onpuisseaugmenterlaqualitéenattribuantundroit
monopolistiqueàleurauteur.Nousdoutonsqu’unecompagnieimportante
décidedemanufacturerdespiècesderechangepourlesautomobilesde
meilleurequalitéparcequ’onleuroffriraitunmonopolesurleurdesign.Ceà
quoions’attendnormalementd’unsytèmed’échappementd’automobileest
qu’ilfonctionneetqu’onn’aitpasbesoindelechangeràtouslesmois.Iln’est
pasvisibleetentempsnormal,personnenesepréoccupedel’apparence
extérieured’unetellepièce.
Nousnecroyonspasqueleconsommateurchoisisseentreunclouetun
autre,ouunsytèmed’échappementetunautre,ensebasantsur
l’apparencedecesobjetspurementfonctionnels.


Parcontre,ilexistebonnombredeproduitsdeconsommationpourlesquels
lesconsommateursrecherchentunecombinaisonintelligentede
fonctionnalitéetd’esthétisme.Ilestprobablequel’onpuisse,grâceàun
designintelligent,distinguercertainsproduitsdeconsommationdenombreux
autresparlebiaisd’undessinàlafoisdécoratifetfonctionnel,mêmesi
l’aspectfonctionnelestbasésurdesprincipesfacilementidentifiableset
établisdepuislongtemps.
Revenonsàl’exempled’unlampedebureau,quiestunobjetfonctionnel.
Surcetobjetfonctionnel,onpeutappliquerundessinindustrielafindele
décorer.AuCanada,onsaitqueledroitexistantdansundessinindustriel
peutsubsisterdanslaconfigurationdel’objetmêmeetparconséquent,
beaucoupdelampesdebureaubénéficientaujourd’huid’uneprotectionen
vertudelaLoisurlesdessinsindustrielspourlaconfigurationdelalampe.
Certainsdesignerscependantsontallésplusloin.Ilsontutilisédesprincipes
mathématiquesconnusdepuisletempsdesGrecsanciensetlesont
combinésàundesigndonnantuneapparenceextérieurenouvelleàla
lampe.Parexemple,ilexistedeslampesdebureaudetypehalogène,au
dessindélicatetdontlapositionestajustableparuneffetdecontre-poids.
Quoiqu’ilsemblen’yavoirriendenouveaudansleprinciperégissant
l’ajustementdeslampesdécritesci-dessus,personnen’yavaitpenséavantily
aquelquesannées.
Noussommesd’avisquelefaitdecombinerceprincipedecontre-
balancementàundessindelampeavangardisteetattirantàl’oeilparticipe
àlavented’unproduitquin’estpourtantqu’unsimpleobjetdelavie
quotidienne.Lamêmelampeauraitpuêtreajustablegrâceàunsytème
manuelbeaucoupmoinsefficaceetpratique,maisl’effortapportéincitele
consommateuràchoisirunelampequiestaussibellemaismieuxpenséeau
niveaupratique,surtoutlorsquel’aspectornementaldelalampeincorpore
l’aspectfonctionnel.
Ils’agitdoncdedonneraupremiercréateurd’uneoeuvrecomportantun
dessinindustrieluneprotectionadditionnellepourl’aspectfonctionneldeson
dessin,lorsquecetaspectfonctionnelestdirectementreliéàl’aspect
ornementaldudessin.Noussoumettonsquecetteprotectiondevraitêtrede
trèscourteduréevulefaibleniveauinventifdel’objetdontils’agirait,étant
présuméquelescréationsneserontpasprotégées,ninepourraientl’être,par
brevet.Danslecascontraire,l’auteurobtiendraitunbrevetaulieudese
restreindreàlaprotectionminimalesuggéréedanslaprésentesection.
Noussommesd’avisquel’auteurd’unteldessindevraitavoirdroitàune
protectiondetoutauplusdeuxans.Demême,afindemettreenvigeurun


telsytème,ilconviendraitderecouriràlaLoisurlesdessinsindustrielsetde
profiterduregistrecrééenvertudecetteloipourl’implanter.
Laprotectiondedeuxansseraitaccordéeafind’encouragerlescréateursà
apporterdesaméliorationsàleursoeuvresdefaçonàmieuxdistinguerentre
elleslesmarchandisesdisponiblessurlemarchéetàlesadapteràleurs
fonctions.Lalimitemaximalededeuxansapourbutdeprotégérlepublic
contreunmonopoledetroplongueduréequiseraitaccordéauxaspects
fonctionnelsdudessin,carceux-cisontleplussouventbaséssurdesprincipes
connusdanslemarchéetétablisdepuislongtemps.Parcontre,nouscroyons
qu’unepériodededeuxanssuffitàundesignerouàunecompagniepour
implantersurlemarchécellesdesesmarchandisesquiincorporentàlafois
descaractéristiquesornementalesetfonctionnelles,etcettepériodede
protectionpermettraitd’adopteraubesoinunemarquedecommerceou
d’autresélémentsdistinctifsgrâceauxquelsilleurseraitpossibledesetailler
uneplacesurlemarché,enraisonégalementdel’aspectfonctionnelde
leursproduits.
End’autrestermes,ils’agitdedonnerunelongueurd’avanceàunepersonne
qui,pourlapremièrefois,alliedefaçonnouvellel’apparenceetlafonction
d’unobjetutilitaireafindeluipermettredebienétablirsonproduitsurle
marché.Cecin’auratoutefoispaspourconséquencedeprivertoute
concurrencesurcetaspectdudessinaprèsl’expirationd’unepériodecourte
maissommetoutesuffisantepourpermettreàunepersonnedefairevaloirun
objetdontlafonctionseraitreliéeàundessinindustrieletdontlesuccès
dépendradelacombinaisonintelligentedesesqualitésesthétiqueset
fonctionnelles.
Nousnepensonspasqu’ilsoitsouhaitabled’allerplusloindanslaprotection
desaspectsfonctionnelsdedessinsindustrielsencréantunenouvelleloide
typemodèled’utilitéoudu »pettypatent »etquidonneraitl’occasion
d’augmenterlesstandardsprévusenvertudelaLoisurlesbrevets.Ils’agit
d’unargumentsouventavancéafind’accorderdesdroitsdedessins
industrielsdansdesobjetsfonctionnels.Selonnous,laprotectiondoitêtre
reliéeàundessinindustrielornementalenregistrableetiln’estpasjustifiéde
protégerdesobjetsaussibanalsquedespiècesderechangeutilesdansle
domaineindustriel.
Lalimitededeuxansferaitensortequelesconsommateursneseraientpas
tributairesdesprixtropélevéshabituellementcausésparl’octroid’un
monopole.Enétablissantunecourtepériodedeprotectionpourcesaspects
d’undessin,onseprémuniraitcontrel’abus.

EnprocédantparamendementàlaLoisurlesdessinsindustrielsdefaçonà
utiliserlemêmeregistre,lecoûtpourl’octroid’unnouveaudroitserait


restreint.Deplus,enprocédantainsi,lelégislateurn’alourdiraitpasle
processuslégislatifetbureaucratique.End’autrestermes,ilneseraitpas
nécessairedecréeruneautreloietunautreregistre.
CONCLUSION:
IlseraitinexactdeprétendrequeleCanadaaétépresséparla
communautéinternationaled’adopteruneloidepropriétéintellectuellequi
assureraitlaprotectiond’aspectsfonctionnelsdedessinsindustriels,mêmesi
desloisencesensontétéadoptéesdansd’autrespaysindustrialisés.De
même,iln’yapaseuàcejour,auCanada,decrid’alarmeàceteffet,sice
n’estlesinterrogationssoulevéesetlessolutionsproposéesparlespraticiens
enpropriétéintellectuelle.Parcontre,ilestlégitimedeseposerlaquestion
desavoirsilemarchécanadienetsacollectiviténeseraientpasavantagés
parl’octroid’uncertainmonopoleàdesindividusquiparticipentà
augmenterlaproductivitéenapportantdesidéesinnovatrices,ets’il
convientd’encouragercesindividus.Enlégiférantsurlaquestion,ilfaut
s’assurerdenepasperdredevuel’effetréelqu’unetellemotivationauraitsur
laproductivitéetlacompétitivitéduCanadaàl’échellemondiale.Ainsi,il
faudraégalements’assurerqu’undroittelqu’exposédansleprésentarticle
nesoitpasunesimplerécompensepouruncréateurquimetenvigueurun
principeenl’adoptantdefaçonnouvelle,etàcettefin,ilconviendrade
vérifiers’ilyaunavantageéconomiqueàcefaire.





ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD