Est-ce toujours la même marque ? Comment le registraire a traité la question du revamping des marques de commerce en 2010 : cinq décisions à retenir

EST-CETOUJOURSLAMÊMEMARQUE?COMMENTLEREGISTR
AIREA
TRAITÉ
LAQUESTIONDUREVAMPINGDESMARQUESDECOMMERCEEN2010:
CINQDÉCISIONSÀRETENIR

BARRYGAMACHE*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

‘Howbeautifulthemoonistonight,’Ionceremarked
toagentlemanwhowasstandingnexttome.‘Yes,’
washisreply,‘butyoushouldhaveseenitbeforethe
war.’─OscarWilde
1

1.Introduction
2.Lesinstancesoùsontdiscutéeslesquestionsdetransformation,
d’actualisationoudemodernisationd’unemarquedecommerce
3.Lescritèresdéveloppésparcertainesdécisionsdeprincipepourdéterminersi
deschangementsapportésàunemarquedecommerceenregistrée
permettenttoujoursdelareconnaître
3.1LadécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.delaCommission
desoppositionsdesmarquesdecommerce(1984)
3.2L’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.delaCour
d’appelfédérale(1985)
3.3L’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.delaCourd’appel
fédérale(1992)
3.4Letestapplicable
3.5Unexamendesmotifsdel’arrêtHoneyDew,Limitedc.Ruddde1928
etducritère«Nobodyhasbeendeceived»
3.6Dequelleconfusions’agit-il?

©CIPS,2011.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,BarryGamacheestl’undesassociésdeROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesde
commerce.Publiéà(2011),22:2Cahiersdepropriétéintellectuelle.Publication409.
1OscarWilde,“PersonalImpressionsofAmerica”,TheCompleteWorksofOscarWilde(London,
HarperCollinsPublishers,2003),pages940-941.

2
4.Examendecinqdécisionspertinentesrenduesparleregistraireen2010et
quisontreprésentativesdescénariosoùdesmarquesontététransformées,
actualiséesoumodernisées
4.1LadécisionHeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010
COMC9
4.2LadécisionGlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds,2010COMC
24
4.3LadécisionScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidays
Limited,2010COMC64
4.4LadécisionFaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedical
DistributorsLtd.,2010COMC90
4.5LadécisionSmart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143
5.Conclusion
1.Introduction

Legoûtpourlechangementfaitpartiedelanaturehumaine.

Cettecaractéristiques’étendégalementaudomainedesmarquesdecommerce.En
raisondedossiersdanslesquelsj’aiœuvré
2cesdernièresannéesainsique
d’articlesdontlarédactionaoccupétantdesoiréesetdefinsdesemaines,j’aipu
constatercommentlespropriétairesdemarquesdecommercetransforment
3,
actualisent
4oumodernisent5leursmarquesdecommerce6detellesortequ’une
marqueenregistréesousuneformeparticulière,parexemple,en2000,n’estplus
cellequiestemployéeplusdedixansplustard.Cettesituationsurvientdonc
lorsqu’unemarquedecommerceaétéenregistréeetquesonpropriétairedécide,
quelquetempsplustard,d’effectuerunetransformation,uneactualisationouencore
unemodernisationdecettemarque.Lamarqueainsitransformée,actualiséeou
moderniséeest-elletoujourslamêmequecellequiaétéenregistréeaudépart?

2Àtitred’exemples,jesignalel’arrêtOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,
2005CAF306(C.A.F.),auxparagraphes5-6demêmequeladécisionGuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.
BrouilletteKosiePrince,2007CF245(C.F.),lajugeGauthier,auxparagraphes45-48[désistement
d’appelproduitle19décembre2007audossierA-183-07desdossiersdelaCourd’appelfédérale].
3Leverbe«transformer»signifie«[f]airepasserd’uneformeàuneautre,donnerunautreaspect,
d’autrescaractèresformelsà.»selonLeNouveauPetitRobert,Dictionnairealphabétiqueet
analogiquedelalanguefrançaise(Paris,DictionnaireLeRobert–VUEF,2002),page2661.
4Leverbe«actualiser»signifie«[m]ettreàjour.»selonLeNouveauPetitRobert,Dictionnaire
alphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaise(Paris,DictionnaireLeRobert–VUEF,2002),
page30.
5Leverbe«moderniser»signifie«[r]endremoderne.»et«[o]rganiserd’unemanièreconformeaux
besoins,auxmoyensmodernes.»selonLeNouveauPetitRobert,Dictionnairealphabétiqueet
analogiquedelalanguefrançaise(Paris,DictionnaireLeRobert–VUEF,2002),page1650.
6Lesverbes«transformer»,«actualiser»et«moderniser»sontutiliséspoursouligner,dansle
langagecourant,différentesdescriptionsdecephénomène.

3

Silepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréesesert,danslesfaits,
d’unemarquedecommercequin’estplusidentiqueàcellequ’ilaenregistréeau
départ,unedémarcheprudenteseraitlaproductiond’unenouvelledemande
d’enregistrementvisantàobtenirlaprotectiondel’article19delaLoisurles
marquesdecommerce
7(ci-après,àl’occasion,la«Loi»)pourlanouvelleversionde
lamarquequ’ilemploie.Sicettenouvelleversionestainsienregistrée,ce
propriétaireauradoncuneprotectionàlafoispourlamarquedecommerceoriginale
etcellequiestlerésultatdechangements.Celadit,cen’estpastoujourslavoie
suivieparlespropriétairesdemarquesdecommerce.C’estpourquoilesinstances
décisionnellesdoiventsouventexaminerdescasderevampingdemarquesde
commerceetdéterminersilamarqueemployéeesttoujourscellequiaété
enregistréeaudépart.
Cesujetdelatransformation,l’actualisationouencorelamodernisationdesmarques
decommerceafaitcoulerbeaucoupd’encre,notammentgrâceàdesrecensements
jurisprudentielsauxquelsj’aicontribuéetquim’empêchentdoncdenierma
responsabilitédececôté.Ainsi,aprèsavoirécritdeuxarticlessurlaquestion,
respectivementen2001
8et20099,oùj’aiexaminél’abondantejurisprudencequi
s’étalaitsurplusieursannées,j’aidécidéderevoircephénomènesurunebaseplus
régulière
10.Aucoursdesprochainespages,nousauronsdoncl’opportunité
d’examinercertainesdécisionsmarquantesenmatièredevariationquiontété
renduesen2010parleregistrairedesmarquesdecommerce.

2.Lesinstancesoùsontdiscutéeslesquestionsdetransformation,
d’actualisationoudemodernisationd’unemarquedecommerce

Unemarquedecommerceesttraditionnellementcomposéedetoutélémentvisuel
quiestutilisédemanièreàdistinguerlasourcedeproduitsoudeservices.Une
marquedecommercepeutdoncêtreunmot,undessin,unecombinaisond’unmot
oud’undessin,ouencoreunsymbole,brefdecequipeutêtreperçuvisuellement11.
Toutefois,lorsqu’unemarqueestenregistrée,ilarriveàl’occasionque,danslesfaits,
cemot,cedessin,cettecombinaisond’unmotoud’undessinouencorecesymbole
nesoitpluslerefletfidèledelamarquequiaétéenregistrée.Pourdiversesraisons

7Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.8BarryGamache,«LeRevampingd’unemarquedecommerce:conséquencesd’unevariationdans
l’emploi»,(2001)14C.P.I.157.
9BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page95.
10Dumoins,telleestmonintentionaumomentd’écrireceslignes,àlafinde2010.11RogerT.HughesetToniPolsonAshton,HughesonTradeMarks,2eedition,feuillesmobiles
(Markham,LexisNexisCanada,2005),pages572-573.

4
relevanttantdelamodeetdesgoûtsquichangent,ouencoredestechniquesvisant
lepositionnementdelamarquedecommercesurcertainstypesdeproduits,le
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréemodifieparfois,danslesfaits,
l’aspectvisueldelamarquequifaitl’objetd’unenregistrementobtenuenvertude
l’article19delaLoi.Suivantcescénario,lepropriétairedecettemarqueenregistrée
emploieunemarquequiestdifférentedecelleenregistréeaudépartsoit,end’autres
mots,unevariantedelamarqueenregistrée;deplus,ilestfréquentqu’aucune
nouvelledemanded’enregistrementnesoitproduitepourprotégercettenouvelle
varianteemployée.

Selonl’importancedesdifférencesentrelamarqueenregistréeetlamarque
employéedanslesfaits,encasdelitige,iln’estpasrarequ’uneinstance
décisionnellesoitalorsappeléeàdéterminersilepropriétairedecettemarquede
commerceenregistréeseserttoujoursdesamarqueprotégéeouencored’uneautre
marquequi,elle,n’estpasenregistréeetnebénéficiedoncpasdesavantages
rattachésàunenregistrement.Cescénario–quiexigeunecomparaisonentrela
marqueenregistréeetsavarianteemployée–peutsurvenirdansl’unoul’autredes
cassuivants:

·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,uneopposanteallèguequ’elledétientunemarquedecommerce
enregistréeetinvoquelesalinéas38(2)b)et12(1)d)delaLoi;
toutefois,lapreuverévèlequecetteopposantesesertplutôtd’une
marquequidiffèredelamarqueenregistrée;

·Danslecadred’uneactionpourcontrefaçonenvertudel’article20dela
Loi,lademanderesseallèguequ’elledétientunemarquedecommerce
enregistrée;toutefois,lapreuverévèlequelademanderessesesert
plutôtd’unemarquequidiffèredelamarqueenregistrée.

Laquestiondel’étenduedurevampingd’unemarquedecommercepeutseposer
mêmedanslecadred’unesituationquinemetpasencauseunemarque
enregistrée.Parexemple,laquestiondeladifférenceentredeuxmarquesde
commerceestanalyséelorsqu’onexaminelesvariationsentreunemarquede
commerceemployéeetcellequifaitl’objetd’uneallégationd’emploidansl’unou
l’autredescassuivants:

·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,l’opposanteallèguel’emploiantérieurd’unemarquedecommerce;
pourtant,lapreuverévèlequecetteopposantes’estservied’une
marquedecommercequidiffèredecellealléguée;

·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,l’opposantecontestel’emploialléguédelamarquedela
requérante(dansuncasoùlademanded’enregistrementaété

5
présentéesurlabasedel’emploidelamarquedecommerceau
Canadaselonleparagraphe30b)delaLoi);pourtant,lapreuverévèle
quelarequérantes’estservied’unemarquedecommercequidiffère
decellequ’ellesouhaiteenregistrer.

Laquestiondelavariationentreunemarquedecommerceenregistréeetsaforme
employéeestbiensûranalyséedanslecadredeprocéduresquiontnotamment
pourbutdevérifierlaréalitédel’emploidecettemarquedecommerceenregistrée,
selondesconditionsquisontpropresàchaqueprocédure:

·Laprocédureadministrativeenvertudel’article45delaLoiquise
dérouledevantleregistraireetquiapourbutdevérifierlaréalitéde
l’emploid’unemarquedecommerceenregistrée;

·Laprocédurejudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57dela
LoiquisedérouledevantlaCourfédéraleetquiviseàdéterminersi
unemarquedecommerceenregistréeaétéabandonnée.Pour
démontrerqu’unemarqueenregistréeaétéabandonnée,la
demanderessedoitprouverlenon-emploidecettemarquede
commercedemêmequel’intentiond’abandonnercelle-cidelapartde
sonpropriétaire12.

L’examendesconséquencesdurevampingd’unemarquedecommerceestdonc
susceptibledesurvenirdanslecadrededifférentesinstancesetmêmedansdes
situationsquin’impliquentpasobligatoirementdesmarquesdecommerce
enregistrées,parexemple,lorsquel’emploid’unemarque,sousuneforme
particulière,estallégué.

Toutefois,dèsquedeschangementsvisuelssontapportésàunemarquede
commerceenregistrée,ilestnécessaired’évaluerl’impactdeceschangementssur
lemonopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoi.Lorsd’untelexamen,ilfaut
déterminersi,malgréleschangements,leconsommateurreconnaîtraitdansla
marqueemployéelamarquepréalablementenregistrée.

SilaCourfédéraleouleregistraire,selonlecas,constatequ’unemarque
enregistréen’estplusemployéeenraisondel’emploi,danslesfaits,d’unemarque
différente,celapeutavoirpourconséquencelapertedumonopoleoctroyéenvertu
del’article19delaLoi.Cettepertedumonopolepeutsurveniràlasuited’une
procédureadministrativeenvertudel’article45delaLoiouencoreàlasuited’une
procédurejudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57delaLoi13.Par
exemple,danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,sile

12PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page64.13Lorsd’uneprocédureenvertudel’alinéa18(1)c)delaLoi,l’intentiond’abandonnerlamarque
enregistréeestégalementunfacteurpertinent.

6
registraireconstatequelamarqueenregistréen’estplusemployéeenraisondes
changementsapportésàcelle-ciparsonpropriétaire,quiseserviraitd’unemarque
différente,lamarqueenregistrée(maisnonemployée)estsusceptiblederadiation
suivantleparagraphe45(3)delaLoi.

Avantderappelerlescritèresdéveloppésenjurisprudencepourdéterminersi
l’emploid’unevarianteconstituetoujoursl’emploidelamarqueenregistréeà
l’origine,notonsquelelégislateuradéjàprévudanslaLoiquelquessituationsoù
unemarqueetsavarianteserontconsidérées,seloncertainesconditions,commela
mêmemarquedecommerce.Lestermesutilisésparlelégislateurdansces
circonstancespeuventêtrenotésetcomparésparlasuiteàceuxutilisésen
jurisprudence.

Àcesujet,laLoiprévoitexpressément,danscertainscasprécis,qu’unemarquede
commerceauCanadan’apasàêtreidentiqueàunemarquecorrespondante
déposéedansunautrepays,suivantlesparamètresfixésparlelégislateur.Ainsi,
l’article14delaLoimentionnececiausujetdel’enregistrementauCanadad’une
marquedéposéeparunrequérantdanssonpaysd’origine14:

14.(1)Nonobstantl’article12,
unemarquedecommercequele
requérantousonprédécesseuren
titreafaitdûmentdéposerdans
sonpaysd’origine,oupourson
paysd’origine,estenregistrablesi,
auCanada,selonlecas:
a)ellenecréepasde
confusionavecunemarquede
commercedéposée;b)ellen’estpasdépourvuede
caractèredistinctif,euégard
auxcirconstances,ycomprisla
duréedel’emploiquienaété
faitdanstoutpays;c)ellen’estpascontraireàla
moralitéouàl’ordrepublic,ni
denatureàtromperlepublic;d)sonadoptioncomme14.
(1)Notwithstandingsection
12,atrade-markthattheapplicant
ortheapplicant’spredecessorin
titlehascausedtobeduly
registeredinorforthecountryof
originoftheapplicantisregistrable
if,inCanada,
(a)itisnotconfusingwitha
registeredtrade-mark;(b)itisnotwithoutdistinctive
character,havingregardtoall
thecircumstancesofthecase
includingthelengthoftime
duringwhichithasbeenusedin
anycountry;(c)itisnotcontrarytomoralityor
publicorderorofsuchanature
astodeceivethepublic;or(d)itisnotatrade-markofwhich

14«paysd’origine»estdéfiniàl’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-
13.

7
marquedecommercen’estpas
interditeparl’article9ou10.
(2)Unemarquedecommerce
quidiffèredelamarquede
commercedéposéedanslepays
d’origineseulementpardes
élémentsquinechangentpasson
caractèredistinctifouquine
touchentpasàsonidentitédans
laformesouslaquelleelleest
déposéeaupaysd’origine,est
considérée,pourl’applicationdu
paragraphe(1),commelamarque
decommerceainsidéposée.theadoptionisprohibitedby
section9or10.
(2)Atrade-markthatdiffersfrom
thetrade-markregisteredinthe
countryoforiginonlybyelements
thatdonotalteritsdistinctive
characteroraffectitsidentityinthe
formunderwhichitisregisteredin
thecountryoforiginshallbe
regardedforthepurposeof
subsection(1)asthetrade-markso
registered.

L’article34delaLoiprévoitdansquellescirconstancesladated’unedemande
d’enregistrementfaitedansunpaysdel’Union15estréputéeêtreladatededemande
d’unemêmemarquedecommerce(ou«sensiblementlamême»)auCanada:

34.
(1)Lorsqu’unedemande
d’enregistrementd’unemarquede
commerceaétéfaitedansun
paysdel’Union,oupourunpays
del’Union,autrequeleCanada,
etqu’unedemandeest
subséquemmentprésentéeau
Canadapourl’enregistrement,aux
finsdesonemploienliaisonavec
lemêmegenredemarchandises
ouservices,delamêmemarque
decommerce,ousensiblementla
même,parlemêmerequérantou
sonsuccesseurentitre,ladatede
productiondelademandedans
l’autrepays,oupourl’autrepays,
estréputéeêtreladatede
productiondelademandeau
Canada,etlerequérantadroit,au
Canada,àunepriorité
correspondantenonobstanttout34.
(1)Whenanapplicationfor
theregistrationofatrade-markhas
beenmadeinorforanycountryof
theUnionotherthanCanadaandan
applicationissubsequentlymadein
Canadafortheregistrationforusein
associationwiththesamekindof
waresorservicesofthesameor
substantiallythesametrade-markby
thesameapplicantortheapplicant’s
successorintitle,thedateoffilingof
theapplicationinorfortheother
countryisdeemedtobethedateof
filingoftheapplicationinCanada,
andtheapplicantisentitledtopriority
inCanadaaccordingly
notwithstandinganyinterveninguse
inCanadaormakingknownin
Canadaoranyintervening
applicationorregistrationif

15«paysdel’Union»estdéfiniàl’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.
T-13.

8
emploioutouterévélationfaiteau
Canada,outoutedemandeou
toutenregistrementsurvenu,dans
l’intervalle,silesconditions
suivantessontréunies:a)lademandeauCanada,
comprenantunedéclarationde
ladateetdupaysdel’Unionoù
aétéproduite,oupourlequela
étéproduite,laplusancienne
demanded’enregistrementde
lamêmemarquede
commerce,ousensiblementla
même,envuedesonemploi
enliaisonaveclemêmegenre
demarchandisesouservices,
ouaccompagnéed’unetelle
déclaration,estproduitedans
lessixmoisàcompterdecette
date,cettepériodenepouvant
êtreprolongée;b)lerequérantou,lorsquele
requérantestuncessionnaire,
sonprédécesseurentitrepar
quiunedemandeantérieurea
étéproduitedansunpaysde
l’Union,oupourunpaysde
l’Union,étaitàladatedecette
demandeuncitoyenou
ressortissantdecepays,ouy
étaitdomicilié,ouyavaitun
établissementindustrielou
commercialréeleteffectif;c)lerequérant,surdemande
faiteenapplicationdes
paragraphes(2)ou(3),fournit
toutepreuvenécessairepour
établirpleinementsondroitàla
priorité.
(2)Leregistrairepeutrequérir
cettepreuveavantquela(
a)theapplicationinCanada,
includingoraccompaniedbya
declarationsettingoutthedateon
whichandthecountryofthe
Unioninorforwhichtheearliest
applicationwasfiledforthe
registrationofthesameor
substantiallythesametrade-mark
foruseinassociationwiththe
samekindofwaresorservices,is
filedwithinaperiodofsixmonths
afterthatdate,whichperiodshall
notbeextended;(b)theapplicantor,ifthe
applicantisatransferee,the
applicant’spredecessorintitleby
whomanyearlierapplicationwas
filedinorforanycountryofthe
Unionwasatthedateofthe
applicationacitizenornationalof
ordomiciledinthatcountryorhad
thereinarealandeffective
industrialorcommercial
establishment;and(c)theapplicantfurnishes,in
accordancewithanyrequest
undersubsections(2)and(3),
evidencenecessarytoestablish
fullytheapplicant’srightto
priority.
(2)TheRegistrarmayrequestthe
evidencebeforethedayonwhichthe
applicationisallowedpursuantto
section39.(3)TheRegistrarmayspecifyin
therequestthemannerinwhichthe
evidencemustbefurnishedandthe
periodwithinwhichitmustbe
furnished.

9
demanded’enregistrementnesoit
admiseauxtermesdel’article39.(3)Leregistrairepeut,danssa
demande,préciserlesmodalités,
notammentledélai,de
transmissiondecettepreuve.

LeRèglementsurlesmarquesdecommerce16prévoitcertainesdispositionsence
quiconcernelamodificationd’unedemanded’enregistrementd’unemarquede
commerceselonqu’elleestproduiteavantouaprèsl’annoncedecettedemande
dansleJournaldesmarquesdecommerce.Larègle31b)–quiutilisedestermes
similairesàceuxduparagraphe14(2)delaLoi–énonceleprincipesuivant:

31.Lamodificationd’une
demanded’enregistrementd’une
marquedecommercen’estpas
permisesiellevisel’undes
objectifssuivants:

[…]

b)modifierlamarquede
commerce,saufàcertainségards
quin’enchangentpaslecaractère
distinctifnin’influentsurson
identité;31.Noapplicationforthe
registrationofatrade-markmaybe
amendedwheretheamendment
wouldchange
[…]
(b)thetrade-mark,exceptin
respectsthatdonotalterits
distinctivecharacteroraffectits
identity;

Parcontre,àtitred’exceptionàlarègle31b),larègle32a)–quiviselesmarquesqui
ontétépubliéesauxfinsd’opposition–offrel’avantagedelaclarté:

32.Lamodificationd’une
demanded’enregistrementd’une
marquedecommercen’estpas
permiseaprèsl’annoncedela
demandedansleJournal,sielle
vise,selonlecas:

a)àmodifierlamarquede
commerce,àquelqueégardque
cesoit;32.Noapplicationforthe
registrationofatrade-markmay
beamended,afterithasbeen
advertisedintheJournal,to
change
(a)thetrade-markinany
mannerwhatsoever;

16Règlementsurlesmarquesdecommerce,DORS/96-195etamendements.

10
Seloncesdispositionslégislativesetréglementairessurlesmarquesdecommerce,
desdifférencesentreunemarqued’origineetunedeuxièmeversion17sonttolérées
danscertainescirconstances.Desoncôté,lajurisprudenceindiquequedes
variationssontégalementpossiblesdanslecasd’unemarqueenregistrée;ainsi,
l’emploid’unevarianteseraconsidérécommel’emploidelamarqueenregistréesila
varianten’estpas«substantiellementdifférente»delamarqueenregistrée,pour
reprendrelaformulationadoptéeparlejugeenchefMacleanen1928dansl’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd18.Depuisceténoncégénéralen1928,lajurisprudence
atentédeformulerdifférentesrèglespourdélimiterlafrontièredesvariations
permisesenmatièredemarquesdecommerce.

3.Lescritèresdéveloppésparcertainesdécisionsdeprincipepour
déterminersideschangementsapportésàunemarquedecommerce
enregistréepermettenttoujoursdelareconnaître

Dèslemilieudesannées1980,lajurisprudencecanadienneaénoncécertaines
règlesvisantnotammentlasituationdupropriétaired’unemarquedecommerce
enregistrée(oupas)quieffectuedeschangementsàsamarqueetquiemploie,dans
lesfaits,unevariantedesamarquedecommerceenregistrée(oudecellequ’ila
alléguée,sicelle-cin’estpasenregistrée).Cesrèglesnouspermettentdedéterminer
jusqu’oùlepropriétairepeutallerdanslecadredelatransformation,l’actualisation
oulamodernisationdesamarquedecommerce.

3.1LadécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.dela
Commissiondesoppositionsdesmarquesdecommerce(1984)

Unedécisionduregistrairede1984,souventmentionnéeparlasuite,aposé
certainesrèglesencequiconcernelesmodificationsquisontapportéesparun
propriétaireàsamarquedecommerce.DansNightingaleInterlocLtd.c.Prodesign
Ltd.19,uneoppositiondébattuedevantlaCommissiondesoppositionsdesmarques
decommerce,l’agentd’audienceTroicukaconstatéquelajurisprudenceconcernant

17Voirparexemple:Keele-WilsonSupermarketLtd.c.TopsInc.(1983),76C.P.R.(2d)182
(C.F.P.I.),lejugeCattanach.Voirégalementcertainesremarquesduregistrairedanslesaffaires
suivantes:Cluett,PeabodyCanadaInc.c.StevenGellisSportsInc.(1994),59C.P.R.(3d)287
(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig;GeneralFoodsLtd.c.SunmarkInc.(1980),61C.P.R.(2d)
120(C.O.M.C.),agented’audienceM.E.Heinicke;Magillc.TacoBellCorp.(1990),31C.P.R.(3d)
221(C.O.M.C.),présidentG.W.Partington;SealyCanadaLtd.c.SimmonsI.P.Inc.(2005),47C.P.R.
(4th)296(C.O.M.C.),agented’audienceC.R.Folz.
18HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,page89.19NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.

11
laquestiondesvariationsdansl’emploidemarquesdecommerceétait«compliquée
etsouventcontradictoire»20.

Danscetteaffaire,larequérantecherchaitàobtenirl’enregistrementdesamarque
graphiqueINT-R-LOKpourdifférentssystèmesdereliureetd’entreposagede
matériel,surlabased’unemploiprojetédesamarqueauCanada.L’opposanteavait
produitunedéclarationd’oppositionalléguant,entreautres,quelarequéranten’était
paslapersonneayantdroitàl’enregistrementpuisqu’àladatedeproductiondela
demandesousopposition,lamarquedelarequérantecréaitdelaconfusionavecla
marquedel’opposante,soitlamarqueINTERLOC,quiauraitétéantérieurement
employéeenassociationavecdiversarticlespourlebureau.

Lapreuveproduiteparl’opposantedanscetteaffairerévélaittoutefoisqu’ellevendait
sesproduitsavecl’étiquetteci-aprèsreproduite:

Danssesmotifs,l’agentd’audienceTroicukaindiquéqu’iln’yavaitaudossier
aucunepreuvedémontrantquelemotINTERLOCseulavaitétéemployépar
l’opposanteavantladatedeproductiondelademanded’enregistrementproduitepar
larequérante.Cequiavaitétéemployéparl’opposanteétaitplutôtlamarque
graphiqueci-hautreproduitequiincluaitàlafoislesmots«NIGHTINGALE»et
«INTERLOC».Lorsdelaprésentationdesargumentsdesparties,leprocureurde
larequéranteasoutenuquelapreuved’emploiproduiteparl’opposantenerévélait
pasl’emploidelamarqueINTERLOC(quiavaitétéalléguédansladéclaration
d’opposition)etquelemotifd’oppositionfondésurl’emploiantérieurdecettemarque
parlapartieopposantedevaitdoncêtrerejeté.Poursapart,leprocureurde
l’opposanteétaitplutôtd’avisquel’emploidesétiquettesmontrantlesmots
«NIGHTINGALE»et«INTERLOC»constituaitl’emploidelamarqueINTERLOC
perse.
Faceàcesprétentionscontradictoires,l’agentd’audiencearésumél’étatdela
jurisprudencesurlaquestiondesvariationsdansl’emploidemarquesdecommerce
enformulantlesdeuxprincipessuivants:
Principle1

Useofamarkincombinationwithadditionalmaterialconstitutesuse
ofthemarkperseasatrademarkifthepublic,asamatteroffirst
impression,wouldperceivethemarkperseasbeingusedasatrade

20NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk,page538.

12
mark.Thisisaquestionoffactdependentuponsuchfactorsas
whetherthemarkstandsoutfromtheadditionalmaterial,for
examplebytheuseofdifferentletteringorsizing(seee.g.,Standard
CoilProducts(Canada)Ltd.v.StandardRadioCorp.etal.(1971),1
C.P.R.(2d)155atp.163,[1971]F.C.106),orwhethertheadditional
materialwouldbeperceivedaspurelydescriptivematterorasa
separatetrademarkortradename:seee.g.,CarlingO’KeefeLtd.v.
MolsonCos.Ltd.(1982),70C.P.R.(2d)279atpp.280-1,applying
BulovaAccutronTradeMark,[1969]R.P.C.102atpp.109-10.

Principle2

Aparticulartrademarkwillbeconsideredasbeingusedifthetrade
markactuallyusedisnotsubstantiallydifferentandthedeviations
arenotsuchastodeceiveorinjurethepublicinanyway:Honey
Dew,Ltd.v.Ruddetal.,[1929]1D.R.L.449,[1929]Ex.C.R.83atp.
89.Althoughmostofthecasesinwhichthisprinciplehasbeen
appliedinvolvethequestionofwhetheraregisteredtrademarkhas
beenused,itisclearthatitisofbroaderapplicationandisapplicable
forexamplewhenoneisdeterminingadateoffirstuseforthe
purposesofs.29(b)[maintenant30b)]oftheAct(Playboy
Enterprises,Inc.v.Germain(1978),39C.P.R.(2d)32atp.36(Fed.
Ct.T.D.);affirmed43C.P.R.(2d)271(Fed.C.A.)andJohnLabatt
Ltd.v.MolsonCos.Ltd.(RegistrarofTradeMarks,unreported,
October28,1983atpp.9-11[reported2C.P.R.(3d)150,2C.I.P.R.
215]).Thisprinciplewouldappeartobejustifiableonthebasisthatin
viewoftherealitiesofthecommercialworlditisunreasonableto
expectthattrademarksandespeciallydesigntrademarkswill
alwaysbeusedexactlyintheformasregistered.Tonotpermitany
variationatallwouldmean,forexample,thataregistereduserwho
madeeventheslightestchangetoadetaileddesigntrademark
wouldcausetheregistrationtobevulnerableforexpungement
pursuanttos.18(1)(b)oftheActonthebasisofnon-distinctiveness
since,becausethedeemingprovisionsofs.49wouldnotbe
applicable,useofthatslightlydifferenttrademarkwouldaccrueto
theregistereduserandnottheregisteredowner.Ingeneral,however,
thisprinciplewouldappearapplicableonlywherethevariationsare
veryminor:see,e.g.AmericanCyanamidCo.v.RecordChemical
Co.Inc.(1972),7C.P.R.(2d)1atp.7,[1972]F.C.1271;Molson
Cos.Ltd.v.Mitches&Co.etal.(1980),50C.P.R.(2d)180,and
Keele-WilsonSupermarketLtd.v.TopsInc.(1983),76C.P.R.(2d)
182.TherecentdecisionofSaccone&SpeedLtd.v.Registrarof
TradeMarks(1982),67C.P.R.(2d)119,appearstoextendthe
applicationofthisprincipletoasituationinwhichthevariationsin
questionwerearguablymorethanveryminor;however,totheextent

13
thattherewasanysuchextension,itshouldinmyopinionbe
consideredasbeingrestrictedtocasesinvolvingexpungement
proceedingsinwhichthechangesinquestionwerenecessitatedby
legislationsuchastheConsumerPackagingandLabellingAct,
1970-71-72(Can.),c.41.21

Appliquantcesprincipesauxfaits,l’agentd’audienceaconcluquel’emploiparla
partieopposantedel’expression«NIGHTINGALEINTERLOC»sursesétiquettes
neconstituaitpasl’emploidelamarquedecommerceINTERLOCperse.Ilétait
plutôtd’avisque,surlabased’unepremièreimpression,lesmembresdupublicne
percevraientpaslemot«INTERLOC»surlesétiquettescommeunemarquede
commercedistincteetséparéedumot«NIGHTINGALE»puisquecesdeuxmots,
«NIGHTINGALE»et«INTERLOC»,étaientprésentésdansdeslettresdemême
dimensionetàproximitél’undel’autre.Iladoncconcluquel’opposantenes’était
pasdéchargéedesonfardeaudeprouverl’emploiantérieurdesamarque
INTERLOC.

DanscetteaffaireNightingaleInterloc,l’agentd’audienceTroicukatentédefaireune
synthèsedelajurisprudencesurlaquestiondesvariationsdansl’emploid’une
marquedecommerce.

L’ajoutdematérielàlamarquedecommerceencauseestlaconsidération
importantedupremierprincipe.Malgrécetajoutdematérielàlamarque,les
membresdupublicpeuvent-ilstoujoursreconnaîtrel’emploidelamarquede
commerceperse?Lesprécisionssuivantessontégalementmentionnées:le
matérielajoutéest-ilsimplementdescriptifouencoreserait-ilperçucommeuneautre
marquedecommerceouunautrenomcommercial?Danslecasd’uneréponse
affirmativeàl’uneoul’autredecesquestions,onpourraitconclureàl’emploidela
marquedecommerceperse.

Ledeuxièmeprincipe(quivisedessituationsautresquecellesprévuesparl’ajoutde
matériel)estuntestendeuxtemps:d’unepart,lamarqueest-ellesubstantiellement
différente(danslamesureoùlesvariationsdoiventrester«mineures»)et,d’autre
part,les«déviations»ouchangementssont-ilsdenatureàtromperlepublic?Siune
réponsenégativeestdonnéeàcesdeuxquestions,l’emploidelavarianteserait
l’emploidelamarqueperse.Ledeuxièmeprincipetiresonorigined’unedécisionde
1928delaCourdel’Échiquier,soitl’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd22mentionné
plustôt.Pourl’instant,ilsuffitdeconstaterqueleregistraire,en1984,areprisles
proposdujugeenchefMacleande1928selonlesquelslamarqueemployéenedoit
pasêtresubstantiellementdifférentedelamarqued’origine;encequiconcernela
questiondelatromperiedupublic,nousverronsplusloinpourquoilejugeenchef
Macleanautilisécecritèredanssesmotifs,en1928.

21NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk,pages538-539.
22HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.

14

Ledeuxièmeprincipefaitallusionégalementauxsituationsoùlaquestiondes
variationsestsusceptibledeseposer,parexemplelorsqu’unedatedepremier
emploid’unemarquequifaitl’objetd’unedemanded’enregistrementestcontestée.
Cecisuggèrequecedeuxièmeprincipeenmatièredevariations’appliqueàdiverses
situations;end’autresmots,sousréservedescasspécifiquementprévusparle
législateur,lesprincipesgénérauxenmatièredevariations’appliquentàl’uneet
l’autredesdifférentesprocéduresoùcettequestionpeutsurveniretnonpas
seulementàuneprocédureenparticulierquiauraitsesrèglespropressurla
questioncomme,parexemple,laprocédureenvertudel’article45delaLoi.Voilà
pourquoiensituationdevariation,qu’ils’agissed’uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38oud’uneprocédurederadiationenvertudel’article45ouencore
d’uneprocédurederadiationjudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57de
laLoi,ladécisionNightingaleInterlocouencorecertainsarrêtsdeprincipe(souvent
lesmêmes)sontconstammentmentionnéspourtrancherlaquestion.

Finalement,l’agentd’audienceasoulignéquesileschangementsapportésparle
propriétairedelamarqueenregistréesontrequisparuneautreloi,deschangements
quiseraientplusquemineurspourraientêtretolérés.

3.2L’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.delaCour
d’appelfédérale(1985)

Moinsd’unanaprèsladécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.23,laCour
d’appelfédéraleduCanadas’estpenchéesurunproblèmedevariationdans
l’emploid’unemarquedecommerceenregistréeetaégalementabordélaquestion
desavoirs’ilétaitpertinentdedéterminersilepropriétairedelamarquemodifiée
avait«trompé»ounonlepublic,unpointprésentaudeuxièmeprincipedela
décisionduregistrairedansl’affaireNightingaleInterloc.

DansRegistrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.24,laCourd’appelfédéraleentendaitunappel
danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi(àl’époquearticle
numéroté44)quiavaitétéinitiéeàl’encontredelasociétéCompagnieInternationale
pourl’InformatiqueCIIHoneywellBull(ci-après:«CII»)quidétenaitun
enregistrementpourlamarqueBULL.

DanssesmotifsaunomdelaCour,lejugePratteaindiquéquelasociétéCIIétait
«titulaireenregistrée»detroismarquesdecommerce,dontcellequifaisaitl’objet

23NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
24Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).

15
d’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,soitlamarquedecommerceBULL;
unesecondemarqueétaitforméedesinitialesCIItandisqu’unetroisièmeétait
composéed’undessinreprésentantunécrand’ordinateuretunarbre.Selonles
motifsdel’arrêt,aucunedecesmarquesn’avaitétéemployéeséparément.Lesdeux
premièresavaienttoujoursétéemployéesensemble,aveclemotHONEYWELL,
pourformerlamarquecomposite«CIIHONEYWELLBULL»25.

SelonlejugePratte,laseulequestionenlitigedanscetteaffaireconsistaità
déterminersiCIIavaitemployésamarquedecommerceBULLlorsqu’elleavaitfait
usagedelamarquecompositeCIIHONEYWELLBULLpouridentifierses
marchandises26.LejugePratteanotéquelejugedepremièreinstanceavaitrepris
lesproposdel’auteurFox,danslatroisièmeéditiondesonouvrageTheCanadian
LawofTradeMarksandUnfairCompetition27,quilui-mêmeavaitmentionnél’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd28.D’aprèsFox,unchangementàunemarque
enregistréepeutéquivaloiràuneaffirmationtrompeuseet,enconstituantunefraude
àl’endroitdupublic,interdiretoutredressementaudemandeur.Selonlejugede
premièreinstance,lepublicn’avaitpasétéinduitenerreur,nitrompéparl’emploide
lamarquecompositeetlamarqueBULLavaitdoncétémaintenueauregistre.
S’agissait-iltoutefoisdubontestdanslescirconstances?

LaCouradisposédecetteaffairecommesuit:
Ilnes’agitpasdedéterminersiCIIatrompélepublicquantà
l’originedesesmarchandises.Ellenel’amanifestementpasfait.La
seuleetvéritablequestionquiseposeconsisteàsedemandersi,en
identifiantsesmarchandisescommeellel’afait,CIIaemployésa
marquedecommerce«Bull».Ilfautrépondrenonàcettequestion
saufsilamarqueaétéemployéed’unefaçontellequ’ellen’apas
perdusonidentitéetqu’elleestdemeuréereconnaissablemalgréles
distinctionsexistantentrelaformesouslaquelleelleaété
enregistréeetcellesouslaquelleelleaétéemployée.Lecritère
pratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreuncasdecettenature
consisteàcomparerlamarquedecommerceenregistréeetla
marquedecommerceemployéeetàdéterminersilesdistinctions
existantentrecesdeuxmarquessontàcepointminimesqu’un
acheteurnonaverticoncluerait,selontouteprobabilité,qu’elles
identifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,desmarchandises
ayantlamêmeorigine.

25Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page407.
26Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page407.
27HaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3eéd.(Toronto,
Carswell,1972),pages63-64.
28HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.

16
Sionconsidèreleproblèmesouscetangleetqu’onappliquece
critère,nousnepouvonsqueconclurequ’enemployantlamarque
composite«CIIHoneywellBull»CIIn’apasemployésamarque
«Bull».29

LaCouradoncclairementindiquéquelamesuredutestauniveaudesvariations
permisesn’estpasdedéterminersiuntitulairedemarqueatrompélepublic
(«deceivedthepublic»30)quantàl’originedesesmarchandises.Ilfautplutôt
regarderlamanièredontlamarqueestemployéeafindedéterminersiellel’est
d’unefaçonquifaitensortequ’elleneperdpassonidentitéetqu’elledemeure
reconnaissable,malgrélesdifférencesexistantentrelaformesouslaquelleelleaété
enregistréeetcellesouslaquelleelleestemployée.LaCouradoncmentionnéle
critèrepratiquesuivant:ilfautcomparerlamarquedecommerceenregistréeetla
marquedecommerceemployéeetdéterminersilesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverticonclurait,selon
touteprobabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,des
marchandisesayantlamêmeorigine.

IlestintéressantdenoterquelaCourmentionnedanssesmotifsuncritèrepratique
fondésurdesmarquesquiidentifientdes«marchandisesayantlamêmeorigine».
Ceciestàcompareravecleparagraphe6(2)delaLoiquiénonceletestsuivantpour
mesurerlaprobabilitédeconfusionentredeuxmarquesdecommerce:

6.[…]
(2)L’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusion
avecuneautremarquede
commercelorsquel’emploides
deuxmarquesdecommerce
danslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclureque
lesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesont
fabriquées,vendues,donnéesà
bailoulouées,ouqueles
servicesliésàcesmarquessont
louésouexécutés,parlamême
personne,quecesmarchandises
oucesservicessoientounonde
lamêmecatégoriegénérale.6.[…]
(2)Theuseofatrade-markcauses
confusionwithanothertrade-markif
theuseofbothtrade-marksinthe
sameareawouldbelikelytoleadto
theinferencethatthewaresor
servicesassociatedwiththose
trade-marksaremanufactured,sold,
leased,hiredorperformedbythe
sameperson,whetherornotthe
waresorservicesareofthesame
generalclass.

29Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.
30Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page408.

17

Dansl’arrêtHoneywellBull,laCourasoulignéquel’examendelaquestiondes
variationsdoitêtreeffectuéenprenantlapositiondel’acheteurnonavertiqui
observelamarqueemployéeainsiquelamarqueenregistrée.C’estàlalumièrede
cecritèrequ’ilfautrépondreàlaquestionsuivante:lesdistinctionssont-ellesàce
pointminimesquecetacheteurconcluraitquelesdeuxmarquesidentifientdes
marchandisesayantlamêmeorigine?Malgrélasimilitudeavecletestétabliparle
paragraphe6(2)delaLoipourmesurerlaprobabilitédeconfusion,laCoura
toutefoisnotéquelesdistinctionsobservéesdoiventêtre,malgrétout,«minimes»
alorsqueletestpourmesurerlaprobabilitédeconfusionentremarquesde
commercequiseraientdétenuespardeuxpropriétairesdifférentsnesupposepas
nécessairementdesdifférences«minimes»entrelesmarques;surcedernierpoint,
ilsuffitdefaireréférenceàl’alinéa6(5)e)delaLoiquiindiquequ’onpeutconclureà
laprobabilitédeconfusionentredeuxmarquesdecommercesicelles-cinefontque
suggérerlesmêmesidées.LecritèreutiliséparlaCourenmatièredevariationn’est
doncpasidentiqueautesténoncéparlelégislateuràl’article6delaLoi.Dansle
premiercas,ilfautexaminerlamarqueetsavariantealorsquedansuncasde
confusion,selonl’article6,ilfautexaminerdeuxmarquesdistinctesquiseraientau
nomdepropriétairesdifférents.

Pourcetteraison,commentcecritèrefondésurdesmarchandisesquiauraientla
même«origine»s’applique-t-ilàunesituationdevariationpuisqu’ilsemble
davantagepertinentpourunesituationde«confusion»mettantencausedes
marquesdecommerceaunomdedeuxpropriétairesdifférents?Ilfauttoutefois
retenirl’enseignementdelaCoursoulignantquelamarqued’originedoitêtre
reconnaissabledanslamarquequifaitl’objetdetransformations.Pourcequiestde
latromperie,nousreviendronssurcettequestionpuisqu’en1992,laCourd’appel
fédéralevamentionnerànouveaul’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd31de1928etla
questiondelatromperiedupublicquiyavaitétédiscutéedansdescirconstances
factuellesparticulières32.

3.3L’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.delaCourd’appel
fédérale(1992)

Septansaprèsl’arrêtrelatifàlamarqueBULL,laCourd’appelfédérales’està
nouveaupenchéesurlaquestiondesvariationsdansl’emploid’unemarquede
commerceenregistrée,etce,grâceauxfaitsparticuliersdel’affairePromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.33.

31HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.32HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.33PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47C.P.R.(3d)v].

18
Danssonrecoursintentéen1988,PromafilCanadaLtéedemandaitàlaCour
fédéralelaradiationdel’enregistrementd’unemarquegraphiquequiétaitaunomde
MunsingwearInc.Parmilesmotifsderadiationallégués,lademanderesseinvoquait
celuidel’alinéa18(1)c)delaLoi,c’est-à-direl’abandondecettemarquede
commerce.

QuelsétaientlesprincipauxfaitsàlabasedelademandederadiationparPromafil
CanadaLtée?En1977,unlicenciédelasociétéMunsingwearInc.,Standfield’s
Limited,avaitrequisl’enregistrementauCanadad’unemarquedecommerce.Cette
marqueétaitcomposéedelareprésentationd’unpingouinquiauraitétéutiliséeen
relationaveccertainsarticlesvestimentaires.Cettedemandeestparvenueà
enregistrementen1981,souslenuméroTMA261,104,aprèsquoielleaétécédée
deStanfield’sLimitedàMunsingwearInc.tandisqueStandfield’sLimitedétait
enregistréeàtitred’usagerinscrit34.

Parcontre,dèsavant1982,c’estunevariantedelamarqueenregistréequiaurait
étéemployée.Le28juin1985,lorsqu’ellearéaliséquelamarquedecommercequi
étaitapposéesursesarticlesvestimentairesvendusauCanadadifféraitdesa
marqueenregistréeen1981,MunsingwearInc.aproduitunenouvelledemandeen
vued’obtenirl’enregistrementdelaversionmodifiéedecettemarquedecommerce,
demandequiétaittoujourseninstanceauBureaudesmarqueslorsquelaCour
d’appelfédéralearendusadécisionle8juillet1992.

LademandedePromafilCanadaLtéevisaitdoncàobtenirlaradiationde
l’enregistrementTMA261,104pourcequelajugedepremièreinstanceadécrit
commele«pingouinmince»(le«slimpenguin»).Laversionmodifiéedelamarque
aétédécritecommele«pingouincorpulent»(le«corpulentpenguin»).La
représentationdel’uneetl’autreversiondecesmarquesestci-aprèsreproduite:

Danslesfaits,lareprésentationdupingouinmincen’étaitplusemployéedepuis
1982.Conséquemment,afindedéterminersilamarquedecommerceenregistrée
souslenuméroTMA261,104(le«pingouinmince»)avaitétéabandonnéepar
MunsingwearInc.en1982,laCourdevaitdécidersil’emploidu«pingouin
corpulent»àtitredemarquedecommercevalaitemploidu«pingouinmince»àtitre

34Cetteinscriptionaétéeffectuéeenvertudesdispositionsrelativesauxusagersinscrits,envigueur
àl’époque.CesdispositionsontétémodifiéesparlaLoid’actualisationdudroitdelapropriété
intellectuelle,L.C.1993,c.15quiaretiré,en1993,toutementiondesusagersinscrits(oudes
«registeredusers»)àl’article50delaLoisurlesmarquesdecommerce.

19
demarquedecommerce.Uneréponseàcesujetpouvaitainsirésoudrelaquestion
del’abandonalléguédelamarqueenregistréesouslenuméroTMA261,104.

Lajugedepremièreinstanceavaitconcludanslestermessuivantsàl’abandondela
marquedecommerceenregistréeen198135:
[…]thevisualimpactofthetwodesignsaresufficientlydifferentthat
Icouldnotconcludethatoneismerelyavariantoftheotherorthat
anunawarepurchaserwouldconcludetheydenotedthesame
origin.36

LaCourd’appelfédérale,souslaplumedujugeMacGuigan,aprisuneapproche
différente.Parlamêmeoccasion,elleapasséenrevuelessimilaritésetles
différencesentrele«pingouinmince»etle«pingouincorpulent»:
[…]Therespondentallegedthatthereproductionsaresufficiently
differenttoconstitutedifferenttrademarksbecauseofthefollowing
differences:

(1)theheadisroundintheearlierrepresentation,ovalinthe
later;

(2)thebeakintheformerisasinglelineofequalthickness
throughout,andlinkedtotheeyewhereasthelatterislightly
hooked;

(3)thelaterpenguiniswearingabowtie,whiletheearlier
oneisnot;

(4)theolderpenguinseemstobewearingajacket,thenewer
oneashirtfrontheldinplacebytwobuttons;

(5)thelimbsofthecorpulentpenguinaremorerealistic,
whereasthoseoftheslimpenguinrathersuggestthesleevesofa
too-largejacket,and
(6)therightfootofthefirstdesignseemstobewebbed,the
leftfootnot,andconverselyintheotherdesign.

Inmyopinion,thesedifferencesdoexist.Thequestioniswhether
theyaresufficienttomakethetwotrademarkssubstantially
different.

35PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1990),29C.P.R.(3d)391(C.F.P.I.),lajugeReed.36PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1990),29C.P.R.(3d)391(C.F.P.I.),lajugeReed,
page395.

20
Theappellantcontendedthatthedominantfeaturesofthe
registeredmarkhavebeenpreservedbyitsmorecorpulent
depiction:

(1)bothformsshowtheoutlineofapenguin;

(2)bothformsshowfront-elevationalviewsofapenguin;

(3)bothpenguinsarestanding;

(4)botharelookingtotheleft;

(5)bothhavetheirarmsandlegsoutstretched,and

(6)botharewearingatuxedo.

Inshort,bothformsshowafancifulline-drawingofaspread-eagled
penguinwearingaformalvest.

Thisanalysisalsoappearstobeaccurate.Which,then,should
prevail?

[…].37

Danssesmotifs,lejugeMacGuiganapasséenrevuelajurisprudenceantérieuresur
laquestiondesvariations.Ilaexaminél’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd38(sur
lequelleregistraireafondésondeuxièmeprincipedansladécisionNightingale
InterlocLtd.c.ProdesignLtd.39)etanotélesmotifsdujugeenchefMacleanausujet
d’unecomparaisondesdeuxmarquessuivantes,soit,d’unepart,unemarque
enregistréecomposéed’undessinaveclesmots«HoneyDew»,enlettres
similairesàcellessurunparchemin,aveclesecondmotsouslepremieret,d’autre
part,savarianteemployée,soitunemarqueaveclesmots«HoneyDew»,sans
enjolivure,ledeuxièmemotsuivantlepremier:«Themarkasusedhereisnot
howeversubstantiallydifferentfromthemarkasregistered»40.

37PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),pages67-68.38HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.39NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
40Cetextraitestreproduitàlapage68desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).

21
LejugeMacGuiganaégalementnotéladécisionJ.H.MunroLtd.c.T.EatonCo.
WesternLtd.41oùaétéexaminéelamarquedecommerceenregistrée«Canada’s
GoldMedalFurs»;selonlesmotifs,lesmots«GoldMedal»étaientles
«dominatingwordsusedindistinguishingthefursmanufactured»42.Lejugeenchef
FarrisdelaCoursuprêmedelaColombie-Britanniqueaconcludanscetteaffaire
quel’emploidel’expression«Canada’sGoldMedalFurrier’s»n’étaitpasune
variantequiprivaitsonpropriétairedesdroitsrattachésàsamarque.

Finalement,lejugeMacGuigananotéladécisiondujugeCattanachdelaCour
fédéraledansl’affaireSaccone&SpeedLtd.c.RegistrarofTradeMarks43,selon
laquelleunemarqueenregistréequicomprenaitàlafoisdescaractéristiques
nominalesetgraphiquesétaittoujoursemployéemalgrédesajoutsainsiquedes
retranchementsàcelle-ci.LejugeCattanachenétaitvenuàlaconclusionqueles
caractéristiquesdominantesdelamarqueavaientétépréservées.

LejugeMacGuiganaconsidéréquelesprincipesénoncésdanscesaffairesétaient
applicablesàlasituationmettantencausele«pingouinmince»etle«pingouin
corpulent».Deplus,ilaindiquéqu’iln’yavaitpasuneseulefaçondeformulerletest
enmatièredevariation44.IlaégalementsoulignéceluiélaboréparlaCourdans
l’arrêtHoneywellBull,untestformulédedeuxfaçons:d’unpointdevuethéorique,
quiexigequelamarqueneperdepassonidentitéetqu’elledemeurereconnaissable
malgrélesdifférences,etd’unpointdevuepratique,parl’évaluationdelaprobabilité
deconfusionquiseraitcréée(oupas)auprèsd’unacheteurnonavertienraisonde
l’emploidelavariante.

LaCouraégalementmentionnél’alinéa7(e)duLanhamAct45desÉtats-Unisqui
permetd’amenderunenregistrementdemarquedumomentquetelamendement
«doesnotaltermateriallythecharacterofthemark»46cequi,selonlaCour,est
conformeàcequelestribunauxcanadiensontexigéauniveaudesdifférences
acceptablesentreunemarqueenregistréeetsavarianteemployée(alorsqu’iln’ya
pasdedispositionéquivalentedanslalégislationcanadiennepermettant
d’enregistrerunevariationouun«amendement»àl’enregistrementoriginal).

3.4Letestapplicable

41J.H.MunroLtd.c.T.EatonCo.WesternLtd.(1942),2C.P.R.229,(C.S.C.-B),lejugeenchef
Farris.DanslesmotifsduJugeenchef,lamarqueenregistréeestreproduitecomme:«GoldMedal
Furs».
42Cetextraitestreproduitàlapage69desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
43Saccone&SpeedLtd.c.RegistrarofTradeMarks,[1984]1C.F.390(C.F.P.I.),lejugeCattanach.44PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page66.45LanhamAct,15U.S.C.§1057(e).46PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page69.

22
Appliquantlescritèresposésparlajurisprudencecanadienneexaminée,lejuge
MacGuiganaeffectuél’analysesuivante:
LookingatthefactsofthiscaseinthelightoftheCanadianlaw,
whichemphasizesthemaintenanceofidentityandrecognizability
andthepreservationofdominantfeatures,Icanrespectfully
concludeonlythatthetrialjudgecommittedapalpableand
overridingerrorinfindingthatthevisualimpactofthetwodesignsis
substantiallydifferent.MyconclusionwouldnotbeweakenedifI
weretotakeaccountoftheAmericanstandardofthe“thesame,
continuingcommercialimpression”.

Thetwodesignsaredifferent,admittedly,butinmyopinionthey
differonlyinpettydetails.Thedominantimpressioncreatedbythe
dominantfeaturesinbothdesignsisthatofaspread-eagled,formally
dressedpenguin,withhead,beakandlimbsturnedsimilarly.

[…]

[…]Nevertheless,inmyview,itisamerevariationoftheslim
penguin,becauseitmaintainsthesamedominantfeatures.

[…]

Obviously,witheveryvariationtheownerofthetrademarkisplaying
withfire.InthewordsofMacleanP.,“thepracticeofdepartingfrom
thepreciseformofatrade-markasregistered…isverydangerousto
theregistrant”.Butcautiousvariationscanbemadewithoutadverse
consequences,ifthesamedominantfeaturesaremaintainedandthe
differencesaresounimportantasnottomisleadanunaware
purchaser.

[…]

Thelawmusttakeaccountofeconomicandtechnicalrealities.The
lawoftrademarksdoesnotrequirethemaintainingofabsolute
identityofmarksinordertoavoidabandonment,nordoesitlookto
minisculedifferencestocatchoutaregisteredtrademarkowner
actingingoodfaithandinresponsetofashionandothertrends.It
demandsonlysuchidentityasmaintainsrecognizabilityandavoids
confusiononthepartofunawarepurchasers.47

LaCourarejeté,parlamêmeoccasion,l’argumentvoulantquele«pingouin
mince»etle«pingouincorpulent»fussentobligatoirementdeuxmarquesdistinctes

47PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),pages70-72.

23
puisqu’ellesavaientétéemployéestouteslesdeuxdemanièresimultanéedurant
unemêmepériodedetemps.Ainsi,unevariantereconnaissabled’unemarquede
commerceenregistréenedoitpasobligatoirement«succéder»àlamarque
enregistrée;cette«variante»etlamarqueenregistréepeuventdonccoexistersurle
marchédurantunecertainepériodedetempstoutenétantconsidéréescommela
mêmemarquedecommerce.LaCouradoncsoulignéqueplusieurstellesvariantes
d’unemêmemarquedecommerceenregistréepourraientcoexistersurlemarché48.
Surlaquestiondeschangementsproprementdits,desvariationsprudentespeuvent
êtreeffectuéessansconséquencesnégativessi,selonlaCour,lescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistréesontmaintenuesetquelesdifférencessontà
cepointpeuimportantesqu’ellesn’induisentpasenerreurl’acheteurnonaverti.
SelonlaCour,onnepeutconclureàl’abandonlorsquel’impressioncommerciale
continuedelavarianteestlamêmequelamarquedecommerceenregistrée.

Enénonçantcesprincipes,laCourd’appelfédéralenesemblepasavoireffectué
desdistinctionspourcequiestdesmarquesnominales,desmarquesgraphiquesou
desmarquesquiincorporentàlafoisdesélémentsnominauxetgraphiques.

Letestposédansl’arrêtPromafil–pourreconnaîtredansl’emploid’unevariante
l’emploidelamarqueenregistrée–peutêtredécritdelamanièresuivante:

·D’unepart,lavariantedelamarqueenregistréedoitdemeurer
reconnaissable(«Itdemandsonlysuchidentityasmaintains
recognizability»);elledoitavoirlesmêmescaractéristiquesdominantes
quelamarqueenregistréed’origine(«[…]itmaintainsthesamedominant
features»)(ouencoreprojeterlamêmeimpressioncommercialeque
celle-ci(«thesame,continuingcommercialimpression»)).

·D’autrepart,lesvariations–peuimportantes–nedoiventpasinduireen
erreurl’acheteurnonaverti(«[…]andthedifferencesaresounimportant
asnottomisleadanunawarepurchaser»);end’autresmots,ilfautéviter
laconfusionauprèsdecetacheteur(«[…]avoidsconfusiononthepartof
unawarepurchasers»).

En1992,laCourd’appelfédéraleadoncénoncélecritèredel’acheteurnonaverti
auprèsdequilaconfusiondoitêtreévitée.En1985,laCourd’appelfédéraleavait
écartélecritèredupropriétairequia«trompélepublic»ou«deceivedthepublic»49;
en1992,laCourmentionneplutôtenréférenceautestapplicablequ’ildoits’agirde
changementspeuimportants«asnottomisleadanunawarepurchaser»etd’une

48PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page71;voir
égalementsurcettequestionladécisionBedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransit,
Inc.(1999),2C.P.R.(4th)543(Div.art.45),agented’audienceC.Folz,pages550-551.
49Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page408.

24
marquequi«avoidsconfusion».Commenttoutefoisappliquercettepartiedutest?
Pourrépondreàcettequestion,identifionssesorigines.

3.5Unexamendesmotifsdel’arrêtHoneyDew,Limitedc.Ruddde1928et
ducritère«Nobodyhasbeendeceived»

Lorsqu’ilaécriten1992ausujetdesvariationsacceptablesqu’ellesdoiventêtre
«sounimportantasnottomisleadanunawarepurchaser»,lejugeMacGuigan
semblaitreprendreundesprincipesposéparlejugeenchefMacleandansl’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd50.ReproduisonscequelejugeenchefMacleanaécrit
en1928ausujetdesvariationspermisesenmatièredemarquesdecommerce:
[…]Thepracticeofdepartingfromthepreciseformofatrade-mark
asregisteredisobjectionable,andisverydangeroustotheregistrant.
Themarkasusedhereisnothoweversubstantiallydifferentfromthe
markasregistered.Nobodyhasbeendeceived,noinjurycouldoccur
toanybodybythedeviationfromtheformoftheregisteredmark,and
Idonotthinktheplaintiffshouldlosehisrighttoprotectionbecause
ofthis.51

L’extrait«Nobodyhasbeendeceived[…]»estimportant.Avantdeconsidérer
commentappliquerunprincipefondésurlatromperie(i.e.lamarquetrompe-t-ellele
public?),soulignonslescirconstancesfactuellesquiontmenéàsaformulationen
1928.

LamarqueàlaquellefaisaitallusionlejugeenchefMacleandansl’extraitci-haut
(HoneyDew,enregistréeen1922)étaitcelled’unedemanderessequipoursuivaitun
défendeurpourcontrefaçonenraisondel’emploiparcelui-cidelamarqueFloraDew
(elle-mêmeenregistréeen1926).Lademanderessedemandaitdoncuneinjonction
contreledéfendeurmaiségalementlaradiationdecettemarqueFloraDew.Lejuge
enchefMacleanaexaminélamarqueenregistréeparledéfendeurafinde
déterminersicelle-ciétait«denatureàtromperlepublicouàl’induireenerreur»
selonl’expressiondel’alinéa11(c)delaLoidesmarquesdecommerceetdessins
defabrique52enraisondelaprésenceantérieuredelamarqueHoneyDew.Envertu
decettedisposition,unemarquenepouvaitêtreenregistrée«ifitappearsthatthe
trademarkiscalculatedtodeceiveormisleadthepublic»selonlaversionanglaise

50HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.51HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,page89.52Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.Ils’agissaitdutextede
loienvigueuraumomentoùlamarqueFloraDewaétéenregistrée.Lemêmetextedeloi–l’alinéa
11(c)–étaittoujoursenvigueuraumomentoùl’arrêtdelaCouraétéprononcé(toutefois,puisque
lejugeenchefMacleanaentenducetteaffairele29octobre1928etarendusesmotifsle28
décembre1928,ilfautbiensûrtenircomptedelarefontedesloisde1927,survenueàl’époque
concernée:Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1927,c.201;avecla
refontede1927,l’alinéa11c)mentionnecependantquel’«étiquetted’union»estdorénavantvisée
parcettedisposition).

25
dutextedeloi.LejugeenchefMacleanadoncsoulignécecritèreenexaminantla
marqueenregistréeparledéfendeurpuisquelaCourdevaitdécidersicelle-ci
respectaitlesdispositionsdelaLoidesmarquesdecommerceetdessinsde
fabrique53.Laquestionducritère«calculatedtodeceive»aainsiétéabordéeparla
Courenraisondelademandederadiationprésentéeparlademanderesse.

Cecritèrede«tromperie»trouvaitapplicationenraisondelaprésencesurle
marchédecesdeuxmarques,HoneyDewetFloraDew,détenuesrespectivement
pardeuxpropriétairesdifférents.Ilfallaitparconséquentdéterminersilamarquedu
nouveauvenuétaitdenatureàtromperlepublicquiconnaissaitdéjàlamarquedela
demanderesse.Surcettequestion,lejugeenchefMacleanaécritailleursdansses
motifs:
Ifthetrade-mark,FloraDew,iscalculatedtodeceiveormisleadthe
classofcustomerswhopurchasegoodsofthatdescription,into
thinkingthattheyarebuyingHoneyDew,byreasonofthesimilarity
ofthemarks,thenitshouldbeexpunged.

[…]

Whereatrade-markisallegedtobecalculatedtodeceivebyreason
ofsimilaritytoanothertrade-mark,acourtmusthaverespecttoall
thecircumstancesofthetradeinwhichthetrade-marksare
employed,andthenatureofthegoodsorarticletowhichthemarks
areapplied.54

Plusloin,lejugeenchefMacleanaégalementexaminéuneautrecirconstancede
cedossier,soitl’emploiparlademanderessed’unemarquequidifféraitdecelle
qu’elleavaitenregistrée.Selonsesmotifs,lamarqueenregistréedela
demanderesseétaitconstituéed’undessinaveclesmots«HoneyDew»enlettres
similairesàcellessurunparchemin,aveclesecondmotsouslepremier,alorsque
lamarqueemployéeparlademanderessecontenaitlesmots«HoneyDew»,sans
enjolivure,ledeuxièmemotsuivantlepremier.
Parcequelademanderesseneseservaitpasd’unemarqueidentiqueàsamarque
enregistrée,lejugeenchefMacleanaconsidérél’impactdecefaitsurleremède
réclaméparlademanderesseetaécritl’extraitprécédemmentreproduitqui
comprenaitlaconstatationsuivante:«Nobodyhasbeendeceived».Ce
commentairepeutsecomprendredanslescirconstancespuisquelejugeenchef
Macleancomparaitlesmarquesrespectivesdesdeuxparties;ilvoulaitsansdoute
s’assurerquelademanderesse–quiformulaitdesreprochesaudéfendeuren
alléguantquelamarquedecelui-ciétaitdenatureàtromperlepublicouàl’induire
enerreur–necommettaitpaselle-mêmelesactesreprochésenraisondeson

53Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.54HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,pages86-88.

26
emploid’unemarquequin’étaitplusidentiqueàcellequ’elleavaitenregistrée.C’est
pourcetteraisonquel’emploidelamarquedelademanderesseaétéexaminé.

Cecritère«Nobodyhasbeendeceived»tiredoncsonoriginedel’alinéa11(c)dela
Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique55demêmequedesfaits
particuliersdecetteaffaireHoneyDew,oùils’agissaitdecomparerdeuxmarques
aunomdedeuxpropriétairesdifférents.Parcontre,justementpourcesraisons,ilest
opportund’examinerlapertinencedececritèreenmatièredevariation,lorsqu’une
seulemarqueestencause,soitunemarqueenregistrée(etsavarianteemployée).

Surcettequestion,voicienquelstermes,en1985,leregistrairealimitélapertinence
desmotifsdujugeenchefMacleanencequiconcernelecritère«Nobodyhasbeen
deceived»,dansladécisionDuPontCanadaInc.c.LubricationEngineers,Inc.56:
[…]Ialsohavemydoubtsastotheapplicationofthecommentsof
MacleanP.inHoneyDew,Ltd.v.Ruddetal.,[1929]1D.L.R.449,
[1929]Ex.C.R.83,referredtoabove,toanoppositionproceeding,
thecommentsintheHoneyDewcasethat«nobodyhasbeen
deceived»beingrestrictedtotheactioninthatinstance,namely,an
infringementcase.Essentially,MacleanP.wassimplydetermining
whethertheplaintiff’smannerofuseofitstrademarkinvolved
misrepresentationssufficienttodisentitletheplaintifffromobtaining
theremediessought,asopposedtomakingadeterminationasto
whetherornottheplaintiff’strademarkasregisteredwasinuse.The
commentofthelearnedtrialjudgeatp.453D.L.R.,p.89Ex.C.R.,of
thereporteddecisionthat«thepracticeofdepartingfromtheprecise
formofatrade-markasregisteredisobjectionable,andisvery
dangeroustotheregistrant»issimplyawarningthatusingvariants
ofone’sregisteredtrademarkincreasesthelikelihoodofdeception
occurringsuchastobarthetrademarkownerfromreliefinan
infringementaction.57

Celadit,suiteàl’arrêtPromafil,lecritère«Nobodyhasbeendeceived»esttoujours
reprisenjurisprudence.Àtitred’exemple,en2007,lejugeO’KeefedelaCour
fédéraleafaitréférenceauxmotifsdujugeenchefMacleandanssespropresmotifs
deladécisionCoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.58.Lepassagetirédes
motifsdujugeenchefMacleande1928contientcependantlaphrasesuivantequi,
elleaussi,demeurepertinenteaujourd’huipourévaluerlaquestiondesvariationsen
matièredemarquesdecommerce:«Themarkasusedhereisnothowever

55Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.56DuPontCanadaInc.c.LubricationEngineers,Inc.(1985),4C.P.R.(3d)408(C.O.M.C.),président
G.W.Partington.
57DuPontCanadaInc.c.LubricationEngineers,Inc.(1985),4C.P.R.(3d)408(C.O.M.C.),président
G.W.Partington,pages416-417.
58CoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007),57C.P.R.(4th)261(C.F.),lejugeO’Keefe,
paragraphe52.

27
substantiallydifferentfromthemarkasregistered»,uncritèrequiseraitreprisdans
laquestionsuivante:«lamarqueemployéeest-ellesubstantiellementdifférentede
lamarqueenregistrée?»etquin’estpasdissemblabledeceluiquiexigequela
varianteconservelescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée,pour
reprendrelesmotsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafil(«ifthesamedominant
featuresaremaintained»).

Toutefois,silaseuleformulationdutestenmatièredevariationétaitdesavoirsile
publicaététrompéouinduitenerreur,ilneseraitsansdoutepassimpleàappliquer
puisquecelui-ci–inspirédel’alinéa11(c)delaLoidesmarquesdecommerceet
dessinsdefabrique59–sembleavoirétéconçupourmesurerl’impressionque
laisseraitlamarqued’unnouveauvenuparrapportàunemarquepréalablement
enregistrée.C’estdumoinscommentlejugeenchefMacleanaabordélaquestion.
Pareillement,cettedispositionaétéexaminéeparlejugeMignaultdelaCour
suprêmedansl’arrêtHomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneida
Community60,dansuncontextesimilaire;danscettedernièreaffaire,laCourdevait
notammentdéterminersilamarque«Community»del’appelanterespectaitl’alinéa
11(c)delaLoidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique61enraisonde
l’enregistrementantérieur,parl’intimée,d’uneautremarque«Community».La
questionaétéabordéeainsi:
[…]Butherethespecifictrade-mark«Community»inconnection
withwashingmachinescouldwellbesaidtobe«calculatedto
deceiveormisleadthepublic.»Itfurtherseemsprobablethatthe
applicationfortheregistrationofthisspecifictrade-markwas
promptedbythedesiretoprofitbythereputationwhichthe
respondenthadcreatedforitstrade-markasappliedtogoodsputby
itonthemarket.Andnodoubtpurchasersoftheappellant’sgoods
undersuchanamemightbeinducedtobelievethattheywere
buyingtherespondent’sgoods.62

Voilàdoncpourcettedispositionquin’esttoutefoisplusprésente,souscelibellé,
dansl’actuelleLoisurlesmarquesdecommerce(mêmes’ilestvraiquecette
dernièrecontientdesdispositionsvisant,d’unepart,àempêcherde«tromperle
public»,àl’alinéa7d),auparagraphe14(1)etàl’article53.3,et,d’autrepart,à
empêcherd’«induireenerreur»,auparagraphe9(2)etauxarticles10,10.1et
11.16).

Parcontre,laformulationdutestenmatièredevariationquiprovientdel’arrêtHoney
Dewnereposepasexclusivementsurlestermesdel’alinéa11(c)précité;lamarque
employéenedoitpasnonplusêtresubstantiellementdifférentedelamarque

59Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.60HomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneidaCommunity,[1923]R.C.S.570.61Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.62HomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneidaCommunity,[1923]R.C.S.570,page
577.

28
enregistrée.Comptetenudececi,ilseraitraisonnabledesoutenirquelepublicpeut
êtretrompéouinduitenerreurparlavarianted’unemarquedecommerce
enregistréesicettevarianteestàcepointdifférentedelamarqueenregistréeque
lesconsommateursnereconnaissentpluscettedernièreenraisondechangements
àsesélémentsdistinctifs.Aborderainsicettepartiedutestpermetdeleconcilier
avecsonautreformulationquiexigequelamarqueemployéenesoitpas
substantiellementdifférentedelamarqueenregistrée.Deplus,sideschangements
sonteffectuésauxélémentsdistinctifsdelamarque,cettedernièrepourraitalorsêtre
atteintedanssoncaractèredistinctifpuisquelamarquen’enverraitpluslemême
messageaupublic…quiseraitalorstrompé.C’estsansdoutegrâceàcette
approchequeleconceptd’«origine»demeureuncritèreenmatièredevariation.

Aprèscesprécisionshistoriques,revenonsautestélaboréen1992.Celui-ci
mentionneégalementquelamarqueenregistréedoitdemeurerreconnaissabledans
lavarianteemployéeetqu’aucuneconfusionnedoitêtrecrééeauprèsdel’acheteur
nonaverti.Commentfaut-ilabordercetteformulationparticulièredutest?

3.6Dequelleconfusions’agit-il?

Ilestsansdouteplusfaciled’appliquerlecritèrequiexigequ’unevarianteconserve
lescaractéristiquesdominantesdelamarquedecommerceenregistréequeceluiqui
demandequ’aucuneconfusionnesoitcrééedansl’espritdel’acheteurnonaverti.
Dansl’arrêtPromafil,laCourautiliséuneexpressionqu’onretrouveàl’article6dela
Loi,c’est-à-direla«confusion»;toutefois,commenousl’avonssoulignéen
examinantl’arrêtHoneywellBull,cette«confusion»mentionnéeparlejuge
MacGuiganneseraitpasidentiqueàcelledel’article6delaLoi.

Eneffet,lescirconstancespourdéterminerlaprobabilitédeconfusionentremarques
decommercesontdécritesàl’article6delaLoietontpourbutd’éviterqueles
consommateursconcluenterronémentquedeuxproduitsfabriquéspardeuxentités
distinctesproviennentdelamêmesourceenraisondesmarquesassociéesaux
produitsenquestion.Ainsi,unemarquedecommercequiporteàconfusionavec
unemarquedecommercepréalablementenregistréenepeutelle-mêmeêtre
enregistréeàmoinsd’êtrelapropriétédel’entitéquidétientlamarquepréalablement
enregistrée,suivantl’article15delaLoi.Danscecas,lesdeuxmarquessontdes
marquesliéesselonleparagraphe15(1)delaLoi.Bref,puisquedesmarquesqui
créentdelaconfusionentreellessontcellesquienvoientlemessagequeles
produitsouservicesassociésàcesmarquesproviennentd’unesourceunique,le
législateurapermisl’enregistrementdetellesmarquespourautantqu’ellessoient
toutesdétenuesparlemêmepropriétaire,respectantainsileurrôledeguiderles
consommateursversunesourceunique.Danscecontexte,laconfusionquidoitêtre
évitéeestcellecrééeparl’emploidemarques,détenuespardeuxentitésdistinctes,
quienvoientlemessaged’unesourceunique.

29
Parcontre,enmatièredevariation,laconfusionquidoitêtreévitéeestplutôtcelle
quiamèneraitunconsommateuràconclurequelamarquequiafaitl’objetde
variationsn’estpluslamarqued’origine.Danscecas,ils’agitd’examinerune
marquequiprovientd’unesourceuniqueetlavarianteemployéeparcettemême
source.Letestduparagraphe6(2)est-ilalorspertinentdanslescirconstances?

Pourrépondreàcettequestion,rappelonsquedeuxmarquesdecommercequi
créentdelaconfusionselonleparagraphe6(2)delaLoiouencorequisontdes
marquesliées(parcequ’ellescréentdelaconfusionmaissontdétenuesparle
mêmepropriétaire)nesontpasdesmarquesdecommercequiontobligatoirement
touteslesdeuxlesmêmescaractéristiquesdominantes;également,l’unen’estpas
nécessairementuneversionreconnaissabledel’autre.Deplus,letestdes
caractéristiquesdominantesentreunemarquedecommerceetsavariantesuppose
uneplusgrandeproximitéauniveaudelaressemblancevisuelleentrelesdeuxque
letestdeconfusionentremarquesdecommercequi,lui,tolèredesdifférences
beaucoupplusgrandesentrelesmarquesdecommerce.Eneffet,letestde
confusiondel’article6delaLoiesteffectuéengardantàl’espritquelleinférencele
consommateurpeuttirerquantàlasourced’unproduit.

Ainsi,lefaitquedeuxmarquesdecommercecréentdelaconfusionentreelles(et
sontdesmarquesliéesselonl’article15delaLoisiunmêmepropriétairepossède
lesdeuxmarquesenquestion)nesignifiepasquelesmarquesenquestion
présententlesmêmescaractéristiquesdominantesouquel’uneestuneversion
reconnaissabledel’autre.

Prenonsl’exemplededeuxmarquesdecommerceprésentementenregistréesau
nomdelasociétéCoca-ColaLtd.Lamarquequifaitl’objetdel’enregistrementLMC
572,307du16décembre2002estunemarqueliéeàlamarquequifaitl’objetde
l’enregistrementantérieurLMC508,679du2mars1999.Cesdeuxmarquesde
commercesontci-aprèsreproduites:

LMC572,307
63

LMC508,679

63Enregistrementconsultéle22février2011danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernière
consultationle28février2011.

30
64

Cesdeuxmarquesdecommercesontconsidéréescommecréantdelaconfusion
entreellespuisqu’ellesguidenttoutesdeuxlesconsommateursversunesource
uniqueenraisondelacomposantetrèsconnueCOCA-COLA(ellessontd’ailleurs
détenues,biensûr,parlemêmepropriétaireetellessontliéesl’uneàl’autreenvertu
del’article15);parcontre,iln’esttoutefoispascertainqu’onpuisseconsidérerque
l’unedecesmarquesdecommerceestuneversionreconnaissabledel’autre.

Prenonsunautreexemple:le20février1959,lepropriétairedelamarqueROBIN
HOODaobtenul’enregistrementLMC113,30465pourlamarquesuivanteenliaison
avecdifférentsproduitsalimentaires,dontdesmélangesàcuisson:

Quelquesmoisplustard,le9octobre1959,cemêmepropriétaireaobtenu
l’enregistrementLMC115,59466pourlamarquegraphiquesuivanteenliaisonavec
desmélangesàgâteaux:

64Enregistrementconsultéle22février2011danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca.;dernière
consultationle28février2011.
65Enregistrementconsultéle22février2011danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca.;dernière
consultationle28février2011.
66Enregistrementconsultéle22février2011danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernière
consultationle28février2011.

31

Leregistrairealiél’enregistrementLMC115,594àl’enregistrementLMC113,304
obtenuprécédemmentpuisqu’ilasansdouteconcluquelesconsommateursétaient
susceptiblesdecroirequelesmélangesàgâteauxvendusenassociationavecl’une
oul’autredecesmarquesdetypeROBINHOODprovenaientdelamêmesource.Si
cesmarquesn’avaientpasétédétenuesparlemêmepropriétaire,l’emploidecelles-
cidanslamêmerégionauraitvraisemblablementcréédelaconfusionausensde
l’article6delaLoipuisqu’ellesauraientalorsguidé(erronément,seloncescénario)
lesconsommateursversunesourceunique.

Parcontre,pourdémontrerl’emploidelamarqueenregistréele9octobre1959,ilne
seraitsansdoutepasutiledeprouverl’emploidelamarqueenregistréele20février
1959(composéeseulementdedeuxmots,l’unau-dessusdel’autre)etprétendre
quecettemarquealesmêmescaractéristiquesdominantesquelamarque
subséquemmentenregistréele9octobre1959(quicomportenotammentla
représentationd’unpersonnageetd’unmorceaudegâteaurenverséàl’ananas).
Ainsi,dansl’hypothèseoùunepreuved’emploiétaitexigéepourcettedeuxième
marque67quicomportedenombreuxdétails,unedémonstrationdel’emploidela
seulemarquedu20février1959neseraitsansdoutepasjugéeacceptablepour
démontrerl’emploidelamarquedu9octobre1959,selonlecritèredesmêmes
caractéristiquesdominantesouencoreselonlecritèrequiexigequelamarque
employéedemeurereconnaissable.Pourtant,ils’agitdemarquesliéesausensde
l’article15delaLoi.

Laquestiondelaconfusionentremarquesdecommerce(ausensdel’article6dela
Loi)estdoncunequestionquelquepeudifférentedecelledel’examend’unemarque
etdesavariantepourdéterminers’ils’agitdelamêmemarquedecommerce.Dans
lepremiercas,ilfautappliquerletestprévuparlelégislateuràl’article6delaLoià
deuxmarquesdistinctes;danslesecond,ilfautappliquerlescritèresdéveloppéspar
lajurisprudenceàunemarqueetsavariante(soit,parexemple,l’examendes

67Ils’agitd’unevéritablehypothèsepuisquecetenregistrementLMC115,594du9octobre1959a
étéradiéle30mars1990pourdéfautderenouvellement.

32
caractéristiquesdominantesd’unemarqueetdesavariante).Ainsi,lorsqu’ils’agitde
considérerla«confusion»quecréeraitl’emploid’unevariante,letestdel’article6
delaLoin’estsansdoutepasnécessairementadaptépourmesurersi,danslesfaits,
deuxmarquesprésententlesmêmescaractéristiquesdominantespuisquedeux
marquespeuventcréerdelaconfusionentreellessanstoutefoisexhiberlesmêmes
caractéristiquesdominantes.D’ailleurs,deuxmarquespourraientcréerdela
confusionentreellesausensdel’article6delaLoiuniquementàcausedesidées
suggéréesparcelles-ci,alorsqu’ellesneprésententpasdesélémentscommuns68.
C’estcequelejugeBinnieaexpliquéauparagraphe35desesmotifsdansl’arrêt
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée69ensoulignantqu’ilyaconfusion
entremarquesdecommercelorsqu’ellesfontsuffisammentsurgirla«mêmeidée»
dansl’espritduconsommateurplutôtpresséetl’amènentàtireruneconclusion
erronéequantàlasourcedesproduitsassociésauxmarquesenquestion.

Cependant,pourquel’emploid’unevariantepuisseêtreconsidérécommel’emploi
d’unemarqueenregistrée,lesmêmescaractéristiquesdominantesdoiventêtre
maintenuesetlesdifférencesdoiventêtrepeuimportantespournepasinduireen
erreurl’acheteurquin’estpassursesgardesquantaucaractèreuniquedecette
marque(avecsescaractéristiquespropres),c’est-à-direqu’ils’agit,pourcetacheteur,
delamêmemarquedecommerce.

Ladeuxièmepartiedutesténoncédansl’arrêtPromafil–cellequiréfèreàla
confusion–feraitdoncplutôtréférenceàl’unicitédelamarquedecommercequidoit
êtrepréservéedanslamarqueemployée(sionlacompareàlaversionenregistrée).
Eneffet,lejugeMacGuiganamentionnéladécisionDreyfusFundInc.c.RoyalBank
ofCanada70,unedécisiondesÉtats-UnisoùlejugeSofaeraécrit:«Theowner
mustonlycontinuetousethemarkinamannerthatpreservesitsconsumer
recognitionofdistinctiveness»71.End’autresmots,l’acheteurdoitreconnaîtredans
lamarqueemployéelesmêmesélémentsdistinctifsdelamarqueenregistrée.C’est
doncengardantàl’espritcesnuancessurla«confusion»qu’ondevraitlireletest
élaboréen1992quiparledeconfusiondemêmequeceluide1985dansl’arrêt
Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.72quimentionnelecritèrepratiquefondésur
l’examendesdeuxmarquespourdéterminersiellesidentifient(oupas)des
marchandisesayantlamêmeorigine:

68Voiràtitred’exemplel’arrêtBenson&Hedges(Canada)Limitedc.St.RegisTobaccoCorporation,
[1969]R.C.S.192oùlejugePigeonaécritàlapage202qu’ilyavaituneprobabilitédeconfusion
entrelesmarquesGOLDENCIRCLETetGOLDBAND,toutesdeuxassociéesàdesproduitsdu
tabac,notammentenraisondesidéessuggéréesparlesdeuxmarques.
69VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824.70DreyfusFundInc.c.RoyalBankofCanada,525F.Supp.1108(1981).71Cetextraitestreproduitàlapage70desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
72Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.

33
[…]Laseuleetvéritablequestionquiseposeconsisteàse
demandersi,enidentifiantsesmarchandisescommeellel’afait,CII
aemployésamarquedecommerce«Bull».Ilfautrépondrenonà
cettequestionsaufsilamarqueaétéemployéed’unefaçontelle
qu’ellen’apasperdusonidentitéetqu’elleestdemeurée
reconnaissablemalgrélesdistinctionsexistantentrelaformesous
laquelleelleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaété
employée.Lecritèrepratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreun
casdecettenatureconsisteàcomparerlamarquedecommerce
enregistréeetlamarquedecommerceemployéeetàdéterminersi
lesdistinctionsexistantentrecesdeuxmarquessontàcepoint
minimesqu’unacheteurnonaverticoncluerait,selontoute
probabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,
desmarchandisesayantlamêmeorigine.73

Enrésumé,lorsqu’ellefaitl’objetd’ajustementsdanssaversionemployée,une
marquedecommerceenregistréedoitdemeurerreconnaissableetnepasperdre
sonidentité.

4.Examendecinqdécisionspertinentesrenduesparleregistraireen
2010etquisontreprésentativesdescénariosoùdesmarquesontété
transformées,actualiséesoumodernisées

Aprèscesurvoldesprincipes,examinonsmaintenantcertainesdécisionsdu
registraireoùontétéexaminésdescasdetransformation,actualisationou
modernisationdemarquesdecommercedanslecadredeprocéduresd’opposition
envertudel’article38delaLoiouencoredeprocéduresenradiationselonl’article
45delaLoi.

Lescinqdécisionsquiserontexaminéesontétéchoisiesafind’illustrerlestendances
enmatièredevariationaucoursde2010.

4.1LadécisionHeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010
COMC9

Dansl’affaireHeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.74,àlademandede
HeenanBlaikie,leregistraireavaitenvoyéunavisenvertudel’article45delaLoià

73Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.
74HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010COMC9(Div.art.45),agented’audience
A.Robitaille[avisd’appelproduitle7avril2010audossierT-521-10desdossiersdelaCour
fédérale;uneauditionaeulieule16novembre2010devantlajugeSimpsonquiaprisl’affaireen
délibéré].

34
TheSportsAuthorityMichigan,Inc.,lapropriétaireinscritedesixmarquesde
commerceenregistrées75.

Parmilesmarquesdecommerceviséesparlaprocédureenvertudel’article45de
laLoi,onretrouvaitcellesprotégéesparlesenregistrementssuivants:

·THESPORTSAUTHORITY(LMC480492):«Articles
vestimentaires,nommémentchemises,pantalons,shorts,chapeauxet
casquettespourhommes,damesetenfants»et«Exploitationde
magasinsdedétailspécialisésdanslaventedematérieletdevêtements
desport».

·THESPORTSAUTHORITY&DESIGN[marqueci-haut
reproduite](LMC488961):
«Servicesdemagasindedétail,ycompriséquipementetvêtementsde
sport.»

·THESPORTSAUTHORITY(LMC490102):«Servicesde
magasindedétailspécialisédanslematérieletlesvêtementsdesport.»

Danssesmotifsdu12janvier2010,l’agented’audienceRobitailleadécritles
marquesfaisantl’objetdecesenregistrementscommeles«MarquesSPORTS
AUTHORITY».
Enexaminantlapreuveproduite,l’agented’audiencearemarquéquel’inscrivante
employaitlamarqueSPORTSAUTHORITYsansl’articleinitial«THE».Cette
omissionavait-elledesconséquencesencequiconcernel’emploieffectuédes
MarquesSPORTSAUTHORITY(commecetteexpressionaétédéfiniedansles
motifs)?End’autresmots,leretranchementdel’article«THE»empêchait-ille
registrairedereconnaîtrel’emploidesMarquesSPORTSAUTHORITYainsique
celles-ciavaientétéenregistrées?
L’agented’audienceasoulignélesproposdureprésentantdel’inscrivanteeta
effectuélaconstatationsuivanteauparagraphe18desesmotifs:
[18]M
eHassaneindéclareauparagraphe11desonaffidavitque
TSAacommencéen2003àemployerlamarqueSPORTS
AUTHORITYsansl’articleinitial«THE».Jesuisd’accordavec

75Commel’indiquel’agented’audiencedanslesmotifsdesadécision,auparagraphe1,la
propriétaireinscriteàladatedel’avisprévuàl’article45étaitTheSportsAuthorityMichigan,Inc.;par
contre,lesenregistrementsenquestionontplustardétéinscritsaunomdeTSAStores,Inc.àla
suitedel’enregistrementparleregistraire,le25septembre2009,dufusionnementdeTheSports
AuthorityMichigan,Inc.avecTSAStores,Inc.réaliséle31décembre2007.Toujoursauparagraphe
1,l’agented’audienceidentifiecommesynonymeslesexpressions«propriétaireinscrite»et
«inscrivante»;nousferonsdemêmepourcesdeuxexpressionsdemêmequepourl’expression
«propriétaire»lorsdel’examendedécisionsrelativesàuneprocédureselonl’article45delaLoi.

35
l’InscrivantepourdirequecetécartparrapportauxMarques
déposéesestsansconséquence;lesprincipalescaractéristiques
sontpréservées,desortequelesMarquesSPORTSAUTHORITY,
tellesqu’ellessontemployées,conserventleuridentitéet
demeurentreconnaissablesensoicommeétantlesmarques
déposées[voirRegistrairedesmarquesdecommercec.
CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull
(1985),4C.P.R.(3d)523(C.A.F.);PromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.)].
76

L’omissiondel’article«THE»n’étaitdoncpasfataleetl’absencedecettepremière
partiedelamarque,danschacundesenregistrementsencause,n’empêchaitpasde
constaterl’emploidechaquemarqueenquestion(cequisuppose,biensûr,un
emploiconformeàl’article4etàl’article50,lecaséchéant,delaLoi).

Celadit,chacundesenregistrementsaétéradiépourd’autresraisons;eneffet,
l’agented’audienceaécritqu’elleétaitconvaincuequelapreuven’établissaitpas
quel’inscrivanteétaiteffectivementl’entitéquiemployaitlesmarquesdecommerce
encauseouqu’elleavaitoctroyéunelicenced’emploidecesmarquesetexercéun
contrôlesurlesactivitésdel’entitéoudesentitéslicenciées,s’ilenétait.

Cettedécisiondel’agented’audiencesoulignantlepeud’importanceaccordéeàun
articleprésentdansunemarquedecommerceenregistrée(commel’article«THE»)
etquiseraitretranchélorsdel’emploisubséquentdecettemêmemarqueest
conformeàlajurisprudenceduregistrairesurlaquestion.Ainsi,l’omission(ou,en
d’autrescas,l’ajout)d’unarticlen’estgénéralementpasconsidéréecommeune
circonstancequiapoureffetdecréerunenouvellemarquedecommerce.Lamarque
d’origine(avecousansarticle)demeuredoncgénéralementreconnaissable.

D’autresdécisionsdanslemêmesensontdéjàétérenduesparleregistraire:

·DansGowlingLafleurHendersonLLPc.BulovaWatchCompany
Limited
77,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueARTOFTIMEvalaitemploidela
marqueenregistréeTHEARTOFTIME.Leregistraireaégalement
considéréquelesmots«ArtofTime»sedistinguaientdesautres
élémentsemployésàproximité.

76HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010COMC9(Div.art.45),agented’audience
A.Robitaille,paragraphe18.
77GowlingLafleurHendersonLLPc.BulovaWatchCompanyLimited(2006),51C.P.R.(4th)470
(Div.art.45),agented’audienceJ.W.Bradbury,pages472et473.

36
·DansSaulZaentzCo.c.Boldt78,uneprocédured’oppositionenvertude
l’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploiparl’opposante
delamarqueTHELORDOFTHERINGSvalaitemploidelamarque
enregistréeLORDOFTHERINGS.

·DansIpexInc.c.PrinscoInc.
79,uneprocédured’oppositionenvertude
l’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploiparl’opposante
delamarquePIPEWITHTHESTRIPEvalaitemploidelamarque
enregistréeTHEPIPEWITHTHESTRIPE.

·DansAndresWinesLtd.c.AdrianoRamosPinto-Vinhos,S.A.
80,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueCOLLECTORS’
CHOICEvalaitemploidelamarquealléguéeTHECOLLECTORS’
CHOICE.

D’autreschangementsmineursàunemarquedecommerceontégalementétéjugés
sansconséquencedanscertainescirconstances.
C’estlecaspourl’ajoutoul’omissiond’un«S»marquantleplurielou,enanglais,le
possessif:
·DansSwabeyOgilvyRenaultc.EntreprisesKrasnowLtée/Krasnow
EnterprisesLtd.
81,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,le
registraireaconsidéréquel’emploidelamarqueBOOTLEGGERvalait
emploidelamarqueenregistréeBOOTLEGGERS;toutefois,cet
enregistrementaétéradiépourd’autresraisons.

·DansOsler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.
82,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueSHOPPERSTOPPERvalaitemploidelamarqueenregistrée
SHOPPERSTOPPERS.L’emploidelamarqueSHOPPERSTOPPERS!
(avecunpointd’exclamation)aégalementétéconsidérécommel’emploi
delamarqueSHOPPERSTOPPERS.

78SaulZaentzCo.c.Boldt,2006CarswellNat3737(C.O.M.C.),agented’audienceC.Tremblay,
paragraphe12.
79IpexInc.c.PrinscoInc.,2008CarswellNat781(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.Bradbury,
paragraphe21.
80AndresWinesLtd.c.AdrianoRamosPinto-Vinhos,S.A.(2008),68C.P.R.(4th)462,(C.O.M.C.),
agentd’audienceM.Herzig,page465.
81SwabeyOgilvyRenaultc.EntreprisesKrasnowLtée/KrasnowEnterprisesLtd.(1997),83C.P.R.
(3d)259(Div.art.45),agented’audienceC.R.Vandenakker,page262.
82Osler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.(2001),11C.P.R.(4th)275(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages277et278.

37
·DansAxaAssurancesInc.c.CharlesSchwab&Co.,Inc.83,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaécritque
l’emploiparl’opposantedeTÉLÉCOURTIERS(plutôtquede
TÉLÉCOURTIER)n’induiraitpaslepublicenerreur.

·DansR.GriggsGroupLtd.c.359603CanadaInc.
84,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparlarequérantedelamarqueDOCMARVELvalaitemploidela
marquealléguéeDOCMARVEL’S.

·DansRidout&MaybeeLLPc.WalgreenCo.
85,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidelamarque
WALGREENSvalaitemploidelamarqueenregistréeWALGREEN.Les
motsTHEBRANDTHATAMERICATRUSTSapparaissantsousla
marqueWALGREENSn’ontpasétéperçuscommeunepartiedela
marqueWALGREENSetcettedernièreadoncétéconsidéréecomme
l’équivalentdeWALGREEN.Pourd’autresraisons,leregistraireadécidé
quel’enregistrementseraitradié;cettedécisionatoutefoisétéinfirméepar
laCourfédérale.

·DansBoyScoutsofCanadac.Aleksiuk
86,uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploipar
l’opposantedelamarqueBEAVERSvalaitemploidelamarquealléguée
BEAVER.

·DansRidout&MaybeeLLPc.McGraw-HillCos.
87,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueCANADIANBONDRATINGSSERVICEvalaitemploidela
marqueenregistréeCANADIANBONDRATINGSERVICE.

C’estégalementlecaspourl’emploidumasculinplutôtqueduféminin:

83AxaAssurancesInc.c.CharlesSchwab&Co.,Inc.(2005),49C.P.R.(4th)47(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,page54[appelaccueilli(sansquecepointsoittraitéparlaCour)le20
décembre2005audossierT-940-05desdossiersdelaCourfédérale].
84R.GriggsGroupLtd.c.359603CanadaInc.(2005),47C.P.R.(4th)215(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,page226.
85Ridout&MaybeeLLPc.WalgreenCo.(2005),52C.P.R.(4th)64(Div.art.45),agented’audience
C.Folz,page68[appelaccueillisuiteauconsentementdespartiesle14mars2006audossierT-
271-06desdossiersdelaCourfédérale].
86BoyScoutsofCanadac.Aleksiuk(2006),56C.P.R.(4th)459(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.
Bradbury,page467.
87Ridout&MaybeeLLPc.McGraw-HillCos.,2007CarswellNat5040(Div.art.45),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe10.

38
·DansUnileverCanadaLtd.c.G.H.Wood&WyantInc.88,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploide
lamarqueAMICALvalaitemploidelamarqueenregistréeAMICALE.

C’estégalementlecaspourl’emploid’unemarquecomposéed’unmotoudedeux:

·DansSpacemakerLtd.c.NewellOperatingCo.
89,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparlarequérantedelamarqueSPACEMAKERvalaitemploidela
marquealléguéeSPACEMAKER.

·DansQualityMeatGroupLtd.c.MacgregorsMeat&SeafoodLtd.
90,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueSMOKEHOUSE
valaitemploidelamarqueenregistréeSMOKEHOUSE.

·DansStraussEnterprisesLtd.c.WingsInternationalMarketingLtd.
91,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueHEARTDROPSvalait
emploidelamarqueenregistréeHEARTDROPS.

·DansNitPickersc.LiceSquadInc.
92,uneprocédured’oppositionenvertu
del’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploipar
l’opposantedelamarqueNITPICKERSvalaitemploidelamarque
alléguéeNITPICKERS.

·DansSofinaFoodsInc./AlimentsSofinaInc.c.3009916CanadaInc.
93,
uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraire
aconsidéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueSMOKEHOUSE
valaitemploidelamarqueenregistréeSMOKEHOUSE.L’agent
d’audienceCarrièreabiensûrnotéladécisiondel’agented’audience
Bradburysurlemêmepointen2004.

88UnileverCanadaLtd.c.G.H.Wood&WyantInc.(1997),75C.P.R.(3d)533(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages534et535.
89SpacemakerLtd.c.NewellOperatingCo.(2000),5C.P.R.(4th)387(C.O.M.C.),agentd’audience
D.J.Martin,page395.
90QualityMeatGroupLtd.c.MacgregorsMeat&SeafoodLtd.(2004),46C.P.R.(4th)372
(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.Bradbury,page375.
91StraussEnterprisesLtd.c.WingsInternationalMarketingLtd.,2005CarswellNat4797(C.O.M.C.),
agented’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe30.
92NitPickersc.LiceSquadInc.,2006CarswellNat5012,(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.
Bradbury,paragraphe20.
93SofinaFoodsInc./AlimentsSofinaInc.c.3009916CanadaInc.,2008CarswellNat4607
(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphes27et28.

39
C’estégalementlecaspourlaprésenceoul’absenced’untraitd’unionoud’un
symboleéquivalent:
·DansZiajaLtd.c.JamiesonLaboratoriesLtd.
94,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueARETINOLvalaitemploidelamarqueenregistréeA-RETINOL.

·DansRiches,McKenzie&HerbertLLPc.ServicesOptométriques(OPT)
Inc.
95,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueOCTOPLUSvalaitemploidela
marqueenregistréeOCTO-PLUS.Laprésenced’ungraphismesituéau-
dessusdesmotsOCTOetPLUSainsiqueladispositiondesmotsOCTO
etPLUSsurdeuxlignesdifférentesn’ontpasempêchéleregistrairede
reconnaîtrel’emploidelamarqueenregistréeOCTO-PLUS.

·DansKirbyEadesGaleBakerc.ZahnfabrikBadNauheim
KommanditgesellschaftVormalsZahnfabrikHoddes
96,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueNATURA-DENTvalaitemploidelamarqueenregistrée
NATURADENT.

·DansAssetInc.c.ParkIt&SellItofCanadaLtd.
97,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparl’opposantedelamarquePARK&SELLvalaitemploidela
marquealléguéePARK+SELL.Parcontre,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarquenominalePARK+SELLneconstituaitpasun
emploidelamarquegraphiquesuivante:

Toutefois,l’emploidecettemarquegraphiqueconstituaitunemploide
PARK+SELL.

94ZiajaLtd.c.JamiesonLaboratoriesLtd.,2005CarswellNat4456(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphe9.
95Riches,McKenzie&HerbertLLPc.ServicesOptométriques(OPT)Inc.,2006CarswellNat1307
(Div.art.45),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphe8.
96KirbyEadesGaleBakerc.ZahnfabrikBadNauheimKommanditgesellschaftVormalsZahnfabrik
Hoddes(2006),57C.P.R.(4th)74(Div.art.45),agented’audienceJ.W.Bradbury,page76.
97AssetInc.c.ParkIt&SellItofCanadaLtd.,2007CarswellNat2354(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe26.

40
·DansLangMichenerLLPc.3362426CanadaInc.98,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueENTRE-NOUSvalaitemploidelamarqueenregistréeENTRE
NOUS.Pourd’autresraisons,leregistraireadécidéquecet
enregistrementseraitradié;unappeldecettedécisionatoutefoisété
accueilliparlaCourfédéralele17septembre2009.

C’estégalementlecaspourlaprésenceoul’absencedepointsàl’intérieurd’une
marquedecommerce:
·DansBankofMontrealc.MidlandWalwynCapitalInc.
99,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarqueNAFTABONDFUNDvalaitemploidelamarque
alléguéeparlarequérante,N.A.F.T.A.BONDFUND.

·DansNorthern&Shellplcc.HachetteFilipacchiPresse
100,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploide
lamarqueOKvalaitemploidelamarqueenregistréeO.K.

·Dans88766CanadaInc.c.Phillips
101,uneprocédureenvertudel’article
45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidelamarqueT.A.G.
valaitemploidelamarqueenregistréeTAG.Deplus,mêmesilamarque
T.A.G.étaitmontréeau-dessusdesmots«Techniques»,«Avant»et
«Garde»,cetajoutn’affectaitpasl’apparencegénéraledelamarque.

C’estégalementlecaslorsquedesmotsontétéinversésàl’intérieurd’unemarque
decommerce:
·DansParis&ItaliaInc.c.SociétédeCommerceAcadexInc.
102,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarqueCLUBSNOB(aulieudelamarqueenregistrée
SNOBCLUB)n’étaitpasfatal;toutefois,cettemarqueenregistréeaété
radiéepourd’autresraisons.

98LangMichenerLLPc.3362426CanadaInc.,2008CarswellNat775(Div.art.45),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe17[appelaccueilliparlejugeKelenle17septembre2009au
dossierT-663-08desdossiersdelaCourfédérale].
99BankofMontrealc.MidlandWalwynCapitalInc.(1998),86C.P.R.(3d)555(C.O.M.C.),agent
d’audienceD.J.Martin,page560.
100Northern&Shellplcc.HachetteFilipacchiPresse(2001),18C.P.R.(4th)391(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,page395.
10188766CanadaInc.c.Phillips,2008CarswellNat2209(Div.art.45),agented’audienceC.Laine,
paragraphes6à10.
102Paris&ItaliaInc.c.SociétédeCommerceAcadexInc.(2008),72C.P.R.(4th)192(Div.art.45),
agentd’audienceJ.Carrière,page194.

41
C’estégalementlecaslorsquel’onajoutedeschiffresàlamarquedecommerce:

·DansSmart&Biggarc.OyLahdenPolttimoAB
103,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploides
marquesMALTAX200FetMALTAX1500valaitemploidelamarque
enregistréeMALTAX.
·DansJohnstonAvisarc.AastraTechnologiesLtd.
104,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploides
marquesNOMAD9300,NOMAD7300etNOMAD8300valaitemploidela
marqueenregistréeNOMAD.

·DansInfoTouchTechnologiesCorp.c.HEHoldingsInc.
105,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueNETLOCK98valait
emploidelamarquealléguéeNETLOCK.

Parcontre,unchangementjugémineuràlaprésentationd’unemarquede
commercepourraitavoirunimpactimportantsurlecaractèredistinctifdelamarque.
Àtitred’exemple,dansladécisionBacardi&Co.Ltd.c.JackSprattMfg.Inc.
106de
1984,uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueBIANCARDIvalaitemploidelamarqueBIAN-
CARDIquelarequérantesouhaitaitenregistrer.Toutefois,puisqueBIANCARDIest
unnomdefamillealorsqueBIAN-CARDInel’estpas,leregistraireaindiquéquela
différenceentrelesdeuxmarques,danscecas,pouvaitavoirunimpactsurle
caractèredistinctifdelamarqueBIANCARDI.Pourcetteraison,selonsesmotifs,
effectuerunchangementmineuràunemarque(comme,parexemple,ajouterou
enleveruntraitd’union)n’estpassansconséquence;àcesujet,rappelonsque
l’actuellerègle31b)duRèglementsurlesmarquesdecommerceprévoitqu’une
modificationàunedemanded’enregistrementdemarquedecommercen’estpas
permisesiellemodifielamarque,saufàcertainségardsquin’enchangentpasle
caractèredistinctifnin’influentsursonidentité.Enraisondecetterègle,ilneserait
doncpaspossible,danscertainescirconstances,demodifierparunchangement
mineurunemarquedecommercementionnéedansunedemanded’enregistrement
puisqu’untelchangementpourraitavoiruneffetsurlecaractèredistinctifdela
marqueetsursonidentité.

103Smart&Biggarc.OyLahdenPolttimoAB(2004),35C.P.R.(4th)348(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages350à352.
104JohnstonAvisarc.AastraTechnologiesLtd.(2004),36C.P.R.(4th)477(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page480.
105InfoTouchTechnologiesCorp.c.HEHoldingsInc.,2005CarswellNat3154(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,paragraphe13.
106Bacardi&Co.Ltd.c.JackSprattMfg.Inc.(1984),1C.P.R.(3d)122(C.O.M.C.),présidentG.W.
Partington,page129.

42
Dansd’autrescas,l’emploid’unemarquedecommerceavecunchangementdit
«mineur»n’apasétéconsidérécommel’équivalentdel’emploid’unemarquede
commercealléguéedansunedemanded’enregistrement.Ainsi,dansladécision
InternationalSpeakerCorp.c.Schiffmacher
107de1987,leregistraireaconsidéré
quel’emploidelamarqueSPEAKERFACTORYouencoredelamarqueS.S.
SPEAKERFACTORYn’étaitpasl’emploidelamarquealléguéedanslademande
d’enregistrementdelarequérante,soitTHESPEAKERFACTORY.

Celadit,latendancedelajurisprudencerécenteenvertudel’article38etdel’article
45delaLoiestdefairepreuved’unecertainesouplesselorsquelesdifférencessont
mineuresentreunemarqueenregistrée(ouunemarquedontl’emploiestallégué)et
unemarqueemployée.
C’estjustementlapositionadoptéeparleregistrairedanslarécentedécision
HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.
108quiajugésansconséquence
l’omissiondel’article«THE»lorsdel’emploid’unemarquedecommercedontla
versionenregistréecontenaitcetélément.
AumêmeeffetestlarécentedécisionBillyBob’sJerkyInc.c.676166Ontario
Limited
109,oùlapropriétairedelamarquedecommerceBILLYBOB’Sdevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi.Danssadécisiondu27mai2010,l’agented’audienceSprungaconcluau
paragraphe9desesmotifsquel’emploidel’expressionBILLY-BOB’S(avecuntrait
d’union)constituaitunemploidelamarquedecommerceenregistrée,c’est-à-dire
BILLYBOB’S(sanstraitd’union).
AumêmeeffetestlarécentedécisionBennetJonesLLPc.Accor,unesociété
anonyme
110,oùlapropriétairedelamarquedecommerceCOMPLIMENTdevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi.Danssadécisiondu8juin2010,l’agented’audienceRobitailleaconclu
auxparagraphes9et10desesmotifsquel’emploidelamarqueCOMPLIMENTS
(avecun«S»)constituaitl’emploidelamarquedecommerceenregistrée,c’est-à-
direCOMPLIMENT.

107InternationalSpeakerCorp.c.Schiffmacher(1987),14C.P.R.(3d)556(C.O.M.C.),agent
d’audienceA.M.Troicuk,pages558et559.
108HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010COMC9(Div.art.45),agented’audience
A.Robitaille.
109BillyBob’sJerkyInc.c.676166OntarioLimited,2010COMC76(Div.art.45),agented’audience
P.H.Sprung.
110BennetJonesLLPc.Accor,unesociétéanonyme,2010COMC79(Div.art.45),agente
d’audienceA.Robitaille.

43
ÉgalementaumêmeeffetestlarécentedécisionGoudreauGageDubucc.
FoodScienceCorporation
111,oùlapropriétairedelamarquedecommerce
enregistréeGLYCO-FLEXdevraitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’une
procédureenvertudel’article45delaLoi.Danssadécisiondu29octobre2010,
l’agented’audienceShoreaconcluauparagraphe15desesmotifsquel’emploide
lamarquedecommerceavecunXstyliséetungrospointplutôtqu’untraitd’union
entrelesmotsGLYCOetFLEXétaitunelégèrevariationquin’estd’aucunefaçonde
natureàtromperouàléserlepublic.
Finalement,toujoursaumêmeeffetestlarécentedécisionHoltRenfrew&Co.
Limitedc.HoltzSpaInc.
112,oùl’opposantedisposaitd’unenregistrementpourla
marquedecommerceHOLT’S.Danssadécisiondu26novembre2010,l’agent
d’audienceCarrièreaécritauparagraphe33desesmotifsquel’emploidelamarque
HOLTSvalaitemploidelamarqueenregistréeHOLT’S(parcontre,auparagraphe
27,l’emploidelamarqueHOLTRENFREWn’apasétéconsidérécommel’emploi
delamarqueHOLT’S).
4.2LadécisionGlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds,2010COMC
24

Dansl’affaireGlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds
113,àlademandede
GlobalCellCommunicationsInc.,leregistraireavaitenvoyéunavisenvertude
l’article45delaLoiàmonsieurMichaelReynolds,lepropriétaireinscritdelamarque
decommerceGLOBALCELL,enregistréeenliaisonavecdifférentsproduitset
servicesdansledomainedestélécommunications.
LapreuvedéposéeparmonsieurReynoldsrévélaitqu’ilavaitaccordéunelicence
d’emploidesamarquedecommerceGLOBALCELLàMillenniumGlobalTelecom
Inc.(dontilétaitparailleursleprésident).SelonmonsieurReynolds,lamarque
GLOBALCELLétaitemployéesurdescartesd’appelstéléphoniquesprépayésetdes
conditionnementsdeproduits,surdesaffichesannonçantlesservicesde
communicationstéléphoniquescellulaireslocalesetinterurbainesprépayéesetles
servicesdecommunicationstéléphoniqueslocalesetinterurbainesprépayéesde
mêmequesurdesbrochuresannonçantlesservicesdecommunications
téléphoniquesinterurbainesprépayées.

111GoudreauGageDubucc.FoodScienceCorporation,2010COMC181(Div.art.45),agente
d’audienceR.Shore.
112HoltRenfrew&Co.Limitedc.HoltzSpaInc.,2010TMOB205(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.
Carrière.
113GlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds,2010COMC24(Div.art.45),agented’audienceP.
H.Sprung.

44
Surleséchantillonsdecartesd’appelstéléphoniques,deconditionnements,
d’affichesetdebrochuresdéposésenpreuve,onretrouvaitlesexemplesd’emploi
suivants:

Undespointsquiaétéconsidéréparl’agented’audienceSprungdanssesmotifsdu
26février2010étaitl’emploialléguédelamarqueGLOBALCELLsurces
échantillons:surceséléments,pouvait-onreconnaîtrel’emploidelamarque
enregistréeGLOBALCELLparMillenniumGlobalTelecomInc.?

AfindedéterminersimonsieurReynoldsavaitdéposédesexemplesdel’emploide
lamarqueenregistrée,l’agented’audienceaconsidérélaprésencedesmotsautres
queGLOBALCELLsurleséchantillonsainsiquelaformedu«O»danslemot
GLOBALCELL(quiétaitparailleursunemarquedecommerceapparaissantsur
d’autresélémentsdéposésenpreuve).
C’estdanslestermessuivantsquel’agented’audienceadécidéquel’emploidécrit
précédemmentsurleséchantillonsétaitunemploidelamarquedecommerce
enregistréeGLOBALCELL:[10]
MilleniumemploielamarquedecommerceGLOBALCELL
commecomposantd’uneconceptiongraphiquecomportantleterme
GLOBALCELLreproduitdansunepolicedefantaisieetdontlalettre
«O»estremplacéeparundessin,ainsiqued’autreséléments
textuelsàproximitédumotservantdemarqueetunarcstyliséqui
entourecedernier.L’emploid’unemarquedecommerce
conjointementavecdesmotsoudesélémentsadditionnelsconstitue
unemploidelamarquedecommerceensoisilepublic,dupointde
vuedelapremièreimpression,considéraitquelamarqueelle-même
estemployéeàtitredemarquedecommerce.Laréponseàcette
questiondépenddesavoirsilamarqueressortparrapportaux
autreséléments(parl’utilisationdecaractèresdifférentsoude
dimensionsdifférentes,parexemple)ousilesélémentsadditionnels
seraientperçuscommedesélémentspurementdescriptifsou
commeunemarquedecommerceouunnomcommercialdistinct
[NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535
(C.O.M.C.);BrickWarehouseCorp.c.NorthWestCo.(2008),68
C.P.R.(4th)69(C.O.M.C.)].

45
[11]J’estimequel’emploiqu’afaitMillenniumconstitueunemploide
lamarquedecommercetellequ’elleestenregistrée.Lesdimensions
dutexteadditionnelsontdifférentes,etcomptetenudelafonction
promotionnelleetdescriptivedesmotsadditionnels,jenepensepas
quelepublicpercevraitlesinscriptionsadditionnelles«introducing»
[voici]et«prepaidlongdistanceservicecard»[cartedeservicesde
communicationstéléphoniquesinterurbainesprépayées]comme
faisantpartiedelamarquedecommerceensoi.Enoutre,bienque
ledessinutiliséparMillenniumpourremplacerlalettre«O»dans
GLOBALCELLfigureendiversautrescontextesàtitredemarquede
commercedistinctedanslespiècesproduites,ilestdedroitconstant
querienn’interditl’utilisationsimultanéededeuxmarquesde
commerce[A.W.AllenLtd.c.Warner-LambertCanadaInc.(1985),
6C.P.R.(3d)270(C.F.1
reinst.)].Parconséquent,étantdonnéqu’à
monavis,lamarquedecommerceGLOBALCELLressortetcréerait
uneimpressiondistinctedansl’espritdupublic,jesuisconvaincue
quel’emploiattestéconstitueunemploidelamarquedecommerce
déposée.
114

Danslesexemplesd’emploidéposés,l’agented’audienceareconnul’emploidela
marquedecommerceenregistréedanslamesureoùcettedernièresedistinguait
desautresmentionsàproximité;ils’agissaitdoncd’uncasoùétaitappliquéle
premierprincipedeladécisionNightingaleInterlocc.ProdesignLtd.
115Deplus,la
présencedelalettre«O»sousuneformeparticulièredansl’expression
GLOBALCELLn’empêchaitpasdereconnaîtrel’emploidelamarquedecommerce
enregistrée.
Mêmesil’agented’audiencen’apasspécifiquementabordécepoint,ilestànoter
quelamarqueenregistréeGLOBALCELLétaitunemarquenominale(composée,
danscecas-ci,uniquementd’unmot,sansautreélémentgraphique).Dansles
circonstances,cetypedemarqueenregistréepermetgénéralementàsontitulairede
l’employeravecungraphismeparticulier,pourautantquelamarquenominalepuisse
êtrereconnuedansl’emploieffectué.DanslecasdelamarqueGLOBALCELL,
l’emploidecetteexpressiondansunepolicedefantaisiedontlalettre«O»était
remplacéeparundessinaétéassimiléàl’emploidelamarquenominale
GLOBALCELLperse.

Parcontre,siunemarquedecommercecomposéed’unoudeplusieursmotsest
enregistréeavecungraphismeparticulier(ouavecunepolicedefantaisiepour
reprendrel’expressiondel’agented’audience),sonpropriétairedevraitnormalement
toujoursseservirdesamarqueenassociationaveccegraphisme(oucettepolicede

114GlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds,2010COMC24(Div.art.45),agented’audienceP.
H.Sprung,paragraphes10et11.
115NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.

46
fantaisie);sic’estunautregraphismeouencoreuneautrepolicedefantaisiequiest
employé,ilfaudraalorsdéterminersilamarqueemployéepeutêtreassimiléeàla
marqueenregistrée.
Ilyadoncunavantageàenregistrerunemarquenominale.

Cetavantagejustifiequ’onexaminepluslonguementlesraisonspourobtenir
l’enregistrementd’unemarquenominaleplutôtqueceluid’unemarquegraphique.

ContrairementàlaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932116quiétablissaitune
différenceentreun«dessin–marque»117etun«motservantdemarque»118,laLoi
surlesmarquesdecommerce,présentementenvigueurdepuisle1erjuillet1954,ne
faitpasdedistinctionsemblableentrelesdifférentesmarquesdecommercequisont
enregistréesenvertudesesdispositions,selonqu’ils’agissed’unemarque
composéeuniquementd’unoudeplusieursmots,d’undessinoud’unecombinaison
demotsetd’undessin.Toutescespossibilitéspeuventfairel’objetd’un
enregistrementsiparailleurslesexigencesénoncéesàlaLoi,dontcellesdel’article
12etdel’alinéa30h),sontrespectées.Parcontre,l’article27delaLoimaintient,
seloncertainesconditions,lesdistinctionsquis’appliquaientauxmarques
enregistréesavantl’entréeenvigueurdel’actuelleLoi.

Celadit,lorsqu’ilestquestiondechangementsapportésàunemarquedecommerce
enregistrée,ilyaunavantagepourlepropriétaired’unemarquesicelui-cidétientun
enregistrementpourunemarquesousformenominaleaulieud’unenregistrement
pourunemarquesousformegraphique.

Pourunpropriétaire,lorsquel’aspectleplusprécieuxdesamarquedecommerce
estleoulesmotsquilacomposentetqu’iln’estpasprévuquecesmotsseront
modifiés,ilestcertainementsuggéréd’obtenirl’enregistrementdecettemarquede
commercesousformenominale,mêmesi,danslesfaits,lamarquedecommerce
estemployéeenassociationavecungraphismeparticulier119.
Ainsi,l’obtentiondel’enregistrementd’unemarquenominale,c’est-à-dired’une
marquecomposéeuniquementd’unoudeplusieursmots(sansdessinougraphisme)
permetàsonpropriétaired’employercettemarquedecommerceenyincorporantle
graphismesouhaitésanscompromettrel’enregistrementenquestion;eneffet,
lorsqu’ils’agitdedémontrerl’emploid’unemarquenominale,l’emploidecette
marquedecommerce,quelquesoitlegraphismeutilisé,seraconsidérécomme

116Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.117Voiràcesujetl’alinéa2c)etl’article27delaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23George
V,c.38.
118Voiràcesujetl’alinéa2o)etl’article26delaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23
GeorgeV,c.38.
119Biensûr,laprotectionmaximaleestl’obtentiond’unenregistrementàlafoispourlaversion
nominaledelamarquedecommerceenquestionetsaversionavecungraphismeparticulier.

47
l’emploidecettemarquedecommercenominale.Ceprincipeétaitrappeléparle
registrairedansladécisionStikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.120:
[…]inthecaseofawordmark,useofthetrade-markwordorwords
inanystylizedformandinanycolourcanbeconsideredasuseof
theregisteredmark.121

Àtitred’exemple,dansl’affaireSmart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.122,le
propriétairedelamarquedecommercenominaleCORDONBLEU,enregistrée
notammentpourdesservicesderecettes,suggestionsetautresmatièresinstructives
impriméessurdesétiquettesdeproduitsalimentaires,devaitdémontrerl’emploide
samarquedecommercedanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45dela
Loi.Lamarqueencauseétaituniquementcomposéededeuxmots,sansgraphisme
particulier,formantlacombinaisonCORDONBLEU.Parmisesélémentsdepreuve,
lepropriétaireadéposél’étiquettesuivantemontrantl’emploidesamarquede
commerce,avecungraphismeparticulier,enliaisonaveclesservicesspécifiésà
sonenregistrement123:

Danscetteaffaire,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementasoulevé
unargumentdevantleregistraireselonlequellamarqueemployéeparlepropriétaire
n’étaitpascellequiavaitétéenregistrée.Toutefois,l’agented’audienceSavards’est

120Stikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.(2001),14C.P.R.(4th)393(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard.
121Stikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.(2001),14C.P.R.(4th)393(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page395.
122Smart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.(1993),48C.P.R.(3d)572(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard.
123CetteétiquetteestreproduiteauxmotifsdelajugeTremblay-LamerdelaCourfédéralequia
confirméladécisionduregistrairelorsd’unappelsubséquentenvertudel’article56delaLoi:
RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),lajuge
Tremblay-Lamer[confirméparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2002),18
C.P.R.(4th)415(C.A.F.)].

48
déclaréesatisfaitequel’emploidémontréétaitbeletbienceluidelamarquede
commerceenregistrée124.

CettedécisionduregistraireaétéconfirméeparlaCourfédéraledemêmequepar
laCourd’appelfédéralesansquelaquestiondelavariationsoittoutefoissoulevéeà
nouveaudevantcesinstancesd’appel125.

L’enregistrementd’unemarquenominaledonnedoncàsonpropriétairetoutela
souplessenécessairepouremployercelle-ciavecungraphismequipeutêtremodifié
àl’occasionsansquelesdroitsrattachésàl’enregistrementsoientaffectés.Par
contre,siunemarquedecommercecomposéed’unoudeplusieursmotsest
enregistréeavecungraphismeparticulier,sonpropriétairedevraitnormalement
toujoursseservirdesamarquedecommerceenassociationaveccegraphisme;s’il
yadeschangementsdanslegraphismeemployé,laquestiondesvariationsse
poseraalorsetlesprincipessurlesujetdevrontêtreappliqués,commenousle
verronsplusloin,enexaminantcertainsexemplessurlaquestion.

Àtitreillustratif,dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.126,auxparagraphes
12,75et88desesmotifs,lejugeBinnieanotéquel’enregistrementdétenuparle
fabricantdejouetsprotégeaitlamarquenominaleBARBIEquiétaittoutefois
accompagnée,danslapublicitéetsurlesemballages,dedessinsetd’éléments
graphiquesdistinctifs.
Enrésumé,l’enregistrementd’unemarquedecommercenominalepermetdonc
davantagedesouplessepoursonpropriétairequisouhaiteapporterdes
modificationsaugraphismeassociéàcelle-ci.C’estparcequ’ildétenaitunemarque
nominalequelepropriétairedelamarqueGLOBALCELLapudémontrerl’emploide
samarquemêmesicelle-ciétaitprésentéedansunepolicedefantaisieetdontla
lettre«O»étaitremplacéeparundessin.
AumêmeeffetestlarécentedécisionTransatA.T.Inc.c.LuggageAmerica,Inc.
127,
oùl’opposanteTransatA.T.Inc.s’opposaitàl’enregistrementdelamarquede
commerceTRAVELPLUSparLuggageAmerica,Inc.enassociationavecdifférents
typesdesacs.L’opposantefondaitsonoppositionsurdifférentesmarquesde
commerceenregistrées,dontlamarquenominaleTRAVELPLUS.Or,lapreuve
d’emploidéposéeparl’opposanterévélaitl’emploidelamarquedecommerce
suivante:

124Smart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.(1993),48C.P.R.(3d)572(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page576.
125RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),la
jugeTremblay-Lamer[confirméparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée
(2002),18C.P.R.(4th)415(C.A.F.)].
126Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
127TransatA.T.Inc.c.LuggageAmerica,Inc.,2010COMC15(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.
Carrière.

49

Danssadécisiondu26février2010,l’agentd’audienceCarrièreaécritau
paragraphe16desesmotifsquel’emploidecettemarquegraphiqueconstituaitun
emploidelamarquenominaleTRAVELPLUS.
AumêmeeffetestlarécentedécisionRescueRooterPlumbing&DrainServiceInc.
c.DrainRescueServiceCorp.
128,oùl’opposanteRescueRooterPlumbing&Drain
ServiceInc.s’opposaitàl’enregistrementdelamarquedecommerceDRAIN
RESCUEparDrainRescueServiceCorp.enassociationavecdesservices
d’installationetderéparationdansledomainedelaplomberie.Or,lapreuvedela
requéranterévélaitqu’elleseservaitdesamarqueDRAINRESCUEconformément
auxexemplessuivants:

Danssadécisiondu26avril2010,l’agentd’audienceHerzigaécritauxparagraphes
11à13desesmotifsquecesdeuxlogosattestentl’emploidelamarqueDRAIN
RESCUEensoi(ensefondantsurlepremierprincipedeladécisionNightingale
InterlocLtd.c.ProdesignLtd.
129).

128RescueRooterPlumbing&DrainServiceInc.c.DrainRescueServiceCorp.,2010COMC51
(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig.
129NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.

50
AumêmeeffetestlarécentedécisionRéno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.130,oùla
requérantesouhaitaitobtenirl’enregistrementdelamarquedecommerceRENOVA
enassociationavecdifférentsservicesderénovationsintérieuresetextérieurespour
leslogements.Or,lapreuvedelarequéranterévélaitqu’elleseservaitdelamarque
RENOVAdelamanièresuivantesurcertainsdocumentsetéchantillonsdepublicité:

Danssadécisiondu10juin2010,l’agented’audienceFlewellingaécritau
paragraphe19desesmotifsquecetemploiconstituaitunepreuved’emploidela
marqueRENOVA.Parcontre,auparagraphe18,elleaécritquel’exempled’emploi
suivantneconstituaitpasunemploidelamarqueRENOVA,maisplutôtunemploi
delamarquegraphiqueALBIRENOVAquifaisaitparailleursl’objetd’unedemande
d’enregistrementdistincte:

AumêmeeffetestlarécentedécisionDavideCampari-MilanoS.p.A.c.Mastronardi
ProduceLtd.
131,oùl’opposantefondaitsonoppositionsurdifférentesmarquesde
commerceenregistréesdontcertainesétaientdesmarquesgraphiquesqui
comportaientletermeCAMPARI.Àcesujet,danssadécisiondu16juin2010,au
paragraphe9desesmotifs,l’agentd’audienceHerzigaconsidéréquel’emploides
marquesdecommercedéposéesdel’opposante,ci-aprèsreproduites,constituaient
unemploidelamarqueCAMPARIensoi:

130Réno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.,2010COMC85(C.O.M.C.),agented’audienceA.Flewelling.131DavideCampari-MilanoS.p.A.c.MastronardiProduceLtd.,2010COMC97(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig[avisd’appelproduitle7septembre2010audossierT-1449-10desdossiers
delaCourfédérale].

51

Cesrécentesdécisionsrenduesen2010confirmentunefoisdepluslesavantages
pourlepropriétairequidétientunemarquedecommercenominale,quidisposed’un
enregistrementpourtellemarqueouencorequiallèguel’emploidetellemarque.

4.3LadécisionScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidays
Limited,2010COMC64

Dansl’affaireScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidaysLimited
132,
ScenicHolidays(Vancouver)Ltd.s’opposaitselonl’alinéa12(1)d)delaLoià
l’enregistrementdelamarquedecommerceSCENICHOLIDAYSparRoyalScenic
HolidaysLimited(pourdesservicesd’agencedevoyage).Or,parmilesdocuments
déposésenpreuveparlarequérante,onretrouvaitlamentiondesmarquesROYAL
SCENICetROYALSCENICHOLIDAYS.S’agissait-iltoutefoisdel’emploidela
marqueSCENICHOLIDAYSdelarequérante?Voicienquelstermes(plutôt
laconiquesàlapremièrephraseduparagraphe39desesmotifs)l’agente
d’audiencePelletieratranchélaquestionle11mai2010:
[38]DucôtédelaRequérante,M
meYeungproduitleschiffresde
ventesduprédécesseurentitredelaRequérante,DelightsTravel&
Tours(Toronto)Ltd.,quimontrentquelesventesontdépassé
60millionsdedollarsde1992à2001.LapièceFdel’affidavitde
M
meYeungrenfermeunéchantillonreprésentatifdesannonces

132ScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidaysLimited,2010COMC64(C.O.M.C.),
agented’audienceL.Pelletier.

52
publiéesdanslesjournauxchinoisdeTorontooùfiguraientles
marquesSCENICHOLIDAYSetSCENICHOLIDAYdès1990et
jusqu’à2001.Jesoulignequ’aucunepreuverelativeaunombrede
lecteursdecesjournauxn’aétéproduite.Depuismai2001,la
RequéranteaétendusonentreprisedeVancouverparl’intermédiaire
d’unesociétédelaColombie-Britanniquequiagitcommeagentede
ventespourelle.M
meYeungaffirmequelesventesannuellesdeson
entreprisedeVancouverontdépassé20millionsdedollarsaucours
destroisdernièresannées(de2003à2006).Deséchantillons
concernantlapromotionetlapublicitésontproduitsdanslapièceJ
del’affidavitdeM
meYeung.Jeconstatequelesmarquesde
commerceSCENICHOLIDAYSouSCENICHOLIDAYsont
impriméessurlematérielpromotionnelde1997à2001,alorsque
seulelamarqueROYALSCENICHOLIDAYfiguresurles
échantillonsdebrochuresetdecahierspublicitairesde2002à2005.
LamarqueROYALSCENICfiguraitsurleséchantillonsen2005et
en2006.M
meYeungestimelescoûtsdepromotionetdepublicitéde
cesmarquesà400000$parannéeenvironetà4000000$autotal
environ.

[39]Jesuisd’avisquel’emploidesmarquesROYALSCENICet
ROYALSCENICHOLIDAYSsurlespiècesquiontétéproduitesne
constituepasunemploidelamarqueSCENICHOLIDAYS.Comme
laRequéranten’apasproduituneventilationdesventesetdela
promotionrelativementàchacunedesesmarquesaucoursdes
années,iln’estpaspossiblededétermineravecexactitudela
mesuredanslaquellelamarqueencauseenl’espèce,SCENIC
HOLIDAYS,estdevenueconnueauCanada.Cependant,étant
donnéquelesmarquesSCENICHOLIDAYSouSCENICHOLIDAY
figurentdanslescahierspublicitairesetlesannoncesde1990à
2001,jesuisdisposéeàconclurequecesmarquessontdevenues
connuesdansunecertainemesureauCanada.
133

Lorsdesonexamendelamarquedelarequérante(selonl’alinéa6(5)a)delaLoi,
dansl’extraitci-haut),l’agented’audienceavraisemblablementappliquélesprincipes
énoncésdansl’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.
134etadécidéqu’enfaisant
emploidesmarquesROYALSCENICetROYALSCENICHOLIDAYS,larequérante
neseservaitpasdelamarqueSCENICHOLIDAYSquin’étaitpasreconnaissableet
quiavaitperdusonidentitédanslesvariantesemployées.Lademandedela

133ScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidaysLimited,2010COMC64(C.O.M.C.),
agented’audienceL.Pelletier,paragraphes38et39.
134Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).

53
requéranteaparlasuiteétérepousséeenraisondelaprobabilitéraisonnablede
confusionentrelesmarquesrespectivesdesparties.

AumêmeeffetestlarécentedécisionBigrasc.CorporationBMONesbittBurns
Limitée
135,oùlapropriétairedelamarquedecommerceSIGMAACCOUNTdevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi.Danssadécisiondu14octobre2010,l’agentd’audienceCarrièreaconclu
auparagraphe16desesmotifsquel’emploidel’inscription«BMONesbittBurns
SigmaAccount®»neconstituaitpasunemploidelamarqueenregistrée.
Pareillement,ilaécritauparagraphe17desesmotifsquel’emploidelamarque
SIGMAnevalaitpasemploidelamarquedecommerceenregistréeSIGMA
ACCOUNT.
Finalement,aumêmeeffetestlarécentedécisionCasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.
MomentumHealthware,Inc.
136,oùlapropriétairedelamarquedecommerce
MOMENTUMdevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi.Danssadécisiondu13août2010,l’agentd’audience
Carrièreaconcluauxparagraphes13à15desesmotifsquel’emploidelamention
«MomentumHealthware»neconstituaitpasunemploidelamarqueenregistrée.

4.4LadécisionFaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedical
DistributorsLtd.,2010COMC90

Dansl’affaireFaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributors
Ltd.
137,àlademandedeFaskenMartineauDuMoulinLLP,leregistraireavaitenvoyé
unavisenvertudel’article45delaLoiàMansfieldMedicalDistributorsLtd.,la
propriétaireinscritedelamarquedecommercegraphiqueSTOP’NGROW,
enregistréeenliaisonavecdesproduitsdedissuasionpourl’onychophagie.La
marquedecommercegraphiqueSTOP’NGROWviséeparcetavisenvertude
l’article45delaLoiestci-aprèsreproduite:

135Bigrasc.CorporationBMONesbittBurnsLimitée,2010COMC174(Div.art.45),agent
d’audienceJ.Carrière.
136CasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.MomentumHealthware,Inc.,2010COMC127(Div.art.45),
agentd’audienceJ.Carrière.
137FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung.

54

LapreuvedéposéeparMansfieldMedicalDistributorsLtd.révélaitquel’inscrivante
seservaitdesamarquedecommercedelamanièresuivanteselonunéchantillon
debouteillecontenantlesmarchandisesviséesparl’enregistrement.Cetéchantillon
montraitledessinci-dessoussurlafaceavantavecdesinstructionsetdes
avertissementsenfrançaisetenanglaissurlescôtésdel’étiquette:

Encequiconcernelamanièresuivantlaquellelamarquedel’inscrivanteaété
employée,sonreprésentantaexpliquéquel’étiquetteemployéecomportaittrois
facesapposéessurledevantetlescôtésdesbouteillescarréesde6mlcontenant
lesproduitsdel’inscrivante
138.Àcesujet,onapprendcequisuitauparagraphe7
desmotifsdeladécision:[7]EncequiatraitàlamanièresuivantlaquellelaMarqueaété
employéeenliaisonaveclesmarchandisesviséespar
l’enregistrement,M.Braudeexpliquequel’étiquettedelaMarque
comportetroisfacesapposéessurledevantetlescôtésdes
bouteillescarréesde6mlcontenantlesproduitsdedissuasionpour
l’onychophagie.Ilaffirmeégalementcequisuitauparagraphe7de
sonaffidavit:[TRADUCTION]
ChaqueproduitvenduparMansfield[l’inscrivante]portela
marqueviséeparl’enregistrement,laseuledifférenceétantque
lamarqueemployéesurleproduitconsisteenlafaceavant
seulementdel’étiquette(nonlescôtés),cequifaitqu’elleest

138FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe7.

55
doncvisibleseulementsurlafaceavantduproduit,etquela
marqueactuellementemployéecomprendégalementlesmots
«metfinauxonglesrongés»(enanglais«stopsnailbiting»).
Commelamarquen’estvisiblequesurlafaceavantduproduit,
lescôtésdelabouteillesontutiliséspourfournirau
consommateurdesinstructionsconcernantl’emploietdes
avertissementsenfrançaisetenanglais.
139

Lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementaformuléplusieurs
commentairessurl’exempled’emploifourniparl’inscrivante.Lepremiergriefformulé
àl’encontredelapreuved’emploiproduiteparlereprésentantdel’inscrivanteétaità
l’effetqueladescriptiondelamarquedonnéeparcedernierétait«fausseet
trompeusecarriendansl’enregistrementnecorroborequ’ilintéresseunemarque
tridimensionnelleouunemarquebidimensionnelleapposéesurunobjet
tridimensionnel»
140.

Deuxièmement,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementasoutenu
queledessinapparaissantsurl’échantillondebouteille,précédemmentreproduit,
comportaitdesdifférencesplusquemineureslorsqu’onlecompareàlamarque
enregistréedel’inscrivante.Surcettequestion,elleasoulignéquechacundes
rectangles,lestroiscerclesetlarépétitiondesmotssontdestraitsdominantsdela
marquequin’ontpasétéreprisdansl’exempledéposéenpreuve.

Troisièmement,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementafaitvaloir
quelamarqueenentierestl’objetdel’enregistrement,etnonjustelecarrésurlequel
uncercleestsuperposéaveclesmots«stop’ngrow»apparaissantuneseulefois
au-dessusducarré
141.

Desoncôté,l’inscrivanteasoutenuquelesmodificationsapportéesàlamarque
enregistréeétaientpeuimportantesetquelamarquedéposéeenpreuveconservait
touslestraitsdominantsdesortequel’impressionduconsommateurnonavertiétait
lamêmequepourcellecrééeparlamarqueenregistrée
142.

Danssesmotifsdu28juin2010,l’agented’audienceFungarevulesprincipes
énoncésdanslesarrêtsPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
143etRegistraire

139FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe7.
140FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe9.
141FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe9.
142FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe10.
143PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).

56
desmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.
144.

L’agented’audienceaconcludanssesmotifsquel’exempled’emploidéposépar
l’inscrivanteconstituaitunepreuved’emploidelamarquedecommerceenregistrée.
Surcettequestion,elles’estexpriméeainsidanssesmotifs(danscetextraitla
«Marque»désignelamarquedecommerceenregistrée):
[13]
Ladéterminationdesélémentsconstituantlestraitsdominants
etlaquestiondesavoirsiladifférenceestsuffisammentmineure
pourquel’onpuisseconclureàl’emploidelamarquesontdes
questionsdefaitquidoiventêtretranchéesenfonctiondes
circonstancesdechaqueaffaire.Danslaprésenteaffaire,jesuis
d’avisque,considéréedanssonensemble,surleplandela
premièreimpression,laMarquedemeurereconnaissableet
conservesonidentitédansl’exempled’emploifourni.Jegardeà
l’espritquec’estledessinenentierquifaitl’objetdel’enregistrement
delamarquedecommerce,maisjeconviensavecl’inscrivanteque
lamarquedecommercetellequ’elleestemployéeconservetousles
traitsdominantsdelaMarque.Àmonavis,l’examendelaMarque
révèleunecombinaisondestraitsdominantssuivants:lesmots
«stop’ngrow»et«stopsnailbiting»,laprésenced’ungroscercle
àl’intérieurd’unefigureplaneàquatrecôtéssouscesmotsetle
positionnementgénéraldeceséléments.Malgrélefaitqueces
élémentsnesontplusrépétésdanslamarquedecommerce
employée,jesuisconvaincuequeleschangementssontpeu
importantsetquetouslestraitsdominantsontétépréservésdansle
dessinprésentésurl’échantillondebouteille.La[TRADUCTION]
«marquemoderne»apparaîtcommeuneversionsimplifiéedela
Marque;onnepeutpasdirequelesdifférences,considéréesdans
leurensemble,sontimportantesaupointquelaMarqueaitperdu
sonidentitéouqu’ellenesoitplusreconnaissable.L’impression
crééeparlestraitsdominantsdemeurelamême;leconsommateur
nonavertin’inféreraitpasprobablementquelesmarchandisesont
desoriginesdifférentes,d’aprèscesvariationsparticulières.Par
conséquent,jesuisconvaincuequelaMarqueapparaissaitsurles
emballagesdesmarchandisesviséesparl’enregistrementaucours
delapériodepertinente.
145

Danssesmotifs,l’agented’audienceaécritqu’elleétaitconvaincuqu’ilyavaiteu
emploidelamarquedecommerceenregistréeausensdel’article45delaLoipar
l’inscrivantepourlesproduitsdécritsaucertificatd’enregistrement.

144Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
145FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90(Div.art.
45),agented’audienceP.Fung,paragraphe13.

57

Cettedécisionméritequ’ons’yattardedanslamesureoùlamarquedecommerce
enregistréeétaitcomposéededifférentsélémentsdontunedescaractéristiquesest
qu’ilsserépétaientàtroisreprises.Danslescirconstances,unepreuved’emploide
cettemarquedecommerceenregistréenedevait-ellepasinclurecette
caractéristique,parexemplelaprésencedel’expression«STOP’NGROW»àtrois
reprisessurunemêmeligneoucelled’uncercleapparaissaitàtroisreprisesà
l’intérieurd’uneformerectangulaire?
Danssesmotifs,ilappertquel’agented’audienceaétésensibleaufaitquela
marqueemployéeconstituaitune«versionsimplifiée»delamarquedecommerce
enregistrée.Selonelle,lamarqueenregistréen’avaitpasperdusonidentitéetétait
demeuréreconnaissabledanslaversionemployée.
S’ilestvraiqueleconsommateurnonavertin’inféreraitprobablementpasqu’il
s’agissaitdemarchandisesayantdesoriginesdifférentes,seloncesvariations
particulièresdéposéesenpreuve,onpeuttoutefoiss’interrogersil’impressioncréée
parlestraitsdominantsdelamarqueenregistréeetcellecrééeparlamarque
employéedemeurentidentiques.Ilfautserappeler,commenousl’avonsexpliqué
précédemment,queletestenmatièredevariationexigequ’ilyaitpeudedifférences
importantesentreunemarqueenregistréeetsaversionemployéealorsqueletest
deconfusion(selonl’article6delaLoi)entredeuxmarquesdecommerceayantdes
originesdifférentes(ouentremarquesliées),lui,peuttolérerdesdifférencesplus
marquéesentrelesmarquesdecommercetoutenpermettantdeconclurequ’ilya
effectivementconfusion(ouoriginecommune)entrelesmarquesenquestion.

Cettedécisionestdoncàretenirpuisqu’ellesoulignelatolérance(extrêmediraient
certains)duregistrairepourcertainesdifférencesplusimportantesentreunemarque
enregistréeetsavarianteemployée.
4.5LadécisionSmart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143

Dansl’affaireSmart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.
146,àlademandedeSmart&
Biggar,leregistraireavaitenvoyéunavisenvertudel’article45delaLoiàLaiterie
ChalifouxInc.,lapropriétaireinscritedelamarquedecommercegraphiqueRIVIERA,
ci-aprèsreproduite,enregistréeenliaisonavecdifférentsproduitsalimentairesdont
desfromagesetdesjusdefruits:

146Smart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière.

58

LapreuvedéposéeparLaiterieChalifouxInc.révélaitl’emploid’unemarque
graphiqueci-aprèsreproduite:

Undespointsquiaétéanalyséparl’agentd’audienceCarrièreétaitl’emploiallégué
delamarquegraphiqueRIVIERA:surlesélémentsdepreuvedéposés,pouvait-on
reconnaîtrel’emploidelamarqueenregistréedeLaiterieChalifouxInc.?

Danssonanalysedelaquestion,l’agentd’audienceaindiquéquelamarque
employéedevaitcomporterlescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée
etquelesvariationsdevaientêtremineures,detellesortequ’ellesnepeuvent
induireenerreurunacheteurnonaverti
147.

Voicienquelstermesl’agentd’audienceaexaminélasituationdanssesmotifsdu
30août2010:[15]Nousretrouvonsdanslesdeuxmarquesencauselapartie
vocableRIVIERA.Cen’estpasparcequenousretrouvonsdansla
marqueRIVIERAetDessinlemotRIVIERAquenousdevons
conclurequesonemploiconstituel’usagedelaMarque.Ilfaut
retrouverdanslamarqueRIVIERAetDessinl’impressionglobalequi
sedégagedelaMarque.Sil’Inscrivantes’estdonnéelapeinede
procéderàl’enregistrementdelaMarquec’estqu’ellevoulait
s’assurerd’uneprotectionquivaau-delàdelaportionvocable.

[16]OutrelapartievocableRIVIERA,lescaractéristiques
dominantesdelaMarqueàconsidérersont:lapolicedecaractèresutilisée;
lagrosseurrelativementuniformedeslettrescomposantlemot
RIVIERA,saufpourlapremièreetdernièrelettrequisemblent
unpeuplusgrossequelesautreslettres;

147Smart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphe14.

59
leslettresdumotRIVIERAapparaissantenreliefsurunfond
grisquiépouselecontourdeslettres.
[17]HormislemotRIVIERA,nousneretrouvonsaucunedeces
caractéristiquesdanslamarqueRIVIERAetDessin.Cettemarquea
sespropresélémentsdistinctifssoit:
Fondrougedeformeelliptique;
LettreRstyliséeavecprolongationpourformerunepartiedela
lettreA;
Présenced’unbateauàvoiledanslapartiesupérieurede
l’ellipse;
Présencedelamention«Depuis.Since1959».
[18]Ceséléments,prisdansleurensembleetcombinésàlapartie
vocableRIVIERA,fontensortequelamarqueRIVIERAetDessin
jouitdesapropreidentité.LaMarquen’estplusreconnaissableà
l’intérieurdelamarqueRIVIERAetDessin.Ilyadesdifférences
majeuresentrecesdeuxmarquesdecommerce:l’absencedes
caractéristiquesgraphiquesdelaMarqueàl’intérieurdelamarque
RIVIERAetDessinainsiquelaprésencedesélémentsdistincts
additionnelsci-hautdécritsdanscettedernière.
148

L’agentd’audienceestdoncvenuàlaconclusionquelamarqueemployéene
constituaitpasunesimplevariantedelamarqueenregistrée.Selonlui,les
modificationsapportéesàlamarqueenregistréeétaienttropsubstantiellespour
conclureenfaveurdumaintiendel’enregistrement.Enappliquantletestdel’arrêt
PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
149,l’agentd’audienceaécritquela
marquedecommerceemployéen’englobaitpaslamajoritédescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistréeetquelesmodificationsapportéesàcelle-ci
n’étaientaucunementmineures.Iladoncdécidéquel’enregistrementseraitradié.

Seloncettedécision,lorsqu’unemarquedecommerceaétéenregistréeavecun
graphismedistinctif,sonpropriétairedevraitnormalementtoujoursseservirdesa
marqueenassociationaveccegraphisme.L’emploidelaseulepartienominaledela
marque,sansl’élémentgraphiquedistinctif,pourraitnepasêtresuffisantpour
préserverl’enregistrementdelamarque,commecetexemplel’illustre.

IlfautégalementsoulignerlarécentedécisionCasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.
UltimateGarageInc.
150,oùlapropriétairedelamarquedecommercegraphique
ULTIMATEGARAGE,ci-aprèsreproduite,enregistréenotammentenliaisonavec

148Smart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphes15,16,17et18.
149PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).150CasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.UltimateGarageInc.,2010COMC101(Div.art.45),agente
d’audienceA.Robitaille.

60
desmeublesàtiroiretdesrangementsmuraux,devaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureenvertulel’article45delaLoi:

Celadit,lapreuved’emploidéposéeparlapropriétairerévélaitplutôtlareproduction
delamarquesuivantesursontrainroutier:

Outrequelasimplereproductiondecettemarquesurletrainroutierdela
propriétairenepermettaitpasdeconclureaurespectdel’article4delaLoidansles
circonstances,l’agented’audienceRobitailleaconcludanssesmotifsdu12juillet
2010,auxparagraphes19à23,quelamarquedecommerceenregistréen’étaitpas
employéepuisquelacaractéristiquedominantedelamarqueenregistrée,soitla
silhouetted’unemaison,n’avaitpasétéreproduitedanslamarqueprésumément
employée.Deplus,s’ilétaitvraiquelesmots«ULTIMATEGARAGE»(termespar
ailleurslaudatifsoudescriptifsdanslecontextedesmarchandisesetservicesdela
propriétaire)subsistaientdansl’exemplesurletrainroutier,lamarquedecommerce
présumémentemployéemettaitenœuvredestypesdecaractèresdifférentsalors
quel’agencementdecesélémentsdifféraitcomplètementdeceluidelamarque
enregistrée.L’agented’audienceadoncconcluquelamarqueprésumément
employéeneproduisaitpaslamêmeimpressiond’ensemblequelamarque
enregistrée.
Finalement,ilfautégalementmentionnerl’affaireConvenienceFoodIndustries
(Private)Limitedc.ClicInternationalInc.
151.Danscetteaffaire,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidesamarquedecommercegraphique,ci-aprèsreproduite,
enregistréepourdesharicotsfavaenboîtes,danslecadred’uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi:

151ConvenienceFoodIndustries(Private)Limitedc.ClicInternationalInc.,2010TMOB217(Div.art.
45),agentd’audienceJ.Carrière[avisd’appelproduitle16février2011audossierT-267-11des
dossiersdelaCourfédérale].

61

Parcontre,lapreuved’emploidéposéeparlapropriétairemontraitl’emploidela
marquesuivantequi,selonletémoignagedesonreprésentant,contenaitcertaines
modificationsqualifiéesdemineures:

AprèsavoirexaminélesarrêtsrendusparlaCourd’appelfédéraleenmatièrede
variation
152,l’agentd’audienceCarrièreaconcludanssesmotifsdu10décembre
2010,auxparagraphes25à27,quelamarquedecommerceenregistréeavaitperdu
sonidentitéparl’emploidelaversionmodifiée.Selonl’agentd’audience,l’omission
despalmiersdansuncercle(unedescaractéristiquesessentiellesdelamarque)
avaitpoureffetdechangerl’identitédelamarque.L’enregistrementadoncétéradié.
Ilfautsoulignerdeuxcommentairesintéressantsdel’agentd’audience.D’unepart,il
aindiquéquesilapropriétaireavaitenregistréunemarquenominale,enl’occurrence
lamarqueLAZIZA,l’emploidelamarquemodifiéeauraitalorsétéacceptablepour
démontrerl’emploidetellemarquenominale;cenefuttoutefoispaslechoixdela
propriétairequiachoisi,poursamarqueenregistrée,d’associeraumotLAZIZAla
représentationdespalmiersàl’intérieurd’uncercle,soitunedescaractéristique
essentielledelamarqueenregistrée.D’autrepart,l’agentd’audienceaécritqu’ilne
voyaitpaslaraisondemaintenirlesdroitsexclusifsdelapropriétairedansune
marquecomposéedumotLAZIZAetdelareprésentationdepalmiersalorsquecette
marquen’étaitplusemployée.
Cesdécisionsillustrentdoncuneleçonpourlepropriétairequienregistreune
marquedecommerceavecunélémentgraphique(quiestégalementdistinctif);dans
l’éventualitéoùilfautdémontrerl’emploidecettemarque,lepropriétairedoitprendre
soindeconserverdanssamarqueemployéeleditélémentgraphiquedistinctif.

5.Conclusion

L’année2010aétéuneautreannée«faste»encequiconcernelesdécisionsdu
registraireoùlaproblématiquedesvariationsdansledomainedesmarquesde
commerceaétédiscutée,analysée,commentéeetce,enraisondel’habitudedes
propriétairesdemarquesdetransformer,d’actualiseroudemoderniserleurs
marquesdecommerce.Mêmesisespropresdécisionssurlaquestionsontmoins

152PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.);Registrairedes
marquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.,
[1985]1C.F.406(C.A.F.).

62
nombreuses,laCourfédéraleaaussiexaminécesujet153en2010.Encoreunefois,
cesurvolannueldelajurisprudenceduregistraireenmatièredevariationconfirme
l’existencedetendancesopposéespourtraiterdecetteproblématique.Tantôt
sévères,tantôtindulgentes,lesapprochesduregistrairesurlescasindividuelsquise
présententdevantluirappellentlavoiedelaprudenceauxpropriétaires:quandune
marqueesttransformée,actualiséeoumodernisée,ilestplusprudentderedéposer.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R

153PhilipMorrisProductsS.A.c.MalboroCanadaLtd.,2010FC1099(C.F.),lejugedeMontigny,
paragraphes198à203[avisd’appelproduitle3décembre2010audossierA-463-10desdossiers
delaCourd’appelfédérale];DiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.,2010CF1184(C.F.),lejuge
Shore,paragraphes71à77.

63
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)