Entre sacré et profane ou comment s’articule le rapport entre convictions religieuses et droit des marques de commerce

E
NTRESACRÉETPROFANEOUCOMMENTS’ARTICULELERAPPORT
ENTRECONVICTIONSRELIGIEUSESETDROITDESMARQUESDE
COMMERCE

BARRYGAMACHE*

LEGERROBICRICHARD,
SENCRL
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Maiseux,sansentenircompte,s’enallèrent,l’unà
sonchamp,l’autreàsoncommerce…
Matthieu22,5.
1
Lareligionestunechosesigrande,qu’ilestjuste
queceuxquinevoudraientpasprendrelapeinede
lachercher,sielleestobscure,ensoientprivés.
PASCAL,Pensées,VIII,574.
2

1.Introduction
2.L’universparticulierdudroitdesmarquesdecommerce
2.1Quelquesconstatations
2.2Lanotionde«personne»etlaquestiondelapersonnalitéjuridique
2.3L’importancedel’«emploi»
2.3.1Définitionde«marchandises»
2.3.2Définitionde«services»
2.3.3L’emploid’unemarqueenliaisonavecdesmarchandises
2.3.4L’emploid’unemarqueenliaisonavecdesservices

©CIPS,2008.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,BarryGamacheestl’undesassociésdeLEGERROBIC
RICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerce.L’auteurremercieMeLaurentCarrièrepoursesremarques,toujourspertinentes,au
coursdelarédactiondecetarticle;ilestégalementreconnaissantenversmesdamesRitaGoedikeet
LucilleStArnaudpourtouteslesheureségrenéesàlamiseenpageetlarévisiondecetexte.Publié
à(Mai2008),20:2Cahiersdepropriétéintellectuelle317.Publication376.
1TraductionoecuméniquedelaBible(Paris,SociétébibliquefrançaiseetÉditionsduCerf,1975),
page52;cetextraitmarqueunmomentclédelaparaboledesinvitésàlanoceroyale.
2BlaisePASCAL,Pensées,CollectionAgora,éditionétablieparPhilippeSellier(Paris,Pocket,
2003),page341.Ondoitausavant,penseuretécrivainfrançaisBlaisePascal(1623-1662),entre
autres,lecalculdesprobabilités,lesloisdelapressionatmosphériqueetdel’équilibredesliquides
ainsiqueledéveloppementdelapressehydraulique;voiràcesujetLePetitLarousseillustré(Paris,
LibrairieLarousse,1975),page1589.

2
3.Organisationsreligieusesetdroitdesmarquesdecommerce:quelquespoints
d’intérêt
3.1Uneorganisationreligieusepeut-elleprotégerl’«achalandage»dans
sonnom?
3.1.1Principesgénéraux
3.1.2L’achalandagedanslenomd’uneorganisationreligieuse
3.1.2.1Définitionduconceptd’«achalandage»
3.1.2.2Lapopulationderéférence
3.1.3Leslimitesàlaprotectiondunomd’uneorganisationreligieuse
3.2Questionsd’enregistrabilité
3.2.1Principesgénéraux
3.2.2Quelquesmarquesdescriptives
3.3Leconsommateurcanadienmoyenest-ilreligieux?
3.3.1Principesgénéraux
3.3.2Affairesdécidéesparleregistraire
3.3.2.1OppositioncontrelamarqueINFORMAT
3.3.2.2OppositioncontrelamarquegraphiqueEMPIRE
KOSHERPOULTRY
3.3.2.3OppositioncontrelamarquegraphiqueCEC
CANADA
3.3.2.4OppositioncontrelamarqueHALAL
3.3.3Selonlescirconstances,ilfauttenircompteduconsommateur
canadienreligieux
3.4Uneorganisationreligieusepeut-elleêtreune«autoritépublique»en
vertudusous-alinéa9(1)n)(iii)?
3.4.1Lalibertéreligieuseetl’Étatendroitcanadien
3.4.1.1Unelibertéprécieuse:regardsurl’histoirerécente
3.4.1.2Unelibertésourcedeconflits?
3.4.2Lalibertéreligieuseàl’heuredesChartes:quelquesprincipes
3.4.3Affairestemporellesetaffairesspirituelles:desunivers
distincts
3.4.4Uneorganisationreligieusepeut-elleréclamerlestatut
d’«autoritépublique»?
3.5Lesréférencesreligieusesdelaprohibitiondel’alinéa9(1)j)delaLoi
surlesmarquesdecommerce
3.5.1Quelquesdéfinitions
3.5.2ExamendelajurisprudencedesÉtats-Unis
3.5.2.1Pourquilamarquedecommercedoit-elleêtre
scandaleuse?
3.5.2.2L’importancedesproduitsdansladéterminationde
l’aspectscandaleuxd’unemarquedecommerce
3.5.3Quelquesconstatssurlamarqueàconnotationreligieuse
4.Conclusion

3
1.Introduction
«[Q]uandlesdieuxveulentnouspunirilsexaucentnosprières
3».Ainsis’exprimait
lepersonnagetourmentédeSirRobertChilterndanslapièceUnmariidéal
4d’Oscar
Wilde;Chilternévoquaitainsidemanièreobliqueunetransactionfinancière
douteusequiavaitfavoriséplusieursannéesauparavantsonascensionsocialemais
dontlarévélationaujourd’huimèneraitàsaruine.Sonallusionàdesréalités
surnaturellessurfondderegretd’affairesnousguidealternativementversdes
préoccupationsreligieusesetd’autres,bassementmercantiles,quipourraientn’avoir
encommunqueleurpérennité.
Eneffet,lapérennité,lapermanencedusentimentreligieuxaucoeurdel’histoire
humainesevérifientparlasuccessiondediversescroyancesaucoursdessiècles,
unpointnotéparundespersonnagesdel’œuvredeFrançoisMauriac:«Jupiter
(…),Apollon,Mercure,Diane,Vénusettouslesautresdieuxontdonnérendez-vous
auxhommes,àdesépoquesfixes,dansdestemplesvénérés
5».
D’autrepart,lapérennitéducommerce,lastabilitédesonexistenced’uneépoqueà
l’autre(etsonexercicepardesméthodestoujoursnouvelles)étaientsoulignées
dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
6delaCoursuprêmeoùlejuge
Binnieévoquaitsalonguehistoire,dontcelledesmarquesdecommerce:«Les
techniquesmarchandesontbeaucoupprogressédepuisl’époqueoùl’ongravaitune
«marque»surdesgobeletsd’argentousurdespichetsenterrecuiteafin
d’identifierlesmarchandisesproduitesparunorfèvreouunpotierenparticulier
7».
Avantd’allerplusloin,l’auteurdevinedéjàlaquestiondulecteur:au-delàdecette
«caractéristiquecommune»,quelestlerapportentremarquesdecommerceet
religion?D’ailleurs,est-ilrisquédetraiteràlafoisdecommerceetdereligiondansle
cadred’unmêmearticle?Tentonscetteréponse:unerevueducorpusjurisprudentiel
canadienrelativementauxmarquesdecommercerévèlelaprésenceindéniablede
motivationsreligieusesdanslecadredecertainslitiges.Danslamesureoùlaliberté
dereligionestunelibertéfondamentalegarantietantparlaChartecanadiennedes

3
OscarWILDE,Oeuvres,CollectionLaPochothèque(LGF/Livredepoche,2000),page1174.
4Piècedontlapremièreeutlieule3janvier1895,Unmariidéalapourthèmesl’importancedes
apparencesetlescompromissionsconsidéréespourlespréserveret,demanièreplusimportante,la
fautedejeunesseetsonpardonpossible,lesquelssonttousexplorésparOscarWildeencette
périodevictoriennefinissante.Voiràcesujet:Richard,ELLMANN,OscarWilde(Paris,Gallimard,
1994),page444.
5FrançoisMAURIAC,PèlerinsdeLourdes,1931,reproduitdanslevolumeLourdes,préfaced’Hubert
Prolongeau(Paris,Omnibus,1998),page827.Cetteparoleestlapremièred’undialogueentreun
non-croyantetuncroyantàproximitédusanctuairemarialdesPyrénées.
6Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
7
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe2.

4
droitsetlibertés8queparlaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne9etpuisque
lesconvictionsreligieusessontparmicellesquipeuventêtreàlafoislesplusfortes
etlesplusintimes,iln’estsansdoutepasinappropriédesepenchersurlesaspects
«sacrés»decertainslitigesquelestribunaux«profanes»onteuàtrancheren
matièredemarquesdecommerce.
Aprèscettemiseensituation,examinonsquelquesdonnéesadditionnellesrelatives
àlaprésentationdenotresujet,c’est-à-direlesliensquiexistententreles
convictionsreligieusesetledroitdesmarquesdecommerce.
Tournonsbrièvementànouveaunotreregardversl’au-delà.Commenousvenons
delesignaler,lesconvictionsreligieusessontinvariablementprésentesaucoursdes
différentesépoquesquel’histoirehumainenouspermetderecenser.Àcesujet,la
richesseetladiversitédesexpériencesreligieusesaucoursdessièclesdansdes
lieuxetdescirconstancesvariésrendentdifficiletoutesynthèsesurlaquestion.
Malgrélesdifficultés,identifionstoutdemêmecertainscourantsdepenséeslégués
parl’Histoiresurlaquestiondelaplacedelareligiondanslaviepublique,suivantla
variétédesmodèlesoudesimpulsionsquiontinfluencélesrapportscollectifs:

·Référonstoutd’abordauxépoquesoùl’autoritépolitiqueimposaitparlaloi
leconformismereligieux,unetendanceimportanteàdifférentespériodeset
àlaquellelejugeDickson(telétaitalorssontitre)afaitallusiondansl’arrêt
R.c.BigMDrugMartLtd.
10enmentionnant,parexemple,diversesloisdela
périodeélizabéthaine.
·Plusprèsdenous,lesdernierssièclesontvusurgirquantitéde
contestationsàuneapprochereligieusedel’existenceetce,surde
nombreuxfronts.Ilsuffitd’évoquericilesdénonciationsarticuléesparune
successiond’objecteursdontlapostéritéaretenu,pourcertains,des
formulesquiontmarquélesesprits,de«l’opiumdupeuple»àla«névrose
collective»
11.
·Finalement,au20esiècle,estapparulephénomènenouveaudu
conformismeantireligieux,imposébrutalementparlesdirigeantsdecertains
pays,avecdessuccèsinégauxselonlesépoquesetlesrégions;àcesujet,
rappelonslesplansdesgouvernementstotalitairesqui,ilyaquelques

8
Chartecanadiennedesdroitsetlibertés,alinéa2a).
9Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12.
10
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page318.
11
Voirparexemple:MarcelNEUSCH,Auxsourcesdel’athéismecontemporain(Paris,Éditionsdu
Centurion,1977),oùsontprésentées,entreautres,lesœuvresdeKarlMarx,SigmundFreud,
FriedrichNietzscheetJean-PaulSartre.

5
décenniesàpeine,avaientl’ambitiond’éliminertoutetraced’ouvertureàla
transcendancedanslaviedeleurscitoyens
12.
Mêmesisonexistencecontinued’êtretroublantepourcertains
13,iln’endemeure
pasmoinsqueplusieursautresattribuentàlareligionuneprécieusesourcedesens;
pourcetteraison,lareligion–untrajetspirituelauquelunepersonneadhère
volontairement–estaujourd’huireconnue(seloncertainescirconstancesquenous
examinerons)commevaleurpositiveparlesparlementsdontcertains,dansleurs
loisfondamentales,engarantissentlelibreexercice(suivantuncadrequenous
examineronségalement).AuCanada,celibreexerciceenmatièrereligieuseest
disponibleàchaqueindividuselonsaconsciencecar,commelesoulignaitlajuge
Deschampsdansl’arrêtBrukerc.Marcovitz
14,chacunestresponsabledesareligion.
AuQuébec,laChartedesdroitsetlibertésdelapersonne
15identifielalibertéde
religioncommel’unedeslibertésfondamentales.Auniveauconstitutionnel,laCharte
canadiennedesdroitsetlibertés
16mentionneégalementquelalibertédereligionest
unelibertéfondamentale,laquelles’ytrouvegarantieàl’alinéa2a).Maisque
protège-t-onaujuste?Lesdifférentesdéfinitionsduconceptde«religion»

12
Voirparexemple:HistoireduChristianismedesoriginesànosjours,TomeXII:guerres
mondialesettotalitarismes(1914-1958),souslaresponsabilitédeJean-MarieMayeur(Paris,
Desclée-Fayard,1990),page762,oùsontdécritslesobjectifsultimesdemêmequecertainsdes
outilsdela«politique»religieusedesautoritésbolcheviquesaprèslaRévolutiond’Octobre;en
l’occurrence,celles-ciambitionnentriendemoinsque«l’extinctiondetoutecroyanceautrequele
communismedanslapremièreendatedesespatries.D’oùlescampagnesrécurrentesdelaLigue
dessans-dieu,militantsd’ÉmilienIaroslavsky.Oubliantsessourcesdialectiques,lemarxisme
soviétiqueychausseleslourdesbottesduscientismeleplusvulgaire.Àpartirde1922semetainsi
enplaceunvigoureuxinstrumentdepropagande,prioritairementdestinéàlajeunesseetàla
nouvelleclasseouvrièreenformation:flotdelittérature,populaireouplussophistiquée,musées
antireligieux,manifestationsparodiquesouagressivesàgrandspectacle…Le22mai[1929],un
amendementàl’article13delaconstitutionlégalisel’activismeathée,maisproscrittoute
évangélisationaugrandjour:laliberté«dereligionetdenonreligion»ydevienteneffetlibertéde
«confessionreligieuseetdepropagandeantireligieuse»».Demanièreparadoxale,cecontexte
particulieravulalutteantireligieusecompétitioneravecl’instaurationd’une«religion»séculière
trouvantsasourcedansunmodèled’Étattout-puissant.
13
Aumomentdelarédactiondecetexte,l’actualitéquébécoisepermetlerecensementdenombreux
«librespropos»surlaplacedelareligiondansl’espacepublic,unpointnotéparcertains
chroniqueurs;voirparexemple:YvesBOISVERT,«Mondroitestplusfortqueletien»,LaPresse,
21septembre2007,pageA9;LysianeGAGNON,«Tentationstotalitaires»,LaPresse,2octobre
2007,pageA25;DeniseBOMBARDIER,«LeQuébecvindicatif»,LeDevoir,24-25novembre2007,
http://www.ledevoir.com/2007/11/24/165788.html.
14
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54,paragraphe184.Danssesmotifs(parailleursdissidentssurla
questionconsidéréeparlaCour),lajugeDeschampsattribuaitcettephraseàGandhi.
15
Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12;aumomentdelarédactiondece
texte,l’effetduprojetdeloin
o63intituléLoimodifiantlaChartedesdroitsetlibertésdelapersonne
présentéle12décembre2007parlaministredelaCulture,desCommunicationsetdelaCondition
féminineduQuébecsurlalibertédereligionresteàdéterminer.
16
Chartecanadiennedesdroitsetlibertés,alinéa2a).

6
proposéesparl’ouvrageLeGrandRobertdelalanguefrançaise17permettentde
mesurerl’objetdelalibertégarantiedemêmequel’ouverturedesindividusausacré:

1.LARELIGION.Reconnaissanceparl’hommed’unpouvoirou
d’unprincipesupérieurdequidépendsadestinéeetàqui
obéissanceetrespectsontdus;attitudeintellectuelleetmoralequi
résultedecettecroyance,enconformitéavecunmodèlesocial(
ci-dessous,3.),etquipeutconstituerunerègledevie.
(…)

2.(XII
e,estredegrantreligion«trèspieux»).Attitudeparticulière
(individuelleoucollective)danslesrelationsavecDieu,avecle
principesuprême,dansledomainedelareligion.
(…)

3.(XVI
e).UNERELIGION.Systèmedecroyancesetdepratiques
impliquantdesrelationsavecunprincipesupérieur(leplussouvent
unouplusieursdieux…),etpropreàungroupesocial.
Dansl’arrêtSyndicatNorthcrestc.Amselem
18,lejugeIacobucciapoursapart
proposéladéfinitionsuivante:
Unereligions’entendtypiquementd’unsystèmeparticulieret
completdedogmesetdepratiques.Enoutre,unereligioncomporte
généralementunecroyancedansl’existenced’unepuissancedivine,
surhumaineoudominante.Essentiellement,lareligions’entendde
profondescroyancesouconvictionsvolontaires,quiserattachentà
lafoispirituelledel’individuetquisontintégralementliéesàlafaçon
dontcelui-cisedéfinitets’épanouitspirituellement,etlespratiques
decettereligionpermettentàl’individudecommuniqueravecl’être
divinouaveclesujetoul’objetdecettefoispirituelle
19.
Parlaréférenceàl’épanouissementspirituel,ondiscerneunesensibilité
contemporaineaucontourdeladéfinitionproposée.L’influencedumonothéismeest
égalementnotéeparlamentiond’unepuissancedivine,surhumaineoudominante.
Cettedéfinitiond’unereligionmetl’accentsursonaspectpersonnel;toutefois,
l’aspectcommunautairequiyestrattachémériteégalementd’êtresouligné,comme
l’ad’ailleursfaitlejugeBastarachedanssesmotifsdissidents
20.

17
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeVIII(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),pages199et200.
18
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551.
19
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe39.
20
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe137;pouruneillustrationdecet
aspectcommunautaireauseind’unetraditionreligieuse,voirparexempleDictionnaireduJudaïsme
(Paris,EncyclopaediaUniversalisetAlbinMichel,1998),page775.

7
Auseindesgrandestraditionsreligieuses,iln’estpasnécessairementaiséde
donnerunedéfinitionuniqueetexhaustived’une«religion»danslamesureoùces
grandestraditionsn’ontpastoutesdesdénominateurscommunssionexamine
l’objetdeleurfoirespective.Pensonsparexempleauxreligionsissuesdelasouche
abrahamitiqueetcellesn’yappartenantpas,auxculturesasiatiquesimprégnées
d’espritreligieuxouencoreauxreligionstraditionnellesafricainespourennommer
quelques-unes
21.Mêmelaréalitédel’existencedivinen’estpasunecroyance
partagéepartouteslesreligions.Voilàpourquoiilaétéaffirméquechaquereligion
seprésenteàtoutlemoins«commeunerecherchedesalutetproposedes
itinérairespourparveniràcelui-ci
22».Cettecourtedéfinitionaleméritedetenir
compted’unecompréhensiondumondepropreàchaquereligion
23sansrechercher
desdénominateurscommuns.
Aprèscesquelquesrepères,l’auteurremercielelecteurdelesuivremaintenant
avecprécautiondanscettecontréequepeuontjugéopportund’exploreroumême
dereconnaître.
2.L’universparticulierdudroitdesmarquesdecommerce
2.1Quelquesconstatations

21
Cettecourteénumérationn’estévidemmentpasexhaustive.OnpourraconsulterLeGrandRobert
delalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaisedePaulRobert,
deuxièmeédition,TomeVIII(Montréal,LesDictionnairesRobert–CanadaS.C.C.,1988),page201,
quimentionnedifférentesreligionsetlesclasseparépoqueetparlieud’origine.Àtitreillustratif
seulement,soulignonslesreligionssuivantesquiysontmentionnées:animisme,chamanisme,
totémisme,druidisme,bouddhisme,brahmanisme,hindouisme,confucianisme,shintoïsme,taoïsme,
judaïsme,islam,christianisme.Cettelisten’est,biensûr,nicomplète,nientièrementreprésentative
detouteslesdémarchesreligieusesetnetientpascomptedesdifférentesbranchesoutendances
possiblesauseind’unereligion.
22
Jean-PaulII,«Ledialogueaveclesgrandesreligionsmondiales»Allocutionaucoursde
l’Audiencegénéraledu19mai1999,L’OsservatoreRomano,n
o21(2573),25mai1999,page12,
paragraphe2.Auparagraphe1,lepapeévoquaitlestraditionsreligieusesquenousreprenonsdans
notretexte.
23
Voiràtitred’exempleillustratifseulementladescriptionsuivantedonnéeausujetdel’islamparla
sérieHumanRightsandtheWorld’sMajorReligions,Volume3:TheIslamicTradition,WilliamH.
Brackney,SeriesEditor(Westport,PraegerPerspectives,2005),pagexvi:«(…)Islam,strictly
speaking,isnotareligionasthetermisgenerallyunderstoodincontemporaryormodernWestern
societies,thatis,asabasicallyspiritualrelationshipbetweenhumansandGod.Rather,itmaymore
accuratelybedepictedasareligiouslybasedwayoflife,orD
n–theArabictermbywhichIslamis
describedintheQur’an.AsusedintheQur’anandtheSunnawithreferencetoIslam,thetermD
n
signifiesawayoflifeinwhichthematerialandthespiritualdonotconstitutedichotomousmodesof
experience,butareregardedasacontinuumandanintegratedwholeinwhichallaspectsoflife–
personalandsocial,economicandpolitical,artisticandintellectual,spiritualandsexual,creativeor
otherwise–arenotonlyinterrelated,butarealsosustainedbyfaithandendowedwithreligious
meaningandethicalsignificance».

8
LaLoisurlesmarquesdecommerce24(la«Loi»)prévoit,àsonarticle26,
l’existenced’unregistrepublicdesmarquesdecommerceainsiqued’une
procédure,décriteàl’article30,visantl’enregistrementdemarquesdecommerce
auprèsdeceregistre.Deplus,envertudel’article19delaLoi,sousréservede
certainesexceptions,l’enregistrementainsiobtenud’unemarquedecommerceà
l’égarddemarchandisesouservices,saufsisoninvaliditéestdémontrée,donneau
propriétaireledroitexclusifàl’emploidecettemarque,danstoutleCanada,ence
quiconcernecesmarchandisesouservices.
Unexamenrapideduregistrecanadiendesmarquesdecommercerévèlequede
nombreusesorganisationsreligieuses
25n’ontpashésitéàfaireappelaux
dispositionsdelaLoietàdemanderl’enregistrementdemarquesdecommerceen
liaisonaveclesproduitsetservicesoffertsrespectivementparcelles-ci.Les
exemplessuivantstirésduregistredesmarquesdecommercenesontcertainement
pasexhaustifsmaissimplementillustratifsdel’éventaildesorganisationsquiont
requislaprotectiondelaLoipourleursmarquesdecommerceainsiquelavariété
deleursformesd’engagement.D’ailleurs,aucuncommentaireéditorialn’estsous-
entendudanslechoixdesexemplesquisuivent,ceux-cipermettantseulementde
constaterladiversitédesmanifestationsreligieuseset,ànotreépoquedavantage
sécularisée,lapérennitédecertainespréoccupationsreligieuses.Parmices
préoccupationsmentionnéesdanslesservicesoumarchandisesassociésaux
marquesdecommercedesorganisationsreligieusessuivantes,onpeutnoter:
·lesoucidusalutéterneletlerapportaudivin;
·ledevoirenversautrui;
·ladiffusiondesescroyances;
·lavolontéd’agirenconformitéaveclespréceptesdesareligion.
Cesquatrepréoccupationsnesontévidemmentpasisoléeslesunesdesautreset,
pourlefidèled’unereligion,ellespeuventmêmeêtreentièrementinterdépendantes.

24
Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.
25
Nousutilisonsicil’expression«organisationreligieuse»danssonsenslepluslarge,qu’ils’agisse
d’uneorganisationrelevantdirectementd’unehiérarchiereligieuseouencored’unregroupementà
l’initiativedefidèlesd’unereligionparticulière.Lanotiond’«organisationreligieuse»faitégalement
référenceàlapersonnalitéjuridique,quellequesoitsaforme,quipermetàl’organisationd’interagir
avecsespropresmembres,aveclesmembresdelasociétéengénéral(pourconclureuncontratou
acheteretvendredesbiensmeublesetimmeubles,parexemple)ainsiqu’aveclesinstances
étatiques.C’estenayantunepersonnalitéjuridiquequ’uneorganisationreligieusepeutainsitransiger
avecautrui,cequ’unereligion,prisecommeunsystèmedecroyancesetmêmecommeuneprésence
spirituelle,ouencorecequ’unregroupementinformeldefidèlesnepourraientfaire.Voiràcesujetles
motifsdelajugeenchefMcLachlindansl’arrêtUntelc.Bennett,[2004]1R.C.S.436,auparagraphe
11.Laquestiondelapersonnalitéjuridiqued’uneorganisationreligieuseseradavantagedéveloppée
ultérieurement.

9
Ainsi,ausujetdusalutéternel,àtitred’exemple,le7juillet1998,souslenuméro
LMC497,172
26,lamarquedecommerceTHEMIRACLECHANNELaété
enregistréeaunomdeCanadaforChristBroadcastingAssociationenliaisonavec
desservicesayantpourobjectifdegagnerdesâmespourleRoyaumedeDieu
27:
(1)Televisionbroadcastingwith
thefollowingobjectives:to
proclaim,throughthemediumof
television,thegospelofJesus
Christacrossthenationinorder
towinsoulsfortheKingdomof
God;tobringunitytothe
ChristianChurchthrough
encouragingtheparticipationby
ChristianChurchesand
denominationsinprogram
productionfortelevision
broadcast;toaugmentand
supporttheministryoflocal
churches;topromotestrong
Christianfamilyvalues;toprovide
positivealternativestoexisting
televisionprogramming.(
1)Télédiffusiond’émissions
présentantlesobjectifssuivants:
proclamer,aumoyendela
télévision,l’évangiledeJésus-Christ
àtraverslepays,auxfinsde
conversion,d’unifierl’Église
chrétienneenencourageantla
participationdeségliseset
confessionschrétiennesdansla
productiond’émissionstélédiffusées,
d’appuyeretdecompléterle
ministèredeségliseslocales,de
promouvoirdesvaleursprofondes
auseindesfamilleschrétiennes,de
fournirdesalternativespositivesaux
programmestélévisésactuels.
[traductionfournieparl’OPIC]

Ausujetdudevoirenversautrui,àtitred’exemple,le22janvier2004,sousle
numéroLMC600,245
28,lamarquedecommercesuivanteaétéenregistréeaunom
del’Organisationcatholiquecanadiennepourledéveloppementetlapaixpour,entre
autres,desservicescharitablesvisantl’organisationdesprojetsdedéveloppement
social,l’éducationetlasensibilisationpubliquesurlapauvretéauCanada,
l’améliorationdesconditionsdevieetdetravailauxpaysendéveloppementetdes
œuvresdesecoursurgents,ainsiquelacueillettedesfondspourlefinancement
desditsprojets
29:

26
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
27
Dansl’arrêtSyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,auparagraphe186,lejuge
Binnieanotél’importancedonnéedanslatraditionjudéo-chrétienneausalutd’uneâmeimmortelle.
28
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
29
Notonsqu’endroitdesfiducies,selonl’arrêtCommissionersforSpecialPurposesoftheIncome
Taxc.Pemsel,[1891]A.C.531(H.L.),lesfiduciesayantpourbutdesoulagerlapauvretéetcelles
visantàpromouvoirlareligionsonttoutesdestypesd’organismesvisésparl’expression
«organismesdebienfaisance».Onpeutdoncconstaterlelienintimeayantlongtempsexistéentre
cesdeuxpôlesdela«bienfaisance»demêmequelareconnaissancedesvertusdelareligionàtitre
devaleurpositivepourlasociétépuisquelesactivitésvisantsapromotionontétéprotégéespar
l’ombrelledela«bienfaisance».VoiràcesujetlesmotifsdujugeIacobuccidansl’arrêtVancouver
SocietyofImmigrantandVisibleMinorityWomenc.MinistreduRevenunational,[1999]1R.C.S.10,
auparagraphe144etceuxdujugeRothsteindansl’arrêtA.Y.S.A.AmateurYouthSoccerAssociation
c.Canada(Agencedurevenu),2007CSC42,auparagraphe26.

10

Ausujetdeladiffusiondesescroyances,àtitred’exemple,le11mai2007,sousle
numéroLMC687,610
30,lamarquedecommercegraphiqueFAITHci-après
reproduite:

aétéenregistréeaunomdeRhemaBibleChurchpourdifférentesmarchandises
dontdespublicationsimpriméespermettantladiffusiondeconvictionsreligieuses
31:
(1)Publicationsofareligious
nature,namelymagazines,
books,booklets,newspapers,
newsletters,tracts,brochures,
pamphlets;teachingmanualsand
coursematerials,namelybooks,
manualsandworkbooks;pre-
recordedaudiotapesand
videotapescontainingsound
recordingsand/orvideo
recordingsfeaturingmusicand
teachinginthefieldsof
Christianity,religion,theology,
spirituality,ethicsandculture;
pre-recordedcompactdiscs
containingsoundrecordings
featuringmusicandteachingsin
thefieldsofChristianity,religion,
theology,spirituality,ethicsand
culture;pre-recordeddigitalvideo
discs(DVDs)containingsound
recordingand/orvideorecordings
featuringmusicandteachingsin(
1)Publicationsàcaractère
religieux,nommémentrevues,livres,
livrets,journaux,bulletins,tracts,
brochures,dépliants;manuels
d’enseignementetmatérielde
cours,nommémentlivres,manuels
etcahiers;bandessonores
préenregistréesetbandesvidéo
contenantdesenregistrements
sonoreset/oudesenregistrements
vidéodemusiqueetd’enseignement
danslesdomainesduchristianisme,
delareligion,delathéologie,dela
spiritualité,del’éthiqueetdela
culture;disquescompacts
préenregistréscontenantdes
enregistrementssonoresde
musiqueetd’enseignementdansles
domainesduchristianisme,dela
religion,delathéologie,dela
spiritualité,del’éthiqueetdela
culture;vidéodisquesnumériques
préenregistrés(DVD)contenantdes

30
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
31
Encequiconcerneladistributionsurlesplacespubliquesdebrochuresreligieuses,lejugeRand,
dansl’arrêtSaumurc.VilledeQuébec,[1953]2R.C.S.299,asoulignéàleursujetàlapage332:
«Thatpublicways…havefromthemostancienttimesbeentheavenuesforsuchcommunications,is
demonstratedbytheBibleitself:inthe6thverseofch.xiofJeremiahthesewordsappear:
«ProclaimallthesewordsinthecitiesofJudah,andinthestreetsofJerusalem»».

11
thefieldsofChristianity,religion,
theology,spirituality,ethicsand
culture.e
nregistrementsonoreset/oudes
enregistrementsvidéodemusique
etd’enseignementdansles
domainesduchristianisme,dela
religion,delathéologie,dela
spiritualité,del’éthiqueetdela
culture.
[traductionfournieparl’OPIC]
Finalement,ausujetdusouhaitd’agirenconformitéavecsespréceptesreligieux,à
titred’exemple,le25mai2007,souslenuméroLMC688,315
32,lamarquede
commercegraphiqueHALALMONITORINGAUTHORITYci-aprèsreproduite:

aétéenregistréeaunomdeJami’yyatulUlamaCanada,CanadianCouncilofMuslim
Theologians(CCMT)pour,entreautres,desservicesd’inspection,desurveillanceet
desupervisiondetypehalal
33:
(1)Halalinspection,monitoring
andsupervisionoffoodservicein
establishmentsandinstitutions
namely,slaughterhouses,
restaurants,bakeries,butcher
shops,fishmarkets,
delicatessens,hotels,banquet
halls,hospitals,mosques,
cateringfacilities,airlines,
railways,seniorresidences,
nursinghomes,daycarecentres,
summercamps;fastfoodstands;
hotdogstands;juicebars;halal(
1)Inspection,surveillanceet
supervisiondesprescriptionshalal
danslesservicesd’alimentation
d’établissementsetinstitutions,
nommémentabattoirs,restaurants,
boulangeries,boucheries,marchés
depoisson,épiceriesfines,hôtels,
sallesderéception,hôpitaux,
mosquées,installationsdetraiteur,
transporteursaériens,cheminsde
fer,résidencespourpersonnes
âgées,foyersdesoinsinfirmiers,
garderies,campsd’été;standsde

32
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
33
DansladécisionIslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]
C.O.M.C.n
o202(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,auparagraphe14,leregistrairearéféréàlapreuve
produitedanscetteaffaireetanotéladéfinitionsuivantedumot«halal»danslatradition
musulmane:«…traduisezparlemot«halal»toutcequiestlicite,permisautorisé.Leterme«halal»
n’estpasexclusivementemployédansledomainedelaviandemaisd’unemanièregénéraleildéfinit
toutcequiestautoriséparlareligionmusulmanedansdesdomainesaussivariésquelaviande,le
culte,l’éducation,lemariage,lecommerce…».

12
foodandnoveltystores;rentalof
knives,dishesandcutleryand
utensils,andcustomblending,
manufacturingandpackagingto
ensurecompliancewithIslamic
law.Certificationservices,
namelymonitoring,inspection
andlabelingofhalalfood
productstoensureaccordance
withIslamiclaw.r
epas-minute;standsdehotdogs;
barresauxfruits;magasins
d’alimentshalaletdenouveautés;
locationdecouteaux,devaisselleet
decoutellerieetd’ustensileset
mélange,fabricationetemballageà
façonpourassurerlaconformitéàla
charia.Servicesdecertification,
nommémentsurveillance,inspection
etétiquetagedeproduits
alimentaireshalalpourassurerla
conformitéàlacharia.
[traductionfournieparl’OPIC]
CespréoccupationstrouventdoncuneexpressiongrâceauxdispositionsdelaLoi
quipermettentainsiauxorganisationsreligieusesquiyfontappeldeprotégerleurs
symbolesdegarantied’origine
34quipeuventcontenirunouplusieursmots(oudes
images)quiévoquent,sousunaspectouunautre,desréalitésreligieuses(i.e.des
mots(oudesimages)«àconnotationreligieuse»)pourformerdesmarquesayant
cettemêmeconnotation.
Lesorganisationsreligieusesnesonttoutefoispaslesseulesàenregistrerdes
marquesdecommercequicontiennentdesmots(oudesimages)àconnotation
religieuse.Parexemple,pourdesraisonsdemiseenmarchéquileursontpropres,
dessociétéscommercialesenregistrentégalementdesmarquesdecommerce
contenantdesmots(oudesimages)àconnotationreligieusepourleursproduitset
servicesrespectifsquinesontapparemmentpasdestinésàrépondreàdesbesoins
religieux.Àtitred’exemple,le6août1999,souslenuméroLMC514,072
35,la
marquedecommerceDONDEDIEUaétéenregistréeaunomdelasociété
UnibroueInc.(sonpropriétaireoriginal)enliaisonavecdesbièresalcoolisées.
Certainesorganisationscommercialesutilisentdoncégalementdesmots(oudes
images)àconnotationreligieusepourdistinguerlasourcedeleursproduitsou
services
36.
2.2Lanotionde«personne»etlaquestiondelapersonnalitéjuridique

34
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe2;voirégalementR.c.
Églisedescientologie,[1997]A.Q.no3207(C.S.Québec),lejugeTrotier,paragraphe64.
35
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
36
Voirparexemplel’affaireH.SichelSohneGmbHc.Jordan&Ste-MichelleCellarsLtd.–Les
CavesJordan&Ste-MichelleLtée(1981),66C.P.R.(2d)266(C.O.M.C.),G.W.Partington,oùle
registraireaconcluqu’ilyavaituneprobabilitédeconfusionentrelesmarquesBLUEANGELet
BLUENUNLABELassociéesrespectivementàdesvins,notammentàcausedelaconnotation
religieusedesmarquesencause.

13
LesorganisationsreligieusespeuventdoncbénéficierdesdroitsoffertsparlaLoisur
lesmarquesdecommerceetsontassujettiesàcelle-cidanslecadredeleurs
activitésquitouchentl’emploidemarquesdecommerce.Eneffet,commenous
venonsdeleconstater,laprotectionofferteparlaLoin’estpasdisponible
uniquementpourlesentreprisesquisontenaffairespourréaliserdesprofits,mais
égalementauxorganisationsquin’ontpascetobjectif.Surcepoint,notonsla
définitiontrèslargede«personne»qu’onretrouveàl’article2delaLoi:
«personne»Sontassimilésàunepersonnetoutsyndicatouvrier
légitimeettouteassociationlégitimeselivrantàuncommerceouà
uneentreprise,ouaudéveloppementdececommerceoudecette
entreprise,ainsiquel’autoritéadministrativedetoutpaysouÉtat,de
touteprovince,municipalitéouautrerégionadministrativeorganisée.
Ladéfinitionde«personne»doitêtrelueencorrélationavecl’article3delaLoiqui
permetdedéterminerenquellescirconstancesunemarquedecommerceest
réputéeadoptéeparunepersonne:
3.Unemarquedecommerceestréputéeavoirétéadoptéeparune
personne,lorsquecettepersonneousonprédécesseurentitrea
commencéàl’employerauCanadaouàl’yfaireconnaître,ou,sila
personneouleprédécesseurenquestionnel’avaitpas
antérieurementainsiemployéeoufaitconnaître,lorsquel’und’euxa
produitunedemanded’enregistrementdecettemarqueauCanada.
Unemarquedecommerceestdoncréputéeavoirétéadoptéeparunepersonne,
entreautres,lorsquecettedernièreproduitunedemanded’enregistrementpourla
marqueenquestion.
Lanotionde«personne»comprend,biensûr,unindividu.Surcepoint,ilsuffitde
faireréférenceàl’article20delaLoiquiprévoit,interalia,qu’aucunenregistrement
d’unemarquedecommercenepeutempêcherunepersonned’utiliserdebonnefoi
sonnompersonnelcommenomcommercial.Dansl’arrêtKayser-RothCanada
(1969)Limitedc.FascinationLingerieInc.
37,lejugeenchefadjointNoëlasouligné
queleconceptde«nompersonnel»(«personalname»danslaversionanglaise
del’article20)d’unepersonneréféraitàunindividu(mêmesilanotionde
«personne»,elle,estbeaucouppluslarge,selonladéfinitiondonnéeàl’article2de
laLoi.).
Deplus,dansl’arrêtCompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&
Ciec.Syndicatnationaldel’automobile,del’aérospatiale,dutransportetdesautres
travailleursettravailleusesduCanada(TCA-Canada)
38(«Michelin»),lejuge

37
Kayser-RothCanada(1969)Limitedc.FascinationLingerieInc.,[1971]C.F.84(C.F.P.I.),lejuge
enchefadjointNoël.
38
CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.Syndicatnationalde
l’automobile,del’aérospatiale,dutransportetdesautrestravailleursettravailleusesduCanada

14
TeitelbaumaconfirméquelesdispositionsdelaLois’étendaientàdesorganismes
sansbutlucratif(enl’occurrence,danscetteaffaireMichelin,ladéfenderesseétait
unsyndicat):
LespartiesontégalementdébattulobjetgénéraldelaLoisurles
marquesdecommerceconsistantàprotégerlesemblèmesdes
sociétésetàaccroîtrelintérêtetlaconfiancedupublicdanslorigine
desmarchandisesetdesservicessurlemarché.Ilnefaitaucun
doutequelesdéfendeursTCAsont,enrèglegénérale,assujettisà
laLoisurlesmarquesdecommercemalgréquilssoient,pour
reprendrelesproposdujugeLesyk,auxpages447et448,dans
RôtisseriesSt-HubertLtéec.Syndicatdestravailleurs(euses)dela
RôtisserieSt-HubertdeDrummondville(C.S.N.),[1987]R.J.Q.443
(C.S.)(ci-aprèsappeléeSt-Hubert),ungroupementàbutnon
lucratif,soituneassociation »quinestpasenaffairespourréaliser
desprofitsetgénéralementnexerceaucuneactivitécommerciale »
39.

Lanotionde«personne»implique,biensûr,lapersonnalitéjuridique,qu’ils’agisse
d’unindividu
40ouencored’uneorganisationdontlaloireconnaîtl’existencesous
uneformeparticulièresuivantletypedevéhiculelégalchoisiparsesmembresou
dirigeantsetaccordéparl’État
41.AuQuébec,àtitred’exemple,l’existenced’une
organisationreligieusepourraitprendrelaformed’uneconstitutionselonuneloi
publique,parexemplelaLoisurlescompagnies
42,envertudesapartieIII,ou
encoreenvertud’uneloid’intérêtprivé
43.

(TCA-Canada),[1997]2C.F.306(C.F.P.I.),lejugeTeitelbaum[appelinterjetédevantlaCourd’appel
fédéraleaudossierA-38-97le17janvier1997;désistementproduitle12novembre1997].
39
CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.Syndicatnationalde
l’automobile,del’aérospatiale,dutransportetdesautrestravailleursettravailleusesduCanada
(TCA-Canada),[1997]2C.F.306(C.F.P.I.),lejugeTeitelbaum[appelinterjetédevantlaCourd’appel
fédéraleaudossierA-38-97le17janvier1997;désistementproduitle12novembre1997],
paragraphe39.Commel’identificationdeladéfenderessel’indique,cettedernièreétaitunsyndicat.
40
Àcesujet,laChartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12,prévoitàsonarticle1
quetoutêtrehumainalapersonnalitéjuridique.
41
Àtitred’exemple,siunsyndicatdûmentconstituéalapersonnalitéjuridique,onnesauraitendire
autantd’unjournalsyndical,perse,publiéparunsyndicat:Raylec.Parent,[2005]J.Q.n
o2040(C.S.
Québec),lejugeChrétien,paragraphe15.
42
Loisurlescompagnies,L.R.Q.,c.C-38.
43
Àtitred’exemplesd’organisationsreligieusesdontl’existencedécouleraitrespectivementdel’un
oul’autrevéhiculelégal,notonsqu’auQuébec,lacommunautéreligieusedesSœursFranciscaines
MissionnairesdeMarieaétéconstituéele8décembre1970envertudelaLoiconstituanten
corporation«LesSœursFranciscainesMissionnairesdeMarie»,L.Q.1970,c.85tandisquele
CentremissionnairedesSœursFranciscainesMissionnairesdeMarieaétéconstituéle5juillet1996
envertudelapartieIIIdelaLoisurlescompagnies,L.R.Q.c.C-38,suivantuneconsultationdu
CentreinformatiqueduregistredesentreprisesduQuébecauprèsduregistrairedesentreprisesdu
Québecle1
eraoût2007.

15
Unesociétédepersonnesestégalementune«personne»ausensdelaLoi44.
Toutefois,lenomcommercialsouslequelunepersonnefaitaffairesn’estpasune
«personne»ausensdelaLoietunedemanded’enregistrementnepourraitdonc
pasêtreproduitesousunseulnomcommercial.Cepointétaitsoulignéparle
registrairedansl’affaireCompagniedesMontresLonginesFrancillonS.A.c.Pinto
TradingCo.
45danslecadred’uneanalysedeladéfinitiondumot«personne»dela
Loi:
Theforegoingdefinitionof“person”hasbeeninterpretedtoinclude
soleproprietorships,partnerships,corporations,lawfulassociations
andjointventures.Thequestionarisesastowhetheratradingstyle
alonequalifiesasa“person”withinthemeaningoftheAct.Iknowof
nostatutoryprovisionsoindicatingandIamthuslefttodecidethe
questionbasedonthelegaldefinitionofa“person”asanentity
capableofsuingandbeingsuedinitsownname,capableof
enteringintocontractsandcapableofholdingtitletorealand
personalproperty.Bywayofexample,bothRule110oftheOntario
RulesofPractice,R.R.O.1980,Reg.540andRule1713ofthe
FederalCourtRulesprovidethatapersoncarryingonbusinessin
therespectivejurisdiction(i.e.OntarioorCanada)inaname,styleof
firmnameotherthanhisownnamemaybesuedinsuchname,style
orfirmname.However,judicialinterpretationoftheseruleshas
establishedthatanindividualtradingunderafirmnamecannotsue
inthatname.Inthisregard,referencemaybemadetotworeported
decisionsoftheOntarioCourtofAppealinKaltenbackv.Frolic
IndustriesLtd.,[1948]1D.L.R.689,[1948]O.R.116andRobertson
&Sonv.Blonski,[1956]O.W.N.642.Asimilarfindingwasmadeby
theExchequerCourtinBattlePharmaceuticalsv.LeverBros.Ltd.
(1946),5C.P.R.87,[1946]2D.L.R.171,5FoxPat.C.160,
respectingtherulesofpracticegoverningtheExchequerCourtwhich
havebeensucceededbytheFederalCourtRules.Areviewofthe
QuébecCivilCoderevealsnoprovisionallowingapersontrading
underabusinessstyletocommencealegalactionunderthis
businessstylealone.Sincealegalactioncommencedsolelyina
person’sfirmnameortradingstyleisanullity,Iconsiderthata
tradingstylealonedoesnotqualifyasalegalperson.Ittherefore
followsthatatradingstyledoesnotfallwithinthedefinitionof

44
Àcesujet,leBureaudesmarquesdecommerceapubliédansleJournaldesmarquesde
commerceunénoncédepratiquele2janvier1985surlessociétésetentrepriseencoparticipationde
mêmequ’unsecondénoncéle19juillet1989surlessociétésdepersonnes.
45
CompagniedesMontresLonginesFrancillonS.A.c.PintoTradingCo.(1983),75C.P.R.(2d)283
(C.O.M.C.),D.Martin.

16
“person”appearingins.2oftheTradeMarksActandwould
thereforenotqualifyasanapplicantunders.29oftheAct
46.

Enautantqu’ilsaientlapersonnalitéjuridiquesuivantunvéhiculelégalqu’ilsauront
choisiselonleursbesoinsrespectifs,lesfidèlesregroupésd’unereligionouencore
lesdirigeantsdecelle-cipourraientdoncproduireunedemanded’enregistrement
pourunemarquedecommerceaunomdel’entitéjuridiquequilesreprésenteainsi.
Commenousl’avonsévoquéci-haut,unesociétédepersonnespeutproduireune
demanded’enregistrementetestdoncune«personne»ausensdelaLoi.Le
registraireanotéladifférenceentrelesnotionsdites«sociétédepersonnes»et
«nomcommercial»(dansuncontexted’affaires,ilestvrai)dansladécisionHearst
Holdings,Inc.c.Wallstrom
47:
[21]L’opposanteafaitvaloirquelademanden’estpasconforme
auxexigencesdel’article30delaLoisurlesmarquesde
commerce,carlarequéranten’estpasunepersonnemorale.Dans
sonargumentationécrite,l’opposanteexposesesargumentsdela
façonsuivante:
…lapersonnemoraleappropriéedestroisparticuliers
mentionnéscommeétantlarequéranteestunesociétéde
personnes.Unnomcommercialseuln’estpasviséparla
définitiondumot«personne»énoncéedanslaLoisurles
marquesdecommerce.Étantdonnéquedanslenomdela
requérante,iln’estpasindiquéqu’ils’agitd’unesociétéde
personnes,lademanded’enregistrementn’estpasconformeà
l’article30parcequelarequérantedésignéenepouvaitpas
avoirl’usagedelamarquedecommercerequisparlesalinéas
30b)et30i).
[22]Larequérantedoitêtreune«personne»ausensdelaLoi,
c’est-à-direqu’elledoitavoirlacapacitédepoursuivreetd’être
poursuivieensonproprenom,lacapacitédeconcluredescontrats
etlacapacitéd’êtrepropriétairedebiensmeublesetimmeubles.(…)
Toutefois,danslaprésenteaffaire[contrairementauxcirconstances
del’affairePintoTradingCo.évoquéeci-haut],larequéranten’est
passeulementprésentéesousunnomcommercial.C’estplutôtle
nomdetroisparticuliersquiontétéindiqués,lesquelsfontaffaires
souslenomcommercialdePopeye’sSailorsExchange,lequel,dans
lesfaits,estlenomd’unesociétédepersonnes,commeilestétabli
parlapreuve
48.

46
CompagniedesMontresLonginesFrancillonS.A.c.PintoTradingCo.(1983),75C.P.R.(2d)283
(C.O.M.C.),D.Martin,page286.
47
HearstHoldings,Inc.c.Wallstrom,[2004]C.O.M.C.n
o185(C.O.M.C),J.W.Bradbury.
48
HearstHoldings,Inc.c.Wallstrom,[2004]C.O.M.C.no185(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,
paragraphes21et22.

17
Sidesfidèles,desreprésentantsoudesdirigeantsd’unereligionchoisissentun
véhiculelégalquileurpermetd’avoirlapersonnalitéjuridique,l’entitéquienrésulte
peutinteragir–auniveaujuridique–avecsesmembres,aveclesautresmembres
delasociétéengénéral(pourconclureuncontratouacheteretvendredesbiens
meublesetimmeubles,parexemple)ainsiqu’aveclesinstancesétatiques,ce
qu’unereligion,prisecommeunsystèmedecroyancesetmêmecommeune
présencespirituelledanslacommunauté,ouencorecequ’ungroupementinformel
defidèlesnepourraientfaire.Dansuncontextederesponsabilitécivile,lajugeen
chefMcLachlinadécritainsilerôled’unvéhiculejuridiqueparticulier,soitla
corporationecclésiastique(pourlecasd’unecharged’évêqueauseindel’Église
catholiqueromainedanslaprovincedeTerre-Neuve):
[11]LescorporationsecclésiastiquescommeSt.George’ssont
crééespourservir,àl’échelledudiocèse,d’interfacejuridiqueentre
l’Églisecatholiqueromaineetlacommunauté.L’Égliseconstitueà
lafoisuneprésencespirituelleetunintervenantséculierdansla
communauté.Lapersonnemoralesimplesertdepontentreces
deuxaspects.Commeintervenantséculier,l’Égliseinteragitde
multiplesfaçonsaveclesmembresdelacommunauté
diocésaine.Elleaccomplitdenombreusesactivitésreligieuses,
socialesetéducatives.Elleconclutdescontratsavecses
employés.Elletransportedesparoissiens.Elleparrainedes
activitésdebienfaisance.Elleachèteetvenddesbiensmeubleset
immeubles.Pourfairetoutcela,illuifautlapersonnalité
juridique.C’estlapersonnemoralesimplequiestdotéedecette
personnalité.Lefaitdelimiterl’objetdecettepersonnemorale
simpleàl’acquisition,lapossessionetl’administrationdebienstient
compteseulementd’unepartiedurôlequ’elleestcenséejoueret
l’amputeartificiellementdecertainesdesesfonctions.

[12]C’estlaloiconstituantlapersonnemoralesimple—AnActto
IncorporatetheRomanCatholicBishopofSt.George’s,S.N.
1913,ch.12(la«Loi»)—quidéfinitlerôledecelle-cicomme
interfacejuridiqueentrel’Égliseetlacommunauté.LaLoia
concrètementpoureffetdedoterdelapersonnalitéjuridiquela
charged’évêque,etcedanstoussesaspects.Ellenefaitpas
simplementqu’habiliterlapersonnemoraleàs’occuperdesbiensdu
diocèse49.

Parailleurs,lefaitpouruneorganisationreligieused’avoirlapersonnalitéjuridique
n’impliquepasquecelle-ci«absorbe»ensonsein–auniveaujuridique–tousles
autresintervenants,membresetfidèlesd’unereligiondonnée,lesquels,
individuellementoucollectivement,peuventégalementavoirleurproprepersonnalité

49
Untelc.Bennett,[2004]1R.C.S.436,paragraphes11et12.

18
juridique,selondesmodalitésquileursontparticulières.Ainsi,danslecontexte
d’unedemanded’accréditationendroitdutravailquébécois,lejugeBurnsafaitla
distinctionentrelapersonnedel’évêqueetlacorporationconstituéeenvertudela
Loisurlesévêquescatholiquesromains
50:
[30]Ilfautbienserappelerqueceliendecommunionestétabli
entrel’archevêqueetl’agentdepastorale,cequifaitdireaux
intervenantsfavorablesàlapositiondel’Employeurquel’agentde
pastoraleestriendemoinsqueleprolongementdelapersonnede
l’archevêquedanslacommunautéchrétienne.Or,lorsqu’onfaiten
l’espèceladistinctionnécessaireentrelapersonnedel’archevêque
Ébacheretlacorporationdésignéecommel’Archevêquecatholique
romaindeGatineau-Hull,c’est-à-direentredeuxpersonnes
juridiquesdistinctes,onsedoitdeconstaterquecen’estpas
l’archevêquequiestl’employeur,maiscetteresponsabilitérevient
plutôtàlacorporation.
(…)
[32]MeCaparrosreconnaîtd’ailleursclairementl’existencedes
deuxpersonnalitésjuridiquesdistinctesencestermes:
«Alors,onestentraindeparlerd’unecorporationquiest
juridiquementdifférentedel’évêque,monseigneurUntelou
monseigneurunautreTel.L’évêqueestunepersonnecivile,
unepersonnesansplus,lecanonlequalifie,c’estparceque…
Etlacorporationépiscopaleestlapersonnejuridiquequiales
fonctionsqu’onluiaattribuéesselonlaloietquilesexerce
seloncetteloi.»
51
Ainsilesdroitsetobligationsd’uneorganisationreligieuse,tellelacorporation
ecclésiastiqueévoquéeplustôt,surviventauchangementdedirigeant,en
l’occurrencedel’évêque,àsatête
52.
2.3L’importancedel’«emploi»
Silesorganisationsreligieuses–commelesorganismessansbutlucratif–
choisissentdeprotégerleursmarquesdecommerceenenregistrantcelles-cien
liaisonavecleursmarchandiseset/ouservices,ellessontbiensûrassujettiesàla
notiond’«emploi»demarquequ’onretrouveauxarticles2et4delaLoi,laquelle
estpertinentepourlemaintiendesdroitsdansunemarquedecommerce(àtitre

50
Loisurlesévêquescatholiquesromains,L.R.Q.,c.E-17.
51
SyndicatdestravailleursettravailleusesduCentrediocésaindeGatineau-Hullc.Archevêque
catholiqueromaindeGatineau-Hull,[2004]D.T.T.Q.n
o51(T.T.Q.),lejugeBurns,paragraphes30et
32.
52
Untelc.Bennett,[2004]1R.C.S.436,paragraphe15.

19
d’exemple,notonslaprocédureselonl’article45delaLoi).Onretrouveladéfinition
suivanted’«emploi»àl’article2delaLoi:
«emploi»ou«usage»Àl’égardd’unemarquedecommerce,tout
emploiqui,selonl’article4,estréputéunemploienliaisonavecdes
marchandisesouservices.

Poursapart,l’article4delaLoiprévoit:
4.(1)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeenliaison
avecdesmarchandisessi,lorsdutransfertdelapropriétéoudela
possessiondecesmarchandises,danslapratiquenormaledu
commerce,elleestapposéesurlesmarchandisesmêmesousurles
colisdanslesquelscesmarchandisessontdistribuées,ousielleest,
detouteautremanière,liéeauxmarchandisesàtelpointqu’avisde
liaisonestalorsdonnéàlapersonneàquilapropriétéou
possessionesttransférée.
(2)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeenliaisonavec
desservicessielleestemployéeoumontréedansl’exécutionou
l’annoncedecesservices.
(3)UnemarquedecommercemiseauCanadasurdes
marchandisesousurlescolisquilescontiennentestréputée,quand
cesmarchandisessontexportéesduCanada,êtreemployéedans
cepaysenliaisonaveccesmarchandises.
CommelejugePrattedelaCourd’appelfédéralel’aindiquédansl’arrêtEnterprise
CarandTruckRentalsCo.c.Singer
53,l’article4delaLoi(commelesarticles3et5
d’ailleurs)n’énoncepasunerègledefondrégissantl’acquisitionetl’emploides
marquesdecommerce.Cettedispositionestjointeauxarticles2et6sousla
rubrique«Définitionsetinterprétation».L’article2énonceladéfinitiondumot
«emploi»tandisquel’article4estunedispositionquiattribuesimplementunsens
spécialàcertainesexpressions.Ilfautdoncappliquerl’article4lorsqu’oninterprète
lesdispositionsdelaLoidanslesquellesfigurel’expression«emploi».
L’article4delaLoiétablitunedistinctionimportanteentreunemploidemarqueen
liaisonavecdesmarchandisesetceluiavecdesservices.Précisonsd’abordles
notionsde«marchandises»etde«services».
2.3.1Définitionde«marchandises»

53
EnterpriseCarandTruckRentalsCo.c.Singer,[1998]A.C.F.no182(C.A.F.).

20
Lanotionde«marchandises»estdéfinieàl’article2delaLoi(ils’agitdavantage
d’uneprécisionqued’unedéfinitionexhaustive):
«marchandises»Sontassimiléesauxmarchandisesles
publicationsimprimées.
Cetteprécisionestimportantepourlesorganisationsreligieusesdontladiffusiondes
idéespassesouventparladistributiond’écritsdetoutessortes(mêmeencette
périoded’universvirtuel!).D’ailleurs,l’inclusiondespublicationsimpriméesàla
définitionde«marchandises»étaitunepréoccupationclairementexpriméeparles
auteursduReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofState
ofCanada
54quiaprécédél’entréeenvigueurdel’actuelleLoisurlesmarquesde
commercele1erjuillet1954:
Asiswell-known,manynewspapersthroughouttheEnglish-
speakingworldmakeuseofsuchtitlesas“Journal”,“Express”,
“Despatch”and“Times”.Nosuchwordwouldbesusceptibleof
exclusiveappropriation.However,whereanarbitrarywordis
employedasatitleofapublication,thereseemstobenoreason
whyprotectionshouldbedenied.
Moreover,quiteapartfromthetitlesofpublications,ithascometo
theattentionoftheCommitteethatmanypublishers,particularly
thoseengagedindistributingpocketbooks,employsymbolsto
distinguishtheirworks.Suchsymbolsoftenaretherepresentationof
ananimalorageometricdesignandtheyserveadmirablyto
distinguishliteraryworksoriginatingfromaparticularsource
55.
Encequiconcerneladéfinitionde«marchandises»(autrequelaréférenceaux
publicationsimpriméesquementionnelaLoi),cellefournieparLeNouveauPetit
Robert
56mentionneune«chosemobilièrepouvantfairel’objetd’uncommerce,d’un
marché».Faut-ildonccomprendrequeladéfinitionde«marchandises»danslaLoi
excluttouslesbiensimmeubles?Pourrépondreàcettequestion,examinons
égalementladéfinitiondelaversionanglaisedumot«marchandises»,c’est-à-dire
«wares».LeWebster’sIINewRiversideUniversityDictionary
57définitlemot
«wares»delamanièresuivante:

54
ReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanadareproduitdans
HaroldG.FOX,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,2ièmeédition,volume2
(Toronto,TheCarswellCompanyLimited,1956).
55
ReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanadareproduitdans
HaroldG.FOX,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,2ièmeédition,volume2
(Toronto,TheCarswellCompanyLimited,1956),page1155.
56
LeNouveauPetitRobert,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaise(Paris,
DictionnairesLeRobert-VUEF,2002),page1568.
57
Webster’sIINewRiversideUniversityDictionary(Boston,TheRiversidePublishingCompany,
1984),page1301.

21
a.Articlesofcommerce:GOODS.b.Anassetorbenefit,asa
serviceorpersonalaccomplishment,regardedasanarticleof
commerce.

Ladéfinitiondel’expressionanglaise«wares»semblepluslargequecelleen
françaispour«marchandises»etcomprendraitainsilesbiensimmeublesqui
peuventfairel’objetd’uncommerce.D’ailleurs,cetteinterprétationquiviselesbiens
immeublesestconformeàlapratiqueduBureaudesmarquesdecommercedu
Canadaquipermetl’enregistrementdemarquesdecommerceenassociationavec
desbiensimmeubles,dontdeslieuxdecultedécritssouslarubrique
«marchandises».Àtitred’exemple,notonslesinscriptionssuivantes(dontcertaines
mentionnentdeslieuxdeculte)notéeslorsd’uneconsultationduregistredes
marquesdecommercele31juillet2007:
·enregistrementLMC677,475
58,obtenule22novembre2006pourlamarque
decommerceCONDORPROPERTIESenassociationavec«single
familyhomesandcondominiumbuildings»ou«maisonsunifamilialeset
immeublesencopropriété»[traductionfournieparl’OPIC];
·enregistrementLMC572,892
59,obtenule30décembre2002pourlamarque
decommercegraphiqueROYALBUILDINGSYSTEMSenassociation
avec,entreautres,lesmarchandisesdites«institutionalbuildings,
includingchurches,mausoleums,medicalclinics,animalshelters,schools
andcorrectionalfacilities»ou«bâtimentsd’institutions,ycompriséglises,
mausolées,cliniquesmédicales,abripourlesanimaux,écoleset
établissementscorrectionnels»[traductionfournieparl’OPIC];
·enregistrementLMC335,360
60,obtenule18décembre1987pourlamarque
decommerceLINWOODHOMESenassociationaveclesmarchandises
dites«prepackagedhomes,churches,motels,andsmallcommercial
buildings»ou«maisonspréfabriquées,églises,motelsetpetitsédifices
commerciaux»[traductionfournieparl’OPIC].
MêmeenvertudelaLoisurlaconcurrencedéloyale
61,envigueuravantl’actuelleLoi
surlesmarquesdecommerce,leregistrairepermettaitl’enregistrementdemarques
decommerceenliaisonavecdesbiensimmeubles,dontdeséglises.Àcesujet,
référonsàl’enregistrementLCD24,401
62,obtenule13juin1946pourlamarquede

58
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
59
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
60
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
61
Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.
62
Enregistrementconsultéle31juillet2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.Cetenregistrementa
toutefoisétéradiépourdéfautderenouvellementle30août1991.

22
commerce »MODERNAGE »enassociationaveclesmarchandisesdites:«Buildings
ofallkinds,includinghouses,churches,garages,stores,storefronts,schools,farm
buildings,creativedesignsforhouses,garages,stores,storefronts,churches,
schools;furniture,namely,chairs,generaldesksandofficefurniture,sinkcabinets
andbuilt-infurnitureingeneral.».
Pourobtenirl’enregistrementd’unemarquedecommerceenliaisonavecdesbiens
immeubles,Lemanueldesmarchandisesetdesservicesdesmarquesde
commerce
63publiéparleBureaudesmarquesdecommerceprécisetoutefoisqu’il
fautenindiquerletypeprécis,qu’ils’agisse,parexemple,d’étables,dechalets,de
bâtimentsencopropriété,deconservatoires,deserres,demaisons,d’immeublesà
bureaux,d’écoles,deremises,d’écuries,etc.
Finalement,surunenoteplusgénérale,siunemarchandisedoitsubirdes
transformationsenraisondeservicesrendusparlapersonnequivendla
marchandiseenquestion,cettedernièreneperdtoutefoispassonstatutde
«marchandise»,commelesoulignaitleregistrairedansladécision(Re)Systèmes
ProximaLtée
64:
Lapartierequérantesoumetqueleslogicielsdutitulairenesont
jamaisvendusseulmaisqu’ilsformentunecomposanteduservice
etdonclelogicielfourniauxclientsn’estpasune«marchandise»
telquecetermeestdéfiniparlaLoi.Quevuquelelogicieldoitêtre
adaptéetmodifiéenfonctiondesbesoinsdelaclientèle,ilnepeuty
avoiremploienliaisonavecdesmarchandises,lelogicielétant
«merelyancillary»auxservicesenliaisonaveclesquelslamarque
estutilisée.Àmonavis,bienquelapersonnalisationetla
modificationdeslogicielsdutitulaireformentunecomposantedu
serviceoffertparletitulaire,ilestclairqueleproduitfinalestune
marchandise,c’est-à-direunlogiciel
65.
Enrésumé,une«marchandise»:
·comprendlespublicationsinfirmées;
·estunbienmeubleouimmeuble(cequiinclutleslieuxdeculte);et
·peutfairel’objetdetransformations.
2.3.2Définitionde«services»

63
Lemanueldesmarchandisesetdesservicesdesmarquesdecommerceconsultéle31juillet
2007danslabasededonnéessurlesmarquesdecommercedel’Officedelapropriétéintellectuelle
duCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
64
(Re)SystèmesProximaLtée,[2003]C.O.M.C.n
o21(Div.Art.45),D.Savard.
65
(Re)SystèmesProximaLtée,[2003]C.O.M.C.no21(Div.Art.45),D.Savard,paragraphe8.

23
Lanotionde«services»,elle,n’estpasdéfiniedanslaLoi.Enl’absencede
définition,lajurisprudenceénoncequecettenotiondoitenfaitrecevoirune
interprétationlargeetlibérale
66.
C’estlejugeStrayerdansl’arrêtKraftLimitedc.Registrairedesmarquesde
commerce
67quiaécritquelanotionde«services»doitêtrelibéralement
interprétée;ilad’ailleurstrouvéappuidanslajurisprudenceétats-unienne:
J’enviensàpeuprèsàlamêmeconclusionquecellequ’atiréela
Courdesappelsdesdouanesetdesbrevetsdansl’affaireAmerican
InternationalReinsuranceCo.,Inc.v.Airco,Inc.571F.2d941;197
USPQ69(1978),àlapage71,oùlaCourafaitremarquercequi
suitconcernantleLanhamAct:
[TRADUCTION]Ilapparaîtévidentqu’onn’ajamaistentéde
définir«services»simplementenraisondunombre
incalculabledesservicesquel’espritdel’hommeestcapable
d’inventer.Ilfaudraitparlefaitmêmequecetermesoit
interprétédefaçonlibérale.Vucequiprécède,chaquecasdoit
êtretranchéenregarddesesfaitspropres,entenantcompte
commeilconvientdesprécédents
68.
Quiplusest,mêmeuneorganisationsansbutlucratif(quiestparailleurscomprise
dansladéfinitionde«personne»ausensdel’article2delaLoi)peutrendredes
«services»ausensduparagraphe4(2)delaLoi,commeenadécidéleregistraire
dansladécisionTheWarAmputationsofCanada/lesAmputésdeGuerredu
Canadac.Faber-CastellCanadaInc.
69.Nousdévelopperonsultérieurementcepoint
lorsquenousaborderonslaquestiondel’emploid’unemarquedecommerceen
liaisonavecdesservices.
Uneinterprétationlargeetlibéraledonnéeàlanotionde«services»estimportante
pourlesorganisationsreligieusespuisqu’elleleurpermetainsideprotégerles
diversesactivitésconçuesdanslecadredeleurmission.Cetteinterprétationest
d’ailleurscohérenteaveclechoixd’unedéfinitionde«personne»quicomprendàla
foislesindividusetlessociétésquinesontpasenaffairespourfairedesprofits.

66
KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejuge
Strayer;HartcoEnterprisesInc.c.BectermInc.(1989),24C.P.R.(3d)223(C.F.P.I),lejugeDubé,
page228;RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtd.(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),
lajugeTremblay-Lamer,paragraphe26(décisionconfirméeparRenaudCointreau&Ciec.Cordon
BleuInternationalLtée,[2002]A.C.F.n
o143,2002CAF11(C.A.F.)).
67
KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejuge
Strayer.
68
KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejuge
Strayer,page878.
69
TheWarAmputationsofCanada/lesAmputésdeGuerreduCanadac.Faber-CastellCanadaInc.
(1992),41C.P.R.(3d)557(C.O.M.C.),G.W.Partington,page560.

24
Finalement,desservicespeuventêtreancillairesàlaventedeproduitspuisquerien
dansladéfinitionde«marquedecommerce»nesuggèrequelesservicesàl’égard
desquelsestétablieunemarquedecommerceselimitentàceuxquinesontpas
«accessoires»àlaventedebiens
70.
Àtitreillustratif,dansuncadrepurementcommercial,lesservicessuivantsontété
reconnuscommetels(i.e.commedesservices),mêmes’ilsétaientancillairesàdes
produits:
•desprogrammesdebonsderéductionrelativementàunegammede
produitsalimentaires[marqueBREADWINNERS]
71;
•desservicesdetraitementanti-tachesapplicablesàdestapisetdes
moquettes[marqueSTAINSHIELD]
72;
•desrecettes,suggestionsetautrematérielinstructif,impriméssurles
étiquettesdeproduitsalimentairesetapplicablesàlapréparation,la
cuissonet/oul’améliorationdesditsproduitsalimentaires[marque
CORDONBLEU]
73:

70
KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejuge
Strayer,page879;RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtd.(2000),193F.T.R.182
(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer,paragraphe27(décisionconfirméeparRenaudCointreau&Ciec.
CordonBleuInternationalLtée,[2002]A.C.F.n
o143,2002CAF11(C.A.F.));Sim&McBurneyc.
GescoIndustries,Inc.(2000),9C.P.R.(4th)480(C.A.F.).
71
KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejuge
Strayer,page879.
72
Sim&McBurneyc.GescoIndustries,Inc.(2000),9C.P.R.(4th)480(C.A.F.).
73
RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtd.(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),lajuge
Tremblay-Lamer(décisionconfirméeparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée,
[2002]A.C.F.n
o143,2002CAF11(C.A.F.)).

25
DanscettedernièreaffaireimpliquantlamarquedecommerceCORDONBLEU,la
jugeTremblay-LamerdelaCourfédéraleaconstatéquelesservicesdesuggestions
pourlapréparationdeproduitsalimentairesétaientrendusdanslamesureoù
l’étiquettepourunesaucepoursandwichschaudsarboraitletexte«serviravec
notredélicieuxpouletdésosséetavectoutesviandes
74».Enconcluantàl’emploide
lamarque,lajugeTremblay-Lameratoutefoisnotélecaractèreinhabitueldes
servicesenquestion
75.Ainsi,lefaitqu’unservicesoitinhabitueloumême
exceptionnelnedevraitpasfaireobstacleàsareconnaissancecommetelpuisque
l’éventaildesservicesqu’unepersonnepeutrendre(etquelaLoipeutprotéger)est
aussilargequel’espritquilesconçoit.Cetteconsidérationestimportantecarelle
donneauxorganisationsreligieuseslasouplessenécessairepourdiffuserleurs
idéesetleursdoctrinesselonlemodedeleurchoix,parlebiaisdeservicesqui
peuventêtre«inhabituels»sionlescompareàdesservicesoffertspardes
entreprisescommerciales
76.
Afind’illustrer(demanièreévidemmentnonexhaustive)lelargeinventairede
servicesàcaractèrereligieuxquelesorganisationsoudesindividusontenregistré
enassociationavecleurmarquedecommercerespective,soulignonsles
inscriptionssuivantesnotéeslorsd’uneconsultationduregistredesmarquesde
commercele17septembre2007(encoreunefois,aucuncommentaireéditorialn’est
sous-entendudanslechoixdesexemplesquisuivent):
Le18septembre1992,souslenuméroLMC402,780
77,lamarquedecommerce
graphiqueci-aprèsreproduite:

74
RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),la
jugeTremblay-Lamer,paragraphe30(décisionconfirméeparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleu
InternationalLtée,[2002]A.C.F.n
o143,2002CAF11(C.A.F.)).
75
RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),la
jugeTremblay-Lamer,paragraphe40(décisionconfirméeparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleu
InternationalLtée,[2002]A.C.F.n
o143,2002CAF11(C.A.F.)).
76
Notonstoutefoisquedesservicesdits«servicesdepublicitéetdemiseenmarchédesproduits
durequérant»n’ontpasétéacceptésàtitredeservicesausensdelaLoiparlaCommissiondes
oppositionsdansRalstonPurinaCo.c.EffemFoodsLtd.(1997)81C.P.R.(3d)528(C.O.M.C.),S.E.
Groom,page534.Seloncettedécision,un«service»ausensdelaLoidoitprofiteràuntiers.
77
Enregistrementconsultéle17septembre2007danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.

26
aétéenregistréeaunomdelaFraternitésacerdotaledesenfantsduVerseaupour
lesservicessuivants:servicesreligieux,nommément:messe,baptême,
confirmation,mariage,funérailles;exorcisme,enseignementsreligieux,gnostique,
esotérique,séminaire,convent(sic).
Le16octobre2002,souslenuméroLMC568,851
78,lamarquedecommerce
graphiqueCHRISTARaétéenregistréeaunomdeInternationalMissionsInc.pour
lesservicessuivants:
Selecting,equipping,sending
andprovidingsupportfor
personstoministerinvarious
countriestothoseinneedofthe
WordofGod.S
élection,équipement,envoiet
soutiendepersonnesenmissiondans
diverspaysauprèsdeceuxquiont
besoindelaparoledeDieu.
[traductionfournieparl’OPIC]

Le20décembre2004,souslenuméroLMC628,659
79,lamarquedecommerce
graphiqueANGELWORKS,ci-aprèsreproduite:

aétéenregistréeaunomdeMadameNancyToranHarbinpour,entreautres,les
servicessuivants:
(1)Productionanddistribution
ofupliftingmediaprogramming
tobebroadcastviaassorted
medianamelytelevision,
internetandCDsandbooklets
reflecting:wellness,Judeo-
Christianprinciples,TheHoly
Bible.(2)Production,
manufactureanddistributionof
upliftingproducts,namely
booklets,books,CDsand
DVDs,whichpromote:
wellness,Judeo-Christian
principals,TheHolyBible.(3)
theproduction,manufacture
anddistributionofCDsand
tapeswithrelaxing,uplifting
contenttobenefitcharitable(
1)Productionetdistributionde
programmationaudiovisuelle
stimulantedestinéeàêtrediffuséepar
desmoyensdetoutessortes,
nommémentlatélévision,Internetet
lesmédiasélectroniquesetayanttrait
aumieux-être,auxprincipesjudéo-
chrétiensetàlaSainteBible.(2)
Production,fabricationetdistribution
deproduitsdespiritualité,
nommémentlivrets,livres,disques
compactsetDVD,quivalorisentle
mieux-être,lesprincipesjudéo-
chrétiens,laSainteBible.(3)
Production,fabricationetdistribution
dedisquescompactsetdebandesà
contenurelaxantetspiritueldestinésà
descausescaritativeset/ouliéesàla

78
Enregistrementconsultéle17septembre2007danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
79
Enregistrementconsultéle17septembre2007danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.

27
and/orhealthbasedcauses
namely:sheltersforabused
women:agencieswhichassist
abusedwomen;agencieswhich
assistwomenandmenon
welfareseekingemployment;
hospitals;hospices;health
research;organtransplant
awareness;cancerpatients;
HIV/AIDSpatients;bereaved
families;congregationsofthe
JewishandChristianfaith.(4)
theproductionanddistribution
ofupliftingradioprogramming
reflecting:wellness,Judeo-
Christianprinciples,TheHoly
Bible.(5)consultingservices
regardingtheproduction,
manufactureanddistributionof
CDsforreligiousassociations
andartistswhichpromote:
wellness,Judeo-Christian
principles,TheHolyBible.

santé,nommémentabrispour
femmesmaltraitées:agencesqui
aidentlesfemmesmaltraitées;
agencesquiaidentlesfemmesetles
hommesbénéficiantdel’aidesociale
àrechercherdesemplois;hôpitaux;
hospices;rechercheensanté;
sensibilisationàlatransplantation
d’organes;patientscancéreux;
patientsatteintsduVIH/SIDA;familles
endeuil;congrégationsdelafoijuive
etdelafoichrétienne.(4)Production
etdistributiond’émissionsderadio
stimulantesayanttraitaumieux-être,
auxprincipesjudéo-chrétiensetàla
Bible.(5)Servicesdeconsultation
concernantlaproduction,la
fabricationetladistributiondedisques
compactspourassociations
religieusesetartistesquipromeuvent
lemieux-être,lesprincipesjudéo-
chrétiens,laSainteBible.
[traductionfournieparl’OPIC]

Cesexemplesillustrentdonclasouplessequipermetlareconnaissancede
différentsservicesàcaractèrereligieux.Uneinterprétationlargeetlibéraledonnéeà
lanotionde«services»envertudelaLoisurlesmarquesdecommercepermet
ainsiauxorganisationsreligieusesdeprotégerleursmarquesdecommerceen
associationavecleursactivitésrespectives.
2.3.3L’emploid’unemarqueenliaisonavecdesmarchandises
Pourqu’unemarquedecommercepuissefairel’objetd’un«emploi»enassociation
avecdesmarchandises,leparagraphe4(1)delaLoiprévoittroisconditions.Ainsi,
unemarquedecommerce(ausensdel’article2delaLoi,c’est-à-direunemarque
employéeparunepersonnepourdistinguer,oudefaçonàdistinguer,les
marchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesparelledes
marchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéespard’autres)est
réputéeemployéeenliaisonavecdesmarchandisessi:
1)lorsdutransfertdelapropriétéoudelapossessiondecesmarchandises,
2)danslapratiquenormaleducommerce,
3)elleestapposée:

-surlesmarchandisesmêmesou

28
-surlescolisdanslesquelscesmarchandisessontdistribuées,ou
-sielleest,detouteautremanière,liéeauxmarchandisesàtelpoint
qu’avisdeliaisonestalorsdonnéàlapersonneàquilapropriétéou
possessionesttransférée.

Encequiconcernelesorganisationsreligieuses,lapartiedecettedéfinitionqu’il
convientderetenir–puisqu’ellefaitladifférenceentreunemploiviséparle
paragraphe4(1)etunautrequinel’estpas–estlamention«danslapratique
normaleducommerce».Celibelléfaitensortequeladistributiongratuitede
marchandises(incluant,biensûr,lespublicationsimprimées)neconstituepasun
emploiausensduparagraphe4(1).Laprésencedesmots«danslapratique
normaleducommerce»apourconséquencequ’unsimpletransfertdepossession
demarchandises(parailleursdéjàprévuauparagraphe4(1))n’estpasensoi
suffisantpourdonnereffetàlaprésomptiondecettedisposition.
Onpeutreconnaîtredemanièregénérale,sanscraintedesetromper,queles
organisationsreligieusesontdespréoccupationsquisontprioritairementdenature
spirituelleetaltruiste(danslamesureoùleursregardssonttournésversl’au-delàet
versleprochain)plutôtqu’entièrementcommerciales
80(encorequedenombreux
échangesavecautruiimpliquent,biensûr,deséchangescommerciaux).Dansleurs
rapportsaveclepublic,lesorganisationsreligieusesdoiventdoncêtreconscientes
quetoutedistributiongratuitedumatérielexposantleurdoctrineetauquelest
associéeleurmarquedecommerceneconstituerapasun«emploi»decette
marqueausensduparagraphe4(1)aveccematériel
81.L’exigenced’unetransaction
commercialeestdoncuneconditiond’unemploid’unemarquedecommerceen
liaisonavecdesmarchandisesausensduparagraphe4(1)delaLoi.Pour
comprendrecetteexigence,référonsauxmotifsdujugeRouleaudansl’arrêtCordon
BleuInternationalLtée/CordonBleuInternationalLtd.c.RenaudCointreau&Cie
82
oùcelui-cidevaitdécidersiladistributiongratuitedemarchandisesdites«printed
leafletsandbookletsofrecipesformakingsandwiches,canapesandhors-
d’œuvres»pouvaitêtreconsidéréedanslapratiquenormaleducommerceausens
duparagraphe4(1)delaLoi.Enrépondantparlanégative,lejugeRouleaua
mentionnéquelapreuved’unéchangecommercialétaitunélémentdetoute
démonstrationd’emploidemarque«danslapratiquenormaleducommerce»:
[13]Àmonavis,laréponseàlaquestionposéeparlaprésente
affaireseretrouvedansladécisionHospitalWorldTradeMark,

80
LesÉgliseschrétiennessesouviendrontdesparolesduChristlorsqueCelui-cichasseles
marchandsdutemple:«Ôteztoutcelad’icietnefaitespasdelamaisondemonPèreunemaison
detrafic»(Jean2,16;TraductionoecuméniquedelaBible(Paris,Sociétébibliquefrançaiseet
ÉditionsduCerf,1975),page197).
81
Siladistributiongratuitedecematérielétaitplutôtdécritecommeunservice,ilpourraitalorsy
avoir«emploi»delamarque,commenousleverronsdanslasectionsuivante.
82
CordonBleuInternationalLtée/CordonBleuInternationalLtd.c.RenaudCointreau&Cie,[2000]
A.C.F.n
o1414(C.F.P.I.),lejugeRouleau.

29
[1967]R.P.C.595(Pat.Off.).Danscetteaffaire,lamarquede
commerceenquestionétaitutiliséesurunjournalpubliéparles
demandeurs,quiétaientfabricantsdematérielmédicaletchirurgical.
Lejournalservaitdepublicitépourlesproduitsdesdemandeurs,en
plusdefournirdelalecturedintérêtgénéralpourlepersonnel
médical.Ilétaitdistribuégratuitementetenquantitéconsidérable.Je
reproduisaulonglesextraitspertinents(auxpages597-599):
«Iaminnowayquestioningthatthecirculationofthisjournal
providesresponsiblereadingmatteronavarietyoftopicsof
interesttopersonsinthehospitalandmedicalprofessions.Itis
statedthattheapplicantsdistributeapproximately15,000
copiesofthejournalfreeofchargemonthlyintheUnited
Kingdomandthattheyhavespentsubstantialsumsonthe
productionandcirculationofthejournalineachoftheyears
1962,1963and1964.Itisstatedthatthejournalhasbeenvery
wellreceivedbythehospitalstaffstowhomitisaddressedand
thereareexhibitedcopiesofletterssenttotheapplicants,albeit
allaftertherelevantdateoftheapplication,inwhichpersonson
variousmedicalandhospitalstaffsarewritingtobesupplied
withcopiesofthejournalandtobeincludedinthemailinglist
forit.Theissueiswhetherthefreedistributionofthejournal
canberegardedasusingthetrademarkwithinthedefinition
containedinsection68oftheActwhichisasfollows:–
« ‘Trademark’means,exceptinrelationtoacertification
trademark,amarkusedorproposedtobeusedin
relationtogoodsforthepurposeofindicating,orsoasto
indicate,aconnectioninthecourseoftradebetweenthe
goodsandsomepersonhavingtherighteitheras
proprietororasregisteredusertousethemark,whether
withorwithoutanyindicationoftheidentityofthat
person…. »
Undersection17(1)oftheActitisincumbentonapersonapplying
fortheregistrationofatrademarkandclaimingtobetheproprietor
thereoftoassertthatitisusedorproposedtobeusedbyhim.Thus
itseemstomethatinclaimingtobetheproprietorsofthemark
propoundedusedinrelationtoperiodicalpublications,theapplicants
mustbeabletoshowthattheyhaveuseditasatrademarkin
relationtothosegoodswithinthedefinitioncontainedinsection68of
theAct.[…]
Itisnecessaryinthepresentcasetorefertotheobservationsof
LordWrightinAristocv.RystalLtd.(1945)62R.P.C.65.In
consideringthedefinitionofatrademarkinsection68hesaid(from
82,line48,to83,line11):–

30
« ThelimitationintheActof1938,Áinthecourseoftrade,
sufficiently,inmyopinion,preservestheessentialand
characteristicfunctionofthemark.Theproprietorisrequiredto
beatraderwhoplacesthegoodsbeforethepublicasbeinghis
goods.Thatisthevitalconnection,notsomelaterpartialand
ephemeralattributiontosomeoneelse.ÁTradeisaverywide
term:itisoneoftheoldestandcommonestwordsinthe
Englishlanguage.Itsgreatwidthofmeaningandapplication
canbeseenbyreferringtotheheadingintheOxfordEnglish
Dictionary.Butitmustalwaysbereadinitscontext.Thatgives
itthespecialconnotationappropriatetotheparticularcase.In
theActof1938,thecontextshowsthatÁtradereferstoselling
orotherwisetradinginthegoodstowhichthemarkisapplied.
Thus,insection26(2)(b)wefindthewordsÁgoodstobesoldor
otherwisetradedin;thesamecollocationofwordsisfoundin
section31;andagaininsection68inthedefinitionof
limitations.TheseinstancesshowthatÁtradeishereusedin
theparticularsenseofmerchanting,sellingorthelikewhich
wouldnowadaysincludethemoremodernpracticesofhire,
purchase,leasing(forexampleofvaluablemachines),letting
outforpublicuse,exporting,etc. »
Mr.Lloydsubmittedthat »orotherwisetradedin »coveredthe
applicantsfreedistributionofthejournal;butthisinterpretationgoes
wider,inmyopinion,thantheexamplesof »trade »referredtobyLord
Wrightwhichallseemtometoinvolvesomepaymentorexchange
forgoodssupplied.Theword »otherwise »seemstometoindicate,
rather,suchotherformsoftradeashire,orevenbarter,ofgoods.
Thefreedistributionofajournalcontainingmattersofinterestof
prospectivecustomersandotherswhocomeincontactwiththe
applicantsintheirmainbusinessasmanufacturersofsurgicaland
medicaldressingsandhospitalsupplies,isundoubtedlyanaidin
theirgeneralpublicrelationsandhelpstocreategoodwillinthefirm;
butIdonotthinkthatthefreedistributioncanberegardedastrading
inthegoodsoftheapplicationwithinthecontextofthedefinitionofa
trademark.Thegoodsarenotbeingputonthemarketforpeopleto
buyasamatterofchoiceinpreferencetosomeoneelses
publications.Thepersonswhoreceivethefreecopiesare,Ithink,
mostlikelytoregardthemaspartoftheapplicantspublicityand
advertisementcampaignconcernedwiththesalesofdressingsand
hospitalsuppliesratherthantheproductsofabusinessof
publishers.Ihavecometotheconclusion,therefore,thatthe
applicantsmarkhasnotbeenusedinrelationtoperiodical
publicationsforthepurposeofindicatingaconnectioninthecourse

31
oftradewithinthedefinitionofatrademarkinsection68oftheAct
».
[14]Ainsi,ladistributiongratuitedemarchandisesteldesfeuillets
etdeslivretsderecettesnepeutêtreconsidéréecommeune
transactionquientraîneletransfertdelapropriétéoudela
possessiondecesmarchandises,danslapratiquenormaledu
commerce,quipermettraitdappliquerlaprésomptiondelarticle4(1)
delaLoietainsiconsidérerlamarquedecommerceCORDON
BLEUemployéeenliaisonaveccesmarchandises
83.
Dansl’arrêtPositiveAttitudeSafetySystemsInc.c.AlbianSandsEnergyInc.
84,le
jugePelletierdelaCourd’appelfédéraleasoulignéàsontourquelapratiquedu
commerceétaituneconditionessentiellepourétablirl’emploid’unemarqueen
associationavecdesmarchandisesausensduparagraphe4(1)delaLoi:
[32]L’emploid’unemarquedecommerceenliaisonavecdes
marchandisesestdoncsubordonnéautransfertdelapropriétéde
celles-cidanslapratiqueducommerce.Parconséquent,ilnepeuty
avoirconfusions’iln’yapastransfertdemarchandisesdansla
pratiqueducommerce.Or,lesconclusionsdefaitdujugedes
requêtestouchantl’utilisationdusystèmePASSparlesappelants
établissentqu’ilsnepratiquaientpaslecommercerelativementàce
système.(…)
85.
Ainsi,unedémonstrationd’«emploi»ausensduparagraphe4(1)delaLoiexige
preuved’unpaiementoudetoutautreéchangeoumarchépourlesmarchandises
fournies
86.
2.3.4L’emploid’unemarqueenliaisonavecdesservices
Pourqu’unemarquedecommercepuissefairel’objetd’un«emploi»enassociation
avecdesservices,leparagraphe4(2)delaLoiprévoitqu’unemarquedoitêtre:

83
CordonBleuInternationalLtée/CordonBleuInternationalLtd.c.RenaudCointreau&Cie,[2000]
A.C.F.no1414(C.F.P.I.),lejugeRouleau,paragraphes13et14.
84
PositiveAttitudeSafetySystemsInc.c.AlbianSandsEnergyInc.,[2006]2R.C.F.50(C.A.F.).
85
PositiveAttitudeSafetySystemsInc.c.AlbianSandsEnergyInc.,[2006]2R.C.F.50(C.A.F.),
paragraphe32.
86
VoirégalementBanqueroyaleduCanadac.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce),
[1995]A.C.F.n
o1049(C.F.P.I.)[désistementd’appelle10décembre1997audossierA-489-95dela
Courd’appelfédérale],oùlejugeDubédelaCourfédéraleaindiquéquelemot«commerce»
impliqueuneformedepaiementoud’échangeàl’égarddesmarchandisesfourniesou,àtoutle
moins,queletransfertdesmarchandisesaiteulieudanslecadred’unmarché(auparagraphe13);
voirtoutefoisNowCommunicationsInc.c.ChumLtd.(2000),5C.P.R.(4th)275(C.O.M.C.),G.W.
Partington,oùleregistraireaindiquéqueladistributiongratuited’unerevuepeutêtreunemploiau
sensduparagraphe4(1)delaLoidansunesituationoùlapartieencauseespéraitobtenirdesprofits
suiteàlavented’espacepublicitairedanssarevue.

32
·employéeoumontréedansl’exécutiondesservices;ou
·employéeoumontréedansl’annoncedesservices.

Parmilescirconstancespermettantl’applicationdelaprésomptiond’emploi,onnote,
entreautres,unemarque«employée»dansl’annonceoul’exécutiondesservices
(lelégislateurarédigécetteprésomptiondemanière«circulaire»puisquela
définitioncomprendletermedéfini).Contrairementàlasituationdel’emploid’une
marqueenassociationavecdesmarchandisesquiexigelapreuved’unéchange
commercial,unemarquedecommerceestréputéeemployéeenliaisonavecdes
servicessi,entreautres,elleestmontréedansl’annoncedecesservices.Ainsi,la
publicitéd’unemarquepourdesservicesannoncésauCanadaseraitunemploide
marqueenliaisonaveccesservicesenautantquelesserviceseux-mêmessoient
rendusauCanada.AinsienadécidéleJugeThurlowdansl’arrêtPorterc.Donthe
Beachcomber
87:
Whathastobedecidedinthepresentappealisthuswhether
advertisinginCanadaofthetrademarkwithoutphysical
performanceinCanadaoftheservicesinrespectofwhichitwas
registeredwasuseofthetrademarkinCanadawithinthemeaning
ofthestatute.
(…)
Ishallthereforeholdthat«useinCanada»ofatrademarkin
respectofservicesisnotestablishedbymereadvertisingofthe
trademarkinCanadacoupledwithperformanceoftheservices
elsewherebutrequiresthattheservicesbeperformedinCanada
andthatthetrademarkbeusedordisplayedintheperformanceor
advertisinginCanadaofsuchservices.
88
DanslamesureoùlesservicessontrendusauCanada,lefaitqu’unemarquede
commercesoitmontréedansl’annoncedecesservicesauCanada(danslecadre
delapublicité,parexemple)constitueunemploidelamarqueausensdu
paragraphe4(2)delaLoi;eneffet,lelégislateurn’apasimposélapreuved’un
échangecommercialencequiconcernel’emploid’unemarqueenliaisonavecdes
services.Ladisparitéquiexisteentreleparagraphe4(1)delaLoi–quiexigela
preuved’unetransactioncommercialepourqu’unemploidemarquesoitreconnuen
associationavecdesmarchandises–etleparagraphe4(2)–quin’enexigepas
danslecadred’unemploidemarqueenliaisonavecdesservices–aétésoulignée
parleregistrairedanslecadredeladécisionTheWarAmputationsofCanada/Les
AmputésdeGuerreduCanadac.Faber-CastellCanadaInc.
89:

87
Porterc.DontheBeachcomber(1966),48C.P.R.280(C.del’É.),lejugeThurlow.
88
Porterc.DontheBeachcomber(1966),48C.P.R.280(C.del’É.),lejugeThurlow,pages284et
287.
89
TheWarAmputationsofCanada/lesAmputésdeGuerreduCanadac.Faber-CastellCanadaInc.
(1992),41C.P.R.(3d)557(T.M.O.B.),G.W.Partington.

33
Inthepresentcase,thepublicreceivesabenefitfromtheopponent’s
educationsafetyprogram.Further,thereisnoprovisionintheTrade-
marksActwhichstatesthataservicemustbepaidforinorderfor
theservicetobeperformedandIamnotpreparedtoinferthatsuch
shouldbethecase.Further,unlikes.4(1)oftheTrade-marksAct,s.
4(2)doesnotincludereferencetoservicesbeing“inthenormal
courseoftrade”
90.
LaCourd’appelfédéraleaévoquélemêmepointdansl’arrêtSim&McBurneyc.
GescoIndustries,Inc.
91:
[9]Bycontrast,undersubsection4(1),inordertobeatrade-mark
deemedtobeusedinassociationwithwares,anumberofconditions
mustbesatisfied,i.e.whetherthetrade-markisusedatthetimeof
thetransferofthepropertyorpossessionofthewares,whetheritis
inthenormalcourseoftrade,whetheritismarkedonthewaresor
packages.Parliamentdidnotimposesuchrestrictionsorconditions
onwhenatrade-markistobedeemedtobeusedinassociationwith
services
92.
LechoixduParlementd’imposerdesconditionsplussouplesrelativementàl’emploi
d’unemarquedecommerceenliaisonavecdesservicesestcertainement
avantageuxpourtouteslesorganisationsreligieusespuisquecettedispositioncréant
laprésomptiond’emploin’imposeaucuneexigencedetransactioncommerciale.Les
organisationsreligieusespeuventdoncemployer(ausensduparagraphe4(2)dela
Loi)leursmarquesdecommercesicesdernièressontmontréesdansl’annonceou
l’exécutiondeleursservicesrespectifsdeprédication,dedirectionspirituelle,
d’œuvresdebienfaisance,etc.,enautantquecesservicessoientrendusau
Canada.
3.Organisationsreligieusesetdroitdesmarquesdecommerce:
quelquespointsd’intérêt
3.1Uneorganisationreligieusepeut-elleprotégerl’«achalandage»dans
sonnom?
3.1.1Principesgénéraux

90
TheWarAmputationsofCanada/lesAmputésdeGuerreduCanadac.Faber-CastellCanadaInc.
(1992),41C.P.R.(3d)557(T.M.O.B.),G.W.Partington,page562.
91
Sim&McBurneyc.GescoIndustries,Inc.(2000),9C.P.R.(4th)480(C.A.F.).
92
Sim&McBurneyc.GescoIndustries,Inc.(2000),9C.P.R.(4th)480(C.A.F.),paragraphe9;voir
également:Goodman&Carrc.RoyalLePageRealEstateServicesLtd.(1988),20C.P.R.(3d)459
(Div.Art.45),D.Savard;Shapiro,Cohen,Andrews,andFinlaysonc.Fireman’sFundInsuranceCo.
(1994),54C.P.R.(3d)566(Div.Art.45),M.Herzig.

34
Lorsqu’uneorganisationreligieuseenregistreunemarquedecommercesuivantles
dispositionsapplicablesdelaLoisurlesmarquesdecommerce,celle-cijouitalors
(commetoutetitulaired’unemarqueenregistrée)dudroitoctroyéparl’article19de
laLoi,c’est-à-dire,sousréservedecertainesexceptions,l’emploiexclusifdecette
marquedecommerce,danstoutleCanada,enliaisonaveclesmarchandiseset/ou
servicesmentionnésàl’enregistrementainsiobtenu.Nousverronsplusloinles
limitesauxquellesuneorganisationreligieusepeutmalgrétoutêtreconfrontée,
mêmelorsqu’elleesttitulaired’unenregistrement.
Lorsqu’ellenedisposepasd’unenregistrement,uneorganisationreligieusequi
emploieunnomquipermetdeladistinguerpeut-ellesefondersurlesprincipes
d’uneactionpour«commercialisationtrompeuse»(passingoff)lorsqu’uneautre
entitéemploieunnomsimilairepourlemêmegenredemarchandisesouservices
danslamêmerégion?End’autresmots,l’organisationreligieusea-t-elleaccèsau
mêmeremèdequelesentitéscommerçanteslorsqu’ils’agitdeprotéger
l’«achalandage»associéàsonnometainsiéviterlaconfusionsurle«marché»?
Commençonsparidentifierlestypesderecoursenpassingoff.AuQuébec,ce
recoursn’estpasspécifiquementprévuparleCodecivilduQuébec(«C.c.Q.»).
Examinonstoutefoisl’article1457duC.c.Q.quiénoncelesconditionsgénéralesde
responsabilitécivileapplicablesauQuébec:
1457.Toutepersonnealedevoirderespecterlesrèglesde
conduitequi,suivantlescirconstances,lesusagesoulaloi,
s’imposentàelle,demanièreànepascauserdepréjudiceàautrui.
Elleest,lorsqu’elleestdouéederaisonetqu’ellemanqueàce
devoir,responsabledupréjudicequ’ellecauseparcettefauteà
autruiettenuederéparercepréjudice,qu’ilsoitcorporel,moralou
matériel.
Elleestaussitenue,encertainscas,deréparerlepréjudicecauséà
autruiparlefaitoulafauted’uneautrepersonneouparlefaitdes
biensqu’elleasoussagarde.
Bienquelaportéedel’article1457nesoitmanifestementpaslimitéeauxlitigesde
naturecommerciale,laCourd’appelduQuébecanotéquecettedispositionpouvait
êtreinvoquéecommefondementjuridiquepourcombattrecequiseraitdécritdans
unejuridictiondecommonlawcommedupassingoff
93.Enfrançais,leconceptde
passingoffn’apasd’équivalentlexicologiqueexact,unfaitsoulignéparlejuge
GonthierdelaCoursuprêmedansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
94.

93
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.),paragraphe21;
DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondInc.,J.E.2006-285(C.A.Q.),paragraphe8.
94
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.

35
Toutefois,plusieursdescriptionséquivalentesenfrançaispourdésignerl’actionen
passingoffontétérecenséesparlaCourd’appelduQuébec;lajugeRousseau-
Houleaainsirépertoriélesdescriptionssuivantes:«actionenimitation
trompeuse»,«actionenimitationfrauduleuse»et«délitcivildetromperie»aunom
delamajoritédansl’arrêtKisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.
95Plus
récemment,dansl’arrêtDemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymond
Inc.
96,laCourd’appelanotéquecetypederecourspouvaitégalementêtrequalifié
d’actionpour«commercialisationtrompeuse»etde«délitdesubstitution».
Lerecoursenpassingofffaitégalementl’objetd’unecodification,davantageciblée,
parlelégislateurfédéral.Onnoteainsil’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesde
commercequiconstitueunénoncéstatutairedudélitdesubstitution.SelonlaCour
fédérale,ils’agitd’uneformedereprésentationtrompeuseenvertudelaquelleun
commerçantprofitegratuitementdel’achalandaged’uneautrepersonneen
prétendantquesesproduits,sesservicesousonentreprisesontceuxdecetteautre
personne
97:
7.Nulnepeut:
(…)
b)appelerl’attentiondupublicsursesmarchandises,sesservices
ousonentreprisedemanièreàcauserouàvraisemblablement
causerdelaconfusionauCanada,lorsqu’ilacommencéàyappeler
ainsil’attention,entresesmarchandises,sesservicesouson
entrepriseetceuxd’unautre;
Dansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
98,lejugeLeBelanotéquecette
dernièredispositioncréaitundroitd’actiondenaturecivilequi,pourl’essentiel,
codifieledélitdecommercialisationtrompeuseencommonlaw
99(ceténoncé
généralrelativementàlaportéedurecoursdel’alinéa7b)delaLoi–sionle
compareaurecoursencommonlaw–pourraittoutefoisfairel’objetdecertaines
nuancespuisque,parexemple,l’article7delaLoinepeutêtreinvoquéque
lorsqu’un«systèmerelatifauxmarquesdecommerce»estplaidéetétabliparla
preuve
100;parailleurs,l’alinéa7b)auneexigencetemporelle,unpointsoulignépar

95
Kisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.,[1998]R.J.Q.1342(C.A.Q.),page1351.
96
DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondInc.,J.E.2006-285(C.A.Q.),paragraphe
8.
97
VeuveClicquotPonsardin,MaisonFondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103
(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer(décisionconfirméeparVeuveClicquotPonsardin,MaisonFondée
en1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2004CAF164(C.A.F.)etparVeuveClicquotPonsardinc.
BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824).
98
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.
99
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe23.
100
Ital-PressLtd.c.Sicoli(1999),86C.P.R.(3d)129(C.F.P.I.),lejugeGibson[désistementd’appel
le3février2004audossierA-404-99delaCourd’appelfédérale],paragraphe155.Cepointétait
égalementsoulignéparlejugeenchefRicharddansl’arrêtNissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.,
2007FCA255(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelproduiteàlaCoursuprêmeduCanadaau

36
lejugeMacGuigandansl’arrêtAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustries
Ltd.
101).
Qu’ils’agissed’uneactionencommonlawouselonlesénoncésstatutairesque
nousvenonsd’évoquer(envertuduCodecivilduQuébecetdelaLoisurles
marquesdecommerce),c’estl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
102qui
répertorielesconditionsd’applicationdecesrecours.LejugeGonthieryaeneffet
écrit:
Leconceptdupassing-offaétéénoncéen1842dansPerryc.
Truefitt(1842),6Beav.66,49E.R.749,oùilsembled’ailleursque
cesoitlapremièrefoisquel’expressionpassing-offapparaisse:
[TRADUCTION]«[u]nepersonnenesauraitvendresesproduitsen
lesfaisantpasserpourceuxd’uneautrepersonne»(p.752E.R.).
DansSingerManufacturingCo.c.Loog(1880),18Ch.D.395(C.A.),
conf.par(1882),8App.Cas.15(H.L.),lelordjugeJamesdécritle
principedelacommercialisationtrompeuseetsesfondements,aux
pp.412et413:
[TRADUCTION]…ilestinterditàquiconquedefairepasser
sesproduitspourceuxd’uneautrepersonneetd’utiliserune
marque,unsigneouunsymbole,undispositifouunautre
moyenqui,sansconstituerunedéclarationinexactefaite
directementàunacheteur,permetàcedernierdementiroude
faireunedéclarationinexacteàquelqu’und’autrequiestle
clientultime…[C]ommejel’aiaffirmé,unepersonnenedoit
pas,directementouparl’intermédiaired’autrui,déclarer
faussementquesesproduitssontceuxd’uneautrepersonne…
(…)

dossier32286le1eroctobre2007;désistementproduitle5décembre2007],auparagraphe14où
celui-ciaécritquel’alinéa7b)delaLoiestl’équivalentdurecoursenpassingoffàuneexception
près;pouravoirrecoursàcettedisposition,unedemanderessedoitétablirqu’ellepossèdeune
marquedecommercevalide,quecettemarquesoitenregistréeoupas.Onpeutd’ailleursse
demanderdansquellescirconstanceslimitéesunemarquedecommerceneseraitpasinvoquéedans
uneactionencommercialisationtrompeuse(forçantainsi,danscecas,unedemanderesseàse
tournerverslerecoursencommonlaw)danslamesureoùlejugeLeBelaindiquédansl’arrêtKirkbi
AGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,auparagraphe67queladoctrinedela
commercialisationtrompeuseviseàprotégerdesmonopolessurdessignes,présentations,nomset
symbolesquiconstituentlecaractèredistinctifd’unesource(soit,enfait,unemarquedecommerce,
ausenslepluslargedecetteexpression).Afind’illustrerunrecoursenpassingoffquinepourraitêtre
initiéenvertudel’alinéa7b)delaLoimaisleseraitplutôtenvertudelacommonlaw,onpeut
suggérerlescénariod’unedemanderessequiallèguequ’unedéfenderesseaattirél’attentiondu
publicsursesservicesdepublicitéetsursesannuairesdemanièreàvraisemblablementcauserdela
confusionentrelesservicesdepublicitérespectifsdesparties,sansqu’unemarquedecommerce
spécifiquenesoitalléguée.Ils’agissaitenfaitduscénarioexaminéparlejugeGibsondansl’affaire
Ital-PressLtd.c.Sicoli(1999),86C.P.R.(3d)129(C.F.P.I.).
101
AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.(1987),14C.P.R.(3d)314(C.A.F.),page
327.
102
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.

37

Lestroisélémentsnécessairesàuneactionenpassing-offsont
donc:l’existenced’unachalandage,ladéceptiondupublicdueàla
représentationtrompeuseetdesdommagesactuelsoupossibles
pourledemandeur
103.

Laversionanglaisedesmotifsdel’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
104
décritainsilestroisélémentsnécessairesàuneactionenpassingoff:«the
existenceofgoodwill,deceptionofthepublicduetoamisrepresentationandactual
orpotentialdamagetotheplaintiff».Àlalumièredulibellédecetestenlangue
anglaise,nousdevonsfournirquelquesprécisionslexicologiquessurcertains
aspectsdecelui-cidanssaversionenlanguefrançaise.
Ledeuxièmeélémentdel’actionenpassingoffestdécritdanslaversionfrançaise
desmotifsdujugeGonthiercommela«déception»dupublic.SelonleMulti
Dictionnairedelalanguefrançaise
105,lemot«déception»signifie:«espoirnon
réalisé,insatisfaction…
SYN.désappointement;désillusion;frustration».Ilnous
semblequeledeuxièmeélémentnécessaireàuneactionenpassingoffest
davantagelaconfusiondupublicdueàlareprésentationtrompeuse(plutôtquesa
«déception»).D’ailleurs,dansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
106,lejuge
LeBeladécritcedeuxièmeélémentdutesténoncéparlaCoursuprêmedans
l’affaireCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
107commeceluidelafausse
déclarationoureprésentationtrompeusequisèmelaconfusiondanslepublic
108.
Finalement,encequiconcerneletroisièmeélémentdutest,ilnes’agitpasde
dommagesquisontseulementpossibles,maisdedommagesprobables(ou,en
anglais,«likelihoodofdamages»).Surcedernierpoint,référonsauxmotifsdujuge
Létourneaudanslaversionoriginaleanglaisedesmotifsdel’arrêtRemoImportsLtd.
c.JaguarCarsLimited
109oùcelui-ciaexpliquédansquellescirconstanceslejuge
Gonthieraemployél’expression«potentialdamage»dansl’arrêtCiba-Geigy
CanadaLtd.c.ApotexInc.
110:
[89]Threecomponentsarenecessaryforapassing-offaction:the
existenceofagoodwill,deceptionofthepublicduetoa
misrepresentationandactualorpotentialdamagetotheplaintiff:see
Ciba-GeigyCanadaLtd.v.ApotexInc.,[1992]3S.C.R.120,atpage

103
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,pages131-132.
104
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
105
MultiDictionnairedelalanguefrançaise,4eédition(Montréal,ÉditionsQuébecAmériqueInc.,
2003),page412.
106
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.
107
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
108
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe68.
109
RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLimited,2007FCA258(C.A.F.).
110
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.

38
132;KirkbiAGv.RitvikHoldingsInc.,[2005]3S.C.R.302,at
paragraphs66to69.Misrepresentationisnotlimitedtowillful
misrepresentation:italsocoversnegligentorcareless
misrepresentation:ibidem,atparagraph68.
[90]Ishouldpointoutthat,instatingthethreecomponentsofa
passing-offaction,GonthierJ.quotedfromLordOliverinReckitt&
ColmanProductsLtd.v.BordenInc.,[1990]1all.E.R.873,atpage
880.However,whenreferringtodamages,LordOliverretained
actualdamageorlikelihoodofdamageasthethirdcomponent,as
opposedtomerelypotentialdamage.InFoxonCanadianLawof
Trade-marksandUnfairCompetition,previouslycited,atpage4-83,
theauthorsalsospeakintermsoflikelihoodofdamageandcitethe
Ciba-GeigyCanadaLtd.caseinsupportoftheirstatementofthat
partofthetest.Theseauthorities,takentogetherwiththefactthat
damagesareassessedonthestandardoflikelihoodinothertrade-
markmatters,leadmetoconcludethatthethirdcomponentofa
passing-offactionrequiresproofofactualdamageorthelikelihood
ofdamage:seeVeuveClicquotPonsardin,previouslycited,at
paragraphs37-38,maintainingthestandardoflikelihoodforboththe
issuesofconfusionanddepreciation.Accordingly,whenGonthierJ.
usedtheterm“potentialdamage”inCiba-GeigyCanadaLtd.,I
believethatheusedthephrasetomeandamagesthathadnot
actuallyoccurred.Hedidnotsetthestandardforestablishing
damagesinactionsofpassingoffasanythinglowerthanproofofthe
likelihoodofdamages
111.
Aprèscesprécisions,considéronsmaintenantl’importanceaccordéeen
jurisprudenceàcetestentroisélémentslorsqu’ils’agitd’appliquerl’article1457du
CodecivilduQuébecetl’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce.
SelonlaCourd’appelduQuébecdansl’arrêtKisber&Co.Ltd.c.RayKisber&
AssociatesInc.
112,mêmes’ils’agitdeprincipesdecommonlaw,ilpeuts’avérerutile
d’examinerles«troiséléments»mentionnésparlejugeGonthierdansl’arrêtCiba-
GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
113pourdéterminers’ilyaeu,dansuneinstance
donnée,concurrenceilliciteoudéloyaleenvertudesprincipesgénérauxdela
responsabilitécivileetdelaLoisurlesmarquesdecommerce
114.

111
RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLimited,2007FCA258(C.A.F.),paragraphes89-90.
112
Kisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.,[1998]R.J.Q.1342(C.A.Q.).
113
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
114
Kisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.,[1998]R.J.Q.1342(C.A.Q.),page1352.

39
Dansl’arrêt9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.115,laCourd’appeldu
Québecaconfirméqu’unedemanderessequireprochedesgestesde
commercialisationtrompeuseàunedéfenderessepeutsefonderdanslaprovince
deQuébecàlafoissurl’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommercedemême
quesurl’article1457duCodecivilduQuébecquis’appliquenttouslesdeuxenla
matière
116.Parailleurs,dansuntelcas(i.e.lorsqu’unedemanderesseinvoqueàla
foisl’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommercedemêmequel’article1457
duCodecivilduQuébec),laCouraindiquéquelesmêmesexigencesdoiventêtre
établies,c’est-à-direcellesdétailléesparlejugeGonthierdansl’arrêtCiba-Geigy
CanadaLtd.c.ApotexInc.
117nommément,l’existenced’unachalandage,la
déception(i.e.laconfusion)dupublicdueàlareprésentationtrompeuseetles
dommagesactuelsoupossibles(i.e.probables)pourlademanderesse
118.Lapreuve
del’intentionfrauduleuseoudelamaliceducontrevenantn’estpasrequise
119.
L’adéquationentrelesdispositionsduCodecivilduQuébecetlesprincipesde
commonlawconcernantlacommercialisationtrompeuseaétésoulignéeaussitôt
qu’en1992parlejugeGonthierdansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
120
lorsquecedernieracitélesauteursNadeauetNadeauausujetdel’article1053du
CodecivilduBas-Canada,envigueuràl’époque
121:
Endehorsdespaysdecommonlaw,lepassing-offn’apas
d’équivalentlexicologiqueexactet,engénéral,neconstituepasun
délitensoi.EnFrance,parexemple,ilestl’unedesfacettesdela
concurrencedéloyaleetsasanctionestbaséesurlaresponsabilité
civile.AuQuébec,lesprincipesdupassing-offsontlargement
inspirésdelacommonlaw.Lesremèdespeuventêtreaussibien
recherchésdansledroitfédéralqueprovincial:
Laconcurrenceilliciteoudéloyale,quicauseuntortinjusteà
autrui,ressortitàlaresponsabilitéciviledel’art.1053C.civ.
Lesactionsendommages-intérêtspourconcurrencedéloyale
sontinstruitesenvertu,nonseulementdelaloifédérale,mais
aussidesprincipesgénérauxdelaresponsabilitécivile
délictuelle(NadeauetNadeau,Traitépratiquedela
responsabilitéciviledélectuelle(1971),àlapage221)
122.

115
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.).
116
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.),paragraphe21.
117
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
118
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.),paragraphe24.
119
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.),paragraphe24.
120
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
121
L’article1053duCodecivilduBas-Canadaestleprédécesseurdel’actuelarticle1457duCode
civilduQuébeclequelestentréenvigueurle1erjanvier1994(CodecivilduQuébec,L.Q.1991,c.
64);voirledécret712-93du19mai1993,publiédanslaGazetteofficielleduQuébec,partieII,2juin
1993,page3589.
122
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page133.

40
Finalement,dansl’arrêtDemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymond
Inc.
123delaCourd’appelduQuébec,onaindiquéquedansl’analysedupréjudice
méritantréparationenvertudel’article1457,rienn’empêche,s’agissantde
commercialisationtrompeuse,desubsumersouscetterèglegénéraleleséléments
misenlumièreparl’énoncédujugeGonthierrelatifsauxtroisconditionsnécessaires
àuneactionenpassingoff
124.
Commenousl’avonsvu,dansl’arrêt9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrix
Inc.
125,laCourd’appelduQuébecaindiquéquelapreuved’uneintention
frauduleuseoudelamaliceducontrevenantn’estpasrequisepourétablirle
fondementd’uneactionencommercialisationtrompeuse;toutefois,untelrecours
exigemalgrétoutunexamendelaconduiteduprétenducontrevenant.Ainsi,l’auteur
HaroldG.FoxdanssontraitéTheCanadianLawofTradeMarksandUnfair
Competition
126soulignaitcertainescaractéristiquesquidistinguaientl’actionen
contrefaçondel’actionencommercialisationtrompeuse:
ThebasisofanactionforinfringementundertheTradeMarksActis
thesale,distributionoradvertisementofwaresorservicesin
associationwithaconfusingtrademarkortradenamebyaperson
notentitledundertheActtotheexclusiveuseofaregisteredtrade
mark.Theremedyinthecaseofaregisteredtrademarkis
recognizedasbeingavailablewherethereisaviolationofthe
specificpropertyrightconferredbythetrademarklaw.Theremedy
forpassingoffinthecaseofanunregisteredmarkisavailableonly
wherethereisconductonthepartofthedefendantthathasledoris
calculatedtoleadtodeception.Inordertobringanactionfor
infringementtheplaintiffmustbetheregisteredownerofthetrade
markandtitletheretomustresideinhim
127.
L’actionpourcommercialisationtrompeuserequiertdoncunexamendu
comportementduprétenducontrevenant.Parcontre,danslecadred’uneactionen
contrefaçon,onexaminerasileprétenducontrevenantemploielamarquede
commerceenregistréedudemandeurouencoreunemarquedecommercequi
causedelaconfusion,ausensduparagraphe6(2)delaLoisurlesmarquesde
commerce,aveccelle-ci.Enmatièredecontrefaçon,l’étatd’espritducontrevenant

123
DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondInc.,J.E.2006-285(C.A.Q.).
124
DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondInc.,J.E.2006-285(C.A.Q.),paragraphe
12.
125
9055-6473QuébecInc.c.MontréalAutoPrixInc.,J.E.2006-1071(C.A.Q.),paragraphe24.
126
HaroldG.FOX,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3ièmeédition
(Toronto,Carswell,1972).
127
HaroldG.FOX,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3ièmeédition
(Toronto,Carswell,1972),page326.

41
estnonpertinent,commelesoulignaitd’ailleurslejugeLindendelaCourd’appel
fédéraledansl’arrêtToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.
128:
[11]Supposonsquunepersonnefabriqueuneautomobileetla
nommeLexus,sanssavoirquunemarquedecommerce
comprenantlemêmemotadéjàétéenregistrée.Celapourrait-il
constituerunedéfenseàuneactionencontrefaçonouunmotifpour
conclurequilnyapasdeconfusion?Jenelepensepas.Ilya
confusionouilnyenapas.Ladécisionnepeutêtrefondéesurla
connaissancequonpeutounonavoirdelexistencedunemarque
decommerce.Ilnexistepasdedoctrinedemensreadansle
domainedesmarquesdecommerce
129.
Lasituationenmatièredecommercialisationtrompeusen’estpaslamêmepuisque
lecomportementduprétenducontrevenantseraanalysédansl’évaluationdesfaits
d’unesituationdonnée.Biensûr,ilneserapasnécessairederechercherune
intentionmalveillantepourconclureàlacommercialisationtrompeuse.AuQuébec,
cecidécouledesprincipesgénérauxderesponsabilitédélictuelle(surlesquelsse
fondel’actionpourcommercialisationtrompeuse,commenousl’avons
précédemmentindiqué)puisqu’unagissementpeutêtregénérateurderesponsabilité
poursonauteurmêmes’ilaétécommisaveclaplusentièrebonnefoi
130.D’ailleurs,
sil’actionpourcommercialisationtrompeusesefonde,auQuébec,surl’article1457
duCodecivilduQuébec(commelaCourd’appelduQuébecnousl’aindiqué),on
doitdoncalorsexaminerlecomportementduprétenducontrevenantafind’ydéceler
l’élémentfautifquiengageraitsaresponsabilité(sanstoutefoisquelapreuved’une
quelconqueintentionmalveillantesoitnécessaire,commenousl’avonsvu).Surcette
questiondelafautecommeélémentnécessaireàétablirdanslecadred’uneaction
pourcommercialisationtrompeuse(dontlefondementserait,auQuébec,l’article
1457duCodecivilduQuébec),notonslesproposdesauteursJean-LouisBaudouin
etPatriceDeslauriersdansleurtraitéLaresponsabilitécivile
131:
[139](…)Estenfautequiconqueauncomportementcontraireà
celuiauquelonpeuts’attendred’unepersonneraisonnableplacée
danslesmêmescirconstances.L’erreurdeconduiteestdonc
appréciéeparrapportàlanormegénéraled’uncomportement
humainsocialementacceptable,mêmesitoutetransgressiondela
normesocialen’estpasconstitutivedefautecivile.Laconduite
reprochéedoitavoirétécontrairesoitaustandardimposéparle
législateur,soitàceluireconnuparlajurisprudence.C’estdoncla

128
ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele12juillet2001audossier28376].
129
ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.),paragraphe11;
voirMattel,par.90.
130
Hébert&Filsc.DesautelsetLéveillée,[1971]C.A.285(C.A.Q.).
131
Jean-LouisBAUDOUINetPatriceDESLAURIERS,Laresponsabilitécivile,6ièmeédition
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2003).

42
violationd’uneconduitejugéeacceptablelégislativementou
jurisprudentiellementquiemportel’obligationderéparerlepréjudice
causé.
132
[140](…)Lafauterestelaviolation,paruneconduitesesituanten
dehorsdelanorme,dudevoirdese«bien»comporteràl’égard
d’autrui,telquefixéparlelégislateurouévaluéparlejuge.Lanotion
defaute,constammentfaçonnéeetdéfinieparlaloietla
jurisprudenceàtraverschaquecasd’espèce,estainsisoumiseà
uneévolutiondynamique,fonctiondestransformationsdelasociété
elle-même.Elleestlerefletrelativementfidèledelanormede
conduitesocialementacceptableàunmomentprécisdel’histoire
d’unpeuple
133.
Larecherched’uncomportement«fautif»duprésumécontrevenantdanslecadre
d’uneactionpourcommercialisationtrompeuseétaitégalementsoulignéeparlejuge
LeBeldansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
134,lorsquecelui-cidiscutaitdela
deuxièmecomposantedecetyped’action;ilyécrivaitqueladoctrinedela
commercialisationtrompeuseenglobedésormaislafaussedéclarationfaitepar
négligenceouavecinsoucianceparuncommerçant
135.
Finalement,dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
136,lejugeBinnie,dans
uneremarqueincidente,soulignaitcequ’unedemanderessedevaitétablirdansle
cadred’uneactionpourcommercialisationtrompeuse:
[27](…)Dansuneactionpourcommercialisationtrompeuse,
l’appelanteauraiteulefardeaudedémontrer,d’unepart,quele
restaurateurintiméainduitlesconsommateursenerreur,
intentionnellementouparnégligence,enlesamenantàcroireque
c’étaitl’appelantequiétaitàl’originedesesservicesderestaurant
et,d’autrepart,qu’elleavaitdecefaitsubiunpréjudice(Consumers
DistributingCo.c.SeikoTimeCanadaLtd.,[1984]1R.C.S.583,
p.601;Kirkbi,par.68)
137.

132
Jean-LouisBAUDOUINetPatriceDESLAURIERS,Laresponsabilitécivile,6ièmeédition
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2003),paragraphe139.
133
Jean-LouisBAUDOUINetPatriceDESLAURIERS,Laresponsabilitécivile,6ièmeédition
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2003),paragraphe140.
134
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.
135
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe68.
136
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
137
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe27.

43
D’ailleurs,lorsqu’ils’agitdenegligentmisrepresentationauquellejugeBinniefait
allusion,leBlack’sLawDictionary
138mentionnequ’ils’agitd’uncasde«carelessor
inadvertentfalsestatementincircumstanceswherecareshouldhavebeentaken».
Onpeutdoncconstaterqu’auCanada,uneactionpourcommercialisationtrompeuse
sedistingued’uneactionencontrefaçonentreautresparlefaitqu’elleexigeune
étudedesagissementsduprésumécontrevenantafind’ydéceleruncomportement
quiseraitfautifdanslescirconstances(sansqu’ilnesoitparailleursnécessairede
prouverquececomportementaitétéintentionneloumalveillant,selonlesprincipes
générauxderesponsabilitécivileapplicableauQuébec).Enexigeantqu’uneaction
pourcommercialisationtrompeuserequièrel’examendesagissementsduprétendu
contrevenantafind’yétablirunélémentfautifoudenégligence,leCanadasemble
s’éloignerdescritèrespourlemêmetyped’actionauRoyaume-Uni.Eneffet,dansle
traitéTheLawofPassing-Off
139,l’auteurChristopherWadlowmentionne:
Thedefendant’sstateofmindiswhollyirrelevanttotheexistenceof
thecauseofactionforpassing-off.Neitherfraud,recklessness,
negligence,norknowledgeoftheexistenceoftheclaimant’s
businessarenecessary.Norisitanydefencethatthedefendant
honestlybelievesthatnoconfusionwillresultfromhisconduct,or
thathehasanindependentclaimtousethenameormarkin
question.Inthisrespectpassing-offisuniqueamongthecommon
laweconomictorts,allofwhichotherwiserequireamentalelement
varyingfromnegligence,throughmalice,tomalevolenceinthe
senseofadeliberateintentiontoinjurecoupledwithanimproper
motive
140.
Puisqu’ellesontdesexigencesdifférentes,l’actionencontrefaçonetl’actionpour
commercialisationtrompeusepourraientaboutiràdesrésultatsdifférentspourune
mêmesériedefaitsdonnés.Ainsi,dansl’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCars
Limited
141,lejugeLétourneaudelaCourd’appelfédéraleaconfirmélaconclusion
dujugedepremièreinstanceàl’effetqu’ilyavaitconfusionentreunemarque
employéeetlamarquedecommerceenregistréedelademanderesse
reconventionnelleenappliquantlescritèresdel’article6delaLoisurlesmarquesde
commerce;ilatoutefoisexprimésondésaccordaveclaconclusionàl’effetqu’ily
avaiteucommercialisationtrompeuse(oupassingoff)danslescirconstancesci-
aprèsdécrites:
[92]L’appelanteavalablementenregistrésamarquedecommerce
en1981relativementàdesfourre-toutetdesbagagesetl’amodifiée

138
Black’sLawDictionary,8ièmeédition(St.Paul,MN.,WestThomson,2004),page1022.
139
ChristopherWADLOW,TheLawofPassing-Off–UnfairCompetitionbyMisrepresentation,3ième
édition(London,Sweet&Maxwell,2004).
140
ChristopherWADLOW,TheLawofPassing-Off–UnfairCompetitionbyMisrepresentation,3ième
édition(London,Sweet&Maxwell,2004),page313.
141
RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLimited,2007CAF258(C.A.F.).

44
en1984pouryajouterdessacsàmainetdessacsd’école.Ainsi
quejel’aidéjàmentionné,lesdeuxpartiesàl’instanceignoraientà
l’époquel’existencel’unedel’autre,etce,jusqu’en1991.Lejugen’a
pasremisenquestionlacrédibilitédel’uneoul’autrepartie.
Commentalorspeut-ondirequel’appelanteafaitdefausses
déclarationsdélibérémentouparnégligence,créantainsidela
confusiondansl’espritdupublic,alorsqu’elleignoraitl’existencedes
marquesdecommercedesintimées,qu’elleademandé
publiquementetsansoppositionl’enregistrementdesapropre
marque,dontelleaensuitedemandélamodification,etqu’ellea
exploitédesréseauxcommerciauxdifférentsdeceuxdes
intimées
142?
Danssesmotifs,lejugeLétourneauareprislamentiondesfaussesdéclarations
effectuéesparnégligenceidentifiéesparlejugeLeBeldansl’arrêtKirkbiAGc.
GestionsRitvikInc.
143
Notonsfinalementcettedernièredifférenceentreuneactionencontrefaçonfondée
surunemarqueenregistréeetl’actionpourcommercialisationtrompeuse:Dansle
casd’unemarquedecommerceenregistrée,ledéfendeurquiemploielamême
marquedecommerceouencoreunemarquedecommercecréantdelaconfusion
ausensdel’article6delaLoisurlesmarquesdecommercenepeutéchapperàla
responsabilitéenajoutantàproximitédelamarquedontilsesertdeséléments
additionnelspourladistinguerdecelledupropriétairedelamarqueenregistrée.
Toutefois,danslecasd’uneactionpourcommercialisationtrompeuse,l’examendu
contexted’emploidudéfendeuretdesélémentsquidistingueraientlamarquede
celui-cidelamarqueoudelaprésentationsurlaquelleundemandeurfondeson
action
144estcertainementuneconsidérationpertinente.Deplus,danslamesureoù
laprotectionquel’article19delaLoireconnaîtàunemarqueenregistréenedépend
pasducontexted’emploiouencored’autresmarquesoud’uneprésentation
particulièrequiaccompagneraientlamarqueenregistrée,l’idéequ’ilyauraitdes
marquesdecommerceenregistrées«secondaires»quiseraientmoinsprotégées–
puisqueleuremploiselimiteraitàcôtoyerunemarquemieuxconnue–semble

142
RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLimited,2007CAF258(C.A.F.),paragraphe92;lejuge
Létourneaus’esttoutefoisabstenudetranchercettequestiondanslamesureoù,selonsesmotifs,
celle-cin’avaitpasfaitl’objetd’unappel.
143
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe68.
144
Àcesujet,notonslescommentairesdujugeenchefThurlowdansl’arrêtMr.SubmarineLtd.c.
AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),àlapage101:«Àcestade,lejugea
considéréetsembleavoirprisenconsidérationlefaitqu’iln’existaitaucuneressemblancedansle
styledescaractèresutilisésetlacolorationdesenseignesdesparties,etquelaprésentationdes
deuxmarquesqu’onretrouvesurlesaffiches,lesboîtes,etc.esttrèsdifférente.Àmonavis,ils’agirait
defacteurstrèspertinentssil’actionétaituneactionenpassingoffencommonlaw.Cesfacteursne
sontpaspertinentsdansuneactionencontrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée,eton
n’auraitpasdûentenircompteendéterminantsilesmarquesdecommerceetlesnoms
commerciauxlitigieuxcréentdelaconfusionaveclamarqueenregistréedel’appelante.».

45
dépourvuedetoutfondement.Eneffet,laprotectionconféréeparl’enregistrement
vautpourtouteslesmarquesdecommerce,sanségardàlafaçondontellessont
effectivementemployées
145.
3.1.2L’achalandagedanslenomd’uneorganisationreligieuse
Qu’enest-ilmaintenantd’uneorganisationreligieuse?Peut-elleinvoquerl’article
1457duCodecivilduQuébecouencorelesprincipesénoncésparlejugeGonthier
dansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
146dansuncasoùilyaurait
imitationtrompeusedesonnom?
Mêmesilajurisprudencesurlaquestionn’estpasabondante,notonslesproposde
lajugeVeitdelaCourduBancdelaReined’AlbertadansladécisionArabian
MuslimAssociationc.CanadianIslamicCentre
147oùlademanderessequiopéraitun
centrecommunautairemusulmansouslenom«CanadianIslamicCentre,Al-Rashid
Mosque»cherchaitàempêcherundesesanciensemployésdeseservirdumême
nompourlemêmetypedeservicedanslarégiond’Edmonton,oùétaitsituéle
centredelademanderesse.Danscetteaffaire,laCouraécritqu’uneorganisation
religieuseestendroitd’obtenirlamêmeprotectionpourl’achalandagedanssonnom
qu’uneorganisationcommerciale:
[39]Sometext,asnotedinWadlowatp.144,havesuggestedthat
passingoffwasaninappropriatemechanismforresolvingdisputes
betweenchurches:
Inthefirsteditionofthepresentwork,itwassuggestedthatthe
actionforpassing-offwasaninappropriatewayofresolving
disputesbetweenthelikesofchurches…However,thecourts
cannotavoidentertainingsuchdisputesaltogether…Iflitigation
isunavoidable,itisprobablybesttoacceptasamatterof
policythatthecourtsshouldbeabletograntthefullestrelief
thatthesituationjustifies,whichmustincludeinjunctiverelief
againstamisleadingchoiceofname.
[40]However,itisnowclearthatareligiousorganizationisentitled
tothesameprotectionastothegoodwillinitsnameasisaffordedto
commercialorganizations:HolyApostolic&CatholicChurchofthe
East[(1991),98A.L.R.327].Moreover,thatentitlementisallthe
clearerinasituationsuchasthisonewherethecomplexprovides

145
CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,[2000]A.C.F.no1700(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.
146
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.
147
ArabianMuslimAssociationc.CanadianIslamicCentre(2004),36C.P.R.(4th)6(CourduBanc
delaReine(Alberta)),lajugeVeit(décisionconfirméeparArabianMuslimAssociationc.Canadian
IslamicCentre(2006),48C.P.R.(4th)305(C.A.Alb.)).

46
morethanamosque,butprovides,inaddition,aschool,a
gymnasium,andotherfacilities.
[41]Thelawisclearthat,inordertohavethetypeofgoodwill,or
reputationthatattractsthepublic,whichisentitledtoprotection,itis
notnecessarytohaveregisteredatrade-markorname.For
example,thepenname,orpseudonym,“MarkTwain”hadgoodwill
andwascapableofprotectioninapassing-offaction.Ingeneral
terms,inordertodevelopgoodwillthatiseligibleforprotection,itis
onlynecessarythatanindividualoragrouporanorganizationusea
name–foranappropriatelengthoftimewhichtimerequirement
variesaccordingtothecircumstances–insuchawaythatitsgoods
andservicesareassociatedwiththenameandtheuseofthename
hasbuiltupapublicfollowing.
[42]InawaysimilartotheexistenceofinnumerableRomanCatholic
churchesaroundtheworldcalled“NotreDame”,thereare,ofcourse,
manyAl-RashidMosquesinCanadaandaroundtheworld.
However,intheagreedstatementoffactsthepartiesagreedthatthe
“CanadianIslamicCentre–Al-RashidMosque”ofEdmonton,Alberta
isauniquenameknownlocally,nationallyandinternationally.
Indeed,EdmontoniansareproudthattheAl-RashidMosquein
Edmonton,whichwasestablishedinEdmontonin1941andisthe
precursortotheplaintifforganization,wasthefirstmosqueinNorth
America
148.
Enreconnaissantleprincipequ’uneorganisationreligieuseestendroitdeprotéger
l’achalandagedanssonnom,lajugeVeitatrouvéappuidanslajurisprudence
australienneetplusparticulièrementdansl’arrêtAttorney-Generalc.HolyApostolic
andCatholicChurchoftheEast(Assyrian)AustraliaNSWParishAssociation
149,où
laCoursuprêmeduterritoiredeNouvelle-Galles-du-Sudareconnulaprotectionde
l’achalandagedanslenomd’uneorganisationreligieuseensefondantsurledroit
états-unien:
However,asamatterofgeneralprinciple,Icannotseeanyreasona
religiousorganisationshouldnothavethesameprotectionastothe
goodwillinitsnameasisaffordedbythelawtocommercial
organisations.Surelywhilstreligiousorganisationsmaynothave
ordinarycommercialgoodwill,theyhavesomethingclosely
analogoustheretointhattheirreputationwillbedamagedbypeople

148
ArabianMuslimAssociationc.CanadianIslamicCentre(2004),36C.P.R.(4th)6(CourduBanc
delaReine(Alberta)),lajugeVeit,paragraphes39-42.
149
Attorney-Generalc.HolyApostolicandCatholicChurchoftheEast(Assyrian)AustraliaNSW
ParishAssociation(1991),98A.L.R.327(SupremeCourtofNewSouthWales–EquityDivision),juge
Young.

47
falselyascribingasanadjuncttothemtheorganisationwhichis
holdingitselfoutbyadeceptivelysimilarname.Thelawongoodwill
inthiscountryissubstantiallythesameasintheUnitedStatesand
inthatlattercountry,thecourtshaveprotectedgoodwillinareligious
organisation’snameinthisway.Onegoodexampleisthedecision
oftheUSCircuitCourtofAppealsinPurcellvSummers(1944)145
F(2d)979.InthatcasetheMethodistChurchwasgrantedan
injunctionrestrainingdissidentformermembersfromusingthename
“MethodistEpiscopalChurch,South”.ParkerJsaidat984:“Theuse
byoneorganisationofthenameofanotherforthepurposeof
appropriatingthestandingandgoodwillwhichtheotherhasbuiltup
isawellrecognisedformofthewrongknowntothelawasunfair
competition,againstwhichcourtsofequityhavenothesitated,inany
jurisdiction,tousethefullpoweroftheinjunctiveprocess….”At985
hesaid:“Wehavenodoubtthattheseprinciplesordinarilyappliedin
thecaseofbusinessandtradingcorporationsareequallyapplicable
inthecaseofchurchesandotherreligiousandcharitable
organisations;for,whilesuchorganisationsexistfortheworshipof
AlmightyGodandforthepurposeofbenefitingmankindandnotfor
thepurposesofprofit,theyareneverthelessdependentuponthe
contributionsoftheirmembersformeanstocarryontheirwork,and
anythingwhichtendstodivertmembershiporgiftsofmembersfrom
theminjuresthemwithrespecttotheirfinancialconditioninthesame
waythatabusinesscorporationisinjuredbydiversionoftradeor
custom.”SeealsoJandronvZuendel(1955)139FSupp877in
whichtheFirstChurchofChristScientistinBostonMassachusetts
gainedaninjunctionpreventingmembersoftheThirdChurchof
ChristScientistinAkronOhiousingtheterm“ChurchofChrist,
Scientist”oranyvariancethereofsosimilarastocauseconfusionin
themindsofthepublic
150.
Decespropos,onpeutretenirqu’uneorganisationreligieuseestendroitd’obtenir
protectionpourl’achalandageassociéàsonnomsousréserve,biensûr,d’établir
quecetachalandageexiste.Àtitred’exemple,onpeutsupposerquelenom
«SanctuaireNotre-Dame-du-Cap»estbénéficiaired’uneréputation,danslarégion
deTrois-Rivières,auQuébec,enassociationavecl’opérationd’unsanctuaire
marial
151.End’autresmots,silenomd’uneorganisationreligieusebénéficied’une
réputationauprèsdupublic,cetteorganisationestendroitdefairecesserl’emploi,

150
Attorney-Generalc.HolyApostolicandCatholicChurchoftheEast(Assyrian)AustraliaNSW
ParishAssociation(1991),98A.L.R.327(SupremeCourtofNewSouthWales–EquityDivision),juge
Young,page351.
151
SelonlesitetouristiqueofficieldugouvernementduQuébec,ceplusimportantsanctuairemarial
enAmériqueduNordaétéinauguréen1964maissesoriginesremontentaumilieudu17esiècle;
voiràcesujetledescriptifdeslieuxdonnéàl’adressehttp://www.bonjourquebec.com/qc-
fr/fiches/fr/attraits/1604327.html,consultéle6février2008.

48
danslamêmerégion,d’unnomquicauseraitdelaconfusionauprèsdupublicquant
àlasourcedesactivitésdel’organisationquiemploiecenouveaunom
152.Pour
reprendrel’exempledusanctuairemarialdanslarégiondeTrois-Rivières,ilserait
raisonnabledesoutenirquel’emploidunom«SanctuaireNotre-Dame-du-Cap»
danscetterégionenliaisonavecdesactivitésreligieuses(pourdésignerlasource
decesactivités)paruneorganisationquin’aaucunlienaveclesanctuairedontles
originesremontentau17esièclecauseraitdelaconfusionauprèsdupublic.
Deplus,dansl’affaireArabianMuslimAssociationc.CanadianIslamicCentre
153,
mêmesilajugeVeitn’enfaitpasuneconditionessentielle,l’achalandagedansle
nomd’uneorganisationreligieusepourraitêtreplusaiséàdémontrersil’organisation
enquestionoffreégalementdesservicesquinesontpasstrictementreligieux
auprèsdelacommunauté,parexemple,l’opérationd’installationssportives,des
lieuxpourdesrassemblementssociaux,etc.Nousreviendronsd’ailleurssurcepoint
dansl’analyseduconceptd’achalandage.Toutefois,grâceàceprincipegénéralà
l’effetqu’uneorganisationreligieusepeutprotégerl’achalandagedanssonnom,la
jugeVeitaconsidéréquelaréputationdunom«CanadianIslamicCentre–Al
RashidMosque»avaitétéétablie(grâce,ici,parlesadmissionsdesparties)eta
doncordonnéaudéfendeurdecesserd’employerunnomcausantdela
confusion
154.
Traitonsmaintenantdesquestionssuivantes:danslecadred’unrecoursenpassing
off,comments’effectueladémonstrationdel’achalandagedanslenomd’une
organisationreligieuse?Deplus,lorsqu’ils’agitd’apprécierl’impressionlaissée
auprèsdupublicparlenomd’uneorganisationreligieuse,doit-onconsidérer
uniquementl’impressionlaisséeauxfidèlesappelésàfréquenterl’organisationou
peut-onconsidérercellelaisséeauprèsdupublicengénéraldanslarégionoù
l’organisationreligieuseopèresesactivités?
3.1.2.1Définitionduconceptd’«achalandage»
Dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée
155,laCoursuprême
afourni(dansuncontextecommercial,ilestvrai)lesindicationssuivantespour
définirlanotiond’«achalandage»(aunomdelaCour,lejugeBinnies’estprononcé
surlaquestiondansuneanalysedel’article22delaLoisurlesmarquesde
commerce,dispositionquiréfèreàl’«achalandage»(ou«goodwill»enanglais)

152
KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe68.
153
ArabianMuslimAssociationc.CanadianIslamicCentre(2004),36C.P.R.(4th)6(CourduBanc
delaReine(Alberta)),lajugeVeit.
154
Voirégalement:IslamicSocietyofNorthAmerica(ISNACanada)c.Teherany(2007),61C.P.R.
(4th)78(C.S.Ont.),lajugeThorburn,paragraphes30à34relativementàunedemanded’injonction
interlocutoire.
155
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.

49
attachéàunemarquedecommerce(enl’occurrence,lamarqueVEUVE
CLICQUOT)):
[52]DansClairolInternationalCorp.c.ThomasSupply&Equipment
Co.,[1968]2R.C.del’É.552,lejugeThurlowaadoptéladéfinition
suivantedel’achalandageattachéàunemarquedecommerce,àla
p.573:
[TRADUCTION][L]’achalandageattachéàunemarquede
commerceestlapartiedelachalandagedel’entreprisedeson
propriétairequiconsistedansl’ensembledesavantages,quels
qu’ilssoient,tirésdelaréputationetdesliensquel’entreprisea
établispardesannéesdelabeurhonnêteouauprixde
dépensesconsidérables,etquiestidentifiéeauxbiens
distribuésparlepropriétaireenliaisonaveclamarquede
commerce.
(…)

[54]Bienquel’art.22n’exigepaslapreuvedela«célébrité»,le
tribunalappeléàdéterminers’ilexisteunachalandagesusceptible
d’êtredépréciéparunemploiquinecréepasdeconfusion(comme
enl’espèce)tiendracomptedecetélément[i.e.lacélébrité],comme
defacteursplusgénérauxtelsledegrédereconnaissancedela
marqueparlesconsommateursdelapopulationderéférence,le
volumedesventesetledegrédepénétrationdumarchédes
produitsassociésàlamarquedelademanderesse,l’étendueetla
duréedelapublicitéaccordéeàlamarquedelademanderesse,sa
portéegéographique,l’importancedesoncaractèredistinctif
inhérentouacquis,lefaitquelesproduitsassociésàlamarquede
lademanderessesoientconfinésàunevoiedecommercialisation
restreinteouspécialiséeouqu’ilsempruntentdesvoiesmultiples,
ainsiquelamesuredanslaquellelesmarquessontperçuescomme
ungagedequalité.VoirengénéralF.W.Mostert,Famousand
Well-KnownMarks:AnInternationalAnalysis(1997),p.11-15;
INTA,ProtectionofWell-KnownMarksIntheEuropeanUnion,
CanadaandtheMiddleEast(octobre2004).

[55]Selonlescritèresquiprécèdent,unachalandageconsidérable
estdetouteévidenceattachéàlamarqueVEUVECLICQUOT,qui
vaau-delàduvinetduchampagne.C’estcequeMmeAbitbola
déclaréetc’estsurcefondementquelajugedepremièreinstancea
examinél’affaire.(…)156

156
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphes52,54et
55.

50
Pourétablirqu’ellebénéficied’unachalandagedanssonnom,uneorganisation
religieusedoitétablirqu’elleassociesonnomàdesproduitset/ouservices
particuliersdepuisunecertainepériodedetemps(quipeutvarierselonles
circonstances);cetteimpressionserad’autantplusfacileàdémontrersilenomest
employédepuisplusieursannéesoumêmeplusieursdécennies.Deplus,dansle
casd’uneorganisationreligieusequiopère,parexemple,unsanctuairesousunnom
donné(pourreprendrelecasprécédemmentévoqué),lapreuvedecetachalandage
pourraits’effectuerencalculantlenombredevisiteursparannée,lenombreetla
fréquentationdesdifférentsofficesreligieuxhebdomadairesdemêmequela
proportiondesvisiteurslocauxparrapportàceuxquinelesontpas(cequisuppose
quecetteinformationestdemandéeauxvisiteurs).L’opérationdeservicesquine
sontpasstrictementreligieuxestégalementpertinentepourapprécierl’étenduede
l’achalandagedunomenquestion.Ilestcertainementpertinentd’examinerle
caractèredistinctifinhérentdunomenquestion.Parailleurs,silesanctuaireopéré
paruneorganisationreligieuseestégalementunlieutouristiqueouhistorique,la
présencedetouristes–enplusdesfidèles–estcertainementuneconsidération
importantepourmesurerl’achalandagedanslenomd’uneorganisationreligieuse.
Lapromotiondulieuàtraversdescanauxquinesontpasstrictementreligieux–par
exemple,desguidestouristiques–demêmequel’évocationdulieudansdes
volumesderéférence–parexemple,desdictionnairesoudesencyclopédies–
seraientcertesdescirconstancespertinentesdansl’analysedel’étenduedecet
achalandage.Finalement,selonlapreuveproduite,l’achalandagedansunnompeut
êtrereconnulocalement,auniveaunationalouencoresurleplaninternational,
commelesoulignaitlajugeVeit.
Lamentiondelaprésenceàlafoisdepèlerinsetdetouristessurlesitetenuparune
organisationreligieusenousamèneàconsidérerlebassindelapopulationde
référencepourmesurerlaportéed’unachalandage.
3.1.2.2Lapopulationderéférence
Lorsqu’ils’agitdemesurerl’achalandagedanslenomd’uneorganisationreligieuse,
doit-onuniquementtenircomptedesfidèlesquifréquententl’organisationen
question?Danslecasd’organisationspurementcommerciales,lejugeBinnieaécrit
qu’ilfallaittenircomptedudegrédereconnaissancedelamarqueparles
consommateursdelapopulationderéférence.S’ilestaisédeparlerde
«consommateurs»danslecadredeproduitsvendusouservicesrenduspardes
organisationscommerciales,ilestsansdoutemoinsfaciledecernerlebassin
pertinentdeceuxquisontsusceptiblesdereconnaîtrelenomd’uneorganisation
religieuse.Surcettequestion,lajugeVeitparled’un«publicfollowing».Comment
semesuretoutefoiscettenotiondanslecadredesactivitésd’uneorganisation
religieuse?Contrairementauxorganisationscommercialesdontlesstatistiquesde
ventespeuventêtrefacilementcomptabilisées,lemêmeexercicen’estsansdoute
paspossiblepourlesorganisationsreligieusescariln’estpasnécessairementaisé

51
demesurerledegrédeferveuroulamotivationprofondedeceuxquifréquententun
lieuconnusousunnomdonné;deplus,ondoittenircomptedeceuxqui
connaissentbienunnomsansnécessairementfréquenterlelieuassociéàcenom.
Commenousyavonsfaitallusion,ilnenoussemblepaspertinentdedépartagerles
fidèlesdestouristesparmiceuxquifréquententunlieutenuparuneorganisation
religieuse;d’ailleurs,cettedichotomietouriste/fidèleestsansdoutemaladaptéepour
tenircomptedelaréalitédesvisiteurssurunsitereligieux.Ainsi,dansl’arrêt
SyndicatNorthcrestc.Amselem
157,laCoursuprêmesoulignaitquedeparleur
naturemême,lescroyancesreligieusessontfluidesetrarementstatiquesetqu’il
peutfortbienarriverquelelienoulesrapportsd’unepersonneavecledivinouavec
lesujetoul’objetdesafoispirituellechangentetévoluentavecletemps
158.
Comptetenudescirconstancesparticulièresducontextedanslequelévoluentles
organisationsreligieuses,iln’estsansdoutepasappropriédelimiterl’examende
l’achalandagerattachéaunomd’uneorganisationreligieuseenconsidérant
uniquementlafréquentationdesseulsfidèles.Ceciestd’autantplusvraisi
l’organisationreligieuseaunnomquisoulèveunintérêtauniveautouristiqueou
historique.C’estsansdoutepourcetteraisonquelajugeVeitasoulignélafiertédes
résidantsd’Edmonton(etnondesseulsfidèles)ausujetdelamosquéeAl-Rashid
dansleurville,lepremierlieudecultemusulmanenAmériquedunord
159.
3.1.3Leslimitesàlaprotectiondunomd’uneorganisationreligieuse
Silenomd’uneorganisationreligieusepeutcertainementbénéficierd’un
achalandage,ilesttoutefoisraisonnabledesoutenirqu’untelnomaura,dans
plusieurscas,unaspectdescriptif.Ainsi,ceuxquiopèrentunsanctuaire(àtitre
d’exemple,encoreunefois,leSanctuaireNotre-Dame-du-Cap)nepourraient
réclamerunmonopolesurlemot«sanctuaire»persedanslamesureoùils’agit
d’unmotquidoitresterdisponibleàceuxquiopèrentdessanctuaires.Deplus,
commeyfaitallusionlajugeVeit,uneappellationquiévoqueunefigurereligieuse
(commeparexemple«Notre-Dame»)nepourraitfairel’objetd’uneappropriation
exclusiveparuneseuleorganisationreligieuseàmoinsqu’ellenesoitadjointeà
d’autresmotsquiformentunensembledontladistinctivitéreposesurlacombinaison
decesdifférentsmots.
Parailleurs,rappelonsqueledroitdesmarquesdecommerceviselaprotectiondes
nomsetl’éliminationdessituationsdeconfusiondansl’emploidecesnomsauprès
dupublic;ledroitdesmarquesnedevraitdoncpasêtreutiliséàdesfinstotalement

157
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551.
158
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe53.
159
VoiràcesujetlamentionsurlesiteduEdmontonEconomicDevelopmentCorporation,à
l’adressehttp://www.edmonton.com/tourism/page.asp?page=1270,consultéle6février2008.

52
étrangèresàcesobjectifscomme,parexemple,l’établissementdelimitesàlaliberté
deculteou,plusgénéralement,àlalibertéreligieuse(notionsurlaquellenous
reviendronsplusloin).Illustronsnotreproposparunexemple:siuneorganisation
religieuseobtientl’enregistrementd’uneexpressioncomme«Notre-Dame»pour
reprendrel’exempledelajugeVeit,enassociationavecl’organisationderencontres
deprières,ilnenousapparaîtpasopportunqueledroitdesmarquespuissealors
êtreutilisépourempêcherd’autresorganisationsreligieusesoud’autresindividus
d’utiliserlamêmeappellationdansl’organisationdeservicessimilaires.Ainsi,siune
organisationreligieusepeuteffectivementprotégersonnom,cedernierdoit
comprendreunélémentdistinctifouencorefairepartied’unecombinaisonquielle-
même,prisedanssonensemble,estdistinctivedemanièreàéviterdeslitigesoùla
questiondelalibertéreligieuseseracertainementévoquée.
Àtitred’exemple,lenomd’uneorganisationreligieusequiréfèreàunpersonnage
religieuxneserapastoujoursfacileàprotégeràl’encontred’uneautreorganisation
qui,debonnefoi,utiliselemêmenom.Dansl’affaireL’associationdelafamille
Abruzzesec.AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patrond’Abruzzo
160,lajuge
Desjardins
161,alorsàlaCoursupérieureduQuébec,adécidéquelademanderesse,
titulaired’unenregistrementpourlamarqueSANGABRIELEDELL’ADDOLORATA
enliaisonavecdifférentesactivitésculturelles,sociales,athlétiquesetéducatives,ne
pouvaitréclamerunmonopolesurcesmotsquiréféraientàunsaintdel’Église
catholiqueromaine,malgrélemonopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoi.Par
sonactionfondéesurlacommercialisationtrompeuseetlacontrefaçon,la
demanderessedemandaitàlaCourqu’elleordonnequeladéfenderessemodifie
sonnom«AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patrond’Abruzzo,Associazione
SanGabrieleDell’Addolorata,Padronod’Abruzzo»obtenuenvertudelalégislation
provincialesurlessociétés,envigueuràl’époque,pourretirerlesmots«San
GabrieleDell’Addolorata».Lapreuverévélaitquelademanderesseavaittoutefois
elle-mêmeutiliséunevariétédenomsquiréféraientouincorporaientl’expression
«SanGabrieleDell’Addolorata»,cequisuggéraitunmanquederigueurdesapart
danscequiauraitdûêtrel’emploid’unnomuniquepouréduquerlepublicquantàla
sourcedesesactivités.
LajugeDesjardinsarejetélerecoursdelademanderesseensoulignantque
l’obtentiond’unenregistrementpourl’expression«SanGabrieleDell’Addolorata»
pourdifférentesactivitéssocialesnepouvaitfonderunrecoursencommercialisation
trompeuseausensdel’article7delaLoisurlesmarquesdecommercedansla
mesureoùlademanderessesemblaitemployerl’expressiondemanièredescriptive,
parexemple,enl’associantaumot«Comitato»(«comité»enfrançais).Sansse
prononcersurlavaliditédel’enregistrement(unequestionquen’avaitpassoulevée

160
L’associationdelafamilleAbruzzesec.AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patron
d’Abruzzo,[1983]J.Q.no328(C.S.Québec),lajugeDesjardins.
161
LajugeAliceDesjardinsaéténomméeàlaCourfédéraleduCanada,sectiond’appel(ainsique
cetteinstanceétaitconnueàl’époque)en1987.

53
ladéfenderesseetsurlaquellelaCoursupérieuren’auraitpusepencherdetoutes
façonspuisque,selonl’article57delaLoi,seulelaCourfédéraleacompétencepour
déciderdelaprésenceauregistred’unemarquedecommerce),lajugeDesjardinsa
constatéquelaLoisurlesmarquesdecommercenepouvaitpasêtreutiliséedans
lescirconstancespourprotégerunemploiexclusifdesmotsformantl’expression
«SanGabrieleDell’Addolorata»pourtantenregistréecommemarquedecommerce.
Elleaécrit:
[28]Lenom »SanGabrieleDellAddolorata »estlenomdunjeuneItaliendelarégion
desAbruges,décédéle20février1876,quel’[É]glisecatholiqueaélevéaurangdela
saintetéetquiesthonoréetpriépardenombreuxcatholiques,particulièrementceux
decetterégiondelItalie.Lendroitoùilavécuetoùilestmort,estdevenuunendroit
depèlerinage.

[29]Employésaveclesmots »IlComitato »,etmêmeaveclesmots »Associazione
FamigliaAbruzzese »,lesmots »SanGabrieleDellAddolorata »prennentplutôtun
caractèredescriptif,enlangueitalienne,dunserviceoffertparlademanderesse,à
savoir,quelleauncomitédontlesactivitésséculairesontlieusouslégidedeceSaint.
Larticle12(1)(c)delaLoireçoitapplicationetnonlesarticles12(1)(a)ou(b).

[30]Ilyabiensûr,unesimilaritétrèsgrandeentrelenomducomitédela
demanderesseetlenomdelassociationdeladéfenderessepuisquechacunutilise
pourpartielemêmenom.Lademanderessenepeut,cependant,prétendrequela
variétédesnomsquelleautiliséaacquisunsenssecondairedistinctàlégarddeses
servicespuisquelarticle12(2)delaLoinesappliquepasaucasviséparlarticle12
(1)(c).

[31]Lorsdelobtentiondeslettrespatentesdeladéfenderesse,ledroitdela
demanderesseàlusageexclusifdesmots »SanGabrieleDellAddolorata »nepouvait
êtreprotégéparlaLoivulavariétédesmotsutilisés,leurcaractèrepurementdescriptif
enlangueitalienneetlabsencedunsenssecondairedistinct.Ladéfenderessenétait
pasenfautedecommettreundélitdecontrefaçon(passingoff)ausensdelarticle7
delaLoi.LenomcorporatifquelleobtintnétaitpasenviolationdelaLoi162.

Laréférenceauxdispositionsdel’article12delaLoipeutsemblersurprenantedanslamesureoùlaCour
supérieureneseprononçaitpassurlavaliditédel’enregistrementencause;eneffet,laréférenceà
l’alinéa12(1)c)delaLoi(quiprécisequ’unemarqueestenregistrablesaufsielleestconstituéedunom,
dansunelangue,del’unedesmarchandisesoudel’undesservicesàl’égarddesquelselleestemployée)
demêmequ’àl’exceptionduparagraphe12(2)(quiprévoitqu’unemarquedecommercenonenregistrable
enraisondesalinéas12(1)a)ou12(1)b)(maisnondel’alinéa12(1)c))peutêtreenregistréesilamarque
enquestionestdevenuedistinctiveàladatedeproductiondelademanded’enregistrementlaconcernant)
auraitétépertinentedanslecadred’unlitigedevantlaCourfédéralesurlavalidité–etdonclaprésence
auregistre–del’enregistrementenquestion.Toutefois,lamanièredontlademanderesseseservaitdesa
marquedecommerceenregistrée(danscecas-ci,commeundescriptif)demêmequel’absencedepreuve
d’uneréputationoud’un«senssecondairedistinct»associéàcetteexpressionontétéretenuescontrela
demanderesse,dontl’actionaétérejetée.

LajugeDesjardinsaconsidéréquel’expression«SanGabrieleDell’Addolorata»faisaitréférenceavant
toutàunsaintdel’Églisecatholiqueromaineàquilesfidèlespeuventadresserdesprièresd’intercession.
Ilnes’agissaitdoncpasd’uneexpressionidéalepourconstituerunemarquedecommercedistinctive,
c’est-à-direunemarquequiréféraitàuneseulesource!Deplus,lecaractèredistinctifinhérentd’unetelle
expression,c’est-à-direlacapacitédecelle-cid’agir,ensoi,commeunemarquedistinctive,est

162
L’associationdelafamilleAbruzzesec.AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patron
d’Abruzzo,[1983]J.Q.no328(C.S.Québec),lajugeDesjardins,paragraphes28-31.

54
relativementpeuélevé.Lamarquedecommercequiestsusceptibledefaireallusionàdenombreuses
choses(commel’expression«SanGabrieleDell’Addolorata»suivantlapreuvesoumisedevantlajuge
Desjardins)estdoncplusdifficilementprotégeable,àmoinsd’établirquelamarqueenquestionaacquis
unsenssecondairedistinct.CettedernièrenotionaétéévoquéeparlejugeLindendelaCourd’appel
fédéraledansl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.163:
[24]Unemarquequinepossèdepasdecaractèredistinctif
inhérentpeuttoutdemêmeacquériruncaractèredistinctifparun
emploicontinusurlemarché.Pourétablircecaractèredistinctif
acquis,ilfautdémontrerquelesconsommateurssaventquecette
marquevientdunesourceenparticulier.DansladécisionCartier,
Inc.c.CartierOpticalLtd./LunettesCartierLtée[(1988),19C.I.P.R.
69(C.F.1
reinst.)],lejugeDubéaconcluquelenomCartier
possédaitpeudecaractèredistinctifinhérent,puisquilnétaitquun
nomdefamille,maisquilavaitnéanmoinsacquisuncaractère
distinctifconsidérablegrâceàlapublicité.Delamêmemanière,
dansladécisionCoca-ColaLtd.c.FisherTradingCo.[(1988),19
C.I.P.R.307(C.F.1
reinst.)],lejugeaconcluquelemot »Cola »en
scriptesétaitdevenusicélèbrequilavaitacquisunsens
secondairetrèsspécialdistinctdelaboissonetquiméritaitdonc
dêtreprotégé.

Silenomd’uneorganisationreligieuseestcomposédemotsquipeuventfaireréférenceàdifférentes
choses,lapreuvequecenomaacquisunsenssecondaireouuneréputationnoussembleunecondition
essentielleaubien-fondédetoutrecours164oùseraientinvoquésdesdroitssurlenomenquestion.De
plus,mêmel’obtentiond’unenregistrementn’offrepaslagarantiequelenomainsi«protégé»puissefaire
l’objetd’uneappropriationexclusive;encorefaut-ilquecenompuissebénéficierd’unsenssecondaire.

Enrésumé,onpeutmettredel’avantlespropositionssuivantes:

163
PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele19novembre1998audossier
26689,désistementproduitle21juin1999].
164
LajugeDesjardinsaégalementrejetélerecoursdelademanderessefondésurl’article20dela
Loi,estimantqueladéfenderessepouvaitbénéficierdel’exceptiondel’alinéa20(1)a)danslamesure
oùcettedernièredispositionnefaisaitpaséchecàcequ’unepersonne,définieàl’article2delaLoi
commecomprenantuneassociation,puisseutiliserdebonnefoisonnompersonnelcommenom
commerciald’unemanièrenonsusceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurdelaclientèle
attachéeàlamarquedecommerce.Danslescirconstances,laCouraconcluqu’iln’yavaitaucune
preuveàl’effetquel’utilisationdunompersonneldeladéfenderessecommenomcommercialait
entraînéquelquediminutiondelavaleurdelaclientèleattachéeàlamarquedecommercedela
demanderesse(paragraphe35).IlestimportantdenoterquelajugeDesjardinsaconsidéréquela
notionde«nompersonnel»àl’alinéa20(1)a)delaLoipouvaitfaireréférenceàunesociété(etnon
seulementàunindividu)commed’ailleurslanotionde«personne»qui,danslaLoi,viseàlafoisles
sociétésetlesindividus.Surcepoint,lajugeDesjardinsn’apassuiviladécisiondujugeenchef
adjointNoëldansKayser-RothCanada(1969)Limitedc.FascinationLingerieInc.,[1971],C.F.84où
laCouraindiquéquel’expression«nompersonnel»(«personalname»)faitréférenceàun
individu;lapositiondujugeenchefadjointNoëlétaitégalementcelledelajugeProudfootdelaCour
suprêmedeColombie-BritanniquedansVisaInternationalServiceAssociationc.VisaMotel
Corporation,1984CarswellBC2190(C.S.C.-B.),lajugeProudfoot(décisionconfirméeparVisa
InternationalServiceAssociationc.VisaMotelCorporation(1984),1C.P.R.(3d)109(C.A.C.-B.)).

55
·Lenomd’uneorganisationreligieusepeutbénéficierd’unachalandage;
·Pourprotégerlenomd’uneorganisationreligieusequineseraitpasenregistrécommemarque
decommerce,ilfautétablirquecenombénéficied’unachalandage;
·L’appréciationdecetachalandagen’estpaslimitéeuniquementàl’examendel’impression
laisséeparlenomauxseulsmembresdel’organisationreligieuse;
·Lesprincipesdel’actionencommercialisationtrompeusepeuventêtreinvoquéspourprotégerle
nomd’uneorganisationreligieuseafind’éviterquelaconfusionnesoitcrééeauprèsdupublic;
·Lorsquelenomdel’organisationreligieuseestenregistréàtitredemarquedecommerce,ce
nomdoitêtreemployésoussaformeenregistréeet,danslecasdemotstirésduvocabulaire
courantquiréfèrentàunaspectoul’autredelaviedel’organisationreligieuse,doitbénéficier
d’uncaractèredistinctifacquisoud’unsenssecondaire;
·Finalement,ledroitdesmarquesdecommercenedoitpasêtreutilisépourlimiterlaliberté
religieuse.

3.2Questionsd’enregistrabilité

3.2.1Principesgénéraux

NousavonsrappeléaudébutdecetarticlequelaLoisurlesmarquesdecommerceoffreuneprocédure
d’enregistrementauxpropriétairesdemarquesdecommerce.Ceuxquiyontrecourspeuvent
éventuellementbénéficierdudroitexclusifoctroyéparl’article19delaLoi,enautantquelesexigencesde
l’article37delaLoi(auniveaudel’examendelademanded’enregistrementparleregistraire)ne
constituentpasunobstacleàl’enregistrementdemandéetquetouteoppositionsuivantl’article38delaLoi
soittranchéeenfaveurdelapartiequidemandel’enregistrementdelamarque.D’ailleurs,nousavons
évoquéplustôtquelquesorganisationsquiontdemandéetobtenul’enregistrementdeleursmarquesde
commerce.Deplus,commenousl’avonsvu,l’obtentiond’unenregistrementnegarantittoutefoispasàson
titulairequecelui-cipourranécessairementempêcheruneautreentitédeseservird’unnomquiressemble
àlamarqueenregistréelorsquelamarqueencauseestconsidéréecommeunemarquedecommercequi
nepossèdequetrèspeudecaractèredistinctifinhérent.

DansladécisionVeuveClicquotPonsardin,MaisonFondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée165,la
jugeTremblay-LamerdelaCourfédéralearappelélesdifférentsniveauxdeprotectionquiserontaccordés
àunemarquedecommerceselonlaforceoufaiblesserelativeduoudesmotsquicomposentlamarque
enquestion:
[57](…)CetteCouraaffirméquelesmarquesdecommercequi
contiennentdesmotsquiévoquentlesmarchandisesoulesservices
quoffreleurpropriétairesontconsidéréescommedesmarques
faiblesquinontdroit,parconséquent,quàunefaibleprotection.
(SkyDomeCorp.c.TorontoHeartIndustriesLtd.,[1997]A.C.F.n
o
275).Deplus,unemarquedecommerceavecunmotdusage
courantpossèdeuncaractèredistinctifinhérentmoindreetledegré
deprotectionaccordéparletribunalestlimité.(CloroxCo.c.Sears
CanadaInc.,[1992]2C.F.579(1
reinst.))Parcontre,unemarquede
commercecomposéedunmotuniqueouinventéauncaractère
distinctifinhérentplusconsidérable,méritantuneprotectionétendue.

165
VeuveClicquotPonsardin,MaisonFondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2003CFPI
103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer(décisionconfirméeparVeuveClicquotPonsardin,Maison
Fondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2004CAF164(C.A.F.)etparVeuveClicquot
Ponsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824).

56
(PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534
(C.A.F.))
166

Comptetenudecettegrilled’analyse,onpeutcomprendrepourquoilenomd’uneorganisationreligieuse
quiévoquesesactivitéspeutêtredavantagedifficileàprotégerenl’absencedepreuved’unachalandage
danslenom.Suivantcescénario,danslecasdemarquesdecommercedontlecaractèredistinctif
inhérentestfaible(c’est-à-direqu’ellesévoquentlesmarchandisesouservicesdeleurpropriétaireetn’ont
droitainsiqu’àunefaibleprotection),delégèresdifférencesentredeuxmarquesaunomdedeux
propriétairesdifférentsvontgénéralementpermettreauxconsommateursdedistinguercesmarques167sur
lemarché,malgréunecertaineressemblanceentrecelles-ci.C’estd’ailleursunedesraisonspourlaquelle
lajugeDesjardinsarejetélerecoursdelademanderessedansl’affaireL’associationdelafamille
Abruzzesec.AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patrond’Abruzzo168.

Siuneorganisationreligieusedemandel’enregistrementdesonnomcommemarquedecommerce,le
registrairedesmarquesdecommerces’assurera,enraisondel’article37delaLoi,quelamarquequifait
l’objetdelademanderespectecertainesdispositionsdelaLoi,dontlesalinéas12(1)b)et12(1)c)qui
énoncentdesexceptionsauprincipegénéralàl’effetqu’unemarqueestenregistrable:
12(1)Sousréservedel’article13,unemarquedecommerceest
enregistrablesaufdansl’unoul’autredescassuivants:
(…)
b)qu’ellesoitsousformegraphique,écriteousonore,elledonne
unedescriptionclaireoudonneunedescriptionfausseettrompeuse,
enlanguefrançaiseouanglaise,delanatureoudelaqualitédes
marchandisesouservicesenliaisonaveclesquelselleest
employée,ouàl’égarddesquelsonprojettedel’employer,oudes
conditionsdeleurproduction,oudespersonnesquilesproduisent,
oudulieud’originedecesmarchandisesouservices;
c)elleestconstituéedunom,dansunelangue,del’unedes
marchandisesoudel’undesservicesàl’égarddesquelselleest
employée,ouàl’égarddesquelsonprojettedel’employer;
Laquestiondesavoirsiunemarquedecommerceestclairementdescriptivedela
natureoudelaqualitédemarchandisesouservicesdoitêtreexaminéedupointde
vuedel’acheteurmoyendesmarchandisesouservicesenquestion.Lemot
«nature»désigneuneparticularité,unattributouunecaractéristiqueduproduitou
service,tandisque«clairement»signifie«facileàcomprendre,évidentousimple».

166
VeuveClicquotPonsardin,MaisonFondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2003CFPI
103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer,paragraphe57.
167
BudgetBlindServiceLtd.c.BudgetBlinds,Inc.,2007CF801(C.F.),lajugeSimpson,
paragraphe21.
168
L’associationdelafamilleAbruzzesec.AssociationdeSt-Gabrieldel’Adoration,patron
d’Abruzzo,[1983]J.Q.n
o328(C.S.Québec),lajugeDesjardins;voirégalementJewishEldercare
Centrec.J.H.H.Foundation,[2002]Q.J.no5050(C.S.Québec),lejugeMongeon,paragraphes74à
89,oùilétaitquestiondunom«JewishHospitalofHope»etdesonabandonallégué.

57
Ladécisionàl’effetqu’unemarqueestclairementdescriptivesefondesurla
premièreimpression;ellenedoitpasprovenird’unerecherchesurlesensdes
mots
169.
Ilexistetoutefoisunedistinctionimportanteentrelesalinéas12(1)b)et12(1)c):la
prohibitiondel’alinéa12(1)b)s’appliqueuniquementauxmotsenlanguefrançaise
ouanglaisetandisquecelledel’alinéa12(1)c)viselesmots«dansunelangue».
Desdispositionssemblables,dumoinsquantauxexigenceslinguistiques(i.e.la
non-enregistrabilitéd’unmotservantdemarquequiestclairementdescriptifpour
unepersonnedelanguefrançaiseoudelangueanglaiseetlanon-enregistrabilité
d’unmotservantdemarquequiestlenom,dansquelquelanguequecesoit,du
produityassocié),existaientenvertudelaLoisurlaconcurrencedéloyale
170.C’est
surlabasedecettedistinction,dansl’arrêtGulac.B.ManischewitzCo.
171,quele
jugeKellockdelaCoursuprêmeadécidéquelamarquedecommerceTAMTAM
pourdescraquelinsetproduitsalimentairesdestinésàuneclientèlejuiveétait
enregistrablemêmesilamarquesuggéraitlemot«délicieux»pourunepersonne
quicomprenaitleyiddish;ilnes’agissaittoutefoispasdunomduproduitdanscette
langue.
Lefondementdesprohibitionsdesalinéas12(1)b)et12(1)c)estévidemment
d’empêcherquedesmonopolesnesoientoctroyéspourdesmotsquidécrivent
clairementouencoredéfinissentlesmarchandisesouservicesauxquelscesmots
seraientassociés.Selonlelégislateur,cesmotsdoiventresterdisponiblesàtous
puisqu’ilscomposentlepatrimoinelinguistiqueauqueltousdoiventavoiraccèspour
décrireleursmarchandisesouservices(dontlesmotsdécrivantlesactivités
religieuseslorsqu’ils’agitdecetyped’activités).Selonlescirconstances,certains
desmotsquicomposentlenomd’uneorganisationreligieusesontsusceptiblesde
fairepartiedece«réservoir»demotsquidoiventresterdisponiblespourtous.À
titred’exemple,suivantl’alinéa12(1)b)delaLoi,leregistrairedevraitrefuser
d’octroyerunenregistrementpourlemot«PRIÈRE»enassociationavec
l’organisationdegroupesdeprièredanslamesureoùcemotdécritlesactivitésdu
groupeetdoitresterdisponiblepourtousceuxetcellesquiveulentorganiserdes
activitéssimilaires.
Cesoucidulégislateurdepréserverladisponibilitédecertainsmotsest
compréhensiblepuisquelaLoin’offrepas,danstouslescas,àundéfendeurquifait

169
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.no202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,paragraphe25.
170
Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.
171
Gulac.B.ManischewitzCo.(1947),8C.P.R.103(C.S.C.).Auxpages105-106,lejugeEsteya
reproduitlesdispositionsencause:«26(1)SubjectasotherwiseprovidedinthisAct,awordmark
shallberegistrableifit(…)(c)isnot,toanEnglishorFrenchspeakingperson,clearlydescriptiveor
misdescriptiveofthecharacterorqualityofthewaresinconnectionwithwhichitisproposedtobe
used,oroftheconditionsof,orthepersonsemployedintheirproduction,oroftheirplaceoforigin;
(…)(e)isnotthenameinanylanguageofanyofthewaresinconnectionwithwhichitistobeused».

58
faceàuneréclamationfondéesurunemarquedecommerceenregistrée
l’opportunitéd’unedéfensefondéesurlefaitquel’expressionqu’ilutilisen’enest
pasuneemployéeàtitredemarquedecommerce.Ainsi,contrairementaucasd’une
réclamationencontrefaçonfondéesurl’article20delaLoioùledemandeurdoit
établir,entreautres,queledéfendeursesertd’unemarqueàtitredemarquede
commerce,iln’estpasnécessairepourundemandeur,souslerégimedel’article22
quiréglementeledélitdedépréciation,deprouverqueledéfendeuremploieune
marquecommemarquedecommercedemanièreàdistinguerdesmarchandisesou
services
172.
Ainsi,envertudelaLoisurlesmarquesdecommerce,lorsqu’undemandeurfonde
saréclamationeninvoquantsamarqueenregistrée,undéfendeurnebénéficierapas
toujoursd’unedéfenseàl’effetqu’ilnesesertpasdecettemarquepourdistinguer
sesproduitsetservices
173.Ilestdoncimportantdes’assurerquecertainsmots
descriptifsrestentdisponiblespourtous;siteln’estpaslecas,letitulaired’une
marquedecommercedescriptivequiseraitenregistréepourraitpotentiellement
disposerd’unrecoursenvertudel’article22delaLoicontrequelqu’unquisesertde
lamêmeexpression,mêmesicedéfendeurpotentielnesesertpasdecelle-ciàtitre
demarquedecommercepourdistinguersesproduitsetservices.
Lorsqu’unmot,desmotsouuneexpressionnonenregistrablesenvertudel’unou
l’autredesalinéasdel’article12delaLoisontcomprisàl’intérieurd’unemarquede
commercequicomprenddesélémentsenregistrables,l’ensemblepeutêtre
enregistréenautantquelespartiesnonenregistrablesfassentl’objetd’un
désistementsuivantl’article35delaLoi
174(sousréservedesconséquencesde

172
CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.Syndicatnationalde
l’automobile,del’aérospatiale,dutransportetdesautrestravailleursettravailleusesduCanada
(TCA-Canada),[1997]2F.C.306(C.F.P.I.),lejugeTeitelbaum[appelinterjetédevantlaCourd’appel
fédéraleaudossierA-38-97le17janvier1997;désistementproduitle12novembre1997],
paragraphe31.LaCoursuprêmeauraitimplicitementconfirmécetteapprocheauniveaude
l’interprétationdel’article22delaLoidansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,
[2006]1R.C.S.824;auxparagraphes46et47,lejugeBinnieamentionnél’exigenced’un«emploi»
delamarquedéposéedelademanderesseparladéfenderessemaisn’apasrequisquel’emploide
ladéfenderesseensoitunàtitredemarquedecommercepourdistinguerlasourcedesproduitsou
servicesyassociés.Voirégalementlelibelléedel’article20.
173
C’estlecas,commenousl’avonsvu,del’article22delaLoi.
174
Aumomentdelarédactionduprésentarticle,lacommunautéjuridiques’interrogesurles
conséquencesdel’énoncédepratiquepubliéparleBureaudesmarquesdecommercele15août
2007quiprévoitnotamment:«Désormais,engénéralleregistrairen’exigeraplus,deceluiqui
demandel’enregistrementd’unemarquedecommerce,l’inscriptionàdesdésistements
conformémentàl’article35delaLoisurlesmarquesdecommerce.Lesdésistementsvolontaires
continuerontd’êtreacceptés».Ceténoncédepratiquepourraitêtreinterprétécommeuneabdication
parleregistrairedesesattributionsenvertudel’article35delaLoi.Àtitredeconséquences
prévisiblesdeceténoncédepratique,onpeutciterunfauxsentimentd’exclusivitépourlestitulaires
demarquesdecommerceenregistréesquiauraientnormalementdûcomporterundésistementquant
àlaportionnonenregistrabledecelles-ci.Voiràcesujetlecommentaireintitulé«Auroyaumedela
confusion!»parLaurentCarrière,publiédanslebulletind’informationdeLEGERROBICRICHARD,

59
l’énoncédepratiquepubliéparleBureaudesmarquesdecommercele15août
2007):
35.Leregistrairepeutrequérirceluiquidemandel’enregistrement
d’unemarquedecommercedesedésisterdudroitàl’usage
exclusif,endehorsdelamarquedecommerce,detellepartiedela
marquequin’estpasindépendammentenregistrable.Ce
désistementneportepaspréjudiceouatteinteauxdroitsdu
requérant,existantalorsouprenantnaissanceparlasuite,dansla
matièrequifaitl’objetdudésistement,nineportepréjudiceou
atteinteaudroitquepossèdelerequérantàl’enregistrementlors
d’unedemandesubséquentesilamatièrefaisantl’objetdu
désistementestalorsdevenuedistinctivedesmarchandisesou
servicesdurequérant.
Ainsi,unemarquedecommercequicontientdumatérielnonenregistrablepeut
malgrétoutêtreenregistréesilematérielnonenregistrablefaitl’objetd’un
désistementou,suivantl’énoncédepratiquepubliéparleBureaudesmarquesde
commercele15août2007,silematérielnonenregistrablenevisequ’uneportionde
lamarquedecommercequicomprendégalementdumatérielenregistrable.
3.2.2Quelquesmarquesdescriptives
Grâceauxalinéas12(1)b)et12(1)c)delaLoi,lelégislateurfédéralfaitensorte
d’empêchertouteappropriationexclusivedemotsdescriptifs(suivantlesparamètres
decesdispositions)danslamesureoùcesmotsdoiventresterdisponiblespour
tous.Lesmotsquidécriventunaspectd’unereligionoud’unefoin’échappentpasà
cetterèglegénérale.
Parexemple,dansl’affaireCanadianJewishReviewLtd.c.TheRegistrarofTrade
Marks
175,lejugeCamerondelaCourdel’Échiquierdevaitdécidersilamarquede
commercegraphiqueTHECANADIANJEWISHREVIEW,ci-aprèsreproduite,
pouvaitêtreenregistréeenliaisonavecdespublicationsimpriméesdemême
qu’avecdesservicesdedistributionetpublicationdenouvellesetd’information
d’intérêtpublicetce,danslecadred’unappelsuiteàunrefusduregistrairede
procéderàl’enregistrementdelamarqueenraisondel’alinéa12(1)b)delaLoi:

S.E.N.C.R.L.,été2007,volume11,no3,àl’adressehttp://newsletter.www.robic.ca/nouvelle.aspx?id=54,
consultéle2octobre2007.
175
CanadianJewishReviewLtd.c.TheRegistrarofTradeMarks(1961),37C.P.R.89(C.del’É.),le
jugeCameron.

60
Danscetteaffaire,larequéranteadmettaitquelesmotsformantl’expression«The
CanadianJewishReview»n’étaientpasenregistrablesenvertudel’alinéa12(1)b)
delaLoi.Toutefois,selonlarequérante,lorsquecesmotsétaientemployésen
liaisonavecungraphismeparticulier,ci-hautreproduit,lamarquedansson
ensembledevenaitenregistrable.
LejugeCameronarejetécetargumentenconcluantquelegraphismeemployé
danslamarquedecommercenepouvaitpasêtredistinguédesmots(parailleurs
nonenregistrables)formantlamarquedecommerce:
(…)Inmyopinion,thetrademarkinspiteofthedesignfeaturesis
stillclearlydescriptiveintheEnglishlanguageofthecharacterofthe
waresorserviceswithwhichitisused.Notwithstandingthe
disclaimer,thefourwords(admittedlynotregistrableperse)stillform
thematerialpartofthetrademarkandinspiteoftheaddeddesign
featuresstillspellout“TheCanadianJewishReview”.Boththe
wordsthemselvesandtheHebraicletterpressarepublicijurisand
theircombinationwithoutatleastanydesignfeaturesexclusiveof
thelettersdoesnotinmyviewontheevidencebeforememakethe
mark,whenconsideredasawhole,otherthandescriptiveofthe
waresorservicesoftheappellant.
(…)
Inmyopinion,thetrademarkwhendepicted,writtenorsounded,
would,toaviewerorlistener,beclearlydescriptiveintheEnglish
languageofthecharacterorqualityofthewaresorservices.The
applicationis,infact,anattempttoregisterinanotherformwhich
hasnotbeenproventohavebeendistinctiveatthedateofthe
application,wordswhichbythemselvescouldnotbethesubjectof
registration
176.

Commepourlenomdetoutereligionqu’onsouhaiteraitenregistrerenliaisonavec
lesactivitésdecelle-ci,lemot«JEWISH»nepeutfairel’objetd’uneappropriation
exclusive.
Dansl’affaireIslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal
177,la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceHALALfondée
surl’emploiprojetédecelle-ciauCanadaenliaisonavecdes«servicesdefonds
mutuels,nommémentcourtagedefondsmutuels,distributiondefondsmutuels,et
administrationetgestiondefondsmutuels,ycomprisperception,investissementet

176
CanadianJewishReviewLtd.c.TheRegistrarofTradeMarks(1961),37C.P.R.89(C.del’É.),le
jugeCameron,page93.
177
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.n
o202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury.

61
paiementdesommes».L’opposantes’opposaitàcettedemanded’enregistrement
enplaidantque,d’unepart,lemot«halal»nepouvaitpasêtredistinctifdesservices
delarequéranteetqued’autrepart,cemotdonnaitunedescriptionclairedeceux-ci.
Lamarquefaisantl’objetdelademanded’enregistrementproduiteparlarequérante
étaitcomposéeduseulmot«halal»qui,selonleDictionnaireencyclopédiquede
l’Islam
178signifie«cequiestlicite,enparticulierlanourriture,etlaviandedes
animauxrituellementabattus.Soncontraireestharm».Silemot«halal»trouve
applicationdansledomainealimentaire,iln’esttoutefoispaslimitéàcelui-ci.Ainsi,
l’opposanteavaitproduitletémoignagedesonsecrétairegénéral,unmusulman
pieux,quiainstruitleregistrairesurlasignificationdecetermesurlequella
requérantesouhaitaitobtenirunmonopolesuivantl’article19delaLoi:
Halalestuntermearabe,employédansleQur’an[livresacrédes
musulmans,souventdésigné«Coran»parlesnon-musulmans],qui
signifieliciteouautoriséselonAllah.
Ondonnecommunémentauconceptde«halal»uneportéelarge,
pourdésignerlesactivitésautoriséesdanstouslesaspectsdelavie
musulmane[…]«Halal»estsouventemployépourindiquerqu’un
alimentestconformeauxstrictesrestrictionsalimentairesimposées
parledroitislamique[…]Toutefois[…]lanotionde«halal»nese
limitepas,danssonapplication,auxprescriptionsalimentaires.
Unenettedistinctionestétablie,danslecontextedesactivités
économiques,entrecequiest«halal»(autorisé)et«haram»
(interdit).Ainsi,ledroitislamiqueinterdittoutmarchéquicomporte
desprêtsàusureetdesactivitésproductricesd’intérêts,demême
quelesinvestissementsdansdessecteurscommerciauxquitraitent
deproduitsetservices[…]socialementdestructeursetdouteuxsur
leplanislamique.
Lemot«halal»estsouventemployécommeadjectif,pourdécrire
lespratiquescommerciales,servicesfinanciers,pratiquesbancaires
etplacementsconformesàl’Islam.Àtitred’exemple,j’ai
connaissancedesexpressionssuivantes:«investissementshalal»,
«fondscommunsdeplacementshalal»,«fondshalal»etainside
suite
179.

Encequiconcernelepremiermotifd’opposition(àl’effetquelamarquedela
requéranten’étaitpasdistinctive,c’est-à-dire,suivantl’article2delaLoi,qu’elle
n’étaitpasunemarquequidistinguaitvéritablementlesservicesaveclesquelselle

178
Dictionnaireencyclopédiquedel’Islam,éditionfrançaise(Paris,Bordas,1991),page145.
179
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.n
o202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,paragraphe8.

62
étaitemployéeparsonpropriétaire,desservicesd’autrespropriétaires,ouquiétait
adaptéeàlesdistinguerainsi),leregistraireaconsidéréqueleterme«halal»,en
liaisonavecdesservicesfinanciers,nepouvaitpasdistinguerceux-cipuisquece
termeapourvocationdedésignerunegrandevariétédebiensetservicesquisont
autorisésparledroitislamique.Ilnes’agitdoncpasd’unmotadaptépourdistinguer
lasourceuniqued’unproduit:
[22]Laquestionest(…)desavoirsilapreuvedelarequéranteme
persuade,selonlaprépondérancedesprobabilités,quelemot
HALALestdenatureàdistinguerlesservicesdefondscommunsde
placementsoffertsparlarequérantedesservicesoffertspar
d’autres.Jeconclusquelarequérantenes’estpasacquittéede
cettecharge,cars’ilestvraiqueletermedescriptifHALALsemble
êtreemployéessentiellementdansl’industriealimentaire,ilne
s’ensuitpaslogiquementqu’onpourraitl’utiliserpourdistinguerune
sourceuniquedansundomaineentièrementdifférent.Auvudela
preuvequelesensdumotHALALenglobetouslesserviceset
marchandises,etpasseulementlesaliments,jenevoispas
commentunmusulmanpieuxpourraitcroire,deprimeabord,que
desfondscommunsdeplacementnommésHALALdésigneraient
unesourceenparticulieraulieudesignalerquelesservicesofferts
sontconformesàlacharia.Enraisondesoncaractèredescriptif,le
motHALALnepermetpasdedistinguerlesservicesproposésparla
requérante.Laconclusionàlaquellej’arrive,àsavoirquecemotne
peutserviràdistinguerlesservicesdelarequérante,serait
davantageétayéepardespreuvessupplémentairesqued’autres
emploientlemotHALALpourdécrireleursservicesfinanciers;
néanmoins,lepeudepreuved’untelemploiparuntiersn’estpas
suffisantpourpermettreàlarequérantedes’acquitterdufardeaude
lapreuve.IldemeurequeHALALpeutservirdedescripteurpourdes
servicesfinanciersetquecefaitestsuffisantpourluienlevertout
caractèredistinctif
180.

Parcequelecaractèredescriptifdumot«halal»empêchaitunemarquecomposée
decemêmemotd’êtredistinctive,leregistraireaaussiconsidéréquecettemarque
contrevenaitégalementauxdispositionsdel’alinéa12(1)b)delaLoi:
[26]Bienqueladescriptiondesservicesdelarequérantenedonne
aucuneindicationqu’elleciblelacommunautémusulmane,
l’adoptionproposéedelamarqueHALALlaissesupposerunetelle
conclusion.Riennedonneàcroirequelarequéranteestimeque

180
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.no202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,paragraphe22.Danscetextrait,leregistrairerappellequ’enmatière
d’oppositionsuivantl’article38delaLoi,c’estlarequérante(lapersonnequiproduitlademande
d’enregistrement)quialefardeaud’établir,selonlaprépondérancedesprobabilités,quesamarque
peutêtreenregistrée(voiràcesujetMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,
paragraphe54).

63
cettemarqueaunsensautrequeceluiénoncédansleCoran;orla
preuveétablitsansl’ombred’undoutequesilemotHALALest
associéleplussouventàdesalimentsconformesàl’Islam,en
revanchesonsensn’estpasexclusivementliéauxaliments:ceux
quiconnaissentlafoimusulmanedonneraientaumotHALALlesens
plusgénéralde«autoriséparledroitislamique».Danscette
optique,ilmesemblequ’ilneconviendraitpasquecemotsoit
monopoliséparuneseuleentité,surtoutaumoyend’unedemande
d’utilisationproposée
181.

LesdispositionsdelaLoisurlesmarquesdecommerceempêchentdoncquedes
monopolesnesoientoctroyéssurdesmotsoudesexpressionsquin’ontpas
vocationd’agiràtitredemarquedecommerce,c’est-à-diredesigneousymbolequi
distingueuneseulesource.
Unemarquequin’estpascomposéeuniquementduterme«halal»maisqui
comprendcetermeainsiqued’autresélémentsenregistrablespeuttoutdemême
êtreenregistréesiundésistementdudroitàl’emploiexclusifdeceterme«halal»
estproduitsuivantl’article35delaLoiou,selonl’énoncédepratiquepubliéparle
Bureaudesmarquesdecommercele15août2007,siletermenonenregistrable
(ici,«halal»)coexisteavecdelamatièreenregistrable.Àtitred’exemple,notons
l’enregistrementLMC536,302
182,pourlamarquesuivante,laquelleestauregistre
depuisle31octobre2000aunomdeCanadienHalal/CanadianHalalInc.pourles
produitssuivants:«viande,nommément,poulet,veau,bœuf,agneau,salami,
saucisses»:

Cetenregistrementcontient,entreautres,undésistementpourlemot«halal»,
c’est-à-direunereconnaissancequeledroitàl’usageexclusifdecemot,endehors
delamarquedecommerce,n’estpasaccordé.Cecipermetdoncàplusieurs

181
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.no202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,paragraphe26.
182
Enregistrementconsultéle2octobre2007danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.

64
marquesdecommercequiincorporentleterme«halal»decoexister183auregistre,
danslamesureoùleterme«halal»,perse,nepeutfairel’objetd’uneappropriation
exclusive
184(présumantquelematérielenregistrablequicomposeégalement
chacunedecesmarquesdecommercenecréepasdeconfusionlorsqu’onexamine
lesmarquesenquestion).
3.3Leconsommateurcanadienmoyenest-ilreligieux?
3.3.1Principesgénéraux
Lorsqu’ils’agitd’apprécierlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce,
cettequestiondoitêtreexaminéeselonlecritèreduconsommateurcanadienmoyen.
LestraitsdecepersonnagemythiqueontrécemmentétéprécisésparlejugeBinnie
delaCoursuprêmedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
185:
[56]Quelpointdevuefaut-ilalorsadopterpourapprécierla
probabilitéd’une«conclusionerronée»?Cen’estpasceluide
l’acheteurprudentetdiligent.Ni,parailleurs,celuidu«crétin
pressé»,sicheràcertainsavocatsquiplaidentenmatièrede
commercialisationtrompeuse:MorningStarCo-OperativeSociety
Ltd.c.ExpressNewspapersLtd.,[1979]F.S.R.113(Ch.D.),
p.117.C’estplutôtceluiduconsommateurmythiquesesituant
quelquepartentrecesdeuxextrêmes,surnommé[TRADUCTION]
«l’acheteurordinairepressé»parlejugeenchefMeredithdans
unedécisionontariennede1927:Klotzc.Corson(1927),
33O.W.N.12(C.S.),p.13.VoiraussiBarsalouc.Darling(1882),
9R.C.S.677,p.693.DansAlimentsDelisleLtéec.AnnaBeth
HoldingsLtd.,[1992]C.O.M.C.no466(QL),leregistraireadit:
Pourévaluerlaquestiondelaconfusion,ilfautexaminerles
marquesdecommercedupointdevueduconsommateur
moyenpressé,ayantuneréminiscenceimparfaitedelamarque
del’opposante,quipourraittombersurlamarquedecommerce
delarequéranteutiliséesurlemarchéenliaisonavecses
marchandises.

VoiraussiAmericanCyanamidCo.c.RecordChemicalCo.,
[1972]C.F.1271(1reinst.),p.1276,conf.par(1973),14C.P.R.(2d)

183
Resteàvoirquelleseralaconséquencedel’énoncédepratiquedu15août2007duBureaudes
marquesdecommercerelativementauxdésistementssurlacoexistencedecetypedemarquesdans
lamesureoùlamatièrenonenregistrableauseind’unemarqueseramoinsfacilementidentifiable
puisqu’elleneferaplusnécessairementl’objetd’undésistementsuivantl’article35delaLoi.
184
Notonsquel’enregistrementLMC688,315évoquéparmilesexemplesdonnésaudébutdecet
articlecontient,luiaussi,undésistementrelatifàl’emploiexclusifduterme«halal»endehorsdela
marquedecommerce.
185
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.

65
127(C.A.F.).Commel’aexpliquélejugeCattanachdansCanadian
SchenleyDistilleries,p.5:
Ilnes’agitpasdel’acheteurimpulsif,négligentoudistraitnide
lapersonnetrèsinstruitenid’unexpert.Onchercheàsavoirsi
unepersonnemoyenne,d’intelligenceordinaire,agissantavec
laprudencenormalepeutêtretrompée.Leregistrairedes
marquesdecommerceoulejugedoitévaluerlesattitudeset
lesréactionsnormalesdetellespersonnesafindemesurerla
possibilité(sic)deconfusion.

[57]Celadit,jesouscrisentièrementàl’opinionformuléeparle
jugeLindendansPinkPantherselonqui,dansl’appréciationdela
probabilitédeconfusionsurlemarché,«ilfautaccorderune
certaineconfianceauconsommateurmoyen»(par.54).Uneidée
semblableaétéexpriméedansMichelin&Ciec.AstroTire&
RubberCo.ofCanadaLtd.(1982),69C.P.R.(2d)260(C.F.
1reinst.),p.263:
…onnedoitpasprocéderenpartantduprincipequeles
clientséventuelsoulesmembresdupublicengénéralsont
complètementdénuésd’intelligenceoudemémoire,ousont
totalementinconscientsoumalinformésausujetdecequise
passeautourd’eux186.
Toutefois,lorsqu’ils’agitd’apprécierlaquestiondelaprobabilitédeconfusionentre
marquesdecommercedontl’uneestassociéeàdesproduitsdestinésàune
clientèlereligieuse,lefacteurrelatifautypedeclientèleest-ilpertinentafind’éliminer
laprobabilitédeconfusion(envertuduraisonnementselonlequellesclients–
religieux–àquis’adressentlesproduitsvendussousl’unedesdeuxmarquessont
davantagesusceptiblesd’êtreinformésausujetdesproduitsqu’ilsachètenteten
mesuredefairelesdistinctionsnécessaires)?
Demanièregénérale,lajurisprudenceestàl’effetquelaquestiondelaprobabilité
deconfusiondoitêtretranchéeparréférenceauxacheteursprobablesdes
marchandisesouservicesencause.CepointétaitainsisoulignéparlejugeBinnie
dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
187:
[86]Lespartiesempruntentdesvoiesdecommercialisation
différentesetdistinctesàl’intérieurdesquellesleursmarchandiseset
servicesnesechevauchentpas.DansMcDonald’sCorp.c.Coffee
HutStoresLtd.,par.32,lejugeMcKeownsouligneque,mêmesiles
deuxpartiesvendaientducafé,lemarchéqu’occupeuneboutique
spécialiséedanslecaféestdifférentdeceluiqu’occupeun
restaurant-minute(conf.par[1996]A.C.F.no774(QL)(C.A.)).Le

186
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphes56et57.
187
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.

66
genredeclientssusceptiblesd’acheterlesmarchandisesetservices
respectifsdespartiesestconsidérédepuislongtempscommeune
circonstancepertinente:GeneralMotors,p.692;GilletJolliffe,
p.8-38à8-40188.
CemêmeprincipeétaitdécritdanslestermessuivantsparlejugeNoëldelaCour
d’appelfédéraledansl’arrêtBaylorUniversityc.LacompagniediteTheGovernor&
CompanyofAdventurerstradingintoHudson’sBay
189:
[27]Ilestdedroitconstantquelaquestiondelaconfusioncrééepar
laventedemarchandisessousdesmarquesdecommerce
concurrentesdoitêtretranchéeparréférenceauxacheteurs
probablesdecesmarchandises.DansCheungKong(Holdings)Ltd.
c.LivingRealtyInc.,[1999]A.C.F.n
o1966,lejugeEvanssest
prononcéencestermes:
Lavocatedelopposantemacitécertainesdécisionsàlappui
delapropositionplusgénéralesuivantlaquellelecritère
applicableenmatièredeconfusionestceluidelaconfusion
crééedanslespritdu »consommateurmoyen ».Elleajouteque
cettepersonnefictivedoitêtreidentifiéeenfonctiondes
consommateurseffectifsduproduitauquellamarqueest
associée.Ainsi,laquestiondesavoirsiunemarquerisquede
créerdelaconfusionestunequestionquidoitêtreposée,non
pasdanslabstrait,maisenfonctiondumarchéconcretdans
lequellesmarchandisesouservicessontofferts.
Ainsi,danslejugementCanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.
Canada©sManitobaDistilleryLtd.(1975),25C.P.R.(2d)1(C.F.
1
reinst.),lejugeCattanachafaitremarquer(àlapage5):
Lorsquilsagitdediresideuxmarquesdecommerce
peuventêtreconfondues,ilfautprendreenconsidération
lespersonnesquiachèterontvraisemblablementles
marchandises,cest-à-direlespersonnesquiforment
habituellementlemarché,cest-à-direles
consommateurs
190.
Onconstatedoncquelesclientsrespectifsdespartiessontuneconsidération
importantepourapprécierlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce.

188
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe86.
189
BaylorUniversityc.LacompagniediteTheGovernor&CompanyofAdventurerstradinginto
Hudson’sBay,[2000]A.C.F.n
o984(C.A.F.).
190
BaylorUniversityc.LacompagniediteTheGovernor&CompanyofAdventurerstradinginto
Hudson’sBay,[2000]A.C.F.n
o984(C.A.F.),paragraphe27.

67
Ceprincipegénéraldoittoutefoisêtretempérélorsqu’ilestquestiond’apprécierla
probabilitédeconfusionenexaminantlelibellédesmarchandisesd’unemarquede
commerceenregistréeouqu’onchercheàenregistrer.Lorsqu’ils’agitd’apprécierla
probabilitédeconfusionentremarquesdecommercedontl’uneoul’autreest
enregistréeouencorefaitl’objetd’unedemanded’enregistrement,ilfautconsidérer
lelibellédesmarchandiseset/ouservicesdel’enregistrementallégué(ouceluidela
demanded’enregistrement,selonlecas)–etnoncequ’unepartie,titulaired’une
marqueenregistréeoueninstance,selonlecas,effectueàunmomentdonnéavec
samarquedecommerce;eneffet,cequiestencauseestlemonopoleénoncéà
l’article19delaLoi.Cepointdedroitégalementimportantétaitaussiévoquéparle
jugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
191:
[53]L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteutort
d’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtquelestermes
figurantdanssademanded’enregistrementdelamarque
projetée.Ilestvraiqu’ilfauts’attacherauxtermesemployésdansla
demande,parcequecequiestencauseestcequel’enregistrement
permettraitàl’intiméedefaire,etnonpascequ’ellefait
actuellement.(…)Celadit,jenecroispasquelaCommissionoules
tribunauxinférieursaientmalappréciélanaturedulitige.Les
termesemployésparl’intiméedanssademande([TRADUCTION]
«desservicesderestaurant,desservicesdemetsàemporter,des
servicesdetraiteuretdebanquet»)ontétéreprisparla
Commissionetlejugedesrequêtes,etàlalecturedeleursmotifs
respectifs,considérésdansleurensemble,jenecroispasqu’ils
aientmalcomprislaquestionquileurétaitsoumise192.
CerappeldujugeBinnieestsurvenupresquedeuxdécenniesaprèsl’énoncédu
mêmeprincipeparlejugeenchefThurlow,souventreprisdepuis,dansl’arrêtMr.
SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
193:
(…)ilconvientdenoterqueledroitdel’appelanteàl’emploiexclusif
de«Mr.Submarine»neselimitepasauxpartiesduCanadaoù
l’appelanteetsesconcessionnairesontexploitéuneentreprise,mais
s’étenddanstoutleCanada.L’appelanteadoncdroitàsonemploi
exclusifdansn’importequelpointdeventeadditionnelpourses
sandwichesqu’ellejugebond’établir.Ledroitexclusifdel’appelante
n’estpasnonpluslimitéàlaventedesandwichesparlesméthodes
qu’elleemploiemaintenantouqu’elleaemployéesdanslepassé.
Rienn’empêchel’appelantedechangerlacouleurdesesenseignes
oulestyledelettresde«Mr.Submarine»,oud’adopterunsystème
téléphoniqueetdelivraisontelqueceluisuiviparl’intiméeoutout
autresystèmeconvenablepourlaventedesessandwiches.Sielle

191
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
192
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe53.
193
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).

68
devaiteffectuerundeceschangements,sondroitexclusifàl’emploi
de«Mr.Submarine»s’appliqueraittoutcommeils’appliqueàson
emploidansl’entreprisequ’elleexploiteactuellement.Laquestionde
savoirsilesmarquesdecommerceoulesnomscommerciauxde
l’intiméecréentdelaconfusionaveclamarqueenregistréede
l’appelantedoitdoncêtreexaminéeentenantcomptenon
seulementdel’entrepriseactuellequel’appelanteexploitedansla
régiondesopérationsdel’intimée,maisaussidelapossibilitéde
confusionsil’appelantedevaitexercersesactivitésdanscette
régiondetoutemanièrequiluiestpermiseenutilisantsamarquede
commerceenliaisonaveclessandwichesvendusoulesservices
exécutésdansl’exercicedesonentreprise
194.

Cetextraitmentionnela«possibilitédeconfusion»;ondevraittoutefoisparlerde
«probabilitédeconfusion»danslamesureoùlaversionanglaisementionne
«whetherconfusionwouldbelikely»enconformitéaveclanormeétablieparle
législateurauparagraphe6(2)delaLoi.
Ainsi,àtitred’exemple,letitulaired’unenregistrementpourunemarquede
commercedontlelibellédesmarchandisesestlesuivant:«produitsalimentaires
nommémentvolaille»bénéficiedudroitàl’emploiexclusifdesamarquede
commercepourdelavolaillequelsquesoientlescanauxdedistributiondecelle-ci
mêmesi,danslesfaits,lesventessontlimitéesàuneclientèlereligieusequiachète
lesproduitsvendusenraisondeleurconformitéàcertainesprescriptionsrituelles.À
l’inverse,l’enregistrementquigarantitdanslelibellédesmarchandises(ouservices)
qu’unproduitseravenduuniquementdansl’établissementopéréparsontitulaire
selondesconditionsquirespectentdesprescriptionsreligieusesréduitl’étenduedu
monopoleoctroyé,diminuantd’autantlerisquedeconfusionentrelamarqueen
causeetuneautremarquesimilaire(maisnonenregistrée)quiestemployéeauprès
d’uneautreclientèle.
Finalement,unautreprincipeimportantestàl’effetquedèslorsqu’ilyarisquede
confusiondansl’uneoul’autredesdeuxlanguesofficiellesdupays,unemarquede
commercenepeutêtreenregistréesuivantletestdécritparlaCourd’appelfédérale
dansl’arrêtSmithklineBeechamCorporationc.PierreFabreMédicament
195:
(…)(ya-t-ilrisquedeconfusionauprèsduconsommateur
francophonemoyen,auprèsduconsommateuranglophonemoyen,
ou,danscertainscasparticuliers,auprèsduconsommateurbilingue
moyen?)(…)
196

194
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),pages102et103.
195
SmithklineBeechamCorporationc.PierreFabreMédicament,[2001]2C.F.636(C.A.F.).
196
SmithklineBeechamCorporationc.PierreFabreMédicament,[2001]2C.F.636(C.A.F.),
paragraphe15.Pouruneapplicationdeceprincipe,voirladécisionantérieurePernodRicardc.
MolsonBreweries(1992),44C.P.R.(3d)359(C.F.P.I.)[désistementd’appelle29avril1994au

69
Pareillement,lorsqu’ils’agitdedécidersiunemarquedecommercecontrevientaux
dispositionsdel’alinéa12(1)b)delaLoi,ilfautanalyserl’impressionlaisséepar
celle-cienvertudesdeuxlanguesofficiellesduCanadapuisqu’unemarquede
commercepeutêtredescriptivedansunelangueetnondansl’autre
197.
Comptetenudecesprincipes,commentlajurisprudenceaborde-t-ellelaquestionde
laprobabilitédeconfusionentremarquesdecommercelorsqu’uneclientèle
religieuseestencause?Avantderevoircertainesdécisionsduregistraireàcesujet,
notonsquelaprésenced’uneclientèlereligieuseestcertainementunecirconstance
pertinentepourmesurerlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce
198.
3.3.2Affairesdécidéesparleregistraire
3.3.2.1OppositioncontrelamarqueINFORMAT
DansSouthamInc.c.LaCommunautédesFrèresdeSt-GabrielauCanada
199,la
communautéreligieuserequérantedemandaitl’enregistrementdelamarquede
commerceINFORMATpourdeslogicielsinformatiquesainsiquepourdesservices
dits«consultationetréalisationpourfavoriserdesprogrammesconcrets
d’évangélisation»pardifférentsmoyensdecommunication.Lasociétéopposante
s’étaitopposéeàcettedemandesurlabasedesonenregistrementpourlamarque
decommerceINFOMARTenregistréeavecdifférentsservicesinformatiques.Dans
sadécision,leregistraireanotéquetouslesservicesdelarequéranteavaient
l’évangélisationcommedénominateurcommun.Bienquelelibellédesservicesdela
marquedel’opposantenesemblaitnullementcorrespondreàcetypedeservices,la
preuverévélaitquel’opposanteoffraitsesservicesàdesorganisationscharitableset
religieuses.Danslescirconstances,leregistraireaconsidéréquelesservices
associésàlamarquedecommerceINFOMARTdel’opposantepourraientêtre
offertsauxmêmessecteursdupublicquiferaientappelauxservices
d’évangélisationdelarequérante.Ilaainsiconcluquelarequérantenes’étaitpas

dossierA-1269-92delaCourd’appelfédérale]oùlejugeDenaultaappréciélaprobabilitéde
confusionentrelesmarquesRICKARD’SREDpourdelabièreetRICARDpour,entreautres,des
liqueursetspiritueux,tantdupointdevuedesCanadiensfrancophonesqu’anglophones.
197
101482CanadaInc.c.Registrairedesmarquesdecommerce,[1985]2C.F.501(C.F.P.I.),le
jugeJoyal,page505.
198
Voirparexemple:ColumbiaBroadcastingSystemInc.c.AlphaCorp.ofAmerica(1975),24
C.P.R.(2d)180(C.O.M.C.),N.M.Thurm;danscetteaffaire,leregistraireanotéquelesproduits
respectifsdespartiesétaientdestinésauxÉglises,unecirconstancepertinentedansl’appréciationde
laprobabilitédeconfusion;toutefois,ilaconcludanscecasàl’absencedeprobabilitédeconfusion
puisquelesmarquesdespartiesétaientsubstantiellementdifférentes,unfaitquiseraitnotéparles
clientèlesreligieusesencause.
199
SouthamInc.c.LaCommunautédesFrèresdeSt-GabrielauCanada(1992),42C.P.R.(3d)466
(C.O.M.C.),G.W.Partington.

70
déchargéedesonfardeaud’établirl’absencedeprobabilitédeconfusiondansles
circonstancesetarefusésademanded’enregistrement.Lademande
d’enregistrementadoncétérefuséeparcequ’ilyavaitprobabilitédeconfusion
auprèsd’unsecteurdelapopulation,soitlespersonnesquiferaientappelàdes
servicesd’évangélisationcommeceuxoffertsparlarequérante.
3.3.2.2OppositioncontrelamarquegraphiqueEMPIREKOSHERPOULTRY
Dansl’affaireParrish&Heimbecker,Ltd.c.EmpireKosherPoultryInc.
200,la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceci-après
reproduitepourdifférentsproduitsdevolaillecacher
201(oucasher):

L’opposantes’étaitopposéeàcettedemanded’enregistrementsurlabasedesa
marqueEMPIREenregistréepourdeladinde.Leregistrairedevaitdoncdeterminer
s’ilyavaitprobabilitédeconfusionentrelamarquegraphiqueEMPIREKOSHER
POULTRYpourdelavolaillecacheretlamarqueEMPIREpourdeladinde.La
différenceentreletypedeproduitsoffertsparlespartiesainsiqueleurclientèle
respectiveaétéunargumentsoulevéparlapartierequérantepourtenterde
convaincreleregistrairequ’iln’yavaitpasdeprobabilitédeconfusiondansles
circonstances:
[10]Withrespecttothewarescoveredinthepresentapplication,
theapplicanthaspointedoutthatthereareimportantdifferencesin
thekosherpoultryprocesscomparedtonon-kosherpoultryand
meats.Kosherpoultryispreparedaccordingtoveryspecificrulesin

200
Parrish&Heimbecker,Ltd.c.EmpireKosherPoultryInc.,[1996]T.M.O.B.No.180(C.O.M.C.),
G.W.Partington.
201
SelonleDictionnaireencyclopédiqueduJudaïsme,publiésousladirectiondeGeoffreyWigoder
(Paris,ÉditionsduCerf,1993),letermecachersignifie:«Termehébraïquedésignantlesaliments
jugés«aptes»oupropresàlaconsommationconformémentauxloisdel’alimentation(cacherout)
bibliquesetrabbiniques.(…)L’emploidutermecacherdanssonacceptationactuelletrouveson
originedansleTalmud.(…)Letermedekosherestégalementemployé,surtoutauxÉtats-Unis,pour
désignerdesspécialitésculinairestellesqueles«cornichonskosher»oud’autresplatsjuifs
d’Europecentraleouorientale.L’expression«kosher-style»désignealorsunespécialitéetnonla
conformitérituelled’unplatàlaloijuive.Letermecacher,danssonsensoriginal,peutégalementêtre
employépoursignifierqu’unindividuestapteàofficierouàprendrepartauxpratiquesreligieuses
juives.Delamêmefaçon,ilestappliquéauxobjetsrituelsquisontconsidéréscommecacherlorsque
leurfabricationestconvenableetqu’ilsontétéconservésdansl’étatrequis».

71
thattheprocessofslaughteringananimalrequiresthatitbedonein
acertainfashionbyarituallytrainedslaughtererwhosaysprayers
andthencompletestheslaughteringprocessinaparticularmanner.
Theproductisthenexaminedforflaws,cleaned,saltedandpacked
iniceorkeptincoldforaperiodoftimeinaccordancewithreligious
law.Theprocessforpreparingtheanimalsformarketcontinues
underreligioussupervision.Therecognitionbythepurchasingpublic
assuresthattheproductisstrictlykosherandthisassuranceis
extremelyimportantforreligiousJewishpeoplesincetheynevereat
non-koshermeatorpoultry,unlessfacedwithalifethreatening
situation.Producingkosherproductsmeansextratimeofpreparation
andspecialinstallationswhichresultinextracost.Kashruth
restrictionsapplytothedietandtreatmentofpoultry,aswellasto
theslaughteringandprocessing.QualitycontrolandRabbinic
supervisionarerequiredateverystageofgrowingandproductionof
theapplicant’spoultry.Theapplicantisatotallyintegratedkosher
poultryproducerandprocessor
202.
Malgrécesdifférencesindéniables,leregistrairen’apasétéconvaincuqu’iln’yavait
pasdeprobabilitédeconfusion.Eneffet,danssesmotifs,ilatenucomptedes
membresdupublicquin’étaientpasjuifs;cesderniersignoreraientsansdoutequ’un
producteurdeviandenoncachernevendraitpasdesproduitscacher.Cesmembres
dupublicseraientdoncsusceptiblesdeconclurequelesproduitsassociésàla
marquegraphiqueEMPIREKOSHERPOULTRYconstitueraientunenouvelle
variétéd’alimentsprovenantdupropriétairedelamarqueEMPIREdéjàassociéeà
deladinde:
[12]Withrespecttothewaresoftheparties,Iwouldexpectthe
averageconsumeroftheapplicant’skosherpoultryandmeat
productstobediscriminatingpurchaserswhowouldnotbeconfused
bythetrade-marksatissueasappliedtotherespectivewaresofthe
parties.Ontheotherhand,Iamoftheviewthattheaverage
consumerwhoisawareoftheopponent’sEMPIREturkeysandwho
isnotJewishmightwellconcludethatkoshermeatandpoultry
bearingthetrade-markEMPIREKOSHERPOULTRY&Designis
anotherlineofproductsbeingproducedbytheopponent.Whileit
mightwellbethataproducerofnon-koshermeatandpoultry
productswouldnotproducealineofkoshermeatandpoultry
products,Icertainlyhavemydoubtsthattheaverageconsumerwho
maynotnecessarilybeJewishandwhomightstillencounterthe

202
Parrish&Heimbecker,Ltd.c.EmpireKosherPoultryInc.,[1996]T.M.O.B.No.180(C.O.M.C.),
G.W.Partington,paragraphe10.

72
applicant’swaresinthemarketplacewouldbeawarethatsuchmay
bethecase
203.
Encoreunefois,parcequ’unsecteurdelapopulationpourraitconclureerronément
quelesproduitsrespectifsdespartiesproviennentd’uneseulesource,leregistraire
arefusélademanded’enregistrementprésentéeparlarequérante.
3.3.2.3OppositioncontrelamarquegraphiqueCECCANADA
Dansl’affaireLesÉditionsCECInc.c.Friesen
204,lerequérantdemandait
l’enregistrementd’unemarquegraphiqueCECCANADApourdumatérieldidactique
chrétienévangélique,nommément:desmanuels,desmanuscrits,des
questionnairesd’examen,deslivres,desfilms,desvêtementsetautresproduits
ainsiquedesclasseséducativesdansledomainedelacatéchèse,nommément
danslesécoles,leséglises,lesséminairesetlesateliers.
L’opposantes’étaitopposéeàcettedemanded’enregistrement,entreautres,surla
basedesonemploiantérieurdelamarqueCECenliaisonavecsoncommerceet
avecdespublicationsimprimées,notammentdesmanuelsscolaires,descahiers
d’exercices,desdictionnaires,deslivresscolairessurtouslessujetsenseignésdans
lesécoles,ycomprisleslivrestraitantdereligion.
Leregistrairearejetél’oppositiondel’opposanteàl’encontredetouslesproduitset
servicesmentionnésdanslademanded’enregistrementàl’exceptiondesmanuels,
desmanuscrits,desquestionnairesd’examenetdeslivrespuisqu’ilyavait
recoupemententrelescommercesdespartiesàceniveau.Leregistraires’est
expriméainsi:
[35]Àmonavis,lefaitquelesmarchandises«manuels,
manuscrits,(…),questionnairesd’examen,livres»soientqualifiées,
dansletexteoriginalanglaisdelademanded’enregistrement,de
«EvangelicalChristianeducationalmaterial»nesuffitpasàles
distinguerdespublicationsimpriméesassociéesàlamarquede
l’opposante.Encequiatraitàlapreuveaudossier,jenepuis
conclureàdessimilitudesentrelespublicationsimpriméesetles
affairesdel’opposanteetlematérieléducatif«films,vidéos,
audiocassetteséducatifs»mentionnédanslademande.Jeconstate
aussiquelesvêtementsetlesfournituresdebureau,demêmeque
lesservicesmentionnésdanslademandesedistinguentdes
marchandisesetducommercedel’opposante.

203
Parrish&Heimbecker,Ltd.c.EmpireKosherPoultryInc.,[1996]T.M.O.B.No.180(C.O.M.C.),
G.W.Partington,paragraphe12.
204
LesÉditionsCECInc.c.Friesen,[2005]C.O.M.C.n
o19(C.O.M.C.),C.Tremblay.

73
[36]Jesuisconscientedel’argumentdurequérantselonlequelles
partiesnesontpasenconcurrencedirecteetquel’Association[dont
lerequérantestleprésident]estunorganismedebienfaisancesans
butlucratif.Toutefois,lefaitquelesactivitésdurequérantne
peuventdonnerlieuàungainfinanciernesignifiepasqu’ilne
pourraitpasvendrelesmarchandisesassociéesàlamarqueniles
offrirenventeàdesacheteurspotentiels.Commelesmarchandises
sontdemêmenature,onpourraitsoutenirquelesutilisateursfinaux
sontlesmêmes
205.
Parcequelespartiesemployaientdesmarquesdecommercesimilairesdansle
domainedumatérielimprimé,leregistraireaconcluàlaprobabilitédeconfusion
entrelesmarquesdecommercedespartiespourcesproduits.Laprésencede
matérielreligieuxparmilesproduitsdurequérantn’apasréussiàlesdistinguerdes
produitsdel’opposantepuisqueselonlapreuve,certainsdesmanuelsde
l’opposanteavaientégalementunevocationreligieuse.
3.3.2.4OppositioncontrelamarqueHALAL
Dansl’affaireIslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal
206,
quenousavonsévoquéeplustôt,larequérantedemandaitl’enregistrementdela
marquedecommerceHALALpourdifférentstypesdeservicesfinanciers.
Leregistraireafaitdroitàl’oppositiondel’opposantedanslamesureoùlapartie
requérantenes’étaitpasdéchargéedufardeaud’établirquelamarquede
commercefaisantl’objetdesademanded’enregistrementétaitdistinctiveetqu’elle
respectaitlesdispositionsdel’alinéa12(1)b)delaLoi.
Danslecadredecetteopposition,lespartiesonttentéd’établirlenombrede
Canadiensmusulmansafindedéterminerl’étenduedu«marché»auquelles
produitsfinanciersdelarequérantes’adressaient.Toutefois,mêmeenétablissant
quelenombredeCanadienspratiquantlafoiislamiqueétaitrelativementpeuélevé
parrapportàlapopulationtotaleduCanada,leregistraireaconsidéréquecefaitne
rendaitpasnécessairementlamarquedecommerceHALALenregistrablepuisque
celle-cidonnait,pourceuxquicomprennentlesensdecemot,unedescriptionclaire
desservicesdelarequérante.
[27](…)Entoutétatdecause,jepourraissansdouteprendre
connaissanced’officequ’unnombredeCanadienspratiquentlafoi
islamique.Surlaquestiondel’importancedecenombre,quiest

205
LesÉditionsCECInc.c.Friesen,[2005]C.O.M.C.no19(C.O.M.C.),C.Tremblay,paragraphes
35-36.
206
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.n
o202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury.

74
sansdouteassezfaibleparrapportaunombredeCanadiensnon
musulmans,ilimportedegarderàl’espritl’identitéduconsommateur
moyenéventuelduserviceenquestion.S’ilestclairquelesservices
financiersnesontpasexclusivementdestinésauxtenantsdelafoi
islamique,ilestenrevanchemanifestequel’adoptiond’unmot
connuparticulièrementdesmusulmansapourobjetd’attirercette
clientèlecible.Mêmesilapreuveproduiteparlarequérantedonneà
croireque«halal»estpourelleunadjectifemployéessentiellement
parrapportauxaliments,larequéranteneniepasquecemotaune
importanceavanttoutpourlesadhérentsdelafoiislamique.
[28]Jenecroispasquel’importancerelativedelacommunauté
musulmaneauCanadapuissenousempêcherdeconclurequele
motHALALestclairementdescriptifdesservicesfaisantl’objetdela
demande.Onpeutinterpréterlesimplefaitquelegouvernementdu
Canadaadécidédetenirdesstatistiquessurcettepopulation
commeuneindicationquecelle-ciconstitueunélémentnotablede
notresociété
207.

Selonlesmotifsduregistraire,ilsembleévidentquelasignificationd’unterme
comme«halal»nedoitpasêtreconnueparl’ensembledelapopulationcanadienne
si,dansuncascommecelui-ci,cetermeaunesignificationclaireauseindela
communautémusulmane.Cetteconsidérationestimportantedanslamesureoù
l’alinéa12(1)b)n’exigepasquelesensdescriptifd’unmotpriscommemarquede
commercesoitcompriscommetelparl’ensembleouunemajoritédelapopulation
canadienne;aucontraire,unemarquedecommercepeutcontreveniraux
dispositionsdel’alinéa12(1)b)delaLoiendonnantunedescriptionclairedela
natureoudelaqualitédesproduitsetservicesquiysontassociésmêmesicette
descriptionn’estpascouranteauCanada.Encesens,ilfautdavantageexaminerle
sensobjectifd’unmotpourdéterminersicelui-cicontrevientàl’alinéa12(1)b)dela
Loiplutôtquedetenterdemesurerlaperceptiondecelui-cipourunemajoritéde
Canadienspuisquecetteanalysenedonneraitpasunrésultatsatisfaisant;unmot
clairementdescriptifauxyeuxd’unpublicinformésurlaquestion(mêmesicepublic
estminoritaireauCanada)nedevraitpasêtreenregistrésuivantl’alinéa12(1)b)de
laLoi.Ceciestconformeàl’approchedujugePigeondansl’arrêtHomeJuiceCo.c.
OrangeMaisonLtée2
08
,oùcelui-ciaindiquéqu’ilfautinterpréterl’alinéa12(1)b)de
lasorte;autrement,uncommerçantastucieuxpourraitmonopoliseruneexpression
nouvelle,françaiseouanglaise(etparailleursdescriptive)enl’enregistrantcomme
marquedecommercedèsqu’ellecommenceraitàavoircoursdansunautrepays

207
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.no202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury,paragraphes27-28.
208
HomeJuiceCo.c.OrangeMaisonLtée,[1970]R.C.S.942.

75
francophoneouanglophoneetavantqu’onpuissedémontrerqu’elleestconnueau
Canada2
09
.
3.3.3Selonlescirconstances,ilfauttenircompteduconsommateur
canadienreligieux
Pourapprécierlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommercedontl’une
estassociéeàdesproduitsouservicesdestinésàuneclientèlereligieuse,on
tiendraàlafoiscompteduconsommateurcanadienmoyenquinefaitpas
nécessairementpartiedecetteclientèlemaisquipourraitseprocurerlesproduitsou
servicesenquestionet,biensûr,deceluiquienfaitpartie.Danscertainscas,on
pourraconclureàlaprobabilitédeconfusion,surtoutsilesproduitsencausesont
destinésàlamêmeclientèlereligieuse(commedansl’affaireINFORMAT);par
contre,s’ilyaprobabilitédeconfusionauprèsd’uneclientèle(nonreligieuse)qui
pourraitseprocurerunproduitquiestparailleursdestinéàuneclientèle
principalementreligieuse,onconcluraégalementàlaprobabilitédeconfusionentre
lesmarquesdecommerceencause(commedansl’affaireEMPIREKOSHER
POULTRY).Enrésumé,s’ilyaprobabilitédeconfusionpourungroupe(qu’ilsoit
religieuxounon),unemarquedecommercenepourrapasêtreenregistrée.
3.4Uneorganisationreligieusepeut-elleêtreune«autoritépublique»en
vertudusous-alinéa9(1)n)(iii)?
L’article9delaLoisurlesmarquesdecommerceénoncediversesprohibitions.
Parmicelles-ci,lelégislateuraprévuunrégimeparticulierpourlesmarquesdites
«officielles»ausous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi:
9(1)Nulnepeutadopteràl’égardd’uneentreprise,comme
marquedecommerceouautrement,unemarquecomposéedece
quisuit,oudontlaressemblanceesttellequ’onpourrait
vraisemblablementlaconfondreaveccequisuit:
(…)
n)toutinsigne,écusson,marqueouemblème:
(…)
(iii)adoptéetemployéparuneautoritépubliqueauCanada
commemarqueofficiellepourdesmarchandisesouservices,

209
HomeJuiceCo.c.OrangeMaisonLtée,[1970]R.C.S.942,page945.Cepointaétérepris
récemmentparlejugeHarringtondelaCourfédéraledansl’arrêtSociedadAgricolaSantaTeresa
Ltda.c.VinaLeydaLimitada,2007CF1301(C.F.),oùilaétédécidéqueladescriptivité
géographiqueclaired’unemarquecomposéedunomdulieud’oùproviennentlesproduitsassociésà
cettemarquenedépendpasdelaconnaissancedecelieuparlesconsommateurscanadiens,mais
plutôtdeladémonstrationdel’existenceobjectivedecelieu.

76
àl’égardduquelleregistraire,surlademandede(…)l’(…)autorité
publique,(…)adonnéunavispublicd’adoptionetemploi;
Lesprohibitionsdusous-alinéa9(1)n)(iii)setrouventdavantageétenduesparl’effet
del’article11etl’alinéa12(1)e)delaLoi:
11.Nulnepeutemployerrelativementàuneentreprise,comme
marquedecommerceouautrement,unemarqueadoptée
contrairementàl’article9ou10delaprésenteloioucontrairementà
l’article13ou14delaLoisurlaconcurrencedéloyale,chapitre274
desStatutsrevisésduCanadade1952.
12(1)Sousréservedel’article13,unemarquedecommerceest
enregistrablesaufdansl’unoul’autredescassuivants:
(…)
e)elleestunemarquedontl’article9ou10interditl’adoption;

L’avispublicdonnéconformémentausous-alinéa9(1)n)(iii)auneffetimportant,
celuid’empêcher(grâceàl’article11)d’autrespersonnes,àpartirdecettedate,
d’employertoutemarque,«commemarquedecommerceouautrement»,quiest
susceptibled’êtreconfondueaveclamarqueofficielle,saufpourlesmarchandises
ouservicesporteursdelamarqueavantladatedel’avispublicdelamarque
officielle
210.
Pourl’autoritépubliquequifaitunedemandeenvertudusous-alinéa9(1)n)(iii),les
avantagessontconsidérablespuisqueleregistrairenepeutrefuserdedonnerl’avis
publicd’adoptionetemploid’unemarquecommemarqueofficiellepourlemotif
qu’elleestsimplementdescriptive,qu’ellenepermetpasdedistinguerles
marchandisesouservicesdel’autoritépubliqueouqu’elleestsusceptibled’être
confondueaveclamarqued’untiers.Defait,leregistrairen’avirtuellementpasde
pouvoirdiscrétionnairederefuserdedonnerl’avispublicd’adoptionetemploid’une
marquecommemarqueofficielle,unefoisquel’auteurdelademandeétablitqu’ila
satisfaitauxcritèresdelaLoi
211.
Uncritèreentroisvoletsaétéadoptéparlajurisprudencepourdéterminersiun
organismeestuneautoritépublique
212etaainsidroitaurégimed’exceptionprévu
parlesous-alinéa9(1)n)(iii):

210
Ordredesarchitectesdel’Ontarioc.AssociationofArchitecturalTechnologistsofOntario,[2003]
1C.F.331(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele27mars
2003audossier29318],paragraphe34.
211
Ordredesarchitectesdel’Ontarioc.AssociationofArchitecturalTechnologistsofOntario,[2003]
1C.F.331(C.A.F.),paragraphe34.
212
Ordredesarchitectesdel’Ontarioc.AssociationofArchitecturalTechnologistsofOntario,[2003]
1C.F.331(C.A.F.),paragraphe47.

77
a)l’organismedoitavoiruneobligationenverslepublicengénéral;
b)ildoit,dansunemesureimportante,êtresoumisaucontrôlegouvernemental;
et
c)lesbénéficesnedoiventpasservirunintérêtprivémaisdoiventprofiterà
l’ensembledupublic.
Encequiconcernele«contrôlegouvernemental»,ils’agit,enfait,d’une
supervisiongouvernementalecontinuedesactivitésdel’organismequiréclamele
statutd’autoritépubliqueauxfinsdusous-alinéa9(1)n)(iii)
213.Deplus,cecontrôle
gouvernementaldoitêtreexercéparungouvernementcanadien
214.
Enraisondecetteexigencede«contrôlegouvernemental»,uneorganisation
religieusepeut-elleêtrereconnuecomme«autoritépublique»?End’autresmots,le
gouvernementpeut-il«contrôler»lesorganisationsreligieuses?Avantderépondre
àcesquestions,examinonslaréelleautonomiedufaitreligieuxparrapportàtout
contrôleétatiqueendroitcanadien.
3.4.1Lalibertéreligieuseetl’Étatendroitcanadien
Dèslesannées1950,bienavantl’avènementdesChartesquigarantissent
aujourd’huicertaineslibertésfondamentales(dontlalibertéreligieuse),laCour
suprêmeconstataitl’existencedecertaineslibertéspersonnelles,telleslaliberté
d’expressionetlalibertédereligion.Ceslibertésnetrouvaientpasleurfondement
dansunequelconqueactiondel’Étatquilesauraitainsimisesenplace;au
contraire,ceslibertéssubsistaientcommeattributsdespersonnes;end’autresmots,
ilnes’agitpasdelibertésdontl’existencedépendraitdubonvouloirdel’État.
Lorsqu’ils’agitplusparticulièrementdelalibertéreligieuse,cen’estpasl’Étatquien
estlasource;l’Étatdoitplutôtreconnaîtrecettelibertéquiserattacheàl’individu
commeattributdesapersonne(aveclaréservehabituelled’unelibertéquitrouvesa
limiteauxfrontièresdelamêmelibertédontbénéficielevoisin).C’estainsiquele
jugeRanddelaCoursuprêmedécrivaiten1953ceslibertéspersonnelles,dontla
libertéreligieuse,dansl’arrêtSaumurc.VilledeQuébec
215,unedécisiondelaCour
suprêmeparmid’autres
216durantcettedécennieetquiamisenévidenceles
difficultéséprouvéesalorsparlesTémoinsdeJéhovahdansleQuébecduplessiste:
Strictlyspeaking,civilrightsarisefrompositivelaw;butfreedomof
speech,religionandtheinviolabilityoftheperson,areoriginal
freedomswhichareatoncethenecessaryattributesandmodesof

213
Ordredesarchitectesdel’Ontarioc.AssociationofArchitecturalTechnologistsofOntario,[2003]
1C.F.331(C.A.F.),paragraphe59.
214
UnitedStatesPostalServicec.Sociétécanadiennedespostes,2007CAF10(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele28juin2007audossier31906].
215
Saumurc.VilledeQuébec,[1953]2R.C.S.299.
216
Voiràcesujet:Boucherc.R.,[1951]R.C.S.265;Chaputc.Romain,[1955]R.C.S.834.

78
self-expressionofhumanbeingsandtheprimaryconditionsoftheir
communitylifewithinalegalorder.Itisinthecircumscriptionof
theselibertiesbythecreationofcivilrightsinpersonswhomaybe
injuredbytheirexercise,andbythesanctionsofpubliclaw,thatthe
positivelawoperates
217.

Lalibertéreligieuse,ainsiquelalibertéd’expression,sontdesrèglesessentielles
permettantlavieensociété;ilnes’agitpasderèglesabsolues(ousanslimites)
maisplutôtderèglesdebasepermettantauxcitoyensd’articulercequ’ilssont.Elles
nesontpas«absolues»encesensqu’onpeutfaireappelauxrèglesdedroitmises
enplaceparlelégislateur(notammentauxrèglesdedroitciviletderesponsabilité
délictuelle)pourobtenirréparation,selonlescirconstances,danslescasoùilyaeu
actionquiacompromisl’exercicedecetteliberté;inversement,danslecadre
d’agissements,ycomprisceuxdécoulantd’unelibertépersonnelle,quiauraient
causéunpréjudiceàautrui,lavictimedecepréjudicepourraitinvoquerledroitcivil
pourobtenirréparation.
Deuxansaprèsl’arrêtSaumur,en1955,dansl’arrêtChaputc.Romain
218,lejuge
Taschereau(telétaitalorssontitre)soulignaitledroitdesCanadiensàlaliberté
religieuse:
Dansnotrepays,iln’existepasdereligiond’État.Personnen’est
tenud’adhéreràunecroyancequelconque.Touteslesreligionssont
surunpiedd’égalité,ettouslescatholiquescommed’ailleurstous
lesprotestants,lesjuifs,oulesautresadhérentsdesdiverses
dénominationsreligieuses,ontlaplusentièrelibertédepenser
commeilsledésirent.Laconsciencedechacunestuneaffaire
personnelle,etl’affairedenulautre.Ilseraitdésolantdepenser
qu’unemajoritépuisseimposersesvuesreligieusesauneminorité.
Ceseraituneerreurfâcheusedecroirequ’onsertsonpaysousa
religion,enrefusantdansuneprovince,àuneminorité,lesmêmes
droitsquel’onrevendiquesoi-mêmeavecraison,dansuneautre
province
219.

Précisonsdèsàprésentdeuxpoints:d’unepart,lecontextehistoriqueparticulierde
l’après-guerreaumomentoùceténoncéaétéeffectué;d’autrepart,lesacteurs
possiblesd’unlitigeoùlalibertéreligieuseestencause.
3.4.1.1Unelibertéprécieuse:regardsurl’histoirerécente

217
Saumurc.VilledeQuébec,[1953]2R.C.S.299,page329.
218
Chaputc.Romain,[1955]R.C.S.834.
219
Chaputc.Romain,[1955]R.C.S.834.

79
AuCanadaetailleurs,onpeutretracerlesoucideprotéger,dèslemilieudusiècle
dernier,certainsdroitsfondamentaux(ycomprislalibertéreligieuse)commela
volontéd’affirmercertainesrèglesfondamentalesdevieensociété.Quelques
annéesauparavant,cesmêmesrèglesavaientétécomplètementignoréespar
certainsgouvernementstotalitairesqui,enpleincœurdel’Europe,avaientniéà
leurscitoyensceslibertésd’origine,ainsiquelesanomméeslejugeRand.En1960,
leRapporteurspécialdelaSous-Commissiondelaluttecontrelesmesures
discriminatoiresetdelaprotectiondesminorités(NationsUnies)évoquaitdansson
étudedesmesuresdiscriminatoiresdansledomainedelalibertédereligionetdes
pratiquesreligieuses
220lecasextrêmemaispourtantbienrécentdel’Allemagne
nazie:
Ainsi,onsesouviendraquelaConstitutionallemandedu11août
1919assuraitàtousleshabitantsdecepayslapleinelibertéde
conscienceetdecroyanceetpermettaitàchaquegroupereligieux
d’administreretdedirigersespropresaffaires,maisquelerégime
national-socialistearenversécomplètementl’attitudedel’Étatà
l’égarddesreligionsetdescroyances.Lesnazisontvouluétablir
une«religiondupeuple»fondéesurlesang,laraceetlesol.Ilsont
limitéprogressivementl’actiondel’Églisecatholiquedansle
domainedesœuvres,del’enseignement,dessportsetdesactivités
dejeunesse;enmêmetemps,ilssesontefforcésrésolument
d’engloberl’Égliseprotestantedansleurorganisationetdes’assurer
progressivement,parl’emploideméthodesterroristes,soncontrôle
absolu.(…)D’autrepart,l’antisémitisme,traitcaractéristiquedu
national-socialisme,travaillaitàl’exterminationdesjuifs.(…)
Lorsquelaguerreaéclatéenseptembre1939,lacommunautéjuive
d’Allemagneavaitdéjàétéprivéedepresquetouslesdroitssaufdu
droitàuneexistenceprécaire.Parlasuite,l’attitudedesnazisà
l’égarddesjuifsestalléejusqu’àl’anéantissementphysiquede
largessecteursdelapopulationjuived’Allemagne.Cettepolitique
d’anéantissementnes’estd’ailleurspaslimitéeàl’Allemagne;elle
s’estétendueàtouslespaysd’Europequi,de1933à1945,ontsubi
l’occupationallemandeoul’influencedominantedel’Allemagne.Le
nombredesjuifsainsiexterminésaétéévaluéàplusde6
millions
221.
Pourtant,dèsledébutdesannées1940,l’importancedelalibertéreligieuseétait
notéeparlePrésidentaméricainFranklinRooseveltdanssondiscoursdit«“Four

220
NationsUnies.Sous-Commissiondelaluttecontrelesmesuresdiscriminatoiresetdela
protectiondesminorités.Étudedesmesuresdiscriminatoiresdansledomainedelalibertédereligion
etdespratiquesreligieuses(NewYork,NationsUnies,1960).
221
NationsUnies.Sous-Commissiondelaluttecontrelesmesuresdiscriminatoiresetdela
protectiondesminorités.Étudedesmesuresdiscriminatoiresdansledomainedelalibertédereligion
etdespratiquesreligieuses(NewYork,NationsUnies,1960).

80
Freedoms”Speech»lorsdesonmessageannuelauCongrèsle6janvier1941.
ParmileslibertéshumainesessentiellesidentifiéesparlePrésident,onreconnaîtla
libertépourchaquepersonnedepratiquersareligioncommebonluisemble
222.
Dansleursmotifsdissidentsdansl’arrêtR.c.Zundel
223,lesjugesCoryetIacobucci
rappelaientégalementcommentlesévénementsrelatifsàladeuxièmeguerre
mondialeontprovoquéuneprisedeconsciencesurl’importancedelaprotectionde
certainsdroitsfondamentaux(parmilesquelsonpeut,biensûr,inclurelalibertéde
religion):
Latentativedesnazisdeperpétrerungénocidecontrelesjuifset
d’autres«non-aryens»quiétaientsousleurcontrôlefaitpartiede
l’histoiredespersécutionsatrocescommisespardesmajorités
contredesminorités,quiduredepuistroplongtempsetserépète
tropsouvent.L’Holocausteestindéniablementunmomentcritique
del’apogéedesconséquencesbrutalesduracismenonréprimé.
C’estenréactioncontreleshorreursdel’Holocaustequelesnations
occidentalesontentreprisd’abolirleracisme.Lejugeenchef
Dicksonanotécettetendancedanssesmotifsdissidentsdansle
RenvoirelatifàlaPublicServiceEmployeeRelationsAct(Alb.),
[1987]1R.C.S.313,àla348:
DepuislafindelaDeuxièmeGuerremondiale,laprotection
desdroitsetlibertésfondamentauxcollectifsetindividuelsest
devenueunequestiond’intérêtinternational.Ilexiste

222
LetextecompletdecediscoursduPrésidentpeutêtreconsultéausiteInternettenuparle
FranklinD.RooseveltPresidentialLibraryandMuseumàl’adressesuivante:
http://www.fdrlibrary.marist.edu/4free.html(texteconsultéle16octobre2007).LePrésidentaainsi
déclaréauCongrès:
«Inthefuturedays,whichweseektomakesecure,welookforwardtoaworldfoundeduponfour
essentialhumanfreedoms.
Thefirstisfreedomofspeechandexpression–everywhereintheworld.
ThesecondisfreedomofeverypersontoworshipGodinhisownway–everywhereintheworld.
Thethirdisfreedomfromwant–which,translatedintoworldterms,meanseconomicunderstandings
whichwillsecuretoeverynationahealthypeacetimelifeforitsinhabitants-everywhereintheworld.
Thefourthisfreedomfromfear–which,translatedintoworldterms,meansaworld-widereductionof
armamentstosuchapointandinsuchathoroughfashionthatnonationwillbeinapositionto
commitanactofphysicalaggressionagainstanyneighbour–anywhereintheworld.
Thatisnovisionofadistantmillennium.Itisadefinitebasisforakindofworldattainableinourown
timeandgeneration.Thatkindofworldistheveryantithesisoftheso-calledneworderoftyranny
whichthedictatorsseektocreatewiththecrashofabomb.».
CediscoursduPrésidentRooseveltestàl’originedequatreaffichescélèbres–unepourchaque
liberté–parl’illustrateuretpeintreNormanRockwell;c’estd’ailleursl’illustrationdelalibertédeculte
quis’avérapourluilaréalisationlaplusdifficileenraisondeladélicatessedusujet:«Cequiparaîtra
parfaitementpertinentàunspectateurpourrasemblersacrilègeàunautre»(KaralAnnMARLING,
NormanRockwell(Paris,Taschen,2005),page38).Endépitdesdifficultésassociéesausujetdela
religion,c’esttoutdemêmeunautretableausurlemêmesujet,SayingGrace,de1951,quiestune
desœuvreslespluspopulairesdel’artiste.
223
R.c.Zundel,[1992]2R.C.S.731.

81
maintenantundroitinternationaldesdroitsdelapersonne
constituéd’unensembledetraités(ouconventions)etde
règlescoutumières,envertuduquellesnationsdumondese
sontengagéesàadhérerauxnormesetauxprincipes
nécessairespourassurerlaliberté,ladignitéetlajustice
socialeàleursressortissants.LaCharteestconformeàl’esprit
decemouvementinternationalcontemporaindesdroitsdela
personneetellecomporteunbonnombredesprincipes
générauxetprescriptionsdesdiversinstrumentsinternationaux
concernantlesdroitsdelapersonne
224.
Plusrécemment,sanstoutefoisspécifiquementmentionnerlerespectdelalibertéde
religion,lajugeenchefMcLachlinévoquait«certainesnormesfondamentalesque
nullenationnedevraittransgresser»
225dontl’importanceestapparuedesplus
pressantesaprèsleshorreurscommisesparl’Allemagnenazie.
Partiedel’héritagedessouffrancesdécoulantdudeuxièmeconflitmondialestdonc
l’appréciationdel’importancedonnéeauxdroitsetlibertésfondamentaux(dontfait
partielalibertédereligion)demêmequelerejetd’unecertaineidéed’unÉtattout-
puissantquiprétendrait(selondifférentsdegrés)aucontrôledesconsciencesdeses
citoyens.
3.4.1.2Unelibertésourcedeconflits?
Dansl’arrêtChaputc.Romain
226,lejugeTaschereauafaitàlafoisallusionaux
droitsdel’individuetdesgroupesreligieux;ilmentionneégalementlesactionsd’une
«majorité»sanspréciserqu’ils’agitd’unemajoritédejure,représentéeparle
gouvernementdel’heure,ouencored’unemajoritédefacto,c’est-à-direungroupe
majoritairedansunlieudonné.Enénonçantledroitàlalibertéreligieusetouten
identifiantlesacteurspossiblesd’undébatàsonsujet(État,groupes,individus),le
jugeTaschereauanticipelesdifférentstypesdelitigesmettantencauselaliberté
religieuse,qu’ils’agissedelitigesimpliquantl’État(ousesreprésentants)oude
litigesdenatureprivée.Danssontexte«WhereCanIPray?SacredSpaceina
SecularLand»
227,MeDavidM.Brownévoqueaumoinshuitscénarioslitigieux:

224
R.c.Zundel,[1992]2R.C.S.731,pages810-811.
225
AllocutiondelatrèshonorableBeverleyMcLachlin,C.P.prononcéeàWellington,Nouvelle-
Zélande,danslecadredela«LordCookeLecture»de2005,le1erdécembre2005.Letexte
completdecetteallocutionpeutêtreconsultéausiteInternettenuparlaCoursuprêmeduCanadaà
l’adressesuivante:http://www.scc-csc.gc.ca/AboutCourt/judges/speeches/index_f.asp(texteconsulté
le28novembre2007).
226
Chaputc.Romain,[1955]R.C.S.834,page840.
227
DavidM.BROWN,«WhereCanIPray?SacredSpaceinaSecularLand»,(2004)17N.J.C.L.
122,page140.

82

PartiedemanderessePartiedéfenderesse
1.État/gouvernementIndividu
2.IndividuÉtat/gouvernement
3.État/gouvernementOrganisationreligieuse
4.OrganisationreligieuseÉtat/gouvernement
5.IndividuOrganisationlaïque
6.OrganisationlaïqueIndividu
7.IndividuOrganisationreligieuse
8.OrganisationreligieuseIndividu
Ainsi,s’ilestplutôtdifficiledecontesterl’affirmationquelescitoyens«ontlaplus
entièrelibertédepensercommeilsledésirent»,c’estlorsquecettelibertédepenser
setraduitpardesgestesconcretsquecertainsdeslitigesévoquésci-hautsont
susceptiblesdesurvenir.Parexemple,commentconcilierlademandelégitimedu
détaillantàsesemployésd’êtreprésentsautravaillesamedietcelledel’employé
dontlareligioninterditletravailcettemêmejournée.Dansl’arrêtcharnière
Commissionontariennedesdroitsdelapersonnec.Simpsons-SearsLimited
228,le
jugeMcIntyredelaCoursuprêmeposaitlaquestiondanslestermessuivantsdans
uncasoùlaportéedelalibertédereligions’articulaitjustementdanslecadred’une
relationemployeur–employé:
(…)Lathèseselonlaquellechaquepersonnedevraitêtrelibre
d’adopterlareligiondesonchoixetd’enobserverlespréceptesne
poseaucunproblème.(…)Leproblèmeseposelorsqu’onse
demandejusqu’oùpeutallerunepersonnedansl’exercicedesa
libertéreligieuse?Àquelmoment,danslaprofessiondesafoiet
l’observancedesesrègles,outrepasse-t-ellelesimpleexercicede
sesdroitsetcherche-t-elleàimposeràautruilerespectdeses
croyances?Dansquellemesure,s’ilyalieu,unepersonnepeut-elle,
enpratiquantsareligion,obligerautruiàaccomplirunacteouà
accepteruneobligationqu’ellen’auraitpasautrementaccomplieou
acceptéeselonlecas
229?
SelonlaCoursuprême,laréponsesetrouvedansunecertainemesure
d’accommodement(dontilestbeaucoupquestiondansl’actualitéaumoment
d’écrireceslignes).Ainsi,danslecadred’unerelationemployeur-employé,
l’obligationd’accommodementestl’obligationimposéeàl’employeurdeprendredes
mesuresraisonnables,sansquecelaneconstitueunecontrainteexcessive,pour
composeraveclespratiquesreligieusesdel’employéquiestvictimede

228
Commissionontariennedesdroitsdelapersonnec.Simpsons-SearsLimited,[1985]2R.C.S.
536.
229
Commissionontariennedesdroitsdelapersonnec.Simpsons-SearsLimited,[1985]2R.C.S.
536,pages553-554.

83
discriminationenraisond’unerègleoud’uneconditiondetravail230.Envuede
bénéficierdecettemesured’accommodement,lapersonnequirevendiquelaliberté
religieusedoittoutefoisêtreprêteàeffectuercertainesconcessions
231envued’aider
àenarriveràuncompromisconvenable
232.Parcontre,vivreauseind’une
communautéquis’efforcedemaximiserl’étenduedesdroitsdelapersonne(dontla
libertédereligion)requiertimmanquablementl’ouvertureauxdroitsd’autruietla
reconnaissancedecesdroits
233.
C’estaveccesrèglesqueleslitigesentrepartiesprivéesmettantencauselaliberté
religieusepeuventtrouversolution.Ainsi,àtitred’exemple,dansl’arrêtSyndicat
Northcrestc.Amselem
234,laCoursuprêmeaaccueillilepourvoideJuifsorthodoxes,
copropriétairesd’appartements,quisouhaitaientinstallerdes«souccahs»surleurs
balconsrespectifspourseconformeràl’obligationd’habiterdanscespetiteshuttes
temporairespendantlafêtereligieusejuiveduSouccoth
235,durantneufjours
consécutifsdel’année.L’appelaétéaccueillimalgréunrèglementclairdela
déclarationdecopropriétéquiinterdisaitnotammentd’installerdesdécorationssur
lesbalconsetd’yfairedesconstructions.Danslescirconstances,unemajoritéde
jugesdelaCoursuprêmeajugéinacceptablel’argumentdusyndicatdes
copropriétaires(quis’opposaitàlaconstructionde«souccahs»)àl’effetquedes
intérêtsd’ordreesthétique(relatifsàlajouissanced’unepropriétéetsubissantpar
ailleursuneatteinteminime)devaientl’emportersurl’exercicedelalibertéde
religiondesappelants
236.Cesdernierss’étaientparailleurspréalablementengagés
àrespectercertainesrèglesdesécuritéetdebongoûtdanslaconstructiondeleurs
«souccahs».
Parcontre,lalibertédereligioninvoquéepourtenterdesesoustraireàdes
obligationscontractuellesdevracéderlepasàd’autresvaleursdémocratiques,
préciséesdanslaConstitutionetleslois,tellesl’égalité,lalibertédereligionetla

230
Bhinderc.CompagniedescheminsdefernationauxduCanada,[1985]2R.C.S.561,page590;
voirtoutefoisl’arrêtCentralAlbertaDairyPoolc.Alberta(HumanRightsCommission),[1990]2R.C.S.
489oùlaCourarevucertainsdesprincipesqu’elleavaiténoncésdansl’arrêtBhinder,ausujet
d’exigencesprofessionnellesnormales;voirégalementColombie-Britannique(PublicService
EmployeeRelationsCommission)c.BCGSEU,[1999]3R.C.S.3.
231
Commissionontariennedesdroitsdelapersonnec.Simpsons-SearsLimited,[1985]2R.C.S.
536,page555;voirégalement:SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphes
88à90;Multanic.CommissionscolaireMarguerite-Bourgeoys,[2006]1R.C.S.256,paragraphe79.
232
CentralOkanaganSchoolDistrictNo.23c.Renaud,[1992]2R.C.S.970,page994.
233
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe87.
234
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551.
235
SelonleDictionnaireduJudaïsme(Paris,EncyclopaediaUniversalisetAlbinMichel,1998),page
775,cettefêtejuiveautomnalerappelleletempsoùlesIsraélitesvivaientdansdeshuttesoudes
tentesenbranchagespendantleurmarcheàtraversledésert;elleestainsicaractériséeparla
constructiondehuttesdebranchagessouslesquellesonprendlerepas,parlarécoltedequatre
espècesdeplantesainsiquepardesprièresd’actiondegrâces.
236
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe87.

84
libertédechoixenmatièredemariageetdedivorce;ainsi,dansl’arrêtBrukerc.
Marcovitz
237,unemajoritédejugesdelaCoursuprêmearétablilacondamnationà
desdommages-intérêtsd’unex-mariquiavaittardéàaccorderàsonex-épousele
divorcereligieuxjuifaprèsledivorcecivilmalgrésonengagementàl’accordersans
délai,prislorsd’uneententeavecsonex-épouse;l’atteinteàlalibertédereligionde
l’époux(quecelui-ciinvoquaitetquelajugeAbellaamiseendoute)aété
considéréebeaucoupmoinsgravequelepréjudicecauséàl’épouse,en
l’occurrencel’impossibilitédeseremarieretderefairesavie
238conformémentàses
croyancesreligieuses.
Danslespagesquisuivent,nousexamineronsdavantageunecomposantedela
libertédereligion,soitl’attitudedel’État,auCanada,vis-à-vislescroyances
religieusesdesescitoyensetl’obligationpourcelui-cidenepasintervenir
relativementaucontenudecescroyancestoutengarantissantl’espacenécessaire
pourarticulercelles-ci.
3.4.2Lalibertéreligieuseàl’heuredesChartes:quelquesprincipes
C’estdoncdanslecontexteparticulierd’après-guerrequelaCoursuprême
constataitenquelquesorteledroitdescitoyensàlalibertéreligieuseauCanada.Le
courtextraitprécitédel’arrêtChaputc.Romain
239abordelaquestiondeliberté
religieusesousdifférentsaspects.Onytoucheàlafoislaquestiondelalibertéde
religiondupointdevuedel’État,del’individu,desreligionsdemêmequedes
adhérentsdechaquereligioncommegroupesidentifiables.Dès1955,onpouvait
doncformulerlesrèglessuivantesenmatièredelibertéreligieuseauCanada(àplus
d’unquartdesiècledel’entréeenvigueurdelaChartecanadiennedesdroitset
libertés):
1)l’Étatnepeutforcerpersonneàadhéreràunecroyancequelconque;
2)lalibertéreligieuseestmatièredeconscience;
3)lescroyancesdescitoyenspeuventsemanifesterparlesreligions(quiont
chacuneunaspectcommunautaire);
4)unemajoriténepeutimposersesvuesreligieusesàuneminorité.
Avecl’entréeenvigueurdelaChartecanadiennedesdroitsetlibertés,le17avril
1982,lalibertédereligionsetrouvedepuiscettedategarantieparlaloi
fondamentaledupays.C’estd’ailleursencestermesquelejugeDickson(telétait
alorssontitre)adécritleconceptdelalibertédereligiondansl’arrêtR.c.BigM
DrugMartLtd.
240:

237
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54.
238
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54,paragraphes76à82et92et93.
239
Chaputc.Romain,[1955]R.C.S.834.
240
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295.

85
Leconceptdelalibertédereligionsedéfinitessentiellementcomme
ledroitdecroirecequel’onveutenmatièrereligieuse,ledroitde
professerouvertementdescroyancesreligieusessanscrainte
d’empêchementoudereprésaillesetledroitdemanifesterses
croyancesreligieusesparleurmiseenpratiqueetparleculteoupar
leurenseignementetleurpropagation.Toutefois,ceconceptsignifie
beaucoupplusquecela.
Lalibertépeutsecaractériseressentiellementparl’absencede
coercitionoudecontrainte.Siunepersonneestastreinteparl’État
ouparlavolontéd’autruiàuneconduiteque,sanscela,ellen’aurait
paschoisid’adopter,cettepersonnen’agitpasdesonpropregréet
onnepeutpasdirequ’elleestvraimentlibre
241.

Lalibertédereligionadoncaumoinsdeuxcomposantes:d’unepartledroitde
croirecequel’onveutetd’autrepart,ledroitdeprofessersesproprescroyancespar
leurmiseenpratique.Endécrivantcequ’estlalibertédereligion,lejugeDicksonen
aprofitépourrappeler,commel’avaitfaitlejugeTaschereautrenteansplustôt,
qu’unemajoritéreligieuse,oul’Étatàsademande,nepeut,pourdesmotifs
religieux
242,imposersapropreconceptionreligieuseauxcitoyensquinepartagent
paslemêmepointdevue
243.L’alinéa2a)delaChartecanadiennedesdroitset
libertésquigarantitlalibertédereligionapourobjetdes’assurerquelasociéténe
s’ingérerapasdanslescroyancesintimesprofondesquirégissentlaperception
qu’onadesoi,del’humanité,delanatureet,danscertainscas,d’unêtresupérieur
oudifférent;c’estencestermesquelejugeenchefDicksondéfinissaitletypede
croyancesprotégéesparlalibertédereligiondansl’arrêtR.c.EdwardsBooksand
ArtLtd.
244.Selonlejugeenchef,l’alinéa2a)neprotègetoutefoislesparticulierset
lesgroupesquedanslamesureoùlescroyancesouuncomportementd’ordre
religieuxpourraientêtreraisonnablementouvéritablementmenacés.

241
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page336.
242
Sicesmotifsnesontpasreligieux,lalibertédereligionseraitpréservéemêmes’ilya
concordanceentreuneobligationlégaleetlespréceptesd’unereligion,ainsiquelerappelaitlejuge
enchefDicksondansl’arrêtR.c.EdwardsBooksandArtLtd.,[1986]2R.C.S.713àlapage760:
«Onn’estpasforcédes’adonneràlapratiquereligieusesimplementparcequ’uneobligationlégale
coïncideaveclespréceptesd’unereligionparticulière.Jenepuisaccepterparexemplequela
prohibitionlégaled’uneconduitecriminelle,commelevoletlemeurtre,constitueunecontrainte
exercéeparl’Étatderespectercertainespratiquesreligieusessimplementparcequecertaines
religionsinterdissentàleursfidèlesdevoleroudetuer.Lescitoyensraisonnablesneconsidèrentpas
qu’unetelleloilesobligeàrendrehommageàunedoctrinereligieuse.»;ilprécisaittoutefoisàla
page761:«Jenemeprononcepascependantsurlapossibilitéqu’unetelleloipuisselimiterla
libertédeconscienceetdereligiondeceuxdontlecomportementestrégiparl’intentiond’exprimerou
demanifesterleurinobservanced’unedoctrinereligieuse.».
243
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page337.
244
R.c.EdwardsBooksandArtLtd.,[1986]2R.C.S.713,page759.

86
AuQuébec,lalibertédereligionestégalementprotégéeàl’article3delaChartedes
droitsetlibertésdelapersonne
245.Ilyatoutefoisdeuxdifférencesimportantesentre
laChartecanadiennedesdroitsetlibertésetlaChartedesdroitsetlibertésdela
personneduQuébec:d’unepart,lepremierdocumentfaitpartiedelaloi
fondamentaledupaysalorsquecen’estpaslecaspourlesecond(bienqu’ilaitété
qualifiédedocumentquasi-constitutionnel
246);d’autrepart,laChartecanadiennedes
droitsetlibertés,àcausedesonarticle32,auneportéeplusrestreintequela
Chartedesdroitsetlibertésdelapersonnepuisqu’elles’appliqueauParlement,aux
législaturesprovincialesetauxentitésexerçantdesfonctionsexécutives(ou
«administratives»)dugouvernementmaisnonàdespartiesprivées
247,cequin’est
paslecasdelaCharteduQuébecqui,elle,peutêtreinvoquéedanslecadrede
litigesentrepartiesprivées
248.Toutefois,danslamesureoùilestquestionde
contraintesimposéesparl’Étatquimettraientenpérillalibertéreligieuse,c’estbien
sûrl’alinéa2a)delaChartecanadiennedesdroitsetlibertésquiserainvoqué
249.
Bienqu’ellesoitainsigarantiepardifférentstextesfondamentaux,lalibertéde
religiond’unindividun’estpassanslimite;elles’arrêtelàoùdébutelamêmeliberté
reconnueàautrui,commelesoulignaitlejugeLaForestdansl’arrêtRossc.Conseil
ScolaireduDistrictN
o15250:
Enréalité,notreCouraconfirméquelalibertédereligiongarantit
quechacunestlibred’embrasseretdeprofesser,sansingérencede
l’État,lescroyancesetlesopinionsqueluidictesaconscience.
Cettelibertén’esttoutefoispasabsolue,étantrestreinteparledroit
desautrespersonnesd’embrasseretdeprofesserleurspropres
croyancesetopinions,etdenepasêtreléséesparl’exercicedela
libertédereligiond’autrui.Lalibertédereligionestsoumiseaux
restrictionsnécessairespourprotégerlasécurité,l’ordre,lasantéou
lamoralitépublics,ainsiqueleslibertésetdroitsfondamentaux
d’autrui
251.

Silalibertédereligionconnaîtcertaineslimites,onpeutaffirmerquel’étenduede
ceslimitespourravarierselonlesdifférentstypesdemanifestationqu’entraînela
libertéreligieuse;ainsi,lalibertédecroyanceestpluslargequelalibertéd’agirsurla

245
Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne,L.R.Q.,c.C-12.
246
Multanic.CommissionscolaireMarguerite-Bourgeoys,[2006]1R.C.S.256,paragraphe140.
247
Godboutc.Longueuil(Ville),[1997]3R.C.S.884,paragraphe44(Ceténoncégénéralpeut
toutefoisêtrenuancé;parexemple,dansHillc.ÉglisedescientologiedeToronto,[1995]2R.C.S.
1130,ilestmentionnéauparagraphe95quedanslecontexted’unlitigecivilquin’opposequedes
particuliers,laChartecanadiennedesdroitsetlibertés«s’applique»àlacommonlawdansla
mesureseulementoùelleestjugéeincompatibleaveclesvaleursdelaCharte).
248
Godboutc.Longueuil(Ville),[1997]3R.C.S.884,paragraphe93.
249
Renvoirelatifaumariageentrepersonnesdumêmesexe,[2004]3R.C.S.698,paragraphe55.
250
Rossc.ConseilScolaireduDistrictN
o15,[1996]1R.C.S.825.
251
Rossc.ConseilScolaireduDistrictNo15,[1996]1R.C.S.825,paragraphe72.

87
foid’unecroyance252.Lorsqu’ils’agitd’équilibrerlesdroitsenprésence,ilimportede
rappelerquelaChartecanadiennedesdroitsetlibertésquigarantitcesdroitsdoit
s’interprétercommeuntout,enévitantdeprivilégierundroitaudétrimentd’un
autre
253.Danscetterecherched’équilibre,ilfautsoulignerquelalibertédereligion
n’estpasrespectéesisonexerciceentraîneledénidudroitàuneparticipation
pleineetentièredanslasociété
254.Parailleurs,ilpeutyavoirconflitlorsquedeux
partiesauxintérêtsopposésinvoquentchacunelalibertédereligion;onévaluera
alorslesinconvénientspourchaquepartiesilapositiondel’autreestretenue
255.
3.4.3Affairestemporellesetaffairesspirituelles:desuniversdistincts
Prèsde20ansaprèsl’arrêtBigM.DrugMartLtd.,laCoursuprêmeaprofitéd’un
litigedenatureprivéedansSyndicatNorthcrestc.Amselem
256(oùc’étaitlaCharte
desdroitsetlibertésdelapersonneduQuébecquiétaitencause)pourtenterune
définitiondelanotionde«religion».Àcesujet,lejugeIacobucciaproposéla
descriptionsuivantequenousreproduisonsànouveau:
Unereligions’entendtypiquementd’unsystèmeparticulieret
completdedogmesetdepratiques.Enoutre,unereligioncomporte
généralementunecroyancedansl’existenced’unepuissancedivine,
surhumaineoudominante.Essentiellement,lareligions’entendde
profondescroyancesouconvictionsvolontaires,quiserattachentà
lafoispirituelledel’individuetquisontintégralementliéesàlafaçon
dontcelui-cisedéfinitets’épanouitspirituellement,etlespratiques
decettereligionpermettentàl’individudecommuniqueravecl’être
divinouaveclesujetoul’objetdecettefoispirituelle
257.

Plusloin,lejugeIacobucciajoutait(avantdepréciserquelalibertédereligionvise
aussidesconceptions–tantobjectivesquepersonnelles–descroyances,
«obligations»,préceptes,«commandements»,coutumesourituelsd’ordre
religieux):
Pourrésumer,lajurisprudencedenotreCouretlesprincipesde
basedelalibertédereligionétayentlathèseselonlaquellelaliberté
dereligions’entenddelalibertédeselivreràdespratiqueset
d’entretenirdescroyancesayantunlienavecunereligion,pratiques

252
UniversitéTrinityWesternc.BritishColumbiaCollegeofTeachers,[2001]1R.C.S.772,
paragraphe36.
253
UniversitéTrinityWesternc.BritishColumbiaCollegeofTeachers,[2001]1R.C.S.772,
paragraphe31.
254
UniversitéTrinityWesternc.BritishColumbiaCollegeofTeachers,[2001]1R.C.S.772,
paragraphe35.
255
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54,paragraphe93.
256
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551.
257
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe39.

88
etcroyancesquel’intéresséexerceoumanifestesincèrement,selon
lecas,danslebutdecommuniqueravecuneentitédivineoudans
lecadredesafoispirituelle,indépendammentdelaquestionde
savoirsilapratiqueoulacroyanceestprescriteparundogme
religieuxofficielouconformeàlapositiondereprésentants
religieux
258.

Cettedéfinitiondelalibertédereligionmetdavantagel’accentsurl’aspectpersonnel
decedroitenomettantdesoulignerl’aspectcommunautairequil’accompagne
souvent,unpointqu’avaitprislapeinedesoulignerlejugeTaschereauen1955en
faisantréférenceauxmembresdereligionsprésentesauCanada.Ladescriptiondu
jugeIacobucciseveuttoutefoisassezlargepourengloberlagrandevariétéde
croyancesreligieuses,dontcellesquin’auraientpasd’aspectcommunautaire.De
plus,ilfautrappelerlesproposdujugeDicksondansl’arrêtR.c.BigMDrugMart
Ltd.àl’effetquel’égaliténécessairepoursoutenirlalibertédereligionn’exigepas
quetouteslesreligionsreçoiventuntraitementidentique,aucontraire.Encesens,la
Chartecanadiennedesdroitsetlibertésnepermetplusunénoncécommeceluidu
jugeTaschereaudansl’arrêtChaputc.Romainàl’effetquetouteslesreligionssont
surunpiedd’égalité
259.

258
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe46.
259
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page347.LaChartecoexistetoutefoisavec
certainesdispositionsdelaLoiconstitutionnellede1867quiénonceledroitàl’enseignement
confessionnelpourcertainsgroupes.C’estlecasdel’article93delaLoiconstitutionnellede1867qui
aétéévoquéparlesjugesIacobuccietBastarachedansl’arrêtUniversitéTrinityWesternc.British
ColumbiaCollegeofTeachers,[2001]1R.C.S.772,auparagraphe34:«(…)l’art.93delaLoi
constitutionnellede1867consacreledroitàl’enseignementconfessionnelpublicdansnotre
Constitution,danslecadreducompromishistoriquequiarendupossiblelaConfédération.L’article17
delaLoisurl’Alberta,L.R.C.1985,app.II,n
o20,etdelaLoisurlaSaskatchewan,L.R.C.1985,app.
II,no21,l’art.22delaLoide1870surleManitoba,L.R.C.1985,app.II,no8,etlaclause17des
Conditionsdel’uniondeTerre-NeuveauCanadaratifiéesparlaLoisurTerre-Neuve,L.R.C.1985,
app.II,n
o32,allaientdanslemêmesens.Bienquelesgarantiesconstitutionnellesaientfaitl’objet
d’unemodificationconstitutionnelleàTerre-Neuveen1998etqu’ellesaientétésuppriméesau
Québecen1997,ellesdemeurentenvigueurenOntario,enAlberta,enSaskatchewanetau
Manitoba.».Dansl’arrêtAdlerc.Ontario,[1996]3R.C.S.609,auparagraphe44,lejugeIacobucci
rappelaitlesoriginesdecettedisposition:«Leparagraphe93(1)apoureffetdecréerceque,dans
sonarticleintitulé«Laraisond’êtredel’article93delaLoiconstitutionnellede1867àlalumièredela
législationpréexistanteenmatièred’éduction»(1986),20R.J.T.375,leprofesseurPierreCarignana
appeléle«mécanismedeconstitutionnalisation»parlequellesdroitsetlesprivilègesrelatifsaux
écolesconfessionnelles,quiavaientétécréésparuneloiordinaire,sontélevésaurangdenormes
constitutionnelles.»Ainsi,selonlejugeIacobucci,auparagraphe35del’arrêtAdler,l’article93établit
uncodecompletencequiconcernelesdroitsrelatifsauxécolesconfessionnelles.Parconséquent,
onnesauraitrecouriràl’alinéa2a)delaChartepourélargirlaportéedececodecomplet.Dansl’arrêt
Renvoirelatifauprojetdeloi30,AnActtoamendtheEducationAct(Ont.),[1987]1R.C.S.1148,aux
pages1198et1199,lajugeWilson,faisantsienneslesparolesdelaCourd’appeld’Ontario,rappelait
(en1987)quelepaysaétéfondésurlareconnaissance(envertudel’article93delaLoi
constitutionnellede1867)dedroitsspéciauxouinégauxenmatièred’éducationpourcertains
groupesreligieuxprécisdel’OntarioetduQuébec,quel’incorporationdelaChartedanslaLoi
constitutionnellede1982nesauraitmodifierlepacteconfédéralinitialetqu’unemodification

89
Puisquechacun,àtitredecitoyen,estlibredepenseretdeprofessercequ’ilveuten
matièrereligieuse,l’Étatn’estdoncpasenmesured’agircommearbitredesdogmes
religieuxauxquelspeuventadhérersescitoyens
260.Enconséquence,lestribunaux
séculiersnesontnicompétentsniqualifiéspourtrancherdesquestionsdedoctrine
religieuse
261;deplus,ilsnepeuventdéciderquellereligionilfautprofesser262.De
manièreparadoxale,cetteneutralitéétatiquetrouvesonfondementdansl’évolution
del’idéequ’onsefaitdelanaturedesconvictionsreligieuses,uneévolutionquia
elle-mêmeunfondementreligieux,commelerappelaitlejugeDicksondansl’arrêtR.
c.BigMDrugMartLtd.
263:
(…)[B]iendesgens,mêmeparmilesadeptesdescroyances
fondamentalesdelareligiondominante,ontfinipars’opposeràce
quelepouvoircoercitifdel’Étatsoitutilisépourassurerl’obéissance
àdespréceptesreligieuxetpourextirperlescroyancesnon-
conformistes.Ils’agissait,àcemoment-là,nonplusd’uneopposition
fondéesimplementsurlaconvictionquel’Étatimposaitl’observance
desmauvaisescroyancesetpratiques,maisd’uneoppositionfondée
surlesentimentquelacroyanceelle-mêmen’étaitpasquelque
chosequipouvaitêtreimposé[e].Toutetentatived’imposer
l’observancedecroyancesetdepratiquesconstituaitundénidela
réalitédelaconscienceindividuelleetdéshonoraitleDieuquien
avaitdotéSescréatures
264.

Cedéveloppementsurvenuauseinduchristianisme(puisqu’ils’agitdelareligion
dontilestquestionici)n’estpassansconséquenceauniveaudelacompréhension
delanaturedel’Étatquisetrouveraitainsiévacuédetoutecomposante
transcendante.C’estenraisondecetteréalitéquel’universétatiqueoccidentalserait
dorénavantunmonde«désenchanté»,pourreprendrel’expressiondel’auteur
MarcelGauchet,entraînant,pourlecitoyenmoderne,unenouvellemanièredevivre
lefaitreligieux,sansl’assistancedel’État:
S’ilyasensainsiàparlerdequelquechosecommeune«fin»ou
commeune«sortie»delareligion,cen’estpastantdupointdevue
delaconsciencedesacteursquedupointdevuedel’articulationde
leurpratique.Lecritèren’estpascequepensentetcroientàtitre

constitutionnelleexpresseseraitnécessaireàcettefin.C’estd’ailleurscequiaétéfaitencequi
concerneleQuébecunedécennieplustard:Modificationconstitutionnellede1997(Québec),TR/97-
141;art.93AdelaLoiconstitutionnellede1867(voiràcesujetOntarioEnglishCatholicTeachers’
Associationc.Ontario(Procureurgénéral),[2001]1R.C.S.470,paragraphe4).
260
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe50.
261
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe67;voirégalementLevitts
KosherFoodsInc.c.Levin(1999),87C.P.R.(3d)505(C.S.Ont.),jugeBenotto,oùlaCourarefusé
des’immiscerdansl’interprétationdeprescriptionsalimentairescacher.
262
Rossc.ConseilScolaireduDistrictN
o15,[1996]1R.C.S.825,paragraphes70et71.
263
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295.
264
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,pages345-346.

90
personnellesmembresd’unesociétédonnée.Cequicompteet
décide,enlamatière,c’estl’ordredeleursopérationsdepensée,
c’estlemodedeleurcoexistence,cesontlaformedeleurinsertion
dansl’êtreetladynamiquedeleuractivité.Onpeutconcevoir,àla
limite,unesociétéquinecomprendraitquedescroyantsetquin’en
seraitpasmoinsunesociétéd’au-delàdureligieux.Carlareligion,
cefutd’aborduneéconomiegénéraledufaithumain,structurant
indissolublementlaviematérielle,laviesocialeetlaviementale.
C’estaujourd’huiqu’iln’enresteplusquedesexpériences
singulièresetdessystèmesdeconvictions,tandisquel’actionsur
leschoses,lelienentrelesêtresetlescatégoriesorganisatricesde
l’intellectfonctionnentdefaitetdanstouslescasauxantipodesde
lalogiquedeladépendancequifutleurrègleconstitutivedepuisle
commencement.Etc’estproprementencelaquenousavonsd’ores
etdéjàbasculéhorsdel’âgedesreligions
265.
AuCanada,laChartecanadiennedesdroitsetlibertésquiproclamelalibertéde
religionsonneainsileglasd’unesociétécivileuniformémentsoumiseàunedivinité,
pourreprendrel’idéedujugeDicksondansl’arrêtR.c.BigMDrugMartLtd.:
Peut-êtrequ’àuneépoqueoùl’oncroyaitencoreàl’existencede
quelquedéitéàlaquelletoutelacollectivitéétaitsoumise,
l’impositionduconformismeenmatièrereligieusepouvaitconstituer
unobjectifgouvernementallégitime,maisdepuisl’adoptiondela
Chartecen’estpluslecas
266.

Cettevisiondel’Étatn’empêchepaslecitoyendecroireetdeprofessercequ’ilveut
enmatièrereligieuse;d’ailleurs,l’Étatgarantitcetteliberté.Toutefois,lecitoyenne
peutsetournerversl’Étatpourunquelconquetracéverslatranscendance.
D’ailleurs,selonJacquesJulliard,l’affaissementduchristianismecommesystème
politico-intellectuelenOccident(dontlejugeenchefDicksonvientdedécrireun
effet)feraitdeluilareligiondelasortiedureligieux;enfindecompte,lecitoyen
moderneseretrouveraitdoncseulfaceàsalibertépersonnelle,àsonangoisse
aussi
267.Leretraitdel’Étatcommeforcestabilisatriceetunificatricedansledomaine
dureligieuxn’entraînepasladisparitiondufaitreligieuxmaisengendreplutôtune
«floraison»(ouencoreune«anarchie»selonlepointdevue)dediverses
croyancesdontl’Étatdoitgarantir,pourtoutes,l’articulation,sanstoutefoisagir
commecautiondeleurvalidité.

265
MarcelGAUCHET,Ledésenchantementdumonde,unehistoirepolitiquedelareligion(Paris,
Gallimard,1985),page133.
266
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page351.LejugeenchefDicksonnotait
toutefoisdansl’arrêtR.c.EdwardsBooksandArtLtd.,[1986]2R.C.S.713,àlapage743,quela
sociétéestcollectivementdansl’impossibilitéderépudiersonhistoire,ycomprisl’héritagechrétiende
lamajorité.
267
JacquesJULLIARD,«Lepiègedelasincérité»,LeNouvelObservateur,n
o1511(du21au27
octobre1993),page25.

91
Cependant,pourlecitoyenquiadesconvictionsreligieusesetquilesprofesse,la
croyancedecelui-cienl’existenced’unepuissancedivine,pourreprendre
l’expressionemployéeparlejugeIacobuccidansl’arrêtSyndicatNorthcrestc.
Amselem
268,nelesoustraitpasàl’histoire,maisleplongeplusprofondémentdans
celle-ci
269.Encesens,lalibertédereligion,pourêtreeffective,nes’exercepas
«sousleboisseau».Lalibertédereligionadoncdroitàsesmanifestationsqui
formentunepartieintégrantedelavieensociété;d’ailleurs,latolérancedeces
manifestationsestunevaleurquiestàlabasemêmedeladémocratie
270.Àtitrede
composantedel’expressiondecettevaleur,l’Étatprotègecertainesactivités,dont
cellesquis’exercentàtraverslalibertédereligion,del’ingérence
gouvernementale
271.Ainsimêmesil’Étatneseprononcepassurlecontenudes
convictionsreligieusesdesescitoyens,ilyaaccordentrel’Étatetlecroyantpour
donneràcedernierl’espacenécessairepourarticulercequidonnesensàsavie
puisque,commelereconnaissaitlajugeenchefMcLachlindansl’arrêtChamberlain
c.SurreySchoolDistrictNo.36
272,lareligionestunaspectfondamentaldelavie
desgens
273.End’autresmots,laneutralitéétatiqueenmatièrereligieusen’estpasle
miroirdecequepeuventpenseretprofesserlescitoyensauniveaureligieux.
Cetteneutralitéétatiquenesignifietoutefoispasquel’Étatnepermettrapasdetenir
comptedecertainsprincipesdedroitd’unereligiondonnée(parexemple,enmatière
matrimoniale),toutens’assurantquecettepossibiliténedevienneuneobligationqui
pourraitavoirdesconséquencessurlalibertéreligieuse
274.D’ailleurs,dansl’arrêt
Brukerc.Marcovitz
275,unemajoritédejugesdelaCoursuprêmeaconsidéréque
l’aspectreligieuxd’uneobligationintégréeàuneententerelativeàdesmesures

268
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe39.
269
Jean-PaulII,homélielorsdelabéatificationdePedroTarrésiClaret(1905-1950),Alberto
Marvelli(1918-1946)etPinaSuriano(1915-1950),ValléedeMontorso(Italie),le5septembre2004,
L’OsservatoreRomano,n
o36(2845),7septembre2004,page3,paragraphe8.
270
Multanic.CommissionscolaireMarguerite-Bourgeoys,[2006]1R.C.S.256,paragraphe76.
271
DavidM.BROWN,«WhereCanIPray?SacredSpaceinaSecularLand»,(2004)17N.J.C.L.
122,page153.
272
Chamberlainc.SurreySchoolDistrictNo.36,[2002]4R.C.S.710.
273
Chamberlainc.SurreySchoolDistrictNo.36,[2002]4R.C.S.710,paragraphe19.
274
Voiràcesujetl’article21.1delaLoisurledivorce,L.R.C.1985,c.3(2
esuppl.).Cettedisposition
permetautribunalderejetertoutaffidavitouautreactedeprocéduredéposéparunépouxtantque
celui-cirefusedesupprimer«toutobstacle,dontlasuppressiondépenddelui,auremariagede
l’autreépouxauseindesareligion»,siparailleurscetobstacleauremariageestutilisédemanière
malveillante.(Voiràcesujet:PierreBOSSETetPaulEID,«Droitetreligion:del’accommodement
raisonnableàundialogueinternormatif?»,(2007)41R.J.T.513,page537).Afintoutefoisde
préserverlalibertéreligieuseetd’éviterquel’Étatpuisseignorerlesraisonsreligieuseslégitimesd’un
épouxdemaintenirunobstacleauremariagereligieuxdel’autre,l’article21.1prévoitégalementque
letribunalpeutrenonceràseprévaloirdespouvoirsoctroyésparcettedispositionsilapartiequi
refusedesupprimerl’obstacleaumariagereligieuxdel’autrepartiemetdel’avantdesmotifssérieux,
fondéssurlareligionoulaconscience.
275
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54.

92
accessoiresdanslecadred’undivorcenefaisaitpasobstacleàsavaliditécivileet
quesaviolation,enl’occurrencel’omissionparl’ex-marideseprésenterdevantles
autoritésreligieusespourobtenirundivorcereligieuxjuifsansdélaimalgréun
engagementencesens,pouvaitentraînerl’octroidedommages-intérêts
276.Deplus,
lestribunauxpeuvent,biensûr,trancherdesquestionsdedroitdepropriétéoude
droitcivilquitouchentlesorganisationsreligieuses,sansseprononcersurles
croyancesdecelles-ci
277;c’estd’ailleursenraisondecetterèglequelestribunaux
peuvententendretoutlitigeimpliquantuneorganisationreligieusedansledomaine
dudroitdesmarquesdecommerce(oudetoutautredomainedudroitquirelèvede
l’État).
Finalement,l’Étatpeutégalementchoisird’organiserlesrapportscivilsdecertains
groupesreligieuxdanslasociété;dansuntelcas,ilnes’agittoutefoispasdese
prononcersurdesconvictionsreligieusesmaisplutôtdedéterminerleseffetscivils
d’unencadrementlégalquiestdonnéàdesgroupesreligieuxetquileurpermet
d’interagiraveclasociétécivile
278.
3.4.4Uneorganisationreligieusepeut-elleréclamerlestatutd’«autorité
publique»?
Commenousl’avonsvuplustôt,danslamesureoùl’autoritépubliquementionnée
ausous-alinéa9(1)n)(iii)doitfairel’objetd’un«contrôlegouvernemental»,onpeut
raisonnablementsoutenirqu’uneorganisationreligieusenepeutrevendiquerce
statutdanslamesureoùlaChartecanadiennedesdroitsetlibertésmetjustementà
l’abrilesorganisationsreligieusesdetouteingérenceetdetoutcontrôle
gouvernementalencequiconcerneleurscroyancesetleursdoctrines.Laquestion
s’estmalgrétoutposéedansl’affaireCongrèsjuifcanadienc.ChosenPeople
Ministries,Inc.
279,suiteàunedemandedecontrôlejudiciairefondéesurle
paragraphe18.1(1)delaLoisurlaCourfédérale
280,àl’égardd’unedécisionrendue
parleregistrairedesmarquesdecommerce,lequelavaitdonné,conformémentau
sous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi,avisaupublicqueChosenPeopleMinistries,Inc.

276
Brukerc.Marcovitz,2007CSC54,paragraphe51.
277
Voiràcesujet:LakesideHutteriteColonyc.Hofer,[1992]3R.C.S.165;TheUkrainianGreek
OrthodoxChurchofCanadac.TheTrusteesoftheUkrainianGreekOrthodoxCathedralofSt.Mary
theProtectress,[1940]R.C.S.586.
278
VoirparexemplecertainesloisenvigueurauQuébec:Loisurlesévêquescatholiquesromains,
L.R.Q.,c.E-17;Loisurlesfabriques,L.R.Q.,c.F-1;LoisurlaconstitutiondecertainesÉglises,
L.R.Q.,c.C-63,Loisurlalibertédescultes,L.R.Q.,c.L-2;Loisurlesterrainsdecongrégations
religieuses,L.R.Q.,c.T-7;Loisurlescorporationsreligieuses,L.R.Q.,c.C-71;Loisurles
compagniesdecimetièrescatholiquesromains,L.R.Q.,c.C-40.1.
279
Congrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries,Inc.,[2003]1C.F.29(C.F.P.I.),lejugeBlais.
280
LoisurlaCourfédérale,L.R.C.1985,c.F-7.Cetteloiestaujourd’huiconnuesouslenomLoisur
lesCoursfédéralesdepuisl’entréeenvigueurdelaLoisurleServiceadministratifdestribunaux
judiciaires,L.C.2002,c.8,le2juillet2003.

93
(«CPM»)avaitréalisél’adoptionetl’emploidelareprésentationd’unemenorah,ci-
aprèsreproduite
281,commemarqueofficielle:

Lamarqueainsipubliéeparleregistrairedesmarquesdecommercele3novembre
1999étaitlareprésentationstyliséed’unemenorah.Ausujetdel’importancedece
symbolepourlareligionjuive,référonsauproposdujugeBlais:
[26]Lamenorahestdefaçondistinctiveunsymbolejuif.Selonla
Biblejuive,Dieului-mêmeauraitdonnéaupeuplejuiflamenorah,
chandelier,candélabreoulampeàseptbranches.Depuisquila
reçulamenorah,lepeuplejuiflaconsidèrecommeunsymbole
important.Auparagraphe2desonDossierdedemande,mémoire
desfaitsetdudroitdudemandeur,le[Congrèsjuifcanadien]définit
lamenorahdanslestermessuivants:
[traduction]Lamenorahestunsymboleancienetsacrédela
foijuive.Commelecrucifixdanslareligionchrétienne,la
menorahnestpaslebienexclusifdunseulorganisme,mais
plutôtunsymbolequepartagentlepeupleetlesorganismes
juifspartoutdanslemonde.
[27]Enoutre,lapièce«W»dudossierdedemande(Volume1de3)
comporteunextraittirédelaTheNewJewishEncyclopedia,qui
donneladéfinitionsuivante:
[traduction]
MENORAH
Nomhébreudonnéauchandelieràseptbranchesinitialement
fabriquéparBezalel,artisandontloeuvresinspiredelaBible,
etplacédanslesanctuaireduTabernacle.[…]Lamenorah
estdevenuedepuisunsymboleuniverseldujudaïsme.
282

Parsonrecours,leCongrèsjuifcanadien,unorganismesansbutlucratifvouéàla
défensedesdroitsdelapersonneetcomposédereprésentantsprovenantde

281
Demande909,670consultéele18décembre2007danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
282
Congrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries,Inc.,[2003]1C.F.29(C.F.P.I.),lejugeBlais,
paragraphes26et27.

94
congrégationsetd’autresorganismesjuifscanadiens,contestaitlademande
présentéeparCPM,ungroupereligieuxjuifmessianiquedontl’objectifconsisteà
«répandrel’ÉvangileduSeigneurJésus-ChristparmilesjuifsdesÉtats-Unis
d’Amériqueetdumondeentier»
283.SelonleCongrèsjuifcanadien,lapublicationde
lamarqueofficielledeCPMluiinterdiraitainsid’employerlamenorahdansses
activités,soitunsymbolequidevraitresterdisponiblepourtouteslesorganisations
juives.
Parmisesarguments,leCongrèsjuifcanadienplaidaitqueCPMn’étaitpasune
«autoritépublique»ausensdelaLoi.Puisqu’une«autoritépublique»doitêtre
soumiseaucontrôlegouvernementaletdémontreruneobligationenverslepublic
suivantlescritèresquenousavonsexaminésplustôt,lejugeBlaisaprocédéà
l’examendesactivitésdeCPMpourconclurequesesobligationsenvertude
certainesloisnelaplaçaientpassouscontrôlegouvernemental:
[55]LefaitquelaCPMaétéconstituéeensociétésansbutlucratif
tenantdesobjectifsdebienfaisance,quellesoitexonéréedimpôt,
quellepuissedélivrerdesreçuspourlesdonsdebienfaisance,et
égalementlefaitquelaCPMpeutêtretenuedefournirsescomptes,
desrenseignementsfinanciersetdesrenseignementsqui
concernentsonfonctionnementaututeuretcurateurpublicde
lOntarionesuffisentpaspourdéterminersicelle-ciestuneautorité
publique.Touslesorganismescaritatifssonttenusdeseconformer
auxrèglementsauxÉtats-UnisetenOntarioet,dumomentquilsse
conformentauxrèglementsenvigueur,ilsnesontpassoumisàun
contrôlepublic«important»
284.
EnconcluantqueCPMn’étaitpasune«autoritépublique»,lejugeBlaisasouligné
quel’Étatnepouvaitintervenirdanslagestioninterned’organisationscommecelle
deCPM:
[57](…)LaCPMnestpasfinancéeparlegouvernementdu
CanadaoudesÉtats-Unisetnestnullementsoumiseaucontrôle
publicdequelquemanièrequecesoit.
[58]Aucontraire,commelavocatdu[Congrèsjuifcanadien]la
affirmé,legouvernementcanadiennepeutintervenirdequelque
façonquecesoitdanslagestiondéglisesoudorganismescaritatifs
commelaCPM.
[59]Endautrestermes,laCPMestunorganismecaritatifaméricain
quiexercedesactivitésauCanada.CetteCouraindiquéquuntel

283
Congrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries,Inc.,[2003]1C.F.29(C.F.P.I.),lejugeBlais,
paragraphe3.
284
Congrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries,Inc.,[2003]1C.F.29(C.F.P.I.),lejugeBlais,
paragraphe55.

95
statutestinsuffisantpourquelaCPMconstitueune«autorité
publique»(…)Cestpourquoileregistrairesembleavoircommisune
erreurdanslexercicedesonpouvoirdiscrétionnairepuisquela
CPM,nétantpassoumiseàuncontrôlepublicetnayantaucune
obligationenverslepublic,nadoncpasdroitàunemarque
officielle
285.
LaCourd’appelfédéraleaconfirméladécisiondujugeBlais
286.AunomdelaCour,
lejugeSextonaindiquéquelegouvernementn’exerceaucuncontrôlesurles
activitésdeCPMdanslapoursuitedesobjetsdecelle-ci,soitde«répandre
l’ÉvangileduSeigneurJésus-Christ»parmilesjuifs,nidanslafaçondeconduire
sesaffairesenvued’atteindrecetobjet.Deplus,lefaitqueCPM,àtitred’organisme
debienfaisance,soittenuederespecter,commetouslesautresorganismesde
bienfaisance,lalégislationvisantcetyped’organisme,notammentlesloisfiscales,
nelasoumetpasàuncontrôlegouvernementalsuffisantpourluiconférerlaqualité
d’autoritépublique
287.
Pourlesorganisationsreligieuses,s’agit-ild’undésavantagequedenepouvoir
réclamerlestatutd’autoritépublique?Puisquelaviespirituelleetlescroyancesdes
organisationsreligieuseséchappentàtoutcontrôlegouvernemental,cequipréserve
àlafoisleurvitalitéetleurindépendance,onpeutsupposerqu’ils’agitd’un
«désavantage»quecesorganisationsnevoudraientpasvoirdisparaîtreetqui
assurelamiseàl’abrideleurscroyancesetleursdoctrinesdetoutencadrement
étatique.
3.5Lesréférencesreligieusesdelaprohibitiondel’alinéa9(1)j)delaLoi
surlesmarquesdecommerce
3.5.1Quelquesdéfinitions
Enplusd’imposerunrégimed’exceptionpourlesmarquesofficielles,l’article9
288
imposed’autresprohibitions,dontcellesqu’onretrouveàl’alinéa9(1)j)quiprévoit:
9(1)Nulnepeutadopteràl’égardd’uneentreprise,commemarque
decommerceouautrement,unemarquecomposéedecequisuit,

285
Congrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries,Inc.,[2003]1C.F.29(C.F.P.I.),lejugeBlais,
paragraphes,57,58et59.
286
ChosenPeopleMinistries,Inc.c.Congrèsjuifcanadien,2003CAF272(C.A.F.).
287
ChosenPeopleMinistries,Inc.c.Congrèsjuifcanadien,2003CAF272(C.A.F.),paragraphe4.
288
Ilestintéressantdenoterlaréférenceàl’unedesgrandesreligionsmonothéistesqu’onretrouve
danslaLoiquiénonceàsonalinéa9(1)g)quenulnepeutemployer,selonlesparamètresdecette
disposition,l’emblèmeduCroissantrougesurfondblancadoptéparuncertainnombredepays
musulmans.

96
oudontlaressemblanceesttellequ’onpourraitvraisemblablement
laconfondreaveccequisuit:
(…)
j)unedeviseouunmotscandaleux,obscèneouimmoral;
Lesprohibitionsdel’alinéa9(1)j)setrouventdavantageétenduesparl’effetde
l’article11etl’alinéa12(1)e)delaLoi(quenousavonsdéjàreproduitsaudébutde
lapartie3.4).
LaLoiprévoitdoncquenulnepeutadopteràl’égardd’uneentreprise,comme
marquedecommerceouautrement,unemarquecomposéeoudontla
ressemblanceesttellequ’onpourraitvraisemblablementlaconfondreavecune
deviseouunmotscandaleux,obscèneouimmoral.Enraisondel’alinéa12(1)e)de
laLoi,unetellemarqueneseraitégalementpasenregistrable.
Unerévisiondeladéfinitiondesdifférentsmotsdel’alinéa9(1)j)nouspermettrade
cernerlescontoursreligieuxdecettedisposition.
Ainsi,afindemesurerlaportéedecequifaitl’objetdelaprohibition,soit«une
deviseouunmot»,consultonsladéfinitiondonnéepourcestermesparl’ouvrageLe
GrandRobertdelalanguefrançaise.Leterme«mot»estdéfinidelamanière
suivante:«Élémentsémantiquementcodéd’unelangue(…)
289».Lemêmeouvrage
définitainsilemot«devise»:«Formulequiaccompagnel’écudanslesarmoiries»
et«Maxime,petitephrase,motquiestgravésuruncachet,unemédaille
290».
Puisquelaprohibitiondel’alinéa9(1)j)viseuniquementles«mots»etles
«devises»,onpeuts’interrogersurl’autoritéduregistrairederejeter,parexemple,
unedemanded’enregistrementquiseraitcomposéed’élémentsgraphiquesmaisne
seraittoutefoispasviséeparladéfinitionlimitativede«devise
291».Notonstoutefois
quecequelaLoiinterditestl’adoption(etl’enregistrement)d’unemarque(qui
comprendraitainsitoutemarquecomposéed’unélémentnominalet/oud’unélément
graphique)dontlaressemblanceesttellequ’onpourraitlaconfondreavecune
deviseouunmotscandaleux,obscèneouimmoral;c’estdoncl’adoptionet

289
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeVI(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),page591.
290
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeIII(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),page492.
291
Onpourratoutefoisconsulterlatraductionanglaisedumot«devise»,c’est-à-dire«device»
laquelleestdéfiniedelamanièresuivantedansleWebster’sNinthNewCollegiateDictionary
(Markham,Ontario,ThomasAllen&SonLimited,1988),page347:«somethingfanciful,elaborate,or
intricateindesign»demêmeque«anemblematicdesignusedesp.asaheraldicbearing».La
réalitéviséeparcemotenlangueanglaisesembledoncpluslargequecellepourlemêmemoten
languefrançaise.

97
l’enregistrementd’unetellemarquequiestinterditeetils’agitdoncdedéterminersi
lecritèrede«ressemblance»avecunedeviseouunmotainsiqualifiéestrempli.
Pourcequiestdesadjectifsemployésparlelégislateurpourqualifierlemotoula
devisefaisantl’objetdelaprohibitiondel’alinéa9(1)j),LeGrandRobertdelalangue
françaisedéfinitl’adjectif«scandaleux»par«quicauseduscandale»,cequioblige
biensûràexaminerladéfinitiondunomàl’originedel’adjectif.Ainsi,lemot
«scandale»estdéfiniparLeGrandRobertdelalanguefrançaise
292:
A.Relig.
1.Occasiondepéchécrééeparlapersonnequi,parson
exempleousesconseils,incitelesautresàsedétournerdeDieu;le
péchélui-même,commisparceluiquiincite(scandaleactif)etpar
celuiquiselaisseentraîner(scandalepassif)…
(…)

2.Faittroublant,contradictoire,quimetunobstacleàlacroyance
religieuse,quisèmeladissension(…)
(…)
B.Cour.
1.(1657).Effetdémoralisantetgrandretentissementdans
lepublicdefaits,d’actesoudeproposdemauvaisexemple.(…)
(…)

2.(…)Graveaffairequiémeutl’opinionpublique,àlafoisparson
caractèreimmoraletparlapersonnalitédesgensquiysont
compromis.(…)
(…)

3.Faitimmoraletrévoltant.(…)

Lemêmeouvragedéfinitlemot«obscène»delamanièresuivante:

Quioffenseouvertementlapudeur;quiprésenteuncaractèretrès
choquantenexposantsansatténuation,aveccynisme,l’objetd’un
interditsocial,notammentsexuel(…)
293.

292
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeVIII(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),page620.
293
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeVI(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),page860.

98
Finalement,l’adjectif«immoral»estdéfinidelamanièresuivanteparlemême
ouvrage:

1.(Personnes).Quiviolelesprincipesdelamorale,agitde
manièrecontraireàlamorale,àunemoraledonnée.
(…)

2.(Choses).Contraireàlamorale.
294
C’estdoncparlanotionde«scandale»quel’alinéa9(1)j)évoqueuneréalitédont
lesoriginessontreligieuses.
Cetteréférencereligieuserattachéeàlanotionde«scandale»étaitsoulignéeparle
jugeDicksondansl’arrêtR.c.BigMDrugMartLtd.
295lorsquecelui-ciaréféréà
Blackstone
296enreproduisantunextraitdesonœuvreausujetdureposdominical
imposéparl’Étatetleseffetsdesaviolationdansunpayschrétienàlafindu19e
siècle:
[TRADUCTION]…[O]utrelefaitqu’ilesttoutàfaitinconvenantet
scandaleuxdepermettreque,dansunpaysquiseveutchrétien,l’on
fassepubliquementdesaffairesséculièresledimanche,sans
compterlacorruptiondesmœursquirésultehabituellementdela
profanationdecejour,lefaitdesanctifierunjoursurseptàdesfins
dedétente,dereposetdecultepublicrendunserviceadmirableà
l’Étatprissimplementcommeinstitutioncivile.Ilpermetd’humaniser
parlaconversationetlasocialisation,lesmanièresdesclasses
inférieuresqui,sanscela,dégénéraientenférocitésordideeten
égoïsmesauvage;ilpermetàl’ouvrierlaborieuxdereprendre,en
bonneformeetavecentrain,sontravaillasemainequisuit;il
contribueàimprimerdansl’espritdesgenscesensdudevoirenvers
Dieuquiestsinécessairepourenfairedebonscitoyens,mais
qu’estomperaituntravailininterrompu,sanspériodedetemps
prévuepourl’adorationdeleurCréateur
297.
Laneutralitéétatiqueenmatièrereligieusequenousavonsévoquéeplustôtabien
sûrsonnéleglasd’unetelleinstrumentalisationdelareligionemployéecommeoutil
del’Étatpourfavoriserl’harmoniesociale.

294
LeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
françaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeV(Montréal,LesDictionnairesRobert–Canada
S.C.C.,1988),page394.
295
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295.
296
WilliamBLACKSTONE,CommentariesontheLawsofEngland,Book4,WilliamDraperLewis,
ed.(Philadelphie,ReesWelshandCompany,1897).
297
R.c.BigMDrugMartLtd.,[1985]1R.C.S.295,page317.

99
Aujourd’hui,lanotionde«scandale»englobemaisn’esttoutefoispaslimitéeàune
réalitéprofane.Àtitred’exemple,onpeutréférerau«scandaleduWatergate»
commel’afaitlaCoursuprême
298sansnécessairementévoquerlaviolationd’une
normespécifiquementreligieuse.Afind’illustrerdesagissementsjugésscandaleux
dansuncontextejudiciaire,référonsàl’arrêtMugeserac.Canada(Ministredela
Citoyennetéetdel’Immigration)
299oùlaCoursuprêmearejetéunerequêteen
raison,entreautres,ducaractèrescandaleuxdesallégationsqu’ellecomportaitet
quelaCouraprissoindedécrire:
[16]Bienquecelanesoitpascoutumier,lateneurdelarequêteet
desesallégationsnousobligeàendénoncerlecaractère
inadmissibleàtouslespointsdevue.Ellecomporteunevéritable
attaquecontrel’intégritédesjugesdenotreCour.Pourtenter
d’établirleprétenducomplotjuifetl’abusdeprocéduredontla
familleMugeseraseraitvictime,cetactedeprocédureutilise
systématiquementl’insinuationetlaspéculationirresponsables.Il
invoqueaussidespiècessanspertinence,aucontenutotalement
inappropriéettrompeur.L’étudedelarequêteetdespiècesàson
soutienconfirmel’emploid’uneméthodederédactionpeusoucieuse
desexigencesderigueur,demodérationetderespectdesfaitsqui
s’imposentàtoutavocat,ensaqualitéd’officierdejustice,dansla
miseenœuvredelaprocédurejudiciaire.Nousdevonsalors
constaterqu’aucunedesallégationsdelarequête,qu’aucunélément
desdéclarationsassermentéesproduitesausoutiendecelle-ci,
qu’aucundesdocumentsauxquelscesdéclarationsrenvoientne
justifielademandeàl’égarddesmembresdenotreCouroudela
décisiondel’appelantd’entameretdepoursuivreleprésentappel
300.
Toutefois,lefaitdeviserdesréalitésquisontaujourd’huiprofanes,commele
manquementàunenormedeconduitequisetraduiraitparuncomportement
outrancier,n’empêchepasauqualificatif«scandaleux»deréférerégalementàdes
réalitésdontlaviolationserait«troublante»pourlesmembresd’ungroupereligieux
donné,pourreprendrel’unedesdéfinitionsfourniesparLeGrandRobertdela
languefrançaise.
L’alinéa9(1)j)delaLoiadonnélieuàrelativementpeudejurisprudenceetaucune
décisionrepertoriée,selonnotrerecensement,relativementàunemarquede
commercedontilauraitétéalléguéqu’elleest«scandaleuse»danslamesureoù
sonemploiouenregistrementauraitété«troublant»pourlesmembresd’ungroupe
religieuxdonné.

298
Lavallee,Rackel&Heintzc.Canada(Procureurgénéral);White,Ottenheimer&Bakerc.Canada
(Procureurgénéral);R.c.Fink,[2002]3R.C.S.209,paragraphe10.
299
Mugeserac.Canada(MinistredelaCitoyennetéetdel’Immigration),[2005]2R.C.S.91.
300
Mugeserac.Canada(MinistredelaCitoyennetéetdel’Immigration),[2005]2R.C.S.91,
paragraphe16.

100
Lesquelquesdécisionsayantconsidérél’alinéa9(1)j)soulignenttoutefoisque
l’impressiondonnéeparunemarquedecommercedontilestalléguéqu’elle
ressembleàunedeviseouunmot«scandaleux,obscèneouimmoral»doitêtre
mesuréeauprèsdegensquinesontpasrelativementpeuennombre;end’autres
mots,cegroupedepersonnes«quinesontpasrelativementpeuennombre»doit
conclurequelamarqueressembleàunedeviseouunmot«scandaleux,obscène
ouimmoral».Ainsi,dansunedécisionnonrapportéedu27octobre1978
301,le
registrairedesmarquesdecommercearejetéunedemanded’enregistrement
représentant,entreautres,ledessinstyliséetréalisted’unedanseuseauxseinsnus
enliaisonavecdifférentsarticlesderestauration.Leregistraireafondésonrefussur
l’effetqu’auraitlamarquedecommerceenquestionsurunepartieimportantedela
population:
InLaMarquiseFootwearInc.’sApplication(1946)64R.P.C.27Mr.
JusticeEvershedoveruledtheRegistrar’sdecisionrefusingto
registerthenon-inventedwordOOMPHIESforshoesonthe
admittedgroundthattheword“OOMPH”wasAmericanslangforsex
appeal.Evershed,J.whileoverulingtheRegistrarmadeitquiteclear
thathehadnodisagreementwiththeprinciplesuponwhichthe
Registraracted,statingatp.30:
Imustwholeheartedlyacceptthepropositionthatitistheduty
oftheRegistrar(anditismyhopethathewillalwaysfearlessly
exerciseit)toconsidernotmerelythegeneraltasteofthetime,
butalsothesusceptibilitiesofpersons,bynomeansfewin
number,whostillmayberegardedasoldfashionedand,ifhe
isoftheopinionthatthefeelingsorsusceptibilitiesofsuch
peoplewillbeoffended,hewillproperlyconsiderrefusalofthe
registration.Ishouldcertainlyhopethat,intaking,asIdointhis
case,adifferentviewfromhim,Iaminnowaydebasingthe
standardwhich,asaservantoftheState,heshouldexercise
andmaintaininhisjurisdiction.

NooneinCanadacanfailtobeawareofthechangeoftheroleof
womeninCanadiansocietywhichhasbeenachievedthroughyears
ofpoliticalandsocialaction.ManyCanadiansbothmaleandfemale
findthattherepresentationofwomeninthemediaassexobjectsis
offensivetotheirsenseofproprietyandothersfindsuch
representationoffensivetotheirsenseofmorality.
(…)
Themarkwhichisthesubjectofthisapplicationisflagrantly
offensivetothesenseofproprietyormoralityofpersonsinCanada,

301
Décisionduregistrairedu27octobre1978relativementàlademande409,882.

101
bynomeansfewinnumber,andisnotregistrablepursuantto
Section9(1)(j)oftheTradeMarksAct
302.

Inversement,dansl’affaireMissUniverse,Inc.c.Bohna
303,leregistrairearejetéun
motifd’oppositionfondésurl’alinéa9(1)j)àl’encontred’unedemande
d’enregistrementpourlamarqueMISSNUDEUNIVERSEpourl’opérationd’un
concoursdebeauté.Leregistrairearejetécemotifd’oppositionpourabsencede
preuvemaisanéanmoinsrappeléletestapplicabledanslescirconstances:
Inthepresentcase,asitisnotobviousthatthetrademarkMISS
NUDEUNIVERSEisobjectionableunders.9(1)(j),theopponenthad
tosupportthefactsallegedinitsstatementofopposition.The
opponenthasstatedthatMISSNUDEUNIVERSEconsistsofaword
withimmoralconnotationsadoptedwithabusinessenterprise.Inhis
affidavit,Mr.Honcharstatesthattheopponentdoesnotdisapprove
ofnudity,perse,buttherealityremainsthatforalargesegmentof
thegeneralpublic,nuditycreatesasuspicionofimproprietyor
sexualinnuendos.However,noevidencetothateffecthasbeen
submitted.Imustsaythatatpresentweliveinwhatiscommonly
calleda“permissiveage”wherepreviouslyacceptedmoral
standardsareundergoingchange.Thedifficultyistodeterminewhat
aretheacceptablestandardstodayandwhatwouldstillbe
consideredimmoral,scandalous,orobscenebysomepeoplebyno
meansfewinnumber.Thereisnoevidenceofrecordwithrespectto
thatmatter.Ihadregardtothedictionarydefinitionsofthewords
“scandalous”“obscene”and“immoral”aswellastheword“nude”
andImustconcludethatthedictionarydefinitionsdonotpermitme
toconcludethattheword“nude”canbeconsideredawordthatis
“scandalous”,“obscene”or“immoral”.Consequently,intheabsence
ofevidencetothecontrary,Icannotconcludethatthetrademark
MISSNUDEUNIVERSEwhichincorporatestheword“nude”isa
markprohibitedbys.9(1)(j)oftheAct.Theopponent’sgroundof
oppositionraisedpursuanttos.12(1)(e)isthereforeunsuccessful
304.
LadécisionduregistrairesurcepointaétéconfirméeparlejugeStrayerdelaCour
fédérale
305.
Cettedécisionduregistrairefaitallusionàladifficultédedéterminercequiserait
immoralauprèsdesgensquinesontpasrelativementpeuennombre.Leregistraire

302
Décisionduregistrairedu27octobre1978relativementàlademande409,882,pages3et4.
303
MissUniverse,Inc.c.Bohna(1991),36C.P.R.(3d)76(C.O.M.C.),D.Savard.
304
MissUniverse,Inc.c.Bohna(1991),36C.P.R.(3d)76(C.O.M.C.),D.Savard,page82.
305
MissUniverse,Inc.c.Bohna,[1992]3C.F.682(C.F.P.I.),lejugeStrayer,page690;laCour
d’appelfédéralequiaéventuellementétésaisiedecetteaffairenes’esttoutefoispasprononcéesur
cettequestion(MissUniverse,Inc.c.Bohna,[1995]1C.F.614(C.A.F.)).

102
évoqueégalementl’évolutionrapidedesnormesmorales.Ainsi,cequiauraitpuêtre
scandaleuxilyacinquanteansneleseraitplusnécessairementaujourd’hui
306.
Quoiqueleregistraireaitraisond’affirmerquenotreépoqueserait,souscertains
aspects,davantagepermissivequed’autresquil’ontprécédée,ilpourraitégalement
êtresoutenuque,sousd’autresaspects,certainscomportementsouattitudesquine
faisaientapparemmentsourcillerpersonneàdesépoquesantérieuresneseraient
plusdutoutacceptablesaujourd’hui,parexemplel’emploipardesadultesde
produitsdutabacàproximitédejeunesenfants.Ainsi,onpeutaffirmerquenotre
époquen’estpasletémoindeladisparitiondetouslestabousmaisplutôtcelledu
remplacementd’ancienstabouspardesnouveaux,selonlessoucisoules
inquiétudesdelasociétéàuneépoquedonnée.
3.5.2ExamendelajurisprudencedesÉtats-Unis
Enl’absencedejurisprudenceauCanadasurlanotiondemarquesdites
«scandaleuses»,examinonslajurisprudencedesÉtats-Unis
307,oùlesiècledernier
apermisderecenserquelquesdécisionsmettantencausedesmarquesà
connotationreligieusedontl’enregistrementaétérefuséparlesinstancesétatiques
enraisonducaractèreditscandaleuxdesmarquesenquestion,suivantlalégislation
envigueurauxdifférentesépoquesconcernées.Cettelistedoitêtreexaminéeavec
précautionpuisqu’ellereflèteassurémentlesperceptionsetlessusceptibilitésd’une
époquedonnée.Iln’estpasinutilederappelerlamiseengardeduTrademarkTrial
andAppealBoardduU.S.PatentandTrademarkOfficedansladécisionInreOld
GloryCondomCorp.
308:
[W]hatwasconsideredscandalousasatrademarkorservicemark
twenty,thirtyorfiftyyearsagomaynolongerbeconsideredso,
giventhechangesinsocietalattitudes.Marksoncethought
scandalousmaynowbethoughtmerelyhumorous(orevenquaint),
aswesuspectisthecasewiththemarksheldscandalousinEx
parteMarthaMaidMfg.Co.,37USPQ156(Comr.Pats.1938)
[“QUEENMARY”(anddesign)forwomen’sunderwear]andInre
Runsdorf,171USPQ443(TTAB1971)[“BUBBYTRAP”]for
brassieres]
309.

306
SheldonBURSHTEIN,«Scandalous,ObsceneandImmoralMarks»(1984),1C.I.P.R.192,
pages194et195.
307
LesÉtats-Unisnesonttoutefoispasleseulpaysayantpermisledéveloppementdela
jurisprudencesurlaquestion;voirparexempleladécisionHALLELUJAHTradeMark,[1976]R.P.C.
605(TradeMarksRegistry)oùl’enregistrementdelamarqueHALLELUJAHpourdesvêtementsaété
refuséauRoyaume-Uni.
308
InreOldGloryCondomCorp.(1993),26USPQ2d1216(U.S.PatentandTrademarkOffice–
TrademarkTrialandAppealBoard).
309
InreOldGloryCondomCorp.(1993),26USPQ2d1216(U.S.PatentandTrademarkOffice–
TrademarkTrialandAppealBoard),page1219.

103
Danslecadredesparagraphesquisuivent,nousmentionneronsquelquesmarques
ditesscandaleuses–mêmesiletextedeloipertinent,analyséparladoctrine,
énonceuneinterdictionquin’utilisepaslevocabulaireprécisde«marque
scandaleuse
310».Encesens,noussuivronsl’exempledel’auteurStephenR.Baird
quianalysecertainsexemplesdemarquesscandaleusestoutennotantque
l’interdictionénoncéeparlalégislationaméricaine,àl’époqueexaminéeparcelui-ci,
visel’enregistrementdemarquesdecommercequiconsistentousontcomposées
dematièrescandaleuseouimmorale
311.
Dansunedécisionquiaétéqualifiéede«talisman»
312detoutelajurisprudencesur
lesujetdesmarquesditesscandaleusesauxÉtats-Unis,laCourtofCustomsand
PatentAppealsarefuséen1938l’enregistrementdelamarqueMADONNAen
associationavecduvindansl’affaireInreRiverbankCanningCompany
313.Dans
unedécisionpartagée,laCouraconsidéréquelasignificationprincipalede
l’expression«Madonna»danslemondeanglo-saxondesannées1930étaitune
référenceàlaViergeMarieouencoreàsareprésentationgraphique.Lamajoritéde
laCourn’apasconsidérélemot«Madonna»enlui-mêmescandaleuxmaisétait
davantagetroubléeparletypedeproduitsauxquelscemotseraitassocié.D’ailleurs,
rappelonsqu’en1938,aumomentoùcettedécisionaétérendue,lerégimesecde
laprohibition(inscritpouruntempsdanslaConstitutionaméricaine
314)avaitcessé
d’avoireffeten1933.LejugeLenrootaainsiécritaunomdelamajorité:
Whetherwineinitselfisharmlesswearenotcalleduponhereto
determine,andweexpressnoopinionuponthatsubject.Probablya
majorityofthepeopleoftheUnitedStatesbelievethat,moderately
used,itisharmless,butitislikewisetruethatwine,generally
speaking,isincludedwithintheterm“intoxicatingliquor”;thatfora

310
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page663;voiràcesujetlanote
infrapaginale5:«Tobeprecise,itisamisnomertoreferto“scandalousorimmoraltrademarks.”The
LanhamActdoesnotproscribetheregistrationofscandalousorimmoraltrademarks;itforbidsthe
registrationoftrademarksthatconsistoforcomprisescandalousorimmoralmatter.LanhamAct
§2(a).Nevertheless,thisArticlewillutilizetheshorthand,albeitimprecise,phrase“scandalousor
immoraltrademarks,”whenreferringtomarksthat“consistoforcomprisescandalousorimmoral
matter.”».
311
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page663.
312
TheodoreH.DAVIS,Jr.,«RegistrationofScandalous,Immoral,andDisparagingMatterUnder
Section2(a)oftheLanhamAct:CanOneMan’sVulgaritybeAnother’sRegisteredTrademark?»
(1993),83TMR801,page807.
313
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatent
Appeals);en1959,l’enregistrementdelamêmemarque,MADONNA,pourdesvinsaànouveauété
refuséparunedécisionlaconiquedansInreP.J.Valckenberg,GmbH(1959),122USPQ334(Patent
OfficeTrademarkTrialandAppealBoard).
314
VoiràcesujetledétaildesamendementsdelaConstitutiondesÉtats-Unisd’Amériqueque
présentedansuntableaulafacultédedroitdel’Universitéd’Oklahoma,lequelaétéconsultéle4
février2008àl’adressehttp://www.law.ou.edu/hist/constitution/Amend.shtml.

104
numberofyears,undernationalprohibition,themanufactureand
saleofwineforuseasabeveragewasprohibited;thatseveral
Statesnowprohibitsuchsale;andthat,whereveritssaleis
permitted,thesellermustbelicensedandissubjecttostrict
regulationsgoverningtheconductofsuchbusiness.
(…)
Appellant’sofficersareevidentlyofthebeliefthattheuseofsaid
markwouldbeanaidtoitsbusiness.Itmaynotbeobjectedtoby
manywinedrinkers,astherecordtendstoshowbyaffidavits
introducedbyappellant;butitisamatterofcommonknowledgethat
theUnitedStatesisnotawinedrinkingcountry,suchasaresomeof
thecountriesofEurope,andprobablyonlyaverysmallminorityofits
peopleusewineevenmoderately.Indeterminingwhetherthemark,
useduponwine,isscandalous,wemustconsidertheviewpoint,not
ofwinedrinkersalone,butalsoofthosewhodonotusewineasa
beverage.
(…)
Inouropinion,tocommercializethenameof,orarepresentationof,
theVirginMaryasatrademarkisofverydoubtfulpropriety,andwe
feelcertainthatitsuseuponwineforbeveragepurposeswouldbe
shockingtothesenseofproprietyofnearlyallwhodonotusewine
asabeverage,andalsotomanywhodosouseit;therefore,we
thinksuchuseoftheword“Madonna”wouldbescandalousandits
registrationprohibitedundersaidtrademarkact
315.
LaCouraexaminélamarquedecommerceMADONNAcommesicettedernière
comprenaitégalementlareprésentationgraphiquedelaViergeMarie,alorsquece
n’étaitpaslecas,uneapprochequiaétécritiquéeparladoctrine
316.Deplus,
commenousl’avonsnoté,laCouraanalysénonpasseulementl’aspect
«scandaleux»delamarquedecommercepriseenelle-mêmemaisaexaminéla
naturedesproduitsassociésàcettemarqueafindedéterminersicettedernière
seraitalorsscandaleuse;end’autresmots,suivantleraisonnementdelaCour,une
mêmemarquedecommercepourraitêtrescandaleuseoupasselonlanaturedes
produitsouservicesauxquelsunemarqueàconnotationreligieuseseraitassociée.
Toutefois,seloncertainesremarquesincidentesdelaCour,danscertainscas,une
marquepourraitêtrescandaleusesansconsidérationdesproduitsquiyseraient
associés.Finalement,laCouradéterminéquelepublicpertinentpourdéterminersi
unemarquedecommerceestscandaleusen’étaitpaslimitéauxseuls

315
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals),
pages269et270.
316
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page709.

105
consommateursduproduit;eneffet,laCourajugéopportund’analyseràlafoisla
réactiondeceuxquiconsommentduvinetdeceuxquin’enconsommentpas.
Dansdesmotifsdissidents,lejugeJacksonaécritquelamarqueMADONNA
associéeàdesvinsn’étaitpasscandaleuseetquecemêmemotavait
préalablementétéenregistrépardestierspourdesproduitsaussidiversquedes
tissus,del’eaudecologne,desmédicaments,dusavon,desproduitsdentaires,de
lacrème,desmétauxprécieuxetdesarticlesalimentaires;danscertainscas,on
avaitmêmeassociéaumotlareprésentationdelaViergeMarie
317.
Cesdifférentespositionsnouspermettentdeconstaterqu’iln’estpastoujoursaisé
dedéterminercequiconstitueraitunemarquedecommercescandaleuse.Puisque
laréponseàcettequestionimpliqueuncertainjugementdevaleur,nouspouvons
affirmerqu’iln’existepasnécessairementderéponseuniqueauxdifférentscas
susceptiblesdeseprésenter;laréponsevarieraselonlapersonneàquilaquestion
estposéeoulegroupeauprèsduquell’effetdelamarqueestanalysé
318.Tentons
toutefoisdeposerquelquesprincipes.
3.5.2.1Pourquilamarquedecommercedoit-elleêtrescandaleuse?
UnemajoritédelaCourdansl’affaireInreRiverbankCanningCompany
319a
considérél’impressiondelamarqueMADONNAauprèsdel’ensembledes
consommateurs.Unerévisiondelajurisprudencesubséquenteàcettedécision
montrequecetteapprochen’apasétéuniformémentsuiviedanslecadrede
contestationsrelativesàdesmarquesàconnotationreligieuse.Parexemple,dans
ExparteSummitBrassandBronzeWorks,Inc.
320,lecommissairedesbrevetsa
refusél’enregistrementdesmots«AgnusDei»accompagnésd’unereprésentation
graphiquepourdes«metallictabernaclesafes».Lepremiercommissaireadjoint
Fraseraconsidéréquelacommercialisationd’unemblèmereligieuxcomme«Agnus
Dei»seraittroublantepourlaplupartdespersonnesdefoichrétienne;lamarque
reprenantcetteexpressionseraitdoncscandaleuseetce,malgrélesreprésentations
delapartierequéranteàl’effetqu’elleavaitapparemmentlesoutien(«apparent
approval»)duclergécatholiquedontcertainsdesesmembresavaientacquisles
produitsencause.Parcontre,dansInreSociedadaAgricolaE.ComericalDos
VinhosMessias,S.A.R.L.
321,larequérantesouhaitaitenregistrerlamarque

317
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals),
page270.
318
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,pages664-665.
319
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals).
320
ExparteSummitBrassandBronzeWorks,Inc.(1943),59USPQ22(CommissionerofPatents).
321
InreSociedadeAgricolaE.ComericalDosVinhosMessias,S.A.R.L.(1968),159USPQ275
(PatentOfficeTrademarkTrialandAppealBoard).

106
MESSIASpourduvinetdubrandy.Lasignificationreligieusedumot«Messias»a
éténotéeparlemembreLeachdanssesmotifs:
Theword“Messias”isthefullequivalentoftheword“Messiah”which
isdefinedinpartinWebster’sNewWorldDictionaryoftheEnglish
Language(Collegeedition)as,“inJudaism,thepromisedand
expecteddelivereroftheJews”,and“inChristianity,Jesus,regarded
asthisdeliverer,andhencecalledtheChrist”
322.
Danscecas,lePatentOfficeTrademarkTrialandAppealBoardarefusé
l’enregistrementdecettemarquedecommerceensoulignantquepourlepublic
américain,lemot«Messiah»(l’équivalentdumotinclusdanslamarqueMESSIAS)
signifieraituneréférenceàJésus-Christ.
Ainsi,pourquilamarquedecommercedoit-elleêtrescandaleuse?Doit-onainsi
apprécierl’impressioncrééeauprèsdel’ensembledupublic?Auprèsdugroupe
religieuxconcernéparlamarquedecommercechoisie?Pourlesconsommateurs
pourquileproduitassociéàlamarquedecommerceestdestiné?Selonl’auteur
Baird
323,l’approcheàprivilégierlorsqu’ils’agitdedéterminerl’enregistrabilitéaux
États-Unisd’unmotoud’unsymbolequiauneimportantesignificationreligieuseest
deconsidérerl’impressioncommercialedelamarqueenexaminantlecontexte
d’emploidecelle-cietlesproduitsauxquelselleseraitassociéedupointdevuedu
groupespécifiquequiconsidèrequecemotoucesymboleauneimportante
significationreligieuse.Enautantquecegroupenesoitpaschoquéparl’emploide
lamarqueenquestion,l’enregistrementnedevraitpasêtrerefusé.Cetestlaisse
toutefoisouvertelaquestiondesavoirs’ilfautpréalablementàcetteétude
déterminersiungroupereligieuxdonnéreprésenteunepartienonnégligeabledela
population(sansqu’ilnesoitnécessairequecegroupesoitmajoritaire).
Cettedernièredifficultéestparailleursévoquéeparcemêmeauteurlorsqu’il
analysel’affirmationdujugeLenrootdansInreRiverbankCanningCo.
324,àl’effet
qu’unehypothétiquedemanded’enregistrementpourenregistrerlenomdel’Être
Suprêmeàtitredemarquedecommerceseraitcertainementetcorrectementrejetée
puisqu’ils’agiraitalorsobjectivementd’unemarquescandaleuse.Ainsi,unemarque
composéedunomdel’ÊtreSuprêmeseraitscandaleusedanstouslescasalorsque
dansd’autressituations,commepourlamarqueMADONNA,cettedernièreserait
scandaleuseselonletypedeproduitquiyseraitassocié.Commelenotel’auteur
Baird,lenomdel’ÊtreSuprêmen’esttoutefoispasuniqueetconnaîtautantde
déclinaisonsqu’ilexistedegroupesreligieux:«GOD,ALLAH,JAHWEH,LORD,

322
InreSociedadeAgricolaE.ComericalDosVinhosMessias,S.A.R.L.(1968),159USPQ275
(PatentOfficeTrademarkTrialandAppealBoard),page275.
323
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page711.
324
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals).

107
ISHWAR,RAMA,VISHNU,KRISHNA325».Toutefois,selonleraisonnementdujuge
Lenroot,touslesvocablesconnusdésignantl’ÊtreSuprêmeneseraientpas
enregistrablesetce,sansqu’ilnesoitnécessairedeconsidérerlesproduitsou
servicesauxquelsunetellemarqueseraitassociée(contrairementàlamarque
MADONNAdontl’aspectscandaleuxrésultaitdesonassociationàduvin).Selon
Baird,cetteapprochepourraittoutefoisconduireàrefuserl’enregistrementd’unmot
quin’aaucuneconnotationreligieusemaisqui,pouruneseulepersonne,désigne
l’ÊtreSuprême.Parcontre,ilneseraitpasnécessairequ’unemajoritéreconnaisse
dansunmotladésignationdel’ÊtreSuprêmepourrefuseràcemotlesavantages
del’enregistrement.Iln’estpasaiséd’établirlafrontièreentrecesdeuxsituations
326.
Surcettequestion,Bairdproposelesrèglessuivantes:d’unepart,iln’est
certainementpasnécessairequ’unemajoritédupublicreconnaissedansune
marquedecommercelenomdel’ÊtreSuprême;d’autrepart,unemarquede
commercepourraitêtreconsidéréescandaleuseuniquementenfonctiondela
perceptiond’ungroupereligieuxenparticulier(quin’apasàêtremajoritaireausein
delapopulation)etquireconnaîtradanslamarquelenomdel’ÊtreSuprême
327
suivantsespropresdoctrines.
Ledernierprincipesembleavoirétéappliquédansdescasoùl’onatenté
d’enregistrerdesmarquesdecommercecomposéesdemotsayantunesignification
particulièrepourungroupereligieuxdonné.Ainsi,dansInreReemtsma
CigarettenfabrikenG.m.b.H.
328,l’enregistrementdelamarqueSENUSSIpourdes
cigarettesaétérefusépuisquecemot«senussi»référait,selonlapreuve,aunom
d’uneimportantecommunautémusulmane
329dontlesrèglesinterdisentàses
membresl’usagedutabac.Danslescirconstances,unemarqueSENUSSIpourdes
cigarettesadoncétéconsidéréescandaleuse.LesmotifsdecetteaffaireInre
ReemtsmaCigarettenfabrikenG.m.b.H.
330suggèrentégalementqueleproduit
auquelunemarqueàconnotationreligieuseseraitassociéeestuneconsidération
pertinentedansl’appréciationdupossibleaspectscandaleuxdecelle-ci(comme
pourlecasdelamarqueMADONNA).InversementdansInreWaughtel
331,ona

325
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page706.
326
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page706.
327
StephenR.BAIRD,«MoralInterventionintheTrademarkArena:BanningtheRegistrationof
ScandalousandImmoralTrademarks»(1993),83TMR661,page706.
328
InreReemtsmaCigarettenfabrikenG.m.b.H.(1959),122USPQ339(PatentOfficeTrademark
TrialandAppealBoard).
329
SelonleCollinsEnglishDictionary,3
eédition(Glasgow,HarperCollinsPublishers,1994),page
1410,cegroupeconnuenAfriqueduNordetenArabieaétéfondéen1837parSidiMohammedibn
AlialSenussi(?1787-1859).
330
InreReemtsmaCigarettenfabrikenG.m.b.H.(1959),122USPQ339(PatentOfficeTrademark
TrialandAppealBoard).
331
InreWaughtel(1963),138USPQ594(PatentOfficeTrademarkTrialandAppealBoard).

108
permisl’appeldurefusd’enregistrerunemarquegraphiquecomposéedumot
«amish»,ci-aprèsreproduite,pourdescigarettes:

Cettemarquen’apasétéjugéescandaleusedanslamesureoùilaétémisen
preuvequeriendanslesprincipesouenseignementsreligieuxdelacommunauté
amish
332n’interditl’emploidutabac;lamarquen’adoncpasétéjugéescandaleuse
pourlesmembresdecegroupereligieux.
DansladécisionInreInOverOurHeads,Inc.
333,leTrademarkTrialandAppeal
Boardapermisl’appeldurefusd’enregistrerunemarquegraphiqueMOONIES,ci-
aprèsreproduite,pourdespoupées:

LeTrademarkTrialandAppealBoardanotéquel’expression«Moonies»référait,
selonunedéfinition,auxmembresdel’Églisedel’Unification(«TheUnification
Church»)fondéeparleRévérendSunMyungMoon.Toutefois,ilaétédécidéquela
marquefaisaitdavantageréférenceauverbe«tomoon»qui,enlangueanglaise,
signifiel’actiond’unindividuexposantsesfesses.Eneffet,lespoupéesassociéesà
lamarquedecommercegraphiqueMOONIESavaientlacaractéristiqued’exposer
cettepartiedeleur«anatomie».
DansladécisionInreHines
334,leTrademarkTrialandAppealBoardaréexaminé
unedécisionnégativequ’elleavaitrenduequelquesmoisauparavant
335etapermis

332
SelonleCollinsEnglishDictionary,3eédition(Glasgow,HarperCollinsPublishers,1994),page
49,lacommunautéamishestungroupereligieuxmennonitequ’onretrouveauxÉtats-Unisetau
Canadaetquitiresonorigined’unprêcheursuissedu17
esiècle,JakobAmman.
333
InreInOverOurHeads,Inc.(1990),16USPQ2d1653(U.S.PatentandTrademarkOffice–
TrademarkTrialandAppealBoard).
334
InreHines(1994),32USPQ2d1376(U.S.PatentandTrademarkOffice–TrademarkTrialand
AppealBoard).
335
InreHines(1994),31USPQ2d1685(U.S.PatentandTrademarkOffice–TrademarkTrialand
AppealBoard).

109
lapublicationpourfinsd’oppositiondelamarquegraphiqueBUDDABEACHWEAR,
ci-aprèsreproduite,pourdesarticlesvestimentaires:

Danscetteaffaire
336,leTrademarkTrialandAppealBoarddevaitdéterminersila
marqueétait«disparaging»suivantlalégislationaméricaine,unenotionquine
semblepasavoird’équivalentdanslaLoisurlesmarquesdecommerce.Le
TrademarkTrialandAppealBoardanotélaréférenceaufondateurduBouddhisme
danslamarquemaisaadmisqu’ildisposaitdepeuderenseignementssurle
personnagereligieux
337encausepourrendreunedécision;lesadhérentsdu
bouddhismeseraientsansdoutemieuxplacéspours’exprimersurcettequestion.
Ainsi,sidesbouddhistesavaientdesmotifspours’objecteràl’enregistrementde
cettemarquedecommerce,ilspourraientseprévaloirdelaprocédured’opposition.
LeTrademarkTrialandAppealBoards’estdoncabstenud’imposersapropre
appréciationpourcelledesprincipauxintéressés,enl’occurrencelesfidèlesdu
bouddhisme,etafaitdroitàlademande;aucuneoppositionrépertoriéecontrecelle-
cin’aparlasuiteétérecensée.
Cetteapprochedelajurisprudenceaméricaine(i.e.lamesuredel’impressioncréée
parunemarquedonnéeauprèsdelacommunautépourquielleauraitunsens)peut
secompareràl’approchequ’aeuerécemmentleregistrairedesmarquesde
commerce,auCanada,dansuncontexted’oppositionoùétaitsoulevél’aspect
descriptifd’unemarque(plutôtquesonaspectscandaleux)dansl’affaireIslamic
SocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal
338.Ici,leregistrairea
refusél’enregistrementduterme«halal»puisqu’ilaétédémontréquecetermea
unesignificationclaireauseindelacommunautémusulmanemêmesicemotn’était
pascomprisouconnuparl’ensembleoumêmeunemajoritédelapopulation
canadienne.

336
InreHines(1994),32USPQ2d1376(U.S.PatentandTrademarkOffice–TrademarkTrialand
AppealBoard).
337
SelonLePetitLarouseillustré(Paris,LibrairieLarousse,1975),page1191,Bouddhaestlenom
souslequelondésignehabituellementlefondateurdubouddhisme,Gautama,quiestàl’originede
cettereligionau5esiècleavantlaprésenteère.
338
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.n
o202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury.

110
3.5.2.2L’importancedesproduitsdansladéterminationdel’aspect
scandaleuxd’unemarquedecommerce
Surlaquestiondel’importanceàattribuerauxproduitsetservicesdansla
déterminationducaractèrescandaleuxd’unemarquedecommercequireprendun
motàconnotationreligieuse,làaussilajurisprudencenerévèlepasuneposition
unanimesurlaquestion.Ainsi,dansInreRiverbankCanningCompany
339,lejuge
Lenrootaécrit:
Itisthereforeobviousthat,indeterminingwhetheramark«consists
oforcomprises***scandalousmatter,»considerationordinarily
mustbegiventothegoodsuponwhichthemarkisused
340.

Danslamêmedécision,lejugeJackson,dissident,soulignaitquelamarqueen
cause,MADONNA,avaitpréalablementétéenregistréepourdifférentsproduits,
allantdesmédicamentsàl’eaudecologne,sansquecettesituationnesoitjugée
scandaleuse;toutefois,lejugeJacksonavudanscertainscommentairesdela
majoritéunénoncéàl’effetquel’enregistrementd’unmotcomme«Madonna»en
associationavectoutproduit,quelqu’ilsoit,seraitscandaleux
341.Selonlejuge
Jackson,lamarqueencausen’étaitpasscandaleuseetseraitd’ailleursunemarque
quipourraitavantageusementêtreassociéeàdesarticlesreligieux(cequi,a
contrario,suggèrequ’ilexisteraitcertainementdescasoùl’associationentreunmot
àconnotationreligieuseetcertainsproduitsspécifiques(dontl’emploiestproscrit,
parexemple,dansunetraditionreligieusedonnée)pourraitêtrejugéescandaleuse
parlesmembresserattachantàcettetraditioncommedansInreReemtsma
CigarettenfabrikenG.m.b.H.
342).Lesdésavantagespourlestiersd’uneappropriation
exclusived’unmotcomme«Madonna»pourdesarticlesreligieuxn’onttoutefois
pasétéconsidérésparlejugeJackson.
Parcontre,dansExparteSummitBrassandBronzeWorks,Inc.
343,lepremier
commissaireadjointFraserarefusél’enregistrementd’unemarquedecommerce
composéeentreautresdesmots«AgnusDei»;danssesmotifs,ils’estopposéàla

339
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals).
340
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals),
page269.Cettepositionméritetoutefoisd’êtrenuancéepuisquelejugeLenrootasuggéréquela
marquecomposéedunomdel’ÊtreSuprêmeseraitscandaleuse,sansréférenceauxproduitsquiy
seraientassociés.
341
«Inouropinion,tocommercializethenameof,orarepresentationof,theVirginMaryasatrade
markisofverydoubtfulpropriety»étaitcetextraitdesmotifsdelamajoritéquelejugeJacksona
reproduitdanssespropresmotifs;toutefois,selonlesmotifsdelamajorité,c’estplutôtlenomde
l’ÊtreSuprêmequiserait,perse,unemarquescandaleuse.
342
InreReemtsmaCigarettenfabrikenG.m.b.H.(1959),122USPQ339(PatentOfficeTrademark
TrialandAppealBoard).
343
ExparteSummitBrassandBronzeWorks,Inc.(1943),59USPQ22(CommissionerofPatents).

111
commercialisationd’unsymbolequin’ad’autresignificationquereligieuseetce,
sansexamenduproduitauquelilseraitassocié.Faitintéressantànoter,ons’est
interrogédanscettedernièredécisionsurlacapacitéd’unmotàcaractèrereligieux
d’agircommemarquedecommerce,c’est-à-direcommesymbolequidistingueraitla
sourceuniqued’unproduit:
Bythesametoken,itismyopinionthatneitherthewordsnorthe
pictureofapplicant’smarkarecapableoftrademarksignificance
whenappliedtoanyarticleinthenatureofreligiousparaphernalia.
Theyaresocommonlyusedforpurposesofsacredadornmentthat
theirappearanceonametallictabernaclesafewouldinevitably
impresstheChristianobserverasnothingmorethanappropriate
embellishment
344.
Cettedernièrepréoccupationrejointcelleexpriméeparleregistrairedesmarquesde
commerce,auCanada,dansladécisionIslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.
BanquedeMontréal
345,oùonajugéquel’appropriationexclusiveparuneentitédu
mot«halal»nedevraitpasêtrepermisepuisqu’enl’occurrence,cemotdésignetout
produitouservicequiestliciteselonledroitislamique;unteltermeseraitdonc
généralementincapabled’êtreemployépourdistinguerlaprovenanceuniquede
produitsouservicesquiyseraientassociés(quelsqu’ilssoient)etneseraitdoncpas
enregistrable,suivantladécisionduregistraire.
Cesconsidérationsn’empêchenttoutefoispaslesorganisationsreligieusesdetenter
d’obtenirlaprotectionqu’offrel’article19delaLoienenregistrantleursmarquesde
commercerespectives;commenousl’avonsvuaudébutdecetexte,plusieursde
cesmarquesontétéenregistrées.Toutefois,silamarquedecommerceenquestion
n’estqu’unmot(ouuneexpression)àcaractèrereligieux,cette«marque»pourrait
nepasêtreperçuecommelesymboledistinctifd’uneseuleentitéet,àmoinsd’avoir
acquisuncaractèredistinctifparl’emploiquienauraitétéfait,ellepourrait
conséquemmentnepasbénéficierd’uneprotectiontrèsétendue(commecefutle
caspourunemarquecomposéeuniquementdunomd’unsaintdel’Églisecatholique
romaine,pourreprendreunexempleévoquéprécédemment).
3.5.3Quelquesconstatssurlamarqueàconnotationreligieuse
Cebrefsurvoldelajurisprudenceétats-uniennenouspermetdeconstaterqu’iln’est
pastoujoursaisédedéterminerdansquellescirconstancesunemarquede
commerceseraitconsidérée«scandaleuse»enraisond’unaspectreligieuxquis’y
rattacherait.AuCanada,onpeutraisonnablementsoutenirquecemêmeconstat

344
ExparteSummitBrassandBronzeWorks,Inc.(1943),59USPQ22(CommissionerofPatents),
page23.
345
IslamicSocietyofNorthAmericaCanadac.BanquedeMontréal,[2005]C.O.M.C.n
o202
(C.O.M.C.),J.W.Bradbury.

112
prudents’imposeencequiconcernel’interprétationdel’alinéa9(1)j)delaLoietce,
pourlesmarquesquicontiennentdesmots(oudesimages)àconnotationreligieuse,
mêmesiladispositionneviseévidemmentpasuniquementcetypedemarques.À
titred’exemple,lemot«Madonna»–quiatantfaitcoulerd’encreauxÉtats-Unis
parmiceuxquis’intéressentauxmarquesdecommerce–aété,auCanada,
enregistrépardesentitésdistinctespourdiversproduitsàdifférentesépoques(ces
marquesdetypeMADONNAcoexistentdoncauregistreaunomdepropriétaires
différentspuisqu’ellessontrespectivementassociéesàdesproduitsquivisentdes
marchésdistincts):

·EnregistrementLMC136,858
346,obtenule7août1964pourdescartesde
souhaits;
·EnregistrementLMC138,043
347,obtenule6novembre1964pourdes
matelas,dessommiersetdeslits;
·EnregistrementLMC573,543
348,obtenule14janvier2003pourdesvins.
D’ailleurs,auxEtats-Unis,environundemi-siècleaprèsladécisionInreRiverbank
CanningCompany3
49
,lachanteuseMadonnaCiccone3
50
(dontlenomdescène
estMadonna)aobtenul’enregistrementd’unemarqueMADONNApourdesservices
dedivertissementle19janvier1988souslenuméro1,473,5543
51
.
AuCanada,malgrélefaitquecertainsmots(ouimages)àconnotationreligieuse
puissentdifficilementêtreperçuscommemarquesdecommerce,onpeutconstater
quedesorganisationsreligieuses(maisd’autres,carrémentcommerciales)onttout
demêmepuenregistrercegenredemarquesenliaisonavecleursproduitset
servicesrespectifs.Manifestement,lamarquequicontientunoudesmots(oudes
images)àconnotationreligieusecontinued’exercerunattraitcertaindanslamesure
oùplusieursn’hésitentpasàobtenirlaprotectionqu’offrelaLoipours’enassurer
uneexclusivité,commenousl’avonsvuaudébutdecetarticle.Danslecas

346
Enregistrementconsultéle28janvier2008danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
347
Enregistrementconsultéle28janvier2008danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
348
Enregistrementconsultéle28janvier2008danslabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca.
349
InreRiverbankCanningCompany(1938),37USPQ268(CourtofCustomsandPatentAppeals).
350
LeCanadianOxfordDictionary,2eédition(DonMills,Ontario,OxfordUniversityPress,2004),
page927,contientdeuxentréesdistinctespourleterme«Madonna».Lapremièrementionne:
«nounChristianity1(prec.bythe)anamefortheVirginMary.2(usu.madonna)apictureorstatueof
theMadonna»tandisquelasecondesignale:«(bornMadonnaLouiseVeronicaCiccone)(b.1958),
USpopsingerandactress.Sherosetointernationalstardominthemid-1980sthroughherrecords
andaccompanyingvideos.».
351
Enregistrementconsultéle28janvier2008danslabasededonnéessurlesmarquesde
commerceduUnitedStatesPatentandTrademarkOffice,àl’adressehttp://tess2.USPTO.gov/.

113
d’organisationsreligieuses,ils’agitdeproduitsouservicesayantunlienavecla
missiondel’organisationenquestion.Danslecasd’organisationscommerciales,il
s’agitdeproduitsquinesontpasordinairementliésàlapratiquedelareligionmais
quisontassociésàunemarquequicontientunoudesmots(oudesimages)à
connotationreligieuse,suivantdeschoixparticuliersdemiseenmarché
352.Dans
certainscas,uncommerçantpeutchoisird’associersonproduitàunemarquequi
contientunmotàconnotationreligieuseàcausedulienhistoriqueentreunproduitet
ungroupereligieuxdonné,parexemplelesboissonsalcooliséesfabriquéespar
certainsordresreligieux
353.Danslescasoùils’agitdemarquesdecommerçants,
celles-cinecausentgénéralementpasdedifficultéetnesontpasconsidérées
«scandaleuses»;parexemple,danslecasdemarquesnominales,leoulesmotsà
connotationreligieuseencauseontsouventacquisunsensautonomedansun
contextequin’estpasreligieux
354.

352
Lajurisprudencedonnecertainsexemplesdemotsàconnotationreligieusequisontintégrésà
desmarquesdecommerceemployéespardifférentesentreprisescommercialespourdesproduitsqui
n’ontpasdevocationspécifiquementreligieuse;voirparexemple:JordanWinesLtd.,alsodoing
businessasDanforthEstatesc.Meagher’sDistilleryLtd.(1978),44C.P.R.(2d)274(C.O.M.C.),G.
Metcalfe,oùleregistraireadécidéqu’iln’yavaitpasdeprobabilitédeconfusionentrelesmarques
DOMAINEDELACHAPELLEetDOMAINEassociéesrespectivementàdesvins;SouthlandCorp.c.
BlackcombSkiingEnterprises,LimitedPartnership(1992),46C.P.R.(3d)269(C.O.M.C.),M.Herzig
[désistementd’appelle7avril1997audossierT-233-93desdossiersdelaCourfédérale],oùle
registraireadécidéqu’iln’yavaitpasdeprobabilitédeconfusionentrelesmarques7THHEAVEN
EXPRESSpour,entreautres,l’opérationd’uneécoledeskietOHTHANKHEAVENFOR7-ELEVEN
pourl’opérationd’épiceries;WestcoastContemproFashionsLtd.c.WholesaleHeavenLtd.(1994),
55C.P.R.(3d)264(C.O.M.C.),D.J.Martin,oùleregistraireadécidéqu’ilyavaituneprobabilitéde
confusionentrelesmarquesWHOLESALEHEAVENetALMOSTHEAVENassociéesrespectivement
àdesvêtements;SunshineCoastBeveragesLtd.c.NipponDrugTradingInc.(1998),85C.P.R.(3d)
388(C.O.M.C.),G.W.Partington,oùleregistraireadécidéqu’ilyavaituneprobabilitédeconfusion
entrelamarquegraphiqueHEAVENLEGENDpourdesextraitsdeginsengetlamarqueLÉGENDE
pourdesboissonsgazeusesàbasedeginseng.
353
VoiràcesujetladécisionAndresWinesLtd.c.HiramWalker&SonsLtd.(1980),61C.P.R.(2d)
245(C.O.M.C.),F.Léger;danscetteaffaire,leregistraireanotélarécurrenceauregistrede
marquesincorporantdesmotssuggérantdestitresoudeslieuxabbatiauxi.e.«abbé»,«abbaye»et
«abbey»enliaisonavecdesliqueurs.
354
Àtitred’exemple,uneconsultationle22février2008delabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca,arévéléla
présenceauregistredeplusieursmarquesincorporantlemot«miracle».SelonLeGrandRobertde
lalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaisedePaulRobert,
deuxièmeédition,TomeVI(Montréal,LesDictionnairesRobert–CanadaS.C.C.,1988),page479,le
sensleplusanciendumot«miracle»référeàun«[f]aitextraordinaireoùl’oncroitreconnaîtreune
interventiondivinebienveillante,auquelonconfèreunesignificationspirituelle»;toutefois,cemot
signifieégalementune«[c]hoseétonnanteetadmirablequiseproduitcontretouteattente».C’est
sansdoutecederniersensquesuggèrentlesmarquessuivantes:
·MIRACLEWHIPpourdes«saladdressings»,enregistrementLCD3315du18septembre1933;
·MIRACLE-GROpour«awatersolubleplantfoodandfertilizer»,enregistrementLMC127,613
du17août1962;
·MIRACLEMARTpourdes«servicesofoperatingaretaildepartmentstore»,enregistrement
LMC236,840du26octobre1979;

114
Au-delàdelaquestiondel’aspectscandaleuxquipourraitêtresoulevéedans
certainscontextescommerciauxàcaused’unemarquequicontientunoudesmots
(oudesimages)àconnotationreligieuse,soitàcausedel’associationentreunmot
ouuneimageàcaractèrereligieuxetuntypedeproduitspécifique,soitàcausede
lavaleur«sacrée»d’unmotoud’uneimagequineseprêteraitpasaucommerce,
onpeutdavantages’interrogersurlacapacitédecetypedemarquedecommerce
d’agircommesymbolepouvantdistinguerlasourced’unproduitoud’unservice,
dansuncontexteproprementreligieux.Eneffet,commenousyavonsfaitallusion
plustôt,cetteexclusivitén’estpasabsoluepuisquelesmots(etlesimages)à
connotationreligieusenedevraientpasêtreretirésdubassindemots(etd’images)
auqueltousontaccèspourdécrireleursactivitéscommunesouencoreles
caractéristiquessemblablesd’organisationssimilaires(voilàd’ailleurspourquoi
l’enregistrementduterme«halal»seulaétérefusé).Àtitred’exemple,plusieurs
marquesenregistréesaunomdepropriétairesdifférentsincorporentchacunelemot
«God»pourdesproduitsouservicesdenaturereligieuse
355;dansces
circonstances,onpeutaffirmerquecen’estpaslaseulecomposante«God»qui
estlapartiedistinctivedelamarquemaisplutôtl’associationoriginaleentrecelle-ci
etd’autresmots.D’ailleurs,puisqueplusieursorganisationsreligieusesutilisentle
mot«God»dansleursmarquesdecommercerespectives,delégèresdifférences
entretoutescesmarquesserontsuffisantespouréviterlaconfusion.
Danslecasdemarquesquiontunecomposantenominale,rappelonsquecertains
motspeuventavoirplusieurssens(dontunsensquipourraitréféreràuneréalité
religieuse);danscescas,ilfaudraexaminercesdifférentssensafindedéterminer
celui(ouceux)quiseraitcomprisparlesconsommateurs
356,incluantparles
membresd’ungroupereligieuxdonnépourquilemotaunesignificationparticulière.

·VICTORIA’SSECRETTHEMIRACLEBRApour«clothing,namelybrassieres»,enregistrement
LMC530,906du9août2000.
355
Àtitred’exemple,uneconsultationle22février2008delabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca,arévéléla
présenceauregistredemarquesincorporantlemot«God»(dontcertainessontmentionnéesci-
après)enliaisonavecdesproduitsouservicesdenaturereligieuse:
·THEWHOLEPEOPLEOFGODpourdumatérielvisantl’enseignementreligieuxdesenfants,
enregistrementLMC391,801du13décembre1991;
·SONSOFGODpourdesservicesdeclubdemotocycletteetservicesministériels,
enregistrementLMC648,278du15septembre2005;
·GODROCKSpour,entreautres,desmagasinessurlechristianismeetlesquestionsd’éthique,
enregistrementLMC639,896du16mai2005;
·GOD’SMYSTERIOUSWAYSpourdelafournitured’informationpersonnelle,spirituelleet
positiveayanttraitàlafoi,enregistrementLMC660,493du8mars2006.
356
VoiràcesujetladécisionElder’sBeverages(1975)Ltd.c.LeRegistrairedesmarquesde
commerce,[1979]2C.F.735(C.F.P.I.),oùlejugeCattanachaanalyséàlapage740l’impression
laisséeparlemot«ELDER»dontunedessignificationsréfèreàunmembreduconseildefabrique
del’Églisepresbytérienne.

115
Siunmot(ouuneimage)àconnotationreligieuseestunecomposanted’une
marqueenregistréeparuncommerçant,l’étenduedelaprotectionobtenuepourrait
seréduireàcettemarquespécifiquepourlesproduitsouservicesprécisquiysont
associés.Àtitred’exemple,lepropriétairedelamarquefictiveCADEAUDUBON
DIEU,enregistréepourdesvêtementspournourrissons,pourraitdevoirtolérer
d’autresmarquesdecommercequiincorporentlemot«Dieu»,mêmepourdes
produitssemblables(àl’exceptiondesmarquespourquiunlienavecl’ÊtreSuprême
seraitjugéscandaleux(selonlesproduitsouservicesencause)suivantune
applicationdel’alinéa9(1)j)delaLoietquipourraientdoncêtrecontestéespource
motif).D’ailleurs,unemarquecommeCADEAUDUBONDIEUn’estpascomposée
exclusivementd’unmotàconnotationreligieuse;sadistinctivitéinhérenterepose
doncsurlacombinaisonoriginaledemotsquilacaractériseetnonsurlemot
«Dieu»seul
357.Enrésumésurcepoint,siunmot(ouuneimage)àconnotation
religieuseestintégréàunemarquedecommercequicontientd’autreséléments,
l’ensemblequienrésultepourraitêtreunemarquedecommercequiprofiteraitd’une
certainedistinctivitéinhérente
358,selonlescirconstances;toutefois,dansce
contexte,ilpourraitêtredifficile,selonlemotoul’imageencause,dereconnaîtreun
monopoleaubénéficed’unseulcommerçantsurceseulmot(oucetteseuleimage)
àconnotationreligieusepourunproduitouservicedonné
359.

357
Àtitred’exemple,uneconsultationle22février2008delabasededonnéessurlesmarquesde
commercedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://cipo.gc.ca,arévéléla
présenceauregistredemarquesdecommerceincorporantlemot«God»(dontcertainesaunomde
propriétairesdifférentssontmentionnéesci-après)enliaisonavecdesproduitsoudesservicesqui
n’ontapparemmentpasdevocationspécifiquementreligieuse:
·GODHANDpourdifférentsproduitsdontdesmachinesdejeupoursalledejeuxélectroniques,
enregistrementLMC691,144du29juin2007;
·THANKGODIT’SPAYDAYpourlafournituredeservicesfinanciers,enregistrementLMC
659,620du22février2006;
·THANKGODIT’SFONDUEpourdubouillonàfondue,enregistrementLMC700,567du9
novembre2007.
358
VoirparexemplelesdécisionsCheung’sBakeryProductsLtd.c.SaintAnnaBakeryLtd.(1992),
46C.P.R.(3d)261(C.O.M.C.),M.Herzig[appelaudossierT-217-93desdossiersdelaCourfédérale
devenusansobjetsuiteàunrèglemententrelesparties]etSaintAnnaBakeryLtd.c.Cheung’s
BakeryProductsLtd.(1996),70C.P.R.(3d)241(C.O.M.C.),D.J.Martin,oùleregistraireaconsidéré
dansl’unetl’autrecasquelaprésencedel’élément«Saint»parmid’autresélémentsdansla
marquedecommercegraphiqueSAINTANNABAKERYLTD.renforçaitladistinctivitéinhérentede
celle-ci;voirégalementlesmotifsdujugeHenry,delaCoursuprême,dansl’arrêtBarsalouc.Darling
(1882),9R.C.S.677,àlapage693,ausujetdel’exempled’unemarquequicontiendraitla
représentationd’uneéglise.
359
Ausujetdemarquescomposéesduseulmot«God»,ilestintéressantdenoterqu’unedemande
d’enregistrement1,354,642du5juillet2007pourunemarquegraphiqueGODenliaisonavecdes
bijoux,présentementeninstanceàl’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,faitl’objetd’un
rapportd’examendu30janvier2008quiindiquequelamarqueenquestionenestunedont
l’adoptionestinterditeparl’alinéa9(1)j)delaLoisurlesmarquesdecommerce;pourtant,une
demande1,152,948antérieurementproduitele17septembre2002pourunemarquenominaleGOD
enliaisonavecuneboîtedenuitaétéabandonnéesuiteàunrapportd’examenquinesoulevait
toutefoisaucuneobjectiondecettenature.Onconstatedoncquemêmeàl’Officedelapropriété

116
Finalement,lepropriétaired’unemarqueenregistréequicontientunoudesmotsà
connotationreligieuse(oumêmeuneimageàconnotationreligieuse,puisqueles
mêmesprincipess’appliquent)doitemployercelle-cisouslaformeparticulièrequi
faitl’objetdel’enregistrement;danslecascontraire,lebénéficedumonopole
pourraitêtreretiré,notammentdanslecadredeprocéduresenvertudel’article45
delaLoidontlavocationestdevérifierlaréalitédel’emploid’unemarque
enregistrée.Siunemarquequicontientunmotouuneimageàconnotation
religieuseestemployéedansuneformequidiffèredesaversionenregistrée,les
deuxmarquesdoiventtoutdemêmeprésenterlesmêmescaractéristiques
dominantessuivantlajurisprudencesurlaquestion
360.Parexemple,dansl’affaire
Ridout&Maybeec.Zimmermann-Graeff&MullerGmbH&Co.
361,suiteàdes
procéduresinitiéesenvertudel’article45delaLoi,lepropriétaireencausedevait
démontrerl’emploidelamarquegraphiquesuivante(quiréféraitàunévêque)pour
certainstypesdevins:

Danslapreuved’emploiproduite,onretrouvaitlesdeuxétiquettessuivantes(mais
aucunepreuvemontrantuneétiquettereprenantlamarquesoussaforme
enregistrée):

intellectuelleduCanada,lescirconstancesquipourraientjustifieruneobjectionenvertudel’alinéa
9(1)j)delaLoidonnentlieuàdesappréciationsdifférentes,selonl’examinateuraudossier.
360
PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefusée:47C.P.R.(3d)v].
361
Ridout&Maybeec.Zimmermann-Graeff&MullerGmbH&Co.(2004),38C.P.R.(4th)471(Div.
Art.45),D.Savard.

117
Leregistraireadécidéquel’étiquettededroiteétaitunemarqueentièrement
différentedecelleenregistréeetn’étaitdoncpasutilepourdémontrerl’emploidela
marqueenregistrée;cependant,l’étiquettedegaucheaétéconsidéréecommeune
preuved’emploidelamarquereproduiteauregistrecarendépitdesdifférences,le
registraireajugéquelamarqueenregistréeetcetteétiquettedegauche
présentaientlesmêmescaractéristiquesdominantes.Cetexempleillustrebien
l’obligationqu’alepropriétaired’unemarqueenregistrée–quicontientunmotou
uneimageàconnotationreligieuse–detoujoursemployercelle-cisoussaforme
enregistréeouencoresousuneformequireprendlesmêmescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistrée;eneffet,lemonopoleoctroyéenvertude
l’article19delaLoipourunemarquequicontientunmot(ouuneimage)à
connotationreligieusenecouvrepasobligatoirementtouteslesvariantesd’emploi
quireprennentlemêmemot(oulamêmeimage).Cetterèglegénéralenevise
toutefoispasseulementlesmarquesàconnotationreligieusemaisbientoutesles
marquesenregistrées.
Cependant,danslecasparticulierd’unemarquequicontientunmotouuneimageà
connotationreligieuseetquifaitl’objetd’unenregistrement,lemonopoleainsi
octroyéviselareprésentationexactedelamarque,prisecommeuntout(ouune
marquequienreproduitlesmêmescaractéristiquesdominantes)enliaisonavecles
produitsouservicesspécifiquesmentionnésàl’enregistrement;lemonopolenevise
toutefoispaslaseulecomposantequiestunmotouuneimageàconnotation
religieuse(lorsquecettecomposanteestisolée)qued’autrespeuventégalement
employeravecleursproduitsouservicesrespectifs,suivantlescirconstancesque
nousavonsexaminées.Siunepartieplaidequ’undecesautresemploiscausedela
confusion,ilfaudraalorsexaminer,entreautres,lecaractèredistinctif(inhérentet
acquis)desmarquesencause,commenousl’avonsindiqué.
4.Conclusion
Lesconvictionsreligieusessontparmicelleslesplusintimes
362.Ellespermettentà
l’individudecommuniqueravecl’objetdesafoi
363et,selonlatraditionreligieuse
concernée,ellesfaçonnentsousdiversaspectslesliensavecautrui
364.Parmiles

362
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe52.
363
SyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,paragraphe39.
364
Voiràtitred’exemplesillustratifsseulementquelquesaspectsdesenseignementsoupratiques
decertainestraditionsreligieuses:
·DictionnaireduJudaïsme(Paris,EncyclopaediaUniversalisetAlbinMichel,1998),page775,en
cequiconcernelaprièrecommunautairedanslatraditionjuive;
·Jean-PaulII,homélielorsdelabéatificationdePedroTarrésiClaret(1905-1950),Alberto
Marvelli(1918-1946)etPinaSuriano(1915-1950),ValléedeMontorso(Italie),le5septembre2004,
L’OsservatoreRomano,n
o36(2845),7septembre2004,page3,paragraphe8,encequiconcernela
viecommunautairedanslatraditionchrétienne;

118
liensqu’ontlesorganisationsreligieusesaveclestiersouencoreavecl’État,on
retrouveceuxrésultantdedroitsréclaméssurdesmarquesdecommerce,unsujet
peuétudiémaisdontleseffetssontpourtantbienréels.
Decepanparticulierdelajurisprudencequiaétéexaminé,retenonscettemiseen
garde:ledroitdesmarquesdecommercenedevraitpasêtreutilisépourlimiter
d’unefaçonoud’uneautreledroitd’autruiàlalibertéreligieuse.Plusprécisément,
lesdroitssurune«marque»nedevraientpasêtreutiliséspourlimiterl’emploid’un
motoud’unsymbolequiestsignificatifpourungroupereligieuxetquidevraitainsi
demeurerdisponiblepourlesmembresdecegroupeainsiquepourlasociétéen
général.Lesmonopolesquipeuventtoutdemêmeêtreoctroyéssurdetelsmotsou
symbolesdoiventdoncêtreinterprétésrestrictivement.
Cecidit,ilesttoutefoisclairquelesorganisationsreligieusespeuventréclamerla
mêmeprotectionpourleursmarquesdecommercequelesorganisationspurement
commerciales.Ellesontdonclalibertédeprendrelesmesuresquis’imposentafin
d’éliminertouteprobabilitédeconfusionlorsqu’ils’agitdedéfendrecetaspectdeleur
patrimoine.Danscecas,lesorganisationsreligieusesdoiventprouverqueleurs
marquesdecommercerespectivessontdistinctivesetpeuventidentifierlasourcede
leursproduitsouservices.
Dansl’affaireKrishanJitSidhuc.MaharishiInternationalTradeMarks
Corporation
365,leregistrairedevaitanalyserlecaractèredistinctifdelamarquede
certificationTRANSCENDENTALMEDITATION.Danssesmotifs,ilaprisnoted’un
argument(parailleursnonmentionnédanslesprocédures)d’unepartieausujetde
l’expression«transcendentalmeditation».D’unepart,l’opposantesoulignaitque
cettedernièreexpressionétaitunénoncésacréquinedevaitpasfairel’objetd’une
appropriationexclusive;parcontre,lamêmepartiesemblaitréclamerdesdroits
exclusifssurlesmots«TranscendentalMeditationCentre».Cettesituationillustre
doncbienlatensionquiexisteàl’intersectiond’universrépondantàdesrèglestrès
différentes.
Telmotest-ilsacré?Peut-ilfairel’objetd’uneappropriationexclusive?Ledéfipour
touteinstancedécisionnelleestsansdouted’établirlajustefrontièrepourla
reconnaissancedesdroitsdechacundanscedomaineparticulier.Ledécideur
appeléàtrancheruncasmettantencauseunemarquequicontientdesmotsoudes

·HumanRightsandtheWorld’sMajorReligions,Volume3:TheIslamicTradition,WilliamH.
Brackney,SeriesEditor(Westport,PraegerPerspectives,2005),page133,encequiconcerne
certainesperspectiveshumanistesdanslatraditionmusulmane;
·«Bouddhisme»dansLeGrandRobertdelalanguefrançaise,dictionnairealphabétiqueet
analogiquedelalanguefrançaisedePaulRobert,deuxièmeédition,TomeII(Montréal,Les
DictionnairesRobert–CanadaS.C.C.,1988),page99,encequiconcernelacompassiondansla
traditionbouddhique.
365
KrishanJitSidhuc.MaharishiInternationalTradeMarksCorporation(1983),74C.P.R.(2d)250
(C.O.M.C.),D.J.Martin.

119
imagesàconnotationreligieusesesouviendratoutefoisdecetteassurancedulivre
desProverbes:«[C]eluiquisèmelajusticeaunerécompensesûre
366».

366
Prov11,18;VotreBible(Paris,ApostolatdesÉditions,1972),page877.

120
ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdelartisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD