Droit pénal en marques de commerce et droit d’auteur: un survol



DROITPÉNALENMARQUESDECOMMERCEETDROITD’AUTEUR:UNSURVOL

Par
BobH.SotiriadisetJacquesELabrèche
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
PREMIÈREPARTIE:MARQUES
INTRODUCTION
AuCanada,c’estdevantlestribunauxcivilsquelatrèsgrandemajoritédes
propriétairesdemarquesdecommercefaitvaloirsesdroitsvis-à-visles
personnesréputéeslesavoirviolés.
Uncertainnombred’obstaclesinhérentssedressentsurlechemindu
plaignantdansunecauseaucriminel.Ilfaut,interalia,d’abordconvaincre
leprocureurdelaCouronned’intenterunepoursuitenonobstantl’existence,
aumêmemoment,d’uneinstancecivile.Lavictimenedoits’attendreà
aucunecompensationenfonctiondudroitpénal.Deplus,lelibellédes
articlesimposeunfardeaudelapreuvedifficileàrencontrer.
Cependant,danscertainscas,lespropriétairesdemarquesdecommerce
ontintérêt,pourprotégercesdroits,àseprévaloirdesdispositionsduCode
criminel.
LespeinesetamendesprévuesauCodecriminelenmatièredeviolationde
marquespeuvent,danscertainscas,influencerlaconduitedelapersonne
quivioleouvioleraitcesdroitsd’unemanièrequenelepourraientunesimple
injonction,ouuneordonnancedepaiementdedommagessymboliques,
surtoutlorsqu’ils’agitdecontrevenantsdontlesactivitéssontpourlemoins
douteuses.



















































*
LÉGERROBICRICHARD,1995.
Avocat,BobH.Sotiriadisestl’undesassociésprincipauxducabinetd’avocatsLEGERROBIC
RICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,
s.e.n.c.;avocat,JacquesE.Labrècheestmembredesmêmescabinets.(1995),7Lescahiers
depropriétéintellectuelle341-386.Publication160.



Ilfautégalementconsidérerlecoûtd’intenterunepoursuitecivilequipourrait
nedonnerlieuqu’àuneinjonctionouàl’octroidedommagesd’uneutilité
parfoislimitée,alorsquelesfraisd’unepoursuiteaucriminelsontassuméspar
laCouronne.Finalement,auniveaudel’avantagepotentielquepeuvent
donnerlesmoyensdeperquisitionetdesaisieduCodecriminel.
Nousbrosseronsdonc,danslecadredecetarticle,untableaudesarticles
duCodecriminelquitraitentdelaprotectiondesmarquesetnous
examineronsdesélémentsdelajurisprudenceexistante,simincesoit-elle.
I.InfractionsprévuesauCodecriminel

Nouspasseronsd’abordenrevuelesarticlesdedroitsubstantifduCode
crimineldontnousferonsmention,quelesmots«marquedecommerce»tels
quecomprisparleCodecriminelontlemêmesensqueleurdonnelaLoisur
lesmarquesdecommerce.Cetteidentitédesdéfinitionsestconformeà
l’article4(4)duCodecriminelqueconfirmel’affaireR.c.StrongCobbArnerof
CanadaLtd.
1.
A)Contrefaçondemarques
Lesarticles406,407et409duCodecrimineltraitentdelacontrefaçonde
marquesetdesinstrumentspourcontrefaireunemarque.
L’article406définitlacontrefaçondelafaçonsuivante:
Pourl’applicationdelaprésentepartie,contrefaitunemarquede
commercequiconque,selonlecas:
a)sansleconsentementdupropriétairedelamarquedecommerce,
faitoureproduitdequelquemanièrecettemarqueouunemarquelui
ressemblantaupointd’êtreconçuedemanièreàinduireenerreur;
b)falsifie,dequelquemanière,unemarquedecommerce
authentique.

Lemot«authentique»duparagraphe(b)del’article406nenousapparaîtpas
traduiredefaçonclairel’intentiondulégislateur.Noussommesd’avis,avec
Fox
2,qu’ils’agitd’unmotquin’ajouterienausensdutexte.



















































1
(1973),16C.C.C.(2d)150(Ont.C.A.).
2HaroldG.FOX,«CriminalOffensesundertheCanadianTrade-marksAct»,vol.25,section1,
C.P.R.p.111-112.



L’article407créel’infractiondecontrefaçondemarque:
Commetuneinfractionquiconquecontrefaitunemarquede
commerce,avecl’intentiondetromperoudefrauderlepublicou
toutepersonne,déterminéeounon.

NotonsquelaCouronnedoitétablirl’intentiondel’accuséde«tromperoude
frauderlepublicoutoutepersonne».Hormislaquestiondetromperieoude
fraude,lepraticienenmarquesdecommerceaurareconnulaprotection
usuellecontrelaviolationd’unemarque.LaCouronnedoitdonc,dansun
casdecontrefaçondemarque,d’abordétablirquelamarqueenquestiona
été«faiteoureproduite»ou«qu’unemarqueluiressemblantaupointd’être
conçuedemanièreàinduireenerreur»aété«faiteoureproduite».Lorsqu’il
s’agitd’uneressemblance,lamarquedoitavoirétéfaiteoureproduiteavec
l’intentiond’induireenerreur.
Deplus,lareproduction,oulafactured’unemarqueidentiqueouconçuede
manièreàinduireenerreur,doitavoireulieusansleconsentementdu
propriétaire,cequiconstitueunfardeaudepreuvesupplémentairepourla
Couronne.
Celle-cisembleavoirunélémentdepreuvesupplémentaireàdémontrerau
niveaudumensrea,telquedéfiniàl’article407,carelledoitétablirqueles
actesphysiquesdecontrefaçondel’article406ontétéfaitsavecl’intention
detromperoudefrauderlepublic.Cependant,ondoitégalementnoter
quel’article407stipulequ’ils’agitdefraudeperpétréeavec«l’intentionde
tromperoufrauderlepublicoutoutepersonne,déterminéeounon
».Iln’est
doncpasnécessaired’établirqu’unepersonne,identifiableounon,aenfait
ététrompéeoufraudée.
B)Instrumentspourcontrefaireunemarquedecommerce:
article409(1)
L’article409(1)traitedesinstrumentsutiliséspourcontrefaireunemarquede
commerce:
Commetuneinfractionquiconquefait,aensapossessionoualiène
toutpoinçon,matrice,machineouautreinstrumentdestinéàêtre
employépourcontrefaireunemarquedecommerce,ouconçuà
cettefin.

Lesinstrumentsdontilestquestiondanscetarticlesontceuxutiliséspour
contrefaireunemarque.Nousenavonsnotéladéfinitiondansnotresurvol



del’article406.L’infractionsembleêtresubordonnéeàcelledela
contrefaçonprévueàl’article407.Ilappertque,lorsquelaCouronnedoit
déterminers’ilyaeucontrefaçond’unemarque,elledevra,dansbiendes
cas,produirelapreuvematériellesousformedesinstrumentsayantserviàla
contrefaçonpourréussiràobtenirunjugementdeculpabilitéselonles
articles406et407.
L’infractiondel’article407sembleavoir,aupremiercoupd’oeil,uneportée
assezlarge.Lesinstrumentsdontl’articledresselalisten’aurontpasàavoir
étéconçuset
destinésàêtreutilisésenvuedelacontrefaçondelamarque.
Eneffet,laCouronnepourraréussirsademandesi,commelestipulel’article,
lesinstrumentsontétéconçusou
destinésàcontrefairelamarque.Il
sembleraitquelaCouronnedoiveprouverquel’accusésavaitquelaqualité
desinstrumentsétaittellequelacontrefaçondemarquefutpossible.
L’impactdel’article409(1)estdiminuéparlaréserveintroduiteau
paragraphe409(2):
Nulnepeutêtredéclarécoupabled’uneinfractionviséeauprésent
articles’ilprouvequ’ilaagidebonnefoidanslecoursordinairedeson
commerceouemploi.

Nouscroyonsquecetteréservedebonnefoiexisteensusdesautresmoyens
dedéfensedontpeutseprévaloirl’accuséincluantlaréservegénéralede
bonnefoi.
Ilsemblequel’article409créeuneinfractionquiapourbutd’empêcher
quiconquedefairelecommerced’unobjetquipourraitêtreutilisépourcréer
delaconfusionencequiatraitàunemarque.Commeils’agiticidedroit
pénal,nouscroyons,pourquelapossessiondel’instrumentdonnelieuàune
condamnation,qu’ildoitêtreutilisédanslebutdeconfondrelepubliceu
égardàlamarqueduplaignant.
C)Substitution(Passingoff)
L’article408faitdudélitdecommonlawdesubstitutionuneinfraction
pénale.
Cetarticledevraitêtred’unintérêtcertainpourlespropriétairesdemarques
utiliséesenassociationavecdesproduitsdeluxe:
Commetuneinfractionquiconque,avecl’intentiondetromperou
frauderlepublicoutoutepersonne,déterminéeounon,selonlecas:



(a)passed’autresmarchandisesouservicespouretcontreles
marchandisesetservicesquiontétécommandésourequis;
(b)utilise,àl’égarddemarchandisesouservices,unedésignationqui
estfaussesousunrapportessentielencequiconcerne:
(i)soitlanature,laqualité,laquantitéoulacomposition,
(ii)soitl’originegéographique,
(iii)soitlemodedefabrication,deproductionouderéalisation,
decesmarchandisesouservices.

Onconstatedoncqu’unepersonnequiapposeunemarqued’origine
frauduleusesur,parexemple,unevalisedeluxe,commetuneinfraction
pénaleauxtermesdel’article408.Nousdevonsprésumer,commeleCode
criminel
nedéfinitpaslasubstitution,autrementqu’àl’article408,que-et
cecis’appliqueparticuliè-rementauparagraphe408(a)-ladéfinitionà
retenirdansuncontextepénalestlamêmequecellequiestutiliséedansla
sphèrecivileaumomentoùl’infractionprésuméeaétécommise.Notre
interprétationestappuyéeparl’affaireStrongCobbArner
3etl’article4(4)du
Codecriminel,ainsiqueparl’affaireCruttendendontnousdiscuteronsinfra
4.
II.Disponibilitéd’unedéfensereconnueparla
juridictioncivile
Commenousl’avonsindiqué,lesmots«marquedecommerce»desarticles
appropriésduCodecrimineldoiventavoirlemêmesensqu’ilsontdanslaLoi
surlesmarquesdecommerce.Ceciimpliquequetoutequestiondedroit
substantifreliéeauxmarquesdansuncontextepénaldoitêtredécidéedela
mêmefaçonquesilaquestions’étaitposéesousl’empiredelaLoisurles
marquesdecommerce.
Unprincipereconnus’appliqueenmatièred’affairespénalesreliéesaux
marques:siunedéfensepeutêtreintroduitedanslasphèredelajuridiction
civile,ellepeutl’êtreaussidanslasphèrepénale.Àtitred’exemple,sile
plaignantsefondesurunemarquequel’accuséconsidèrenulleouinvalide,
quelsquesoientlesfondementsendroitcivil,cedernierpourrafairela
preuvedel’invaliditédelamarque,commedesonutilisationcontinueau



















































3
Supra,note1.
4Voirlanote5.



CanadaconformémentauxdispositionsdelaLoisurlesmarquesde
commerce.
Leprincipevoulantquel’accusénepuisseêtreprivéd’unedéfensequiluiest
ouverteaucivilaétéénoncédansl’affaireTheKingc.Cruttenden
5,oùle
jugeMossécritàlapage227:
[…]butthedefendantisnottobedeprivedofhisrightsbecauseofthe
forminwhichtheproceedingshavebeenlaunchedagainsthim.He
oughtnottobedeprivedofthebenefitofdefencewhichwouldbe
opentohiminacivilaction.[…]Thedefendantisnotdriventoan
applicationtoremovethetrademarkfromortorectifytheregister.

Leprincipeénoncédansl’affaireCruttendenpermetdoncàl’accusé,auteur
d’uneinfractionprésuméeenvertudesarticles407,409et410duCode
criminel,dedémontrerqueleplaignant,propriétaireprésuméd’unemarque,
n’a,enfait,pasdedroitsàfairevaloirenvertudesloiscivilesrégissantles
marques.Parextensionduprincipe,ilsepourraitquelaCouronnedoive
établir,primafacie,queleplaignantpouvaitinvoquersesdroitsenvertude
laLoisurlesmarquesàl’encontredel’accusé,etcedanstouslescas.Dela
mêmefaçon,onpourraitdireques’ilétaitdémontréqueleplaignantn’avait
aucundroitenversl’accuséenvertudelaLoisurlesmarques
,ou,encequi
concernelasubstitution,envertuducommonlawoududroitcivil,alorsil
n’auraitégalementaucundroitenvertuduCodecriminel.
Pourdesraisonsstratégiques,noussuggéronsquel’accusé,s’ildoitse
prévaloirdecettedéfense,lefasseparunerequêteenrejetd’instanceaprès
laprésentationparlaCouronnedesapreuve.Ceciétantdit,ilestclairque,
danslespoursuitespénalesenmatièredemarques,aussibienlaCouronne
queleprocureurdel’accusédevrontéclairerlacourquantauxdroitscivils
despartiesafind’établirsileplaignantaunrecourscontrel’accusédevanla
juridictioncivile.Lesquestionsdeviolationdevrontêtredébattuespuisque,à
titred’exemple,l’article409n’aplusdesenssil’onprésumequelelégislateur
permetteunecondamnationenvertudecetarticlelorsqu’iln’yaeuni
violation,niviolationprésumée.
Noussommesd’avisquelemêmeraisonnements’appliqueauxcasde
substitution.
A)Autresinfractionsserapportantauxmarques
decommerce



















































5
(1905)10C.C.C.223(C.A.Ont.).



Noustermineronslaprésentesectionenfaisantunsurvoldesarticles410et
411duCodecriminel.
410.Commetuneinfractionquiconque,avecl’intentiondetromperou
frauder,selonlecas:
(a)maquille,cacheouenlèvedequelquechoseunemarquede
commerceoulenomd’uneautrepersonnesansleconsentementde
cettedernière;
(b)étantunfabricant,marchand,négociantouembouteilleur,remplit
debreuvage,lait,sous-produitdulaitouautreproduitliquideauxfins
delaventeouducommerce,unebouteilleouunsiphonportantla
marquedecommerceoulenomd’uneautrepersonne,sansle
consentementdecettedernière.
411.Commetuneinfractionquiconquevend,exposeouaensa
possessionpourlavente,ouannonceenvente,desmarchan-disesqui
ontétéutilisées,reconditionnéesourefaitesetquiportentlamarque
decommerceoulenomcommerciald’uneautrepersonne,sans
pleinementdivulguerquelesmarchandisesontétéreconditionnées,
reconstruitesourefaitespourlaventeetqu’ellesnesontpasalorsdans
l’étatoùellesontétéoriginairementfaitesouproduites.

L’article410crée,enintroduction,uneinfractionquirequiertl’intentionde
«tromperoudefrauder».Leparagraphe410(a)apparaîtsuffisammentclair
pourquenousn’ayonspasàendiscuterdefaçonexhaustive.Toutefois,le
paragraphe410(b)sembleprésenterquelquesproblèmesaupraticien
spécialiséenpropriétéintellectuelle.
Onpeutfacilementconcevoirlecasoùunnégociantremplitd’unbreuvage
fabriquéparlepropriétairedelamarqueunebouteilleaffichantlamarque
d’autruisansleconsentementdecedernier,pourfinsdeventeounégoce,
sanspourautantavoirl’intentiondetromperoufrauderlepublic.Par
oppositionàlaLoisurlesmarques,l’article410sembledonneraupropriétaire
d’unemarquedesdroitsqu’iln’auraitpasnécessairementdansuncontexte
delitigecivil.
L’article411estd’applicationsimple.Ilinterditsimplementdedéprécier
l’achalandaged’unemarqueenfaisantpasserpourneufsdesbiens
reconditionnésouusagés.
B)Sanctions

L’article412énoncelessanctionsdontsontpassiblesceuxquicommettent
uneinfractionenvertudesarticles407,408,409,410ou411.LaCouronne
peut,àsadiscrétion,procéderparvoiedemiseenaccusationoupar
déclarationdeculpabilitéparprocéduresommaire.
Cequiestplusintéressant,dupointdevuedupropriétairedelamarque,est
lefaitqueleschosesutiliséespourcommettrel’infractionpeuvent,sauf
stipulationcontrairedutribunal,êtreconfisquéesparlaCouronneau
momentoùleverdictdeculpabilitéestrendu(art.412(2).
III.InterprétationduCodecriminelparlestribunaux
A)Introduction
IlexistetrèspeudedécisionsrapportéestraitantdesarticlesduCodecriminel

s’appliquantauxmarquesdecommerceouauxinfractionsconnexes.Dans
biendescas,l’accuséenregistreunplaidoyerdeculpabilité.
B)Cacherouenleverillégalementunemarque
Dansl’arrêtReginac.Locquet
6,l’accuséétaitpoursuivipourtroischefs
d’accusation:(1)avoirreproduitlamarqueMAGICIELdansunlogiciel,sans
leconsentementdupropriétairedelamarqueetavecl’intentiondetromper
l’acheteurdulogiciel,etceenvertudel’ancienarticle365(maintenantart.
407)duCodecriminel
;(2)avoirillégalementcachéouenlevéduguidede
l’usager,attenantaulogicieletvenduauclient,lenomdupropriétairedela
marque,envertudel’ancienarticle368(a)(maintenantart.410(a))duCode
criminel;etfinalement,(3)envertudumêmearticle,avoirillégalement
cachéouenlevéduguidedel’usager,attenantaulogicielvenduàunautre
client,lenomdupropriétairedelamarquesanssonconsentement.
Danscetteaffaire,leplaignantétaitpropriétairedelamarqueMAGICIELet
l’accuséétaitunconcurrentqui,commel’accusationenfaitfoi,avaitcopié
leguidel’usagerdeMAGICIEL-unlogicieldestinéàinformatiserla
comptabilité-,etcachélenomduvéritablepropriétairedelamarque
lorsqu’iltraitaitavecsesclients.
L’accuséplaidaqu’ilavaiteffectivementcopiélamarque,ainsiqueleguide
del’usager,maisquececis’étaitproduitavecleconsentementduplaignant
carils’agissaitdeprocéderàl’évaluationet,possiblement,àl’adaptationdu



















































6
5C.P.R.(3d)173(C.Q.).

logicielafindemieuxservirlaclientèlecible.L’accuséplaidadeplusquele
plaignantsavaitquelenouveauproduit,unefoisadaptéetmodifié,serait
venduavecunemarquedifférentedontl’accuséétaitpropriétaire.
Étantdonnél’absencedepreuveécriteausoutiendesallégationsde
l’accuséetlaprésencedecertainescontradictionsdanslapreuve,letribunal
condamnal’accusé.
Unélémentdel’affaire,dontlejugementécritnefaitpasétat,atraitàla
responsabilitépersonnelledel’accusé.Àlalumièredel’énumérationdesfaits
parlejuge,onpeutconclurequec’estl’entreprise,dontl’accuséétaitle
président,quiacommislesactesreprochés.
C)Substitution
DansReginac.Ferjo
7,présentementenappel,onaappliquéavecsuccèsles
dispositionsdel’article408duCodecriminelayanttraitàlasubstitution
suivantlaplaintedeVuarnetàproposdelunettesdesoleil.
Danscetteaffairetypique,leplaignantaccusaitl’accusédevendreune
imitationdesonproduitetdelasubstitueràdesbiensdeluxeprotégéspar
unemarque.
Plusieursdéfensesquiauraientpuêtreinvoquéesdevantuntribunalciville
furentparl’accusé,sanssuccèstoutefois.
Contrairementàlasituationdansl’affaireLocquet,lasentenceestdiscutée
danslejugementFerjo.Lacouracondamnél’accuséàuneamendede2
000$ou,àdéfautdepayerdansledélaifixé,àunepeined’emprisonnement
desoixantejours.
CommedansLocquet,l’accuséestunindividuetnonunecorporationmais,
contrairementàlasituationdansl’affaireLocquet,lejugementnefait
aucunementmentiond’uneentrepriseaveclaquelleM.Ferjoauraitpuêtre
associé.
Deplus,lacouraévaluélesstigmatesreliésàunecondam-nationaupénal
etl’importancerelativedel’amendeentantquemécanismededissuasion.
OnpeutdoncconstaterquelesaffairesLocquetetFerjoillustrentcertains
aspectspratiquesdesarticles407(contrefaçon),408(substitution)et410(fait
decacher)



















































7
47C.P.R.(3d)210(O.C.P.D.);voiraussi58C.P.R.(3d)223.



D)Violationdemarqueetsubstitution
L’arrêtR.c.ImpencoLtd.
8,traitedirectementdeplaintesfaitesenvertudes
articles407(contrefaçon)et409(instruments),etindirectementdequestions
soulevéeslorsqu’uneaccusationestportéeenvertudel’article410(b)
(embouteillageousiphons).
LeplaignantdanscetteaffaireétaitlacompagnieSeikoTimeCanadaInc.,
etlesfaitssontdetellenaturequeplusieursdesprincipesdontnousavons
déjàdiscutés’appliquent.
Impencoestunmanufacturierdeboîtesdiversesdontlesaffairesn’ontpas
delienaveclecontenuéventueldesesboîtes.Leplaignant,SeikoTime
CanadaInc.[ci-aprèsSeiko],était,àl’époque,usagerinscritauCanadade
lamarqueSEIKO,dontlacompagniejaponaiseHattoriSeikoétait
propriétaire.
Laplainteaétéfaiteenvertudel’article409duCodecriminel,impliquant,
parlefaitmême,l’applicationdesarticles406et407.Impencoétaitaccusé
depossessiond’unpoinçondestinéàcontrefaireunemarque.
Dansunpremiertemps,lacourconsidéraqueHattoriSeikon’étaitpas
propriétairedelamarqueenregistréeSEIKOeuégardauxboîtesetque
l’usagerinscrit,Seiko,n’oeuvraitpasdanslecommercedeboîtes.LaCour
conclutquelamanufacturedeboîtesétaituneactivitétotalement
étrangèreàcellesduplaignant.
Danslepassé,Seikos’étaitliéeparcontratavecImpencopourla
manufacturedeboîtesdestinéesàcontenirdesmontresqueSeikovendait
directement.Quelquetempsaprès,Seikomettaitfinàcetterelationàla
suited’undésaccordsurlesprix.Parlasuite,Impencocontinuaà
manufacturerdesboîtesaffichantlenomSEIKOenutilisant,pourcefaire,ses
propresmoulesetpoinçons.
Letribunaldéterminaqu’àpartirdumoment,audébutdel’année1984,où
SeikoavaitaviséImpencoqu’elleneluicomman-deraitplusdeboîtes,
ImpencoenlevadesesmachineslemoulefourniparSeiko,l’entreposaavec
d’autresmoulesdanssonusineetneproduisitplusdecommandesavecce
moule.Lapreuvedémontraitquelemouleenquestionétaitdésuet,depeu



















































8
J.E.91-280(C.Q.).



devaleur,etqueSeikon’entrepritpasdedémarchessérieusespourle
récupérer.
Lorsdel’introductiondesprocédurescriminelles,l’équipementetlesboîtes
affichantlamarqueSEIKOfurentsaisisparvoiedeperquisitionetsaisie.
Commenousl’avonsvu,l’article409(2)duCodecriminelcontientune
défensedebonnefoiquipermetdefaireéchecaumensreaquele
paragraphe1del’articlesemblerequérir.L’accusédutdoncétablirqu’il
manufacturaitlesboîtesSEIKOdanslecoursordinairedesesaffaires.Lacour
estimaquel’accuséavaitétéentouttempsdebonnefoipuisquelesboîtes
destinéesàcontenirlesmontresportaientclairementl’indicationqu’elles
avaientétémanufacturéesparImpenco.Ilestintéressantdenoterquel’une
desdéfensescivilesdisponiblesdanslescasdesubstitutionestprécisémentla
présencedelamarquedudéfendeursurlesbiensencause.
Enl’espèce,lamarquedecommercedeImpencoétaitgravéeau-dessous
depresquetouteslesboîtesquelacompagnieproduisait.Impenco
identifiaitmêmelenumérodumouleutilisépourlafabri-cationdechaque
boîte.LetribunaljugeaquecesfaitsdémontraientqueImpencofabriquait
sesboîtesouvertementetsansintentiondecacherleurorigine.Impenco
appliquaitlenomSEIKOsursesboîtesàl’aided’unpetitpoinçons’insérant
danslesmoulesImpencoetpouvantêtreenlevésurdemande.
Ilaétéadmisàl’instancequelesboîtesvenduesparImpencoàsesclientset
affichantlamarqueSEIKOétaientvenduesàdesdistributeursdemontres
SEIKOauthentiques.Cependant,cesmontresprovenaientd’unmarché
parallèle.Deplus,ilaétéprouvéqueSeikon’avaitjamaisautoriséles
acheteursdesboîtesImpencoàvendredesmontresSeikoauCanada.Àla
lumièred’unedécisiondelaCoursuprêmeduCanada(infra,note9)dans
laquelleSeikoavaitéchouédansunetentativedemettrefinàuncas
d’importationparallèle,onpeutsupposerqueSeikoacrudifficilede
poursuivrelesacheteursdeboîtesImpenco,revendeursdemontresSeikoen
provenancedumarchéparallèle,etqu’elleaplutôtinvoquélesarticlesdu
Codecriminelrégissantlaviolationetlacontrefaçondemarquesenvers
l’accusé,afindemettrefinàlapratiquedelaventedemontresSEIKO
authentiquesenprovenancedefournisseursautresqueSeiko.
Letribunalreconnutleprincipeenvertuduquell’expression«marquede
commerce»utiliséedanslesarticlesinvoquésavaitlemêmesensquecelui
delaLoisurlesmarquesdecommerce.Lacourréitéraainsileprincipe
voulantque,dansdepareilscas,l’accusénepeutêtreprivéd’unedéfense
dontilpourraitseprévaloirdanslecadred’unlitigecivilenviolationde
marque.Impencoadoncpuplaiderquelepropriétaired’unemarque,



plaignantenvertudel’article409,n’apasplusdedroitsenversl’accuséqu’il
n’enauraitenvertududroitdesmarquesenmatièrecivile.
LaCouranalysalesprincipesénoncésparlestribunauxcivilspourdéterminer
lesdroitsrespectifsdespartiesdontladécisiondelaCoursuprêmedans
ConsumersDistributingCompanyLtd.c.SeikoTimeCanadaetleProcureur
généraldel’Ontario
9etelleaconcluque,siSeikon’avaitderecoursnien
vertudelaLoisurlesmarques,nienvertudesextensionsàladoctrinedela
substitution,alorsleplaignantn’avaitpasdedroitnonplusenvertuduCode
criminel.
Impencoplaidaavecsuccèsqu’unjugementfavorableàlaCouronneaurait
l’effetdemettreuntermeauxactivitésdesdistributeursnonautorisésde
montresSeikod’origineens’enprenantàlacompagniequifabriqueles
boîtesdanslesquelleslesmontressontvenduesaupublic.
Lacourémitunverdictdenon-culpabilitésurlabased’unedéfensede
bonnefoi,commeleprévoitl’article409(2),maisaussipourd’autresmotifs,
commeleconsentementdupropriétairedelamarque.Elleconclut,àpartir
delafaçondontSeikogéraitsonsystèmededistribution,enparticulierparce
quelesdistributeursautorisésetnonautorisésétaientresponsablesde
l’emballageetdelaprésentationdesmontresSeikoqu’ilsvendaient,que
Seikoavaitdonnésonconsentementtacite.Elleallaencoreplusloinen
stipulantque,dansdescassemblables,laCouronnedevaitétablirquele
consentementdupropriétairen’avaitpas
étédonné.
Maisilyaunautreaspectdel’affairequimetenlumièrel’importancedes
principesdedroitcivilenmatièredemarquesdecommercedanslecadre
desaffairescriminellesetceciaussibienpourleplaignant,quidoits’assurer
queleprocureurdelaCouronneenestinformé,quepourl’accuséquiaura
intérêtàs’adjoindreunprocureurdeladéfensebienaufaitdecesprincipes.
ÀlasuitedeladécisiondelaCoursuprêmestatuantsurlalégalitédes
activitésdesvendeurssefournissantsurlemarchéparallèle,etétantdonné
quecesderniersseconformentàlaloicanadiennesurlaconcurrence,la
courdécidaquelefaitquecesmêmesvendeurssoientdesclientsde
Impenco,quileurvenddesboîtesaffichantlenomSeiko,nedonnepasà
cettedernièredesdroitsvis-à-visImpencoenmatièredeviolationde
marque.Impencosedevaitdoncdeplaiderenfonctiondenotionsde
substitution,etdesubstitutionétendue,commedansl’affaireConsumers.
Nousavonsmentionnéquel’article409pouvaitpresqueêtreconsidéré
commeuneinfractionpréliminaireàcelledel’article407etquel’article
410(b),commel’article409,pouvaitdonnerlieuàdesabusauniveaupénal,
àmoinsdeconsidérerdanschaqueaffairepénalelesprincipesdedroitcivil



















































9
[1984]1R.C.S.183.



enmatièredemarquesetdesubstitution.Cetteapproches’inscritdansla
fouléedel’affaireCruttenden
10.
E)Autresprincipesdedroitcivils’appliquantaux
affairespénales
Onnepeutdoncobtenirunverdictdeculpabilitéenvertudel’article409
quesil’accuséaeffectivementvioléunemarque.Ilsembleraitque,pour
qu’uneinfractionexiste,ildoiveégalementexisterdesmarchandisesqui
violentunemarque.End’autrestermes,onnepeutconclureàl’existence
d’uneinfractionpénaleenmatièredemarquesauflorsqu’unemarqueest
affichéesurdesbiensquin’appartiennentpasaupropriétairedelamarque.
Deplus,onpeutlégalementauCanadaidentifierdesmarchandisesavecle
nomdumanufacturieràconditionquecelles-cicorrespondentàsesproduits.
CommeleditFox
11:
Thetestofinfringementis,ofcourse,deception.Andthereforethe
infringementmustbeinrespectofspuriousgoods.Therecanbeno
infringementifthemarkisusedupontheplaintiff’sgoods[…]Itis,
therefore,quiteproperforapersonwhohasobtainedgoodsfromthe
trademarkownertoplacetheowner’strademarkonthegoods,orto
renewthelabelsiftheybecomelostordamaged,orifthetrademark
hasbeenobliteratedandhemayhavelabelsprintedforthepurpose,if
thegoodsareofthetrademarkowner’squality.

Foxidentifieclairement«lapersonnequiaobtenulesbiensdu
propriétairedelamarque».Dansl’affaireImpenco,ilapparaîtpourlemoins
incongruqueleplaignantaccuselemanufacturierdeboîtesdestinéesaux
clientsduplaignantlui-même,carcesclientsonteffectivementachetédes
montresSEIKOd’originedupropriétairedelamarque.
C’estdansl’affaireFarinac.Silverlock
12qu’esténoncéleprincipe
voulantqu’onpuisseafficherlamarqued’autruisurdesemballages
contenantdelamarchandised’originesielleestfabriquéeparlepropriétaire
delamarque.Farina,undistributeurd’eaudeCologne,tentad’obtenirune
injonctioncontreSilverlock,unmanufacturierd’étiquettes.Farinas’opposait
aufaitqueSilverlockétiquetaitdescontenantsd’eaudeCologneFarina
d’origineetplaidaitquecelaviolaitsamarque.Lacourconclutque
Silverlockpouvaitagirainsipuisquelesbouteillesainsiétiquetéescontenaient
biendel’eaudeCologned’origine.



















































10
Supra,note5.
11
DansCanadianLawofTrademarksandUnfairCompetition,Toronto,Carswell,1972,page357.
12
(1856)26L.J.11(H.L.).



SoulignonscequiestditdansFarina
13:
Butitseemstomeclearthatanymanwhohadgotanyoftheeaude
CologneofMariaFarinaandhadnotgotalabel,mightemployany
printerhethoughtfittoprintorengraveforhimalabelwhichshouldbe
anexactcounterpartofthatwhichwasusedbyMariaFarina.

Laquestiondudroitd’imprimeroudegraverdesétiquettesnousapparaît
capitalesouslesarticles407,409et410(b)duCodecriminel,maisaussiau
niveaudelasubstitutionàl’article408.Letribunal,dansFarina,s’exprime
ainsi
14:
Allthatthelawrestrainsapersonfromdoingissellingthearticlewhich
isnot
themanufacturerofJohannMariaFarinabutwiththelabelof
JohannMariaFarinauponit.Butif
itbethearticlewhichhasbeen
manufacturedbyJohannMariaFarina,hemustnotcomplainthatthe
personsellsitwithsomethinguponittorepresentitstrademarkthoughit
isnotagenuinetrademark.
Thegistofatrademarkinanactionatlawwouldbethis:thathehad
soldforthemanufactureoftheplaintiffsomethingthatwasnothis
manufactureandhissupposedspuriouslabelisputoninordertomake
itmoreapparentthatitishismanufacture.Therefore,Ithinkitclear
thatanymanmaybeatlibertyifheiscapableofprintingand
engraving,toprintandengraveforhimselfalabelbeingacolourable
imitation,oracopyoftheplaintiff’slabel.

Selonnous,l’article409,commed’ailleursunquelconquearticleduCode
criminelrégissantlesmarques,devraitêtreinterprété,defaçonimpérative,à
lalumièredesdroitsdupropriétairedelamarqueetdesdéfensesdisponibles
audéfendeurenmatièrecivile.OnnedoitpasinterpréterleCodecriminel
defaçonàcréerdesinfractionsgénéralesenversquiconque.Prenons,par
exemple,lecasd’unepersonnetrouvéeenpossessiond’uneétiquetteou
d’unisntrumentservantàfaireuneétiquette,lorsquel’objetenquestionest
utilisé,oudestinéàêtreutilisé,dansunbutquelajurisprudenceetladoctrine
déclarentêtreparfaitementlégitimeenmatièrecivile.Ladéfensedebonne
foiprévueàl’article409(2)C.cr.appuienotreaffirmationencesensqu’il
reconnaîtdenombreuxcasoùdesmarquessontreproduiteslégalementet
quedesinstrumentstrèsspécifiquessontnécessairesàlareproductiond’une
marque.L’exempleclassiqueestceluidesagencesdepublicitéquiutilisent
desimprimantespourpubliciserdesproduitsvialesmédias.



















































13
Id.,page13.
14
Ibid.



Onretrouvecesprincipesdansl’arrêtSaperLtd.c.SpectersLtd.andBoxes
Ltd.
15quitraited’unlitigeentreSaperetSpectersausujetdeventesde
caramel.Leplaignantprotestaitcontrelefaitquelesboîtesutiliséespar
Specterpourlaventedesescaramelsétaientpresqueidentiquesaux
siennes.Uneplaintefutportéeégalementcontrelemanufacturierdeboîtes,
BoxesInc.Letribunalrejetalesaccusations.
Onconstatedoncquel’essencedel’infractionrégieparleCodecriminel
consisteàvendreunproduitsurlequelonaffichelamarqued’un
manufacturierdonnésanssonconsentementetaveclaconnaissancequele
propriétairedelamarquen’estpaslemanufac-turier.Ceprincipeaété
réitéréenappeldansdeuxaffairescriminelles:R.c.Closs
,etR.c.Smith16.
IV.Défensededroitpénal
A)L’erreur
Unspécialisteendroitpénalseraitpeut-êtremieuxplacépourdiscutercette
défense,surtouteuégardauxdispositionsduCodecriminelauxquellesnous
avonsfaitréférence.Ilestnéanmoinsintéressantdeconsidérerlecasoù
l’accusé,lorsqu’uneintentiondetromperoudefrauderluiestimputée,peut
faireusaged’unedéfense«ClaimofRight».End’autrestermes,uneerreurde
droitpeut-ellefaireéchecaumensreadanscescas?
Lesréférencesrépétéesàl’intentiondetromperoufrauderquel’onretrouve
danslesarticlespertinentsduCodecriminelimpliquentquela
compréhensionetl’appréciationqu’al’accusédesesdroitsenvertudelaLoi
surlesmarques,ouenvertududroitcivilapplicableauxmarquesetnomsde
commerce,doiventêtreprisesenconsidérationpourétablirsavéritable
intentioncriminelle.Ilsepourrait,parexemple,quel’accusésavaitqueses
agissementsseraientperçusparlepropriétaired’unemarquecommeune
violationou,danslecasd’unemarquenonenregistrée,commedela
substitution,maisquel’accusé,aprèsavoirounonconsultéunexpert,ait
considéréquesesagissementsn’étaientniuneviolation,nidelacontrefaçon
ausensduCodecriminel.Dansl’hypothèseoùlacouraccepteces
arguments,unetelledéfenseentraîneraitprobablementunverdict
d’acquittementdanspresquetouslescaslimites.



















































15
(1953)70R.P.C.173(H.C.J.Ch.D.).
16
(1857)C.L.C.494et(1858)C.L.C.32.



Appliquerceraisonnementàl’affaireImpencodonnel’argumen-tation
suivante:l’accuséauraitpuplaiderqu’ilconnaissaitl’arrêtConsumers
Distributing,quesacompréhensiondelasituationétaitquel’importation
parallèleétaitlégale,queleplaignant,envertududroitcivil,nepouvait
invoquercontreluinilaLoisurlesmarques,nilasubstitution,etqu’ilsavait,au
meilleurdesaconnaissance,quedesmontresSEIKOd’origineseraient
venduesdanssesboîtes.
L’importancedudroitcivilenmatièrededroitpénalrégissantlesmarques
nousindiquequ’ilnefautpasignorerunedéfensed’erreurrelativementaux
articlesdontnoustraitonsdanscetarticle.Nousnousréféronsdoncaux
autoritéscompétentesenlamatière
17.
B)Défensespécifiquedebonnefoienvertudel’article409(2)
L’article409(2)C.cr.donneàl’accusé,entreautres,unedéfense.Deplus,
nouspensonsquecettedéfensepeutêtrebaséeselonlabalancedes
probabilitésàlalumièredel’affaireRodinsonc.R.
18.Commenousl’avonsvu,
l’article409estunedispositionpréliminaireàl’article407.Noussuggéronsque
laCouronnedoived’abordprouverlaviolationdemarque,tellequedéfinie
parlaLoisurlesmarques,avantd’obtenirunverdictdeculpabilitéenvertu
del’article409.Eneffet,cetarticledeviendraitsuperflus’ilétaitutilisépour
fairedireaulégislateurqu’unecondamnationpourraitavoirlieuenl’absence
deviolationoudeviolationpotentielle.
V.Aspectspratiquesdesprocédurespénalesenmatièredemarques
Ilsemble,àpartirdenotreexposé,queseulslescaslesplusévidents
devraientêtretraduitsdevantlajusticepénale.MaislesaffairesLocquetet
Ferjo,mêmesicettedernièreestactuellementenappel,ainsiqueles
statistiquesémanantdelaGendarmerieroyale,spécialiséedansla
protectiondesdroitsdepropriétéintellectuelle,confirmentquelerecours
pénalpeutêtreefficace,aumoinsdanslescasmanifestesdecontrefaçon.
L’undesaspectsintéressants,danslerespectdesdroitssousleCodecriminel,
enplusdelaconfiscationprévueàl’article412,sesitueauniveaudesarticles
régissantlaperquisitionetlasaisie.



















































17
WilliamsGLANVILLE,CriminalLaw,2e
éd.,Stevens&SonsLtd.,London,p.304-345.J.C.SMITH,
etB.HOGAN,CriminalLaw,6e
éd.,Smith&Hogan,London,1988,p.83-85.Reginac.Ilezyszyn,
(1988)45C.C.C.(3d)91(Ont.C.A.).Reginac.VanHerke,(1984)12C.C.C.(3d)359(Alta.C.A.).
18
(1973)37D.L.R.(3d)1(C.S.C.).



A)Procéduresetpouvoirsreliésaurespectdudroitdesmarquesendroit
pénal
LesdispositionsduCodecriminelrégissantlesmandatsdeperquisition,dont
l’article487,s’appliquentaussiauxmarques:
(1)Unjugedepaixquiestconvaincu,àlasuited’unedénon-ciation
faitesoussermentselonlaformule1,qu’ilexistedesmotifsraisonnables
decroireque,dansunbâtiment,contenantoulieu,setrouve,selonle
cas:
(a)unechoseàl’égarddelaquelleuneinfractionàlaprésente
loi,ouàtouteautreloifédérale,aétécommiseouestprésumée
avoirétécommise;
(b)unechosedontonadesmotifsraisonnablesdecroirequ’elle
fourniraunepreuvetouchantlacommissiond’uneinfractionàla
présenteloi,ouàtouteautreloifédérale;
(c)unechosedontonadesmotifsraisonnablesdecroirequ’elle
estdestinéeàservirauxfinsdelaperpétrationd’uneinfraction
contrelapersonne,pourlaquelleunindividupeutêtrearrêté
sansmandat;

peut,àtoutmomentdécernerunmandatsoussonseing,auto-risant
unepersonnequiyestnomméeouunagentdelapaix:
(d)d’unepart,àfaireuneperquisitiondanscebâtiment,
contenantoulieu,pourrecherchercettechoseetlasaisir;
(e)d’autrepart,sousréservedetouteautreloifédérale,dansles
plusbrefsdélaispossibles,àtransporterlachosedevantlejuge
depaixouunautrejugedepaixdelamêmecirconscription
territorialeouenfairerapport,enconformitéavecl’article489.1.

(2)Lorsquelebâtiment,contenantoulieu,danslequelestprésumése
trouverunechosementionnéeauparagraphe(1),estsituédansune
autrecirconscriptionterritoriale,lejugedepaixpeutdécernerson
mandatdanslamêmeforme,modifiéeselonlescirconstances,etle
mandatpeutêtreexécutédansl’autrecirconscriptionterritorialeaprès
avoirétévisé,selonlaformule28,parunjugedepaixayantjuridiction
danscettecirconscription.



(3)Unmandatdeperquisitiondécernéenvertuduprésentarticlepeut
êtrerédigéselonlaformule5delapartieXXVIIIajustéeselonles
circonstances.
(4)Unvisaapposéàunmandatconformémentauparagraph(2)
constitueuneautorisationsuffisantepourlesagentsdelapaixoules
personnesàquiilaétéd’abordadresséetàtousceuxquiressortissent
aujugedepaixquil’aviséd’exécuterlemandatetdes’occuperdes
chosessaisiesenconformitéavecl’article489.1oud’uneautrefaçon
prévueparlaloi.

Onconstatequ’envertudesarticles487etsuivantslepropriétaired’une
marquesevoitaccorderdespossibilitésquineluisontnormalementpas
offertesdansledomainecivil.
Lemandatobtenupermetàlapersonnequiyestnommée,ouàl’agentde
lapaix,deperquisitionneretsaisir
leschosesdécritesdanslemandat,lequel
peutêtreémisendépitdufaitquelaviolationn’apasencoreétéétablie.En
d’autresmots,l’accusépeutêtresujetàunesaisieavantd’avoirétéreconnu
coupabled’uneinfraction.
LeCodecrimineletlesprincipesgénérauxdudroitpénalprévoientdivers
moyensdefairecasserunesaisie.Cesmoyensincluentl’absencedemotifs
raisonnablespourémettrelemandat,l’informationincomplèteoutrompeuse
àlabasedecelui-cietcertainsrecoursextraordinaires.Cependant,et
malgrélescomplexitésdelaprocédurepénale,notreexamendela
jurisprudencenousdémontreque,encequiconcernelescasdeviolationde
marque,iln’estpasfaciledefairecasserunmandatdemanièreprocédurale
avantquelacausenesoitentendueaumérite.Pourcequiestdela
questionducontrôlejudiciairedesmandats,nousvousrenvoyonsaux
autoritéscompétentes.
Plusintéressantpournousestsansdoutelefaitqueleschosessaisiespeuvent
êtreproduitesenpreuve,bienquel’article490établissedesrèglesrégissant
lesdélaisetlesmotifspermettantàlaCouronnedeconserverleschoses
saisies,ainsiquelesconditionsauxquelleslestermesetdélaispeuventêtre
étendusoumodifiés.
B)Utilisationdeschosessaisiesproduitesenpreuveenmatièrecivile
Ondoitsedemandercommentleschosessaisiesenvertudesmoyensde
perquisitionetdesaisieduCodecriminelenmatièredemarquespeuvent
êtreutiliséesenmatièrecivile.




Ilsembleraitqueledroitdupropriétairedelamarqued’utiliserleséléments
depreuveémanantdelapolicedansuncadrecivildépenddel’évolution
duprocèsaupénal.
Dansl’hypothèseoùilyaeuperquisitionetsaisie,quedesaccusationsont
étéportéesetqu’unjugementfinalaétérendu,ilsembleraitqu’aucune
objectionpossiblenepourraitempêcherl’utilisationdelamêmepreuvedans
uncontextecivil,puisquecettepreuveestdevenuepartieintégrantedu
domainepublic.
Ilyacependantdessituationsoùlapolicesaisitdeschosesetlesconserve
plusieursmoisavantquelaCouronnenedécidedeporterdesaccusations.Il
semblecontraireàlaChartecanadiennedesdroitsetlibertésdepermettreà
unpropriétairedemarqued’utilisercettepreuveavantquelaCouronnen’ait
portédesaccusations.Lesbienspeuventeneffetêtreconservéspendant
plusieursmoiscarilexistedesdispositionsduCodecriminelpermettantàla
policededemanderundélaiadditionnelaprèslapériodeinitialedesaisie.
Silapoliceaprocédéàlaperquisitionetlasaisieet
quelaCouronneaporté
desaccusations,lasituationestmoinsnettequelesdeuxprécédentescar,
bienquelaCouronneaitagi,l’accusén’apasencoreétédéclarécoupable
etilaétédépossédédebiensquel’ondoitprésumerluiappartenir.
Àtitred’exemple,enmatièrecivile,unedispositiondunouveauCodecivildu
Québectraitantdelapreuvepourraitvenirenaideaudéfenseur.L’article
2858édicte:
Letribunaldoit,mêmed’office,rejetertoutélémentdepreuveobtenu
dansdesconditionsquiportentatteinteauxdroitsetlibertés
fondamentauxetdontl’utilisationestsusceptiblededéconsidérer
l’administrationdelajustice.
Iln’estpastenucomptedecederniercritèrelorsqu’ils’agitdudroitau
respestdusecretprofessionnel.

Cetarticlerequiertdeuxchoses:premièrement,undroitetuneliberté
fondamentauxontétévioléset,deuxièmement,l’administrationdelajustice
setrouvedéconsidérée.L’articleconfèreunelargediscrétionautribunal,
maisnousrappellequelaquestiondel’utilisationdeschosessaisiesen
matièrecriminelledansuncadrecivilestdélicate.
Noussupposonsque,silaCouronneoulapolicenemetpasàladisposition
duplaignantleschosessaisiesoulesinformationsobtenues,celui-ci
procéderaparvoiederequêtecommeleprévoitleCodecriminelpour
examineretprendreconnaissancedelapreuveaccumulée.Lapolicesera



sansdouteréticenteàfournirvolontai-rementauplaignantdel’information,
descopiesdedocumentsoudesphotosdelapreuveetelleobligera
normalementleplaignantàprocéderparvoiederequête.
Lasituationestrenduepluscomplexeparcequeletribunaladonnéau
plaignantledroitdeprendreconnaissancedelapreuveaccumuléedansle
cadred’uneinstancepénale.Ilestfacileparlasuitedeblâmerleplaignant
s’ildevientdemandeur,ous’ilestdéjàdemandeurdansuneinstancecivileet
qu’ilutiliselapreuveacquiseaupénalpourappuyersapositioncivilement.
Cetaspectparticulierdelaquestiondesbienssaisisparticipedelanature
desdroitsenmatièredemarques.Silasaisieportesurdesstupéfiantsoudes
armesàfeu,parexemple,ilyapeud’intérêtdanslachosesaisieentermes
d’actioncivile.Enmatièredemarques,leplaignantesttoujoursun
demandeurpotentieldansuneactioncivileetiladoncunintérêtaussibien
pourlesprocédurescivilesquepénales.
Ilestévidentqueleplaignant,etdemandeurpotentiel,nepeututiliserle
Codecrimineldefaçonabusive,carils’exposealorsàuneactionen
dommages-intérêtss’ils’avèrequesaplainten’étaitqu’unmoyend’intimider
indûmentl’accusé.
CONCLUSIONDELAPREMIÈREPARTIE
Nousavonstentédebrosseruntableaud’ensembledel’inter-relationdes
dispositionsduCodecriminelportantsurlesmarquesetdesprincipes
applicablesauxmarquesetàlasubstitutionenmatièresciviles.
Étantdonnélespossibilitésqu’offrentlesdéfensesdebonnefoi,ainsiquela
nécessitépourlaCouronned’établiruneintentioncriminellehorsdetout
douteraisonnable,ilapparaîtquelesmécanismespénauxprésententune
voiedifficilepourleslitigesdemarquesconfusoudifficiles.
Parcontre,lesdispositionsduCodecriminelenmatièredemarques,ainsique
cellesrégissantlaperquisitionetlasaisie,peuventêtreunoutilefficacepour
lescasdecontrefaçonetdesubstitutionclairs.Lesamendesnepeuvent
qu’augmenterdanslesprochainesannéesàmesurequelestribunauxde
juridictionpénaleyserontdeplusenplusconfrontésetqu’uneexpertise,et
peut-êtremêmeunecertaineouverture,sedéveloppechezlesjugesdeces
tribunauxenmatièredemarquesdecommerce.
DEUXIÈMEPARTIE:DROITD’AUTEUR



INTRODUCTION
Toutcommeenmatièredemarquesdecommerce,ilpeutêtreintéressant
derecouriraudroitcriminellorsqu’ils’agitdedroitsd’auteur.
Contrairementàlasituationquiprévautenmatièredemarques,laLoisurle
droitd’auteur[ci-aprèsLDA]prévoituncertainnombrederecoursdenature
pénale.Dansunpremiertemps,nousallonsnouspenchersurcesrecours,
puisnousanalyserons,parfoisennousréférantàcequiaétédit
précédemment,lesrecoursenvertuduCodecrimineletd’autreslois.
I.RecourscriminelsenvertudelaLoisurledroitd’auteur
C’estauxarticles42et43delaLDAquesonténuméréeslesinfractionsde
naturepénale.Ils’agitenfaitdeneufinfractionspunissablesparvoiede
déclarationdeculpabilitéparprocéduresommaireouparvoiedemiseen
accusation,selonlecas.
A)Généralités
Avantdetraiterdechaqueinfraction,ilconvientd’examinerlesaspectsqui
leursontcommuns.Cellessousl’article42sontintroduitessoitparvoiede
miseenaccusation,soitparprocéduresommaire.Àl’article43,seulesles
procéduressommaires
19sontpermises.Ilestutiledegardercettedistinction
enmémoirecarelleauneinfluencesurlaprescription.Nousyreviendrons
20.
Ilestégalementimportantdenoterl’effetcumulatifdesrecourscriminelset
desrecourscivils
21.
1.L’élémentmentaletlefardeaudelapreuve
a)L’élémentmental
Danstouslescas,saufceluidel’article43(2),l’infractioncomporteunélément
mentaloumensrea.Commelaloiutiliseleterme«sciemment»ou
«knowingly»,laCouronneauradonclefardeaud’établirhorsdetoutdoute
raisonnablelaprésencedecetélémentmental.



















































19
EnvertudelapartieXXVIIduC.C.R.
20
Infra,note2.Lechoixdelaprocédureetlaprescription.
21
R.c.Shimming,(1991)35C.P.R.(3d)397.



Laconnaissance,parl’accusé,dufaitqu’ilviolaitunedispositionestdonc
nécessairepourobtenirunecondamnationenvertudecesarticles.Il
pourraitexisteruneprésomptiondelaconnaissancedelaviolationdudroit
envertudel’article39delaLDA.L’aveuglementvolontaireestassimiléàla
connaissance
22.Finalement,l’ignorancedelaloineconstituepasune
excuse.
Notonsquelaconnaissanceestunélémentdesrecourscivilsprévusàl’article
27(4)delaLDA.Ilfauttoutefoisclarifierlanaturedelaconnaissancerequise
pourentraînerunecondamnationaupénal.Eneffet,siledroitcivilévalue
souventlecomportementdel’individuparrapportàlapersonneraisonnable
-critèreobjectif-,ledroitpénalseréfèreplutôtàl’individului-même-critère
subjectif.Peut-ondèslorstransposerenmatièrededroitd’auteurla
conceptionobjectiveàlasphèrepénale?Dansl’affaireClarkeIrwin&Co.c.
ColeandCo.,onpeutlireladéfinitionsuivantedelaconnaissance:
Knowledgeinthesectioncannotmean[…]anymorethannoticeof
factssuchaswouldsuggesttoareasonableman
thatabreachof
copyrightlawwasbeingcommitted.
23

Cependant,ilfautopposercelangageauxaffairesdenatureproprement
pénale.DansR.c.BrooksandDKKEntreprisesLtd.,lejugeMcDonald
s’exprimeencestermes:
Thequestionofknowledgewasalsoarguedbeforeme[…]the
evidencetosupporttheconvictionmustshowthatthisisdone
knowingly.IthinkthatitwasevidentthatMr.Brookshadknowledge
fromtheevidence[…]he
hadtheknowledge.24

Delamêmefaçon,dansR.c.Kirkwood:
Therespondentwasfullyawareoftheillegitimateoriginsofthe
counterfeitcassettes[…]Therespondentknew
[…]thatbydealingin
thesecounterfeittapeshewaseffectivelydeprivingtheirownersof
copyright[…]25

Noussommesd’avisquela«connaissance»doits’apprécierenfonctionde
l’accuséetnonenfonctionducritèreobjectifdelapersonneraisonnable
commec’estlecasenmatièresciviles.



















































22
Hooic.Brophy,(1984)52A.L.R.710(Aust.S.C.).
23
(1960)33C.P.R.173(Ont.H.C.),p.18;nositaliques.
24
(1976)29C.P.R.(2d)77;nositaliques.
25
(1983)73C.P.R.(2d)114;nositaliques.



b)Lefardeaudelapreuve
Encequiconcernelefardeaudelapreuve,quecesoitceluidela
connaissanceoud’unautreélémentdel’infractionreprochée,ilincombeà
laCouronned’établirlefardeaudelapreuvehorsdetoutdouteraisonnable
etnonselonlabalancedesprobabilités,commeenmatièresciviles.Nous
tenonstoutefoisàexamineràcetégardlarécenteaffaireR.c.Ghnaim
26,où
lejugeKetchumécrit:
Inmyviewitissufficientforaprosecution[…]thattheCrownproves,on
thebalanceofprobabilities,that,atallmaterialtimescopyrightsubsists
insomeoneotherthantheaccused

Pourtantlemêmejugeajouteplusloin:
buteveniftheonustoprovecopyrightisthecriminaltest,Iamstill
satisfiedbeyondareasonabledoubtthattheCrownhasdischarged
thisonus

2.Lechoixdelaprocédureetlaprescription
Unedernièreclarifications’imposequantàlaprescription.Contrairementà
lapériodedetroisansenmatièresciviles
27questipulel’article41delaLoisur
ledroitd’auteur,laprescriptionenmatièrespénalesvarieselonlaprocédure.
D’aprèsl’article42,elleestdesixmois
28lorsquelesprocéduressontentreprises
parvoiededéclarationdeculpabilitéparprocéduresommaire.Danslecas
oùlesaccusationssontportéesparvoiedemiseenaccusation,l’infraction
estimpres-criptible,maisondoittenircomptedel’article11(b)delaCharte
canadiennedesdroitsetlibertés
29.Onentrevoitdéjàdespossibilitéspourle
plaignant(demandeur)dontl’actioncivileseraitprescrite.Ilfautégalement
noterquelaCouronnedoitchoisirunmoded’accusationetqu’ellenepeut
cumulerlesdeuxcommeenfaitfoil’affaireR.c.Georgieff
30.



















































26
(1988)23C.I.P.R.102;nositaliques.
27
L’art.41nes’appliquequ’auxrecourscivilsetnonauxrecoursdenaturepénaledelaLoisurle
droitd’auteur;voirR.c.Harris,(1990)34C.P.R.(3d)392.
28
Art.786(2)duC.cr.
29
Voiraussil’affaireR.c.MilesofMusic,(1989)24C.P.R.(3d)301,pourlesarticles7et15dela
Charte.
30
(1955)111C.C.C.3.



Selonl’article43,contrairementàl’article42,seulelamiseenaccusationpar
voiedeprocéduresommairepeutêtreentreprise.Ilyalàuneprescription
absoluedesixmois,quiestpluscourtequelaprescriptionciviledel’article41
LDA.
Soulignonsenfinquelaprocédureparvoiedemiseenaccusationestrégie
parlesarticles552etsuivantsduC.cr.(lespartiesXIXetXX).Laprocédure
sommaire,quantàellel’estparlesarticles785etsuivantsduC.cr.(lapartie
XXVII).
B)Recoursenvertudel’article42delaLoisurledroitd’auteur
L’article42énonceseptinfractionsdenaturepénale.Dansunpremier
temps,ilinterditdesciemmentcontrefaire,vendreoulouer,mettreen
circulation,exposercommercialementenpublic,ouimporteruneoeuvre
protégéeparledroitd’auteur.L’article42estlependantcrimineldel’article
27(4)LDAenmatièrescivilesetilsanctionneessentiellementlesmêmesécarts
deconduite.
L’article42(2)LDAquantàluiinterditdesciemmentconfec-tionnerou
posséderuneplanchedestinéeàlacontrefaçonoudereprésenter
publiquementuneoeuvreprotégée.
1.Peinesetprescription
Bienquelelibellédel’article42prévoitàdeuxendroitsdifférentsdespeines
pourlescinqinfractionsduparagraphe42(1)etcellesdel’article42(2),il
s’agitdesmêmessanctionss’appliquantauxseptinfractions.End’autres
termes,letextedessanctionssous42(1)estlemêmequeceluisous42(2).
L’article42stipuleque:
Lecontrevenantencourtsurdéclarationdeculpabilitéparprocédure
sommaire,uneamendemaximaledevingt-cinqmilledollarsetun
emprisonnementmaximaldesixmois,oul’unedecespeines,ou,sur
déclarationdeculpabilitéparvoiedemiseenaccusationune
amendemaximaled’unmilliondedollarsetunemprisonnement
maximaldecinqans,oul’unedecespeines.

Lecontrevenants’expose,parvoiedeprocéduresommairequidoitintervenir
danslessixmoisdel’infraction,àuneamendede25000$ouàunepeine
maximaledesixmois,ouauxdeux.Aucunepeineminimalen’estprévue.



Parvoiedemiseenaccusation,lecontrevenantpourraitêtrepassibled’une
amendemaximalede1000000$oud’unepeinemaximaledecinqans,ou
desdeux.Notonsencoreunefoisqu’iln’yapasdeprescriptionenl’espèce.
Lepouvoirdujugedechoisirentrel’amendeetl’emprisonne-mentest
essentiellementdiscrétionnaire.Bienqu’aucunepeineminimalen’estprévue,
iln’endemeurepasmoinsquelesinfractionsrégiesparl’article42sontdes
infractionscriminellesaupleinsensduterme
31,puisqu’ellescomportent
l’élémentmentaldelaconnaissancedontnousavonstraitéprécédemment.
2.L’article42(1)
L’article42s’inscritdanslasection«Recourssommaires»ets’intitule«Infractions
etpeines».Examinonsletextemêmedel’article42(1):

42.(1)Commetuneinfractionquiconque,sciemment:
a)selivre,envuedelaventeoudelalocation,àlacontrefaçond’une
oeuvreencoreprotégée;
b)vendouloue,oucommercialementmetouoffreenventeouen
location,unexemplairecontrefaitd’unetelleoeuvre;
c)metencirculationdesexemplairescontrefaitsd’unetelleoeuvre,
soitdansunbutcommercial,soitdefaçonàporterpréjudiceau
titulairedudroitd’auteur;
d)exposecommercialementenpublicunexemplairecontrefaitd’une
telleoeuvre;
e)importepourlaventeoulalocation,auCanada,unexemplaire
contrefaitd’unetelleoeuvre.

Mentionnonsdenouveauquel’article42estlependantpénaldel’article
27(4)LDAquiénoncelesviolationsdonnantouvertureàunrecourscivil.
a)Contrefaçon:art.41(1)(a)
Leparagraphe42(1)(a)stipule:

31
R.c.SaultSte-Marie,[1978]2r.c.s.1299.



selivreenvuedelaventeoudelalocation,àlacontre-façond’une
oeuvreencoreprotégée.

Onsanctionneicilacontrefaçonelle-même.L’article2LDAdéfinitd’ailleurs
lacontrefaçondelafaçonsuivante:
«contrefaçon»«infringing»
«contrefaçon»Àl’égardd’unexemplaired’uneoeuvresurlaquelle
subsisteundroitd’auteur,toutereproduction,ycomprisl’imitation
déguisée,faiteouimportéecontrairementàlaprésenteloi.

Lalecturedutextedégagelestroisélémentsmatérielsquidoiventêtre
présentsetilsconstituent,avecl’élémentmentaldelaconnaissance,
l’infractiondecontrefaçon.Ildoityavoir(a)contrefaçon(b)d’uneoeuvre
protégée(c)dansunbutcommercialdeventeoudelocation.
Onpourraitsedemandersilebutcommercialconstitueuneintention,un
élémentmentalplutôtqu’unélémentmatérielouactusreus.Nouscroyons
qu’ils’agitd’unélémentmatériel.Dansunpremiertempsle«butcommercial»
estplutôtunobjectifqu’uneintention,etmêmeplutôtunmotifqu’une
intention.Or,ledroitcrimineldistinguelemotifdel’intentionetignoreles
motifs.Parailleurs,lelégislateurn’emploiepasicilelangagede«l’intention».
Deplus,l’examendutexteanglaisdeladispositionnoussuggèreune
conclusionsimilaire.Eneffetletextedel’article42(1)(a)selit:
42.(1)(a)makesforsaleorhireanyinfringingcopyofaworkinwhich
copyrightsubsists.

Ilestessentieldesaisirlestroisélémentsmatériels.Eneffet,sil’oncompare
l’article27(4)àl’article42(1),onconstatequelacontrefaçonelle-mêmen’est
passanctionnéeparl’article27(4).C’estplutôtlaventeoulalocation
(27(4)(a)),lacirculation(27(4)(b)),l’exhibitionpublique(27(4)(c))et
l’importationdansunbutdeventeoudelocation(27(4)(d))quiconstituent
desviolationsdudroitd’auteurenmatièresciviles.
L’infractionpénalepeutserésumeràcontrefaire
32uneoeuvredansunbut
commercial.Afindeprouverlaculpabilitédel’accusé,laCouronnedevra
montrerquelescopiescontrefaitessontprotégéesenvertudelaLDA.À
cettefin,elledevraaussidémontrerqueledroitd’auteurappartientà



















































32
Lacontrefaçonsous-entendquel’oeuvreestuneoeuvreprotégéeselonladéfinitionmême
del’article2L.D.A.



quelqu’und’autrequel’accusé33.Lapreuveducertificatd’enregistrementen
vertudel’article53(2)LDAestdoncunoutild’importanceenl’espèce.
Enfin,lesdispositionsdesarticles487etsuivantsduCodecriminel,traitantde
laperquisitionetdelasaisies’appliquent.Commel’écritlejugeCulliton:
resortcanbehadtos.[487]oftheCriminalCodeinprosecutions
institutedpursuanttotheprovisionsoftheCopyrightAct
34.

b)Venteetlocation:art.42(1)(b)

Ceparagrapheédicte:
vendouloue,oucommercialementmetouoffreenventeouen
location,unexemplairecontrefaitd’unetelleoeuvre.

Laventeoulalocation,etmêmel’offredeventeoudelocation,constituent
desinfractionspénales.LaLDAnedéfinitpaslestermes«vente»et«location»,
ninonpluscequiconstitueuneactivité«commerciale».Quoiqu’ilensoit,
cetarticleviseraitl’activitémêmedeventeoudelocationdecontrefaçon
indépendammentd’unquelconquecaractèrecommercial.Eneffet,dansle
casdelaventeoudelalocation,paroppositionàl’offredeventeoude
location,lecaractèrecommercialnenousapparaîtpasimplicite.En
d’autrestermes,laventeoulalocationneserait-cequed’uneseulecopie
contrefaiteconstitueraituneinfractioncommel’énoncelejugeRitchiedans
Fraserc.R.
:
Icanenvisagecasesofindividualsaleswhichwouldconstitutean
offence
35.

Cetteinterprétation,baséesurl’exégèsedutextemêmedeladisposition,
impliquequ’ilfautdistinguerlaventeoulalocationdel’offredeventeoude
location,cettedernièredevantrevêtiruncaractèrecommercial.Àtitre
d’exemple,ilnoussemblequelaventeparunindividuàunautred’un
exemplairecontrefaitconstitueuneinfractionenvertude42(1)(b),maisque
l’offredeventedanslesmêmesconditionsn’estpasuneinfractionparce
qu’ellenerevêtpasuncaractèrecommercial.



















































33
R.c.Ghnaim,supra,note26.
34
ReAdelphiBookStoresLtd.andtheQueen,(1972)7C.P.R.(2d)166.
35
[1967]R.C.S.38,àlapage44.



L’interprétationinverse,voulantquelecaractèrecommercialreçoiveune
interprétationlarge,peutégalementêtresoutenue.EneffetLePetitRobert
définitlecommercecommeétantune:
opérationquiapourobjetlavented’unemarchandise,d’unevaleur,
oul’achatdecelle-cipourlarevendreaprèsl’avoirtransforméeou
non.

Cependant,leprinciped’interprétationdesloisdenaturepénaleveut
qu’ellessoientinterprétéesdefaçonstricte.C’estpourquoinoussoumettons
qu’ilfautdistinguerlaventeoulalocationdel’offredeventeoudelocation.
Lajurisprudencedevradonctrancher.
Enpratique,cettedistinctionnenoussemblepascapitale,puisqu’ilestclair
qu’ilyapeudechancesqueleprocureurdelaCouronneengagedes
procédurescontreunindividuquivendraitoulouerait,ouoffriraitdevendre
oudelouerunseulouunepetitequantitéd’exemplairescontrefaits.
c)Miseencirculationoudistribution:art.42(1)(c)
L’article42(1)(c)stipule:
c)metencirculationdesexemplairescontrefaitsd’unetelleoeuvre,
soitdansunbutcommercial,soitdefaçonàporterpréjudiceau
titulairedudroitd’auteur.

Toutcommelacontrefaçonetlaventeoulalocation,ladistribution
d’oeuvrescontrefaitesestprohibée.C’estlà,ilnoussembleuneextension
légitimeàapporteràlaprotectiondudroitd’auteur,carl’intermédiairequi
n’anivendu,nicontrefaituneoeuvredoitaussiêtrerégiparlaloi.
Soulignonsqueladistributioncommercialeestinterdite,maisquelaportée
del’articlenesemblepasselimiterauxseulesactivitéscommerciales.En
effet,l’articlestipulequelamiseencirculationfaite«defaçonàporter
préjudiceautitulairedudroitd’auteur»estégalementprohibée.
(i)Lanaturedel’acte
Quedoit-onentendrepardistribution?Ilsembleacquisqueladistribution
englobedesactivitéspluslargesquecelledevendreoudelouer.Commeil
estmentionnél’affaireFraserc.R.:




distributionisobviouslyawordofwiderconnotationthan«sale»assale
isonlyoneofanumberofmeansofdistribution.
36

Cetteinterprétation«large»dumotdistribution(oumiseencirculation)
avancéedansl’affaireFraser
s’appuiesurlefaitqu’uneinterprétationtrop
restreintedecequiconstitueladistributionauraitpoureffetderéduirela
portéeduparagraphe42(1)(c)àcelleduparagraphe42(1)(b)etdele
rendreinutile
37.LePetitRobertdéfinitladistributioncommela«répartition
entrepersonnes»,d’unepart,oula«répartitionendesendroitsdifférents»,
d’autrepart.Mêmesiletextefrançaisn’utilisepasl’expression«distribution»
pourtraduirel’anglaisdistribution
,leWebsterladécritcommetodivide
amongseveralormany.
Ilyaselonnous,dansl’idéededistribution,l’idéederépartitiondansl’espace.
Ladistributionestuneactivitéreliée,maisdifférentedelaventeoudela
location,commeellepeutêtreunpréludeàlaventeouàlalocation.C’est
làl’activitéviséeparleparagraphe42(1)(c).Ilnoussemblequecepointde
vueestconfirméparR.c.SudburyNewsServiceLtd.
38:
Theword«distributes»…isnotlimitedtocommercialconnotationsof
distributionbywholesalerorretailer.Therelevantprovisions…donot
usethewords«Wholesale»or«retail»inthisconnection.Theword
«distributes»isbroadinitsmeaning.

EtlejugeHowlandcontinue:
Inmyopinion,theallocationanddeliveryofthemagazinestothe
confectionerystoresinquestioninthisappealconstituteddistribution.
Theactofdistributionwascompleteupondeliverytothestores.

(ii)Lecaractèrecommercial

Lecaractèrecommercialdeladistributionn’estpasuneconditionsinequa
nonàl’infraction.Eneffet,l’articleprécisequeladistributionfaite«dansun
butcommercial»ouquiporte«préjudiceautitulairedudroitd’auteur»sera
sanctionnée.
Ilfautd’abordremarquerque,contrairementauxmatièresciviles,un
préjudicesubiparleplaignantn’estpasunélémentessentielendroitpénal.
Cederniersanctionnelemanquementàl’ordrepublicetpasnécessairement



















































36
Supra,note35.
37
Etdoncneviolepasleprincipedel’interprétationrestrictiveàdonnerauxloispénales.
38
(1978)39C.C.C.(2d)1.



ledommagesubiparunparti-culier.Danscetteoptique,nouscroyonsque
ladistributionfaitedansunbutcommercialestsanctionnéeparl’article
mêmes’iln’yapaseudedommageréeletcertain,depréjudice,infligéau
plaignant.Letexteanglaisutilised’ailleursl’expression«affectprejudicially»,et
nonl’expression«damage».
Maisl’infractionneselimitepasauxactivitéscommercialesàlacondition
queleplaignantaitsubiunpréjudice.Onpeutconcevoir,àtitred’exemple,
ladistributiond’exemplairescontrefaitsdanslecadred’activitésnon
commercialesmaiscausantunpréjudice.Imaginonslecasoùunsyndicat
distribuedesfeuilletsoùseretrouveunexemplairecontrefaitd’uneoeuvre
appartenantàuneentreprisedanslebutderecruterdesmembresausein
del’entreprise.Supposonsdeplusquelacontrefaçondévalorisel’imagede
l’entreprise.Ilyauralà,selonnous,matièreàl’applicationduparagraphe
42(1)(c).Bienqu’ilnes’agissepasàproprementparlerd’uneactivité
commercialefaiteparl’accusé,ilyauraitpréjudiceàcausedela
dévalorisationdel’imagedel’entreprise.
Mentionnonsenterminantque,danslecasd’unedistributionnon
commerciale,lepréjudicenedoitpasnécessairementêtreréeletcertain
pourlesmêmesraisonsauxquellesnousavonsdéjàfaitappel.
d)Expositioncommerciale:art.42(1)(d)
Ceparagraphestipule:
d)exposecommercialementenpublicunexemplairecontrefaitd’une
telleoeuvre.

Lesélémentsmatérielsdel’infractionsont(a)l’expositioncommerciale(b)en
public(c)d’uneoeuvrecontrefaite.Rappelonsque,commetoutesles
infractionsdéfiniesàl’article42,l’élémentmentaldelaconnaissancedoit
aussiêtreprésent.
LePetitRobertdéfinitl’expositioncomme«l’actiond’exposer,demettreen
vue».Ils’agit,selonnous,demettreenvuelesexemplairescontrefaits.Ilfaut
d’ailleursdistinguerl’expositiondelareprésentation(performance
)envisagée
auparagraphe42(2)(b),oudecelledel’article43(1)quines’appliquequ’aux
oeuvresdramatiques,auxopérasouauxcompositionsmusicales.Ils’agitde
mettreenvue,auxyeuxdupublic,desexemplairesden’importequelle
oeuvrecontrefaite,quellequesoitsanature.



L’expositiondoitavoirlieu«enpublic».LeCodecriminelpeuticinousêtre
utile.Eneffet,l’article319C.cr.
39définitencestermesl’endroitpublic:
«endroitpublic»Toutlieuauquellepublicaaccèsdedroitousur
invitation,expresseoutacite.

Ilnoussemblequ’onpuisseretenirlamêmedéfinitionpourlesfinsdu
paragraphe42(1)(d).Finalement,ledernierélémentmatérielestceluidela
contrefaçondontnousavonstraitéprécé-demment.
e)Importation:art.42(1)(e)
Leparagrapheénonce:
e)importepourlaventeoulalocation,auCanada,unexemplaire
contrefaitd’unetelleoeuvre.

Traiterendétaildel’importationnousentraîneraithorsduthèmedecet
article.Mentionnonsbrièvementquel’élémentmatérielconsisteàimporter
pourlaventeoulalocation
unexemplairecontrefait.Ilfautégalement
référerauxarticles44et45LDAquidéterminentlesmodalitéssous-jacentesà
l’importationd’exemplaires.L’article44interditl’importationd’oeuvres
contrefaites,letribunalayantunpouvoirtrèslargederendredes
ordonnances,incluantladestructiondel’oeuvre(art.44(9)).Pourplusde
détails,nousrenvoyonslelecteuràcesarticlesetàlajurisprudence
pertinente.
3.L’article42(2)
a)Généralités
L’article42(2)s’intitule«Possessionetinfractionsdécoulantd’uneaction,et
peines».S’ilprésente,àpremièrevue,moinsd’unitéquel’article42(1),qui
traited’infractionsdécoulantplusoumoinsnaturellementdesdroitsexclusifs
del’auteur,iln’enrestepasmoinsqu’ils’agitlàd’uneprotectionimportante
sanctionnéepardesdispositionspénales.
Leparagraphe42(2)(a)sanctionnelafabricationetlapossessionde
planchesdestinéesàlacontrefaçon,alorsqueleparagraphe42(2)(b)traite
delareprésentationpubliqueillicited’oeuvres.



















































39
Bienqu’iltraitedel’incitationpubliqueàlahaine.



Nousrappelonsaulecteurquel’élémentmentaldelaconnais-sanceestun
élémentessentieldecesdeuxinfractionsetque,d’autrepart,lessanctions
prévuesàl’article42(1)s’appliquentaussiici.
b)Confectionoupossessiond’uneplanche
L’article42(2)(a)stipule:
Commetuneinfractionquiconque,sciemment:
a)confectionneoupossèdeuneplanchedestinéeàlacontre-façon
d’uneoeuvreprotégée.

Toutcommel’article42(1)sanctionnelacontrefaçon,laventeoulalocation,
ladistribution,l’expositioncommerciale,oul’importation,ilestlogiquequele
paragraphe42(2)(a)protègeledroitd’auteureninterdisantlafabricationou
lapossessiond’instrumentsdestinésàlacontrefaçon.
Troisélémentsmatérielsdoiventêtreanalysés:(i)laconfectionoupossession
(ii)d’uneplanche(iii)destinéeàlacontrefaçon.

(i)Confectionetpossession

Onretrouveégalementla«confection»danslecadredel’article3LDA.La
jurisprudences’estpenchéesurcetermedansl’affaireCompoCompanyLtd.
c.BlueCrestMusicInc.
40:
…theverbtomake[confectionner]includesthedirectsenseof
physicallycausingtherecordtocomeintobeing.Itmayalsoinclude
thegeneralactivityofbringingabouttheproductionoftherecordand
theindirectactionsassociatedtherewith…

Ondoitdoncdonneraumot«confection»sonsensordinaire,celuide«faire,
préparer»
41.
Silafabricationd’uneplancheestunélémentmatérieldel’infraction,la
possessionl’estaumêmetitre,l’articlestipulant«confectionneou
possède».
LeCodecriminelladéfinitàl’article4(3)
42:



















































40
[1980]1R.C.S.357.
41
LePetitRobert.



Pourl’applicationdelaprésenteloi:
a)unepersonneestenpossessiond’unechoselorsqu’ellel’aensa
possessionpersonnelleouque,sciemment:
(i)oubienellel’aenlapossessionougarderéelled’uneautre
personne,
(ii)oubienellel’aenunlieuquiluiappartientounonouqu’elle
occupeounon,poursonpropreusageouavantageoucelui
d’uneautrepersonne;

b)lorsqu’unededeuxouplusieurspersonnes,aeuetavecle
consentementdel’autreoudesautres,aunechoseensagardeou
possession,cettechoseestcenséeenlagardeetpossessiondetoutes
cespersonnesetdechacuned’elles.

L’étudedétailléedelapossessiondépassel’objetduprésentarticle.Pourplus
dedétails,nousrenvoyonslelecteurauxpublicationsspécialiséesendroit
criminel
43.
(ii)Planche

LaLoisurledroitd’auteurprécise,àl’article2,cequ’estuneplanche:
«planche»«plate»
«planche»Sontassimilésàuneplanchetouteplanchestéréotypéeou
autre,pierre,moule,matrice,cliché,transpositionouépreuvenégative
servantoudestinéeàserviràl’impressionouàlareproduction
d’exemplairesd’uneoeuvre,ainsiquetoutematriceouautrepièceà
l’aidedelaquelledesempreintes,rouleauxperforésouautresorganes
utiliséspourlareproductionsonoredel’oeuvresontconfectionnésou
destinésàl’être.

Cettedéfinitionest,selonnous,nonlimitative,puisqu’onyretrouve
l’expression«ouautresorganes»
44.Ellea,biensûr,donnélieuàune
interprétationjurisprudentielle
45.Desappareilsaussidiversquedesmachines
































































































































































42
«TheCopyrightActdoesnot…excludetheapplicationof…theCriminalcode»,ReAdelphi
BookStore,supra,note34.
43
Entreautres,Tremeear’sCriminalCode1994,p.14et15.
44
Traductionpeuheureusede«contrivance».
45
VoirCompoc.BlueCrest,supra
,note40;R.c.BrooksandDKK,supra,note24.



àreproduirelescassettesaudioetvidéoetlesmatricesdestinéesàproduire
desdisquesontétéconsidéréscommedesplanchesenvertudel’article2
LDA.
Larédactionpourraitêtreplustransparente,maisilnoussemblequ’ilfautvoir
làladéfinitiond’unappareillagepermettantlareproductiond’uneoeuvre,
qu’ellesoitlittéraire,photographique,musicale,etc.Apriori,uneplanche
pourraitenglobern’importequelappareilservantàlareproduction
d’oeuvres.
Notonségalementquelasimplepossessionouconfectiond’uneplanche
suffit.D’aprèslelibellédel’article2LDA,ils’agitd’appareils«servantou
destiné[s]»àlareproductiond’oeuvresprotégées.Iln’estdoncpas
nécessairequelaplancheaiteffectivementserviàlareproduction,mais
plutôtqu’ellepuisse
yservir.

(iii)Destinéeàlacontrefaçon

Ledernierélémentmatérielestlebutillégalauquellaplancheestdestinée.Il
yalàunlienévidentaveclesdeuxélémentsprécédents.Eneffet,nous
avonsvuqu’uneplanchepouvaitêtrepresquen’importequelappareil
servantàlareproduction.Maisencorefaut-ilquelareproductionsoit
illégale.Unmagnétophone,parexemple,estunappareilcourantutiliséà
desfinslicites.Cen’estquelorsqu’ilsertàlacontrefaçonqu’ilpeutêtre
qualifiéde«planche»ausensdelaLDA.Considéronscequeditlejuge
McDonalddansR.c.BrooksandDKK
46àproposd’unappareildestinéà
copierdescassettes:
Ithinkthisisamachinethatcanbeusedforawholenumberofquite
innocentpurposes.Itisnotasifitwereamachineparticularly
constructedforthepurposeofbreakingthelaw…Theyarenotin
themselvesoffensive.

c)Performancepubliquenonautorisée
Leparagraphe42(2)(b)stipule:
Commetuneinfractionquiconque,sciemment[…]:
b)fait,dansunbutdelucre,exécuteroureprésenterpubli-quement
unetelleoeuvresansleconsentementdutitulairedudroitd’auteur.



















































46
Supra,note24.



Ilénumèrecinqélémentsmatériels:(1)faireexécuteroureprésenter,(2)
dansunbutdelucre,(3)publiquement,(4)uneoeuvreprotégée,(5)sansle
consentementdutitulaire.
Dansunpremiertemps,l’accuséenvertuduparagraphe42(2)(b)peutêtre,
selonnous,celuiquireprésentel’oeuvreouqui,defaçonplusindirecte,lafait
représenter,sanslareprésenterlui-même;c’estlecasd’unproducteurou
impresario,parexemple.Deplus,l’article2LDAprécisecequ’onentendpar
exécutionoureprésentation:
«représentation»,«exécution»ou«audition»Toutereproductionsonore
d’uneoeuvreoutoutereprésentationvisuelledel’actiondramatique
quiesttracéedansuneoeuvre,ycomprislareprésentationàl’aidede
quelqueinstrumentmécaniqueoupartransmissionradiophonique.

Deuxièmement,«lebutdelucre»ouprivateprofit
,danslaversionanglaisedu
texte,comporteunavantagepourl’accusé.Ilfautdonneràl’expressionun
senspluslargequeceluide«profitnet»,parexemple,selonl’affaireCanadian
PerformingRightSocietyLtd.c.CanadianNationalExhibitionAssociation
47.
Troisièmement,lareprésentationdoitavoirlieuenpublic.Nousavonsvu
(supra)quel’endroitpublicestentreautresdéfiniàl’article319C.cr.Ona
égalementjugé,dansCanadianAdmiralCorporationc.RediffusionInc.
48,
qu’unendroitpublicdevaitêtreconsidérécommel’antithèsed’unendroit
privé.
Quatrièmement,l’oeuvredoitêtreprotégéeenvertudelaLDA.
Contrairementàl’article43(1),iln’yapasderestrictionrelativeaugenre
d’oeuvre,celle-cipouvantêtrelittéraire,unelecturepubliqueetpayéepar
exemple.
Finalement,letitulairedudroitd’auteurnedoitpasavoirdonnéson
consentement.
4.L’article42(3)
Nousavonsjusqu’iciexplorélesaspectsdedroitsubstantifreliésaux
infractionsdécrites.Nousrappelonstoutefoisquedesmécanismes,
notammentauniveaudesprocéduresdesaisieetdeperquisition,sous-
tendentlamiseenoeuvredesdroitssubstantifs.L’article42(3)quantàlui



















































47
(1934)O.R.610.
48
(1954)Ex.C.R.382.



traitedespouvoirsdujugesurlesélémentsdepreuverassemblésaucours
d’unepoursuiteenvertudel’article42LDA.
L’article42(3)donneeneffetautribunaldelargespouvoirspourdisposerde
planchesoud’exemplairescontrefaits:
42(3)Letribunaldevantlequelsontportéesdetellespoursuitespeut,
quelecontrefacteurprésumésoitdéclarécoupableounon,ordonner
quetouslesexemplairesdel’oeuvreoutouteslesplanchesenla
possessionducontrefacteurprésumé,qu’ilestimeêtredesexemplaires
contrefaitsoudesplanchesdestinéesàlafabricationd’exemplaires
contrefaits,soientdétruitsouremisentrelesmainsdutitulairedudroit
d’auteur,ouqu’ilensoitautrementdisposéaugrédutribunal.

Lejugepeut,àsadiscrétion,fairedétruire,remettreautitulairedudroit
d’auteurouautrementdisposer(1)desexemplairescontrefaitsou(2)des
planches,mêmesil’accuséestjugénoncoupable.Notonsqu’envertude
l’article38LDA
lesexemplairescontrefaits[…]demêmeque[…]lesplanches[…]sont
réputésêtrelapropriétédutitulairedudroitd’auteur.

Ilyadoncmoyenpourleplaignantderécupérerlesexemplairescontrefaits
(etlesplanches)aveclesquelsonporteatteinteàsesdroitsou,àtoutle
moins,devoirlesactivitésdel’accusécesseravecladestructiondes
exemplairesetplanches.
Parfois,lejugesemontreplusclémentavecl’accusé.C’estlecasdans
l’affaireR.c.BrooksandDKK:
IthinkIwillexercisemydiscretionbyorderingthat[theplate]be
returnedtotheappellantaftertimeforappealisexpired,becauseI
think…section[42(3)]istheretocoverauniqueplate,saya
counterfeitingplateorsomething.Ithinkthis[tapecopyingmachine]is
amachinethatcanbeusedforawholenumberofquiteinnocent
purposes.Itisnotasifitwereamachineparticularlyconstructedjust
forthepurposeofbreakingthelaw.

C)Recoursenvertudel’article43delaLoisurledroitd’auteur
1.Généralités:prescriptionetpeines



L’article43LDAsanctionnedeuxactivités:lareprésentationillégale(art.43(1))
etl’altérationdutitreoudelasignature(art.43(2))decertainesoeuvres.Àla
différencedel’article42,seulelamiseenaccusationparvoiedeprocédure
sommaireestpermiseenvertudel’article43.
Enconséquence,uneprescriptiondesixmoiss’appliqueàcesinfractions.De
plus,lespeinessontbeaucoupmoinssévèresquecellesdel’article42.En
effet,sousl’article43(1),lecontrevenant:
[…]encourtsurdéclarationdeculpabilitéparprocéduresommaire,
uneamendemaximalededeuxcentcinquantedollars;larécidiveest
puniedelamêmeamendeetd’unmaximaldedeuxmoisoudel’une
decespeines.

Quantàl’article43(2),ils’agitd’uneamendemaximalede500$etd’un
emprisonnementmaximaldequatremois.
2.L’article43(1)
L’article43(1)stipule:
Atteinteaudroitd’auteursuruneoeuvredramatiqueoumusicale
43.(1)Quiconque,sansleconsentementécritdutitulairedudroit
d’auteuroudesonreprésentantlégal,sciemment,exécuteou
représente,oufaitexécuteroureprésenter,enpublicetdansunbut
delucrepersonnel,etdemanièreàconstitueruneexécutionou
représentationillicite,latotalitéouunepartied’uneoeuvre
dramatique,d’unopéraoud’unecompositionmusicalesurlaquelleun
droitd’auteurexisteauCanada,estcoupabled’uneinfraction[…].

Pourêtrejugécoupable,l’accuséauradû:(1)exécuteroufaireexécuter(2)
unereprésentation(3)sciemment,(4)enpublic,(5)pourunmotifdeprofit,
(6)latotalitéouunepartied’uneoeuvre(a)dramatique,(b)d’unopéra,ou
(c)d’unecompositionmusicale,cesoeuvresétantprotégées,maisnon
d’autresgenresd’oeuvres,(7)sansleconsentementécritdutitulairedudroit
d’auteuroudesonreprésentant.
Nousavonsdéjàexaminécertainsaspectsdesélémentsdel’infraction
décriteàl’article43(1).L’exécution,larepré-sentation,laconnaissance,le
motifdeprofitetlelieupublicsontdesélémentsquinoussontdéjàconnus.
Nousnousattarde-ronsplutôtauxélémentsnouveauxdel’infraction,àsavoir:
(i)legenred’oeuvreet(ii)leconsentementécrit.



(i)Legenred’oeuvre
Seulstroisgenresd’oeuvressontvisésparl’article43(2):l’oeuvredramatique,
l’opéraetlacompositionmusicale.L’article2LDAdéfinitainsil’oeuvre
dramatique:
«oeuvredramatique»Ysontassimiléeslespiècespouvantêtrerécitées,
lesoeuvreschorégraphiquesoulespantomimesdontl’arrangement
scéniqueoulamiseenscèneestfixéeparécritouautrement,les
oeuvrescinématographiquesetlescompila-tionsd’oeuvres
dramatiques.

Parcontre,lesexpressions«opéra»et«compositionmusicale»nesontpas
définiesdanslaLDA.Ilseraitpossibled’assimilerl’opéraàuneoeuvre
dramatique
49,maisonsedemandealorsl’utilitédespécifierl’opéradansle
textedel’article.Onpourraitégalementsoutenirquela«composition
musicale»doitavoiruneportéepluslargequ’une«oeuvremusicale»qui,elle,
estdéfinieàl’article2LDA.Àl’analysedutextedecettedéfinition,ilnous
apparaîtquelesexpressions«compositionmusicale»et«oeuvremusicale»
sonteffectivementsynonymes.Eneffet,l’article2stipule:
«oeuvremusicale»«musicalwork»
«oeuvremusicale»Touteoeuvreoutoutecompositionmusicale
-avec
ousansparoles-ettoutecompilationdecelle-ci.
50

Quoiqu’ilensoit,l’article43(1)protègelesoeuvresdrama-tiquesetmusicales
(etéventuellementles«opéras»)contrelareprésentationnonautorisée,mais
ilneprotègepas,parexemple,lareprésentationd’oeuvreslittéraires
51.Ilya
doncunedistinctionentrelaportéedel’article41(2)(b)etcelleduprésent
article.
Lelibellédel’article43(2)spécifiequelareprésentationde«latotalitéouune
partie»desoeuvresencauseconstitueuneinfraction.Àcetitre,ilfaut
noter
52queseulelareprésenta-tiond’unepartiesubstantielledel’oeuvrepeut
constituerunereprésentationillicite,etceenvertudel’article3LDA.La
représentationd’unepartienonsubstantielledesoeuvrestouchéesne
pourraitdoncconstitueruneviolationdudroitd’auteuretellen’entraînerait
pasdesanctionssousl’article43(1).End’autrestermes,lareprésentation



















































49
VoirLéger-Robic,CanadianCopyrightActAnnotated,Toronto,Carswell,1993,p.43-8.
50
Nositaliques.
51
Àmoinsqu’onassimilelareprésentationd’uneoeuvrelittéraireàuneoeuvredramatique:«…
piècespouvantêtrerécitées»,art.2L.D.A.
52
Enaccordaveclesauteursprécités,note49,p.43-9.




d’unepartienonsubstantielled’uneoeuvredécriteàl’article43(1)estune
représentationlicite.
(ii)Leconsentementécritdutitulairedudroitd’auteur
LaLoid’interprétation
53définitl’écrit.Iln’estpasnécessairequ’ils’agissed’un
écritsigné.Danslesfaits,letribunalauraàdéterminerlavaleurprobantede
teloutelécrit
54.Ilfautaussisoulignerquel’autorisationdereprésenterles
oeuvresci-hautmentionnéesdoitêtreobtenuedutitulairedudroitd’auteur
oudesonreprésentantlégal.Cedernierestdéfiniàl’article2LDA:
«représentantslégaux»«legalrepresentatives»
Sontcomprisparmilesreprésentantslégauxleshéritiers,exécuteurs
testamentaires,administrateurs,successeursetayantsdroit,oules
agentsetfondésdepouvoirrégulière-mentconstituésparmandat
écrit.

Onremarqueiciunedifférenceavecleparagraphe42(2)(b)oùle
consentementn’apasàêtreécritetuneautreavecl’article43(2)quiexige
unconsentementécritdelapartdel’auteurlui-mêmeetnondutitulairedu
droitd’auteur(oudesonreprésentantlégal).
3.L’article43(2)
L’article43(2)estladernièredispositionpénaleenvertudelaLDAquenous
étudierons.C’estlaseuledispositionpénaleenvertudelaLoisurledroit
d’auteurquinerequiertpasd’élémentmental:
Altérationdutitreoudelasignatured’uneoeuvredramatiqueou
musicale
43.(2)Quiconquemodifieoufaitmodifier,retrancheoufaitretrancher,
letitreoulenomdel’auteurd’uneoeuvredrama-tique,d’unopéraou
d’unecompositionmusicalesurlaquelleundroitd’auteurexisteau
Canada,ouopèreoufaitopérerdansunetelleoeuvre,sansle
consentementécritdel’auteuroudesonreprésentantlégal,un
changement,afinquelatotalitéouunepartiedecetteoeuvrepuisse
êtreexécutéeenpublic,dansunbutdelucrepersonnel,estcoupable
d’uneinfraction…

53
L.R.C.(1985),c.I-21.
54
VoirMotel6Inc.c.No.6MotelLtd.,[1982]1C.F.638.



L’articlesanctionne,enquelquesorte,l’atteinteàcertainsdroitsmorauxde
l’auteur.Ilcomportesixélémentsmatériels:l’accuséa(1)(i)modifiéou
retranchéletitreoulenomdel’auteur,ou(1)(ii)opéréunchangement(2)
dansuneoeuvredramatique,unopéra,ouunecompositionmusicale,(3)
pourfairereprésenterl’oeuvre,(4)dansunbutdelucre,(5)enpublic,(6)sans
leconsentementécritdel’auteur;ouilestàl’originedecesactes.
Nousnecroyonspasqu’ilyaitlieudefairedescommentaires
supplémentaires,étantdonnéquenousavonsexaminéprécédemmentles
diversélémentsquicomposentl’infractionenvertude43(2)LDA.
II.RecoursenvertuduCodecriminel
S’ilestvraique,àl’opposédelasituationquiprévautenmatièredemarques
decommerce,l’onretrouveendroitd’auteurdesdispositionspénalesailleurs
quedansleCodecriminel
55,iln’endemeurepasmoinsqu’ilexisteaussides
recourscriminelsappli-cablesaudroitd’auteurdansleCodecriminel
56.
Notreproposneserapasd’analysertouscesrecoursendétail,maisplutôtde
brosserunbrefaperçudecesdispositionsetdeleurutilité.
A)Électiondesrecours
LefaitquelaCouronnepuissepoursuivrel’accuséenvertudetelleoutelle
dispositionpénaledelaLDAneluiempêchepasdedéciderdelepoursuivre
plutôtsousunedispositionpertinenteduCodecriminel.Commel’écritlejuge
ProudfootdansFitzpatrickc.R.
57:
While…Iamoftheopinionthattheallegationscouldhavebeendealt
adequatelyundertheCopyrightAct…theProvincialCrowncan
proceedbywayof…theCriminalCode.Therightremainsinthe
Crownto,ineffect,selecttheirweapons.
58

IlvadesoiquesilaCouronnechoisitdepoursuivrel’accuséselonteloutel
articleduCodecriminel,elledevraétablirsapreuve,horsdetoutdoute
raisonnable,enfonctiondel’infractioninvoquée.



















































55
Nousavonsd’ailleursexaminéendétaillesneufdispositionspénalesenmatièrededroit
d’auteurenvertudelaL.D.A.
56
Ceciestenpartievraipourdesraisonshistoriquescarlesdispositionsdesarticles42et43
L.D.A.serencontraientautrefoisdanslecadreduC.C.R.plutôtquedanslaL.D.A.
57
(1982)28C.R.(3d)90.
58
VoiraussiR.c.Béland,(1989)24C.I.P.R.318.



B)Aspectsprocéduraux
MêmesilaCouronnepoursuitl’accuséenvertud’unedisposi-tionpénalede
laLDA,lesdispositionsduCodecriminelrelativesauxperquisitionsetaux
saisiess’appliquent
59.Ilestclairquelamêmesituationprévautlorsque
l’accuséestpoursuivienvertuduCodecriminellui-même.
Danslaperspectived’unepoursuiteenvertuduCodecriminelonpeutse
demandersilejugedisposedesmêmespouvoirsqueluiaccordel’article
42(3)delaLDA.Laréponseestaffirmativecarlesarticles725et726duCode
criminelluidonnentunpouvoiranalogue.Ceciimpliqueque,lorsqueles
accusationssontportéesenvertuduCodecriminel,plutôtqueselonlaLoisur
ledroitd’auteur,leplaignantpeutrécupérerdesexemplairescontrefaitset
desplanches,quel’accuséaitounonétédéclarécoupable.
C)Recoursendroitd’auteurenvertuduCodecriminel
Iln’yapasderecoursspécifiquementdestinéàprotégerledroitd’auteur
dansleCodecriminel,maisdesdispositionsplusgénéralespeuvent
s’appliquerenl’espèce.Nouslespasseronsbrièvementenrevue.
1.Faux:articles366et368C.cr.
Quandils’agitdedocumentsauthentiques,laCouronnepourraporterdes
accusationsenvertudel’article366C.cr.quistipule,entreautres:
366.(1)Commetunfauxquiconquefaitunfauxdocumentlesachant
faux,avecl’intention,selonlecas:
a)qu’ilsoitemployé[…]commeauthentique[…],(b)[…]

(2)Faireunfauxdocumentcomprend:
(a)l’altération…
(b)uneadditionessentielle…
(c)unealtérationessentielle…



















































59
R.c.Stewart,[1987]1R.C.S.963,p.984.



Lasanctionpourfauxestl’emprisonnementmaximaldequatorzeans
conformémentàl’article367.L’article368,quantàlui,sanctionnel’emploi
d’undocumentcontrefait.
2.Fraude:art.380C.cr.
Cetarticleédicteque:
380.(1)Quiconque,parsupercherie,mensongeouautremoyendolosif,
constituantounonunfauxsemblantausensdelaprésenteloi,frustre
lepublicoutoutepersonne,déterminéeounon,dequelquebien,
argentouvaleur[…]estcoupable[…].

Lecontrevenantestpassibled’unepeined’emprisonnementpouvantaller
jusqu’àdixans.Bienquelefardeaudelapreuvedelafraudesoitonéreux,la
Couronneadéjàentreprisdespoursuitesreliéesaudroitd’auteurparlebiais
delafraude
60.
3.Méfait:art.430C.cr.
L’article430C.cr.stipule:
430.(1)Commetunméfaitquiconquevolontairement,selonlecas[…]
(c)empêche,interromptougênel’emploi,lajouissanceou
l’opérationlégitimed’unbien;
(d)empêche,interromptougêneunepersonnedansl’emploi,la
jouissanceoul’opérationlégitimed’unbien.

Cetteinfractionestpunissabled’unepeined’emprisonnementmaximalede
deuxans.
4.RecoursaccessoiresàlaLDA
Danslecadredepoursuitesentreprisesselonl’article42LDA,ilestpossible
quelesdispositionsduCodecrimineltraitantducomplot(art.465)etdu
conseilàcommettreuneinfraction(art.22)puissentégalements’appliquer
envertudel’article34(2)delaLoid’interprétation.



















































60
R.c.Kirkwood,(1983)73C.P.R.(2d)114;R.c.Leahy,(1988)21C.P.R.(3d)422.



5.Recourscriminelssousd’autreslois
Pourterminernotreexposé,mentionnonsquelaLoisurlabibliothèque
nationale
61requiertqueleséditeursprocèdentaudépôtlégaldesnouvelles
publications.L’article13(4)exposelecontrevenantàuneamendemaximale
de150$surdéclarationdeculpabilitéparprocéduresommaire.
Finalement,laLoisurlesarchivesnationalesduCanada
62prévoitégalement
desinfractionspunissablessurdéclarationparprocéduresommaire
63sides
dépôtsd’enregistrementsdesonsoud’imagesnesontpaseffectués.
CONCLUSIONDELADEUXIÈMEPARTIE
Leplaignantenmatièrederecourscriminelsendroitd’auteurpeutcompter
surunelargepanopliededispositions.Ilauraintérêtdanslescirconstances
etpourlesraisonsquenousavonsexposéesàs’enprévaloir.

61
L.R.C.,c.N-12.
62
L.R.C.,c.N-2.5.
63
Article8(4).



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD