Droit moral et droit d’aval: illustrations


DROITMORALETDROITD’AVAL:ILLUSTRATIONS

PREMIERSCOMMENTAIRES
SURLEPARAGRAPHE28.2(1)DELALOISURLEDROITD’AUTEUR

par
LaurentCarrière*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
En1984,undesmessagespublicitairestéléviséslesplusremarqués,ensontemps
(s’ilenest),présentaitunjoueurdetennisexubérantavecpourfondsonoreun
crisauvagedeJohnLennon.Ondésignaitcemessagecomme »REVOLUTION »
parcequesoncommanditaired’alors,l’américaineNIKE,présentaitsessouliers
decoursecommesimplementrévolutionnaires: »NIKE-AIRisnotashoe.It’sa
revolution! »d’oùl’intérêtd’utiliserlachansondesBeatles, »Revolution »,comme
ritournelleou »jingle »pourlapromotiondesessouliers.
Évidemment,lemessageapluetdéplu,surtoutplusionencroitleschiffresde
ventes.
Ilaégalementsoulevédefaçonaiguëdesquestionsd’ordreéthiques,juridiques
et,ilfautbienl’admettre,sentimentales.Cettechanson »Revolution »était,pour
beaucoupencore,associéeauxannées’68decontestationetilblessait
certainsdevoiruntelsymbolevilement/commercialementassociéàune

LaurentCarrière,1989.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxducabinetd’avocatsLÉGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Cetexterésultedelafusionetdela
miseàjourd’untextedeLaurentCarrièreintitulé«Recourscivilsenmatièredeviolationde
droitsd’auteursauCanada»à(1996),85Revuededroitintellectuel-L’ingénieurconseil218
età(1996),13Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle1etd’untextedeLaurent
CarrièreetStefanMartinintituléLesnouveauxrecoursencontrefaçonsuiteaux
modificationsde1997àlaLoisurledroitd’auteur»publiéà(1998),11Lescahiersde
propriétéintellectuelle219.Cedocumentaétépréparépourfinsd’informationgénérale
danslecadred’uneallocutionprononcéele1989.12.05lorsd’undîner-causeriede
l’Associationlittéraireetartistiqueinternationale(Canada).Cedocumentneprétenddonc
pasexposerl’étatcompletdudroitsurlaquestion.Publication38.


publicitépourdevulgaires »running-shoes ».Aprèstout, »Revolution »n’estpas »I
wanttoholdyourhand ».
Commecertainsl’ondit, »Thesongispartofthesoundtrackofmypoliticlife ».Un
ex-membredugroupeTheBeatles,PaulMcCartneylui-mêmen’enétaitpastrès
heureux:voirMaclean’sd’octobre82etTheGlobeandMaildejuin1987.
Cephénomènes’estaccentuédanslesannées80.
[Lespublicitaires/mercenairesontainsiutiliséàbouchequeveux-tudes
chansonspopulairespourpromouvoirleurproduitsauprèsde
consommateurs/voyeurs.
-JUSTONELOOK:
autos
-MELLOWYELLOW:
beurre
-NOBODYBUTME:
nourriturepourchats
-ONLYYOU:
hamburgers
-MACTHEKNIFE:
hamburgers
-LEANONME:
camionetteschevrolet
-ICANSEECLEARLYNOW:
nettoyeuràvitre
-RUNNINGWITHTHENIGHT(LionelRitchie):
eauxgazeuses
-KEEPSORIGHT
Pepsi
-HELP(Beatles):
FordCougar
-AIN’TNOMOUNTAINHIGH(MarvinGaye):
autosFordCougar
-DANCETOTHEMUSIC(SlyStone):
bièreMolson
-DANCINGINTHESTREET(TheVandellas):
-SHOTGUN(JuniorWalker):
-AHARDDAY’SNIGHT(Beatles):
-YOUBELONGTOTHECITY(GlennFrey’s):Pepsi
-IHEARDITTHROUGHTHEGRAPEVINE(MichaelJackson):
raisinsdeCalifornie
-TOUGHTOUGHTOUGH:
bièreMichelob


-AIN’TNOTHINGLIKETHEREALTHING:
hamburgerBurgerKing
-HURTSOBAD:
LamesGillette
-YOU’REINMYHEART(RodStewart):
automobilesMercury
-IJUSTCALLEDTOSAYILOVEYOU(StevieWonder):
GTESprint
-NEWYORKNEWYORK:
-UPWHEREWEBELONG:
-THEHEARTBEATOFAMERICA:
automobilesChevrolet
sontautantd’exemples.Cetteexploitationdesuccèspasséspourséduireune
clientèleplusagéen’estpassansséduirecertainsetobéitàdiverses
considérationscommercialesdontlevieillissementdelaclientèle.]
Toutefois,JohnFogarty,l’ex-chanteurprincipaldugroupe »Creedence
ClearwaterRevival »aainsivouéauxgéhennescetteutilisationcommercialede
chansonsderépertoiredanssaproprechanson »SodaPop »:
-PLAYALITTLEROCKN’ROLLMUSIC
-TEASE’EMWITHATUNE
-SHOWACOUPLEOFOLD-TIMEPICTURES
-FROMTHEBABYBOOM,
-N’SUCK’EMINWHENICROON
[Lorsqu’uneagencedepublicitéveututiliserdelamusiquepourlesfinsd’un
« commercial »,ellepeut:
.Créersapropremusique/chanson
parexemple:
-THEPRIDEISBACK
pourChrysler
-LISTENTOTHEHEARTBEAT
pourChevrolet
-THEBUD’SFORYOU
pourBudweisser
.Utiliserunechansonpopulaire(« hitsong »)pouridentifieruntraitimportantdu
produit
parexemple:
-EVERYTHINGISBEAUTIFULL:


finipourlebois
-JUMP:
pourunassouplisseurdetissus
-DOYOUTHINKI’MSEXY:
pouruneautomobile
oucréeruneatmosphère:
parexemple:
-GIMMESOMELOVIN
pouruncooler
-HELP
pourMercury
-WALKONTHEWILDSIDE
pourunscooterHonda
.ellepeututiliserlamélodiedelachanson
parexemple:
-GHOSTBUSTERS
pourlescéréalesdumêmenom
.ellepeututiliserlesmêmesparolesoulesmodifierpourlesadopteraux
messages
parexemple:
-MACTHEKNIFE
pourlesrestaurantsMacDonald
.ellepeutprendrelaversioninstrumentaledelachanson
parexemple:
-ASTIMEGOESBY
pourAmericainExpressAssurances
.ellepeutprendretellequelleunechansonpopulaire
parexemple:
-YOUBELONGTOTHECITY
pourPepsi
-REVOLUTION
pourNike
avecousanslaparticipationdel’artisteinterprèted’origine
parexemple:
-SADSONGS(EltonJohn)
pourSassonJean.]


Cegenred’utilisationd’uneoeuvrenecréegénéralementpasdeproblèmeau
niveaududroitpatrimoniald’auteurpuisquelesagencesconcernéesprennent
généralementlaprécautiond’obtenirdesagentsdesdroitséconomiques
d’auteurlespermissionsappropriéesetce,biensûr,contreespècessonnanteset
trébuchantes.
Oùilrisquemaintenantd’yavoirdavantaged’accrochagec’estdelapart
d’auteursqui,àtitredetitulaireslégitimesdudroitmorald’auteursurleurs
oeuvres,n’entendentpas,pourquelquesraisons,permettredetelles
associations/liaisonsdangereusesdecelles-ciavecunecauseouunproduit,
quecelasoitdansuncadrecommercialounon.[Cen’estpastoutlemonde
quiaccepted’associersatouneàunproduitcommercialcommeLéveillépour
lePierrotMcDodeMacDonald’setFerlandpourlebeurre.]Cedroitest
maintenantreconnudanslaLoimodificatricede1988.
Notonsqu’ilyaatteinteduseulfaitdel’associationpréjudiciable,qu’ilyaitou
nondéformation,mutilationoumodification.Laprésomptiondel’article28.2(2)
nes’appliqued’ailleurspas.
DansletextedelaConventiondeRometoutcommedanslesversionsdes
articles12(5)/12(17)desversionsantérieuresà1988delaLoicanadienneet
dansl’article28.2(1)delaLoicanadienneactuelle,ledroitaurespectne
s’opposequ’auxactesouomissionssusceptiblesd’êtrepréjudiciableàl’honneur
del’auteur.
C’estainsiquelaréprobationstatutairedecetteutilisation »autre »d’uneoeuvre
n’esttoutefoispasautomatiqueouabsolue.
Eneffet,n’encourerontcensuresquelesatteintesquisontpréjudiciablesà
l’honneuroularéputationdel’auteur.Ilnes’agitpas,telqueproposé,des
intérêtsmorauxouspirituels,toujoursdifficilementcernablesetd’interprétation
difficiles.Dèslors,dequelhonneurderéputations’agirait-il?Celuidecitoyen
« bonrenomcivique »dedireStromholm »ouceluidelaréputationlittéraireet
artistique?Celapourraitêtredifficilementl’honneurcivique,sansfairedouble
emploiauxdispositionsrelativesàladiffamation:detoutefaçon,cetype
d’honneurrelèvedelaprotectiongénéraledelapersonnalitéhumaineplutôt
quedudroitd’auteur,mêmedanssonaspectmoral.Ilfautdonclire
préjudiciableàl’honneuretàlaréputation »artistiqueoulittéraire »del’auteur »en
regarddecetteoeuvreoudel’ensembledesonoeuvre ».
Laquestiondeladivisibilitédelaréputationdecitoyenetd’artisteest
intéressantemaisnedevraitpasfaire,icidumoins,l’objetdeplusampledébat.
Commentpouvons-nousdéfinirl’honneur.C’estladignitémorale,unbienmoral
dontonjouitquandonalesentimentdemériterdelaconsidérationetde


garderledroitàsapropreestime.Laréputation,elle,pourraitsedéfinircomme
lefaitd’êtrehonorablementconnuedupointdevuemoral.Prenonsles
exemplesci-après:
lapublicationd’uneoeuvrepornographiqueavecréférenceauxtravaux
d’unmédecinsansl’autorisationdecelui-civoir:
TGIP(3èmechambre)26.06.71;D.S.1972.12
Additionauxscénariod’unfilmdecomédielégèredescènes
pornographiques:voirTGIP(3èmechambre)20.04.77;1986RIDA117

Cettefacettedudroitmorald’auteurqu’estledroit »d’aval »nevisedoncpas,
commetel
-lareproductiond’uneoeuvreoud’unepartieimportantedecelle-cisous
uneformematériellequelconque.Celaeneffet,constitueuneviolation
directedudroitpatrimoniald’auteuretc’estl’article3quienpermettrala
sanction,toutcommearticle27traitedesviolationsindirectes,
-l’oeuvredéformée,mutiléeouautrementmodifiéedefaçonpréjudiciable
àl’honneuroularéputationdel’auteur.Cela,eneffet,estvisépar
l’approche »traditionnelle »dudroitàl’intégritédel’oeuvrequecouvraient
déjàlesarticles12(5)/12(7)delaLoiantérieureà1988ets’attacheàla
substancematérielledel’oeuvre.
-Ledroitd’avalviseplutôtlaprésentationoul’utilisationd’uneoeuvreàles
finsoùdansuneambianceindigneetpréjudiciableàl’honneurouàla
réputationdesonauteur.
Ilest,eneffet,descirconstancesoùuneoeuvrenon-contrefactriceestutilisée
danssonintégralité(sinonintégrité!)sansdéformationaucunemaisd’oùil
résultequetelleutilisation,quoiquededénaturantpaslasubstancematérielle
del’oeuvre,estnéanmoinspréjudiciableàl’honneurdesonauteur.
-L’utilisationd’uneoeuvreàdesfinspublicitaires,promotionnellesou
d’appel
-utilisationd’uneoeuvrecommemoded’emballaged’unproduit:du
papierd’emballage »Borduas »ou »Riopelle ».
-utilisationd’uneoeuvrecommedécorationd’unproduitutilitaire:les
aventuresdeTintinsurdupapierdetoilette
-unecompositionmusicaleprofondémentgraveetd’inspirationreligieuse
quiestincorporéetelquelàlapartitiond’uneopérettefilmée


-pourillustrerencoredavantagel’applicationdecedroit,prenonsla
situationsuivante,oùunpeintreautoriselareproductiondel’unedeses
toilessurdescartespostales.Untiersseprocurelégitimementdeces
cartespostalesetlescollesurdesboîtesdecartonservantaurangement:
lesboîtessontainsivenduesaupublic.Lepeintre,non-intéresséàvoirson
nomainsiassociéàcesobjetsménagers,pourraitempêcherqueles
cartespostalesreproduisantsonoeuvresoientutiliséesdecettefaçon.

Lemêmeévènementpeut,biensûr,donnerlieuàplusieursviolationsdesdroits,
patrimoniauxetéconomiques,d’auteur.
Ainsi,cetteutilisationsurpapierdetoilettedesoeuvresdeTintinpourrait
constituer:
a)violationdedroitdereproduction,

b)violationdudroitderevendicationdecréation(ou »paternité »,

c)violationdedroitàl’intégritédel’oeuvre(couleurschangées,
histoirestronquées)
d)violationdudroitd’aval.
Delamêmefaçon,l’utilisationdes »Zoopsies »deCarmenCoulombepourlafin
depromotiondemobilierpourraitconstituerviolation
a)dudroitdereproductionsurl’article3(1)introductif,
b)demiseencirculationcontrairementàl’article27(4)b),
c)derevendicationdecréationcontraireàl’article14.1,
d)del’intégritédel’oeuvre
e)pourutilisationcommercialeridiculisantunoeuvresacrée
S’ilnes’attachepas,commetel,àl’intégritédel’aspectphysiqued’uneoeuvre,
ledroitd’avalviseàréprimerplutôtuneattenteàl’espritouàl’idéed’une
oeuvreselonsoncontexte.
Ilémergedoncunprinciped’intégrationde »l’oeuvremorale »àuncontexte
modifié,lequelinfluencesensiblementlanaturedecetteoeuvremorale:
GuylaineGérin-Lajoie.
Sionmodifiel’environnementdel’oeuvrematériellesoitpardéplacement
physiquesoitpardéplacementidéologique,onpeutsetrouveràporteratteinte
audroitmoral.


C’estd’ailleursàl’intérieurdecesparamètresqu’ilauraitfalludéterminerl’affaire
Snowc.EatonCenter[(1983)73C.P.R.(2d)204(O.H.C.J.)]ou,siellese
représentait,l’affaireLeNordetc.82558CanadaInc.[1978]C.S1904(C.S.Q.).
Danscettedernièreaffaire,indépendemmentdelapreuved’altération
physiquedelasubstanceoudesoeuvresmatérielleselles-mêmes,ilyavait
atteinteàl’espritdesoeuvresmusicalesconcernéesparuneutilisationdecelle-
cipourmousserunévènementpolitiqueincompatibleavecl’idéologiedes
oeuvresetdeleursauteurs.Lapochettedudisques’intitulait »LeCanadac’est
toietmoi »etainsielleprésentait »Lesgrandsauteurscanadiens »pour
« promouvoirl’unitéduCanada ».Or,parmileschansonsétaientcellesdeGilles
Vigneault(« MonPays »),deRaymondLévesque(« QuandlesHommesvivront
d’amour »)etdeFélixLeclerc(« L’Hymneauprintemps »).Lesrequérantsse
plaignaient,sansdouteàbondroit,quelapochettedudisquedonnaitàcroire
qu’ilsouscrivaitàl’objectifpromotionneldudisque,savoirl’unitécanadienne…
Quiddurepentir,duchangementd’allégeancepolitique…
Aumêmeeffet,voirl’affaireLudlowMusicInc.c.CannilMusicCorpLtd.[1966]2
R.C.É.109(C.d’É.),lejugeJackett.
Ils’agissaitde »ThisLandisYourLand »deWoodyGuthrie,chansonpatriotique
largementdistribuéedanslesécolesàtraversleCanada.Laparodieacerbe
qu’était »ThisLandinWhoseLamb »,avecdesparolesdifférentesetavait
pourtantlamêmemusique.Elleétait,dit-on,demauvaisgoûtetinsultantepour
lepubliccanadien:ilenrésultaitdesdommagesirréparablespuisqu’elleétaitde
natureàdétruirelasignificationetlaperceptiondemêmequel’acceptation
mêmedelachansond’origine.
DansTherrienc.Schola,unedécisionnonencorerapportéerenduele2mars
1985parleJugeWalshdansl’affaireF.C.T.D.T-84-80semblableproblèmes’est
présentéoùTherrien,unprofesseurdesculptureetlui-mêmesculpteurd’une
certainerenommée,avaitréaliséunesculpturedite »Lespèlerins ».
Or,Schola,danssesbrochurespublicitairespourdelapierreartificielleà
sculpture »tarasco »,avaitreproduitl’oeuvredeTherrien,nonseulementsansla
permissiondecelui-ci,nonseulementsansl’indiquercommel’auteur,maisde
surcroîtendécrivantl’oeuvrecommeuneoeuvrededifficultéintermédiaire
sinonmêmeplutôtfacilepourundébutant(Therrien’sappearsonapage
headed »models »underneathwhicharethewords »hereareafewmodelsfor
beginners,intermediationsthatwillstimulateyourimagination »).
Ajoutonsquele »tarasco »estunbonmatériaupourenseigneràundébutant
maiscertainementpasceluiqu’utiliseraitunprofessionnelpourréaliserune
oeuvredurable.


Concluonsparunbrefpetitrappelhistoriquequantàlareconnaissancedudroit
d’aval.AuCanada,lesdroitsmorauxd’auteurontétéstatutairementreconnus
en1931àl’occasiondel’adhésionduCanadaàlaConventiondeRomede
1928.Àpeudechosesprès,c’estd’ailleursletextedelatraductionanglaisede
l’article6bisdelaConventiondeRomequiaétéreproduitàl’article12(5)puis
12(7)d’alors:
-« ledroitdes’opposeràtoutedéformation,mutilationouautre
modification/therighttoobjecttoanydistortion,mutilationorother
modification »
viz. »therighttorestraintanydistortion,mutilationorothermodification/le
privilègederéprimertoutedéformation,mutilationouautremodification ».

L’article6bisdelaConventiondeRomede1928nevisaitdonsqueles
déformations,mutilationsouautresmodificationsetc’estd’ailleurscetextequia
prévaludanslaLoicanadiennede1931à1988.
LaConventiondeBruxellestoutefois,en1948,letextedel’article6bisaété
modifiéparl’adjonction,aupremieralinéadelapériphrase »ouàtouteatteinte
àlamêmeoeuvre »/ »oranyotheractioninrelationtosaidwork ».
LeCanadan’apasadhéréauxrévisionsdeBruxellede1948nonplusqu’àcelle
deStockolmde1967etdeParisde1971quin’ontcependantpasmodifiéce
texte.C’estdoncencoredansletextedel’article6bis,premièralinéade
Bruxellesqu’ilfauttrouverfondementhistoriqueàl’article28.2actuel.
C’estd’ailleurslaCisacqui,danslecadredelarévisiondelaConventionde
Berneavaitproposéd’ajouteraupremieralinéadel’article6b),aprèslemot
modification,lesmots »ouautreutilisation ».Lebutvisé,semble-t-il,étaitalors
d’atteindrelesreprésentationsdramatiquesetlesprojections
cinématographiquespréjudiciablesàl’honneurouàlaréputationd’auteur.]
********


28.1Anyactoromissionthatis
contrarytoanyofthemoralrightsof
theauthorofaworkis,inthe
absenceofconsentbytheauthor,
aninfringementofthemoralrights.
28.2(1)Theauthor’srighttothe
integrityofaworkisinfringedonlyif
theworkis,totheprejudiceofthe
honourorreputationoftheauthor,
(a)distorted,mutilatedorotherwise
modified;or
(b)usedinassociationwitha
product,service,causeorinstitution.
(2)Inthecaseofapainting,
sculptureorengraving,theprejudice
referredtoinsubsection(1)shallbe
deemedtohaveoccurredasa
resultofanydistortion,mutilationor
othermodificationofthework.
(3)Forthepurposesofthissection,
(a)achangeinthelocationofa
work,thephysicalmeansbywhicha
workisexposedorthephysical
structurecontainingawork,or
(b)stepstakeningoodfaithto
restoreorpreservethework
shallnot,bythatactalone,
constituteadistortion,mutilationor
othermodificationofthework.
2
8.1Constitueuneviolationdesdroits
morauxdel’auteursursonoeuvretout
fait-acteouomission-nonautoriséet
contraireàceux-ci.
28.2(1)Iln’yaviolationdudroità
l’intégritéquesil’oeuvreest,d’une
manièrepréjudiciableàl’honneurou
àlaréputationdel’auteur,déformée,
mutiléeouautrementmodifiée,ou
utiliséeenliaisonavecunproduit,une
cause,unserviceouuneinstitution.
(2)Toutedéformation,mutilationou
autremodificationd’unepeinture,
d’unesculptureoud’unegravureest
réputéepréjudiciableausensdu
paragraphe(1).
(3)Pourl’applicationduprésent
article,neconstituepas
nécessairementunedéformation,
mutilationouautremodificationde
l’oeuvreunchangementdelieu,du
cadredesonexpositionoudela
structurequilacontientoutoute
mesurederestaurationoude
conservationprisedebonnefoi.





ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD

LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE