Droit des marques au Canada 1987-1996: une décade en rétrospective par la lunette des cours d’appel


DROITDESMARQUESAUCANADA
1987-1996

UNEDÉCADEENRÉTROSPECTIVEPARLALUNETTEDESCOURSD’APPEL

par
LaurentCarrière*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

TABLEDESMATIÈRES
INTRODUCTION
1LAMARQUEENREGISTRABLE
1.1Descriptivité
1.2Fonctionnalité
1.3Marquesinterdites
1.4Général
2OPPOSITION
2.1Facteursàconsidérer
2.2Poidsàaccorderàladécisionduregistraire
2.3Délaideproductiond’unepreuvecomplémentaireenappel
2.4Transmissiondudossierduregistraire
2.5Traitementdesdemandesdeprorogationdedélaiparleregistraire
3DÉCHÉANCEADMINISTRATIVESOUSL’ARTICLE45
3.1Contre-interrogatoireetpreuveadditionnelle
3.2Contemporanéitédel’emploi
3.3Général
4RADIATIONJUDICIAIRED’UNENREGISTREMENT
4.1Variationdansl’emploi
4.2Fardeaudepreuveetdatescritiques
4.3Marquededistributeur
5REDRESSEMENTPOURUSURPATION
5.1Actionenviolationdemarquedecommerce
5.2Actionpourtromperiecommerciale
5.3Autresconsidérations

LaurentCarrière,1997.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Cedocumentaétépréparéàtitre
d’informationgénéraleetuneversionraccourcieenaétépubliéedanslecadred’unarticle
soulignantledixièmeanniversairedelarevueLescahiersdepropriétéintellectuelle:(1997)
10-1C.P.I.155-220.Cedocumentneprétenddoncpasexposerl’étatcompletdudroitsurla
question.Publication216.


6.RECOURSINTERLOCUTOIRES
6.1Injonctioninterlocutoire
6.2AntonPiller
7QUESTIONSCONSTITUTIONNELLESETJURIDICTIONNELLES
7.1Partagedescompétences
7.2Marquesdecommerceetnomcommerciaux
8MISCELLANÉES
8.1Droitpénal
8.2Licence
ANNEXEA-ARRÊTSDISCUTÉS
ANNEXEB-REPRODUCTIONDECERTAINESDESMARQUESENCAUSE(nonreproduite)

INTRODUCTION
Depuislesannées’80,ledroitdelapropriétéintellectuelleengénéraletcelui
desmarquesenparticuliers’estconsidérablementdéveloppé,tantcomme
élémentéconomiquequecommechampdepratique,dumoinssil’onen
jugel’accroissementphénoménaldelajurisprudenceenlamatière.Les
nombreuses-certainsdironttropnombreuses-décisionsadministratives
auxquelless’ajoutentsouventd’éventuelsappels«delasecondechance»et
incidentsreliésdemêmequelesjugementsoriginantdeprocédures
judiciairesproprementdites(tantfédéralesqueprovinciales)rendentdifficile
dedégageraveccertitude,dumoinsaudelàdesbanalités,destendances
queneviendraientpasperturberdesarrêtsd’appel.
Danslesderniersdixans1
,enmatièredemarquesdecommerce,prèsd’une
centained’arrêtsd’appelontétérenduspardescourscanadiennes,
principalementparlaSectiond’appeldelaCourfédéralemaiségalement
parlaCoursupêmeduCanadaetlescoursd’appelprovinciales.C’estpar
ceux-ciquepourraientsedessiner,s’ilyenavraiment,deslignesdirectrices2
.

1
Lapériodecouverteparcetteétudeestcellede1987-1996etdesarrêtsdisponiblesàla
datedetombéedu1997.05.31.Onconviendrad’ailleursdèsàprésentdel’arbitrairedela
sélectionetdelaclassification!Pourunsurvoldelalégislation,onpourraseréférerà
CARRIÈRE(Laurent),Développementslégislatifs,réglementairesetadminsitratifsenmatière
demarquesdecommerce(1992-1995),dansDéveloppementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle(1995),collectionServicedeformationpermanenteduBarreaudu
Québecno64(Cowansville,Blais,1995),pp.1-84etRICHARD(HuguesG.)etal.,AnOverview
oftheTrade-marksRegulations(1996),(1996),13CanadianIntellectualPropertyReview167.
Auxprésentes,ilestréféréàlaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13)comme
àla«Loi».
2Pourceuxquidésireraientnéanmoinsunsurvoldel’ensembledesdécisionscanadiennes,
incluantcellesdepremièreinstance,référencepourraalorsêtrefaiteàlasection«Canada»
del’InternationalAnnualReviewofTrademarkJurisprudencepubliéparl’INTAà(1993),83
TrademarkReporter1161-1286,(1994),84TrademarkReporter829-861,(1995),85Trademark
Reporter806-821et(1996),86TrademarkReporter837-871.VoirausiDESJARDINS(Chantal,
Lesderniersdéveloppementsjurisprudentielsdansledomainedesmarquesdecommerce,
dansDéveloppementsjurisprudentielsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(1991),


§1LAMARQUEENREGISTRABLE
§1.1Descriptivité
DanslesaffairesGOLDEN3
,laSectiond’appelaconfirmélaCommissiondes
oppositionsenrefusantl’enregistrementd’unemarquedecommerce
GOLDENpourdelabière,s’agissantd’unedescriptionclaired’une
caractéristiquedelabière,savoirsacouleur4
.
Deplus,pourqu’unemarquenonenregistrablepourdescriptivitésoitquand
mêmeconsidéréecommedistinctive,preuvedoitêtreproduite-devantle
registraireetnonaustadedel’opposition-deladistinctivitéacquise5
.
Dansl’affaireCANADIAN6
,laSectiond’appel,parlejugeHugessen,rappelle
quemêmesileregistraire,austadedel’examen,envientàlaconclusion
qu’unemarquen’estpasnonenregistrable7
,celanedéchargepasun
requérant,danslecadred’uneopposition,desonfardeaulégaldeprouver
l’enregistrabilité(ici,lecaractèredescriptifdelabièreCANADIAN)etla

collectionServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecno28(Cowansville,
Blais,1991),pp.41-67etCARRIÈRE(Laurent),Développementsjurisprudentielsenmatièrede
marquesdecommerce(1991-1995),dansDéveloppementsrécentsendroitdelapropriété
intellectuelle(1995),collectionServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecno
64(Cowansville,Blais,1995),pp.85-203,dontorigineleprésenttexte.
3JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[GOLDEN1](1982),70C.P.R.(2d)279(Comm.
opp.)subnomineCarlingO’KeefeLtd.c.MolsonCompaniesLtd.;inf.(1984),3C.P.R.(3d)216,
[1984}2C.F.F-1196(C.F.);inf.(1987),19C.P.R.(3d)88,91N.R.148(C.A.F.);permissiond’en
appelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1988),19C.P.R.(3d)vii,88N.R.239n
(C.S.C.).etJohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[GOLDEN2](1982),71C.P.R.(2d)250
(Comm.opp.);inf.(1984),1C.P.R.(3d)494(C.F.);inf.(1987),15C.I.P.R.(3d)161,[1988]1C.F.
F-55,[1984]2C.F.F-1196(C.A.F.).
4L’alinéa12(1)b)delaLoiestàl’effetqu’estenregistrableunemarquequinedonnepas
«unedescriptionclaireoufausseettrompeuse,enlanguefrançaiseouanglaise,delanature
oudelaqualitédesmarchandisesouservicesenliasonaveclesquelselleestemployée[…]».
5Leparagraphe12(2)delaLoiestàl’effetque«Unemarquequin’estpasenregistrable[…]
peutêtreenregistréesielleaétéemployéeauCanadaparlerequérant[…]defaçonàêtre
devenuedistinctiveàladatedeproductiond’unedemanded’enregistrementla
concernant».VoirManueld’examendesmarquesdecommerce(Hull,IndustrieCanada,
1996),§IV.10,pp.189-197.
6MolsonCompaniesLtd.c.CarlingBreweriesLtd.[CANADIAN](1982),70C.P.R.(2d)154
(Comm.opp.);inf.(1984),[1984]2C.F.920,1C.P.R.(3d)191(C.F.);conf.(1988),19C.P.R.(3d)
129,93N.R.25,16C.I.P.R.157,[1988]1C.F.F-55(C.A.F).
7Voirlaformulationnégativeduparagraphe12(1)etdel’alinéa37(1)b)delaLoi.


distinctivitédeladitemarque.Ainsi,lefaitqueparunepreuvededistinctivité
acquiseenvertuduparagraphe12(2)delaLoi,unrequérantaitpu
convaincreleregistraire,austadedel’examen,d’admettreàpublicationune
marqueneveutpasdirequecettemêmepreuveserasuffisantepour
convaincrecemêmeregistrairedanslecadred’uneopposition.
AffaireWINCHESTERGOLD8
.SurlafoidesesmarquesdetypeMOLSON
GOLDENpourdelabière,Molsons’opposaitàl’enregistrementparLabatt
d’unemarqueWINCHESTERGOLD,égalementpourdelabière.Leregistraire
avaitrejetél’oppositionetfaitdroitàlademanded’enregistrement,décision
queconfirmait,enappel,laSectiondepremièreinstancedelaCour
fédéraleduCanada.
Enrejetantlepourvoi,laSectiond’appel,parlejugeLétourneau,soulignele
peudeprotectionéchéantàunemarquedecommercetelleGOLDEN,
adjectifdescriptifd’unecatégoriedebièresblondesetfaitsienslespropos
desoncollègueHugessendansl’arrêtGOLDEN9
:«golden»isawordoneof
whoseprimarymeaningsistodescribeacolour.Thatcolourisfoundinmost
beer».
LefaitquelamarqueGOLDENaitétéemployéedepuislongtempsetavec
ungrandsuccèscommercialnedoitquandmêmepasfaireperdredevuele
caractèreesssentiellementdescriptifdelamarque.Partant,depetites
différencesentrelesmarquesencauseserévèlerontsuffisantespouréviter
confusion.Ilconvientégalement,pourdéterminerdelaconfusion,
d’examinerlesmarquesencausecommedestoutsetnond’enscinder
artificiellementlescomposantes.Ici,lesmarquesdetypeMOLSONGOLDEN
etWINCHESTERGOLDsontsuffisammentdistinctivesl’unedel’autrepour
éviterqu’ellesnesoientconfondues.
§1.2Fonctionnalité
Fonctionnalitéetmarquedecommercen’ontjamaisfaitbonménage.Deux
arrêtsdelaSectiond’appeldelaCourfédéraleviennentcependantrectifier
letirsuruneproposition,incorrecte,jusqu’alorstroprépandue.

8
MolsonCompaniesc.JohnLabattLimited[WINCHESTERGOLD](1988),22C.P.R.(3d)428
(Comm.opp.);conf.(1990),28C.P.R.(3d)457,32F.T.R.152,[1990]2C.F.F-19(C.F.);conf
(1994),58C.P.R.(3d)527,[1995]2C.F.F-25,[1994]F.C.A.D.3362-02,56F.T.R.322n(C.A.F.).
9JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[GOLDEN1](1988),19C.P.R.(3d)88(C.A.F.),àla
page89,précité.


D’abordl’affaire967-11111
0
.Unnumérodetéléphonepeut-ilvalidement
fairel’objetd’unenregistrementdemarquedecommerce?Cassant
registraireetSectiondepremièreinstanceetégratigantaupassage
l’ouvrageduDrFox,laSectiond’appelaréponduparl’affirmative.Eneffet,
l’élémentfonctionneld’unnumérodetéléphonenefaitpaspartieduproduit
auquelilestassocié(quoiqu’ilsoitunmoyendel’obtenir)etneledécritpas
nonplus:partant,rienn’eninterditl’enregistrement1
1
.
C’estd’ailleurslecaractèrefonctionneldelareprésentationdedeuxTÊTESDE
RASOIRS1
2
quiafaitconclureàl’invaliditédesenregistrementsdemarques’y
rapportant1
3
.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
Quantàl’enregistrementdelamarquedecommercegraphiquequ’étaitla
représentationd’unetêtederasoirélectrique,maintenirl’enregistrementde
cetteconfigurationpurementfonctionnelleauraitétél’équivalentd’octroyer,

10
PizzaPizzaLtd.c.RegistrarofTradeMarks[967-1111](1985),7C.P.R.(3d)428,6C.I.P.R.229
(C.F.);inf.(1989),[1989]3C.F.379,101N.R.378,24C.I.P.R.152,26C.P.R.(3d)355,16A.C.W.S.
(3d)24(C.A.F.).
11
Surlesujet,voir:PINSONNEAULT(Marie),Votrenumérodetéléphoneest-ilenregistréàtitre
demarquedecommerce?(1990),2Lescahiersdepropriétéintellectuelle263.
12
RemingtonRandCorp.c.PhilipsElectronicsN.V.[TÊTESDERASOIRS](1993),51C.P.R.(3d)
392,69F.T.R.136,44A.C.W.S.(3d)579,[1994]1C.F.F-10(C.F.);inf.(1995),64C.P.R.(3d)467,
191N.R.204,[1996]2C.F.F-20(C.A.F.);requêtepourpermissiond’enappelleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1996),67C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).
13
Autrementcommenté:LEDUC-CAMPBELL(Diane),Validityof’DistinguishingGuise’Does
NotTurnOnFunctionality(1994),8WorldIntellectualPropertyReport30etLEDUCCAMPBELL
(Diane),FederalCourtofAppealInvalidatesPhilips’Trademarks(1996),10WorldIntellectual
PropertyReport69.VoirégalementWIEBE(Justine),Philips’TripleHeadShaver:WhenaShave
CanBeTooCloseForComfort(1996),3IntellectualProperty120.


parledroitdesmarques,unmonopoledelanatured’unbrevetoud’un
dessinindustrielauditrasoir.
Quantàl’enregistrementdelamêmetêtederasoirmaisàtitredesigne
distinctif,l’enregistrementn’enétaitpasplusvalidepuisque,audelàdetoute
distinctivitéquiauraitpuêtreacquiseparl’emploi,lafonctionnalité
s’attaquaitàunaspectpremierduproduitetinvalidaitconséquemment
l’enregistrementdusignedistinctifauquellesmêmesprohibitionsde
fonctionnalitéqu’unemarquedoits’appliquer.Deplus,sansseprononcersur
unpointquin’avaitpasétésoulevé,laSectiond’appelsembleindiquer
qu’elleauraitétéégalementdisposéeàinvaliderl’enregistrementdusigne
distinctifparcequesonenregistrementparaissaitétécontraireau
paragraphe13(3)delaLoi,savoirdenatureàrestreindred’unefaçon
déraisonnableuneindustrie.
§1.3Marquesinterdites
Lesignedistinctifquiressembleàunemarqueinterditeou«officielle»n’est
pas,saufpermissionoctroyéeenvertudel’alinéa9(2)a),enregistrable1
4
.Les
dispositionspertinentessont,pournosfins,cellesdel’alinéa12(1)e)quidoitse
lireavecl’alinéa9(1)d)etlesous-alinéa9(1)n)iii):
R.S.C.1985,c.T-13,s.12(1)(e)
L
.R.C.1985,ch.T-13,a.12(1)e)
WHENTRADE-MARKREGISTRABLE
M
ARQUEDECOMMERCE
ENREGISTRABLE

12.(1)Subjecttosection13,a
trade-markisregistrableifitisnot
(…)
1
2.(1)Sousréservedel’article13,
unemarquedecommerceest
enregistrablesaufdanslescas
suivants:(…)
(e)amarkofwhichtheadoptionis
prohibitedbysection9or10;(…)
e
)elleestunemarquedontl’article
9ou10interditl’adoption;(…)

R.S.C.1985,c.T-13,s.9(1):L.R.C.1985,ch.T-13,art9(1):

14
Surlesujet,voirMORROW(A.David),OfficialMarks,dansTrade-MarksLawofCanada
(Toronto,Carswell,1993),ch.14etGAIKIS(Gunars),TheConstitutionalValidityofSection9of
theTradeMarksAct(1988),5CanadianIntellectualPropertyReview141.


PROHIBITEDMARKS
M
ARQUESINTERDITES

9.(1)Nopersonshalladoptin
connectionwithabusiness,asa
trade-markorotherwise,anymark
consistingof,orsonearly
ressemblingastobelikelytobe
mistakenfor,(…)
9
.(1)Nulnepeutadopteràl’égard
d’uneentreprise,commemarque
decommerceouautrement,une
marquecomposéedecequisuit,
oudontlaressemblanceesttelle
qu’onpourraitvraisembla-blement
laconfondreaveccequisuit:(…)

(d)anywordorsymbollikelyto
leadtothebeliefthatthewaresor
servicesinassociationwithwhichit
isusedhavereceived,orare
produced,soldorperformedunder
royal,vice-regalorgovernemental
patronage,approvalorauthority;
(…)
d
)unmotouunsymbole
susceptibledeporteràcroireque
lesmarchandisesouservicesen
liaisonaveclesquelsilestemployé
ontreçul’approbationroyale,vice-
royaleougouvernementale,ou
sontproduits,vendusouexécutés
souslepatronageousurl’autorité
royale,vice-royaleou
gouvernementale;(…)

(n)anybadge,crest,emblemor
mark(…)
n
)toutinsigne,écusson,marqueou
emblème:(…)

iii)adoptedandusedbyanypublic
authority,inCanadaasanofficial
markforwaresorservices,(…)
i
ii)adoptéetemployéparune
autoritépubliqueauCanada
commemarqueofficiellepourdes
marchandisesouservices,

inrespectofwhichtheRegistrar
has,attherequestofHerMajestyor
oftheUniversityorpublicauthority,
asthecasemaybe,givenpublic
noticeofitsadoptionanduse;(…)
à
l’égardduquelleregistraire,surla
demandedeSaMajestéoude
l’universitéouautoritépublique,
selonlecas,adonnéunavispublic
d’adoptionetemploi;(…)

L’affaireLUBRICATIONENGINEERS1
5
portaitsurl’interprétationdel’alinéa
9(1)d)enregarddesdiversesappellationsprofessionnelles.

15
LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessionalEngineers[LUBRICATION
ENGINEERS](1983),78C.P.R.(2d)179(Comm.opp.);inf.(1984),[1985]1C.F.530,1C.P.R.(3d)
309(C.F.);(1990),[1990]2C.F.525,32C.P.R.(3d)327,109N.R.311(C.A.F.-preuve
additionnelle);conf.(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)243,140N.R.318(C.A.F.).


Leregistrairedesmarquesdecommerce,malgrél’oppositionduConseil
canadiendesingénieurs,faisaitdroitàlademanded’unmanufacturier
américainquidésiraitenregistrerletermeLUBRICATIONENGINEERSàtitrede
marquedecommerceenliaisonavecdeslubrifiants.Ilestànoterquece
manufacturier,titulaired’unenregistrementcorrespondantauxÉtats-Unis,
avait,danslecadredelademandecanadiennei)renoncéaudroità
l’emploiexclusifduterme«lubrication»endehorsdelamarqueetii)avait
également,poursurmonteruneobjectiondenon-enregistrabilitésoulevée
danslerapportd’examen,réclamélebénificedel’article14delaLoi(i.e.,
enregistrementd’unemarquecontraireàcertainesprohibitionsdu
paragraphe12(1),maisenregistréeàl’étrangeretnondépourvuede
caractèredistinctifauCanada).
LaSectiondepremièreinstancefaitdroitàl’appelduConseilprofessionnel
desingénieursetrefusecetenregistrementaumotifquelamarqueencause
constitueunedescriptionclaireoufausseettrompeuseausensdel’alinéa
12(1)b)delaLoidelanatureoudelaqualitédesmarchandisesenliaison
aveclesquellesonentendlesemployerenassociationaveclamarquede
commerceLUBRICATIONENGINEERS.Deplus,lejugedepremièreinstance
estimequelaréclamationdubénéficedel’article14nesauraitobvierà
cettenonenregistrabilité,puisqueleterme«engineer»estunterme
professionnelréservéparleslégislationsprofessionnellesprovincialesquisont
d’ordrepublicet,àcetitre,sontviséesparlaprohibitiondel’article9(1)d).
Quoiqueconfirmantdanssondispositiflejugementdepremièreinstance,
l’arrêtd’appel,parlejugeHugessen,apporteuncorrectifsévèrequantàla
protectiondesappellationsprofessionnellessouslecouvertdel’alinéa9(1)d),
cettedispositiondelaLoisurlesmarquesdecommercen’ayantpaspour
effetde«transposerdansledroitfédérallesdiversesprohibitionsàl’égardde
certainesappellationsprofessionnellescontenuesdanslesloisprovinciales
régissantlesprofessionsconcernées».
LaSectiond’appelconcluttoutefoisqueletermeLUBRICATIONENGINEERS
décrituneoccupationouprofessionreconnueetquel’emploideceterme
enliaisonavecdeslubrifiants,marchandisesintimementliéesàl’exercicede
cetteoccupationouprofession,nesauraitd’aucunefaçondistinguerles
marchandisesdumanufacturieraméricain.
Encequiatraitaubénéficedel’article14delaLoi,laSectiond’appelestime
quelapreuveproduiteparlemanufacturieraméricaindevantleregistraire
étaitinsuffisantepourdémontrermêmequelamarquen’étaitpasdépourvue
decaractèredistinctif.Eneffet,l’article14imposequandmêmeune
obligationdefournirquelquepreuvesuffisantequelamarques’estfait
connaîtredefaçonàêtredistinctivedesmarchandisesquel’onveutvoir
associéesàlamarquedontonrecherchel’enregistrement.


Dansl’affaireOLYMPUS1
6
,laSectiond’appel,parlejugeStone,confirmele
refusd’enregistrementd’unemarquedecommercecommenon
enregistrableenvertudesalinéas12(1)e)et9(1)n)iii).Eneffet,l’Association
olympiquecanadienne,fortedesesmarquesofficiellesdetype
«OLYMPIQUES»,s’opposaitàl’enregistrementd’unmarqueOLYMPUSpourdes
rubansmagnétiquesetdesvidéo-caméras.Lehic,c’estquelamarque
OLYMPUSavaitétéemployéeparlerequérantavantquenesoientpubliés
lesdiversavispublicsd’adoptionetd’emploidel’AOCetmême,encertains
cas,cesavisavaientétépubliésplusdedeuxansaprèsquerl’AOCn’ait
forméoppositiondel’AOC(maisavantquedécisionnesoitrendueparle
registraire).
LaSectiond’appelrappellequelapublicationd’unavispublicd’adoptionet
d’emploiàtitredemarqueoffielleenvertudusous-alinéa9(1)n)iii)delaLoi
constitueunempêchementstatutaireàl’obtentiond’unenregistrementd’une
marquedecommercedontlaressemblanceesttellequel’onpourraitla
confondreaveccelle-cietce,
¬mêmesicettemarquedecommerceaétéemployéeavantquene
soitdonnécetavispublicd’adoptionetd’emploiet
¬mêmesicetavispublicaétédonnéaprès
¬laproductiondelademanded’enregistrementdelamarque
decommerce,
¬aprèslapublicationdecettemarquedecommerce,oumême
¬aprèslaproductiond’unedéclarationd’opposition.
Jusqu’aumomentoùildécided’uneopposition,leregistrairedoittenir
compted’untelavispublicd’adoptionetd’emploi1
7
.
§1.4Général
AffaireBARRIERBAG1
8
.Decetarrêt,troispointsméritentconsidération.

16
CanadianOlympicAssociationc.OlympusOpticalCo.[OLYMPUS](1987),16C.P.R.(3d)
466,14C.I.P.R.259(Comm.opp.);inf.(1990),31C.P.R.(3d)479,50F.T.R.257(C.F.);conf
(1991),38C.P.R.(3d)1,136N.R.231,[1992]1C.F.F-11,51F.T.R.239n(C.A.F.);permissiond’en
appelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1992),[1992]2R.C.S.ix,41C.P.R.(3d)v,139
N.R.394n(C.S.C.).
17
CequirejointlaratioénoncéedanslesarrêtsParkAvenueFurnitureCorp.c.
Wickes/SimmonsBeddingLtd.(1991),37C.P.R.(3d)413(C.A.F.),discutéau§2.1et
Associationolympiquecanadiennec.AlliedCorp.[1990]1C.F.769(C.A.F.),discutéau§5.1.


D’abord,d’unecombinaisondedeuxmotsdescriptifs,nerésultepas
nécessairementunemarquequin’estpasdescriptive:chacundesmots
«barrier»et«bag»estensoidescriptiftoutcommeleurcombinaisonl’estd’un
sacthermoplastiquepourl’emballagedelanourriture.
Ensuite,pourinvoquerlebénéficeduparagraphe14(1)delaLoi1
9
,encore
faut-ilqu’aumomentdel’enregistrementcanadien,l’enregistrementd’origine
soittoujoursvalide:enl’espèce,l’enregistrementaméricaincorrespondant
existaitlorsdelademanded’enregistrementmaiilavaitétéradiépendant
lesprocéduresd’oppositioncanadienne.
Enfin,unemarqueautrementdescriptivepeutêtreconsidéréecommenon
dépourvuededistinctivitéauCanadamaisilincombealorsaurequérantde
ledémontrerparunepreuvesatisfaisanteetconvaincante.
AffaireRONALD’S2
0
.LaSectiond’appelaindiquéqu’aprèspublication,il
n’étaitpluspossibledemodifierladatedepremieremploiallégué
(1977.02.24)dansunedemanded’enregistrementetce,mêmepouralléguer
unedatedepremieremploipostérieure(1978.06.16)àlaproductiondela
demande(1977.09.19):uneordonnancedeprohibitionestdoncémiseà
l’encontreduregistrairepourqu’iltraitelademandesurlabasedeladate
mentionnéeàlapublication2
1
.Cetarrêtrenversaitunejurisprudencejusque
làbienétablieenpremièreinstance2
2
.

18
W.R.Grace&Co.c.UnionCarbideCorp.[BARRIERBAG](1980),62C.P.R.(2d)225(Comm.
opp.);(1982),70C.P.R.(2d)206(C.F.-suspension);(1983),77C.P.R.(2d)274(C.F.-
prolongationdedélai);inf.(1985),4C.P.R.(3d)471,6C.I.P.R.53(C.F.)conf.(1987),14C.P.R.
(3d)340,78N.R.124,14C.I.P.R.59,[1987]3C.F.F-11(C.A.F.)
19
Donttexte:«Nonobstantl’article12,unemarquedecommercequelerequérantouson
prédecesseurentitreafaitdûmentdéposerdanssonpaysd’origine,oupoursonpays
d’origine,estenregistrablesiauCanada,selonlecas:a)ellenecréepasdecofusionavec
unemarquedecommercedéposée;b)ellen’estpasdépourvuedecaractèredistinctif,eu
éagrdauxcirconstances,ycomprisladuréedel’emploiquienaétéfaitdanstoutpays;c)
ellen’estpascontraireàlamoralitéouàl’ordrepublic,nidenatureàtromperlepublic;d)
sonadoptionn’estpasinterditeparl’article9ou10».VoirManueld’edamendesmarquesde
commerce(Hull,IndustrieCanada,1996),§II.7.8,pp.56-68.
20
McDonald’sCorp.c.RegistrarofTradeMarks[RONALD’S](1987),10F.T.R.195,15C.P.R.(3d)
462,[1987]3C.F.F-27(C.F.);inf.(1989),[1989]3C.F.267,100N.R.396,23C.I.P.R.161,24C.P.R.
(3d)463(C.A.F.).
21
Laportéedecetarrêtestmaintenantlimitéeauvudelanouvelleréglementation:
articles30à33duRèglementsurlesmarquesdecommerce(1996)DORS/96-195du
1996.04.16.
22
Hardee’sFoodSystems,Inc.c.RegistrarofTradeMarks(1983),[1983]1C.F.591,70C.P.R.
(2d)108(C.F.).


AffaireRICARD2
3
.OùlaSectiond’appelaconcluqu’unedemande
d’enregistrementdemarquedecommercen’étaitpasdéficientepourla
seuleraisonquelerequérantavaitindiquéàtitredeprédecesseurentitre
unepersonnequiavaitemployélamarqueàtitredelicenciéplutôtquede
prédecesseurentitre2
4
.
§2OPPOSITION
Laprocédured’oppositionestrégieparl’article38delaLoi,lesrègles35à47
etuncertainnombresdedirectivesadministrativespubliéesauJournaldes
marquesdecommerce2
5
.
§2.1Facteursàconsidérer
L’affaireLEAF2
6
,pourcourtquesoitl’arrêtconfirmatif,rappellequela
confusionentredeuxmarquesrelèvedelapremièreimpressiond’un
acheteurprobable,lesmarquesdevantêtreconsidéréesdansleurtotalité.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:

23
MolsonBreweriesc.PernodRicardS.A.[RICARD](1990),31C.P.R.(3d)42(Comm.opp.);inf.
(1991),40C.P.R.(3d)102,50F.T.R.215,30A.C.W.S.(3d)409(C.F.);inf.(1996),64C.P.R.(3d)
356,190N.R.233,[1995]2C.F.F-25(C.A.F.).
24
Autrementcommenté:GAMACHE(Barry),LicenseeMayBeNamedPredessorinTitlein
TrademarkApplication(1996),10WorldIntellecttualPropertyReport41.
25
OnconsulteraavecintérêtRICHARD(HuguesG.)etal.,Delademandeàl’enregistrement:
lesméandresduBureauduregistrairedesmarquesdecommerce(1993),6Lescahiersdela
propriétéintellectuelle107;GRAY(BrianW.),OppositionsandPost-RegistrationAttacks,dans
Trade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,1993),auxpages227-261.
26
LeafConfectionsLtd.c.MapleLeafGardensLtd.[LEAF](1984),3C.P.R.(3d)93(Comm.
opp.);conf.(1986),10C.I.P.R.267,7F.T.R.72,12C.P.R.(3d)511,[1987]1C.F.F-31(C.F.);conf.
(1988),19C.P.R.(3d)331,87N.R.385,[1988]2C.F.F-24(C.A.F.).


S’agissantdemarquescomprenantpourpartieprincipaleunefeuille
d’érable,laSectiond’appel,parlejugeMahoney,yvad’unobiterdictum
quantàsesréservessurlaforced’unemarquedontlafeuilled’érable
nationaleestl’élémentprédominant2
7
.
Dansl’arrêtFerrero/Freddy2
8
,laSectiond’appeldelaCourfédéraleestimait
qu’iln’yavaitpasdeconfusion,enrelationavecdestartinadesauxnoisettes
etcacao,entrelamarqueNOIXELLEetlamarqueNUTELLAdéjàenregistrée.
L’argumentprincipaldel’opposanterésidaitqu’auCanada,lebilinguisme
faisaitensortequeleconsommateurverraitnécessairementenlamarque
NOIXELLEunetraductiondelamarqueNUTELLA.Àcela,chacundestrois
juges,quoiqu’avecuneapprochedifférente,aconcluquelaconfusionne
devaitpass’analyserdanslecadred’unbilinguismeofficielmaisplutôtdu
pointdevued’unconsommateur,lequel,enpremièreimpression,ne
reconnaîtraitpaslamarqueNOIXELLEcommeunetraductiondelamarque
NUTELLA.Defait,leseulélémenttraduisibledelamarqueNUTELLAestle
terme«nut»quipeutsetraduireparleterme«noix»etquel’onretrouvedans
lamarqueNOIXELLE.Or,c’estlamarquedanssonensemblequ’ilfaut
considéreretnon,artificiellement,chacunedesesparties.Deplus,la
marqueNUTELLAetlamarqueNOIXELLEsontdesmotsinventésquine
sauraientdoncêtretraduits.
Dansl’affaireNEWFIEDUCK2
9
,laSectiond’appelaentérinéladécisiondu
registraireàl’effetquelecaractèrecommunduterme«duck»dansl’industrie

27
Voirl’arrêtéenconseil1965-1623du1965.09.02quirégit,entreautres,l’utilisationdela
feuilled’érable:cetarrêtévisetoutefois,cequenesemblepasavoirrelevélejuge,lafeuille
d’érableàonzepointes,tellequ’ellefiguresurledrapeaucanadien.
28
FerreroS.p.A.c.LesProduitsFreddyInc.[NOIXELLE](1986),10C.P.R.(3d)242(Comm.opp.);
inf.(1986),20C.P.R.(3d)61,15F.T.R.16(C.F.);conf.(1988),22C.P.R.(3d)346,24C.I.P.R.189,
[1987]2C.F.F-34(C.A.F.).
29
AndresWinesLtd.c.CanadianMarketingInternationalLtd.[NEWFIEDUCK](1985),4C.P.R.
(3d)541(Comm.opp.);(1986),2F.T.R.292,18C.P.C.(2d)123,9C.P.R.(3d)540(C.F.-preuve


duvinfaisaitensortequel’opposantenepouvaitréclamerdemonopolesur
cetermeetdeparsonvinBABYDUCKempêcherl’enregistrementd’un
mousseuxNEWFIEDUCK.
Uneventeparuntitulaireétrangerdeproduitsportantsamarqueàun
distributeurcanadienpeutconstitueremploidelamarqueauCanadapour
cetitulaireet,partant,luiconférerdesdroitsàl’encontred’unedemande
d’enregistrementdontcelledecedistributeur:affaireQANDQ3
0
.
Dansl’arrêtParkAvenue/Wickes3
1
,laSectiond’appel,parlejugeDesjardins,
aclarifiélasituationquantàcertainsproblèmessoulevésdanslesprocédures
d’opposition3
2
.
a)Ladatepertinente
pourdéterminerlanon-enregistrabilitépourconfusion.
Unemarquedecommercequicréedelaconfusion,ausensduparagraphe
6(2)delaLoi,avecunemarquedecommerceenregistréen’estpas
enregistrablecommecontraireàl’alinéa12(1)d):c’estlàunmotif
d’oppositionautrementprévuparl’alinéa38(2)b).
Cetteconfusiondoit-ellecependantêtreévaluéeaumomentdela
productiondelademande,lorsdelapublicationoudel’oppositionou
encorelorsdeladécisionduregistraire?C’estque,contrairement,par
exempleauxdiversalinéasdesparagraphes16(1),16(2)et16(3)[personne
ayantdroitàl’enregistrement],leparagraphe6(5)etl’alinéa12(1)d)ne
comportentpasunetelleprécision,d’oùl’incertitudejurisprudentielleLe
registrairedéterminaitgénéralementcetteconfusionaumomentde
l’opposition,unepositiondécriéeparcertainsauteurs3
3
.Reprenantle
raisonnementdanssonarrêt,laSectiond’appelestimeque,lorsqu’ilrendsa
décisionsousl’alinéa12(1)d),leregistrairedoittenircomptedel’étatdu

additionnelle);conf.(1987),[1987[2C.F.159,8F.T.R.173,10C.I.P.R.206,13C.P.R.(3d)253
(C.F.);conf.(1988),22C.P.R.(3d)289,21C.I.P.R.226,93N.R.253,[1989]1C.F.F-9(C.A.F.).
30
LinTradingCo.Ltd.c.CBMKabushikiKaisha[QANDQ](1985),5C.P.R.(3d)27(Comm.
opp.);conf.(1987),[1987]2C.F.352,14C.P.R.(3d)32,10C.I.P.R.260,9F.T.R.167(C.F.)conf.
(1988),[1989]1C.F.620,93N.R.321,20C.I.P.R.1,21C.P.R.(3d)417(C.A.F.).Dansundossier
parallèleentrelesmêmesparties,l’injonctioninterlocutoireavaitétérefusée(1987),13F.T.R.
301,15C.I.P.R.128,15C.P.R.(3d)493,[1987]3C.F.F-27(C.F.-injonctioninterlocuroire)..
31
ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.[POSTURE-BEAUTY](1987),18
C.P.R.(3d)84(Comm.opp.);conf.(1989),25C.P.R.(3d)408,29F.T.R.264;inf.(1991),37C.P.R.
(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52(C.A.F.).
32
Autrementcommenté:SEGAL(BrahmG.),AppealCourtRestatesLawGoverningTrade-
markOppositions(1992),6WorldIntellectualPropertyReport29.
33
Voir,parexempleRICHARD(HuguesG.)etal.,Robic-LegerCanadianTrade-MarksAct
Annotated(TorontoCarswell,1984),§12.6.


registretelqu’ilsetrouveaumomentdesadécision,quelquesoitles
modificationsqui,dansl’intervalle,ontpusurvenir.
b)Non-exploitation
.Lanon-exploitationdelamarqueenregistrée
BABYBEAUTYqu’alléguaitl’opposanteestunfacteurqu’auraitdûconsidérerle
registrairepuisqu’ils’agitlàd’undescritères,certesnonexhaustifs,queprévoit
leparagraphe6(5)delaLoipourévaluerlaconfusionentredeuxmarquesou
noms(i.e.,al.6(5)a),lamesuredanslaquelleellesdontdevenuesconnues;al.
6(5)b),lapériodependantlaquelleellesontétéenusage).
c)Approcheglobale
.Lesmarquesencausedoiventêtreconsidéréesdans
leurtotalitéetnondisséquéespourentrouverartificiellementdespoints
communsoudesdissemblances.Lamarquedel’opposanteétant
BABYBEAUTY,lejugementaquoquitrouvaitconfusionentrecesegmentet
lesegmentBEAUTYcontenudanslamarquePOSTURE-BEAUTYétaitmalfondé
puisqu’ilméconnaissaitl’objetdelademandeet,desurcroît,donnaitun
champdeprotectiontropétenduàuntermecommundelalangue
anglaise,descriptifd’unétat.
d)L’étatduregistre
.Laprésenceauregistredeplusieursmarques
comprenantletermeBEAUTYestunfaitpertinentàconsidérerpuisqu’ilestde
natureàindiquerqu’unteltermeestcommunàuneindustrieet,partant,ne
jouitpasd’uneprotectionétenduesaufdanslamesureoùtoutesces
marquesseraientaunomdumêmepropriétairequipourraitalorsseréclamer
d’unefamilledemarques.
Celaétantposé,laSectiond’appelappliqueàladéterminationdela
confusionentrelesmarquesencauselesfacteursénuméréauparagraphe
6(5),etconstate
i)lepeudedistinctivitédelamarqueBABYBEAUTY,
ii)l’exploitationdelamarquePOSTURE-BEAUTYetlanon-
exploitationdelamarqueBABYBEAUTY,
iii)lefaitquelaclientèlecible,pouridentiquequ’ellesoit,nefait
pasd’achatàlahâteet
iv)leseulélémentcommunentrelesmarquesencauseestle
nomcommunBEAUTY,descriptifd’unétat,dehauterécurrence
auregistreetcommunémentutilisédansl’industrie.

Lepourvoiestaccueillietlademanded’enregistrementretournéeau
registrairepourqu’ilagissequededroitetprocèdeàl’enregistrementdela
marquePOSTURE-BEAUTY3
4
.

34
Surlaportéedecetarrêt,onconsulteraavecintérêt:FUHRER(JanetM.)PostParkAvenue:
RelevantDatesinTrade-MarkOppositionsRevisited(1993),9CanadianIntellectualProperty
Review207et,surlasituationantérieure,CARSON(C.ROSS),MaterialDateorDatesfor


L’arrêtconfirmatifrendudansl’affaireMOLSONBLUE3
5
estaussicourtquepeu
instructif,danslamesureoù,danssonbrefarrêt,laSectiond’appel,parle
jugeIsaac,nefaitqu’entériner,sansvraimentlecommenter,lejugementde
premièreinstancemaintenantlui-mêmeladécisionduregistrairequi,faute
pourl’opposantedes’êtredéchargéedesonfardeaudepreuve,avaitrejeté
sonoppositionetpermisl’enregistrementdelamarquedecommerceen
cause.
DanslesaffairesNUTRI-VITE3
6
etNUTRI-BRAN3
7
,laSectiond’appel,parlejuge
Stone,faitdroitauxpourvoisetrejettelesoppositions,retournantlesdossiers
auregistrairepourqu’ilprocèdequededroit.LesmarquesNUTRI-VITEet
NUTRI-BANquevoulaitemployerlarequérantepourdescasse-croûtes
créent-ellesdelaconfusionaveclesmarquesNUTRI-BRANetNUTRI-FIBRE
qu’employaitl’opposanteégalementpourdescasse-croûtes?
L’étatduregistredémontrantlahauterécurrencedemarquesdecommerce
incorporantleterme«nutri-»,ils’agissaitlàd’unecirconstancedontle
registraireauraitdûtenircompteenrendantsadécision.Eneffet,deces
nombreusesmarquesàl’élémentcommun«nutri-»,ilfallaittirerquele
consommateurétaithabituéàfairelesdistinctionsappropriéesentretoutes
lesmarquesdecetypeenprêtantdavantageattentionauxdifférences,
mêmepetites,quipouvaientexisterentreelles.Celaestd’autantplusvrai
queleregistraireenétaitvenuàlaconclusionquelesmarquesencause
avaitpeudedistinctivitéinhérente:enpareilcas,depetitesdifférences
s’avèrentsuffisantespourlesdistinguer.Ainsi,considéréesdansleurtotalité,
lessuffixesVITEouBRANdel’unedistinguentsuffisammentlesmarquesà
suffixeMAXouFIBREdel’autre.

DeterminingDistinctivenessinOppositionProceedings(1989),1CanadianIntellectual
PropertyReview1.
35
JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[MOLSONBLUE](1985),4C.P.R.(3d)387
(Comm.opp.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)293,36F.T.R.70,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.
(1992),42C.P.R.(3d)495,144N.R.318,[1992]3C.F.F-30,57F.T.R.159n(C.A.F.)
36
KelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-VITE](1985),7C.P.R.(3d)520,
7C.I.P.R.186(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1,[1987]2
C.F.F-21,3A.C.W.S.(3d)398(C.F.);inf.(1992),[1992]3C.F.442,43C.P.R.(3d)349,145N.R.
131,57F.T.R.160n,34A.C.W.S.(3d)832(C.A.F.).
37
KelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-BRAN](1985),7C.P.R.(3d)520,7
C.I.P.R.78(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.
(1992),43C.P.R.(3d)519,[1992]3C.F.F-45,145N.R.131,57F.T.R.160n,34A.C.W.S.(3d)831
(C.A.F.).


Deplus,l’étatduregistreestàconsidérernonseulementdansuneactionen
violationdemarquesdecommercemaiségalementdanslecadred’une
procédured’oppositionetsonétatestpertinentjusqu’aumomentoùla
décisionestrendue3
8
.
Dansl’affaireK.C.MASTERPIECE3
9
,laSectiond’appel,parlejugeMahoney,
confirmelejugedepremièreinstancequiavaitinfirméladécisiondu
registraireet,danslecadred’uneopposition,refusé(ou,commeleditle
paragraphe38(8),«repoussé»)unedemanded’enregistrementdecette
marque.L’arrêtd’appelad’intéressantqu’ilrefused’entérineruneavancée
dujugedepremièreinstanceàl’effetquelaventeparl’opposantedeses
produitsMASTERPIECEuniquementdanssonpropreréseaud’établissements
enlimitaitl’étenduedeprotection.Cettecirconstance,rétablitlaSection
d’appel,n’adepertinencequepourdéterminerlamesuredanslaquellela
marqueestdevenueconnueetcertespas,commetelle,pourdéterminerle
champdeprotectionauquelelleadroit.
L’affaireMISSNUDEUNIVERSE4
0
permetàlaSectiond’appelderétablir,par
unarrêtquifourmilledenotesdebasdepagestouffues,ledroitquantaux
principesqui,enmatièred’opposition,doiventrégirladéterminationdela
confusion.
Rappellonslesprocédures:
¬le1985.06.24,Bohnademandel’enregistrement,surlabase
d’uneintentiond’emploi,delamarqueMISSNUDEUNIVERSEen
liaisonavecdesvêtementspourfemmeetlagestiond’un
concoursdebeauté;
¬le1987.10.07,l’américaineMissUniverse,Inc.formeopposition
surlabase,entreautres,desesenregistremetnsetrévélationde
sesmarqueetnomdetypeMISSUNIVERSEenliaisonavecun
concoursdebeauté;

38
VoirMILLER(Nancy),StateoftheRegisterandStateoftheMarketplaceEvidenceinTrade
MarkProceedings(1988),5CanadianIntellectualPropertyReview45.
39
CloroxCo.c.SearsCanadaInc.[K.C.MASTERPIECE](1992),[1992]2C.F.579,41C.P.R.(3d)
483.53F.T.R.105(C.F.);conf.(1993),49C.P.R.(3d)217,155N.R.159,[1993]2C.F.F-44,64F.T.R.
229n(C.A.F.).
40
MissUniverse,Inc.c.Bohna[MISSNUDEUNIVERSE](1991),36C.P.R.(3d)76(Comm.opp.);
conf.(1992),[1992]3C.F.682,43C.P.R.(3d)462(C.F.);inf.(1994),[1995]1C.F.614,58C.P.R.
(3d)381,165N.R.35,[1994]F.C.A.D.3362-01,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0235.p.en.htmlenfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0235.p.fr.html(C.A.F.).


¬le1991.03.08,leregistrairefaitdroitpourpartieàl’oppositionet
repousselademanded’enregistrementenregarddesvêtements
maisl’admetenregarddesservices;sonrejetdel’oppositionest
fondésurunpointtechnique,savoiruneidentificationdéficiente
desservicesdansladéclarationd’opposition[l’alinéa38(3)a)
indique,eneffet,queladéclarationd’oppositiondoitindiquerles
motifsd’opposition,avecdétailssuffisantspourpermettreau
requérantd’yrépondre];
¬seuleMissUniverse,Inc.aforméappel;
¬le1992.07.03,laSectiondepremièreinstance(jugeStrayer)
maintenaitladécisionduregistraire,estimantqu’iln’yavaitpas
deconfusionentrelesmarquesencause;parcontre,lejugede
premièreinstancecritiquaitsévèrementleregistrairepouravoir
faitprimersurlefondunpointtechniquequepersonnen’avait
soulevéouplaidé,quinecausaitpaspréjudiceàBohnaetqui
apparaissaitclairementdelapreuve;
¬pourvoideMissUniverse,Inc;
¬le1994.11.07,laSectiond’appel,parlejugeDécary,faisaitdroit
aupourvoiet,concluantquelademanded’enregistrement
devaitêtrerepoussée,retournaitledossierauregistrairepourqu’il
agissequededroit.
Quelssontcesprincipes?
1°Pourdécidersiunemarque(ouunnom)créedelaconfusion
avecuneautremarque(ounom),lacourdoitsedemandersi,à
titredepremièreimpression,pourunacheteurordinairequin’a
qu’uneréminiscenceimparfaitedelapremièremarque(ou
nom),l’emploiconcurrentdesdeuxmarques(ounom)dansla
mêmerégionestsusceptibledeluifaireconclurequeles
marchandisesouservicesliésàcesmarques(ounom)originent
delamêmepersonne,quecesmarchandisesouservicessoient
ounondelamêmecatégorie;
2°pourquedesmarquesounomssoientsusceptiblesd’être
confondus[«likelihoodofconfusion»],iln’estpasnécessaireque
lespartiesenprésenceopèrentdanslesmêmeschampsou
industriesouquelesmarchandisesouservicessoientdemême
catégorieouqualitéousoientdestinésàdemêmescatégories
d’acheteurs;
3°endécidantsideuxmarquesounomssontsusceptiblesde
créérdelaconfusion,lacourdoittenircomptedetoutesles
circonstances,ycompriscellesmentionnéesauparagraphe6(5);
4°lesfacteursénoncésauparagraphe6(5)nesontcependant
pasexhaustifsetleurpoidsvarieenfonctiondesdonnées
factuellesetdescirconstances;


5°c’esttoujourssurceluiquidemandel’enregistrementque
reposelefardeaudeprouver,suruneprépondérancede
preuve,quesamarquen’estpassusceptibled’êtreconfondue
aveclesmarquesounomantérieurementemployésou
enregistrés;
6°pluslamarqueestforte[distinctivitéinhérenteounotoriété
acquise]etplusgrandserasonchampdeprotection,lefardeau
durequérantàl’enregistrements’accroissantalorsd’autant.
Appliquantcesprincipesaujugementaquo,laSectiond’appeltiredoncles
conclusionsauxquellesauraitdûenarriverlejugedepremièreinstance.
Ainsi,s’ilestvraiqu’àl’origineunemarqueMISSUNIVERSEn’étaitpastrès
distinctive,iln’endemeurepasmoinsquetrenteannéesd’exploitation
importantel’ontrenduedistinctiveetquelerequérant,àtitredenouveau-
venudanslemarché,devaits’assurerquesamarquenesoitpassusceptible
decréérdelaconfusion,d’autantplusqu’elleincorporaitlatotalitédecelle
del’autre:MISSNUDEUNIVERSE:«Itwasthedutyoftherespondenttoselect
anamewithcaresoastoavoidanyconfusion-asisrequiredunderthe
definitionof »proposedtrade-mark »insection2oftheAct-andsoastoavoid
theappearancethatheintentedtojumpinthebandwagonofanalaready
famousmark.»D’autantplusqu’untémoinavaitdéclaré:«Thename »Miss
NudeUniverse »willbeasellingfeaturewithoutalotofexplanations.
Everyoneknowsthename!»…
Ensuite,lejugedepremièreinstanceaerréenportantsonattentionsurles
différencesplutôtquelesressemblancesentrelesmarquesencause,
contrairementàlajurisprudencedelaSectiond’appel4
1
.
LaSectiond’appelrelèveunetroisièmeerreurdujugedepremièreinstance,
savoirlapriseencomptedanssadécisiondesreprésentationsdeBohna
quantàlafaçondontdevraientêtreorganiséslesconcoursMISSNUDE
UNIVERSEparrapportàceuxdeMISSUNIVERSE,alorsmêmequ’ilsrelevaient
tousdeuxdelamêmeindustrie.D’unepart,unetellelimitationnesetrouvait
pasmentionnéeàlademandesousoppositionet,d’autrepart,malgréces
représentations,ils’avéraitquelesconcoursdel’unetdel’autrese
dérouleraient,sommetoute,danslemêmetyped’endroit.Lacournoteau
surcroîtque,malgrésesreprésentationsetintentionsdurequérant,rien
n’empêcheraitunsuccesseurentitreéventueloumêmelerequérantde
modifier,aucoursdesans,laprésentationduconcoursMISSNUDEUNIVERSE
detellesortequ’ilsoitalorsenconcurrencedirecteavecceluideMISS
UNIVERSE.

41
Voir,entreautres,Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.[1988]3C.F.91
(C.A.F.),lejugeThurlowauxpages99-100,arrêtdiscutésous§5.1.


DernièreerreurrelevéeparlaSectiond’appel,lejugedepremièreinstance
avait,àtort,considérélemotNUDEisolémentetluiavaitdonnéune
importanceprépondérante(«anarrestingsignificance»).Enl’espèce,cesont
plutôtlesmotsMISSUNIVERSE,communsauxdeuxmarquesencausequi
étaientd’importance.Eneffet,lamarqueMISSNUDEUNIVERSEcomprenant
latotalitédelamarqueMISSUNIVERSE,lanatureadjectivedutermeNUDE
portaitqualificationdutermeMISSet,partant,n’étaitpas,àluiseul,apteà
distinguerlesdeuxmarquesencause.
Enfin,s’agissantdepreuveparaffidavitalorsquelacrédibilitéde
témoignagesvivavocen’étaitpasencause,laSectiond’appels’estimeen
aussibonnepositionquelejugedepremièreinstancepourtirerdelapreuve
sespropresinférencesetainsirepousserlademande.
AffaireAUTOMAX4
2
.LaSectiond’appel,parlejugeLétourneau,touten
rejettantl’appeletrepoussantcommeleregistrairepartiedesdemandes
d’enregistrementprofitedel’occasionpourcorrigercertainesavancéesdu
jugedepremièreinstance.Rappelonsd’abordcertainsfaitsdudossier:
¬le1986.04.11,U.A.P.,demandel’enregistrement,surlabase
d’uneintentiond’emploi,d’unemarqueAUTOMAXenliaison
avecdesmarchandisesetservicesautomobiles,dequincaillerie
etd’articlesdesport(uneautredemandepourlamarque
graphiqueseraproduiteplustardetfera,elleaussi,l’objetd’une
oppositionparallèledonttraiteégalementcetarrêt);
¬le1987.08.27,Automaxiformeoppositionsurlabasedeson
enregistrementd’unemarqueAUTOMAXIenliaisonavecdes
accessoiresautomobiles;
¬le1988.09.26,leregistrairerefusedepermettreàAutomaxi
d’amendersadéclarationd’oppositionpourpermettred’y
alléguerégalementemploid’unemarquenonenregistréequi
remplaçaitcelledéjàenregistrée;
¬le1991.10.31,leregistrairerepousselademande
d’enregistrementpourlesmarchandisesetservicesreliésà
l’automobileetl’admetquantauxautres4
3
;

42
U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX](1991),39C.P.R.(3d)550(Comm.opp.);conf.
(1993),47C.P.R.(3d)158,61F.T.R.45(C.F.);conf.(1994),59C.P.R.(3d)83,[1995]2C.F.F-48,
[1994]F.C.A.D.3362-03(C.A.F.).
43
TrouvantautoritéàcefairedansProduitsMénagersCoronetInc.c.Coronet-Werke
HeinrichSchlerfGmbH(1984),4C.P.R.(3d)108(Comm.opp.);mod.(1986),10C.P.R.(3d)486,
5F.T.R.184,[1986]3C.F.F-34(C.F.).


¬appeldeU.A.P.delaportiondeladécisionquiluiest
défavorable;
¬le1993.03.02,laSectiondepremièreinstancedelaCour
fédérale(jugeTeitelbaum)rejettel’appeleninsistantsurle
fardeauimportantqu’a,enpareillescirconstances,unappellant
deprouverqueleregistraireavaiterré;
¬appeldeU.A.P.qui,cettefois,serestreintauxseulsservices;
contre-appeldeAutomaxiquis’enprendàl’absencede
juridictionduregistrairepourscinderainsiunedemande
d’enregistrementsousopposition
¬le1994.12.15,laSectiond’appel,confirmelesdeuxinstances
inférieures.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
Toutenreconnaissantquelejugedepremièreinstanceaerréenappréciant
laconfusionàladatedel’oppositionplutôtqu’àladatedeladécisiondu
registraire[commel’enseignaitl’arrêtParkAvenue/Wickes],laSectiond’appel
estime,qu’enl’espèce,cetteerreurn’apasdeconséquencepratiquesurla
déterminationultimedelaconfusion.Parcontre,laSectiond’appelrefusela
prétentiondeU.A.P.àl’effetque,lorsqu’ilyaappel,c’estladatedu
jugementdelaSectiondepremièreinstancequidevraitservirdepoint
d’ancrageets’entient-tantpourdesraisonsd’ordreconceptuelque
pratique-àladatedeladécisionduregistrairecommedatepertinenteà
l’évaluationdecetteconfusion.
Lejugedepremièreinstancea,malgrélerefusd’amendementduregistraire,
considérél’exploitationdelamarquenonenregistrée(etnonalléguéeàla
déclarationd’opposition)pourévaluerlaconfusionentrelesmarquesen
cause.LaSectiond’appelrelèvelepoint,maisconclutquecetétatde
choseprocédaitsansdoutedecequelejugedepremièreinstance
percevaitcommedesvariationsdepeud’importancelesdifférencesentre
lesmarquesenregistréeetemployéed’Automaxi.Celanejustifiaittoutefois
pas,suivantlaSectiond’appel,uneinterventionréformatricepuisque,les
autresfacteursduparagraphe6(5)considérés,ilyavaituneforte
ressemblancephonétiqueentrelesmarquesdemêmequequantauxidées
suggérées,chevauchementdesmarchandisesetservicesetunepossibilité
réelledeconfusionquantàlanaturedescommercesenprésence!



Encequiatraitaucontre-appeld’Automaxi,celui,irrégulièrementsoulevé,
nesauraitêtreentendupuisqu’ilauraitdûfairel’objetd’unappeldistinctlors
del’appeldeladécisionduregistraireetnonêtresimplementsoulevédans
lecadredelaréponseàl’avisd’appeldeU.A.P,cequelejugedepremière
instanceavaitd’ailleursàbondroitdécidé4
4
.
AffaireMcBEANS4
5
.OùlaSectiond’appelconclut4
6
quel’emploide
marquescomposéesdespréfixesMcetMacnecréepasunmonopolequi
s’étendraitàtouteslescombinaisonsdecespréfixesàd’autressyllabes.De
plus,indépendammentdulibellédelademande,ilestpertinentdeprendre
connaissancedelafaçondont,subséquemmentàlaproductiondela
demande,lamarqueencauseestemployéeetce,autitredes
circonstancesénuméréesauxalinéasduparagraphe6(5)delaLoi4
7
.
Enfin,dansl’affaireYO-YO4
8
,letitulairedelamarqueYO-YOpourle«jouet
forméd’undisquedebois,oud’autrematériau,évidéparlemilieudela
tranche,qu’onfaitdescendreetmonterlelongd’unfilenrouléautourdeson
axe»4
9
,s’opposaitàl’enregistrementdelamarqueYOSpourlemême
jouet5
0
.Parsonarrêtlaconique,laSectiond’appelconfirmequele
registraire,danslecadred’uneopposition,ajuridictionpoursepenchersurla
distinctivitéinhérentedesmarquesencause,dontcelledel’opposante:ce
critèrededistinctivitéestspéfiquementprévuàl’alinéa6(5)a)delaLoietest

44
Pourunrelevéexhaustifdel’applicationjurisprudentielledecescritèresénoncésau
paragraphe6(5)delaLoi,onréféreraàPINSONNEAULT(Marie)etal.,The1995Annotated
Robic-LegerTrade-MarksAct(Toronto,Carswell,1994),auxpages47-139.
45
McDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.[McBEANS](1992),42C.P.R.(3d)327(Comm.
opp.);inf.(1994),55C.P.R.(3d)463,76F.T.R.281,48A.C.W.S.(3d)160(C.F.);arrêtnon
rapportédu1996.01.29,dossierA-683-94(C.A.F.-preuveadditionnelle);conf.(1996),68C.P.R.
(3d)168,199N.R.106,[1996]3C.F.F-17(C.A.F.).
46
EnfaisantsienslesproposdujugeStrayerdansl’affaireMAC’SSNACKS(1989),24C.P.R.(3d)
207(C.F.),àl’effet«Idonotbelievethecreationofa »family »ofnames,byaprocessod
bastardizationinvolvingthejoininginonewordoftheGaelic »Mac »or »Mc »withspeciesof
fast-foodgenusorwithothernouns,verbsoradjectives,canhavetheeffectofprecluding
theuseofthoseprefixesasseparatewordseitherstandingaloneorincombinationwith
otherwords»[àC.P.R.217].
47
Autrementcommenté:COHEN(Ferne),TheFamilyofMarksDoctrine-AnImportant
ConsiderationforTrademarkOwners?(1996),3IntellectualPropertyJournal45.
48
CanadaGamesCo.Ltd.c.LlumarStarKitesInc.[YO-YO](1994),55C.P.R.(3d)251(Comm.
opp.);conf.(1995),64C.P.R.(3d)1,102F.T.R.307,58A.C.W.S.(3d)480(C.F.);conf.(1996),69
C.P.R.(3d)454,206N.R.1(C.A.F.).
49
REY-DEBOVE(Josette)etal.,LenouveaupetitRobert(Paris,SNLLeRobert,1995).
50
Aussicommenté:LEDUCCAMPBELL(Diane), »YOS »and »YO-YO »(1996,10World
IntellectualPropertyReport5.


sansrapportaveclaquestiondelavaliditédel’enregistrementdelamarque
del’opposant.
§2.2Poidsàaccorderàladécisionduregistraire
Dansl’arrêtconfirmatifrendudansl’affaireMAC’SSNACKS5
1
,laSection
d’appel,parlejugeStone,rappellesuccinctementleprincipedéjàémispar
laCoursuprêmedansl’arrêtBenson&Hedges5
2
àl’effetqu’ungrandpoids
doitêtredonnéàl’expertiseduregistraireetquelejugesaisidel’appeld’une
desesdécisionsnedoitpasinterférerfacilementàl’encontredecelle-ci,ce
quineveuttoutefoispasdirequelejugedepremièreinstancenedoitpas,
danslecadredecetappel,étudiertouteslescirconstancesdel’espèce
avantderendresonjugement.
Lemêmeprincipeestégalementrepris,toutaussibrièvement,dansl’affaire
CUSTOMCUT5
3
oùlaSectiond’appel,parlejugeIsaac,refused’intervenirà
l’égardd’unjugementdepremièreinstancequiacorrectementinterprété
cesmêmesprincipes.
§2.3Délaideproductiond’unepreuvecomplémentaireenappel
Enappelàlasectiond’appeldelaCourfédéraleduCanadad’unedécision
duregistrairedesmarquesdecommerce,leparagraphe56(5)delaLoi
permet,onlesait,laproductiond’unepreuvecomplémentaire.Les
dispositionspertinentesdel’article56selisentd’ailleurscommesuit:
APPEAL
A
PPEL

51
McDonald’sCorp.c.SilcorpLtd.[MAC’SSNACKS](1986),11C.P.R.(3d)153,11C.I.P.R.8
(Comm.opp.);conf.(1989),24C.P.R.(3d)207,25F.T.R.151,23C.I.P.R.292(C.F.);inf.(1992),41
C.P.R.(3d)67,139N.R.319,[1992]2C.F.F-45,54F.T.R.80n,32A.C.W.S.(3d)126(C.A.F.).
52
Benson&Hedges(Canada)Ltd.c.St.RegisTobaccoCorp.(1967),[1968]2R.C.É.22,54
C.P.R.49,37FoxPat.C.83(C.d’É.);inf.(1968),[1969]R.C.S.192,57C.P.R.1,1D.L.R.(3d)462,
39FoxPat.C.207(C.S.C.).
53
ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.[CUSTOMCUT](1991),39C.P.R.
(3d)497(Comm.opp.);conf.(1992),45C.P.R.(3d)354,56F.T.R.106,[1993]1C.F.F-44(C.F.);
conf.(1993),51C.P.R.(3d)169,152N.R.292,69F.T.R.152n(C.A.F.).


(1)AnappealliestotheFederal
Courtfromanydecisionofthe
RegistrarunderthisActwithintwo
monthsfromthedateonwhich
noticeofthedecisionwas
dispatchedbytheRegistraror
withinsuchfurthertimeastheCourt
mayallow,eitherbeforeorafter
theexpirationofthetwomonths.
(
1)Appeldetoutedécisionrendue
parleregistraire,souslerégimede
laprésenteloi,peutêtreinterjetéà
laCourfédéraledanslesdeuxmois
quisuiventladateoùleregistraire
aexpédiél’avisdeladécisionou
dansteldélaisupplémentaire
accordéparletribunal,soitavant
ouaprèsl’expirationdesdeuxmois.

ADDITIONALEVIDENCE
P
REUVEADDITIONNELLE

(5)Onaappealundersubsection
(1),evidenceinadditiontothat
adducedbeforetheRegistrarmay
beadducedandtheFederalCourt
mayexerciseanydiscretionvested
intheRegistrar.
(
5)Lorsdel’appel,ilpeutêtre
apportéunepreuveenplusde
cellequiaétéfourniedevantle
registraire,etletribunalpeut
exercertoutediscrétiondontle
registraireestinvesti.

Lemodedecomputationdudélaideproductiondelapreuveetde
significationdesprocéduresestcontenuautitreduchapitreCdesRèglesde
laCourfédéraleportantsurlapropriétéindustrielle.
Deparl’ordonnancemodificatriceno15,enmêmetempsqu’elleproduitson
avisd’appel,l’appelantedoitproduiresimultanémenttoutesapreuveetla
signifier.L’intimée,àcompterdelasignification,disposeàsontour,d’undélai
de60jourspourproduireetsignifiersaréponseetsapreuve5
4
.Comparons
lestextesdelarègle704:
C.R.C.1978ch.663,am.DORS/79-
57etDORS/88-221
D
ORS/92-726

54
Rendantainsicaducl’arrêtBarrigar&Oyenc.CitipageLtd.[CITIPAGE](1991),35C.P.R.
(3d)575),19F.T.R.204,27A.C.W.S.(3d)287(C.F.);inf.(1993),49C.P.R.(3d)1,155N.R.281,
[1993]3C.F.F-11(C.A.F.).


Règle704(1)Laprésenterègle
s’appliqueàunavisintroductif
d’instanceouàunavisd’appel
auquels’appliquel’article59dela
Loisurlesmarquesdecommerce
etàunavisdedemandede
demande,introductifd’instance,
donnéenvertuduparagraphe
50(10)decetteLoi.
R
ègle704(1)Laprésenterègle
s’appliqueàunavisintroductif
d’instanceouàunavisd’appel
auquels’appliquel’article59dela
Loisurlesmarquesdecommerce
etàunavisdedemandede
demande,introductifd’instance,
donnéenvertuduparagraphe
50
(10)decetteLoi.

(2)L’avisintroductifoul’avisd’appel
doitcontenirunrésumédesfaits
essentielssurlesquelssefondele
requérantoul’appelant.
(
2)L’avisintroductifoul’avisd’appel
doitcontenirunrésumédesfaits
essentielssurlesquelssefondele
requérantoul’appelant.

(3)Dansles15joursaquisuiventle
dépôtd’unavisintroductif
d’instanceoud’unavisd’appel,les
affidavitsquelerequérantou
l’appelantal’intentionde
soumettreàlaCourpourl’audition
delacauseetladécisionàleur
sujet,doiventêtredéposés,etdes
copiesdoiventenêtresignifiées,
dansles15joursquisuiventla
significationdel’avisintroductif
d’instanceoudel’avisd’appel.
(
3)Aumomentdudépôtd’unavis
introductifd’instanceoud’unavis
d’appel,lerequérantoul’appelant
doitdéposerlesaffidavitsetautres
élémentsdepreuvequ’ila
l’intentiondesoumettreàlaCour
pourl’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujetetdoit,dansles
plusbrefsdélais,signifierauxautres
partiesunecopiecertifiéedel’avis
introductifd’instanceoudel’avis
d’appeletunecopiedesaffidavits.

(4)Unepersonnequidésire
déposeretsignifieruneréponse
auxtermesduparagraphe(2)de
l’article59delaLoisurlesmarques
decommercedoitlefairedansles
trentejoursquisuiventladateà
laquellel’avisintroductifd’instance
oul’avisd’appelluiaétésignifié.
(
4)Unepersonnequidésire
déposeretsignifieruneréponse
auxtermesduparagraphe59(2)
de
laLoisurlesmarquesdecommerce
doitlefaire,avectoutaffidavitou
toutautreélémentdepreuvequ’il
al’intentiondesoumettreàlaCour
pourl’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujet,dansles60
joursquisuiventladateàlaquelle
l’avisintroductifd’instanceoul’avis
d’appelluiaétésignifié.


(5)Uneréponsedéposéeet
signifiéeauxtermesduparagraphe
(2)del’article59delaLoisurles
marquesdecommercedoit
contenirunexposédesfaits
essentielssurlesquelssefondela
personnequiladépose.
(
5)Uneréponsedéposéeet
signifiéeauxtermesduparagraphe
59(2
)delaLoisurlesmarquesde
commercedoitcontenirunexposé
desfaitsessentielssurlesquelsse
fondelapersonnequidéposela
plainte.

(6)Dansles30joursquisuiventla
dateàlaquellel’appelantoule
requérantsignifieàunepartie
opposantelesaffidavits
mentionnésàl’alinéa(3),lapartie
opposantedoitdéposertousles
affidavitsqu’elleal’intentionde
soumettreàl’occasiondel’audition
desprocéduresetladécisionàleur
sujet.

(7)Personnenedoit,sansla
permissiondelaCour,contre-
interrogerquiquecesoitausujet
d’unaffidavitdéposéenvertudela
présenterègle.
(
6)Personnenedoit,sansla
permissiondelaCour,contre-
interrogerquiquecesoitpour
un
affidavitdéposéenvertudela
présenterègle.

(8)Sauflorsquecelaestpermispar
laprésenteRègle,oupar
ordonnancedelaCour,ledépôt
d’unaffidavitoud’uneautrepièce,
pourutilisationàl’occasionde
l’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujet,nedoitavoir
lieuqu’aveclapermissiondela
Cour.
(
7)Sauflorsquecelaestpermispar
laprésenter
ègleoupar
ordonnancedelaCour,ledépôt
d’unaffidavitoud’uneautrepièce,
pourutilisationàl’occasionde
l’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujet,nedoitavoir
lieuqu’aveclapermissiondela
Cour.

(9)Lacompétenceencequi
concernelesappelsauxquels
s’appliquel’article59delaLoisur
lesmarquesdecommerceest
transféréeàladivisiondepremière
instancejusqu’àl’abrogationdu
présentparagraphe.


Sidesprolongationsdedélaipeuventtoujoursêtredemandées,departou
d’autre,àlaCourenvertudelarègle3(9)c),ellesdevrontêtrepleinement
justifiées,tenantcompteducaractèresommaireréitérédecesprocédureset
delapertinencedelapreuve:c’estcequ’illustrentlesarrêtsrendusdansles
affairesPINGOUINetISI.
L’affairePINGOUIN5
5
.Lepremier,quoiquedécidéavantl’entréeenvigueur
del’ordonnancemodificatriceno15,exprimeclairementlescritères,toujours
applicables,surlesquelsletribunaldoitsefonderpourprorogerounonun
délai,savoir:
i)lesraisonsinvoquéespourjustifierduretard
ii)lavaleurintrinsèquedecettepreuveadditionnelle,
considérationfaite
¬desapertinence,
¬desarecevabilitéet
¬desonutilitééventuellepourletribunal,
LaSectiond’appel,parlejugeDécary,indiquequ’ilestdifficilepourle
tribunaldejaugercesfacteurss’iln’apasdevantluilapreuve
complémentairequel’onveutainsi«apporter»tardivementetqu’iln’estpas
desainepratiquededemanderàl’avanceautribunal,paruneespècede
blanc-seing,uneprorogationdedélaipourproduireunepreuvequ’onn’est
pasencoreenmesuredeproduire;enpareilcas,lafaçonappropriéede
procéderseraitd’avertirl’adversairequ’unepreuveadditionnellesera
produiteetque,dèsquedisponible,larequêteappropriéeenprorogation
seraprésentée.CetteapprochedelaSectiond’appel-indépendamment
detouteconsidérationcommerciale-viseà:
i)maintenirl’intégritéduprocessusjudiciaireenn’accordant
pasprorogationsursimplespéculationquantàune
éventualité,
ii)éviterlamultiplicationdesprocédures(puisquel’autre
partiepourrait,austadedelaproductionaccordée,
contesterl’adéquationdecelle-ciavecl’ordonnance
rendueousimplementsapertinenceqauntàl’objetde
l’appel)et
iii)préserverlecaractèresommairesinonexpéditifdela
procédured’appel.

55
MunsingwearInc.c.ProuvostS.A.[PINGOUIN](1992),[1992]2C.F.541,41C.P.R.(3d)470,
141N.R.318(C.A.F.-délaipreuve).


LaSectiond’appelprendtoutefoisbiengardedenepasfermerlaporteà
toutedemandedeprorogationdedélaipourlaproductiond’unepreuvequi
n’estpasencoredisponible,prenantencomptelapossibilitéde
circonstancesspéciales(«certainspecialcircumstances»).Encecas,il
faudraprocéderparrequêtepour«permissiond’étendrelesdélaisde
présentationd’unavisderequêtepourproductiontardived’affidavits».Le
tribunalsaisidepareillerequêtedevraalorssemontrerparticulièrement
rigoureuxenexaminantlescritèressuivants:
i)lesraisonsduretard,
ii)l’objetdesaffidavitsquiseraientéventuellementdéposés
(pertinence,recevabilitéetutilité)et
iii)lesraisonspourlesquellesceux-cinesontpasdisponibles.
Dansunsecondarrêt,l’affaireISI5
6
,laSectiond’appel,parlejugePratte,en
arrivaitaumêmerésultatquoique,defaçonsurprenante,sansfaireréférence
àsonarrêtantérieur.Cettefois,cependant,l’appelante,ausoutiendesa
demande,avaitproduitunaffidavittrèscirconstanciéetjointlesaffidavits
complétésqu’elleentendaitproduireàtitredepreuveadditionnelle.
Làencore,toutcommedansl’affairePINGOUIN,l’affidavitd’expertétait
rejetécommedepeud’utilitéquantaufonddudébatalorsquel’affidavit
principal,introductifdedonnéesfactuellesinédites,était,luiaussiaccepté.
LapreuveadditionnellequipeutêtreapportéedevantlaSectionde
premièreinstance,enappeld’unedécisionderegistraire,nedoitcependant
paasêtreconfondueaveccellequi,exceptionnellementpourraêtreadmise
parlaSectiond’appel,enappeld’unjugementdelaSectiondepremière
insatance.Lesconditionsderecevabilitéd’unetellepreuvedemêmeque
d’unamendementauxprocéduresdevantlaSectiond’appelsontrappellées
dansl’affaireLUBRICATIONENGINEERS5
7
.Ils’agissaitd’amender,devantla
Sectiond’appel,ladéclarationd’oppositionproduitedixansplustôtdevant
laCommissiondesoppositionspouralléguerunmotifd’oppositionrésultant

56
UnionagricoledescoopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-mère-églisec.Provigo
DistributionInc.[ISI],unedécisiondu1993.07.30dansledossierTMO578.323(Comm.opp.);un
jugementnonrapportérendule1994.02.02parlejugeNoëldansledossierT-2347-93(C.F.-
preuve);inf.pourpartieparunarrêtrendule1994.12.14,dossierA-63-94(C.A.F.-preuve).
57
LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessionalEngineers[LUBRICATION
ENGINEERS](1990),[1990]2C.F.525,32C.P.R.(3d)327,109N.R.311(C.A.F.-preuve
additionnelle).

 
defaitssubséquents5
8
etàladécisondelaCommissiondesoppositionset
aujugementdelaSectiondepremièreinstance.Biensûr,aveccet
amendement,permisiondeproduirepreuvecomplémentaireétaitrequise5
9
.
LaSectiond’appelrappelled’abordl’existencedesRègles1102et1104des
RèglesdelaCourfédéraleduCanada(C.R.C.1978,c.664)quiluiconfèrent
unegrandediscrétionenlamatière:
EvidencePreuve
Rule1102.(1)TheCourtofAppeal
may,initsdiscretion,onspecial
grounds,receiveevidenceor
furtherevidenceuponanyquestion
offact,suchevidencetobetaken
byoralexaminationincourt,orby
deposition,astheCourtmaydirect.R
ègle1102.(1)LaCourd’appel
pourra,àsadiscrétion,pourdes
raisonsspéciales,receuillirou
compléterlapreuvesurtoute
questiondefait,cettepreuve
devantêtrerecueilliepar
l’interrogatoireenséance,ousous
formededépositionécrite,selon
quelaCourleprescrit.
AmendmentsAmendements
Rule1104.(1)Atanytimeduringthe
pendencyofanappealorother
proccedingintheCourtofAppeal,
theCourtmay,uponthe
applicationofanyparty,orwithout
anysuchapplication,makeallsuch
amendmentsasarenecessaryfor
thepurposeofdeterminingthe
appealorotherproceeding,orthe
realquestionincontroversy
betweenthepartiesasdisclosedby
thepleadings,evidenceor
proceedings.R
ègle1104.(1)LACourpourra,à
toutmomentpendantqu’unappel
ouuneautreprocédureesten
cours,àlademanded’uneaprtie,
ou,êmeàdéfautd’unetelle
demande,fairetousles
amendementsquisontnécessaires
pourpermettredejugerl’appelou
autreprocédure,oulepoint
réellemntenlitigeentrelesparties,
ainsiquelerévèlentlesplaidoieries,
lapreuveoulesprocédures.
Pourutileetcrédiblequ’elleauraitpuêtre,cettepreuvedevaitégalement
satisfaireuntestdediligenceraisonnabledanssonintroduction,cequene

58
Enl’espèce,alléguerdesavisdepublicationd’adoptionetd’emploidemarquesofficielles
obtenuesparl’opposantesuiteàl’arrêtCanadianOlympicAssociationc.AlliedCorp.
[OLYMPIAN](1989),[1990]1C.F.769,105N.R.388,26C.I.P.R.157,28C.P.R.(3d)161(C.A.F.)
quiprécisaitlaportéedetellespublications.
59
Enl’espèce,produiredescopiescertifiéesdesavisdepublicationsdesmarquesofficielles
prévusparlesous-paragraphe9(1)n)iii)delaLoietdontseréclamaitmaintenant
l’opposante.



révélaitpasledossier6
0
.Deplus,laCourn’exercerapassadiscrétionlorsque
cetteincurieauraprivél’autrepartiedeproduiredespreuvesàl’encontrede
cequifaitl’objetdelademanded’amendementetdenouvellepreuve,ce
querévélaitégalementledossier.Silanouvellepreuven’estpaspermise,il
s’ensuitquelemotifd’oppostionqu’elledevaitétayern’apasdefondement
factuelet,partant,l’amendementdevientinutileetnesauraitêtrepermis.
AffaireNIVEA6
1
.oùlaSectiond’appel,parlejugeStone,réitèrelescritères
permettantunetellepreuveadditionnelle6
2
demêmequeladiscrétion
absoluequepourraexercerlaCourdansdescirconstancesoupourdes
motifsexceptionnels6
3
.
§2.4Transmissiondudossierduregistraire
Danslecadredel’affaireAUTOMAX6
4
,laSectiond’appeldelaCour
fédérale,parlejugePrattesiégeantendivisiondepratique,arappeléqu’en
appeld’unedécisionduregistrairedesmarques,c’estàceluiquivoulait
référeraudossierconstituédevantleBureaudesmarquesdecommercequ’il
incombaitdefaireensortequecelui-cisoittransmisaugreffedepremière
instanceetqu’enappeld’unjugementdelasectiondepremièreinstance,il
étaittroptardpourcompléterledossier.
Lorsqu’estforméappeld’unedécisionduregistraire,ilyalieu,eneffet,àun
momentouàl’autreavantl’audition,dedemanderletransfertdudossierdu
BureaudesmarquesaugreffedelaCourfédérale(sectiondepremière
instance).Cettetransmissionestprévueparl’article60delaLoisurles
marquesdecommerce(L.R.C.1985,ch.T-13),donttexte:

60
DefaitlaSectiond’appel,parlejugeUrie,faitnommémentgriefàl’opposantedesa
lenteuràdemanderlapublicationdesavisofficielsetaussi,unefoiscesavispubliés,à
présentercettedemanded’amendementetd’introductiondepreuveadditionnelle.
61
Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.[NIVEA]arrêtnonrapportédu1996.01.30,dossierA-
683-94(C.A.F.-preuveadditionnelle).
62
«ThejurisprudenceunderR.1102establishesthat,fortheadmissionofnewevidence,the
Courtshouldbesatisfiedthattheevidence(1)mustnothavebeendiscoverablebeforethe
endofthehearingappealedfromwithduediligence,(2)mustbecredible,and(3)mustbe
practicallyconclusiveofanissueinappeal»:FrankBrunckhorstCo.cGainersInc.[1983]F.C.J.
No.874(C.A.F.),lejugeMacGuigan.
63
Aumêmeeffet,voirégalementl’arrêtMcDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.
[McBEANS]arrêtnonrapportédu1996.01.29,dossierA-683-94(C.A.F.-preuveadditionnelle).
64
U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]unarrêtrendule1994.03.15parlasectiond’appel
delaCourfédérale(dossierA-244-93).


R.S.C.1985,c.T-13,s.60;S.C.1993,
c.44,s.238(4)L
.R.C.1985,ch.T-13;L.C.1993,ch.
44,art.238(4)
REGISTRARTOTRANSMIT
DOCUMENTSL
EREGISTRAIRETRANSMETLES
DOCUMENTS
60.(1)Subjecttosubsection(2),
whenanyappealorapplication
hasbeenmadetotheFederal
CourtofCanadaunderanyofthe
provisionsofthisAct,theRegistrar
shall,attherequestofanyofthe
partiestotheproceedingsandon
thepaymentoftheprescribedfees,
transmittotheCourtalldocuments
onfileintheRegistrar’soffice
relatingtothemattersinquestionin
thoseproceedings,orcopiesof
thosedocumentscertifiedbythe
Registrar.
6
0.(1)Sousréserveduparagraphe
(2),lorsqu’unappelouune
demandeaétéprésentéàlaCour
fédéraleenvertudel’unedes
dispositionsdelaprésenteloi,le
registrairetransmetàcetribunal,à
larequêtedetoutepartieàces
procéduresetsurpaiementdu
droitprescrit,touslesdocuments
versésauxarchivesdesonbureau
quantauxquestionsenjeudans
cesprocéduresoudescopiesde
cesdocumentsparluicertifiéees.

REGISTEROFREGISTEREDUSERSREGISTREDESUSAGERSINSCRITS
(2)Thetransmissionofdocuments
onwhichentriesintheregister
requiredtobekeptunder
paragraph26(1)(b)arebasedis
subjecttotheprovisionsof
subsection50(6)oftheTrade-marks
Act,asitreadimmediatelybefore
section69oftheIntellectual
PropertyLawImprovementAct
cameintoforce.
(
2)Ladivulgationdesdocuments
surlesquelss’appuientles
inscriptionsfigurantdansleregistre
prévuparl’alinéa26(1)b)estrégie
parleparagraphe50(6)delaLoi
surlesmarquesdecommerce,
danssaversionantérieureà
l’entréeenvigueurdel’article69de
laLoid’actualisationdudroitdela
propriétéintellectuelle.

Quantaudroitàpayer,ilestde80$pardossier,telquecelaestprévupar
l’item17delapartieIduTarifmentionnéàl’annexeIduRèglementsurles
marquesdecommerce(C.R.C.1978,ch.1559).
Cetarrêtrappellequesilaprocédured’appeld’unedécisionduregistraire
desmarquesdecommercedevantlasectiondepremièreinstancedela
Courfédéraleestdelanatured’unprocèsdenovo,iln’envacertespasde
mêmed’unappeld’unjugementdelasectiondepremièreinstanceàla
sectiond’appeldelaCourfédérale,cetappelportantsurledossiertelque
constituédevantl’instanceinférieure.



§2.5Traitementdesdemandesdeprorogationdedélaiparleregistraire
Dansl’affaireMENU6
5
,laSectiond’appelarefuséd’intervenirpourpermettre
uneprolongationdedélairétroactiveenvertuduparagraphe47(2)delaLoi
etce,envertudeladiscrétiondontétaitinvestileregistraireacetégard6
6
.
LaSectiond’appelatoutefoisrefusédeseprononcersurlepouvoirdu
registrairederéviserunedécisionrendueàcetitre.
Sansmêmeconsidérerunedemandedeprolongationdedélaid’Aultpour
formeropposition(autrementproduiteàtempsmaisperduedansles
méandresadministratifsdutraitementducourrier),leregistraireadmetà
l’enregistrementlamarquedecommerceICAN’TBELIEVEIT’SNOTBUTTER6
7

deLipton.Crisetprotestationsdel’opposanteéventuelle,rienn’yfaitcarle
registraire,fortdutextedel’article39delaLoisurlesmarquesdecommerce,
telqu’ilétaitalors,s’estimefunctusofficioparcetteadmissionà
l’enregistrement,confortéencetteposition,ilestvrai,parlajurisprudence
classiquedepremièreinstancequiprévalait.
Pascontente,ons’endoute,l’opposanteéventuelledemandeàlaSection
depremièreinstanced’intervenirparcertiorarietmandamusenvertudu
pouvoirderevisionprévuparl’article18delaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.
1985,ch.F-7).LejugeRouleaufaitdroitàlademandederevision6
8
et,
pratique,soncollèguelejugeColliersuspendsubséquemmentl’exécutionde
sadécisionpendantl’appeldecelle-ci6
9
.
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,rejettelepourvoietlacassation
deladécisionduregistrairesurlabasedel’équitéprocédurale,puisque
l’opposanteéventuelleavaitledroitdevoirsademandedeprorogation
considéréeavantqueleregistrairen’admettelamarquedecommerceà
l’enregistrement.

65
Star-KistFoodsInc.c.RegistrarofTradeMarks[MENU](1985),3C.P.R.(3d)208,4C.I.P.R.212
(C.F.);conf.(1988),20C.P.R.(3d)53,18C.I.P.R.237,[1988]2C.F.F-24(C.A.F.).
66
Ilfautsansdoutetenircomptedelafaiblessedesraisonsmisesdel’avantpourexpliquer
leretardàformeropposition(surchagedetravaildel’agent)etledélai(5mois).
67
AultFoodsLtd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks)[ICAN’TBELIEVEIT’SNOTBUTTER]
(1991),36C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1,[1991]3C.F.F-37(C.F.);(1992),44C.P.R.(3d)507,58F.T.R.
241(C.F.-sursis);conf.(1992),[1993]1C.F.319,45C.P.R.(3d)479,147N.R.8,97D.L.R.(4th)567,
58F.T.R.190n(C.A.F.).
68
(1991),36C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1(C.F.).
69
(1992),44C.P.R.(3d)507,58F.T.R.251(C.F.-sursis).


Danssonarrêt,laSectiond’appel,toutendéplorantleméli-mélo
administratif,avaitégalementrappeléquelesrecoursextraordinairesne
devaientpasservirdepalliatifauxcarenceslégislatives;cettefois,elleadû
êtreentenduedulégislateurcarcetarticle39adepuisétémodifiépouren
supprimerl’effetparfois«ignominieux».
Entréenvigueurle1993.06.09,l’article67delaLoid’actualisationdudroitde
lapropriétéintellectuelle(L.C.1993,ch.15)permetmaintenantauregistraire
deretirersonavisd’admissionàl’enregistrementlorsqu’ilaémisceluienvertu
del’article39sanstenircompted’unedemandedeprorogationdedélai
pours’opposerquiavaitpuêtreproduiteavantsonavisd’admission.Cette
modificationcontredoncl’effetdébilitantdeladispositionantérieurequi
déclaraitfunctusofficioleregistrairedèsqu’ilavaitémis,mêmeparerreur,
cetavisd’admissionetquiobligeaitceluiquidésiraits’opposeràdemander
l’interventiondelaSectiondepremièreinstancedelaCourfédéraleparle
biaisdurecoursextraordinaireenrévisiondel’article18delaLoisurlaCour
fédérale.Comparonslesdeuxtextes,lessoulignementsindiquantles
modifications:
L.R.C.1985,ch.T-13,art.39
L
.C.1993,ch.15,art.67

QUANDLADEMANDEESTADMISE
Q
UANDLADEMANDEESTADMISE

39.(1)Lorsqu’unedemanden’apas
faitl’objetd’uneoppositionetque
ledélaiprévupourlaproduction
d’unedéclarationd’oppositionest
expiré,oulorsqu’unedemandea
faitl’objetd’uneoppositionetque
celle-ciaétédéfinitivement
décidéeenfaveurdurequérant,le
registrairel’admetaussitôt.
3
9.(1)Lorsqu’unedemanden’apas
faitl’objetd’uneoppositionetque
ledélaiprévupourlaproduction
d’unedéclarationd’oppositionest
expiré,oulorsqu’ilyaeu
opposition
etquecelle-ciaété
décidéeen
faveurdurequérant,leregistraire
l’admet,ou,encasd’appel,ilse
conformeaujugementdéfinitif
renduenl’espèce.

NULLEPROLONGATIONDEDÉLAI
N
ULLEPROLONGATIONDEDÉLAI

(2)Leregistrairenepeutprorogerle
délaiaccordépourlaproduction
d’unedéclarationd’oppositionà
l’égardd’unedemandeadmise.
(
2)Sousréserveduparagraphe(3),
leregistrairenepeutprorogerle
délaiaccordépourlaproduction
d’unedéclarationd’opposition.

EXCEPTION


(3)Lorsqu’ilaadmisunedemande
sansavoirtenucompted’une
demandedeprorogationdedélai
préalablementdéposée,le
registrairepeut,avantdedélivrer
uncertificatd’enregistrement,
retirerl’admissionet,conformément
àl’article47,prorogerledélai
d’opposition.

LeprincipeexpriméparlaSectiond’appeldansl’affaireICAN’TBELIEVEITS
NOTBUTTERdemeurequandmêmeapplicablepourtouteslesautres
décisionsduregistrairequi,ausensdel’arrêtAnheuser-Busch7
0
,pourraient
fairel’objetd’unetellerévision.
§3DÉCHÉANCEADMINISTRATIVESOUSL’ARTICLE45
Laprocédureendéchéanceadministrativequeprévoitl’article45delaLoi
surlesmarquesdecommerceenestunequiseveutsimpleetsommaire:le
registrairesommelepropriétaireinscritdeprouverpleineexploitationd’une
marqueenregistrée,àdéfautdequoil’enregistrementenfaisantl’objetest
susceptibled’êtreradié.Cetteprocédureadministrativenesauraitdonc,
mêmeenappeld’unedécisionduregistraire,êtreconfondueàune
procédurejudiciaireoùestautrementquestionnéelavaliditéd’un
enregistrementpourl’unoul’autredesmotifsmentionnésauparagraphe
18(1)delamêmeloi.
§3.1Contre-interrogatoireetpreuveadditionnelle
L’affaireJAMESWAY7
1
illustretoutefoislesdifférentstoursquepeutparfois
prendreunetelleprocédure.Envoicicertainsdesrebondissements:

70
Anheuser-BuschInc.c.CarlingO’KeefeBreweriesofCanadaLtd(1981),59C.P.R.(2d)172
(C.F.);conf.(1982),[1983]2C.F.71.142D.L.R.(3d)548,45N.R.126,69C.P.R.(2d)136(C.A.F).
71
BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson[JAMESWAY](1990),31C.P.R.
(3d)481,[1990]3C.F.F-11(C.F.-proto.);conf.(1990),33C.P.R.(3d)396,38F.T.R.53,[1990]3
C.F.F-48(C.F.);inf.(1991),40C.P.R.(3d)409,138N.R.379,[1992]2C.F.F-31,53F.T.R.72n
(C.A.F.);voircependant,discutéinfrasous§3.2,Marcusc.QuakerOatsCo.ofCanada
[MENU](1988),20C.P.R.(3d)46(C.A.F.)où,àlapage50,lejugeMahoneyindiqueque,dans
lecadred’unappeld’unedécisonduregistraire,siletitulaireproduitdelapreuve
additionnelle,ilpeut,avecpermissiondelacour,êtreinterrogésuraffidavit.



¬le1988.01.25,àlademandedeMeredith&Finlayson(agissant
probablementensous-mainpourunclientdontilnevoulaitpas
divulguerl’identité),leregistrairesommeBergàtitrede
propriétairedel’enregistementdelamarqueJAMESWAYd’en
prouverl’emploi;
¬le1988.06.27,Bergproduitpreuved’emploi[onserappelleraici
qu’envertudecetteprocéduredevantleregistraire,seulle
propriétairedel’enregistrementpeutproduirepreuve];
¬le1990.02.13,ilyaauditionet
¬le1990.02.28,ilyadécisionmaintenanttelquell’enregistrement
delamarque,surlabasedel’emploiprouvépourpartiedes
marchandisesetdescirconstancesspécialesjustifiantd’unnon-
emploipourlesautres;
¬appelàlaSectiondepremièreinstancedelaCourfédérale
d’unerequéranteendéchéancemécontentedeladécisiondu
registraireetquiproduitdesaffidavitstendantàcontredirela
preuveproduiteparlepropriétairedevantleregistraire;
¬le1990.06.13,premièredécisionduprotonotairequi
i)refusederejetercettepreuveadditionnelledela
requérante-appelanteet
ii)remetprotantolademandedecontre-interrogatoirede
cetterequérante-appelantesurlesaffidavitsproduitspar
lepropriétairedevantleregistraire;
¬le1990.10.04,enappeldeladécisionduprotonotaire,lejuge
Dubé:
i)déclarerecevablecettepreuveadditionnelledela
requérante-appelanteet,
ii)constatantlesambiguïtésdesaffidavitsproduitsdevant
leregistraireparlepropriétaire,faitdroitàlademandede
contre-interrogatoiresurceux-ciprésentéeparla
requérante-appelante;

¬le1991.12.18,laSectiond’appel,parlejugeHugessen,rendun
premierarrêt
i)déclarantirrecevablecettepreuveadditionnelledela
requérante-appellante
[quinepouvait,duseulfaitqu’elleétaitappelante,
bénéficierdeplusdedroitsdontellenedisposait
devantleregistraire:«anappeal(…)doesnothave


theeffetofenlargingthescopeoftheinquiryor,
consequentially,oftheevidencerelevantthereto»]
et
ii)rejetaitlademandedecontre-interrrogatoiresurles
affidavitsproduitsdevantleregistraire
[aumotifquecesaffidavitsn’avaientétéportésau
dossierdelaCourfédéralequeparlatransmission
dudossierduregistraire[envertudel’obligation
imposéeparl’article60delaLoisurlesmarquesde
commerce]etqu’entantquetels,ilnes’agissaitpas
d’affidavits«déposés»suivantlesRèglesdelaCour
fédéraleet,parconséquent,nepouvaientêtrevisés
paruneordonnancedecontre-interrogatoire-
interrogatoireenvertudel’actuellerègle704(8)].

Maisl’affairen’enrestepaslà7
2
:ilfaut,eneffet,rendrejugementquantau
fonddel’appeldeladécisionduregistraire:
¬le1992.07.02,laSectiondepremièreinstance,parlejuge
Cullen,rejettelepourvoidelarequérante-appelanteet
maintienttelquell’enregistrementdelamarqueJAMESWAYnon
toutefoissansquelquesréservesquantàcertainesdesavancées
duregistrairequantàl’amplitudedelapreuved’exploitation
nécessaireetl’évaluationdescirconstancesjustifiantlenon-
emploi;
¬le1994.01.24,laSectiond’appel,dubanc,faisaitdroitàl’appel
delarequérante-appelante:eneffet,l’avisémisinitialement
[i.e.,le1988.01.25]parleregistraireétaitillégalenceque
l’enregistrementauquelilétaitfaitréférenceétaitincomplet,
certainesdesmarchandisesétantmanquantes;ledossierest
doncretournéauregistrairepourquel’avisappropriésoitenvoyé
aupropriétaire,cettefoisenconformitéaveclesdispositionsde
l’article45…
Lelibellécompletdesmarchandises,telqu’ilapparaissaitàl’enregistrement
incriminéTMDA46,349estci-aprèsreproduit,laportion«manquante»àl’avis
initialduregistrairefaisantl’objetd’unsoulignement:
Barns,barnstalls,pens,columns,ventilators,ventilatingsystems,
filterandfeedcarriersandsystems,stockwateresandfeeders

72
Meredith&Finlaysonc.Canada(RegistrarofTradeMarks)[JAMESWAY],unedécisionnon
rapportéerenduele1990.02.28parJ.PaulD’Aoust,dossierTMO144,963(Registraire);conf.
(1992),43C.P.R.(3d)473,55F.T.R.241,[1992]3C.F.F-45(C.F.);inf.(1994),54C.P.R.(3d)444,
164N.R.319,75F.T.R.240n(C.A.F.).


andpartsandaccessoriesoftheforegoing,poultryhouses,
coopsforfowls,ventilators,ventilatingsystems,heatersand
heatingsystems,feedandlittercarriersystems,incubators,
brooders,feeders,wateres,nestsandpartsandaccessories
therefor(1977)(1)Incubatorhatchersystems,automaticpoultry
chainfeeders,automaticcagefeedingsystems,layingcages,
pulletcages,hangingpoultryfeeders,poultrywaterersandgas
brooders;silounloaders,cowstanchions,cowstalls,,stabling
equipment,namely,barncleanrs,barnfloorscrapers,manure
pumps,manurestackers,feedelevators,shuttlefeeders,hog
feeders,hogfarrowingcrates,guttergrating;ventilatingsystems,
waterbowls,cablefeeders,feedcarts,bunkfeeders,hogpens,
andhogfarrowingstalls,hogwaterbowls,henhouse,cattle
barnsandhogbarns.
§3.2Contemporanéitédel’emploi
LasecondeaffaireMALBORO7
3
réitèreleprincipeducaractèresommaire
(i.e.,«élaguerleregistreduboismort»)delaprocédureendéchéance
prévueparl’article45delaLoietque,danslecasd’uncontentieuxentreles
parties,c’estplutôtparradiationjudiciaireenvertudel’article57qu’ilfaudra
procéder.Quantaufond,lacourrappelleque,danslecadredecette
procédureàpoortéelimitée,cen’estpasautribunaldedétermineroude
fixercequesontlespratiquesconstituant«lecoursnormaldesaffaires»;par
contre,unepreuved’emploisubséquenteàl’avisduregistrairepourraêtre
retenueetfaireconclureàlaréalitédel’emploipourlapériodederéférence
précédantcetavis.
Unetellepreuvesubséquenteàl’avisdevracependant,selonl’arrêtMarcus
c.QuakerOatsCo.ofCanada7
4
,êtreconsidéréeavecsceptisme,àmoins
qu’ellenesoitaccompagnéed’explicationsquantàsapertinence.Ce
mêmearrêtdiscuteégalementdelaportéed’unecessionconfirmative(ou
nuncprotunc)pourconclureque,làencore,lecontenud’undocumenta
préséancesursontitreetquelesmotsnuncprotuncnesauraientservir
d’incantationpourrégulariseripsofactounemploieffectuéparunautreque

73
PhilipMorrisInc.c.ImperialTobaccoLtd.(No.2)[MALBORO2](1985),7C.P.R.(3d)254
(C.F.);conf.(1987),17C.P.R.(3d)237,15C.I.P.R.194,91N.R.76(C.A.F.).
74
Marcusc.QuakerOatsCo.ofCanada[MENU](1985),3C.P.R.(3d)208,4C.I.P.R.212,
[1985]1C.F.F-41(C.F.);inf.(1988),20C.P.R.(3d)46,19C.I.P.R.60,90N.R.310[1988]2C.F.F-52
(C.A.F.).


letitulairedelamarqueenregistrée.Rappellonscertainesdatesdecette
affaire:
¬unepremièrecessionintervientle1979.08.07etestenregistréele
1979.11.22;
¬le1980.05.28unavisestémisenvertudel’article45etletitulaire
demandedeprolongationdedélai;
¬unedeuxièmecessionintervientle1979.08.08,estproduitele
1980.09.29etestenregistréele1981.10.14;
¬unepreuved’emploiparlesecondcessionnaireestproduitele
1980.10.14.
Enl’absenced’explicationsparledeuxièmecessionnaairedesraisonspour
lesquellescettecessionseraitainsiintervenueopportunémentavantl’avis
maisn’auraitpasétéenregistrée,laSectiond’appeladesérieusesréserves,
d’autantquelarequéranteendéchéancenepeutelle-mêmeproduire
preuveoucontre-interroger.Sansrefuserlapratiquedetellescessions
confirmatives,laSectiond’appels’entienticiaulibellémêmedudocument,
savoirqu’ilnefautpas,enl’absenced’uneformulationpréciseou
d’explicationscrédibles,confondreunecessionrétroactiveavecunecession
confirmative:uncessionlibellée«aveceffetau»nepouvantvaloirpour
confirmerunecession«intervenuele».
L’arrêtconfirmatifrendurendudansl’affaireCLUB7
5
n’estpas,lui,porteurde
granddébats.LaSectiond’appel,parlejugeHugessen,rappelledefaçon
laconiquequ’enl’absenced’erreurmanifeste,iln’appartientpasàunecour
d’appeldesubstituersesconclusionsàcelledujugedepremièreinstance:
partant,danslecontexted’uneréorganisationcorporative,lapreuve(même
parouï-dire)d’uneseuleventedanslestroisansprécédantl’avisdu
registraire,coupléeàdesventespostérieuresàl’avis,serajugéesuffisante
pourfaireconclureàunemploidanslecoursnormaldesaffairesetmaintenir
l’enregistrement.
Plusintéressantetoutefoisestl’affairePROGOLF7
6
quiillustrelecaractère
techniquedecetypedeprocédureetlanécessairemaîtrisedesconcepts
dedroitquiysontimpliqués7
7
:

75
MolsonCos.Ltd.c.JohnLabattLtd.[CLUB](1987),19C.P.R.(3d)211(Registraire);inf.
(1988),22C.P.R.(3d)311,22F.T.R.270,22C.I.P.R.283,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),43
C.P.R.(3d)60,144N.R.131,[1992]3C.F.F-11,56F.T.R.222n(C.A.F.).
76
Marks&Clerkc.BoutiquesProgolfInc.[PROGOLF](1992),44C.P.R.(3d)380,55F.T.R.221,
[1992]2C.F.F-60(C.F.);inf.(1994),54C.P.R.(3d)451,164N.R.264,[1994]1C.F.F-55,75F.T.R.
230n(C.A.F.).

 
¬le1988.07.06leregistraireémetl’avisprévuparl’article45dela
Loi;
¬le1990.12.13,leregistraireradieintotol’enregistrement
incriminé;
¬le1991.02.07,lepropriétaireformeappeletproduitpreuve
additionnelle;
¬le1992.04.14,laSectiondepremièreinstance(jugeRouleau)
faitdroitpourpartieàl’appel,maintenantl’enregistrementpour
dessacsdegolfetdeshoussespourbâtonsdegolfet
maintenantlaradiationquantauxautresmarchandises;
¬le1993.11.19,laSectiond’appel,parlesjugesMarceauet
Létourneau(maisavecunefortedissidencedujugeDesjardins),
rétablissaitladécisionduregistraireetmaintenaitlaradiationin
totol’enregistrementincriminé.
LejugeMarceauestime,dansunpremiertemps,quecettepreuved’emploi
n’apasàêtresurabondante[«evidentiaryoverkill»]etlestransactionsquila
sous-tendentpeuventmêmeêtreisoléesetd’importanceminime.Toutefois,
s’appuyantsurletextemêmeduparagraphe45(1),lejugeenvientàla
conclusionqu’enl’absenced’explicationparticulière,detellestransactions,
23moisavantl’émissiondel’avis,nesauraientfaireconclure,hormis
l’indulgencedujugedepremièreinstance,quelamarqueétaitemployéeau
momentdel’émissiondel’avisduregistraire.
LejugeLétourneauabondedanslemêmesens,précisanttoutefoisquecet
emploin’apasàêtrecontinuetqu’ilpeutmêmesouffriruneinterruptiondans
letemps:cetteexploitationnedoitpasnécessairementconsisterendes
transactionsprécédantimmédiatementl’émissiondel’avis,maisildoit
néanmoinsrelever«d’unecertaineactualitéoucontemporanéitédans
l’emploi»,entenantparfoiscomptedelanatureparticulièred’uncommerce
oud’uneindustrie.Estégalementréitéréleprincipeàl’effetquel’emploidoit
êtreantérieuràl’émissiondel’avisduregistraire,unemploipostérieurne
pouvant,aumieux,queserviràétablircettecontinuitéd’emploiàlaquelle
faisaientréférencelesarrêtsRAINIERetMALBORO27
8
.

77
Autrementcommenté:SEGAL(Brahm),UseorExcuse,OtherwiseLoseSaysCourtin
TrademarkCase(1994),8WorldIntellectualPropertyReport93.
78
JohnLabattLtd.c.RainierBrewingCo.(1982),68C.P.R.(2d)266,[1983]1C.F.F-1074(C.F.);
mod.(1984),80C.P.R.(2d)228,2C.I.P.R.22(C.A.F)etPhilipMorrisInc.c.ImperialTobacco
Ltd.[MALBORO2](1987),17C.P.R.(3d)237(C.A.F.),arrêtprécité



LejugeDesjardins,quantàelle,toutenfaisantsienslesproposdeson
collèguelejugeLétourneaunotammentquantàl’effetconfirmatifd’un
emploipostérieuràl’avisetàlanonnécessitéd’unemploicontinu,marque
sondésaccordavecl’interprétationfactuelledesoncollèguerelativementà
lacontemporanéitédel’emploirésultantd’unepreuveadditionnelleet
estimequ’ellen’apas,àtitredejuged’appel,àintervenirdanslaconclusion
defait(i.e.,l’existenced’unemploisuffisant)àlaquelleenestarrivélejugede
premièreinstance.
Onnoteralesmodificationsàlapérioded’emploiquedoitconsidérerle
registrairedanslecadred’uneprocédureendéchéancesousl’article45:
d’abordlaisséeàl’appréciationduregistraire,lapériodepertinented’emploi
a,àcompterdu1erjanvier1994,étéfixéeauxdeuxansprécédantl’émission
del’avis[Loidemiseenœuvredel’ALÉNA]et,àcompterdu1erjanvier1996,
aétéportéeauxtroisansprécédantl’émissiondecetavis[Loidemiseen
œuvredel’OMC].Enl’absencededispositionstransitoires,cettepériodede
référence,selonlecas,s’appliqueraàtouteslesaffairesqui,àl’entréeen
vigueurdel’uneoul’autredesdispositions,étaientencoreeninstance(i.e.,
pourlesquellesunedécisionn’avaitpasétérendue,quelapreuve,les
argumentsoulesplaidoiriesaientétéclosounon).
L.R.C.1985,ch.T-13,
art.45
L
.C.1993,ch.44,art.
232
L
.C.1994,ch.47,art.
200

LEREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI
L
EREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI
L
EREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI


45.(1)Leregistraire
peut,etdoitsur
demandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterde
ladatede
l’enregistrementd’une
marquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,à
moinsqu’ilnevoie
uneraisonvalableà
l’effetcontraire,
donnerau
propriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestrois
mois,unaffidavitou
unedéclaration
solennelleindiquant,à
l’égarddechacune
desmarchandisesou
dechacundes
servicesquespécifie
l’enregistrement,sila
marquede
commerceest
employéeauCanada
et,danslanégative,
ladateoùelleaété
ainsiemployéeen
dernierlieuetlaraison
desondéfaut
d’emploidepuiscette
date.
4
5.(1)Leregistraire
peut,etdoitsur
demandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterde
ladatede
l’enregistrementd’une
marquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,à
moinsqu’ilnevoie
uneraisonvalableà
l’effetcontraire,
donnerau
propriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestrois
mois,unaffidavitou
unedéclaration
solennelleindiquant,à
l’égarddechacune
desmarchandisesou
dechacundes
servicesquespécifie
l’enregistrement,sila
marquede
commerceaété

employéeauCanada
àunmoment
quelconqueaucours
desdeuxans
précédantladatede
l’aviset,dansla
négative,ladateoù
elleaétéainsi
employéeendernier
lieuetlaraisondeson
défautd’emploi
depuiscettedate.
4
5.(1)Leregistraire
peut,etdoitsur
demandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterde
ladatede
l’enregistrementd’une
marquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,à
moinsqu’ilnevoie
uneraisonvalableà
l’effetcontraire,
donnerau
propriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestrois
mois,unaffidavitou
unedéclaration
solennelleindiquant,à
l’égarddechacune
desmarchandisesou
dechacundes
servicesquespécifie
l’enregistrement,sila
marquede
commerceaété
employéeauCanada
àunmoment
quelconqueaucours
destrois
ans
précédantladatede
l’aviset,dansla
négative,ladateoù
elleaétéainsi
employéeendernier
lieuetlaraisondeson
défautd’emploi
depuiscettedate.

§3.3Général



LesarrêtsconfirmatifsdanslesaffairesCLUBSELECT7
9
sontàl’effetquela
décisiond’émettreounonl’avisprévuparl’article45estunactepurement
administratifalorsqueladécisionelle-mêmeestdenaturequasi-judiciaire;
deplus,ilfautprésumerquel’agentouautrepréposéduBureaudesmarques
decommercequiémetl’avisouquirendladécisionenal’autorité.
Dansl’affaireCTCENTRALTRANSPORT8
0
,laSectiond’appeldelaCour
fédéralearéitéréleprincipeàl’effetque,enréponseàunavisduregistraire,
desimplesallégationsd’emploisontinsuffisantesetqu’ilincombeautitulaire
deprouvercetemploipardesallégationsdefaits.
Enfin,lelaconiquearrêtrendudansl’affaireVALUEVILLAGE8
1
,confirmele
jugedepremièreinstancequiavaitréitéréi)lecaractèredenovod’unappel
deladécisonduregistrairelorsqu’ilyapreuvecomplémentaire,ii)le
caractèreminimalistedelapreuverequiseparuntitulairepourmaintenirson
enregistrementdanslecadred’uneprocéduresousl’article45etiii)le
caractèrelimitéd’unetelleprocédurequinevisecertespasàdéciderde
droitsconcurrentsdesparties8
2
.
§4RADIATIONJUDICIAIRED’UNENREGISTREMENT
L’enregistrementd’unemarquedecommerce,onlesait,peutêtreradiépour
l’unoul’autredesmotifsmentionnésauxdiversalinéasduparagraphe18(1)
delaLoisurlesmarquesdecommerce,savoir:

79
MolsonCompaniesLtd.c.JohnLabattLtd.[CLUBSELECT1](1984),1C.P.R.(3d)329,1
C.I.P.R.294(C.F.);conf.(1988),[1988]1C.F.F-23(C.A.F.);voiraussil’arrêtparallèleMolson
CompaniesLtd.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)[CLUBSELECT2](1988),
[1988]1C.F.F-23(C.A.F.).
80
CentralTransport,Inc.c.Mantha&Associés/Associates[CTCENTRALTRANSPORT](1994),
55C.P.R.(3d)556(Registraire);conf.(1995),59C.P.R.(3d)213,53A.C.W.S.(3d)165(C.F.);inf.
(1995),64C.P.R.(3d)354,[1995]2C.F.F-49(C.A.F.).
81
ValueVillageMarkets(1990)Ltd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks[VALUEVILLAGE]
Unedécisionnonrapportéerenduele1993.05.25parD.Savard(registraire);inf.(1995),60
C.P.R.(3d)502.95F.T.R.83(C.F.);conf.parunarrêtnonrapportérendul11996.11.19parla
Sectiond’appel,dossierA-248-9595(C.A.F.).
82
« Theexpungementproceeding[undersection45]ispoorlysuitedtotheresolutionofthese
complexquestionsbecauseitseeksafinaldeterminationoftherightsoftheregisteredowner
ofthetrademarkintheabsenceofatrulyconfrontationalproceeding »:lejugeJeromeaux
pages510-511.


a)lamarquen’étaitpasenregistrableaumomentdeson
enregistrement;
b)lamarquen’estpasdistinctiveaumomentoùsont
instituéeslesprocédures;enradiationdeson
enregistrement;
c)lamarqueaétéabandonnée;
d)l’auteurdelademanden’étaitpaslapersonneayantdroit
àl’enregistrement.
ÀcetégardrappellonslajuridictionexclusivedelaCourfédéraledeparle
paragraphe57(1)delaLoietleparagraphe20(1)delaLoisurlaCour
fédérale8
3
.
§4.1Variationdansl’emploi
Dansl’affairePENGUIN8
4
,Promafilcherchaitàfaireradierl’enregistrement
d’unemarquegraphiquereprésentantledessind’unpingouinaumotif
principaldel’abandondecelle-cietsonremplacementparuneautrequi
faisaitelle-mêmel’objetd’unenouvelledemanded’enregistrement.Les
versionsencausesontcellesd’unpingouinmince,d’abord,puisayantpris
quelquepeud’embonpoint8
5
.

83
(L.R.C.1985,ch.F-7).
84
PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.[PENGUINdesign](1990),29C.P.R.(3d)391,34
F.T.R.76,[1990]2C.F.F-53(C.F.);inf.(1992),44C.P.R.(3d)59,142N.R.230,[1992]3C.F.F-46,56
F.T.R.236n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmerefusée(1993),[1993]2R.C.S.
x,47C.P.R.(3d)v,156N.R.240n(C.S.C.).
85
Autrementcommenté:SOTIRIADIS(BobH.),AbandonmentofaRegisteredTrade-Mark
withrespecttoaDesignVariant(1990),7Business&theLaw46-47etGAMACHE(Barry),Use
ofVariantofRegisteredMarkPrecludsFindingofAbandonment(1992),6WorldIntellectual
PropertyReport237.


Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
Enpremièreinstance,lejugeReedavaitconcluque,quantàelle,malgré
touteslesexplicationstechniquesquivoulaitlejustifier,leCORPULENT
PENGUINemployéparsontitulairen’étaitpaslemêmequeleSLIMPENGUIN
enregistréparcelui-cietquel’abandondelaversionSLIMPENGUINs’inférait
dunon-emploidecetteversioncoupléeetseconfirmaitparlademande
d’enregistrementpourleCORPULENTPENGUINqu’avaitproduitesontitulaire.
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,décidaitdifféremmentetcassait
lejugementdepremièreinstance.L’arrêtréitèred’abordleprincipeàl’effet
qu’unemarquedevraitêtreemployéedanslaformeoùelleestenregistréeet
quetoutevariationsefaitauxrisquesdutitulaire.Parcontre,substituantson
évaluationàcelledujugedepremièreinstance,laCourd’appelconclutque
lesvariationsentrelesdeuxmarquesneportentquesurdesdétailsetque,
dansl’ensemble,laperceptiondumessagecommercialparlepublicnesera
pastronquée.Pourdéterminersil’impressionvisuellegénérale[«visual
impact»]estainsisauvegardée,undoubletest[empruntéàl’arrêtHoneywell
Bull8
6
peutêtreappliqué:
¬d’abord,paruneapprochethéorique,ya-t-ilmaintiende
l’identitévisuelledetellesortequelamarquepuisseêtre
reconnuemalgrésonemploisousuneformeautrequecelle
enregistrée?
¬ensuite,dansuneapprochepratique,cetteautreformeest-elle
denatureàtromperlepublicconsommateurquantàl’origine
desmarchandisesouservices?
Lesréférencesdelacouraudroitaméricaindemêmequesonrecours,dans
cecontexte,autestdeconfusionmentionnéàl’article6delaLoisurles
marquesdecommerce,laisserontcertainssongeurs,sinonmêmeavecun

86
Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’Informatique
CIIHoneywellBull(1983),77C.P.R.(2d)101,1C.I.P.R.231,[1983]2C.F.766(C.F.);inf.(1985),4
C.P.R.(3d)523,[1985]1C.F.406,61N.R.286,4C.I.P.R.309(C.A.F.)


goûtamer,d’autantplusquelaCoursuprême,aprèsunlongdélibéré,a
finalementrefusélapermissiond’enappeller8
7
.
§4.2Fardeaudepreuveetdatescritiques
DanslapremièreaffaireMALBORO8
8
,laSectiond’appel,parlejuge
MacGuigan,rappellequelefardeaudeprouverl’invaliditéd’un
enregistrementestréeletreposesurledemandeur;deplus,unedemande
deradiationnevisepasqu’àsatisfairelesintérêtsdesparties,maisaussià
protégerl’intérêtpublicdanslemaintiend’unregistredesmarquesconforme
àlaréalité.Pourcequiestdesmotifsderadiation,ilfaut,suivantlecas,s’en
reporteràlaLoiapplicableaumomentdel’enregistrement.Parailleurs,on
nesauraitfairegriefautitulaired’unemarquedecommerceenregistréede
faitsquisonthorsdesoncontrôlepourconclureàlapertededistinctivitéde
cettemarque:enl’espèce,ledébordementtransfrontalierdepublicitédela
partdutitulaireaméricaindelamêmemarque.Enfin,l’abandond’une
marquenerésultepasd’unsimplenon-emploidecelle-cimaisd’unnon-
emploicoupléàuneintentiond’abandondecettemarque.
Dansl’affaireCACHAREL8
9
,lecouturierJeanBousquetdit«Cacharel»,tentait,
parrequêteintroductived’instance,defaireradierl’enregistrementdela
marqueCACHARELqu’avaitobtenueen1975Barmishpourdespantalonssur
labasedesonemploidelamarqueauCanadadepuis19749
0
.
Symptomatiqued’ailleursdecertainsdélais«inhérents»àuneprocédurequi
seveutsommaire,notonsquelarequêteenradiationavaitétéinstituéeen
1983etqueladécisiondepremièreinstanceaétérendueen1991…
Pourconnuquepuisseêtredevenulecouturierrequérant,letribunaldoit
néanmoinss’interrogersurl’époqueoùcelui-ciacommencéàfaireaffaires
auCanadaouàyêtreconnudefaçonàjouird’unecertaineréputation.

87
Surlesujet,onpourraconsulteravecintérêtNUGENT(DianaC.)etal.,ToExpungeorNot
ToExpunge-ThatIstheQuestion(1995),11CanadianIntellectualPropertyReview257.
88
PhilipMorrisInc.c.ImperialTobaccoLtd.(No.1)[MALBORO1](1983),[1983]2C.F.F-1014
(C.F.-communicationdedocuments);(1985),7C.P.R.(3d)254,[1985]1C.F.F-81(C.F.);conf.
(1987),17C.P.R.(3d)289,15C.I.P.R.181,81N.R.28(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1988),17C.P.R.(3d)vi,87N.R.398n(C.S.C.).
89
Bousquetc.BarmishInc.[CACHAREL](1991),37C.P.R.(3d)516,48F.T.R.122,[1991]3C.F.F-
53(C.F.);conf.(1993),46C.P.R.(3d)510,150N.R.234,[1993]1C.F.F-58,61F.T.R.4n(C.A.F.).
90
Autrementcommenté:LEDUCCAMPBELL(Diane),Useofforeigntrade-markbyCanadian
companyupheld(1992),6WorldIntellectualPropertyReport5.


Ainsi,lorsqu’ilestalléguéqu’envertudel’alinéa18(1)a)unemarquen’était
pasenregistrablecommecontraireauxalinéas12(1)e)et9(1)k),ilfauts’en
reporteraumomentdel’adoption(i.e.,productiondelademandeou
premieremploi)parl’auteurdelademande:enl’absenced’unetellepreuve
d’associationdupublic,àcetteépoque(i.e.,en1974-75),dunomCACHAREL
aurequérant,cettebranchedelarequêteestrejetée.
L’attaquequiportesurlapertededistinctivité,elle,s’évalueàunautre
moment,savoirlorsdel’institutiondesprocédures(i.e.,en1983).Encoreune
fois,tenantcomptedufardeaubienréeldepreuvequireposesurceluiqui
demandelaradiationd’unenregistrement,letribunalconclutdelalenteurà
réagirdurequérant(uneseulemiseendemeureen1975),del’absencede
venteparcelui-cidepuis1977etdeventestrèsimportantesdel’intimé
BarmishquelamarqueCACHAREL,danslesfaits,distinguebienlespantalons
CACHARELdeBarmishdeceuxdesautres,dontlecouturieretsonentreprise.
Enfin,auregistredepuisplusdecinqanslorsdelarequêteenradiation,
l’enregistrementdelamarqueCACHARELdevenaitincontestableausensdu
paragraphe17(2):ilfallaitdoncétablirquelorsdel’adoption(i.e.,production
delademandeoupremieremploi)delamarqueCACHARELauCanada,
Barmish,àtitred’auteurdelademande,étaitaucourantdel’emploioudela
révélationantérieuràcetteadoptiondelamarqueCACHARELparle
requérantousonentreprise.Decela,pasdepreuveégalement,d’oùlerejet
delademandederadiation.
LaSectiond’appel,parlejugeMahoney,confirmelejugementaquo,
refusantd’intervenirdanslesconclusionsdefaitdujugedepremière
instance.Lacournotetoutefoisqu’unnouveaumoyen-nonmentionnéàla
requêteintroductivenonplusqueplaidéenpremièreinstance-estsoulevé
enappel,savoirl’invaliditédel’enregistrementcommecontraireaux
honnêtesusagesindustrielsetcommerciauxauxquelsilestfaitréférenceau
paragraphe7e)delaLoi.Cemoyennesauraitêtreretenuvu
l’inconstitutionnalitéduparagraphetelquecelaaétédécidéparlaCour
suprêmeduCanadadansl’affaireVapor/Macdonald9
1
.
§4.3Lamarquedudistributeur

91
VaporCanadaLtd.c.MacDonald(1972),6C.P.R.(3d)200(C.F.);mod.(1972),[1972]2
C.F.1156,33D.L.R.(3d)434,8C.P.R.(2d)15(C.A.F.);inf.(1976),[1977]2R.C.S.134,66D.L.R.
(3d)1,7N.R.477,22C.P.R.(2d)1(C.S.C.).


Dansl’affaireASTRO-VAC9
2
,lamarqueétaitenregistréepourdesaspirateurs
centrauxquevendaitletitulairemaisquiétaientinstallés,entretenuset
réparéspardesdistributeurs.LaSectiond’appel,parlejugeMahoney,a
refuséd’invaliderl’enregistrementpourpertedecaractèredistinctifdela
marque,l’emploidecelle-cipourdesservicesneportantpasatteinte,dans
lescirconstanceseteuégardaufardeaudepreuve,àladistinctivitédela
marquepourlesmarchandisesenliaisonaveclesquelleselleétait
enregistrée.
Dansl’affaireSUNREZ9
3
laSectiond’appel,parlejugeLétourneau,rappellele
principeàl’effetqu’undistributeurnepeutgénéralementpas,dufaitdela
simpledistributiond’unproduitqu’ilreprésente,devenirlepropriétairedela
marquedecommercequ’yapposelemanufacturier.Pourqueceprincipe
s’applique,encorefaut-ilqueledistributeuraitreprésentéuntelproduitpour
sonmanufacturier.Bref,queledistributeurn’aitpasagiàtitredeprincipal
maisd’agent:anondominoousupernondomino,c’estselon!
Lademanded’enregistrementdel’ex-distributeurétaitfondéesurune
exploitationdelamarqueencausesubséquenteàlaterminaisondeses
relationsd’affairesaveclemanufacturieraméricainetsurlefaitqueles
produitsneprovenaientpasdecelui-ci.Deplus,mêmeenreconnaissant
quel’exploitationantérieuredelamarquequ’auraitpufaireledistributeur
canadienauraitbénéficiéaumanufacturieraméricain,encoreaurait-ilfallu
qu’ilyaituneexploitationconstitutivededroitsauCanada.Enl’espèce,ce
produitparticuliern’étaitpasvenduauCanadaetl’uniquetransaction
recevableétaittropfaible(autrementqualifiéede«tokenuse»parlacour)
pourdonnernaissanceàdesdroitsopposablessubséquemmentàunex-
distributeurquiparsespropresactivités,s’étaittailléunepartdemarché
substantielleenregarddecequiétaitbeletbien«sa»marque.
§5REDRESSEMENTSPOURUSURPATION
§5.1Actionpourviolationdesdroitsàlamarque

92
AllCanadaVacLtd.c.LindsayManufacturingInc.[ASTRO-VAC](1990),28C.P.R.(3d)385,
32F.T.R.259,19A.C.W.S.(3d)913,[1990]2C.F.F-37(C.F.);conf.(1990),33C.P.R.(3d)286,134
N.R.231,[1991]1C.F.F-44(C.A.F).
93
SequaChemicals,Inc.c.UnitedColorandChemicalsLtd.[SUNREZ](1992),44C.P.R.(3d)
371,56F.T.R.172,[1993]1C.F.F-13(C.F.);inf.(1993),53C.P.R.(3d)216,165N.R.310(C.A.F.);
permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.ix,55
C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).


Lesrecoursencontrefaçonsefondentgénéralementsurlesarticles19(«droit
exclusifàl’emploi»)et20(marquecréantdelaconfusion»)delaLoisurles
marquesdecommerce.L’affaireMR.SUBMARINE9
4
illustrebienlaportée
diiférentedecesarticles.LaSectiond’appelindiqued’abordquelesdroits
dérivantd’unenregistremetndemarquesdecommercesontpan-canadiens
etnonlimitésauxseulesrégionsoùunpropriétaireemploiesamarque.
Ainsi,mêmes’ils’agitdemarchandisesetservicessemblables,ledroitexclusif
àlamarqueenregistréeMR.SUBMARINE(enregistréepoursandwicheset
restauration)n’estpasenfreintparl’emploid’unemarqueMr.SUB’SPIZZA
(employéepoursandwichesetpizzas):pourquecetarticlereçoive
application,ilfautquelamarquedudemandeuraitétéemployée«telle
qu’enregistrée»,parledéfendeur,cequin’étaitpaslecas.
Parcontre,l’article20étendlaprotectionàl’emploidelamarque
enregistréeàtoutemploid’uneautremarqueounomsusceptibledecréer
delaconfusion9
5
,qu’ils’agisseounondesmêmecatégoriesde
marchandisesouservicesetsansrapportaveclamanièredontl’uneet
l’autredespartiesemploientmarquesetnoms.Pourdéterminercette
confusion,onpeutréférerauxcritèresnonexhaustifsduparagraphe6(5),
maiscenesontpaslesdifférencesentrelesmarquesetnomsquidoivent
êtreconsidérées,maisplutôtleursressemblances9
6
.
AffaireCIBELLE9
7
.Ya-t-ilconfusionentrelesmarquesetnomsCITADELLEet
CIBELLEpourdespiscines?Reprenantlajurisprudenceclassique,laCour
d’appelduQuébec,parlejugeBeauregard,émetl’injonctioninterlocutoire
qu’avaitrefuséelejugedepremièreinstanceetce,pourlesmotifssuivants:
i)l’intentiondudéfendeurdecréerdelaconfusion,notammentparune
publicitésemblable,pardesexplicationsvaseusessurlechoixdunom
reprochéetparuneconnaissancedumarché,sontautantdecritèresà
évaluerpourdéterminers’ilyaconfusion;ii)ledemandeurn’avaitpasà
prouverqu’ilexistaitdelaconfusionmaissimplementquel’emploiconcurrent

94
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.[Mr.SUBMARINE](1986),11C.P.R.(3d)
425,9C.I.P.R.164,6F.T.R.189,[1986]3C.F.F-33(C.F.);inf.(1987),[1988]3C.F.91,16C.I.P.R.
282,19C.P.R.(3d)3,81N.R.257(C.A.F.).
95
Ausensdel’article6delaLoietnonsimplementdanslecasdemarquessimillaires.
96
Cequirappelletoujoursle«Ithasbeenwellsaidthatthemostsuccesfulformofcopyingis
toemployenoughpointsofsimilaritytoconfusethepublicwithenoughpointofdifferenceto
confusethecourts»:Bakerc.MastersPrintersofNewJersey(1940),47U.S.P.Q.69(D.C.D.N.J.),
lejugeBakeràlapage72.
97
CentredelaDistributiondelaPiscineTrans-CanadaInc.c.CibellePiscinesetClôturesInc.
[CIBELLEPISCINES](1988),20C.P.R.(3d)169,[1988]6R.D.J.68,J.E.88-197,10Q.A.C.226(C.A.
Qué.).

 
desmarquesencauseseraitsusceptibledecréerdelaconfusiondansl’esprit
dupublic;iii)àcetégard,ilnefautpass’attarderunpublicavertimaisplutôt
«monsieurtoutlemonde»,letestétantceluidusouvenirimparfaitdu
consommateurmoyen.Enl’espèce,lesmarqueetnomdudéfendeur
créaientdelaconfusionavecceuxdudemandeur,tantauniveauvisuelque
sonore.
Dansl’affaireCMH9
8
,laCourd’appeldeColombie-britanniquedispose
qu’uneordonnanced’injonctioninterlocutoiredevaitserestreindreauxdroits
auxquelspouvaitprétendreledemandeur:quecelui-cipuisseainsi
prétendreàl’exclusivitédeslettresC,MouHétaitunechosemaiscelane
permettaitcertespasaujugedepremièreinstanced’interdireaudéfendeur
l’utilisationdesonnomcorporatifdontlespremièreslettresdechacundes
motslecomposantétaientjustementleslettresC,MetH9
9
.
L’affairePOLO1
00
illustreégalementlanécessitédelimiterlesordonnances
d’injonctiomuniquementceàquoiledemandeurpeutprétendre.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
Enpremièreinstance,surlabased’unefamilledemarquescomprenantle
terme«polo»,lejugedepremièreinstanceavaitinterditaudéfendeur

98
CanadianMountainHolidaysc.ChilkoLakeHoldingsLtd.[CMH](1989),24C.P.R.(3d)247
(B.C.C.A.).
99
Delamêmefaçon,laSectiond’appeldelaCourfédéraleaestiménonfondéeune
ordonnanceprohibantledéfendeurdevendredesétiquettesdesécuritéenconcurrence
aveccellesdudemandeur,indépendammentdel’utilisationdequelquemarqueou
tentativedesubstitution:Courtotc.746278OntarioLtd.[SIGMA](1988),22C.P.R.(3d)334
(C.A.F.),discutéinfraau§6.
100
PoloRalphLaurenCorp.c.CameoOpticalLtd.[CAMEO](1991),38C.P.R.(3d)207,51
F.T.R.81,28A.C.W.S.(3d)380,[1991]3C.F.F-52(C.F.-injonctioninterlocutoire);mod.(1991),
38C.P.R.(3d)253,138N.R.399,54F.T.R.80n(C.A.F.);(1992),54F.T.R.60,42C.P.R.(3d)150
(C.F.-2°injonctioninterlocutoire).



l’utilisationdesmarquesdudemandeurdemêmequedequelquemarque
comprenantleterme«polo»oulareprésentationd’unjoueurdepolo.La
Sectiond’appelamodifiélejugementdefaçonàensupprimerladernière
périphrase,puisqu’ilétaitjuridiquementconcevablequel’utilisationde
marquescomprenantleterme«polo»necréepasdeconfusionavecles
marquesdudemandeur.
S’agissantd’unarrêtrenduduconsentementdesparties,l’affaireÔ/Ô
MAQUILLAGE1
01
revêtdoncpeud’intérêt,sinondanslamesureoùelle
indiquequ’enCourd’appelduQuébec-toutcomme,parexemple,enCour
d’appelfédéraleenvertudelarègle1212-unjugementdepremière
instancepeutêtremodifiéaugrédesparties,sousréservebiensûr,que
l’intérêtpublicn’ensoitpasaffecté1
02
.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
L’arrêtdelaSectiond’appeldansAOC/Konica1
03
metenjeudesconcepts
pluscomplexes,dumoinssil’onsuit-outentedelefaire-leraisonnementde
lacour.
Lesous-alinéa9(1)n)iii)delaLoisurlesmarquesdecommerceinterdit
l’adoptionàl’égardd’uneentreprise,commemarquedecommerceou
autrement,d’unemarquedontleregistraireadonnéavispublicd’adoption

101
Lancôme,ParfumsetBeauté&Ciec.CosmétiquesLouisePharandInc.[Ô/Ô
MAQUILLAGE](1988),35C.P.R.(3d)432,20C.I.P.R.73(C.S.Qué.);inf.(1990),35C.P.R.(3d)440
(C.A.Qué.).
102
Voiràceteffet,l’arrêtLifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociationof
QuébecLifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.](1990),[1990]3C.F.500(C.A.F.),arrêtdiscutéau
§7.1.
103
CanadianOlympicAssociationc.KonicaCanadaInc.[OLYMPIC/OLYMPIC](1987),18
C.P.R.(3d)470,18C.I.P.R.223,18F.T.R.1(C.F.-injonctioninterlocutoire);(1990),[1990]2C.F.
703,30C.P.R.(3d)60,35F.T.R.59,69D.L.R.(4th)432(C.F.);inf.(1991),[1992]1C.F.797,135
N.R.143,39C.P.R.(3d)400,85D.L.R.(4th)719,53F.T.R.85n(C.A.F.);permissiond’enappellerà
laCoursuprêmeduCanadarefusée(1992),[1992]1R.C.S.viii,41C.P.R.(3d)v,89D.L.R.(4th)
vii,140N.R.237n(C.S.C.).


etd’emploiparuneautoritépublique.Depuisl’arrêtAOC/Allied1
04
l’onsait
quetelavispublicemporte,àcompterdelapublication,prohibition
d’adoptionetd’emploisaufdanslamesureoùuntelemploiétaitantérieurà
lapublicationdecetavis.
Ayantainsiadoptéen1980àtitredemarqueofficielleleterme«OLYMPIC»,
l’Associationolympiquecanadiennenepouvaits’objecteràla
commercialisationauCanadaduGuinnessBookofOlympicRecords,la
publicationenétantantérieureàladatedepublicationdesonavispublic.
Parcontre,l’AOCs’objectaitàcequeKonicavendecommeunensemble,
sespelliculespourfilmavec,enprimesapropreédition,souslicencede
l’éditeur,leGuinnessBookofOlympicRecords.
Concluantqu’iln’yavaitpaseuemploidutermeOLYMPICSàtitredemarque
decommercemaisplutôtunemploi«autrementqu’àtitredemarquede
commerce»,lejugedepremièreinstancerejetaitquandmêmel’actionau
motifque,quantàlui,c’estl’éditeurGuinness,bénéficiairededroits
découlantd’uneexploitationantérieure,etnonladéfenderesseKonicaqui
avaitainsiadoptéletermeOLYMPICS.
Danssonarrêt,laSectiond’appel,parlejugeHuggessen,amarquéson
désaccord.
D’abord,elleestimequel’utilisationquiestfaitedutermeOLYMPICdans
l’ensemblepromotionnel(lelivrefaisaitpartied’unetroussepromotionnelle
emballéeparrétractionsousplastique[ou«shrink-wrap»]avectroisrouleaux
depelliculesphotographiquesKonica)constituaitunemploiduterme
OLYMPICàtitredemarquedecommerce.Lacourn’ad’ailleurspascaché
que«comptetenudedeladimensionetdelacouleurdel’impressiondes
termes«OlympicRecords»(enoretbeaucoupplusgrosquetouslesautres
caractèressetrouvantailleurssurtoutlepaquet)il[lui]estimpossible
d’affirmerqueleterme«Olympic»n’estpasunepartieimportanteet
essentielled’unsignedistinctifemployéepar[ladéfenderesse]afinde
distinguersesmarchandises».
Deplus,laSectiond’appelindiquequelesdroitsantérieursauxquelspouvait
prétendreGuinnesàl’emploidutermeOLYMPICvisaientbièresetlivreset
qu’enl’espèce,mêmeàtitredelicenciéedeGuiness,Konicaemployaitle
termeOLYMPICenliaisonnonpasuniquementaveclelivreGuinnessBookof
OlympicRecordsmaisplutôtenliaisonavecsapelliculephotographique.

104
CanadianOlympicAssociationc.AlliedCorp.[OLYMPIAN](1985),6C.P.R.(3d)500,6
C.I.P.R.208(Comm.opp.);inf.(1987),13F.T.R.93,14C.I.P.R.126,16C.P.R.(3d)80,[1987]3C.F.
F-42(C.F.);conf.(1989),[1990]1C.F.769,105N.R.388,26C.I.P.R.157,28C.P.R.(3d)161
(C.A.F.).



CettetransformationduGuinessBookofOlympicRecordsenunKonica
GuinessBooksofOlympicRecordspourlaventeetlapromotiondes
appareilsetpelliculesphotographiquesdeladéfenderessetombaitdonc
souslecoupdesinterdictionsdesarticles9et11delaLoi.
L’affaireGUCCI1
05
touchaitsurlaportéedeladéfenseofferteparlesalinéas
20a)et20b)(ii)delaLoi,savoirlanoncontrefaçonparl’utilisationdebonne
foidesonnompersonnelcommenomcommercialoul’emploidebonnefoi,
autrementqu’àtitredemarquedecommerce,d’unedescriptionexactede
laqualitédesmarchandises1
06
.Cetarticleestci-aprèsreproduit:
INFRINGEMENT
V
IOLATION

20.Therightoftheownerofa
registeredtrade-marktoits
exclusiveuseshallbedeemedto
beinfringedbyapersonnot
entitledtoitsuseunderthisActwho
sells,distributesoradvertiseswares
orservicesinassociationwitha
confusingtrade-markortrade-
name,butnoregistrationofa
trade-markpreventsapersonfrom
making
2
0.Ledroitdupropriétaired’une
marquedecommercedéposéeà
l’emploiexclusifdecettedernière
estréputévioléparunepersonne
nonadmiseàl’employeretqui
vend,distribueouannoncedes
marchandisesouservicesenliaison
avecunemarquedecommerce
ouunnomcommercialcréantde
laconfusion.Toutefois,aucun
enregistrementd’unemarquede
commercenepeutempêcherune
personne:

(a)anybonafideuseofhis
personalnameasatrade-name,or
a
)d’utiliserdebonnefoisonnom
personnelcommenom
commercial;
(b)anybonafideuse,otherthanas
atrade-mark,
b
)d’employerdebonnefoi,
autrementqu’àtitredemarquede
commerce:
(i)ofathegeographicalnameof
hisplaceofbusiness,or
(
i)soitlenomgéographiquedeson
sièged’affaires,

105
MeublesDomani’sc.GuccioGucciS.p.A.[GUCCI/PAOLOGUCCI](1991),39C.P.R.(3d)
119,50F.T.R.220,[1992]1C.F.F-41(C.F.);conf.(1992),43C.P.R.(3d)372,160N.R.304,[1993]1
C.F.F-11,68F.T.R.240n(C.A.F.).
106
Autrementcommenté:SEGAL(BrahmG.),Trademarks:CourtofAppealJudgmentin
GucciCase(1992),6WorldIntellectualPropertyReport209.


(ii)ofanyaccuratedescriptionof
thecharacterorqualityofhiswares
orservices.
(
ii)soittoutedescriptionexactedu
genreoudelaqualitédeses
marchandisesouservices,

insuchmannerasisnotlikelyto
havetheeffectofdepreciatingthe
valueofthegoodwillattachingto
thetrade-mark.d
‘unemanièrenonsusceptible
d’entraînerladiminutiondela
valeurdel’achalandageattachéà
lamarquedecommerce.

PaoloGucci,unlointaincousindelacélèbrefamille,avaitpermis,parlebiais
detiercessociétés(CreazioniCreativeCorp.etMegaCorp.HomeFurnishings
Inc.)etcontreespèces,àunmanufacturierdemeubleslavallois(Meubles
RenelInc.)d’utilisersonnompersonnel,sesinitialesPGdansuneforme
graphiqueparticulièreainsiquelamarquePAOLO,laquelledevaitêtre
employéedanslaphrasePAOLODESIGNEDBYPAOLOGUCCI.Cesmeubles
étaientvendusparunmarchanddeSt-Léonard(MeublesDomani’s).
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
OnnoteraqueleditPaoloGuccinedétenaitaucunintérêtdansles
défenderessesmanufacturièreoudistributricenonplusquedansles
concédantsdelicences;deplus,lesmeublesdesdéfendeursportaient
mêmeunenoticeàl’effetqu’ilsneprovenaientpasdelademanderesse.
Enfin,lademanderessedétenaitdeuxenregistrementsdemarquede
commercequinecouvraientcependantpaslesmeubles.
Lesenregistrementsdelademanderessenes’étendantpasauxmeubles,
l’article19nepouvaitrecevoirapplicationetc’estdoncl’article20quiétait
encause.Lapossibilitédeconfusion,malgrélamiseengarde(ou
«disclaimer»),n’apasfaitl’objetd’ungranddébat,sansdouteàcausedela
notoriétéautrementacquisedunomGUCCIpourlesproduitsdeluxe.
Reproduisonsquantmêmeletextedecettemiseengarde(ou
«désistement»):


AprèsplusdevingtansauprèsdelacompagnieGUCCIentant
quedirecteurdudesignetcoordinateurdesproduits,jemets
maintenantmonsavoiràladispositiond’unplusgrandpublic.
N’étantplusaffiliéàlacompagniefamiliale,jedessinemes
collectionssousmonproprenomdanslatradition »firenze »,avec
l’enthousiasme,lajoiedevivreetlesoucidelaqualitéquime
caractérise[sic].J’espèrecontinueràvousapporterlemeilleur
danslemondedudesignetce,pourlasatisfactiondetous.
L’absencedelienentrecePaoloGucci(d’ailleursnonpartieauxprocédures
canadiennes)etlesdéfenderessesoulesconcédantsdemêmequel’identité
mêmedelamarquecomplexeutiliséeparlesdéfenderessesarapidemment
faitconclurelejugedepremièreinstancequel’exceptionduparagraphe
20a)nesauraitrevevoird’application,nes’agissantnidel’utilisationd’unnom
personnelnid’uneutilisationnonsusceptibledediluerl’achalandagedes
marquesdecommercedelademanderesse.Cettediscussionparlejugede
premièreinstanceduparagraphe20a),pourintéressantequ’ellesoit,est
néanmoinscurieusecarnonsoulevéeparlesdéfenderessesqui,àbondroit,
sefondaientplutôtsurlaclauseexculpatoiredel’alinéa20b)ii),savoirune
descriptionexacteduproduit(i.e.,desmeublesconçusparPaoloGucci).
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,confirme,quantàsondispositif,
lejugementdepremièreinstancemaisdiscutedesconditionsd’ouvertureà
lalégitimation,envertudel’alinéa20b)ii),del’emploid’unemarquede
commercesusceptibledecréerdelaconfusionavecunemarquede
commerceenregistrée,savoir:
a)cetemploidoitêtrefaitdebonnefoi;
b)cetemploidoitêtrefaitautrementqu’àtitredemarquede
commerce;
c)ildoits’agird’unedescriptionexactedugenreoudelaqualité
desmarchandises;
d)cetemploinedoitpasentraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandagedelamarquedecommerceenregistrée[ce
quatrièmefacteurétantaumêmeeffetquecequeprévuà
l’article22delaLoi].
Etilrappellei)quec’estàceluiquiveutbénéficierdecetteclause
d’exceptionqu’ilincombedeprouverchacundesfacteursquilarendent
opérationnelleetii)qu’enl’absenced’erreurimportantesurunpointessentiel,


unecourd’appeln’intervientpasdansl’appréciationdesfaitsd’unjugede
premièreinstance1
07
.
Dansl’affaireVIAROUTE1
08
,laferroviaireViaRailtentait,entreautres,
d’empêcherLocationVia-Routed’opérersonentreprisedelocationde
véhiculesusagésenliaisonavecunemarqueVIA-ROUTE,partropsemblable
àlasienne.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
LaCourd’appelduQuébec,parlejugeNichols,rappellequelquesprincipes
d’intérêt,dont:
a)qu’unmotcommun,desensreliéauxservicesviséset,de
surcroît,d’emploicourantdansuneindustrie,nejouitpasd’une
grandeprotection,qu’ilsoitounonenregistré;
b)que,s’ilestvraiqu’unemarquenotoire(«famousmarks»)peut
jouird’uneprotectiondébordantsonchampd’emploiimmédiat
et,parconséquent,permettred’empêchersatierceutilisation
dansunchampdifférent,ilincombenéanmoinsautitulairede
prouver,defaçonpréalable,cettenotoriété;
c)quelesmarquesencausedoivents’apprécierdansleur
totalitéetnonpardissectiondeleurscomposantes;
d)quel’actionenconcurrencedéloyalepourusurpationde
marqueetdélitdesubstitutionrelèvedel’article1053duCode
civilduBas-Canada(maintenant1457duCodecivilduQuébec)

107
Surcetypededéfense,onréféreraavecintérêtàROBIC(GeorgesT.),Usagedela
marqued’autruiquin’entraînepasdeconfusion(1992),4Lescahiersdepropriété
intellectuelle383.
108
ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.[VIAROUTE](1992),[1992]R.J.Q.2109,45
C.P.R.(3d)96,96D.L.R.(4th)347,50Q.A.C.101(C.A.Qué.).


et,qu’àcetitre,ledemandeurdoitprouverlesdommageslui
résultantdelafautedudéfendeur,labonnefoiseprésumant.
L’autrevoletdecetarrêtportait,ons’endoutevulasimilaritétroublantedu
graphismeduterme«via»,suruneallégationdeviolationdedroitd’auteur.
Sefondantprincipalementsursonarrêtdansl’affaireBilodeauc.Boutin,la
Courd’appelconcluaitqu’iln’yavaitpasviolation.Or,cedernierarrêtdela
Courd’appelétaitsubséquemmentcasséparlaCoursuprêmedu
Canada1
09
.
Indépendammentdesconsidérationsdefond,cesdeuxvoletsdel’affaire
VIA,illustrentbienladualitéoucomplémentaritédeprotectionmarquede
commerce/droitd’auteurpourlesmarquesgraphiques,unedonnéedonton
négligetropsouventdetenircompte.
Dansl’affaireLABAGAGERIE1
10
,laSectiond’appeldelaCourfédérale,par
lejugeDesjardins,rappellelesdroitsdécoulantdel’enregistrementd’une
marquedecommerceetcasseainsilejugementdepremièreinstancequi
avaitrejetél’actiondelademanderessepourusurpationdesesmarquesde
typeBAGAGERIEparBAGAGERIEWILLY,unréparateuretrevendeurde
valises1
11
.
«Aucuneconfusionpossibleparlepublic»selonlaSectiondepremière
instance(jugeRouleau),lesmarquesetservicess’adressantàdesclientèles
différentes.Deplus,lejugeduprocèsestimelesmarquesdela
demanderessenonenregistrablescommei)clairementdescriptivesdela
naturedesmarchandisesvendueset,parailleurs,ii)nondistinctivesvutous
lescommercesincorporantcetermedansleurdénomination!Toutcelaalors
queladéfenderessen’avaitmêmepasdemandélaradiationdes
enregistrementsdelademanderesse!

109
VoirBoutinc.Bilodeauunjugementnonrapportérendule1988.12.13parlejugeAubin,
dossier200-02-008950-869(C.Q.-Civ.);inf..(1992),[1993]R.L.272,56Q.A.C.206,J.E.92-755,en
traductionanglaiseà46C.P.R.(3d)395(C.A.Q.);inf.(1994),J.E.94-870,[1994]2R.C.S.7,54
C.P.R.(3d)160(C.S.C.).
110
LaBagagerieS.A.c.LaBagagerieWillyLtée[LABAGAGERIE/LABAGAGERIEWILLY](1987),
17C.P.R.(3d)209,12F.T.R.245,17C.I.P.R.95,[1987]3C.F.F-11,[1987]CarswellNat761,[1987]
FCJ341,[1987]ACF341(C.F.);inf.(1992),45C.P.R.(3d)503,148N.R.125,97D.L.R.(4th)684,
[1993]1C.F.F-57,[1992]CarswellNat1068,[1992]CarswellNat1068,[1992]FCJ931,[1992]
ACF931,58F.T.R.164n,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1993/vol1/fasc4/fiche/html/1993fcaa0717.f.en.html(C.A.F.).
111
Autrementcommenté:GAMACHE(Barry),Term’Bagagerie’IsNotanAccurate
DescriptionofaBusinessSpecializinginSellingandRepairingLuggage(1992),6World
IntellectualPropertyReport323.


Enappel,ilestsoulignéque,ladéfenderessen’ayantpasattaquéles
enregistrements,ceux-cisontprésumésvalides.Partant,lejugeduprocès
auraitdurecherchersi,auregarddel’article20delaLoi,l’emploiparla
défenderessedesonnomcommercialétaitsusceptibledecréerdela
confusionausensdesparagraphes6(1)et6(2),prenantencompteles
facteursénoncésauparagraphe6(5).Enpareilcas,cenesontpasles
différencesentrelesmarquesetnomqu’auraientduévaluerlejugedu
procèsmaisplutôtlesressemblances1
12
.
Enl’espèce,tenantcompted’unepreuveoùseulelaversionfrançaisedu
nomcommercial«LabagagerieWillyLtée/Willy’sHandbag&RepairCo.Ltd.»
était-Chartedelalanguefrançaiseoblige!-utilisée,laSectiond’appel
décidedoncquelaressemblanceentrelesmarquesdelademanderesseet
lenomcommercialdeladéfenderesseestbeaucoupplusrapprochéeque
lestraitsquilesdistinguent.
Incidemment,enexaminantlesfacteursénoncésauparagraphe6(5),la
Sectiond’appelsouligneque,silefacteur«prix»d’unbiendoitêtreparfois
«pris»enconsidération,lajurisprudencenereconnaîtnéanmoinspasde
distinctionentredesbiensdemêmecatégoriegénéraleoùlefacteur«prix»
seraitprincipalementl’élémentdedistinction.
Ayantconcluquelenomcommercialdeladéfenderessecréaitdela
confusionaveclesmarquesdecommercesenregistréesdela
demanderesse,laSectiond’appelsepenchesurlapossiblelégitimationde
l’alinéa20b)ii),savoirl’emploidebonnefoi,autrementqu’àtitredemarque
decommerce,d’unedescriptionexactedugenreoudelaqualitédes
marchandisesetservices,sansdilutiondel’achalandagedesmarques
enregistrées.
Leterme«bagagerie»constitue-t-ilunetelle«descriptionexacte»des
marchandisesouservicesoffertsparlademanderesse,savoirdesvalises,sacs
àmainsetarticlesdevoyagedemêmequeleurréparation?
C’estsurceluiquiattaquelavaliditéoul’opposabilitéd’unenregistrement,
rappellelacour,quereposelefardeaubienréeldeprouverlanon-
enregistrabilitésousl’alinéa18(1)a)oulanon-distinctivitésousl’alinéa18(1)b).
Parailleurs,lesimplefaitpourunemarquedecommerced’êtreévocatrice
ousuggestive,n’estpas,ensoi,unobstacleàsonenregistrementpuisqu’alors
ellen’estpasclairement
descriptiveausensdelaprohibitiondel’alinéa
12(1)b).

112
VoirMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.(1987),[1988]3C.F.91(C.A.F.),le
jugeThurlow,auxpages99-100,précité.


Aprèsanalysedesexpertiseslinguistiques,lacourconclutfinalement,qu’une
distinctionexisteentreune«valise»(lecontenant)etun«bagage»(le
contenu);elleconstateégalementlavigilancedelademanderessequiest
intervenuàchaquefoisqu’ilyavaitunementioninappropriéeduterme
«bagagerie»autrementquecommeréférenceàsesmarques,incluantdes
retraitsdedéfinitionsdedictionnaires.Parconséquent,tantàl’époquede
l’enregistrementqu’àladatedeproductiondeladéfensedela
défenderesse,lesmarquesLABAGAGERIEétaientenregistrableset
distinctives.Ladéfenderessenepouvaitainsiseprévaloirdecettedéfense,
lepourvoidelademanderesseestaccueillietl’injonctionprononcée.
LadécisiondanslapremièreaffaireMELO’S1
13
confirmesimplementqu’en
l’absenced’erreurmanifestelaSectiond’appeln’interviendrapasdans
l’appréciationqu’afaitlejugedepremièreinstancesuràl’existenceounon
deconfusionetce,surlabasedelaprépondérancedepreuve.
§5.2Actionpourtromperiecommerciale
Dansl’affairePERMANENTDISCOUNT1
14
,laCourd’appeldelaColombie-
britanniquearefusél’émissiond’uneinjonctioninterlocutoirequiaurait
empêchéledéfendeurd’utiliserlesmots«PermanentDiscount»pour
promouvoirsapolitiquedemiseenmarchédebasprixsurdesproduitsde
consommationetce,mêmesiceprogrammede«PermanentDiscount»avait
étéadoptéparledéfendeurafindeseprémunirdelavenuesursonterritoire
dudemandeurquiutilisaitdéjàcesmotspoursonpropreprogrammedebas
prix.
Eneffet,unélémentessentieldel’actionenpassingoffestlaprésenced’un
élémenttrompeur.Orlapreuvenerévélaitpasquelquefaussetédansla
miseenoeuvreduslogandudéfendeurquineprésentaitparailleurspasses
marchandisesetentreprisescommeétantcellesdudemandeur.
Enfin,lesmots«PermanentDiscount»neserventqu’àdécrireunepolitiquede
prixetnonunecatégorieparticulièredemarchandisesetledemandeur,en

113
Melo’sFoodCentreLtd.c.BorgesFoodsLtd.[MELO’S/BORGES](1995),63C.P.R.(3d)289,
101F.T.R.169,58A.C.W.S.(3d)297,[1996]1C.F.F-56(C.F.);mod.(1996),70C.P.R.(3d)297
(C.A.F.).
114
WestfairFoodsLtd.c.JimPattisonIndustriesLtd.[PERMANENTDISCOUNT](1989),26C.P.R.
(3d)28,59D.L.R.(4th)46,24C.I.P.R.70,15A.C.W.S.(3d)49(C.S.C.-B.);conf.(1990),30C.P.R.
(3d)174,68D.L.R.(4th)481,[1990]5W.W.R.481,43B.C.L.R.(2d)253(C.A.C.-B.).

 
l’absencedepreuveconcluantequantàuneéventuelledistinctivitéacquise,
nepouvaits’enapproprierunusageexclusif.
Lesmarquesencausesontci-aprèsreproduites:
Mêmeenretenantunedéfinitionétenduedudélitdesubstitutionpourinclure
d’autresformesdeconcurrencedéloyalequelesimple«passingoff»,iln’en
demeurepasmoinsqu’unedescaractéristiquesessentiellesdudélitdemeure
celledesfaussesreprésentationsquantàlanatureduproduit:c’estlàlaratio
del’arrêtrenduparlaCourd’appeld’Ontariodansl’affaireCANADIAN
CHAMPAGNE1
15
.Enl’espèce,lesdéfendeursindiquaientclairementqueleur
produitétaitduchampagnecanadienetce,conformémentàla
réglementationgouvernementale;avecégards,lechampagnecanadien
jouitdesapropreréputationetnesauraitêtreconfonduavecle
champagne«français».Indépendammentdelaquestiondeladilution
possibleduterme«champagne»etdulongdélaipourinstituerl’action,iln’est
pascertainquelamêmeaction,instituéeauQuébec,auraiteulemême
résultat:l’article1457duCodecivilduQuébecapparaîtsuffisammentlarge
pourcouvrircetypedesituationqui,àd’aucuns,s’apparenterait,malgré
tout,àduparasitismecommercial.
Dansl’affairedesCAPSULESDEMÉTOTROLOL1
16
(ouCiba-Geigy/Apotex)1
17
,
laCoursuprêmeduCanada,parlejugeGonthier,aprécisécertains

115
InstitutNationaldesAppellationsd’OriginedesVinsetEaux-de-Viec.AndrèsWinesLtd.
[CANADIANCHAMPAGNE](1987),16C.P.R.(3d)385,40D.L.R.(4th)239,60O.R.(2d)316,14
C.I.P.R.138,41C.C.L.T.94(H.C.J.Ont.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)279,74O.R.(2d)203,71
D.L.R.(4th)575,21A.C.W.S.(3d)1094,6C.C.L.T.(2d)117(C.A.Ont.);permissiond’enappeller
àlaCoursuprêmeduCanadarefusée(190),33C.P.R.(3d)v,74D.L.R.(4th)viii,8C.C.L.T.(2d)
224n,46O.A.C.320n,130N.R.320n(C.S.C.).
116
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésdemétoprolol](1986),12C.P.R.(3d)
76(C.S.Ont.-inj.interlocutoire);(1990),75O.R.(2d)589,45O.A.C.356,32C.P.R.(3d)555(C.A.
Ont.);inf.(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.92-1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.241,95D.L.R.(4th)
385,58O.A.C.321(C.S.C.).
117
Autrementcommenté:SEGAL(BrahmG.),MakersofBrandedDrugsCanRestrict
Generics’CopyingofTheirGet-Up(1993),7WorldIntellectualPropertyReport32.



élémentsdel’actionpourcommercialisationtrompeuse(ou«passingoff»)
dansledomainepharmaceutique1
18
.
Aprèsunintéressanthistoriquedurecoursetunecomparaisondeceux-ci«at
commonlaw»etendroitcivil,lacourdécide«[qu’i]ln’yaaucuneraison,en
droit,des’écarterduprincipebienétabliqueleconsommateurfinaldu
produitdoitêtreprisencomptepourdéterminersiundélitdepassingoffest
commis.Dansledomainedesmédicamentsdélivréssurordonnance,la
clientèledeslaboratoirespharmaceutiquescomprenddonclesmédecins,
pharmaciens,dentistesetlespatients»1
19
.
LaCour(quin’étaiticisaisiequed’unappelsurrejetsommairedela
demande)rappelletoutefoisque,pouravoirgaindecausedansuneaction
enpassingoff,ledemandeurdoitétablirquelaprésentationdesonproduita
acquisunenotoriétéetuneréputationpropresdansl’espritdupublicdetelle
sortequecedernieridentifielaprésentationaudemandeuretqu’ilexistede
laconfusiondansl’espritdupublic,mêmeredéfini1
20
.
DanslapremièreaffaireFANTASYLAND1
21
,laCourd’appeld’Albertaavaità
décidersi,malgrélefaitquelademanderessenefaisaitpasaffairesau
Canada,ellepouvaitnéanmoinsempêcheruncentrecommercial
d’Edmontond’utiliser,poursonparcd’amusement,lenomFANTASYLANDsous
lequelelleexploitaitelle-mêmeenCalifornieetenFlorideunparc
d’attractionmondialementconnu1
22
.

118
Surlesujet,voirCARBONNEAU(Louis),Laconcurrencedéloyaleausecoursdela
propriétéintellectuelle,dansDéveloppementsjurisprudentielsrécentsendroitdelapropriété
intellectuelle(1995),collectionServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecno
28(Cowansville,Blais,1995),pp.239-292.
119
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésdemétoprolol](1992),[1992]3R.C.S.
120(C.S.C.),précité,lejugeGonthieràlapage157.
120
Surlesujet,onconsulteraJOLIFFE(R.Scott),TheCommonLawDoctrineofPassingOff,
dansTrade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,1993),aupp.219-225.
121
WaltDisneyProductionsc.TripleFiveCorp.[FANTASYLAND1](1992),43C.P.R.(3d)3321,
93D.L.R.(4th)739,[1992]5W.W.R.622,[1992]3AltaL.R.(3d)159,130A.R.321(B.R.Alberta);
conf.(1994),53C.P.R.(3d)129&58C.P.R.(3d)vi,113D.L.R.(4th)229,[1994]6W.W.R.385,17
AltaL.R.(3d)225,149A.R.112,46A.C.W.S.(3d)1191(C.A.Alberta);(1994),55C.P.R.(3d)168,
25C.P.C.(3d)331,19Alta.L.R.(3d)1,149A.R.315,63W.A.C.112(C.A.Alberta-sursis);
permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.x,55
C.P.R.(3d)vi,[1994]6W.W.R.216,20Alta.L.R.(2d)xxxix,114D.L.R.(4th)vii,83W.A.C.319,163
A.R.319n,178N.R.160n(C.S.C.).
122
Autrementcommenté:LEDUCCAMPBELL(Diane),UseofDisney’Fantasyland’IsEnjoined
AsPassingOff(1992),6WorldIntellectualPropertyReport268.


Outredesquestionsprocéduralesettechniquessurlaportéed’unappelet
l’analysed’unsondaged’opinion,cetarrêt,renduaprèsceluidelaCour
suprêmedansl’affaireCiba-Geigy/Apotex,alemérited’unerevue
exhaustivedesintérêtscommerciauxprotégeablesetdudegrédepreuve
requisdansuneaffaireencommercialisationtrompeuse(ou«passingoff»).
Ainsi,lestroisélémentsnécessairesaumaintiend’unetelleactionsont:
a)l’existenced’unachalandage;
b)uneduperiedupublicpardesagissementsoudéclarations
fauxettrompeurs
c)desdommages,réelsoupotentiels,enrésultantpoule
demandeur.
Àproposdelaconfusiondansl’espritdupublic,celle-cidoitêtreune
conséquenceprévisible/probabledesagissementsreprochés.Lorsquesont
prouvési)l’existenced’uneréputationliéeàlamarquedudemandeuretii)
desagissementstrompeursdudéfendeur,cetteconfusiondoitalorsêtre
présumée.Deplus,lebien-fondéduprincipeàl’effetque«Whenthereis
passingoff,damagesarepresumedatlaw»estréitéré:duseulfaitdela
pertedecontrôlesursamarqueousonnom,undemandeurvoitsondroitde
propriétédansl’achalalandagequiyestattachédiminuerdemêmequesa
valeurd’exploitationpotentielle,mêmedansunterritoreoùledemandeurne
faitpasaffaires.
LasecondeaffaireFANTASYLAND1
23
,elle,n’apaseulemêmerésultat,la
Courd’appeldel’Albertaestimantqu’iln’yavaitpasdeconfusionentrele
parcd’amusementdelademanderesseaméricaineetl’hotelexploitédans
uncentrecommerciald’Edmontonetce,d’autantquelademanderesse
n’avaitpasfaitlapreuved’unachalandagecanadienenliaisonavecdes
servicesd’hôtellerieetqu’elle-mêmen’opéraitplussouslenomde
FANTASYLANDmaisplutôtdeDISNEYLAND!

L’arrêtdelaCourd’appeldeColombie-britanniquedansl’affairePRO
HOCKEYPLAYOFFPOOL1
24
rappellequ’enmatièredetromperie

123
WaltDisneyProductionsc.FantasylandHotelInc.[FANTASYLAND2](1994),56C.P.R.(3d)
129,15B.L.R.(2d)1,48A.C.W.S.(3d)881,[1994]9W.W.R.45,20AltaL.R.(3d)146,154A.R.161
(B.R.Alberta);conf.(1996),67C.P.R.(3d)444(C.A.Alberta).
124
NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.[PROHOCKEYPLAYOFFPOOL]
(1992),42C.P.R.(3d)390,92D.L.R.(4th)349,5B.L.R.(2d)121,[1992]6W.W.R.216,70B.C.L.R.
(2d)27,5B.L.R.(2d)121,33A.C.W.S.(3d)1121(C.S.C.-B.);conf.(1995),59C.P.R.(3d)216,122
D.L.R.(4th)412,37C.P.R.(3d)359,92W.A.C.1,2B.C.L.R.(3d)4,53A.C.W.S.(3d)1094(C.A.C.-
B.);(1995),122D.L.R.(4th)421(C.A.C.-B.-dépens).



commerciale,ilimporteaudemandeurdeprouverqu’iljouitd’unecertaine
réputationdansunterritoiredonnéetquesi,àcetégardlessondages
d’opinionsontutiles,encorefaut-ilqueceux-cisoientconformesauxnormes
del’artetquel’échantillonagesélectionnésoitreprésentatif.
Encettedernièreaffaire,laLiguenationaledehockey(ouLNH)reprochaità
Pepsi-ColaCanadaunecampagnepublicitaire«DIETPEPSI$4,000,000PRO
HOCKEYPLAYOFFPOOL»axéesurleséliminatoiresdefindesaison:il
s’agissaitpourlesconsommateursdecollectionnerdescapsules
spécialementmarquéesdunomd’originegéographiquedeséquipes
finalisteset,suivantlerésultatdesparties,desprixpouvaientêtregagnés.
Cettecampagnen’était,biensûr,autoriséed’aucunefaçonparlaLNH
dontlecommanditaireofficielétaitd’ailleursCoca-Cola!
LacampagnedePepsifaisaitdoncclairementréférence-etsegreffait-à
l’événementfortementmédiatiséorganiséparlaLiguedepuis1917etcela
bienquePepsin’aitjamaisutilisélesnoms,logosouuniformesdeséquipes
participantes.Deplus,toutlematérielduconcoursdePepsiportaitune
réserve(«disclaimer»)constanteàl’effetquecettecampagnen’étaitpas
autoriséeouassociéeparlaLNH.
Mêmeenprésenced’unerelationétroite-etadmise-entrelapublicitéde
Pepsietle«produit»delaLigue,l’absencedefaux-semblantsetdechamp
commund’activitésentrelesdeuxpartiesrendaitimprobablelaconfusion,
d’aurantplusquel’importanceetlarédactionmêmedu«disclaimer»suffisait
àdissipertouteéquivoque.Unsondageauraitpudémontrerquecette
réserven’avaitpasd’effet,maisunemauvaisesélectiondesonuniversen
restreignaitlaportée:i)lesondageauraitdûportersurlesconsommateurs
deboissonsgazeusesayantvulapublicitéplutôtquesimplementaux
Canadiensquiauraientpuvoircettepublicitéetii)l’échantillonageaurait
duêtreplusimportantpourêtrevraimentstatistiquementsignificatif1
25
.
Labranchedelapoursuitefondéesuruneusurpationdesdroitsauxmarques
estégalementrejetée.Lesindicationsgéographiques(villesouétats)
utiliséesparPepsinesontpaslesmêmesquelesmarquesenregistréesdela
LigueetlesproduitspublicisésparPepsinesontpaslesmêmesqueceux
couvertsparlesenregistrementsdelaLigue.Parconséquent,enl’absence
decettedoubleidentité,l’article19delaLoisurlesmarquesdecommerce
nepouvaitdoncs’appliquer.
S’agissantde«signes»etproduitsdifférents,l’article20decetteloiauraitpu
s’appliquers’ilyavaiteuconfusion,cequenerévélaitpaslapreuveou

125
Surlesujetdessondages,onconsulteraainsi,parexemple,POTVIN(J.Guy)etal.,Survey
Evidence-AToolofPersuasion(1993),9CanadianIntellectualPropertyReview158.


encorel’article22,s’ilyavaiteudilutiondel’achalandagedelaLNHdansses
marques,cequenerévélaitpasnonpluslapreuve.L’absence«d’emploi»,
ausensdel’article4decetteloi,faisaitégalementconclureenlanon-
applicationdesarticles20et221
26
.
L’interprétationdelaCourd’appeldel’exceptiondusous-paragraphe
20(b)(ii)[i.e.,descriptionexactedugenredesservices]apparaîthors
contextedanslamesureoùlacoursituecelle-ciauniveaud’unepartiedu
sloganutiliséparPepsiplutôtqueparrapportauxmarques[nonemployées]
delaLigue.

Enfin,le«ambushmarketing»dePepsi[mêmesimanifestementcette
dernièreparasitaitl’événementdelaLigue:«cashinthegoodwillofplaintiff]»
nepouvaitconstitueruneingérence[interferencewitheconomicrelations]
dansl’ententedecommanditeexclusiveentrelaLigueetCoca-Cola,
puisquePepsin’yétaitpaspartie.
§5.3Autresconsidérations
Bienqu’ils’agisseprincipalementdelaloiquébécoise-maintenantabrogée-
desdéclarationsdecompagniesetsociétés,l’arrêtdelaCourd’appeldu
Québecdansl’affaireDURANDPAYSAGISTE1
27
mérited’êtrecitéecomme
l’illustrationd’unrecoursmanifestementmalfondé.
Ainsi,Jean-PaulDurandinc.(dontleprincipalactionnaireetdirecteurétait
Jean-PaulDurand)avaitvenduàsesemployéssadivisiond’aménagement
paysager,incluantspécifiquementledroitexclusifaunomcommercialJEAN-
PAULDURANDPAYSAGISTEDIVISIONAMÉNAGEMENT.Ré-incorporationpar
Jean-PaulDurandquinzemoisplustardd’unecorporationJean-PaulDurand
paysagisteinc….etrequêteduditJean-PaulDurandpourobtenirlaradiation
desnomcorporatifetraisonsociale«Jean-PaulDurandpaysagistedivision
aménagementinc.»desacheteursaumotifqu’étaitainsiutilisésansdroitson
nompersonnel!
Endéboutantledemandeurdesonpourvoietconfirmantlerejetdeson
action,laCourd’appel,parlejugeChevalier,n’hésitepasàindiquerque

126
Pourunecritiquedel’interprétationjusrisprudentielledecettenotion«d’emploi»,onlira
BERESKIN(DanielR.),Trade-MarkUse,dansTrade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,
1993),ch.4,spéc.pp.109-112etRICHARD(HuguesG.),Thedefinitionof’Use’MayAlter
Section20InfringementsoftheTrade-marksAct(1995),2IntellectualProperty60.
127
Durandc.Jean-PaulDurandPaysagisteDivisionAménagementInc.[DURAND
PAYSAGISTE](1993),J.E.93-1494,51C.P.R.(3d)432,58Q.A.C.292(C.A.Qué.)


l’argumentdeconfusionentrelesdeuxentreprisesenestunqui,enl’espèce,
friseleridiculepuisque:
¬siconfusionilya,celle-ciaétécrééeparlaré-incorporation
parledemandeurJean-PaulDurand,enbrisd’obligations
contractuelles,decetteJean-PaulDurandpaysagisteinc.et
que,desurcroît,
¬leditJean-PaulDurandétait,àl’époque,intervenuauprèsde
l’Inspecteurgénéraldesinstitutionsfinancièrespourautoriserla
constitutionparlesdéfendeursdecetteJean-PaulDurand
paysagistedivisionaménagementinc.(cequirendaitdoncvain
l’argumentdeviolationdesdroitsaunomqueprotègelaCharte
québécoisedesdroitsetlibertésetmaintenantnommément,
faut-illerappeller,l’article36,5°duCodecivilduQuébec)1
28
.
L’affaireSNOWTROOPER1
29
,portaitégalementsurdelatromperie
commerciale(ou«passingoff»)enregarddelaprésentationcaractéristique
decertainsaccessoiresdedéneigementpourvéhiculesautomobiles.La
Courd’appeld’Ontarioyconfirmelesconclusionsdujugedepremière
instancequantàladéterminationd’usurpationetlemontantdelareddition
decomptes(«accountingofprofits»)endécoulant.
Encequiatraitàladistinctivitédesproduitsdelademanderesse,lejugede
premièreinstancereprendlescritèresdereconnaissanceélaborésparla
CoursuprêmeduCanadadansOxfordPendaflex1
30
.Lejugeduprocès,
confirméencelaparsacourd’appel,estimeque,danslesegmentparticulier
àcetyped’accessoires,l’importancedesventesetdelapublicitédes
accessoiresSNOWTROOPERfaitesparlademanderesseavaitrendula
présentationdeceux-cidistinctifsetlesavaitassociésàlademanderesse.
Dansdesmotifsadditionnelsàsonjugement,lejugedepremièreinstance
avaitdécritavecforcedétailslesélémentsdistinctifsdecesgrattoirs,
raclettesetbalaisdelademanderesse,cequipermettaitàlaCourd’appel

128
OnconsulteraiciavecintérêtPINSONNEAULT(Marie),Nomscommerciauxvsmarquesde
commerce…Unmondedeconfusion(1995),7Lescahiersdepropriétéintellectuelle259.
129
RayPlasticsLtd.c.DustbaneProductsLtd.[SNOWTROOPER](1990),33C.P.R.(3d)219,75
O.R.(2d)37(C.Ont.div.gén.);motifsadditionnelsà(1990),33C.P.R.(3d)219-237,47C.P.C.
(2d)280;conf.(1994),57C.P.R.(3d)474,74O.A.C.131(C.A.Ont.);(1995),62C.P.R.(3d)247
(C.Ont.div.gén.-dommages).
130
OxfordPendaflexCanadaLtd.c.KorrMarketingLtd.(1979),23O.R.(2d)545,97D.L.R.(3d(
124,46C.P.R.(2d)191(H.C.J.Ont.);conf.(1980),27O.R.(2d)760,107D.L.R.(3d)512,47C.P.R.
(2d)1(C.A.Ont.);conf.(1982),[1982]1R.C.S.494,134D.L.R.(3d)271,41N.R.553,20C.C.L.T.
113,64C.P.R.(2d)1(C.S.C.).


d’Ontario,parlejugeAustin,l’euphémismesuivant:«themoredistinctivea
product,themoreeasilyonecanestablishreputation»1
31
…
L’intérêtdeladécisiondepremièreinstanceetdel’arrêtd’appelconfirmatif
tientégalementaumodedecompensationdupréjudicepécuniaire.
Malgrédespertesdeventesprouvées,lademanderesseaplutôtoptépour
sapartdesprofitsillégaux(«accountingofprofits»)réalisésparla
défenderessedufaitdesonusurpation.Àcetégard,laconnaissanceoule
caractèreintentionneldesagissementsdeladéfenderessenesontpas
pertinentsetc’estàladéfenderessequ’ilincombedeprouversescoûts
d’opération;quiplusest,àdéfautdeprouverlaportiondesesfrais
d’administration,deventeetdemiseenmarchéspécifiquesauxproduitsen
cause,elleseracondamnéeaupleinmontantdesesprofitsbrutsd’opération
dérivantdesesopérationssurlesproduitsencause1
32
.
§6RECOURSINTERLOCUTOIRES
Quoiquepeutinstructiveauniveaududroitdesmarques,l’affaireTRAIL-
RITE1
33
insistesurlecaractèreextraordinairedel’injonctioninterlocutoireetla
responsabilitédudemandeurquiobtientunetelleordonnancelorsquecelle-
ciestdissouteauprocès.
Enl’espèce,lejugedepremièreinstance,estimantqueledemandeuravait
établiprimafaciesondroitparlesemploietenregistrementdesamarquede
mêmequesurunevraisemblancedeconfusionentrelesmarquesencause,
avaitémisuneinjonctioninterlocutoirevalablejusqu’àjugementfinal;suivant
lapratique,ledemandeurs’étaitengagéàindemniserledéfendeurdetous

131
Surlesujet,onpourraconsulterCARBONNEAU(Louis),Laprotectiondel’habillage
distinctifdesproduitsetservicesauCanada(1994),10Revuecanadiennedepropriété
intellectuelle553,CARBONNEAU(Louis),Laprotectiondel’apparencevisuelledesproduitset
services,dansLaconcurrencedéloyale-Approchespratiques(Cowansville,Blais,1995),ch.
4,STEWART(GeorgeR.),TwoPesosforaTaco:InherentDistinctivenessandaLikelihoodof
ConfusionforProtectableTrade-markRights-HoldtheSecondaryMeaning(1993),8
IntellectualPropertyJournal1,FURLANETT)(Angelo),PrescriptionPharmaceuticalsandthe
Passing-offAction(1996),11IntellectualPropertyJournal79.
132
Surlesujet,onconsulteraMACODRUM(DonaldH.),MonetaryRemediesinIPCases
(1993),10CanadianIntellectualPropertyReview499etKIRBY(ColeenL.),Accountingof
Profits:TheCanadianApproach(1993),7IntellectualPropertyJournal263.
133
Trail-RiteFlatDecksc.LarconInvestmentsLtd.[TRAIL-RITE](1987),61Sask.R.163(B.R.Sask.
-injonctioninterlocutoire);conf.(1987),18C.P.R.(3)95,17C.I.P.R.65,64Sask.R.227(C.A.
Sask.-injonctioninterlocutoire);(1988),21C.P.R.(3d)403,69Sask.R.57,10A.C.W.S.(3d)235
(B.R.Sask.);mod.(1989),27C.P.R.(3d)47,64Sask.R.227(C.A.Sask.).


dommagesadvenantquel’injonctionsoitdissoutelorsdufond1
34
.Le
jugementinterlocutoireavaitmêmeétéconfirméparlaCourd’appelde
Saskatchewan.
Lejugedufond,lui,àlalumièredetoutelapreuve,aprèsanalysedes
marquesdansleurtotalitéplutôtqueparunseulélémentcommun,rejetait
l’actionetcondamnaitledemandeuràdédommagerledéfendeurdes
conséquencesdel’injonctioninterlocutoire.C’estcedernierjugementpour
pertedeprofitsquelaCourd’appelmaintient,quoiqu’enleréduisantàla
seuleportiondesdommagesréels.
Signalonaussil’affaireEYEMASTERS1
35
,oùlaCourd’appeldeColombie-
britanniqueréitèreleprincipedenoninterventiondansladiscrétionexercée
parlejugedepremièreinstanceenémettantuneinjonctioninterlocutoireet
ce,àmoinsd’erreurmanifeste1
36
.Ceprincipeestd’ailleursreprisparla
Sectiond’appeldelaCourfédéraledansl’affaireSIGMA1
37
.
L’arrêtTURBO1
38
auraremislespendulesàl’heurequantauxcritèresrégissant,
enCourfédéraledumoins,l’émissiond’uneordonnanced’injonction
interlocutoire.1
39
SelonlejugeStone1
40
,lesfacteursàretenirsontles
suivants:

134
«[…]thatitshallabidebyanyordertheCourtmaymakeastodamagesincasetheCourt
shallhereafterbeoftheopinionthatthedefendantshallhavesustainedanydamagefor
whichtheplaintiffoughttopaybyreasonoftheissuanceoftheinteriminjunctionorder
againstthedefendantinthisaction».Aumêmeeffet,voirCourtotc.746278OntarioLtd.
[SIGMA](1988),22C.P.R.(3d)334(C.A.F.),discutéinfraau§6.
135
EyeMastersLtd.c.LondonOpticalLtd.[EYEMASTER](1988),22C.P.R.(3d)307,21C.I.P.R.
83(C.A.C.-B.).
136
Lapreuveàl’effetquelemagasinEYECRAFTERSnepourraitsurvivreauchangementde
nomobtenuparlemagasinEYEMASTERSdemêmequelafaiblessedesargumentsd’appel
étaientpauvresetmejustifiaientpasunesuspension,mêmepartielle,del’ordonnance
interlocutoire.
137
Courtotc.746278OntarioLtd.[SIGMA](1988),18C.P.R.(3d)516,16F.T.R.136(C.F.
injonctionprovisoire);(1988),18C.I.P.R.250,18C.P.R.(3d)522,16F.T.R.141(C.F.-injonction
interlocutoire);(1988),20C.P.R.(3d)90(C.F.-requêteenreconsidération);mod.(1988),22
C.P.R.(3d)334,87N.R.8,21C.I.P.R.119,[1988]3C.F.F-42,20F.T.R.319n(C.A.F.);(1988),25
F.T.R.272,23C.P.R.(3d)523(C.F.-1°requêtepourréférence);(1989),25F.T.R.227,24C.P.R.
(3d)362(C.F.proto.-2°requêtepourréférence);conf.(1989),25F.T.R.281,25C.P.R.(3d)367
(C.F.-2°requêtepourréférence);(1989),29F.T.R.302,26C.P.R.(3d)516(C.F.-outrage).
138
TurboResourcesLtd.c.PetroCanadaInc.[TURBO](1988),[1988]3C.F.235,17F.T.R.28,22
C.P.R.(3d)481(C.F.);conf.(1989),[1989]2C.F.451,24C.P.R.(3d)1,22C.I.P.R.172,91N.R.
341,13A.C.W.S.371(C.A.F.).
139
Autrementcommenté:RICHARD(HuguesG.),CourtofAppealClarifiesIssueofGranting
InterlocutoryInjunctions(1989),3WorldIntellectualPropertyReport148etBERRYMAN



a)lorsquelesdommages-intérêtsqueledemandeurpourrait
obteniràl’égarddelapoursuiteparledéfendeurdeses
activitéspendantl’instanceindemniseraientadéquatementle
demandeuretseraientàlamesuredesmoyensfinanciersdu
défendeur,l’injonctioninterlocutoirenedevraitnormalementpas
êtreaccordée;
b)lorsquedetelsdommages-intérêtsn’indemniseraientpasle
demandeuradéquatementmaisquedesdommages-intérêts
(recouvrablesenvertudel’engagementdudemandeur)
suffiraientàcompenserlepréjudicesubiparledéfendeuràla
suitedelalimitationdesesactivités,iln’existeraitaucunmotif
justifiantlerefusd’uneinjonctioninterlocutoire;
c)lorsqu’ilestdouteuxqueleredressementendommages-
intérêtspouvants’offriràl’uneoul’autrepartiesoitadéquat,il
doitêtretenucomptedelarépartitiondesinconvénients;
d)lorsquelesautresfacteursenjeutendentàs’équilibrer,ilest
prudentdeprendredesmesuresquipréserverontlestatuquo;
e)lorsquelesélémentsdepreuveprésentésaveclarequêtefont
apparaîtrelacaused’unepartiecommebeaucoupplusforte
quecelledel’autre,larépartitiondesinconvénientspourraêtre
considéréecommefavorisantcettepremièrepartiepourvuque
lespréjudicesirréparablessubisparlespartiesrespectivementne
soientpastrèsdisproportionnés;
g)d’autresfacteursparticuliersquinesontpaspréciséspeuvent
êtreconsidérésdanslescirconstancesparticulièresdes
différentesespèces.
Ilesttoutefoisintéressantdetenterdedégager,àtraverslescasd’espèce,
desconstantesoulignesdirectrices,neserait-cequepourdéterminerla
façondontlaSectiond’appela,pourlapériodeétudiée,appliquéses
proprescritèreslorsqu’elleaeuàdéciderdansdesprocéduresdecette
natureenmatièredemarquedecommerce1
41
.

(Jeffrey),InterlocutoryInjunctionsandAccessibilityThresholds:OrOnceMoreRoundthe
MulberryBush(1989),5IntellectualPropertyJournal138.
140
Entraduction,auxpages473-474.
141
Surlesujet,onpourrad’ailleursréféreràCORNISH(DianeE.), »ClearandNotSpeculative »
EvidenceofProspectiveHarm:TheConundrumofProvingIrreparableHarm(1993),10
CanadianIntellectualPropertyReview589,HUGHES(RogerT.),InterlocutoryInjunctionsin
Trade-markCases,dansTrade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,1993),auxpp.263-
293etFYFE(Nicholas),InterlocutoryInjunctionsinCanada(1995),74TrademarkWorld30.


§6.1Injonctioninterlocutoire
LaSectiond’appelaréitérél’importancedenonseulementalléguermais
égalementdeprouverlecaractèresérieuxetirréparable,non
«pécuniairementadéquatementcompensable»1
42
,danslesarrêts
Syntex/Apotex1
43
(jugeHeald)etSyntex/Novopharm1
44
(jugeHeald),d’une
partetl’affaireTHENATURESTORE1
45
(jugeStone),d’autrepart.Lapreuve
d’unpréjudicesérieuxetirréparabledevradoncêtreclaireetnon
hypothétiqueouspéculativedefaçonàamenerletribunalàconcluredes
faits-etnondesimpleallégationsouinsinuationsgénérales-quelerequérant
«will»ou«would
sufferirreparableharm»plutôtquesimplement«islikelyto
sufferirreparableharm»ou«maywell
sufferirreparableharm».
Deplus,laSectiond’appelaclairementrépudiélecourantdejurisprudence
voulantque«themereinfringementofaproprietaryrightinatrademarkisof
itselfsufficienttoconstituteirreparableharm»,indiquantainsiquelaseule
usurpationd’unemarquedecommercenesauraitensoisuffireàfaire
conclureàuntelpréjudice,surtoutlorsquelavaliditédecedroitdepropriété
faitl’objetd’unecontestationsérieuse.

142
Parexemple,EleanorA.ConsultingLtd.c.Eleanor’sFashionsLtd.[ELEANOR](1990),[1991]
1C.F.51,33C.P.R.(3d)320,36F.T.R.226;conf.(1991),36C.P.R.(3d)128,131N.R.78,[1991]3
C.F.F-25,50F.T.R.320n(C.A.F.)etNintendoofAmerica,Inc.c.CamericaCorporation
[GAMEGENIE](1991),34C.P.R.(3d)193,42F.T.R.12,[1991]3C.F.F-8(C.F.);conf.(1991),[1991]
3C.F.F-45,36C.P.R.(3d)352,127N.R.232,44F.T.R.80n(C.A.F.).
143
SyntexInc.c.ApotexInc.[compriméovalebleu](1989),28C.P.R.(3d)40,32F.T.R.39,27
C.I.P.R.123(C.F.);(1989),28C.P.R.(3d)43(C.F.-sursis);inf.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.
122,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.322n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmedu
Canadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.391n(C.S.C.).
144
SyntexInc.c.NovopharmInc.[compriméovalebleu](1989),26C.P.R.(3d)481,25C.I.P.R.
161,28F.T.R.124(C.F.);(1989),27C.P.R.(3d)530,28F.T.R.143(C.F.-motifsadditionnels);inf.
(1991),36C.P.R.(3d)129,126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.299n(C.A.F.);permission
d’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,
137N.R.391n(C.S.C.).
145
Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany[THENATURESTORE/THENATURE
COMPANY](1991),40C.P.R.(3d)184,51F.T.R.70,[1992]2C.F.F-30(C.F.);(1992),41C.P.R.
(3d)68,52F.T.R.136,[1992]2C.F.F-61(C.F.-sursis);inf.(1992),41C.P.R.(3d)359,141N.R.153,
[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.240n(C.A.F.).

 
Dansl’affaireCENTERICE1
46
,laSectiond’appel,parlejugeHeald,vadansla
mêmedirectionetdelasimpleconfusion,mêmeprouvée,entredeux
produitsconcurrentsnesauraitnaîtreuneprésomptionirréfragablede
dommagesirréparablesparperted’achalandageoudedistinctivité.Encore
faudra-t-ilquecetteperted’achalandage-etlepréjudiceirréparablequien
découle-soient,audelàdessupputations,clairementprouvésparqui
demandel’émissiondecerecoursextraordinaire,mesurederedressement
dontlecaractèrerareetexceptionneldoitprévaloir.
Subséquemment,dansl’arrêtSearle/Novopharm1
47
,laSectiond’appel,par
lejugeStone,arésumédiverspointsd’ordregénéralplutôtquespécifiques
audroitdesmarques.Lacouraainsiréitérésonpouvoird’intervention
lorsquelejugedepremièreinstanceafondél’exerciced’unpouvoir
discrétionnairesurunemauvaiseinterprétationdudroitouunchangement
decirconstances.Lacouraensuiteindiquéque,lorsqueletribunaln’estpas
enmesured’apprécieradéquatementlaprépondérancedesinconvénients,
ilpourratenircomptedubien-fondérelatifdesthèsesenprésenceet,sila
questionenjeuestsusceptibledefairel’objetd’undébatjudiciairedontla
conclusionestproblématique,cettequestiondevraitalorsêtrelaisséeau
jugeduprocèsplutôtqu’êtretranchéesommairementaustade
interlocutoire.
Enfin,laCourd’appelduQuébecdansl’affaireMÉCANICAIR1
48
,rappelle
quelarequérantedoitfairevaloirundroitàl’injonctionetquedessimilitudes
dedénominationsnesontpassuffisantespourconclureàuneconfusion
requérantl’interventionprovisionnelle,surtoutlorsqueladénominationdela
requéranteestpeudistinctive.
Laquestionducaractèrenonspéculatifdupréjudice«sérieuxetirréparable»
aétéréitérédanslesrécentesaffairesLUCIANO’S1
49
etPROZAC1
50
,alors

146
NationalHockeyLeaguec.CentreIceLimited[CENTERICE](1993),53C.P.R.(3d)34-35,
71F.T.R.5,[1994]2C.F.F-9(C.F.);inf.(1994),53C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,
75F.T.R.240n(C.A.F.).
147
SearleCanadaInc.c.NovopharmLimited[presentationverapanil](1990),[1991]1C.F.
292,31C.P.R.(3d)1,37F.T.R.177(C.F.);(1990),[1990]2C.F.F-66,33C.P.R.(3d)386(C.F.-
reconsidération);(1994),[1994]3C.F.603,56C.P.R.(3d)213,171N.R.48,[1994]F.C.A.D.3344-
02(C.A.F.).
148
Mécanicairinc.c.Pitre[MÉCANICAIR/MARCONAIR](1993),J.E.93-1795,D.T.E.93T-1183
(C.S.Qué.);conf.(1995),J.E.95-234,61C.P.R.(3d)468(C.A.Qué.).
149
Spanosc.Luciano’sLittleItalyLtd.[LUCIANO’S](1996),67C.P.R.(3d)505,184A.R.236,122
W.A.C.236(C.A.Alberta).



quedanslesaffairesISOPTINSR1
51
etSPAS1
52
,référenceauxintérêts
concurrentsdudéfendeuretaumaintiendustatuquoontpermisauxcours
d’appeldedissoudrelesinjonctionsémisesenpremièreinstance.
§6.2AntonPiller
Lanaturemêmedelaprocéduredite«AntonPiller»faitensortequela
Sectiond’appeln’apaseusouventàs’ypencherpourencernerles
paramètresetfondements.
Dansl’affaireROLEX1
53
,laSectiond’appel,parlejugeRobertson,clarifie
certainspointsrelativementàlapratiquequis’étaitdéveloppéeenregard
decetteprocédurequi,pourimportéequ’ellesoit,estmaintenantbien
ancréedanslesmoeursjuridiquesàtitred’outilnécessaireàlarépressionde
certainsgenresdecontrefaçons«souterraines».
Ainsi,l’utilisationdenomsfictifsdestyle«JohnandJaneDoeettoutes
personnesinconnuesfaisantcommercedefaussesmontresRolex»est
sanctionnéeàtitredemesureessentiellementintérimaire,c’est-à-direlimitée
auxprocéduresinterlocutoiresetpréalables.L’intitulédel’appelvaut
d’ailleursd’êtrereproduit:
A-370-90
MontresRolexS.A.etRolexWatchCompanyofCanadaLimited
(demanderesses/appelantes)
c.
BradBalshin,HildaBalshin,ArthurChristodolou,ShellyMichaels,
MartinHerson,DavidC.RedmanetRobertPahmer,pourleur
proprecompteetpourlecomptedetouteslesautrespersonnes

150
EliLillyandCo.c.ApotexInc.[PROZAC](1996),67C.P.R.(3d)173,111F.T.R.1,62A.C.W.S.
(3d)992(C.F.);inf.(1996),69C.P.R.(3d)455,199N.R.185(C.A.F.);requêtepourpermission
d’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1997),70C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).
151
NovopharmLtd.c.MonsantoCanadaInc.[ISOPTINSR](1996),67C.P.R.(3d)389,62
A.C.W.S.(3d)993(C.F.);mod.(1996),67C.P.R.(3d)391(C.A.F.).
152
CalSpas&BilliardsLtd.c.CaliforniaAcrylicIndustries,Inc.[SPAS](1996),71C.P.R.(3d)507
(C.A.C.-B.).
153
MontresRolexS.A.c.Balshin[ROLEX](1990),[1990]3C.F.353,29C.P.R.(3d)257,32F.T.R.
166(C.F.);(1990),31C.P.R.(3d)180(C.F.-reconsidération);conf.(1992),[1993]1C.F.236,45
C.P.R.(3d)174,147N.R.297,58F.T.R.240n(C.A.F.).


quivendent,offrentenvente,importent,promeuvent,fabriquent
oudistribuenttoutesmarchandisesenliaisonaveclenomRolex
oulemotifreprésentantunecouronne,quiconstituentles
marquesdecommercedéposéesno267,348,no208,437,no
130/33476,etno78/19056,conformémentàlaLoisurlesmarques
decommerce,S.R.C.1970,etsesmodifications,lorsqueces
marchandisesnesontpasfabriquéesoupromuesparles
demanderesses,etJohnDoeetJaneDoe,ettouteslesautres
personnesinconnuesdesdemanderessesquivendent,
importent,promeuvent,fabriquentoudistribuenttoutes
marchandisesenliaisonaveclenomRolexoulemotif
représentantunecouronne,quiconstituentlesmarquesde
commercedéposéesno267,348,no208,437,no130/33476,etno
78/1905conformémentàlaLoisurlesmarquesdecommerce,
S.R.C.1970,etsesmodifications,lorsquecesmarchandisesne
sontpasfabriquéesoupromuesparlesdemanderesses.
(défendeurs/intimés)
L’injonctionprononcéecontredespersonnesnonidentifiéesdemeurantde
natureprovisoire,laprocéduredevradoncêtreponctuellementamendée
enconséquencepourrefléterl’identitéréelledesdéfendeursetenfairedes
partiesnomméesàl’action.
Ilneserapasnonpluspossibledefaired’undéfendeurnomméle
représentantdetouteunecatégoriedetransgresseurs.Laportéed’une
injonctionpermanentepourracependant,aveclibelléetcaveatappropriés,
êtreétendueafind’incluredes«défendeursinconnus»1
54
.
L’arrêtrenduparlaSectiond’appel(enpratique)dansl’affaireINDIAN
MOTORCYCLE1
55
,illustresimplementque,malgrélecaractèreextraordinaire
delaprocédurediteANTONPILLER,ledemandeurnepeutprendrecelle-ci
commeunblanc-seingpourunechasseperpétuelledetousles
contrefacteursetqu’ildoitprocéderavecdiligencesurlefonddulitigeen

154
Surcetyped’ordonnances,onconsultera,parexemple,LÉGER(JacquesA.)etal.,
AnalyseetévolutiondesordonnancesAntonPilleretMarevaauCanada(1990)2Lescahiers
depropriétéintellectuelle377,DIMOCK(RonaldE.)etal.,IntellectualPropertyLitigationin
CanadaBeforeandAfterNAFTA(1995),11CanadianIntellectualPropertyReview339et
SHARPE(RobertJ.),InjunctionandSpecificPerformance,2eéd.(Toronto,CanadaLawBook,
1992),auxnos2.1100-1.1300et2.750-2.0190.
155
IndianManufacturingLtd.c.Lo[INDIANMOTORCYCLE](1995),101F.T.R.208,[1995]3C.F.
708(C.F.-conversion];(1996),67C.P.R.(3d)132,62A.C.W.S.(3d)568(C.F.-injonction
interlocutoire);inf.parunarrêtrendule1997.06.24,dossierA-288-96(C.A.F.);(1996),67C.P.R.
(3d)132(C.F.-suspension);arrêtnonrapportédu1996.06.06,dossierA-288-96(C.A.F.-
directives);mod.(1996),68C.P.R.(3d)174,199N.R.114(C.A.F.).



suivantlesrèglesusuellesdeprocédures,sanspasse-droit.Dansunautre
arrêtrendudanslamêmeaffaireINDIANMOTORCYCLE1
56
,laSection
d’appelreconnaîtquel’essencedepareiltyped’ordonnanceestd’être
obtenuexpartedefaçonàsuspendredesdéfendeursqui,autrement
alertés,pourraientdisposerd’élémentsdepreuve;parcontre,enrendantune
ordonnancedecettenature,lacouraunejuridctioninhérentepourrevoir
sonordonnance,unetellerevisiondevantêtrtefaite,saufcirconstances
exceptionnellesparlejugequil’ainitialementrendu.
§7QUESTIONSJURIDICTIONNELLESETCONSTITUTIONNELLES
§7.1Partagedescompétences
AffaireNORSE-SILDA1
57
.L’arrêtdelaCoursuprêmeduCanadadans
Vapor/McDonald1
58
avaitdéclaréinconstitutionnell’alinéa7e)delaLoisur
lesmarquesdecommerce.Parlasuite,laconstitutionnalitédesautres
alinéasdecetarticleavaitétérégulièrementmiseendoute.
L’article7delaLoisurlesmarquesdecommerce,ensaversionfrançaise,
édictecequisuit:
NopersonshallNulnepeut:
(a)makeafalseormisleading
statementtendingtodiscreditthe
business,waresorservicesofa
competitor;a
)faireunedéclarationfausseou
trompeusetendantàdiscréditer
l’entreprise,lesmarchandisesoules
servicesd’unconcurrent;

156
IndianManufacturingLtd.c.Lo[INDIANMOTORCYCLE](1996),67C.P.R.(3d)132,62
A.C.W.S.(3d)568(C.F.-injonctioninterlocutoire);inf.parunarrêtrendule1997.06.24,dossier
A-288-96(C.A.F.).
157
AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.[STINGSILDA](1986),9C.P.R.(3d)341,
8C.I.P.R.232,3F.T.R.37,[1986]2C.F.F-13(C.F.);inf.(1987),[1987]3C.F.544,38D.L.R.(4th)
544,80N.R.9,13C.I.P.R.263,14C.P.R.(3d)314,3A.C.W.S.(3d)377(C.A.F.);(1987),16C.P.R.
(3d)112,14C.I.P.R.17(C.A.F.-requêteenreconsidération).
158
VaporCanadaLimitedc.MacDonald(1976),[1977]1R.C.S.134(C.S.C.),précité.


(b)directpublicattentiontohis
wares,servicesorbusinessinsucha
wayastocauseconfusionin
Canada,atthetimehe
commencedsotodirectattention
tothem,betweenhiswares,
servicesorbusinessandthewares,
servicesorbusinessofanother;b
)appelerl’attentiondupublicsur
sesmarchandises,sesservicesou
sonentreprisedemanièreàcauser
ouàvraisemblablementcauserde
laconfusionauCanada,lorsqu’ila
commencéàyappelerainsi
l’attention,entresesmarchandises,
sesservicesousonentrepriseet
ceuxd’unautre;
(c)passoffotherwaresorservices
asandforthoseorderedor
requested;c
)fairepasserd’autres
marchandisesouservicespour
ceuxquisontcommandésou
demandés;
(d)majeuse,inassociationwith
waresorservices,ofanydescription
thatisfalseinamaterialrespect
andlikelytomisleadthepublicas
to
(i)thecharacter,quality,quantity
orcomposition,
(ii)thegeographicalorigin,or
(iii)themodeofthemanufacture,
productionorperformance;d
)utiliser,enliaisonavecdes
marchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousun
rapportessentieletdenatureà
tromperlepublicencequi
regarde:
i)soitleurscaractéristiques,leur
qualité,quantitéoucomposition,
ii)soitleuroriginegéographique,
iii)soitleurmodedefabrication,de
productionoud’exécution;
(e)doanyotheractoradoptany
othernusinesspracticecontraryto
honestindustrialusageinCanada.e
)faireunautreacteouadopter
uneautreméthoded’affaires
contraireauxhonnêtesusages
industrielsoucommerciauxayant
coursauCanada.
Parl’arrêtAsbjorn,laSectiond’appeldelaCourfédéraletentedefairele
pointsurlaquestion.Lesfaitspertinentsàl’aspectconstitutionnelpeuventse
résumerainsi:a)depuis1970,lademanderessenorvégiennevendau
CanadasesappâtspourlapêchesouslamarqueSTINGSILDA,marquequi
estnonenregistrée;b)depuis1975,ladéfenderessevendauCanadases
appâtssouslamarqueNORSE-SILDA,laquelleestenregistréedepuis1976;c)
enpremièreinstance,lademanderesseobtintlaradiationde
l’enregistrementdelamarqueNORSE-SILDAmaisnonl’injonctionpour
réprimerlaconfusion,l’alinéa7b)étantalorsjugéinconstitutionnel.
Danssonarrêt,laSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,estimeintravires
despouvoirsduParlementfédéralcetalinéa,s’agissant,quantàlui,d’un
complémentausystèmederéglementationétablisparleParlementfédéral
àl’égarddesmarquesdecommerceetausujetduquelleParlementa,de
poursuivrelejuge,juridiction.Cesalinéasseraientdonc


constitutionnellementvalidesdanslamesureoùl’onpeutlesconsidérer
commeuncomplémentdel’économiedelaLoienmatièredemarquesde
commerce,nes’agissantpasicid’étendrelacompétencefédérale,mais
simplementdefermerunechaînedecompétencequi,sanscela,resterait
incomplète.
Oùlebâtblessecependant1
59
,c’estquelamarquedelademanderesse
n’étantpasenregistrée,ilestdifficiled’inscrirecelle-ciàl’intérieurd’untel
systèmederéglementationfédéraleetce,d’autantqu’unemarquede
commercenonenregistréeexistebienenvertududroitcivil(oudela
commonlaw)provinciale1
60
.
AffaireL’OISEAUBLEU1
61
.DevantlaCoursupérieureduQuébec,la
demanderesseavaitobtenuuneinjonctionenjoignantàladéfenderessede
nepluscommercialiserouautrementfairepassersonvinpourlesien,touten
indiquantquelademanderessenepouvaittoutefoiss’arrogerdedroits
exclusifssurunebouteilleblancheopaque,detypeHock,autitredemarque
decommercenonenregistrée.Nouvelleétiquettemaismêmebouteillede
ladéfenderesseetnouvelleactiondelademanderesse,cettefoisdevantla
CourfédéraleduCanada.Saisied’unerequêteenrejetpourchosejugée,la
Sectiond’appel,parlejugeDécary,décidequelesalinéas7b)et7c)sont
validesdanslamesuredanslamesureoùl’actionenpassingoffestreliéeà
unemarque,enregistréeounon,maisqu’ilsneleseraientpasdansuncasoù
l’actionenpassingoff,«dufaitqu’ilyachosejugéerelativementàune
marquedecommercenonenregistrée»,n’estreliéeàaucunemarquede
commerce.Enl’espèce,ilyavaitdoncchosejugéeetlanouvelleaction
devaitêtrerejetée.
AffaireCLU/AVA1
62
.L’Associationcanadiennedesassureurs-vieest
constituéeparuneloispécialeduParlementduCanada,loiquiluipermet

159
Pourunecritiquecinglantedecetarrêt:RICHARD(HuguesG.),Delaconstitutionnalité
del’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce(1987),1Lescahiersdepropriété
intellectuelle239.
160
Voirparexemple:RICHARD(HuguesG.),ProvincialTradeMarks:SomeConstitutionnal
Thoughts(1989),5CanadianIntellectualPropertyReview301etBERESKIN(DanielR.),Federal
v.ProvincialTrade-MarkandTradeNameRights:IstheTensionattheBreakingPoint?(1990),
6CanadianIntellectualPropertyReview233.
161
DumontVins&SpiritueuxInc.c.CelliersduMondeInc.[L’OISEAUBLEU](1992),[1992]2
C.F.634,42C.P.R.(3d)197,139N.R.357(C.A.F.).
162
LifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociationofQuébecLife
Underwriters[C.L.U.-A.V.A.](1988),[1989]1C.F.570,22C.P.R.(3d)1,20F.T.R.274,19C.I.P.R.
261,33C.C.L.I.62(C.F.);conf.enpartie(1990),[1990]3C.F.500,33C.P.R.(3d)293,112N.R.34,


d’autorisercertainsdesesmembresàporterlestitresde«CharteredLife
UnderwriterofCanada»ou«Assureurlicenciéenassurance-vieauCanada».
Àl’époque,cetteassociationad’ailleursobtenul’enregistrementdestermes
C.L.U.(«CharteredLifeInsurer»)etA.V.A.(«assureur-vieagréé»)àtitrede
marquesdecertification.Surlabasedesesenregistrementsetdesesobjets
constitutifs,l’associationcanadiennetentedoncd’empêcherlesmembresde
l’Associationquébécoisedesassureurs-vied’utiliserlestitresde«CharteredLife
Insurer»etde«Assureur-vieagréé»demêmequelessiglesC.L.UetA.V.A.s’y
rapportant1
63
.
LaSectiondepremièreinstance,parlejugeDubé,
a)rejettelademandedel’associationcanadienneet,
b)accueillantlademandereconventionnelledel’association
québécoise:
i)radielesenregistrementsdemarquesdecertificationde
l’associationcanadienne[entreautres,aumotifqu’une
désignationprofessionnellerelèvedudomaineprovincial
etnepeutdoncêtreenregistréeenvertudelaLoisurles
marques,surl’inexistenced’unemarquedecertification
«atcommonlaw»etl’absencededistinctivitédeces
marques]et,
ii)déclareultravirescertainsdesarticlesdelaloiconstitutive
del’associationcanadiennecarrelevantdelaseule
compétenceprovincialeenmatièredeprofessionet
d’éducation.
LaSectiond’appel(jugesPratteetDesjardins)indiqued’abordque,s’agissant
dematièreconstitutionnelle,ellenesauraitêtreliéeparl’ententeintervenue
dansl’intervalleentrelespartieset,aveclafortedissidencedujugeMarceau,
maintientdanssonprincipallejugementdepremièreinstance.
Dansunarrêtlaconique,laCoursuprême,fait,elle,entièrementsiensles
proposdujugeMarceau,etconclutquelesimplefaitpourunecorporation
crééeparloifédéraled’avoirensesobjetsconstitutifslepouvoirdeconférer
untitreprofessionneldontl’utilisationestautrementrégieparlalégislature
d’uneprovince,neconstituepas,entantquetel,unempiètementillégaldes
pouvoirsprovinciaux.

49B.L.R.225,35F.T.R.240n(C.A.F.);inf.(1992),[1992]1R.C.S.449,J.E.92-1261,40C.P.R.(3d)
449,133N.R.223,13C.C.L.I.(2d)150,52F.T.R.79n(C.S.C.).
163
Autrementcommenté:RICHARD(HuguesG.),Expressions’CLU’and’AVA’AreNot
Trademarks,CourtRules(1988),2WorldIntellectualPropertyReport195.


AffairesBRICKS1
64
etSUNSHINE1
65
.Ils’agitd’arrêtsdeprocédureoùlaCour
d’appelduManitobaetcelledelaColombie-Britanniqueontrefuséla
suspensiondelaprocédureengagéeencourprovincialemêmesicelles-ci
faisaientdoubleemploiaveccellesmenéesdefaçonparallèledevantla
Courfédéraleetce,tantaunomdeladiscrétiondéjàexercéeparlejuge
depremièreinstancequeceuxdedoutesconstitutionnelssurlapossibilité
pourlaCourfédéraledetranchertouteslesquestionsenjeu,etdela
doctrineduforumconveniens.Cesarrêtsconfirmentuneapproche
pragmatiquequantàlajuridictionconcurrentedescoursfédéraleet
provincialesenmatièredemarquesdecommerce.
§7.2Nomscommerciauxetmarquesdecommerce
DanslerenvoisurleBUSINESSNAMESREGISTRATIONACT1
66
,laCourd’appel
duManitoba,avecdissidence,adécidéque:
1°ladispositiondelaloimanitobaineempêchantune
corporationdefaireaffairessousunnomquiestdenatureà
créerdelaconfusionaveclenomd’uneautreentreprisedansla
provincenesauraits’appliqueràunecorporationfédérale,
l’autoritéprovincialenepouvantobligerunecorporation
fédéraleàfaireaffairessousunnomautrequelesiendansla
province;
2°l’obligationpouruneentreprisequifaitaffairesau
Manitobad’inscriresonnomoulesdénominationsutiliséesdans
unregistreprovincials’appliquetantauxcorporationsfédérales
queprovinciales;ils’agitprincipalementlà,eneffet,de
renseignerlepublicquantàl’identitédesentreprisesavecquiil
traite,cequirelèvedelapropriétéetdesdroitscivilsdansla
province;
3°lesdispositionsdelaloimanitobainerequérantl’inscription
auregistreprovincialdescorporationsfaisantaffairesdansla

164
Brick’sFineFurnitureLtd.c.BrickWarehouseCorp.[BRICK’SWAREHOUSE](1988),25C.P.R.
(3d)89,19C.I.P.R.158(C.A.Man.).
165
SunshineVillageCorp.c.SunPeaksResortCorp.[SUNSHINE/SUNPEAKS](1994),59C.P.R.
(3d)539(C.S.C.-B.);conf.(1995),59C.P.R.(3d)539-541,66B.C.A.C.237,108W.A.C.237(C.A.
C.-B.).
166
ReConstitutionAct,1867,sections91and92(Manitoba)[BUSINESSNAMESREGISTRATION
ACT](1991),35C.P.R.(3d)289,80D.L.R.(4th)431,[1991]4W.W.R.193,73Man.R.(2d)81(C.A.
Man.).


provinces’appliquentmêmeauxdénominationsconstituées
d’unemarquedecommerceenregistréeoucomprenantcelle-
ci;l’autoritémanitobainenepeutpasempêcherlepropriétaire
d’unemarquedecommerced’utilisercelle-cienliaisonavecles
marchandisesouservicesqu’elleidentifieetce,quelquesoitle
lieud’incorporationdecepropriétaireetmêmesiellecréedela
confusionavecuneautredénomination;
4°lesdispositionsdelaloimanitobainerequérantl’inscription
auregistreprovincialdesentreprisesfaisantaffairesdansla
provincesousunedénominationautre
quelaleurs’appliquent
mêmeauxdénominationsconstituéesd’unemarquede
commerceenregistrée;;l’autoritémanitobainenepeutpas
empêcherlepropriétaired’unemarquedecommerced’utiliser
celle-cienliaisonaveclesmarchandisesouservicesqu’elle
identifieetce,quelquesoitlelieud’incorporationdece
propriétaireetmêmesiellecréedelaconfusionavecuneautre
dénomination.

Mêmesilesconflitspotentielssontnombreux(etdevraientserésoudreparla
suprématiedelalégislationfédérale),iln’yadoncpasd’incompatibilitéentre
l’enregistrementfédérald’unemarquedecommerceetunecertaine
réglementationvisantl’exploitationdecettemarquedansleslimitesdela
province,parexemple,l’enregistrementd’unnomcommercial.Parcontre
uneprovincenepeutréglementerl’emploid’unemarquedecommerce
danslaprovincesurlaseulebasedelaconfusionqu’ilpourraityavoirentre
cettemarqueenregistréeetunnomcommercialutiliséedanslaprovince.
§8MISCELLANÉES
§8.1Droitpénal
Accuséenvertudel’alinéa408a)duCodecriminel(L.R.C.1985,ch.46)1
67

d’avoirvendudefausseslunettesVUARNET1
68
,leprévenuestd’abord

167
Surcetaspectparticulier-ettropsouventnégligé-delapratiquedudroitdesmarques,
onréféreraavecintérêtauxdocumentssuivantsSOTIRIADIS(BobH.),CriminalAspectsof
CanadianTrade-MarksLaw(1995),12CanadianIntellectualPropertyReview321et
SOTIRIADIS(BobH.)etal.,Droitpénalenmarquesdecommerceetdroitd’auteur:unsurvol
(1995),7Lescahiersdepropriétéintellectuelle341.
168
R.c.Ferjo[VUARNET](1993),47C.P.R.(3d)210,19W.C.B.(2d)37(C.Ont.div.prov.);inf.
(1994),58C.P.R.(3d)224(C.A.Ont.).


déclarécoupable,puisacquittéenappelpourinsuffisancedepreuvequant
àl’undesélémentsessentielsdel’infraction.
LaCourd’appeld’Ontario,dansunarrêtlaconique,indiquequec’estàbon
droitquelejugedepremièreinstanceavaitanalysél’acteprohibéparle
paragraphe408a)duCodecriminel(L.R.C.1985,ch.C-46)comme
comportant4éléments,savoir:
1°l’intentiondefrauderoudetromper,
2°lepublicoutoutepersonne,
3°enfaisantpasserdesmarchandisesouservices,
4°pourd’autresqueceuxcommandésourequis.
Toutefois,enl’espèce,laCourd’appeld’Ontarioaestiméquen’avaitpasété
prouvélequatrièmeélément,savoirlacommandeelle-même.D’oùonen
tirequelasimplepossessiond’élémentscontrefacteursn’estpassuffisante,en
soi,pourconstitueruneoffenseenvertudeceparagrapheduCodecriminel.
Deplus,auregarddecequed’aucunsauraientretenucommeunsimple
obiterdictumdujugedepremièreinstance,laCourd’appelrétablitledroit
etindiquequel’offenseprévueparl’alinéa408b)n’enestpasunemoindreet
inclusedansleparagraphe408a):ils’agitdoncd’offensesdifférentes.
Dansunautreordred’idées,onremarqueraleparallélismeentrelesarticles
408duCodecriminelet7delaLoisurlesmarquesdecommerce:
L.R.C.1985,ch.C-46,art.308
L
.R.C.1985,ch.T-13,art.7

SUBSTITUTION
I
NTERDICTIONS

408.Commetuneinfraction
quiconque,avecl’intentionde
tromperoudefrauderlepublicou
toutepersonne,déterminéeou
non,selonlecas:
7
.Nulnepeut:
(…)
a)passed’autresmarchandisesou
servicespouretcontreles
marchandisesetservicesquiont
étécommandésourequis;
c
)fairepasserd’autres
marchandisesouservicespour
ceuxquisontcommandés;

 
b)utilise,àl’égarddeces
marchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousun
rapportessentielencequi
concerned
)utiliser,enliasonavecdes
marchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousun
rapportessentieletdenatureà
tromperlepublicencequi
regarde:

(i)soitsurlanature,laqualité,la
quantitéoulacomposition,
(
i)soitleurscaractéristiques,leur
qualité,quantitéoucomposition,

(ii)soitl’originegéographique,
(
ii)soitleuroriginegéographique,

(iii)soitlemodedefabrication,de
productionouderéalisation,
(
iii)soitleurmodedefabrication,
deproductionoud’exécution;

decesmarchandisesouservices.
(
…)

§8.2Licence
AffaireBIC1
69
.PardesmanoeuvresfrauduleusesledéfendeurDLSafait
investirlesdemandeursdansl’achatdemachinesdistributricesdebriquets
portantlamarqueBICdelaco-défenderesseBic.Lejugedepremière
instanceaconcluqueBicavaitl’obligationdevérifierlafaçondontleco-
défendeurutilisaitsamarqueetquesonomissionentraînaitsaresponsabilité.
Nenni!dedéciderlaCourd’appelduQuébec1
70
.Lafraudeduco-
défendeurDLSn’étantpasprévisible,Bicn’avaitpasd’obligationparticulière
devérification.Deplus,laLoisurlesmarquesdecommerce,d’indiquerle
jugeHannan,n’estd’aucunsecoursauxdemandeurspuisquelaseule
sanctionrésultantd’unemploifrauduleuxdelamarqueseraitunepertede
protectionpourcelle-ci.Enl’espèce,riennepermettaitnonplusde
questionnerlecontrôledeBicsurlescaractéristiquesetlaqualitédesbriquets
BICainsivendusàsonco-défendeur.Enfin,laresponsabilitédeBicnesaurait
découlerdelasimpleutilisation,mêmeautoriséeparelledesamarquede
commerce,danslecadredesactivitésdegrossisterevendeurduco-

169
BicInc.c.Bélanger[BIC](1985),J.E.85-1030(C.S.Qué.);inf.(1989),[1989]R.J.Q.1421,
[1989]R.R.A.383,J.E.89-891,27C.P.R.(3d)452,24C.I.P.R.222,22Q.A.C.58(C.A.Qué.).
170
Aussicommenté:RICHARD(HuguesG.),OwnerofTrade-MarkNotLiableForPromoters’
FraudulentScheme(1989),4WorldIntellectualPropertyReport212;surlesujetvoiraussi
BURSHTEIN(Sheldon),CanadianFranchisorPaysPriceforFraudofFranchisee(1995),74
TrademarkWorld19.



défendeurDLS,d’autantquelapreuvenepermetpasdeconclurequeleco-
défendeurétaitunlicencié,mêmedefacto,decettemarque.
Dansl’affaireNIVEA1
71
,laSectiond’appel,parlejugeHugessen,confirme
qu’unlicenciénepeutréprimerl’importationparallèleauCanadadebiens
provenantdutitulairedelamarqueetce,mêmes’ilenestledistributeur
exclusifauCanada.Seulletitulairedelamarque,àtitredepropriétairede
l’achalandageyrelié,peutinstitueruneactionenpassingoff;sil’importation
parallèlecréeproblèmeaulicencié,lerecoursdecelui-ciestcontrele
propriétairedelamarqueàtitredeconcédant,maisnoncontreles
importateurs1
72
.

ANNEXEA

ARRÊTSDISCUTÉS

AllCanadaVacLtd.c.LindsayManufacturingInc.[ASTRO-VAC]
(1990),28C.P.R.(3d)385,32F.T.R.259,19A.C.W.S.(3d)913,[1990]2C.F.F-37
(C.F.);conf.(1990),33C.P.R.(3d)286,134N.R.231,[1991]1C.F.F-44(C.A.F).
AndresWinesLtd.c.CanadianMarketingInternationalLtd.[NEWFIEDUCK]
(1985),4C.P.R.(3d)541(Comm.opp.);(1986),2F.T.R.292,18C.P.C.(2d)123,
9C.P.R.(3d)540(C.F.-preuveadditionnelle);conf.(1987),[1987[2C.F.159,8
F.T.R.173,10C.I.P.R.206,13C.P.R.(3d)253(C.F.);conf.(1988),22C.P.R.(3d)
289,21C.I.P.R.226,93N.R.253,[1989]1C.F.F-9(C.A.F.).
AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.[STINGSILDA]
(1986),9C.P.R.(3d)341,8C.I.P.R.232,3F.T.R.37,[1986]2C.F.F-13(C.F.);inf.
(1987),[1987]3C.F.544,38D.L.R.(4th)544,80N.R.9,13C.I.P.R.263,14C.P.R.

171
Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.[NIVEA](1995),63C.P.R.(3d)312(C.F.-preuve);
(1995),63C.P.R.(3d)515,58A.C.W.S.(3d)1020(C.F.-injonctioninterlocutoire);preuve
additionnellerefuséepararrêtdu1996.01.30,dossierA-683-94(C.A.F.);jugementsur
suspensionconf.pararrêtdu1996.06.04,dossierA-662-95(C.A.F.);(1995),64C.P.R.(3d)452,
59A.C.W.S.(3d)843(C.F.-dépens);(1995),64C.P.R.(3d)515,59A.C.W.S.(3d)843)(C.F.);inf.
(1996),68C.P.R.(3d)153,198N.R.302,[1996]3C.F.565(C.A.F.-injonctioninterlocutoire).
172
Autrementcommenté:SIDDIQI(Humayun),FederalCourtReaffirmsStanceonGrey
Marketing(1996),10WorldIntellectualPropertyReport309etGAMACHE(Barry),Recent
DevelopmentsintheAreaofGreyMarketing:TougherTimesforLicenseeAfterSmith&
Nephew(1996),3IntellectualProperty142;voiraussiJOLIFFE(R.Scotte),LegalProtection
AgainsttheGreyMarketersOftenIneffective(1995),2IntellectualProperty78.


(3d)314,3A.C.W.S.(3d)377(C.A.F.);(1987),16C.P.R.(3d)112,14C.I.P.R.17
(C.A.F.-requêteenreconsidération).
AultFoodsLtd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks)
[ICAN’TBELIEVEIT’SNOTBUTTER](1991),36C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1,[1991]3
C.F.F-37(C.F.);(1992),44C.P.R.(3d)507,58F.T.R.241(C.F.-sursis);conf.(1992),
[1993]1C.F.319,45C.P.R.(3d)479,147N.R.8,97D.L.R.(4th)567,58F.T.R.190n
(C.A.F.).
Barrigar&Oyenc.CitipageLtd.[CITIPAGE]
(1991),35C.P.R.(3d)575),19F.T.R.204,27A.C.W.S.(3d)287(C.F.);inf.(1993),
49C.P.R.(3d)1,155N.R.281,[1993]3C.F.F-11(C.A.F.).
BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson[JAMESWAY]
(1990),31C.P.R.(3d)481,[1990]3C.F.F-11(C.F.-proto.);conf.(1990),33C.P.R.
(3d)396,38F.T.R.53,[1990]3C.F.F-48(C.F.);inf.(1991),40C.P.R.(3d)409,138
N.R.379,[1992]2C.F.F-31,53F.T.R.72n(C.A.F.).
BicInc.c.Bélanger[BIC]
(1985),J.E.85-1030(C.S.Q.);inf.(1989),[1989]R.J.Q.1421,[1989]R.R.A.383,J.E.
89-891,27C.P.R.(3d)452,24C.I.P.R.222,22Q.A.C.58(C.A.Qué.).
Bousquetc.BarmishInc.[CACHAREL]
(1991),37C.P.R.(3d)516,48F.T.R.122,[1991]3C.F.F-53(C.F.);conf.(1993),46
C.P.R.(3d)510,150N.R.234,[1993]1C.F.F-58,61F.T.R.4n(C.A.F.).
Brick’sFineFurnitureLtd.c.BrickWarehouseCorp.[BRICK’SWAREHOUSE]
(1988),25C.P.R.(3d)89,19C.I.P.R.158(C.A.Man.).
CalSpas&BilliardsLtd.c.CaliforniaAcrylicIndustries,Inc.[SPAS]
(1996),71C.P.R.(3d)507(C.A.C.-B.).
CanadaGamesCo.Ltd.c.LlumarStarKitesInc.[YO-YO]
(1994),55C.P.R.(3d)251(Comm.opp.);conf.(1995),64C.P.R.(3d)1,102
F.T.R.307,58A.C.W.S.(3d)480(C.F.);conf.(1996),69C.P.R.(3d)454,206N.R.1
(C.A.F.).
CanadianMountainHolidaysc.ChilkoLakeHoldingsLtd.[CMH]
(1989),24C.P.R.(3d)247(B.C.C.A.).
CanadianOlympicAssociationc.AlliedCorp.[OLYMPIAN]
(1985),6C.P.R.(3d)500,6C.I.P.R.208(Comm.opp.);inf.(1987),13F.T.R.93,14
C.I.P.R.126,16C.P.R.(3d)80,[1987]3C.F.F-42(C.F.);conf.(1989),[1990]1C.F.
769,105N.R.388,26C.I.P.R.157,28C.P.R.(3d)161(C.A.F.).


CanadianOlympicAssociationc.KonicaCanadaInc.[OLYMPIC/OLYMPIC]
(1987),18C.P.R.(3d)470,18C.I.P.R.223,18F.T.R.1(C.F.-injonction
interlocutoire);(1990),[1990]2C.F.703,30C.P.R.(3d)60,35F.T.R.59,69D.L.R.
(4th)432(C.F.);inf.(1991),[1992]1C.F.797,135N.R.143,39C.P.R.(3d)400,85
D.L.R.(4th)719,53F.T.R.85n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1992),[1992]1R.C.S.viii,41C.P.R.(3d)v,89
D.L.R.(4th)vii,140N.R.237n(C.S.C.).
CanadianOlympicAssociationc.OlympusOpticalCo.[OLYMPUS]
(1987),16C.P.R.(3d)466,14C.I.P.R.259(Comm.opp.);inf.(1990),31C.P.R.
(3d)479,50F.T.R.257(C.F.);conf(1991),38C.P.R.(3d)1,136N.R.231,[1992]1
C.F.F-11,51F.T.R.239n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprême
duCanadarefusée(1992),[1992]2R.C.S.ix,41C.P.R.(3d)v,139N.R.394n
(C.S.C.).
CentralTransport,Inc.c.Mantha&Associés/Associates[CTCENTRAL
TRANSPORT]
(1994),55C.P.R.(3d)556(Registraire);conf.(1995),59C.P.R.(3d)213,53
A.C.W.S.(3d)165(C.F.);inf.(1995),64C.P.R.(3d)354,[1995]2C.F.F-49
(C.A.F.).
CentredelaDistributiondelaPiscineTrans-CanadaInc.c.CibellePiscineset
ClôturesInc.[CIBELLEPISCINES]
(1988),20C.P.R.(3d)169,[1988]6R.D.J.68,J.E.88-197,10Q.A.C.226(C.A.
Qué.).
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésdemétoprolol]
(1986),12C.P.R.(3d)76(C.S.Ont.-inj.interlocutoire);(1990),75O.R.(2d)589,
45O.A.C.356,32C.P.R.(3d)555(C.A.Ont.);inf.(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.
92-1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.241,95D.L.R.(4th)385,58O.A.C.321
(C.S.C.).
CloroxCo.c.SearsCanadaInc.[K.C.MASTERPIECE]
(1992),[1992]2C.F.579,41C.P.R.(3d)483.53F.T.R.105(C.F.);conf.(1993),49
C.P.R.(3d)217,155N.R.159,[1993]2C.F.F-44,64F.T.R.229n(C.A.F.).
Courtotc.746278OntarioLtd.[SIGMA]
(1988),18C.P.R.(3d)516,16F.T.R.136(C.F.injonctionprovisoire);(1988),18
C.I.P.R.250,18C.P.R.(3d)522,16F.T.R.141(C.F.-injonctioninterlocutoire);
(1988),20C.P.R.(3d)90(C.F.-requêteenreconsidération);mod.(1988),22
C.P.R.(3d)334,87N.R.8,21C.I.P.R.119,[1988]3C.F.F-42,20F.T.R.319n
(C.A.F.);(1988),25F.T.R.272,23C.P.R.(3d)523(C.F.-1°requêtepour
référence);(1989),25F.T.R.227,24C.P.R.(3d)362(C.F.proto.-2°requête
pourréférence);conf.(1989),25F.T.R.281,25C.P.R.(3d)367(C.F.-2°requête
pourréférence);(1989),29F.T.R.302,26C.P.R.(3d)516(C.F.-outrage).


DumontVins&SpiritueuxInc.c.CelliersduMondeInc.[L’OISEAUBLEU]
(1992),[1992]2C.F.634,42C.P.R.(3d)197,139N.R.357(C.A.F.).
Durandc.Jean-PaulDurandPaysagisteDivisionAménagementInc.[DURAND
PAYSAGISTE]
(1993),J.E.93-1494,51C.P.R.(3d)432,58Q.A.C.292(C.A.Qué.)
EleanorA.ConsultingLtd.c.Eleanor’sFashionsLtd.[ELEANOR]
(1990),[1991]1C.F.51,33C.P.R.(3d)320,36F.T.R.226;conf.(1991),36C.P.R.
(3d)128,131N.R.78,[1991]3C.F.F-25,50F.T.R.320n(C.A.F.).
EliLillyandCo.c.ApotexInc.[PROZAC]
(1996),67C.P.R.(3d)173,111F.T.R.1,62A.C.W.S.(3d)992(C.F.);inf.(1996),69
C.P.R.(3d)455,199N.R.185(C.A.F.);requêtepourpermissiond’enappellerà
laCoursuprêmeduCanadarefusée(1997),70C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).
EyeMastersLtd.c.LondonOpticalLtd.[EYEMASTER]
(1988),22C.P.R.(3d)307,21C.I.P.R.83(C.A.C.-B.).
FerreroS.p.A.c.LesProduitsFreddyInc.[NOIXELLE]
(1986),10C.P.R.(3d)242(Comm.opp.);inf.(1986),20C.P.R.(3d)61,15F.T.R.
16(C.F.);conf.(1988),22C.P.R.(3d)346,24C.I.P.R.189,[1987]2C.F.F-34
(C.A.F.).
ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.[CUSTOMCUT]
(1991),39C.P.R.(3d)497(Comm.opp.);conf.(1992),45C.P.R.(3d)354,56
F.T.R.106,[1993]1C.F.F-44(C.F.);conf.(1993),51C.P.R.(3d)169,152N.R.292,
69F.T.R.152n(C.A.F.).
IndianManufacturingLtd.c.Lo[INDIANMOTORCYCLE]
(1995),101F.T.R.208,[1995]3C.F.708(C.F.-conversion];(1996),67C.P.R.(3d)
132,62A.C.W.S.(3d)568(C.F.-injonctioninterlocutoire);inf.parunarrêt
rendule1997.06.24,dossierA-288-96(C.A.F.);(1996),67C.P.R.(3d)132(C.F.-
suspension);(1996),67C.P.R.(3d)132(C.F.-suspension);arrêtnonrapportédu
1996.06.06,dossierA-288-96(C.A.F.-directives);mod.(1996),68C.P.R.(3d)
174,199N.R.114(C.A.F.).
InstitutNationaldesAppellationsd’OriginedesVinsetEaux-de-Viec.Andrès
WinesLtd.[CANADIANCHAMPAGNE]
(1987),16C.P.R.(3d)385,40D.L.R.(4th)239,60O.R.(2d)316,14C.I.P.R.138,
41C.C.L.T.94(H.C.J.Ont.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)279,74O.R.(2d)203,71
D.L.R.(4th)575,21A.C.W.S.(3d)1094,6C.C.L.T.(2d)117(C.A.Ont.);permission
d’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(190),33C.P.R.(3d)v,74
D.L.R.(4th)viii,8C.C.L.T.(2d)224n,46O.A.C.320n,130N.R.320n(C.S.C.).


JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[GOLDEN1]
(1982),70C.P.R.(2d)279(Comm.opp.)subnomineCarlingO’KeefeLtd.c.
MolsonCompaniesLtd.;inf.(1984),3C.P.R.(3d)216,[1984}2C.F.F-1196(C.F.);
inf.(1987),19C.P.R.(3d)88,91N.R.148(C.A.F.);permissiond’enappelleràla
CoursuprêmeduCanadarefusée(1988),19C.P.R.(3d)vii,88N.R.239n
(C.S.C.).
JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[GOLDEN2]
(1982),71C.P.R.(2d)250(Comm.opp.);inf.(1984),1C.P.R.(3d)494(C.F.);inf.
(1987),15C.I.P.R.(3d)161,[1988]1C.F.F-55,[1984]2C.F.F-1196(C.A.F.).
JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[MOLSONBLUE]
(1985),4C.P.R.(3d)387(Comm.opp.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)293,36
F.T.R.70,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),42C.P.R.(3d)495,144N.R.318,
[1992]3C.F.F-30,57F.T.R.159n(C.A.F.)
KelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-VITE]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.186(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1,[1987]2C.F.F-21,3A.C.W.S.(3d)398(C.F.);
inf.(1992),[1992]3C.F.442,43C.P.R.(3d)349,145N.R.131,57F.T.R.160n,34
A.C.W.S.(3d)832(C.A.F.).
KelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-BRAN]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.78(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.(1992),43C.P.R.(3d)519,[1992]3
C.F.F-45,145N.R.131,57F.T.R.160n,34A.C.W.S.(3d)832(C.A.F.).
LaBagagerieS.A.c.LaBagagerieWillyLtée[LABAGAGERIE/LABAGAGERIE
WILLY]
(1987),17C.P.R.(3d)209,12F.T.R.245,17C.I.P.R.95,[1987]3C.F.F-11(C.F.);
inf.(1992),45C.P.R.(3d)503,148N.R.125,97D.L.R.(4th)684,[1993]1C.F.F-
57,58F.T.R.164n(C.A.F.).
Lancôme,ParfumsetBeauté&Ciec.CosmétiquesLouisePharandInc.[Ô/Ô
MAQUILLAGE]
(1988),35C.P.R.(3d)432,20C.I.P.R.73(C.S.Qué.);inf.(1990),35C.P.R.(3d)
440(C.A.Qué.).
LeafConfectionsLtd.c.MapleLeafGardensLtd.[LEAF](1984),3C.P.R.(3d)
93(Comm.opp.);conf.(1986),10C.I.P.R.267,7F.T.R.72,12C.P.R.(3d)511,
[1987]1C.F.F-31(C.F.);conf.(1988),19C.P.R.(3d)331,87N.R.385,[1988]2
C.F.F-24(C.A.F.).


LifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociationofQuébec
LifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.]
(1988),[1989]1C.F.570,22C.P.R.(3d)1,20F.T.R.274,19C.I.P.R.261,33C.C.L.I.
62(C.F.);conf.enpartie(1990),[1990]3C.F.500,33C.P.R.(3d)293,112N.R.
34,49B.L.R.225,35F.T.R.240n(C.A.F.);inf.(1992),[1992]1R.C.S.449,J.E.92-
1261,40C.P.R.(3d)449,133N.R.223,13C.C.L.I.(2d)150,52F.T.R.79n(C.S.C.).
LinTradingCo.Ltd.c.CBMKabushikiKaisha[QANDQ]
(1985),5C.P.R.(3d)27(Comm.opp.);conf.(1987),[1987]2C.F.352,14C.P.R.
(3d)32,10C.I.P.R.260,9F.T.R.167(C.F.)conf.(1988),[1989]1C.F.620,93N.R.
321,20C.I.P.R.1,21C.P.R.(3d)417(C.A.F.).
LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessionalEngineers
[LUBRICATIONENGINEERS]
(1983),78C.P.R.(2d)179(Comm.opp.);inf.(1984),[1985]1C.F.530,1C.P.R.
(3d)309(C.F.);(1990),[1990]2C.F.525,32C.P.R.(3d)327,109N.R.311
(C.A.F.-Preuveadditionnelle);conf.(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)
243,140N.R.318(C.A.F.).
Marcusc.QuakerOatsCo.ofCanada[MENU]
(1985),3C.P.R.(3d)208,4C.I.P.R.212,[1985]1C.F.F-41(C.F.);inf.(1988),20
C.P.R.(3d)46,19C.I.P.R.60,90N.R.310[1988]2C.F.F-52(C.A.F.).
Marks&Clerkc.BoutiquesProgolfInc.[PROGOLF]
(1992),44C.P.R.(3d)380,55F.T.R.221,[1992]2C.F.F-60(C.F.);inf.(1994),54
C.P.R.(3d)451,164N.R.264,[1994]1C.F.F-55,75F.T.R.230n(C.A.F.).
McDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.[McBEANS]
(1992),42C.P.R.(3d)327(Comm.opp.);inf.(1994),55C.P.R.(3d)463,76F.T.R.
281,48A.C.W.S.(3d)160(C.F.);arrêtnonrapportédu1996.01.29,dossierA-
683-94(C.A.F.-preuveadditionnelle);conf.(1996),68C.P.R.(3d)168,199N.R.
106,[1996]3C.F.F-17(C.A.F.).
McDonald’sCorp.c.RegistrarofTradeMarks[RONALD’S]
(1987),10F.T.R.195,15C.P.R.(3d)462,[1987]3C.F.F-27(C.F.);inf.(1989),
[1989]3C.F.267,100N.R.396,23C.I.P.R.161,24C.P.R.(3d)463(C.A.F.).
McDonald’sCorp.c.SilcorpLtd.[MAC’SSNACKS]
(1986),11C.P.R.(3d)153,11C.I.P.R.8(Comm.opp.);conf.(1989),24C.P.R.
(3d)207,25F.T.R.151,23C.I.P.R.292(C.F.);inf.(1992),41C.P.R.(3d)67,139
N.R.319,[1992]2C.F.F-45,54F.T.R.80n,32A.C.W.S.(3d)126(C.A.F.).
Mécanicairinc.c.Pitre[MÉCANICAIR/MARCONAIR]
(1993),J.E.93-1795,D.T.E.93T-1183(C.S.Qué.);conf.(1995),J.E.95-234,61
C.P.R.(3d)468(C.A.Qué.).


Melo’sFoodCentreLtd.c.BorgesFoodsLtd.[MELO’S1]
(1995),63C.P.R.(3d)289,101F.T.R.169,58A.C.W.S.(3d)297,[1996]1C.F.F-56
(C.F.);mod.(1996),70C.P.R.(3d)297(C.A.F.).
Meredith&Finlaysonc.Canada(RegistrarofTradeMarks)[JAMESWAY]
Unedécisionnonrapportéerenduele1990.02.28parJ.PaulD’Aoust,dossier
TMO144,963(Registraire);conf.(1992),43C.P.R.(3d)473,55F.T.R.241,[1992]3
C.F.F-45(C.F.);inf.(1994),54C.P.R.(3d)444,164N.R.319,75F.T.R.240n
(C.A.F.).
MeublesDomani’sc.GuccioGucciS.p.A.[GUCCI/PAOLOGUCCI]
(1991),39C.P.R.(3d)119,50F.T.R.220,[1992]1C.F.F-41(C.F.);conf.(1992),43
C.P.R.(3d)372,160N.R.304,[1993]1C.F.F-11,68F.T.R.240n(C.A.F.).
MissUniverse,Inc.c.Bohna[MISSNUDEUNIVERSE]
(1991),36C.P.R.(3d)76(Comm.opp.);conf.(1992),[1992]3C.F.682,43C.P.R.
(3d)462(C.F.);inf.(1994),[1995]1C.F.614,58C.P.R.(3d)381,165N.R.35,
[1994]F.C.A.D.3362-01(C.A.F.).
MolsonCompaniesLtd.c.CarlingBreweriesLtd.[CANADIAN]
(1982),70C.P.R.(2d)154(Comm.opp.);inf.(1984),[1984]2C.F.920,1C.P.R.
(3d)191(C.F.);conf.(1988),19C.P.R.(3d)129,93N.R.25,16C.I.P.R.157,
[1988]1C.F.F-55(C.A.F).
MolsonCompaniesLtd.c.JohnLabattLtd.[CLUBSELECT1]
(1984),1C.P.R.(3d)329,1C.I.P.R.294(C.F.);conf.(1988),[1988]1C.F.F-23
(C.A.F.).
MolsonCompaniesLtd.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)
[CLUBSELECT2]
(1988),[1988]1C.F.F-23(C.A.F.).
MolsonCos.Ltd.c.JohnLabattLtd.[CLUB]
(1987),19C.P.R.(3d)211(Registraire);inf.(1988),22C.P.R.(3d)311,22F.T.R.
270,22C.I.P.R.283,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),43C.P.R.(3d)60,144
N.R.131,[1992]3C.F.F-11,56F.T.R.222n(C.A.F.).
MolsonCompaniesc.JohnLabattLimited[WINCHESTERGOLD]
(1988),22C.P.R.(3d)428(Comm.opp.);conf.(1990),28C.P.R.(3d)457,32
F.T.R.152,[1990]2C.F.F-19(C.F.);conf(1994),58C.P.R.(3d)527,[1995]2C.F.
F-25,[1994]F.C.A.D.3362-02,56F.T.R.322n(C.A.F.).
MolsonBreweriesc.PernodRicardS.A.[RICARD]


(1990),31C.P.R.(3d)42(Comm.opp.);inf.(1991),40C.P.R.(3d)102,50F.T.R.
215,30A.C.W.S.(3d)409(C.F.);inf.(1996),64C.P.R.(3d)356,190N.R.233,
[1995]2C.F.F-25(C.A.F.).
MontresRolexS.A.c.Balshin[ROLEX]
(1990),[1990]3C.F.353,29C.P.R.(3d)257,32F.T.R.166(C.F.);(1990),31C.P.R.
(3d)180(C.F.-reconsideration);conf.(1992),[1993]1C.F.236,45C.P.R.(3d)
174,147N.R.297,58F.T.R.240n(C.A.F.).
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.[Mr.SUBMARINE]
(1986),11C.P.R.(3d)425,9C.I.P.R.164,6F.T.R.189,[1986]3C.F.F-33(C.F.);inf.
(1987),[1988]3C.F.91,16C.I.P.R.282,19C.P.R.(3d)3,81N.R.257(C.A.F.).
MunsingwearInc.c.ProuvostS.A.[PINGOUIN]
(1992),[1992]2C.F.541,41C.P.R.(3d)470,141N.R.318(C.A.F.-délaipreuve).
NationalHockeyLeaguec.CentreIceLimited[CENTERICE]
(1993),53C.P.R.(3d)34-35,71F.T.R.5,[1994]2C.F.F-9(C.F.);inf.(1994),53
C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,75F.T.R.240n(C.A.F.).
NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.[PROHOCKEYPLAYOFF
POOL]
(1992),42C.P.R.(3d)390,92D.L.R.(4th)349,5B.L.R.(2d)121,[1992]6W.W.R.
216,70B.C.L.R.(2d)27,5B.L.R.(2d)121,33A.C.W.S.(3d)1121(C.S.C.-B.);
conf.(1995),59C.P.R.(3d)216,122D.L.R.(4th)412,37C.P.R.(3d)359,92
W.A.C.1,2B.C.L.R.(3d)4,53A.C.W.S.(3d)1094(C.A.C.-B.);(1995),122D.L.R.
(4th)421(C.A.C.-B.-dépens).
NintendoofAmerica,Inc.c.CamericaCorporation[GAMEGENIE]
(1991),34C.P.R.(3d)193,42F.T.R.12,[1991]3C.F.F-8(C.F.);conf.(1991),
[1991]3C.F.F-45,36C.P.R.(3d)352,127N.R.232,44F.T.R.80n(C.A.F.).
NovopharmLtd.c.MonsantoCanadaInc.[ISOPTINSR]
(1996),67C.P.R.(3d)389,62A.C.W.S.(3d)993(C.F.);mod.(1996),67C.P.R.
(3d)391(C.A.F.).
ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.[POSTURE-
BEAUTY]
(1987),18C.P.R.(3d)84(Comm.opp.);conf.(1989),25C.P.R.(3d)408,29
F.T.R.264;inf.(1991),37C.P.R.(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52(C.A.F.).
PhilipMorrisInc.c.ImperialTobaccoLtd.(No.1)[MALBORO1]
(1983),[1983]2C.F.F-1014(C.F.-communicationdedocuments);(1985),7
C.P.R.(3d)254,[1985]1C.F.F-81(C.F.);conf.(1987),17C.P.R.(3d)289,15


C.I.P.R.181,81N.R.28(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmedu
Canadarefusée(1988),17C.P.R.(3d)vi,87N.R.398n(C.S.C.).
PhilipMorrisInc.c.ImperialTobaccoLtd.(No.2)[MALBORO2]
(1985),7C.P.R.(3d)254(C.F.);conf.(1987),17C.P.R.(3d)237,15C.I.P.R.194,
91N.R.76(C.A.F.).
PizzaPizzaLtd.c.RegistrarofTradeMarks[967-1111](1985),7C.P.R.(3d)428,6
C.I.P.R.229(C.F.);inf.(1989),[1989]3C.F.379,101N.R.378,24C.I.P.R.152,26
C.P.R.(3d)355,16A.C.W.S.(3d)24(C.A.F.).
PoloRalphLaurenCorp.c.CameoOpticalLtd.[POLO]
(1991),38C.P.R.(3d)207,51F.T.R.81,28A.C.W.S.(3d)380,[1991]3C.F.F-52
(C.F.-injonctioninterlocutoire);mod.(1991),38C.P.R.(3d)253,138N.R.399,
54F.T.R.80n(C.A.F.);(1992),54F.T.R.60,42C.P.R.(3d)150(C.F.-2°injonction
interlocutoire).
PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.[PENGUINdesign]
(1990),29C.P.R.(3d)391,34F.T.R.76,[1990]2C.F.F-53(C.F.);inf.(1992),44
C.P.R.(3d)59,142N.R.230,[1992]3C.F.F-46,56F.T.R.236n(C.A.F.);permission
d’enappelleràlaCoursuprêmerefusée(1993),[1993]2R.C.S.x,47C.P.R.
(3d)v,156N.R.240n(C.S.C.).
R.c.Ferjo[VUARNET]
(1993),47C.P.R.(3d)210,19W.C.B.(2d)37(C.Ont.div.prov.);inf.(1994),58
C.P.R.(3d)224(C.A.Ont.).
RayPlasticsLtd.c.DustbaneProductsLtd.[SNOWTROOPER]
(1990),33C.P.R.(3d)219,75O.R.(2d)37(C.Ont.div.gén.);motifs
additionnelsà(1990),33C.P.R.(3d)219-237,47C.P.C.(2d)280;conf.(1994),
57C.P.R.(3d)474,74O.A.C.131(C.A.Ont.);(1995),62C.P.R.(3d)247(C.Ont.
div.gén.-dommages).
ReConstitutionAct,1867,sections91and92(Manitoba)[BUSINESSNAMES
REGISTRATIONACT]
(1991),35C.P.R.(3d)289,80D.L.R.(4th)431,[1991]4W.W.R.193,73Man.R.
(2d)81(C.A.Man.).
RemingtonRandCorp.c.PhilipsElectronicsN.V.[TÊTESDERASOIRS]
(1993),51C.P.R.(3d)392,69F.T.R.136,44A.C.W.S.(3d)579,[1994]1C.F.F-10
(C.F.);inf.(1995),64C.P.R.(3d)467,191N.R.204,[1996]2C.F.F-20(C.A.F.);
requêtepourpermissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée
(1996),67C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).


Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany[THENATURESTORE/THE
NATURECOMPANY]
(1991),40C.P.R.(3d)184,51F.T.R.70,[1992]2C.F.F-30(C.F.);(1992),41C.P.R.
(3d)68,52F.T.R.136,[1992]2C.F.F-61(C.F.-sursis);inf.(1992),41C.P.R.(3d)359,
141N.R.153,[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.240n(C.A.F.).
SearleCanadaInc.c.NovopharmLimited[presentationverapanil]
(1990),[1991]1C.F.292,31C.P.R.(3d)1,37F.T.R.177(C.F.);(1990),[1990]2
C.F.F-66,33C.P.R.(3d)386(C.F.-reconsideration);(1994),[1994]3C.F.603,56
C.P.R.(3d)213,171N.R.48,[1994]F.C.A.D.3344-02(C.A.F.).
SequaChemicals,Inc.c.UnitedColorandChemicalsLtd.[SUNREZ](1992),44
C.P.R.(3d)371,56F.T.R.172,[1993]1C.F.F-13(C.F.);inf.(1993),53C.P.R.(3d)
216,165N.R.310(C.A.F.);permissiond’enappeleràlaCoursuprêmedu
Canadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.ix,55C.P.R.(3d)vi(C.S.C.).
Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.[NIVEA]
(1995),63C.P.R.(3d)312(C.F.-preuve);(1995),63C.P.R.(3d)515,58A.C.W.S.
(3d)1020(C.F.-injonctioninterlocutoire);preuveadditionnellerefuséepar
arrêtdu1996.01.30,dossierA-683-94(C.A.F.);jugementsursuspensionconf.
pararrêtdu1996.06.04,dossierA-662-95(C.A.F.);(1995),64C.P.R.(3d)452,59
A.C.W.S.(3d)843(C.F.-dépens);(1995),64C.P.R.(3d)515,59A.C.W.S.(3d)
843)(C.F.);inf.(1996),68C.P.R.(3d)153,198N.R.302,[1996]3C.F.565(C.A.F.
-injonctioninterlocutoire).
Spanosc.Luciano’sLittleItalyLtd.[LUCIANO’S]
(1996),67C.P.R.(3d)505,184A.R.236,122W.A.C.236(C.A.Alberta).
Star-KistFoodsInc.c.RegistrarofTradeMarks[MENU]
(1985),3C.P.R.(3d)208,4C.I.P.R.212(C.F.);conf.(1988),20C.P.R.(3d)53,18
C.I.P.R.237,[1988]2C.F.F-24(C.A.F.).
SunshineVillageCorp.c.SunPeaksResortCorp.[SUNSHINE/SUNPEAKS]
(1994),59C.P.R.(3d)539(C.S.C.-B.);conf.(1995),59C.P.R.(3d)539-541,66
B.C.A.C.237,108W.A.C.237(C.A.C.-B.).
SyntexInc.c.ApotexInc.[compriméovalebleu]
(1989),28C.P.R.(3d)40,32F.T.R.39,27C.I.P.R.123(C.F.);(1989),28C.P.R.(3d)
43(C.F.-sursis);inf.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3C.F.F-24,51
F.T.R.322n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanada
refusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.391n(C.S.C.).
SyntexInc.c.NovopharmInc.[compriméovalebleu]
(1989),26C.P.R.(3d)481,25C.I.P.R.161,28F.T.R.124(C.F.);(1989),27C.P.R.
(3d)530,28F.T.R.143(C.F.-motifsadditionnels);inf.(1991),36C.P.R.(3d)129,


126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.299n(C.A.F.);permissiond’enappeller
àlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)
v,137N.R.391n(C.S.C.).
Trail-RiteFlatDecksc.LarconInvestmentsLtd.[TRAIL-RITE]
(1987),61Sask.R.163(B.R.Sask.-injonctioninterlocutoire);conf.(1987),18
C.P.R.(3)95,17C.I.P.R.65,64Sask.R.227(C.A.Sask.-injonction
interlocutoire);(1988),21C.P.R.(3d)403,69Sask.R.57,10A.C.W.S.(3d)235
(B.R.Sask.);mod.(1989),27C.P.R.(3d)47,64Sask.R.227(C.A.Sask.).
TurboResourcesLtd.c.PetroCanadaInc.[TURBO]
(1988),[1988]3C.F.235,17F.T.R.28,22C.P.R.(3d)481(C.F.);conf.(1989),
[1989]2C.F.451,24C.P.R.(3d)1,22C.I.P.R.172,91N.R.341,13A.C.W.S.371
(C.A.F.).
U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
(1991),39C.P.R.(3d)550(Comm.opp.);conf.(1993),47C.P.R.(3d)158,61
F.T.R.45(C.F.);unarrêtrendule1994.03.15parlasectiond’appeldelaCour
fédérale(dossierA-244-93)(C.A.F.-procédure);conf.(1994),59C.P.R.(3d)
83,[1995]2C.F.F-48,[1994]F.C.A.D.3362-03(C.A.F.).
UnionagricoledescoopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-mère-églisec.
ProvigoDistributionInc.[ISI]
Unedécisiondu1993.07.30dansledossierTMO578.323(Comm.opp.);un
jugementnonrapportérendule1994.02.02parlejugeNoëldansledossierT-
2347-93(C.F.-preuve);inf.pourpartiepararrêtdu1994.12.14,dossierA-63-94
(C.A.F.-preuve).
ValueVillageMarkets(1990)Ltd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks[VALUE
VILLAGE]
Unedécisionnonrapportéerenduele1993.05.25parD.Savard(registraire);
inf.(1995),60C.P.R.(3d)502.95F.T.R.83(C.F.);conf.parunarrêtnonrapporté
rendul11996.11.19parlaSectiond’appel,dossierA-248-9595(C.A.F.).
ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.[VIAROUTE]
(1992),[1992]R.J.Q.2109,45C.P.R.(3d)96,96D.L.R.(4th)347,50Q.A.C.101
(C.A.Qué.).
WaltDisneyProductionsc.TripleFiveCorp.[FANTASYLAND1]
(1992),43C.P.R.(3d)3321,93D.L.R.(4th)739,[1992]5W.W.R.622,[1992]3Alta
L.R.(3d)159,130A.R.321(B.R.Alberta);conf.(1994),53C.P.R.(3d)129&58
C.P.R.(3d)vi,113D.L.R.(4th)229,[1994]6W.W.R.385,17AltaL.R.(3d)225,149
A.R.112,46A.C.W.S.(3d)1191(C.A.Alberta);(1994),55C.P.R.(3d)168,25
C.P.C.(3d)331,19Alta.L.R.(3d)1,149A.R.315,63W.A.C.112(C.A.Alberta-
sursis);permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1994),


[1994]2R.C.S.x,55C.P.R.(3d)vi,[1994]6W.W.R.216,20Alta.L.R.(2d)xxxix,
114D.L.R.(4th)vii,83W.A.C.319,163A.R.319n,178N.R.160n(C.S.C.).
WaltDisneyProductionsc.FantasylandHotelInc.[FANTASYLAND2]
(1994),56C.P.R.(3d)129,15B.L.R.(2d)1,48A.C.W.S.(3d)881,[1994]9W.W.R.
45,20AltaL.R.(3d)146,154A.R.161(B.R.Alberta);conf.(1996),67C.P.R.(3d)
444(C.A.Alberta).
WestfairFoodsLtd.c.JimPattisonIndustriesLtd.[PERMANENTDISCOUNT]
(1989),26C.P.R.(3d)28,59D.L.R.(4th)46,24C.I.P.R.70,15A.C.W.S.(3d)49
(C.S.C.-B.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)174,68D.L.R.(4th)481,[1990]5W.W.R.
481,43B.C.L.R.(2d)253(C.A.C.-B.).
W.R.Grace&Co.c.UnionCarbideCorp.[BARRIERBAG]
(1980),62C.P.R.(2d)225(Comm.opp.);(1982),70C.P.R.(2d)206(C.F.-
suspension);(1983),77C.P.R.(2d)274(C.F.-prolongationdedélai);inf.(1985),
4C.P.R.(3d)471,6C.I.P.R.53(C.F.)conf.(1987),14C.P.R.(3d)340,78N.R.124,
14C.I.P.R.59,[1987]3C.F.F-11(C.A.F.).



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD

LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE