Droit des brevets et droit de la concurrence: Une cession de brevets peut-elle être considérée comme un acte anticoncurrentiel au sens de l’article 45 de la Loi sur la concurrence?


DROITDESBREVETSETDROITDELACONCURRENCE:UNECESSION
DEBREVETSPEUT-ELLEÊTRECONSIDÉRÉECOMMEUN
ACTEANTICONCURRENTIELAUSENSDEL’ARTICLE45DELA
LOISURLACONCURRENCE?

NadiaPerri*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca

1.Introduction
2.Lesfaits
3.Dispositionslégislativespertinentes
4.LejugementdelaCourfédéraleendatedu9octobre2003
5.L’arrêtdelaCourd’appelendatedu14juin2004
6.LejugementdelaCourfédéraleendatedu20octobre2004
6.1Lesconventionsconcernantl’exercicedesdroitsdebrevetsdoivent-elles
respecterl’article45delaLoi?
6.2Lesfaitsenlitigedémontrent-ilsquelesdéfenderessesontadoptéun
comportementanticoncurrentielauxtermesdel’article45delaLoi?
6.3Lesmoyensdedéfensesoulevésparlesdéfenderessessont-ilssusceptibles
d’entraînerlerejetdelapoursuitedeApotex?
7.L’arrêtdelaCourd’appelfédéraleendatedu2novembre2005
7.1Lesconventionsconcernantl’exercicedesdroitsdebrevetdoivent-elles
respecterl’article45delaLoi
7.2Lesfaitsenlitigedémontrent-ilsquelesdéfenderessesontadoptéun
comportementanticoncurrentielauxtermesdel’article45delaLoi?
7.3Lesmoyensdedéfensesoulevésparlesdéfenderessessont-ilssusceptibles
d’entraînerlerejetdelapoursuitedeApotex?
7.4L’opiniondelaCourd’appel
8.Conclusion
1.Introduction
Ils’agitd’unarrêt
1delaCourd’appelfédérale(ci-aprèsla«Courd’appel»)
cassantunjugementrenduparlaCourfédéraleduCanada(ci-aprèsla

CIPS,2006.*Avocate,NadiaPerriestmembredeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
Publiéà18-2CPI.Publication349.
1ApotexInc.c.EliLillyandCompany,2005CarswellNat3562,2005FCA361,
http://www.canlii.org/ca/cas/fca/2005/2005fca361.htmlethttp:decisions.fca-


«Courfédérale»).Danscettecause,laCourd’appeldevaitdéterminersi
unecessiondebrevetsconformémentàlaLoisurlesbrevets
2pouvaitêtre
considéréecommeunacteanticoncurrentielausensdel’article45delaLoi
surlaconcurrence
3.
2.Lesfaits
Le18juin1997,EliLillyandCompanyetElliLillyCanadaInc.(ci-après
collectivement«Lilly»)ontintentéunepoursuitecontreApotexInc.(ci-après
«Apotex»)devantlaCourfédérale,selonlaquellecelle-ciprétendaitque
Apotexavaitcontrefaitsesseptbrevetssurdesprocédésrelatifsàla
fabricationdel’antibiotiquecéfaclor.Lillyamodifiésadéclarationle
11janvier2001afind’ajouterunhuitièmebrevetqui,d’aprèsLilly,auraitfait
l’objetd’unecontrefaçon.
Lillyétaitpropriétairedequatredesbrevetsauparavantmentionnés,suiteà
unecessionàceteffetparShionogi&Co.Ltd.(ci-après«Shionogi»)en1995.
Lillyétaitdoncpropriétairedequatredesditsbrevetsavantladateoùladite
cessionaeulieu.
Apotexinvoquaitpoursapart,enamendantsonexposédedéfenseetsa
demandereconventionnellele9mars2001,quelacessioneffectuéepar
ShionogienfaveurdeLillycontrevenaitàl’article45delaLoietque,dece
fait,elleavaitledroitderéclamerdesdommages-intérêtsconformémentà
l’article36delaLoi.Plusprécisément,ApotexaffirmaitqueShionogietLilly
(ci-aprèsles«défenderesses»)avaientconspiréets’étaiententenduespour
empêcher,limiteretminimiserlafabricationdecéfaclor.
Endécembre2002,Apotexadécidéd’intenterégalementuneactioncontre
Shionogietaconséquemmentamendésadéfenseetsademande
reconventionnelledefaçonàinclureShionogidanslapoursuiteopposant
ApotexetLilly.

caf.gc.ca/fca/2005/2005fca361.shtml(CAF,coramlesjugesDesjardins,Evans,etSharlow;
(2005-11-02),infirmant[2005]2RCF225,262F.T.R.154,2004CarswellNat3733,2004
CarswellNat5255,35C.P.R.(4th)155,2004CF1445,
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2004fc1445.htmlethttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2004fc1445.shtmlenfrançaisà
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2004/2004cf1445.htmlethttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2004/2004cf1445.shtml(CF,lejugeHugessen;2004-10-20).
2Loisurlesbrevets,L.R.C.,1985,ch.P-4[ci-aprèsla«Loisurlesbrevets»].3Loisurlaconcurrence,L.R.C.1985,ch.C-34[ci-aprèsla«Loi»].


3.Dispositionslégislativespertinentes
Lesarticles32et45delaLoisurlaconcurrencesontci-aprèsreproduits:
32.(1)Chaquefoisqu’ilaétéfaitusagedesdroitsetprivilèges
exclusifsconférésparunouplusieursbrevetsd’invention,parune
ouplusieursmarquesdecommerce,parundroitd’auteuroupar
unetopographiedecircuitintégréenregistréepour:
a)soitlimiterindûmentlesfacilitésdetransport,deproduction,
defabrication,defourniture,d’emmagasinageoudenégoce
d’unarticleoud’unedenréepouvantfairel’objetd’un
échangeoud’uncommerce,
b)soitrestreindreindûmentl’échangeoulecommerceà
l’égardd’untelarticleoud’unetelledenréeouluicauserun
préjudiceindu,
c)soitempêcher,limiterouréduireindûmentlafabricationou
laproductiond’untelarticleoud’unetelledenrée,ouen
augmenterdéraisonnablementleprix,
d)soitempêcherouréduireindûmentlaconcurrencedansla
production,lafabrication,l’achat,l’échangelavente,le
transportoulafournitured’untelarticleoud’unetelledenrée,
laCourfédéralepeutrendreuneouplusieursdesordonnances
viséesauparagraphe(2)danslescirconstancesquiysontdécrites.
45.(1)Commetunactecrimineletencourtunemprisonnement
maximaldecinqansetuneamendemaximalededixmillionsde
dollars,oul’unedecespeines,quiconquecomplote,secoaliseou
conclutunaccordouarrangementavecuneautrepersonne:
a)soitpourlimiter,indûment,lesfacilitésdetransport,de
production,defabrication,defourniture,d’emmagasinageou
denégoced’unproduitquelconque;
b)soitpourempêcher,limiterouréduire,indûment,la
fabricationouproductiond’unproduitoupourenélever
déraisonnablementleprix;
c)soitpourempêcherouréduire,indûment,laconcurrence
danslaproduction,lafabrication,l’achat,letroc,lavente,
l’entreposage,lalocation,letransportoulafournitured’un
produitoudansleprixd’assurancessurlespersonnesoules
biens;
d)soit,detouteautrefaçon,pourrestreindre,indûment,la
concurrenceouluicauserunpréjudiceindu.

[…]


(3)Sousréserveduparagraphe(4),dansdespoursuitesintentées
envertuduparagraphe(1),letribunalnepeutdéclarerl’accusé
coupablesilecomplot,l’associationd’intérêts,l’accordou
l’arrangementserattacheexclusivementàl’unouplusieursdes
actessuivants:
a)l’échangededonnéesstatistiques;
b)ladéfinitiondenormesdeproduits;
c)l’échangederenseignementssurlecrédit;
d)ladéfinitiondetermesutilisésdansuncommerce,une
industrieouuneprofession;
e)lacollaborationenmatièrederecherchesetdemiseen
valeur;
f)larestrictiondelaréclameoudelapromotion,àl’exclusion
d’unerestrictiondiscriminatoirevisantunreprésentantdes
médias;
g)latailleoulaformedesemballagesd’unarticle;
h)l’adoptiondusystèmemétriquepourlespoidsetmesures;
i)lesmesuresvisantàprotégerl’environnement.
(4)Leparagraphe(3)nes’appliquepassilecomplot,l’association
d’intérêts,l’accordoul’arrangementaréduitouréduira
vraisemblablementetindûmentlaconcurrenceàl’égarddel’un
dessujetssuivants:
a)lesprix;
b)laquantitéoulaqualitédelaproduction;
c)lesmarchésoulesclients;
d)lesvoiesoulesméthodesdedistribution,
ousilecomplot,l’associationd’intérêts,l’accordoul’arrangementa
restreintourestreindravraisemblablementlespossibilitéspourune
personned’entrerdansuncommerce,uneindustrieouune
professionoud’accroîtreuneentreprisecommerciale,industrielleou
professionnelle.
[…]
L’article50delaLoisurlesbrevetsestci-aprèsreproduit:
50.(1)Toutbrevetdélivrépouruneinventionestcessibleendroit,
soitpourlatotalité,soitpourunepartiedel’intérêt,aumoyend’un
acteparécrit.


(2)Toutecessiondebrevetettoutactedeconcessionoutranslatif
dudroitexclusifd’exécuteretd’exploiterl’inventionbrevetée
partoutauCanadaetdeconcéderunteldroitàdestierssont
enregistrésauBureaudesbrevetsseloncequelecommissaire
établit.
(3)L’actedecession,deconcessionoudetransportnepeutêtre
enregistréauBureaudesbrevetsàmoinsd’êtreaccompagnéde
l’affidavitd’untémoinattestant,ouàmoinsqu’ilnesoitétablipar
uneautrepreuveàlasatisfactionducommissaire,qu’untelacte
decession,deconcessionoudetransportaétésignéetsouscrit
parlecédantetaussiparchacunedesautrespartiesàl’acte.
4.LejugementdelaCourfédéraleendatedu9octobre2003
4
LesdéfenderessesontdéposétroisrequêtesdevantlaCourfédérale.
D’abord,danslapremièrerequête,Lillyrecherchaitlerejetdecertains
paragraphescontenusdansl’exposédeladéfenseetdelademande
reconventionnelledeApotexquiréféraientàuncomportement
anticoncurrentieldelapartdesdéfenderesses,ainsiquelerejetdela
demandereconventionnelledeApotexvis-à-visShionogi.
Dansladeuxièmerequête,ShionogidemandaitàlaCourfédéralederejeter
lademandereconventionnellelaconcernant.
Enfin,danslatroisièmerequête,Shionogifaisaitappeld’uneordonnance
rendueparlaprotonotaireArnovitchrefusantlaradiationdelademande
reconventionnelledeApotexvis-à-visShionogi.
Lesdéfenderessesprétendaient,ens’appuyantsurl’arrêtMolnlyckeABc.
KimberlyClarkofCanadaLtd.
5,quelacessiondebrevetétaitunexercice
légitimed’undroitaccordéauxtitulairesdesdroitsdebrevetsconformément
àlaLoisurlesbrevets.

4EliLillyandCompanyc.Apotexinc.,2003CF1171,
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1171.html
(CF,lejugeHugessen;2003-10-09).
5Kimberly-ClarkofCanadaLtd.c.Procter&GambleInc.(1991),(subnom.MolnlyckeABv.
Kimberly-ClarkofCanadaLtd.)36C.P.R.(3d)493,(subnom.MolnlyckeABc.Kimberly-Clarkof
CanadaLtd.)132N.R.315,49F.T.R.239(note),1991CarswellNat330(Fed.C.A.,coramles
jugesMahoney,Stone,MacGuigan;1991-06-14)[ci-après«Molnlycke»].


D’ailleurs,lesdéfenderessesontsoulevél’argumentselonlaquelleuntel
exercicenepouvaitêtreconsidérécommeuneactivitéanticoncurrentielle
ausensdel’article45delaLoi.
Dansl’arrêtMolnlycke,laCourd’appelaénoncé:
 quelesbrevets,deparleurnature,octroientdesmonopolesaux
détenteursdeceux-cietentraînentdecefaitunediminutiondela
concurrence;
 quec’estl’existencedubrevetmêmeetnonlafaçonparlaquelle
celui-ciestacquisquiamoindritlaconcurrence;et
 qu’uneconventionconcernantexclusivementunecessiondes
droitsdebrevetsnepeutêtrepassibledepoursuitejudiciaireaux
termesdelaLoi.
Cependant,selonApotex,lecomportementadoptéparlesdéfenderesses
allaitau-delàdusimpleexerciced’undroitdebrevet.Apotexainvoquéà
cetégardlefaitquelacessionparShionogienfaveurdeLillyapermisà
cettedernièred’acquériruneemprisesurlemarchéet,decefait,ladite
cessionétaitassujettieauxdispositionsprévuesdanslaLoi.
LaCourfédéralen’apaspupartagerl’opiniondeApotex.SelonlaCour
fédérale,l’arrêtMolnlyckeétaitunprécédentd’applicationobligatoireet
capitaldanslelitigeopposantlesdéfenderessesetApotex.
IlincombaitdoncàApotex,selonlaCourfédérale,defairelapreuvede
l’existenced’unaccordautrequelacessionayantpoureffetderéduire
indûmentlaconcurrence.Unepreuvematérielledecetypen’ajamaisété
offerteparApotex.Ainsi,laCourfédéraleétaitd’opinionqueApotexn’avait
pasdémontréàsasatisfactionqu’elleavaitunecaused’actionvalablevis-à-
vislesdéfenderesses.
LaCourfédéraleaconclu,d’unepart,quelesamendementsdel’exposéde
ladéfenseetdelademandereconventionnelledeApotexn’auraitjamais
dûêtrepermiset,d’autrepart,quelademandereconventionnellede
ApotexvisantShionogiauraitdûêtreradiéesuiteaudépôtd’unerequêteà
ceteffetparcettedernière.
Parconséquent,laCourfédéraleaaccueillilestroisrequêtesmentionnéesci-
dessus.
MécontentedujugementdelaCourfédérale,Apotexainterjetéappeldudit
jugementdevantlaCourd’appel.


5.L’arrêtdelaCourd’appelendatedu14juin20046
LaCourd’appels’estditeenaccordavecl’opiniondelaCourfédérale
quantàl’applicationobligatoiredel’arrêtMolnlycke.
Toutefois,laCourd’appeln’apaspartagél’opiniondelaCourfédéraleselon
laquelleuntelarrêts’appliquaitdanslapoursuiteopposantApotexetles
défenderesses.
LathèseprincipaledeMolnlyckeestquelesimpleexercicedesdroitsde
brevetsconformémentàlaLoisurlesbrevetsnepeutêtreillégalauxtermes
del’article45delaLoietce,mêmedanslecasoùuntelexerciceamoindrit
laconcurrence.
Cependant,laCourd’appelaénoncéquel’article45delaLois’appliquait
lorsqu’ilétaitdémontréquedesfaitsoudescirconstancesautresqu’untel
exerciceavaientincitél’affaiblissementdanslaconcurrence.
Apotexavaitavancél’argumentselonlequelcetteautrechoseétaitlefait
quelacessionavaitpermisàLillyd’acquérirdesdroitsdebrevets,lui
permettantdecontrôlertouslesprocédéscommerciauxviablesrelativement
àlafabricationdecéfaclor,alorsquelesditsprocédésétaientcontrôléspar
ShionogietLillypréalablementàlacession.
Ainsi,d’aprèsApotex,laconventiondecessionintervenueentreLillyet
Shionogiaprécipitéuneréductioninduedelaconcurrence,en
contraventionavecleparagraphe45(1)delaLoi.
LaCourd’appelajugéquelaCourfédéraleaerréenseconcentrantsurle
faitquelaconventiondecessionétaitlaseulepreuvematérielleoffertepar
Apotexdanssapoursuitedeconspirationàl’encontredesdéfenderesses.
LaCourd’appelétaitd’opinionqueleprincipeémanantdel’arrêtMolnlyke
n’empêchaitpaslaCourfédéraled’évaluersiApotexavaitdémontré
l’existenced’autresoccurrencesetévénementspouvantaffecterla
concurrenceausensdel’article45delaLoi.
Parconséquent,laCourd’appelaaccueillilestroisrequêtesdes
défenderessespourlesquellesApotexavaitinterjetéappel.

6Apotexinc.c.EliLillyandCompany,2004CAF232,
http://www.canlii.org/ca/jug/caf/2004/2004caf232.html
(CAF,coramlesjugesLinden,RothsteinetMalone;2004-06-14)


Ainsi,laCourd’appelaconcluqu’ilfallaitrenvoyerlestroisrequêtesàlaCour
fédéralepourquecelle-cipuisselesexaminerànouveau.
SelonlaCourd’appel,ilétaitprimordialquelaCourfédérale,enexaminant
lesprétentionsdesdéfenderessesetdeApotex,considèrelespointssuivants:
i)silesententesconcernantl’exercicedesdroitsdebrevetssont
assujettiesauparagraphe45(1)delaLoi;
ii)silesfaitsenlitigedémontrent,àlasatisfactiondelaCourfédérale,
quelecomportementdeLillyetdeShionogiviolaitl’article45dela
Loi;et
iii)ensupposantquelaCourfédéraledéterminequeleparagraphe
45(1)s’appliquedanslecasprésentetquelesdéfenderessesont
contrevenuàl’article45,sil’actiondeApotexenvertudel’article
36delaLoipeutéchouerpuisquea)lacaused’actiondeApotex
estprescrite,b)Apotexn’asubiaucunpréjudice,ouc)les
défenderessessontexemptéesauxtermesduparagraphe45(3)de
laLoi.
6.LejugementdelaCourfédéraleendatedu20octobre2004
LaCourfédéraleaexaminélespointsquelaCourd’appelluiavaitordonné
deréviserenrendantsadécisionle14juin2004.
6.1Lesconventionsconcernantl’exercicedesdroitsdebrevetsdoivent-
ellesrespecterl’article45delaLoi?
LaCourfédérale,souslaplumedujugeHuggessen,adéterminéqu’en
générallesconventionsrelativementauxdroitsdebrevetsnesontpas
exonéréesdel’applicationdesdispositionscontenuesdanslaLoi.
D’ailleurs,laCourfédéraleaaffirméque«whereanagreementdealsonly
withpatentrightsandisitselfspecificallyauthorizedbythePatentAct,any
lesseningofcompetitionresultingtherefrombeingauthorizedbyParliament,is
not“undue”andisnotanoffenceundersection45»
7.
End’autrestermes,selonlaCourfédérale,cesontuniquementlesaccords
portantexclusivementsurl’exercicedesdroitsdebrevetsquisont
susceptiblesd’êtreexemptésdel’applicationduparagraphe45(1)delaLoi.

7Supranote1.


6.2Lesfaitsenlitigedémontrent-ilsquelesdéfenderessesontadoptéun
comportementanticoncurrentielauxtermesdel’article45delaLoi?
LaCourfédéraleadéterminéquelaconventiondecessionintervenueentre
lesdéfenderessesavaitprécipité:
 unaccroissementdanslepouvoirmonopolistiquedeLilly;et
 uneréductiondelaconcurrenceenraisondufaitqueLillyétaitle
propriétairedetouslesbrevetsdéterminantspourlafabricationde
céfaclor.
Bref,laCourfédéraleaaffirméqueLillybénéficiaitd’unmonopolequantaux
procédésdeproductionrelativementàl’antibiotiquecéfaclor.
Malgrécetteconclusion,laCourfédéraleaconcluqueladiteréductionde
laconcurrencenepouvaitêtreinduepuisqueautoriséeparleParlementet
nevisantquelacessionautoriséedebrevets.
LaCourfédéraleétaitd’opinionquelesbrevets,deparleurnature,ontpour
effetd’augmenterlapositiondedominationdeleurspropriétairesdansun
marchéenparticulier.
Ainsi,leParlementautoriselespropriétairesdebrevetsàcédercesderniers
enfaveurdetiercespartiesdeleurchoixparlebiaisd’uneconventionde
cession.Parconséquent,lesditesconventionsontnécessairementcomme
effetdetransférerlepouvoirmonopolistiquedespropriétairesdebrevets,
c’est-à-diredescédantsaucessionnaireet,decefait,d’augmenterle
pouvoirmonopolistiquedecedernier.
TelquedemandéparlaCourd’appel,laCourfédéraleaprocédéàune
évaluationdesargumentsavancésparApotexetaconcluquecette
dernièren’avaitpasdémontrél’existencedel’autrechoseàlaquelleréférait
laCourd’appelenrendantsonjugementle14juin2004.D’ailleurs,laCour
fédéraleaconcluainsienraisondufaitquelaconventionsurlaquelleétait
fondéel’allégationdeconspirationétaitstrictementlaconventiondecession
intervenueentreShionogietLilly.
LaCourfédéraleétaitd’avisqueApotexn’avaitjamaisoffertaucunautre
élémentdepreuvesusceptibledejustifiersapoursuitevis-à-visles
défenderessesenvertudel’article45delaLoi.
6.3Lesmoyensdedéfensesoulevésparlesdéfenderessessont-ils
susceptiblesd’entraînerlerejetdelapoursuitedeApotex?

Lesmoyensdedéfensesoulevésparlesdéfenderessessontlessuivants:
 Apotexn’apasentamésaprocédurejudiciairecontreles
défenderessesàl’intérieurdudélaiprescrit;
 Apotexnes’estjamaisdéchargéedesonfardeaudepreuveen
démontrantqu’elleavaitsubiunpréjudice;et
 l’exonérationfondéesurlarechercheetledéveloppement
conformémentauparagraphe45(3)delaLois’appliquaitdansle
casprésent.
Quantauxpremierettroisièmemoyensdedéfensemisdel’avantparles
défenderesses,laCourfédéraleaconcluque«thereissufficientconflictand
lackofclarityintherelevantevidenceonthequestionsofforeseeabilityand
thereachofthe1975researchanddevelopmentagreementbetweenLilly
andShionogithatthosequestionsarenotsuitableforsummaryjudgement
andshouldonlyberesolvedafterafulltrial»
8.
Encequiconcerneledeuxièmemoyendedéfenseavancéparles
défenderesses,laCourfédéralenepouvaitdéterminersicemoyenpouvait
réussirdansl’éventualitéoùApotexauraitgaindecauserelativementàsa
poursuitevis-à-vislesdéfenderessesetce,endépitdufaitqueladitedéfense
s’appuyaitsurlesadmissionsdeApotexàl’effetque:
 Apotexn’étaitpasretardéedanslamiseenmarchédesaversion
decéfaclor;et
 lepréjudicesubiparApotexselimitaitauxdommagesintérêtsque
celle-cipourraitêtreordonnéederemettreàLillyadvenantlecas
oùlaCourfédéraleconcluraitqueApotexavaitviolélesdroitsde
brevetsdeLilly.
Parconséquent,laCourfédéraleaaccueilliànouveaulesrequêtesen
jugementsommairedéposéesparlesdéfenderesses.
Apotexaoptédesepourvoirenappelpourunedeuxièmefoisdevantla
Courd’appel.

8Ibid.

7.L’arrêtdelaCourd’appelfédéraleendatedu2novembre2005
LaCourd’appelaétudiéetatranchélespointsqu’elleavaitpréalablement
ordonnéàlaCourfédéraled’étudier.
7.1Lesconventionsconcernantl©exercicedesdroitsdebrevetsdoivent-
ellesrespecterl©article45delaLoi?
D’abord,laCourd’appeladéclaréquel’article50delaLoisurlesbrevetsne
peutavoircommeeffetd’exonéreruneconventiondecessiondebrevetde
l’obligationderespecterl’article45delaLoi.D’ailleurs,laCourd’appela
affirméquec’estainsilorsque«theassignmentincreasestheassignee’s
marketpowerinexcessofthatinherentinthepatentrightsassigned»
9.
Deplus,laCourd’appelaestiméque,lorsqu’uneconventiondecession
produitunteleffet,laditeconventionestassujettieàl’article45delaLoiet
ce,endépitdufaitqueladitecessionestautoriséeconformémentàlaloisur
lesbrevets.
7.2Lesfaitsenlitigedémontrent-ilsquelesdéfenderessesontadoptéun
comportementanticoncurrentielauxtermesdel’article45delaLoi?
LesdéfenderessesontalléguéquelefaitqueShionogis’estvuaccorderune
licencenonexclusiveselonlaquellecettedernièreavaitledroitd’utiliserles
brevetsdeprocédésdémontraitquelaconcurrencen’étaitpasréduite.
Deplus,selonlesdéfenderesses,ilyavaitdeuxfournisseurs,quecesoitavant
ouaprèslacession,auxquelsdescompétiteurspouvaients’adresserafin
d’acheterducéfaclorourechercherunelicenceencequiatraitàla
fabricationdecelui-ci.
D’abord,laCourd’appeladéclaréqu’ellenepouvait,enl’absenced’erreur
évidenteetdérogatoire,remettreenquestionlaconclusiondelaCour
fédéraleàl’effetquelacessiondeShionogienfaveurdeLillyavaiteupour
effetdediminuerlaconcurrence.
7.3Lesmoyensdedéfensessoulevésparlesdéfenderessessont-ils
susceptiblesd’entraînerlerejetdelapoursuitedeApotex?

9Ibid.


LaCourd’appelaconfirmélejugementdelaCourfédéraleàl’effetqueles
questionssuivantessoienttranchéeslorsduprocès:
 lapoursuitedeApotexest-elleprescrite?et
 Apotexa-t-ellesubiunpréjudicesuiteàlacessiondesbrevetspar
ShionogienfaveurdeLilly?
Toutefois,laCourd’appelnes’estpasprononcéesurletroisièmemoyende
défensesoulevéparlesdéfenderesses,àsavoirqueladispensefondéesurla
rechercheetledéveloppementprévueauparagraphe45(3)delaLoi
s’appliqueraitàl’affaireencause.
7.4L’opiniondelaCourd’appel
Ensomme,laCourd’appelétaitd’opinionquelaconventiondecession
intervenueentreLillyetShionogiavaiteffectivementeucommeeffetde
limiterlaconcurrence.
D’abord,laCourd’appelétaitd’opinionqu’ilincombaitaujugedepremière
instancededéterminersiunetellediminutionétaitindueauxtermesde
l’article45delaLoi.
SelonlaCourd’appel,lejugedepremièreinstancedevaitégalement
examinersiunetellelimitationétaitinduesuivantlescritèresétablisdansle
documentintitulé«LaPropriétéIntellectuelle-Lignesdirectricespour
l’applicationdelaloi»
10,lequeldécritlafaçondontleBureaudela
concurrencedéterminesiuncomportementconcernantlapropriété
intellectuelleestunpointàêtreconsidéréauxtermesdelaLoi.
Enfin,laCourd’appelajugéqu’ilrevenaitaujugedepremièreinstance
d’étudierplusenprofondeurlavaliditédesmoyensdedéfensessoulevéspar
lesdéfenderesses.
LaCourd’appelaultimementdécidéquel’appeldeApotexdevaitêtre
accueilli.LaCourd’appeladoncrenverséladécisiondelaCourfédéraleet
arejetélesrequêtesvisantunjugementsommaireetlademande
reconventionnelledeApotex,ainsiquelaradiationdecertainsparagraphes
del’exposédedéfensedecettedernière.
Endatedesprésentes,laCourfédéralenes’estpasprononcéesurlesdits
points.
10Bureaudelaconcurrence,Propriétéintellectuelle–lignesdirectricespourl’applicationde
laloi(Hull,IndustrieCanada,2000)[ci-aprèsles«Lignesdirectrices»].


8.Conclusion
Lescontratstellesqueleslicencesetlescessionsnesontpaspassiblesde
poursuitejudiciaireensoienvertudel’article45delaLoi.Essentiellement,les
dispositionsprévuesdanslaLoiainsiquelescritèresstipulésdanslesLignes
directricesétablissentlescirconstancesoùilseranécessairepourleBureau
delaconcurrenced’interveniràdesconventionsd’affairesafindemaintenir
lesmarchésconcurrentiels.Chaquecirconstancedevradoncêtretraitée
séparément.
Ilestincontestablequelapropriétéintellectuelleensoidiminueetempêche
laconcurrence.Autrement,lesdétenteursdepropriétéintellectuellene
dépenseraientpasdessommesd’argentsubstantiellesàchaqueannéepour
lasurveillancedesactivitésdeleurscompétiteurs,ainsiquepourpoursuivre
enjusticeceuxquimenacentleprivilègedontilsbénéficient.
Ainsi,lapossessiondepropriétéintellectuellesous-entendledroitpourles
détenteursdecelle-cidedécideroù,quandetàquelprixunetiercepartie
peutenfairel’usage.
Laconcessiondelicencesestunedesmultiplesfaçonspourlesdétenteursde
propriétéintellectuelled’autoriserdestiercespartiesàutilisercelle-ci.Deplus,
danslagrandemajoritédescas,unetelleconcessionestconsidéréecomme
étantpro-concurrentielle,puisqu’ellefacilitel’utilisation,dansunmarché
donné,delapropriétéintellectuellepardesindividusautresqueses
détenteurs.
D’ailleurs,uneconventiondelicenceintervenueentredeuxconcurrents
potentielspeutégalemententraînerlaconceptiond’unnouveauproduitqui
n’auraitpasétédéveloppéautrement.Dansuntelcas,leniveaude
concurrencesurlemarchéseraitaccrugrâceàlaconventiondelicence.
Bienque,danscertainescirconstances,laconclusiondeconventionsde
licencepeutaméliorerlaconcurrence,celle-cipeutnéanmoinsréduirela
concurrenceetrenforcerunepuissancecommercialed’une,dedeuxoude
touteslespartiesauxditesconventions,commec’étaitlecasdansla
présenteaffaire.
PréalablementàlaconclusiondelaconventiondecessionavecShionogi,
Lillycontrôlaitquatredesbrevetsdeprocédésutilesàlafabricationde
céfaclor.SuiteàlacessiondesbrevetsdontShionogiétaitpropriétaireen
faveurdeLilly,celle-cicontrôlaittouslesbrevetsdeprocédésrelatifsàla


productiondecéfaclor.Lerésultatdelaconventiondecessiondesbrevetsa
étéd’augmenterlepouvoirmonopolistiquedeLilly,unfaitquin’ajamaisété
misenquestionniparlaCourfédérale,niparlaCourd’appel.
LefaitqueLillyavaitoctroyé,subséquemmentàlacession,unelicencenon
exclusivepourlebénéficedeShionogin’apaseupoureffetd’oblitérerlefait
quelaconcurrenceavaitétéréduitesuiteaurenforcementdelapuissance
commercialedeLillyetquemalgrécela,Lillycontrôlaitlesbrevetslicenciés
enraisondufaitqueladiteconventiondecessionprévoyaitqueShionogine
pouvait,àsontour,accorderdeslicencessansobtenirpréalablement
l’autorisationdeLilly.
Bref,cetteaffaireconfirmequelesdétenteursdepropriétéintellectuelle
devraientêtreconscientsdufaitquelaconcessiondelicencesàdestierces
partiesnedémontrepasnécessairementleurvolontédeparticiperau
marché.


ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelle
danstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagents
dedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certification
marksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsand
performers,neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,
competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;
prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD