Droit d’auteur et droit moral
DROITD’AUTEURETDROITMORAL:QUELQUESRÉFLEXIONSPRÉLIMINAIRES
par
LaurentCarrière*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
©LaurentCarrière,1991.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxduCabinetd’avocatsLEGERROBIC,RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesROBIC,s.e.n.c.Cedocument,d informationgénérale,aétépréparé
pourfinsdediscussionàl occasiond uneconférenceprononcéedanslecadred un
colloqueintitulé«Développementsenpropriétéintellectuelle(1991)»,colloqueorganisépar
leServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecettenuàMontréalle1991.11.21.
Cedocumentnereflètepasnécessairementlesopinionsdesonauteuroudesmembresde
sonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl étatcompletdudroit.Publication119
Moralrights
14.1(1)Theauthorofaworkhas,subjectto
section28.2,therighttotheintegrityofthe
workand,inconnectionwithanact
mentionedinsubsection3(1),theright,
wherereasonableinthecircumstances,to
beassociatedwiththeworkasitsauthorby
nameorunderapseudonymandtheright
toremainanonymous.
Noassignmentofmoralrights
(2)Moralrightsmaynotbeassignedbut
maybewaivedinwholeorinpart.
Waivernotdeemed
(3)Anassignmentofcopyrightinawork
doesnotbythatactaloneconstitutea
waiverofanymoralrights.
Effectofwaiver
(4)Whereawaiverofanymoralrightis
madeinfavourofanowneroralicensee
ofcopyright,itmaybeinvokedbyany
personauthorizedbytheownerorlicensee
tousethework,unlessthereisan
indicationtothecontraryinthewaiver.
D
roitsmoraux
14.1(1)L’auteurd’uneoeuvrealedroit,
sousréservedel’article28.2,àl’intégritéde
l’oeuvreet,àl’égarddetoutacte
mentionnéauparagraphe3(1),ledroit,
comptetenudesusagesraisonnables,d’en
revendiquer,mêmesouspseudonyme,la
création,ainsiqueledroitàl’anonymat.
Incessibilité
(2)Lesdroitsmorauxsontincessibles;ils
sonttoutefoissusceptiblesderenonciation,
entoutouenpartie.
Portéedelacession
(3)Lacessiondudroitd’auteurn’emporte
pasrenonciationautomatiqueauxdroits
moraux.
Effetdelarenonciation
(4)Larenonciationaubénéficedutitulaire
dudroitd’auteuroududétenteurd’une
licencepeut,àmoinsd’unestipulation
contraire,êtreinvoquéeparquiconqueest
autoriséparl’unoul’autreàutiliser
l’oeuvre.
Term
14.2(1)Moralrightsinrespectofawork
subsistforthesametermasthecopyrightin
thework.
Succession
(2)Themoralrightsinrespectofawork
pass,onthedeathofitsauthor,to
(a)thepersontowhomthoserightsare
specificallybequeathed;
(b)wherethereisnospecificbequestof
thosemoralrightsandtheauthordies
testateinrespectofthecopyrightinthe
work,thepersontowhomthecopyright
isbequeathed;or
(c)wherethereisnopersondescribedin
paragraph(a)or(b),thepersonentitled
toanyotherpropertyinrespectofwhich
theauthordiesintestate.
D
urée
14.2(1)Lesdroitsmorauxsuruneoeuvre
ontlamêmeduréequeledroitd’auteursur
celle-ci.
Décès
(2)Audécèsdel’auteur,lesdroitsmoraux
sontdévolusàsonlégataireou,àdéfaut
dedispositiontestamentaireexpresse,soit
aulégatairedudroitd’auteur,soit,en
l’absenced’untellégataire,auxhéritiers
del’auteur.
L.R.C.1985(4esupp.),c.10,art.4
1.0ARTICLESPERTINENTS
Article2Définitionsdedroitsmorauxetoeuvres;article3Définitiondedroit
d auteur;artilcle6Duréedudroitd auteur;article13Possessiondudroit
d auteur;article14.2Dévolution;article28.1Violationdesdroitsmoraux;
article34(1.1)Recourscivils-Droitmoraux;article43Altérationdutitreoudela
signatured uneoeuvredramatiqueoumusicale;article64Non-violation:cas
decertainsdessins;article64.1Non-violation:caractéristiquesd objets
utilitaires;article64.2Applicationdelaloiauxtopographies.
2.0RÈGLEMENTSPERTINENTS
Aucun
3.0LÉGISLATIONANTÉRIEURE
3.1ARTICLESCORRESPONDANTSDANSLALÉGISLATIONANTÉRIEURE
(1)Paragraphe12(5)du1931.06.11@1953.09.15
(2)Paragraphe12(7)du1953.09.15@1988.06.08
(3)Article14.1du1988.06.08
3.2HISTORIQUELÉGISLATIF
(1)S.C.1931,c.8,art5;E.E.V1931.06.11
12(5)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(5)Indépendammentdesesdroits
d auteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,l auteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédel oeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
(2)S.R.C.1952,c.55,art.12(7);E.E.V.1953.09.15
12(7)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(7)Indépendammentdesesdroits
d auteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,l auteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédel oeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
(3)S.R.C.1970,c.C-30,art12(7);E.E.V.1971-07-15
12(7)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(7)Indépendammentdesesdroits
d auteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,l auteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédel oeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
(4)L.R.C..1985,c.C-42,a14(4);abrogéparl’entréeenvigueurle
1988.06.08deL.C.1988,c.15,art.3
14(4)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthecopyright,
theauthorhastherighttoclaimauthorship
ofthework,aswellastherighttorestrain
anydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
4(4)Indépendammentdesesdroits
d auteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledecesdroits,l auteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédel oeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
(5)L.C1988,c.15,s4;C.I.F./E.E.V.1988-06-08
Videsupra
3.3DISPOSITIONSTRANSITOIRES
L.C.1988,c.15,paragraphes21(1)et21(3)
Applicationremoralrights
21(1)Therightsreferredtoinsection14.1
oftheCopyrightAct,asenactedby
section4,subsistinrespectofaworkeven
iftheworkwascreatedbeforethecoming
intoforceofsection4.[i.e.1988.06.08]
Idem
21(3)Notwithstandingsubsection(1)and
therepealbysection3ofsubsection14(4)
oftheCopyrightAct,therightsreferredto
insection14.1ofthatAct,asenactedby
section4,arenotenforceableagainst
a)apersonwho,onthecominginto
forceofthissection,istheownerofthe
copyrightin,orholdsalicencein
relationto,awork,or
b)apersonauthorizedbyaperson
describedinparagraph(a)todoanact
mentionedinsubsection3(1)ofthat
Act.
inrespectofanythingdonewhilethe
persondescribedinparagraph(a)isthe
ownerorwhilethelicenceisinforceand
therightsreferredtoinsubsection14(4)of
thatActcontinuetobeenforceable
againstapersondescribedinparagraph
(a)or(b)duringthatperiodasifsubsection
14(4)werenotrepealed.
A
pplication
21(1)Lesdroitsvisésàl article14.1dela
Loisurledroitd auteur,édictéparl article
4,s appliquentauxoeuvrescrééestant
avantqu aprèsl entréeenvigueurdecet
article.[i.e.1988.06.08]
Dérogation
21(3)Pardérogationauparagraphe(1)
etàl article3,lesdroitsvisésàl article14.1
delaLoisurledroitd auteur,édictépar
l article4,nesontpasopposablesà
quiconqueest,lorsdel entréeenvigueur
duprésentarticle,titulairedudroit
d auteuroudétenteurd unelicence
relativeàl oeuvreencause,ouencore
unepersonneautoriséeparl unoul autre
àaccomplirtoutactementionnéau
paragraphe3(1)delaLoisurledroit
d auteur,tantquesubsistecettetitularité
oucettelicence,lesdroitsvisésau
paragraphe14(4)delamêmeloileur
étantopposablescommes iln avaitpas
étéabrogéautitredel article3dela
présenteloi.
4.0RÉVISIONLÉGISLATIVE
Aucune
5.0BUT
Lebutdel article14.1estdepermettrelaprotectiondesdroitsextra-
patrimoniauxd unauteurenregardd unedesescréationsetce,
indépendammentdelapropriétéoudel exploitationmatérielledecette
oeuvre.
6.0COMMENTAIRES
6.1INTRODUCTION
Ledroitd auteurcomportedeuxtypesd attributs:
A.Lepremierestd ordrepatrimonialoupécuniaire:ilviseprincipalement
l exploitationcommercialed uneoeuvreoularentabilisationde
l investissementserapportantàcettecréation;iltendégalementà
protégerletitulairedudroitd auteurplutôtquel auteur,quoiquela
qualitédecesdeuxpartiespuisseparfoisseconfondre.
B.Lesecondestd ordreintellectueletmoralettendd abordàla
protectiondel auteurplutôtqu àcelledutitulairedudroitd auteur;
cetteprotections attacheàlapersonnedel auteurdontl oeuvreest,
philosophiquement,considéréecommeuneexpressiondesa
personnalité,sinonmêmecommeuneextensiondesapersonne.
6.2HISTORIQUE
AuCanada,lesdispositionsrelativesaudroitmoralontétéintroduitesen
1931.CetamendementvisaitàdonnersuiteauxengagementsduCanada
suiteàsonadhésionàlaConventiondeRomesurledroitd auteur(1928).
D ailleurs,lasimilaritédutextedel article6bis(1)delaConventiondeRome
avecl article12(5)d alorsdelaLoicanadienneestfrappante:
Article6(bis)
(1)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertransferofthe
saidcopyright,theauthorshallhavethe
righttoclaimauthorshipofthework,as
wellastherighttoobjecttoanydistorsion,
mutilationorothermodificationofthesaid
workwhichwouldbeprejudicialtohis
honourorreputation.
Article12(5)
(5)Independentlyoftheauthor s
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
A
rticle6(bis)
(1)Indépendammentdesdroits
patrimoniauxd auteur,etmêmeaprèsla
cessiondesditsdroits,l auteurconservele
droitderevendiquerlapaternitéde
l oeuvre,ainsiqueledroitdes opposerà
toutedéformation,mutilationouautre
modificationdeladiteoeuvre,quiserait
préjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
Article12(5)
(5)Indépendammentdesesdroits
d auteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,l auteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédel oeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
Sil onexceptesarenumérotationde12(5)à12(7)danslesStatutsrévisésde
1952,cetarticleasurvécusansgrandemodificationjusqu auxrécents
amendements,quisontentrésenvigueurle8juin1988.Depuislors,peut-on
prétendre,ledroitmorald auteurauCanadarelèved unestructure
autonome,sinonoriginale.
6.3DISPOSITIONSTRANSITOIRES
L article14.1relatifauxdroitsmorauxdemêmequel article28.1relatifaux
violationsdeceux-ciestentréenvigueurle8juin1988.L article14(4)desLois
réviséesde1985(LRC1985,c.C-42)n estdoncjamaisentréenvigueuretla
seuledispositionantérieurequiprévalaitétaitcelledel article12(7)des
Statutsrévisésde1970(S.R.C.1970,c.C-30).
LaLoimodificatricedelaloisurledroitd auteur(SC1988,c.15)faitétatde
certainesdispositionstransitoires,certainesétantmêmed ordredéclaratoire.
Ainsi,deparl article21(1)desdispositionstransitoires,lesdroitsvisésparle
nouvelarticle14.1s appliquanttantauxoeuvrescrééesavantqu aprèsle8
juin1988.Defait,cesdroitssontreconnusmêmesurlesoeuvrescrééesavant
le11juin1931,soitavantqueledroitmorald auteursoitstatutairement
civilementreconnuauCanada.
Parcontre,lesdroitsmorauxconstatésparcenouvelarticle14.1nesontpas
opposablesàceluiquidétenaitunintérêtouunelicencedansledroit
d auteuravantcettedateetce,àlahauteurdesesdroitspatrimoniaux.Voir
l article21(3)desdispositionstransitoires(SC1988,c.15).
Enfin,àcausedulibellémêmedecetarticle21(1)desdispositionstransitoires,
ilapparaîtqu encequiatraitauxviolationsdudroitmorald auteurqui
seraientsurvenuesavantl entréeenvigueurdel article14.1,cesont
néanmoinslesdispositionsdéclaratoiresdel article14.1quidevraient
s appliqueretce,sousréservedelaprescription.
Toutefois,l article21(2)desdispositionstransitoiresautrementprévuesparles
SC1988,c.15estàl effetques ilyaviolationdesdroitsmorauxd unauteur,
telsqu autrementdéfinisdefaçondéclaratoireàl article14.1,lesrecours
prévusparlenouvelarticle34(1.1)nepeuvent,eux,qu êtreformésqu à
l égarddeviolationssurvenuesaprèsle8juin1988etce,indépendamment
deladatedelacréationdel oeuvre.
Telquel ad ailleursdémontrél affaireSnowc.TorontoEatonCenter, »ubijus,
ibiremedium »etlesredressementsautrementprévusparl actuelarticle34(1)
ousonprédécesseur,l article
20(1),devraientêtredisponiblespourquiavusesdroitsmorauxd auteur
bafouéspardesviolationssurvenuesavantl entréeenvigueurdeces
nouvellesdispositionslégislatives.
RÉSUMÉDESDISPOSITIONSTRANSITOIRES
21(1):Lesdroitsmorauxdel article14.1existentsurlesoeuvrescréées
tantavantqu aprèsle8juin1988,tantavantqu aprèsle11juin1931.
21(3):Lesdroitsmorauxdel article14.1nesonttoutefoispasopposables,
àlahauteurdesonintérêt,àquidétenait,au8juin1988,licenceou
intérêtdansledroitd auteur.
Toutefois,lesdroitsmorauxdel ancienarticle14(4)/12(7)luirestent
opposables.
21(2):Les »nouveaux »recoursenviolationqueprévoitl article34(1.1)ne
sontouvertsquepourlesviolationssurvenuesaprèsle8juin1988etce,
indépendammentdeladatedelacréationdel oeuvre.
Pourlesviolationsantérieures,ilfautrecourirauxdispositionsquien
régissaientlasanctionsouslesarticles14(4)/12(7).
6.4COMPOSANTES
Leconceptdedroitd auteurrecouvre,defaçonclassique,cinq
composantes,savoir:
A.ledroitàlarevendicationdecréation(oude »paternité »),
B.ledroitàl intégritéouaurespectdel oeuvre,
C.ledroitderetraitouderepentir,
D.ledroitdedivulgation(ouceluidedéciderlibrementdela
disséminationounon
d uneoeuvre),
E.ledroitderefusdecréation.
AuCanada,seulslesdroitsàlapaternitéetàl intégritésontreconnusduchef
dudroitmoral,telqu édictéàl article14.1delaLoi.Quantaudroitde
divulgation,celui-ci,auCanada,nerelèvepasdudroitmoralmaisplutôtdu
droitéconomiqued auteur,telqu autrementstipuléàl article3(1)delaLoi.
Ilestutilederappelerque,deparl article63delaLoicanadienne,iln yapas
d autresdroitsd auteur(cequidevraitinclureledroitmorald auteur)quece
queprévuparlaLoietc estaussicequijustifieraitqu iln yapas,commetel,
dedroitmorald auteurencequiatraitàladivulgation,aurepentirouau
refusdecréation.
6.5CONCEPTS
QuelleestlanaturedudroitmoralauCanada?Doit-onopposerledroit
moralaudroitd auteur(« copyright »)oudoit-onconsidérerledroitmoral
commepartieintégrantedudroitd auteur?Laqualificationsousl unou
l autredeschefsauracertainesconséquencesauniveaudel applicationde
cesdispositions.
Ladoctrinefaitétatdel existencededeuxthèses,lathèsedualisteetlathèse
moniste(ouunitaire).
Pourlesdualistes,ledroitmorald auteuresttoutàfaitdistinctdudroit
économiqued auteuretrésulted unedichotomieentrelesdroitsreliésàla
personnalitéetlesdroitspatrimoniaux.
Outredesconsidérationsd ordrephilosophique,justificationdecette
approchepourraitsetrouver,enautantqueleCanadasoitconcerné,dans
lesmotsintroductifsdutexteprédécesseurdel actuelarticle14.1(1),savoir
l article12(7)(S.R.C.1970,c.C-30): »Indépendammentdesesdroitsd auteur
(…)/Independentlyoftheauthor scopyright(…) ».L article6bis(1)dela
ConventiondeRome(dontoriginecetarticle12(7))estmêmeencoreplus
explicite: »Indépendammentdesdroitspatrimoniauxd auteur(…)/
Independentlyoftheauthor scopyright(…) ».
Sil onconsidèrecestextesàlalumièredesremarquesduJugePigeondans
l affaireCapacc.CTV[1968]R.C.S.676(C.S.C.),c estlaversionfrançaisequi
devraitprimer.Eneffet,lelibellédelaLoicanadiennerésulte,
manifestement,d unetransposition(enanglais)delaversionanglaise(non
officielle)decetteConventiondeRomeetc estcettetraductionanglaisequi
auraitétéincomplètementreproduitedanslaversionfrançaisedecetarticle
12(7)…Enfin!
Uneautrejustificationàcettepositionpourraitsetrouverdanslefaitque
l article3(1)delaLoicanadiennenedéfinissequelesaspectspatrimoniaux
dudroitd auteuretqu ilfailleseréféreràuneautredispositiondansuneautre
sectionpourfinsdedéterminerceenquoiconsisteraitledroitmoral.Peu
convaincant!
Pourlestenantsdelathèseunitaire
,ledroitd auteurestunconcept
intellectuelglobalquiadesattributsd ordremoraletd ordrepécuniaire.
Outrecertainesconsidérationsd ordrephilologique,ilsemblequejustification
àcettepositionpuissesetrouverdansl économiemêmedelaLoisurledroit
d auteur.Essentiellement,onpourraitjustifierpratiquementcettepositionpar
lefaitquel auteurd uneoeuvretireunavantagepécuniairedesa
reconnaissancedequalitéd auteuroudelaqualitédesesoeuvres,puisque
plusilseraconnu,plussesoeuvresserontendemandeetplusilenretireraun
bénéficeéconomique.
Unautreargumentpourraitêtredecaractèreaccessoiredudroitmoraldans
lecadreglobaldudroitd auteur.
Car,commel écrivaitleProfesseurRechtdansLedroitd’auteur,unenouvelle
formedepropriété(Paris,LGDJ,1969,p.272): »Ledroitmoralisoléestuneidée
fausse,monétudetendàmontrerqueledroitdepropriétédel auteur,
notamment,comportedesprérogativespécuniairesetmorales
indissolublementuniesetqu onnepeutséparer. »
6.6LÉGISLATIONSETSOLUTIONSÉTRANGÈRES
A.FRANCE
EnFrance,ledroitmorald auteurn aétéstatutairementreconnuquedansla
Loide1957:auparavant,cedroitmorald auteurétaitunecréation
jurisprudentielle.Lecorpusdejurisprudenceetdedoctrinequis esttoutefois
développéestfortimportantet,enl absenceded autresmodèles,ilapparaît
quelepraticiendevraypuiserfréquemmentpourfinsd interpréterles
nouvellesdispositionsdelaLoicanadienne.
B.ROYAUME-UNI
Eneffet,auRoyaume-Uni,cen estqu àcompterdenovembre1989quele
droitmorald auteurserastatutairementreconnu,parunecodification
méticuleusedecelui-ci.Auparavant,seull article43delaLoide1956traitait
statutairementdusujetetnevisaitqu àréprimerle »falseattributionof
authorship ».Iln yavaitpasdedispositionscorrespondantesdanslaLoi
britanniquede1911,surlaquelle,onlesait,aétécalquéelaLoicanadienne
de1921.
C.ÉTATS-UNIS
AuxÉtats-Unis,malgrél adhésiondeceux-ciàlaConventiondeBerneen
mars1989,iln yaencoreaucunedispositionquitraitestatutairementdudroit
moral.Touteactiondecechefdoit,auniveaufédéral,sefondersurl article
43(a)delaLoisurlesmarques(« LanhamAct »),quiviseàréprimercertainsfaits
deconcurrencedéloyale,dontledélitdesubstitution.
Parcontre,ilimportederemarquerqu aumoinstroisétatsaméricains
(Californie,New-YorketMassachussets)ontadoptédesloisvisantla
protectiondesdroitsmorauxd auteur,lesquellesneseraientnien
contradiction,nienglobées(« preempted »)parlalégislationfédérale
américaine.
6.7ASPECTCONSTITUTIONNEL
L oppositiondesthèsesdualisteetmonisteamènenécessairementune
questiond ordreconstitutionnel.S ilestvraiqueleParlementfédéral,depar
l article91(23)delaLoiconstitutionnellede1867,alepouvoirexclusifde
légiférerenmatièredebrevetsetdroitsd auteur,iln endemeurepasmoins
quelesprovincesont,elles,deparl article92(16)delamêmeLoi
constitutionnellede1867,juridictionexclusiveenmatièredepropriétéetde
droitscivilsdanslaprovince.
Rappelonségalementqu en1867,ledroitmorald auteurn étaitpas
civilement
reconnuauCanada.Onsesouvientd ailleursquecen estqu àla
révisiondeRome,en1928,delaConventiondeBernede1886,quele
conceptdedroitmorald auteuraétéretenu.
Partant,lorsdel adoptiondel article91(23),onpeutseposerdesérieuses
questionspourfinsdedéterminersiledroitmoral,considéréprincipalement
commeuneextensiondelapersonnalitéd unindividu,relevaitdudroit
d auteurouplutôtdelapropriétéetdesdroitscivilsdanslaprovince.Dèslors,
leParlementfédéraln auraitpasjuridictionsurledroitmoraletcelui-ci
relèveraitdesprovinces,dumoinssil ons entientàcetaspecthistorique.
Laréservequel onpeutfaire,toutefois,quantàcetargumenttiendraitsans
douteaufaitques iln yavaitpasstatutairementdedélitcivilpourusurpation
dudroitmorald auteurauCanada,ilyavaitquandmêmecertainsdélits
d ordrepénaletdonttémoigneencorel actuelarticle43(autrefoisconnu
commel article26delaLoisurledroitd auteur)etquiprohibecertaines
altérationsd uneoeuvre.Cetarticlelui-mêmetrouvesonorigine,sansdoute,
danslesdispositionspénalesduFineArtsCopyrightActde1862auRoyaume-
Uni.
Chosecertaine,ilseraitdouteuxquel onpuisserattacherlacompétence
constitutionnelleduParlementduCanadasursonpouvoirgénéralde
réglementerlecommerceou,encore,sursonpouvoirdemiseenoeuvredes
traités:l arrêtdelaCoursuprêmeduCanadadansl affaireVaporc.
McDonald[1977]2R.C.S.134(C.S.C.)est,àcetégard,assezconcluantetce,
malgrélebémolapportéparl arrêtdelaSectiond appeldelaCourfédérale
duCanadadansl affaireAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs[1987]3C.F.F-44
(C.A.F.).
Parcontre,sil onprivilégieunethèseàl effetqueledroitmorald auteuretle
droitpatrimoniald auteurnesontquedeuxmanifestationsdumêmeconcept
intellectuelqu estledroitd auteur,ilpourraitsansdouteêtreplusfacilede
rattachercechampdecompétenceaugouvernementcentral.Onparlera
alorsdudroitd auteurdanssondoublecontenu,personneletpatrimonial.
ConcluonsencitantleProfesseurVaverdanssonAuthors’MoralRightsin
Canada(1983),14IIC329,àlapage366:
« Eveniftheaboveargumentsfavouringthevalidityofmoralrights
asapartofcopyrightarenotaccepted,theyatleastshowthat
suchrightsmaybeconsideredas »roundingoff »orbeing
« necesseralyincidental »totheeconomicconceptofcopyright
andmaythusbesupportableonthisbasis.Thefactthatsuch
rightshavea »doubleaspect »,inpartinvolvingprovincialpower
overcivilrights(defamation,passingoff,injuriousfalsehood),in
partfederalpowerovercopyrightworks,doesnotinvalidatethis
conclusion. »
Confirmationdecetteavancéepeutd ailleurssetrouverdansl arrêtrendu
parlaCoursuprêmedansl affaireMultipleAccessLimitedc.McCutcheon
[1982]2R.C.S.161(C.S.C.).
RetenonsenfinquelaCourd AppelduQuébecdansl affaireGnassaretenu
lathèsedualiste,alorsqueleproblèmeconstitutionneln étaitpassoulevéet
quedansl affaireSnowc.Eaton,s agissantd uneprocédureinterlocutoire,le
Jugearefusédeseprononcer.Ledébatrestedoncouvert.
6.8LEDROITDIT »DEPATERNITÉ »
Cetaspectdudroitmorald auteurviseàfairerespecterlesnometqualité
d uncréateur.Cettefacettedudroitmorald auteurrecoupedivers
éléments,savoir:
A.ledroitderevendiquerlaqualitéd auteurd uneoeuvresousson
nompropre,
B.ledroitderevendiquerlaqualitéd auteurd uneoeuvresous
pseudonyme,
C.ledroitdenepasvoirassociersonnom(oupseudonyme)àla
créationd uneoeuvre:l anonymat,
D.ledroitderéprimerl usurpationdecettequalitéd auteur,
E.ledroitderéprimerunemauvaisedésignationdesaqualité
d auteur(soitparcequenomettitressontinexacts,soitparceque
l apportdel auteur-créateurn estpasceluiqu onprésente).
Uncastoutàfaitdifférenttoutefoisseraitceluioùunepersonneferaitporter
enregardd uneoeuvrenonsonnommaislenomd untiersetce,
vraisemblablement,afind enaccaparerlarenommée.Leproblèmen en
seraitalorspasundedroitmoralmaisplutôtderesponsabilitécivile
(concurrencedéloyale,substitution,parasitisme)puisqu ilestacquisqu onne
peutprendreunnom,pseudonymeoupatronyme,susceptibledecréerdela
confusionentredeuxpersonnes.
Cedroitàlarevendicationdecréationqueconstatel article14.1(1)delaLoi
comportecependantdeuxréserves,savoir:
-qu ellenevisequelesactesmentionnésauparagraphe3(1)delaLoi
[définitiondudroitd auteur],et
-qu elleestassujettieauxusagesraisonnables[enanglais: »where
reasonableinthecircumstances »].
Cettequalification »wherereasonableinthecircumstances »/ »comptetenu
desusagesraisonnables »risquedefaireencorecoulerbeaucoupd encre
puisqu onn apasédictéquelquestandardobjectifpourpermettreàun
tribunaldetrancher.Onpeutd ailleurs,pours enconvaincre,serappelerdu
longdébatjurisprudentielrésultantduconcept »reasonableness »danslaLoi
surlaconcurrence.
Cecaractèrede »raisonnabilité »,toutefois,n estpasnouveaucomme
conceptpuisque,danslecadredel interprétationdel article12(7)desStatuts
révisésde1970,lestribunauxinféraientdéjàlicenceimpliciteencertainscas:
voirlesaffairesNetupsky[1972]R.C.S.368(C.S.C.)etJohnMaryon[1983]141
D.L.R.(3d)193(N.B.C.A.)quitraitaienttoutefoisdavantagedudroitau
respectdel oeuvrequedudroitdepaternité.
Ainsi,danslecadred uneoeuvredecollaborationoùlesintervenantssont
nombreux,est-ilraisonnableoucoutumierquelenomdechacundeceux-ci
figureousoitassociéàlacréationdel oeuvre?Acetégard,lamiseaupoint
deprogrammesd ordinateursituebienleproblème;idemquantaux
campagnespublicitairesouauxmessagestélévisés.Lespratiques
américainesde »screencredit »ou »creditline »quel onretrouvedansledroit
duspectaclepourraientapportercertainessolutions.
Onpeutégalementprésumerquel auteurd undessinn estpasendroit
d exigerl appositiondesonnomsurlesreproductionsindustriellesdeson
dessin.Entoutcas!
Doit-onparailleursassimilerlespratiquesd uneindustriedonnéeoulesuset
coutumesprévalantdanscertainsmilieuxavecces »usagesraisonnables »
auxquelsfaitréférencelaLoi?Sansdoutenoncar,leLégislateur »neparlant
paspourriendire »,ilconvientdedifférencierl usageoulesusagesavecles
« usagesraisonnables ».
Toutefois,àcetégard,ilsemblebienqueletexteetletexteanglaisdecet
article14.1diffèrentetnecouvrentpasexactementlamême
situation/réalité.Eneffet, »wherereasonablecircumstances »estfactuel,
ponctueletviseunesituationbienprécise;lapériphrase »comptetenudes
usagesraisonnables »visedavantageuneapprocheglobale,tenantcompte
sansdoutedesbesoinsd uneindustriedonnée,toujourssouslaqualification
deleurcaractèreraisonnable.
Curieusement,ledroitdepaterniténepeutêtrerevendiquéqu àl égarddes
seulsactesmentionnésàl article3(1)delaLoi:pourmémoire,rappelonsque
cetarticle3(1)constitueégalementlacodificationdesviolationsdirectes
du
droitpatrimoniald auteur.
Laconséquence,c estquel onnepourrapasfairevaloirledroitdepaternité
àl encontredesviolationsindirectesqueprévoitl article27(4)oul article
27(5).Lesviolationsdel article27(4)visent,entreautres,ladistributionet
l importation(plutôtquelaréalisationsousl article3(1)).Or,enpratique,ilest
souventplusfaciledemettrelamainaucolletd undistributeur »local »plutôt
quesurunlointainfabricant.
6.9LEDROITAURESPECTDEL’OEUVRE
Uneoeuvreétantconsidéréecommel expressiondelapersonnalitémême
d uncréateur,ilserait,àprimeabord,aisédecomprendre,sinonmême
d accepter,leprincipedel inviolabilitédecelle-ci,véritableémanationdela
personnehumainedel auteur.C estceprincipequeveutégalement
consacrerl article14.1(1)delaLoicanadienne.Onpourraitainsiimaginerla
situationoùlepropriétaired untableauenchangeraitcertainesteintespour
l accommoderàlacouleurdesonsalonou,encore,pourfinsd obtenirun
« effet »,décideraitd enfaireuntriptyque.Celaposeunproblèmeintéressant,
carnosnotionscivilistesdelapropriéténousontenseigné,deparl article406
duCodecivilduBas-Canada,queledroitdepropriétécomprenaitl usus,le
fructusetl abusus.Ilyadoncdèslorsunaffrontemententreledroitdu
propriétaired unobjetphysiqued endisposeràsaguiseetceluid unartiste
depréserverlesubstratmatérielàsondroitd auteur.
Cetaffrontementn estquethéoriquepuisque,dansunesociétémoderne,les
droitsdepropriétésontsanscesseréglementés,sinonmêmecontingentés,
pardiverseslégislations,réglementationsetordonnances.Certains,fatalistes,
n enverrontlàqu unedeplus!
Parailleurs,ledroitmorald auteurderéprimertouteatteinteàl intégritéd une
oeuvre,malgréqu ilnesoitpluslepropriétairedel objetphysique,s accorde
parfaitementàl économiemêmedelaLoisurledroitd auteur,oùla
propriétédel objetphysiquedoittoujoursêtredifférenciéedudroit
patrimoniald auteur,quines yrattachepastoujours.
Ledroitàl intégritéd uneoeuvreacertainesréserves,lesquellessontplus
avantexpriméesàl article28.2(1)delaLoi,etquel onpeutgrouperainsi:
Sil oeuvreest:
.déformée,
.mutiléeou
.autrementmodifiée,
ou
Sil oeuvreestutiliséeenliaison
avec:
.unproduit,
.unecause,
.unserviceou
.uneinstitution
d
unemanièrepréjudiciable:
.àl honneurdel auteur,ou
.àlaréputationdel auteur
Cen estqu alorsseulementqu ilpourrayavoiratteinteaurespectde
l intégritéd uneoeuvre.
Ilestcurieuxdenoterquedanscecas,leLégislateurn apascruopportun
d inclureuneréservevisantles »usagesraisonnables ».
Unediscussiond intérêtsurviendracertainementquantàl obligation
pourle
propriétaired uneoeuvredepréservercelle-cietdeprendretoutesles
mesuresappropriéespourcefaire;quantàsondroit(ouobligation)dela
restaurer,l article28.2ypourvoitenpartieetnefaitréférence,encasde
restauration(nécessaireounon)qu àlabonnefoi(sansréférenceàquelque
critèrede »bonpèredefamille »,d »administrateurprudentetdiligent »oude
« curateuravisé »).
Qu ensera-t-ild uneoeuvrearchitecturalequiauraitétéérigéeenviolation
desrèglementsdezonage,desrèglesd urbanismeoudelasécurité
publique?Ilestsoumisqueledroitmoral(droitpeut-être »sacré »maisquand
mêmed ordreprivé)nesauraitfaireéchecetprévaloirsurl ordrepublic.
Uneautrequestionintéressante,dumoinsquantaudroitcanadien,serait
certesdedéterminersiladestructiond uneoeuvreparsonpropriétaire
constituedéformation(« distorted »),mutilation(« mutilated »)ouautre
modification(« orotherwisemodified »).Endroitfrançais,ladestructiond une
oeuvreestgénéralementconsidéréecommeuneatteinteaudroitmorald un
auteur.
L auteurdoitseprêteràunecertainetoléranceetmêmeautorisercertaines
modificationssecondaireslorsquelescirconstanceslesrendentnécessaires
commecellesàraisondesconditionstechniquesenlesquellesl oeuvreest
destinéeàêtreexploitée.Celaestparticulièrementvrailorsqu ilya
changementdemédium.L adaptation,parexemple,dugenrelittéraireau
genrecinématographiquedoitnécessairementamenédesmodifications.
Onnoteraégalementl approcherestrictivedecetarticleparl utilisationdes
mots »quesi ».
Onnoteraenfinque,contrairementauxdispositionsdel article28.2(2)
régissantlesdéformation,mutilationouautresmodificationsdecertaines
oeuvresrelevantdesBeaux-Arts,iln yapasdeprésomptiondepréjudice
résultantdel utilisation »liée »decesmêmespeintures,sculpturesetgravures.
6.10DIVULGATION
Ils agitlàpourunauteurdedécidersiuneoeuvrepeutounonêtretransmise
aupublic.Endroitcanadien,ladivulgationnerelèvepasdudroitmoral
d auteurmaisplutôtdudroitpatrimoniald auteur,cequeconstatel article
3(1)delaLoidemêmequelesdispositionsdel article4définissantla
publication.VoiraffairePUQc.CentralWastePaperInc.
6.11DROITDERETRAIT
Ledroitderetraitouderepentirviseàpermettreàunauteurderetirerdu
marchéuneoeuvreet,àcetégard,apparaîtcommelecomplémentau
droitdedivulgation.Danslespaysquil acceptent(etleCanadan estpasde
ceux-là),ceretraitestassujettiàcertainesconditions,dontde
dédommagementaucessionnaireetprioritéàcelui-ciaucasdecession
ultérieure.
AuCanada,teldroitderetraitnefaitpaspartiedudroitmorald auteur.Bien
aucontraire,denombreusesdispositionsvisentlaconcessiondelicences
obligatoiresetce,quel auteurouletitulairedudroitd auteursoitd accord.
6.12UNAUTEUR
L article14.1(1)nevisedoncpaslepropriétairedel objetphysique,nonplus
queletitulairedudroitd auteur;ilviseplutôtceluiquipeutseréclamerdela
qualitédecréateur/auteur.Cetarticle,cependant,viseraitlebénéficiaire
d unelicence:voirarticle14.1(4).
Aprimeabord,onpourraitpenserque,deparsanaturemême,ledroitmoral
d auteurnepourraits attacherqu àuncréateur,personnephysique.Teln est
cependantpaslecas.
Eneffet,auCanada,unecorporationpeutavoirlaqualitéd auteur:cesont
lescasdesphotographes(article10)etdesorganesmécaniques(article11)
et,mêmeencertainscas,decertainesoeuvrescinématographiques(article
3(2)).Dèslors,riennes opposeàcequ unecorporationpuisseêtretitulaireet
desdroitspatrimoniauxd auteur,et
desdroitsmorauxd auteur.
L auteurjouitpareillementdudroitmoral,qu ilsoitounonsalarié,ets ilya
parfoiscontroverse,c estuniquementàl égarddudroitpécuniaire.Voir
article13(3).
6.13UNEOEUVRE
ContrairementauxautresdispositionsdelaLoi,l article14.1(1)faitréférenceà
l auteurd uneoeuvre
etce,sansqualifierceenquoiconsiste »oeuvre ».La
définitionquel onretrouveàl article2nenousestpasd ungrandsecours.
S agit-ilnécessairementd uneoeuvreprotégée
ausensdel article5?On
pourraitraisonnablementl inférer.Autrement,cequipeutseposer,dumoins
auniveauthéorique,commequestion,c estsiuneoeuvrequineseraitpas
protégéeenvertududroitpatrimoniald auteur(ainsi,l auteurd uneoeuvre
nonprotégéeenvertududroitpatrimonial,parexempleuneoeuvrepubliée
horsConvention)pourraitnéanmoinsjouirdelaprotectiondudroitmoral
d auteur!Pourunevuecontraire,voirFlybyNiteMusicCo.Ltd.c.Record
WherehouseLtd.[1975]C.F.386(F.C.T.D.),leJugeMahoneyàlapage393.
L article14.1(1)vise-t-iltouteoeuvreoudoit-ilserestreindreauseuls »oeuvres
littéraires,dramatiques,musicalesetartistiquesoriginales »susceptibledefaire
l objetd undroitd auteurausensdel article5(1)et5(2).
S agit-ildel intégritédel oeuvreoriginalemêmeoudesreproductions,illicite
ounondecetteoeuvre.Voiràceteffetl arrêtCAPACc.CTV[1968]R.C.S.665
(C.S.C.)oul ancienarticle3(1)f)n,avaitpasreçud applicationparcequ il
s agissaitnonpasd uneretransmissiondel oeuvremaisplutôtdela
transmissiond unereprésentationdel oeuvre…
6.14DURÉE
ImprescriptibleenFrance,ledroitmorald auteursuruneoeuvrea,au
Canada,lamêmeduréequeledroitpatrimoniald auteursurcelle-ci.Ilfaut
doncqualifierl oeuvrequantàsanatureetappliqueràcelle-ciles
dispositionsautrementprévuesparlesarticles6à12delaLoi.
Parailleurs,ilnefaudraitpasqueparunerenonciationtranslative,par
exempled unauteurplusâgéàunauteurplusjeune,queladuréede
protectiondel oeuvres entrouved autantaugmentée.Unetellefausse
attributiondequalitéauraitdèslorsdesrelentsfrauduleux.C estdoncdire
quec estàpartirdudécèsdel auteurréeld uneoeuvrequedoitse
computerladuréedeprotectiondecetteoeuvre.
Enrèglegénérale,laduréedeprotectionseraitdoncéquivalenteàladurée
delaviedel auteur,pluscinquanteansàcompterdesondécès.
Lecasdel oeuvreposthumeesticiintéressant.L article9(1)stipulequedans
lecasd uneoeuvrequin estpaspubliéeduvivantdel auteur,ledroit
d auteuraalorsuneduréedecinquanteansàpartirdeladatedepremière
publication.Avantcettepublication,c estledroitpatrimoniald auteur,
autrementprévuparl article3(1)delaLoi,quirégiraledroitdedivulgation
(oupublication)puis,parlasuite,lesdroitsmorauxd auteurseront
applicables.
Unpointd intérêtrésultedel applicationdelaclausederéversibilité
autrementprévueàl article14delaLoi.Cetarticleédicteque,même
advenantcessiondudroitpatrimoniald auteur,vingt-cinqansaprèslamort
del auteur,lesditsdroitspatrimoniauxd auteurretournentauxhéritiers.Depar
saphraséologiemême,ilsemblebienquelaclausederéversibiliténe
s appliquepasaudroitmorald auteur.Dèslors,ilpourraitbiensetrouverune
situationoù,pourlesvingt-cinqdernièresannéesdeprotectiond uneoeuvre,
letitulairedudroitmoralsoit,malgrétout,différentdutitulairedudroit
patrimoniald auteur.
6.15CESSION
DanssonfondementmêmeetdansdespayscommelaFrance,ledroit
d auteurestincessibleetinaliénable.Celaestconformeàuneconception
dudroitmorald auteurquienfaitleprolongementmêmedelala
personnalitédel auteur.
LeLégislateurcanadienn apaspristoutàfaitlamêmeapproche.L article
14(2)poseleprincipedel incessibilitédesdroitsmoraux.Fortbien!Par
contre,dansunmêmesouffle,leLégislateurénonceégalement,àcemême
article14(2),quelesditsdroitsmorauxpeuventfairel objetderenonciation,
entoutouenpartie.
Rappelonsqu auxtermesdel article14.1(3),lacessiondudroitpatrimonial
d auteurn entraînepaspourautantautomatiquementcelledudroitmoral
d auteur;àplusforteraison,laremiseoulaventedel oeuvre,objetphysique,
n entraînerapasnonpluscession,qu ellesoitdudroitmoraloududroit
patrimonial.
Enfin,notonsque,danslamesureoùunecorporationpeutêtre,encertains
cas,titulairedesdroitséconomiquesetmorauxd auteur(photographieset
organesmécaniques),ilauraitétéopportundeprévoirlapossibilitépour
celle-cidecéderégalementsesdroitsmorauxdanslecas,parexemple,
d uneliquidationoudelaventedelatotalitéd unfondsdecommerce.Lors
detransactionsdecettenature,c estlàunpointqu ilnefaudrapasnégliger.
6.16RENONCIATION
Sionnepeutcéderledroitmoral,onpeutdoncyrenoncer.LeLégislateur
précisetoutdemêmequelacessiondudroitpatrimoniald auteurn emporte
pas,enelle-même,renonciationauxdroitsmorauxd auteur.
Ilestdoncpossibledecéder,entoutouenpartie,sesdroitspatrimoniaux
d auteursanspourautantrenonceràrevendiquersaqualitéd auteuroule
droitaurespectdel oeuvrecréée.
Deplus,l article14.1(4)semblefaireétatdedeuxtypesderenonciationaux
droitsmorauxd auteur.
Danslecasd unerenonciationpureetsimple(diteabdicative),unauteur,
parhypothèse,accepteraitquesonnomnefigurepasenregarddel oeuvre
qu ilacréée.Celanevoudraittoutefoispasdirequ ilpermetteàuneautre
personnedeseréclamercommeauteurdel oeuvre.
Pourqu untierspuisseainsiseréclamerauteurd uneoeuvredontiln estpasle
créateur,encorefaudrait-ilalorsquel auteurréelrenonceenfaveur
dece
tiersàcettepartiedesondroitmorald auteur:c estlarenonciationtranslative
parlaquellel auteurautoriseuneautrepersonneàsigneràsaplace.
Encoreunefois,ilpeutêtrerenoncéàcedroitmoralentoutouenpartie.
Ilseraitainsifortpossiblequ unauteurrenonceàsondroitderevendiquerla
paternitéd uneoeuvredonnéepourunmediumdonnémaisque,parcontre,
pourd autresmedia,ilréservesesdroits(parexemple,livrecontreadaptation
théâtraleoucinématographique)ouencorequ indépendammentdetoute
renonciationàsondroitdepaternité,ilveuillevoirl oeuvrepréservéedanssa
forme.
Onpeutd ailleurssedemandersi,danscertainscas,unerenonciation
translativedudroitmoralàlarevendicationdecréationnerendraitpas
illusoireunrecourspouratteintedudroitmoralaurespectdel oeuvrepuisque
seulessontviséeslesdéformationsquiportentatteinteàl honneurouàla
réputationd unauteur,quiaautrementrenoncéàêtrereconnucommetel…
Advenantrenonciationenfaveurd untiersdesaqualitéd auteurcréateur
d uneoeuvre,serait-ilautrementacceptablequecetiers »usurpateur »puisse
lui-mêmepoursuivrepourviolationnonpasdudroitpatrimoniald auteur,mais
dudroitmorald auteurauquelonauraitrenoncéensonbénéfice?Mêmesi
celaapparaîtheurterla »morale »,ilsemblebienquecelasoitpossible
puisque,l article14.1(4)indiquantqueceluienfaveurdequionaainsi
renoncéaudroitmoraldel auteurpeut,àlahauteurdesonintérêtetsauf
stipulationcontraire,invoquercetterenonciation.
6.17FORMEDELARENONCIATION
AucunedispositiondelanouvelleLoinesembletraiterdecetaspectfort
importantdelarenonciation:iln yapasd obligationquantàuncontenu
minimald undocumentderenonciation,nimêmequantàl existenced un
documentécritconstatanttellerenonciation.
Contrairementàl exigencededroitsubstantifdel article13(4)quiexigeun
écritpourconstatercessionouconcessiondudroitpatrimoniald auteur,la
renonciation,elle,pourraitêtreverbaleoumêmes inférerdecirconstances,
toutcommeunelicenceetce,enl absencededispositionsaucontrairedans
laLoi.Leproblème,encettecirconstance,enseraitd abordetavanttoutun
depreuveetcesontlesloisprovincialesrelativesauxcontratsynommésqui
devraients appliquer,àmoinsqueréférencenesoitfaiteauxusetcoutumes.
Onpeutd ailleursseréférerauparagraphe14.1(1),oùilestfaitréférenceaux
« usagesraisonnables ».
Ilesttoutefoisutilederappelerleprincipejuridiqueàl effetquenuln est
censérenonceràundroitetqu enl absencedecirconstancesfortprécises,
celuiquiseprésentecommebénéficiaired unerenonciationauradeforts
problèmesdepreuve.
Parailleurs,ilapparaîtqu auCanada,larenonciationseranonrévocable,
sauflescausesd annulationautrementprévuesenmatièrecontractuelle.
6.18LICENCE
S ilestprévuquelesdroitsmorauxsontincessibles,riennes opposeraità
l octroid unelicenceetce,suivantlesmêmescritèresqueceuxfaisant
généralementl objetdelicencesenregarddudroitpatrimoniald auteur.
Lanaturedecertaineslicenceséquivalentesàladuréedudroitd auteur
laissetoutefoissongeurquantaurespectdececaractèred incessibilitédésiré
parleLégislateur.
6.19DÉVOLUTIONTESTAMENTAIRE
Toutcommeledroitpatrimoniald auteur,ledroitmorald auteurpeutfaire
l objetd unedispositiontestamentaireouabintestatetce,suivantledroit
provincialapplicableauxpersonnes,auteurtrépasséouayantsdroitdude
cujus.Unequestionintéressantequiseposerademeurerasansdoutela
possibilitépourleshéritiersderenoncereux-mêmesauxdroitsmorauxdontils
aurontétéinvestis.
Uneautrequestionfortintéressantetiendradel exploitation,communeou
non,decesdroitsmorauxparunensembled héritiersindivisdeceux-ciou
encored héritiersdeportionsdistinctesmaisconcurrentes(parexemple,les
héritiersdudroitmoralencequiatraitàl exploitationcinématographique
d uneoeuvrelittéraireparrapportauxhéritiersdudroitmoralquantà
l exploitationthéâtraledecettemêmeoeuvreauxhéritiersd undroit
d adaptationenregarddel uneoul autredecelles-ci):belimbroglioen
perspective!
6.20RÉVERSIBILITÉ
L article14(3)poseque,malgrécessioncontraire,lesdroits[patrimoniaux]
d auteurretournentauxhéritiersvingt-cinqanspma.Qu enest-ilestdroits
morauxd auteur?
L article14(3),rappelons-le,estd ordrepublic.Parailleurs,letextemêmede
cetarticle14(3)nepermetpasd inférerdesonapplicationauxdroitsmoraux.
Celarisque,onenconviendra,decréercertainesdifficultéslorsqu unauteur
aurarenoncéenfaveurd untiersàtoutoupartiedesondroitmorald auteur.
Ilseraintéressantdevoircommentpourrontalorsêtreexploitésoumaintenus
lesdroits,patrimoniauxoumoraux,lorsqu ilsserontentrelesmainsdedeux
titulairesdifférents.
6.21ENREGISTREMENT
Malgrélarevision,leCanadaamaintenusonsystèmearchaïque
d enregistrementdudroitd auteur,decessionetconcessiond intérêtdansle
droitd auteur.
Celuiquiestbénéficiaired unerenonciationtranslativedelaqualitéd auteur
peut-ilvalidementlefaireconstaterparl inscriptionappropriéeaucertificat?
L article54(2)delaLoifaitétatquetoutepersonneintéresséedansledroit
d auteurd uneoeuvrepeutenfaireinscrirelesdétailsauRegistredesdroits
d auteur.Qu enest-ildel auteurquivoudraitfaireconstater,malgrécession
desesdroitspatrimoniauxd auteur,lefaitqu ilesttoujourstitulairedudroit
morald auteur?
Qu enest-ilparailleursdeceluiquivoudraitfaireenregistrer,ausensde
l article57(1)delaLoi,uneconcessiond intérêtdansledroitmorald auteur
quiluisurviendraitnonpasparcession(cequiestinterdit)maisparlicence?
6.22VIOLATION
C estl article28.1quiédictecequiconstitueviolationdesdroitsmorauxet
l article28.2quiendéterminecertainesmodalitésd application:
28.1Anyactoromissionthatis
contrarytoanyofthemoralrights
oftheauthorofaworkis,inthe
absenceofconsentbytheauthor,
aninfringementofthemoralrights.
28.2(1)Theauthor srighttothe
integrityofaworkisinfringedonlyif
theworkis,totheprejudiceofthe
honourorreputationoftheauthor,
(a)distorted,mutilatedorotherwise
modified;or
(b)usedinassociationwitha
product,service,causeor
institution.
(2)Inthecaseofapainting,
sculptureorengraving,the
prejudicereferredtoinsubsection
(1)shallbedeemedtohave
occurredasaresultofany
distortion,mutilationorother
modificationofthework.
(3)Forthepurposesofthissection,
(a)achangeinthelocationofa
work,thephysicalmeansbywhich
aworkisexposedorthephysical
structurecontainingawork,or
(b)stepstakeningoodfaithto
restoreorpreservethework
shallnot,bythatactalone,
constituteadistortion,mutilationor
othermodificationofthework.
2
8.1Constitueuneviolationdes
droitsmorauxdel auteursurson
oeuvretoutfait-acteouomission-
nonautoriséetcontraireàceux-ci.
28.2(1)Iln yaviolationdudroità
l intégritéquesil oeuvreest,d une
manièrepréjudiciableàl honneur
ouàlaréputationdel auteur,
déformée,mutiléeouautrement
modifiée,ouutiliséeenliaisonavec
unproduit,unecause,unserviceou
uneinstitution.
(2)Toutedéformation,mutilation
ouautremodificationd une
peinture,d unesculptureoud une
gravureestréputéepréjudiciable
ausensduparagraphe(1).
(3)Pourl applicationduprésent
article,neconstituepas
nécessairementunedéformation,
mutilationouautremodificationde
l oeuvreunchangementdelieu,du
cadredesonexpositionoudela
structurequilacontientoutoute
mesurederestaurationoude
conservationprisedebonnefoi.
CommelaLoicanadiennenereconnaît,commetel,quedeuxdroitsmoraux
d auteur,savoirledroitderevendicationdecréationetledroitaurespectde
l oeuvre,c estdeceux-làseulsdontils agira.Ilest,encoreunefois,utilede
rappelerlecaractèreexhaustifdelaLoisurledroitd auteuretce,telque
découlantdel article63delaLoietdel interprétationqu enadonnéela
CoursuprêmeduCanadadansl affaireCompoCompanyLimitedc.Blue
CrestMusicInc.[1980]1R.C.S.357(C.S.C.).
L atteinteaudroitmorald unauteurpeutrésulterd unacteoud uneomission;
ildoits agird unfaitnonautoriséparl auteuretqui,desurcroît,estcontraire
auditdroit.
Vulapossibilitéd unerenonciationd unauteuràl unoul autredesesdroits
enfaveurd untiers,l article28.1devraitégalementcouvrirl atteinteauxdroits
morauxdu »bénéficiaire »desdroitsmorauxd auteur.
Encoreunefois,desdispositionstransitoiress appliquentetréférencepeut
êtreainsifaiteàl article21(2)delaloimodificatrice(SC1988,c.15),dont
texte:
21.(2)Aremedyreferredtoin
subsection34(1.1)oftheCopyright
Act,asenactedbysection8,may
onlybeobtainedwherethe
infringementofthemoralrightsof
theauthoroccursafterthecoming
intoforceofsection8.
2
1.(2)Lesrecoursmentionnésau
paragraphe34(1.1)delaLoisurle
droitd auteur,édictéparl article8,
nepeuventêtreformésqu àl égard
deviolationssurvenuesaprès
l entréeenvigueurdecetarticle.
6.23REVENDICATIONDECRÉATION
Encoreunefois,sousréserved unerenonciationoudesusagesraisonnables,
unauteuradroitderevendiquersaqualitédecréateur,soussonnomousous
unpseudonyme,ouencoredeprésenterl oeuvreanonymement.L auteura
égalementledroitderéprimertouteusurpationdesesqualités.
IndépendammentdecerecoursprévuparlaLoisurledroitd auteur,pourrait
égalementsubsister,encertainescirconstances,unrecoursenconcurrence
déloyale,soitparlefaitd uneconcurrenceparasitaire,d unefausse
associationdequalitéoudesubstitution(« passingoff »).Eneffet,euégardau
libellédesarticles14.1et28.1,iln estpasacquisquel auteurpuissese
réclamerd uneviolationdudroitmoraladvenantqu untiersdécide
d attribueràcetauteurlapaternitéd uneoeuvrequin estpaslasienneetce,
utilisantnometrenomméedecetauteurpourmousserdesventes.Lamême
situationpourraitsansdouteexisterdanslecasoùl onressortiraitdes
oubliettesunpremierroman,d écritureencoremalhabile,d unauteurréputé.
Encesdeuxsituations,ilapparaîtquelerecoursneseraitpasfondésurledroit
régissantlaresponsabilitécivileextra-contractuelle.
6.24ATTEINTEÀL’INTÉGRITÉ
Neporterontatteinteauxdroitsmorauxd unauteurquelesdéformations,
mutilations,modificationsouassociationsquiseraientpréjudiciablesàson
honneurouàsaréputation.Acetégard,letextedelaversionanglaisede
l article28.2(1)apparaîtbeaucoupplusclairquantaufaitquel aspect
préjudiciabledoits appliquerauxdeuxtypesdesituation.
L associationd uneoeuvreàunproduit,unecause,unserviceouune
institution,mêmesicetteoeuvren estpasdéformée,mutiléeouautrement
modifiée,pourra,encettedernièrecirconstance,constitueratteinteaudroit
àl intégritédel oeuvre.Ainsi,sansl avaldubénéficiairedudroitmoral
d auteur,ilneseraitpaspossibleaupropriétairedudroitpatrimoniald auteur
d effectuerpareilleassociation,commercialeounon,s ilenrésultaitpréjudice
àl achalandagedel auteur.
LaLoicrée,danslecasdesdéformation,mutilationoumodificationde
certainesoeuvrestelles:
.peinture
.sculpture
.gravure
uneprésomptiond atteintepréjudiciablesoitàl honneur,soitàlaréputation
del auteur(ouaubénéficiairedudroitmorald auteur?).
Cetteprésomption,defaçoncurieuse,nesembles adresserqu àcequ ilest
convenud appelerles »beaux-arts »ou »FineArts ».Elleignoresuperbementet
sansraisond autrestypesd oeuvresquisontcomprisesdansladéfinition
d »oeuvresartistiques »etdontfontégalementpartiesculptureetgravure,
savoir:
.oeuvred artarchitecturale
.photographie
.graphiques
.cartegéographique
.cartemarine
.plan
élitismeououbliduLégislateur?
Lesoeuvrescinématographiquesnondramatiques(« lifespectacle »)nesont
pasnonplusvisées,etc estfortmalheureux,parcetteprésomption.Voir
article3(2)delaLoisurlesoeuvrescinématographiquesdontlecaractère
originalfaitdéfaut.
Lecasdesplansd architecteauraitdûêtreconsidérédavantagecar
couvrentàlafoislareprésentationgraphiqueendeuxdimensions(ie,sur
papier)maiségalementleurréalisationtridimensionnelle.Cetteexemption
nes expliqueguèreet,danslecas,parexemple,d unimmeubleréalisé,
auraiteusonimportance.
Laprésomptiond atteintepréjudiciablenes appliquepasnonplusàceque
viséparledroitd aval.
Parailleurs,restaurationouconservationfaitesdebonnefoinepermettent
pas,entantquetel,deconclureautomatiquementàdéformation.Ilnefaut
pasoublierqueparletextedel article28.1,l omission
deconservation
pourraitconstituerviolationdudroitmoralpuisquecelui-civisetoutfait,savoir
acteou
omission.
Enfin,ilestutilederappelerlaprésomptiondebonnefoiqu édictel article
2202duCodecivilduBas-Canada,donttexte:
Labonnefoiseprésumetoujours.
C estàceluiquiallèguela
mauvaisefoiàlaprouver.
G
oodfaithisalwayspresumed.
Hewhoallegesbadfaithmust
proveit.
Lechangementspatialdanslasituationd uneoeuvren emportepasnon
plus,entantquetel,atteinteàcedroitàl intégrité.
D autresfaitsneconstituentpasuneviolationdesdroitsmorauxsurune
oeuvreetonpeutainsifaireréférenceauxdispositionsdesarticles64et64.1
quitraitentdesobjetsutilitairesetdecertainsdessinsetàellesdel,article64.2
quantauxtopographiesdecircuitsintégrés.
Unecontroversealongtempssubsistésurlanatureetl existencemêmesd un
recourspourviolationdudroitmoral,telqueleprévoyaitalorsl article12(7)
desStatutsrefondusde1970(S.R.C.1970,c.C-30).LeLégislateuramisfinàla
controverseenédictantl article34(1.1)quiestàl effetde:
(1.1)Inanyproceedingsforan
infringementofamoralrightofan
author,thecourtmaygranttothe
authorallsuchremediesbywayof
injunction,damages,accountsor
deliveryupandotherwiseasareor
maybeconferredbylawforthe
infringementofaright.
(
1.1)Letribunal,saisid unrecours
enviolationdesdroitsmoraux,peut
accorderàl auteurtelledes
réparationsqu ilpourraitaccorder,
parvoied injonction,de
dommages-intérêtsderedditionde
compte,derestitutionou
autrement,etquelaloiprévoitou
peutprévoirpourlaviolationd un
droit.
Cerecours,faut-illerappeler,nes appliquetoutefoisqu auxviolations
survenuesaprèsle8juin1988etce,indépendammentdeladatedecréation
del oeuvre:SC1988,c.15,art.21(3).
Lafaçonquelquepeu »bâtarde »dontcetarticle34(1.1)aétéintégrédansla
sectionquitraitedesrecourscivilspourviolationdudroitpatrimoniald auteur
laisseprésagerdebeauxproblèmesd interprétation:
.lesprésomptionsdesarticles34(3)et34(4)s appliquent-elleségalementàla
violationdudroitmorald auteur?
.etlerecouvrementdepossessiondel article38?
.etlaredditiondecomptesdel article35?
.qu arrivera-t-ilsi,lorsdel exercicedecesrecours,lesdroits
patrimoniauxetmorauxsontdétenuspardespersonnesdifférentes?
Beauproblèmedepartage!
.idemsilesactionsnesontpasprisesconcuremment:ilyaunebelle
possibilitédedoublecondamnationoudédommagement!
.quiddesprésomptionsdel article39?
Concluons:
6.25DROITD’AVAL
[En1984,undesmessagespublicitairestéléviséslesplusremarqués,enson
temps(s ilenest),présentaitunjoueurdetennisexubérantavecpourfond
sonoreuncrisauvagedeJohnLennon.Ondésignaitcemessagecomme
« REVOLUTION »parcequesoncommanditaired alors,l américaineNIKE,
présentaitsessouliersdecoursecommesimplementrévolutionnaires: »NIKE-
AIRisnotashoe.It sarevolution! »d oùl intérêtd utiliserlachansondes
Beatles, »Revolution »,commeritournelleou »jingle »pourlapromotiondeses
souliers.
Évidemment,lemessageapluetdéplu,surtoutplusionencroitleschiffres
deventes.
Ilaégalementsoulevédefaçonaiguëdesquestionsd ordreéthiques,
juridiqueset,ilfautbienl admettre,sentimentales.Cettechanson »Revolution »
était,pourbeaucoupencore,associéeauxannées 68decontestationetil
blessaitcertainsdevoiruntelsymbolevilement/commercialementassociéà
unepublicitépourdevulgaires »running-shoes ».Aprèstout, »Revolution »n est
pas »Iwanttoholdyourhand ».
Commecertainsl ondit, »Thesongispartofthesoundtrackofmypoliticlife ».
Unex-membredugroupeTheBeatles,PaulMcCartneylui-mêmen enétait
pastrèsheureux:voirMaclean sd octobre82etTheGlobeandMaildejuin
1987.
Cephénomènes estaccentuédanslesannées80.
Lespublicitaires/mercenairesontainsiutiliséàbouchequeveux-tudes
chansonspopulairespourpromouvoirleurproduitsauprèsde
consommateurs/voyeurs.
-JUSTONELOOK:
autos
-MELLOWYELLOW:
beurre
-NOBODYBUTME:
nourriturepourchats
-ONLYYOU:
hamburgers
-MACTHEKNIFE:
hamburgers
-LEANONME:
camionetteschevrolet
-ICANSEECLEARLYNOW:
nettoyeuràvitre
-RUNNINGWITHTHENIGHT(LionelRitchie):
eauxgazeuses
-KEEPSORIGHT
Pepsi
-HELP(Beatles):
FordCougar
-AIN TNOMOUNTAINHIGH(MarvinGaye):
autosFordCougar
-DANCETOTHEMUSIC(SlyStone):
bièreMolson
-DANCINGINTHESTREET(TheVandellas):
-SHOTGUN(JuniorWalker):
-AHARDDAY SNIGHT(Beatles):
-YOUBELONGTOTHECITY(GlennFrey s):Pepsi
-IHEARDITTHROUGHTHEGRAPEVINE(MichaelJackson):
raisinsdeCalifornie
-TOUGHTOUGHTOUGH:
bièreMichelob
-AIN TNOTHINGLIKETHEREALTHING:
hamburgerBurgerKing
-HURTSOBAD:
LamesGillette
-YOU REINMYHEART(RodStewart):
automobilesMercury
-IJUSTCALLEDTOSAYILOVEYOU(StevieWonder):
GTESprint
-NEWYORKNEWYORK:
-UPWHEREWEBELONG:
-THEHEARTBEATOFAMERICA:
automobilesChevrolet
sontautantd exemples.Cetteexploitationdesuccèspasséspourséduireune
clientèleplusagéen estpassansséduirecertainsetobéitàdiverses
considérationscommercialesdontlevieillissementdelaclientèle.
Toutefois,JohnFogarty,l ex-chanteurprincipaldugroupe »Creedence
ClearwaterRevival »aainsivouéauxgéhennescetteutilisationcommerciale
dechansonsderépertoiredanssaproprechanson »SodaPop »:
-PLAYALITTLEROCKN ROLLMUSIC
-TEASE EMWITHATUNE
-SHOWACOUPLEOFOLD-TIMEPICTURES
-FROMTHEBABYBOOM,
-N SUCK EMINWHENICROON
Lorsqu uneagencedepublicitéveututiliserdelamusiquepourlesfinsd un
« commercial »,ellepeut:
.Créersapropremusique/chanson
parexemple:
-THEPRIDEISBACK
pourChrysler
-LISTENTOTHEHEARTBEAT
pourChevrolet
-THEBUD SFORYOU
pourBudweisser
.Utiliserunechansonpopulaire(« hitsong »)pouridentifieruntraitimportant
duproduit
parexemple:
-EVERYTHINGISBEAUTIFULL:
finipourlebois
-JUMP:
pourunassouplisseurdetissus
-DOYOUTHINKI MSEXY:
pouruneautomobile
oucréeruneatmosphère:
parexemple:
-GIMMESOMELOVIN
pouruncooler
-HELP
pourMercury
-WALKONTHEWILDSIDE
pourunscooterHonda
.ellepeututiliserlamélodiedelachanson
parexemple:
-GHOSTBUSTERS
pourlescéréalesdumêmenom
.ellepeututiliserlesmêmesparolesoulesmodifierpourlesadopteraux
messages
parexemple:
-MACTHEKNIFE
pourlesrestaurantsMacDonald
.ellepeutprendrelaversioninstrumentaledelachanson
parexemple:
-ASTIMEGOESBY
pourAmericainExpressAssurances
.ellepeutprendretellequelleunechansonpopulaire
parexemple:
-YOUBELONGTOTHECITY
pourPepsi
-REVOLUTION
pourNike
avecousanslaparticipationdel artisteinterprèted origine
parexemple:
-SADSONGS(EltonJohn)
pourSassonJean
Cegenred utilisationd uneoeuvrenecréegénéralementpasdeproblème
auniveaududroitpatrimoniald auteurpuisquelesagencesconcernées
prennentgénéralementlaprécautiond obtenirdesagentsdesdroits
économiquesd auteurlespermissionsappropriéesetce,biensûr,contre
espècessonnantesettrébuchantes.
Oùilrisquemaintenantd yavoirdavantaged accrochagec estdelapart
d auteursqui,àtitredetitulaireslégitimesdudroitmorald auteursurleurs
oeuvres,n entendentpas,pourquelquesraisons,permettredetelles
associations/liaisonsdangereusesdecelles-ciavecunecauseouunproduit,
quecelasoitdansuncadrecommercialounon.Cedroitestmaintenant
reconnudanslaLoimodificatricede1988.
Notonsqu ilyaatteinteduseulfaitdel associationpréjudiciable,qu ilyaitou
nondéformation,mutilationoumodification.Laprésomptiondel article
28.2(2)nes appliqued ailleurspas.
DansletextedelaConventiondeRometoutcommedanslesversionsdes
articles12(5)/12(17)desversionsantérieuresà1988delaLoicanadienneet
dansl article28.2(1)delaLoicanadienneactuelle,ledroitaurespectne
s opposequ auxactesouomissionssusceptiblesd êtrepréjudiciableà
l honneurdel auteur.
C estainsiquelaréprobationstatutairedecetteutilisation »autre »d une
oeuvren esttoutefoispasautomatiqueouabsolue.
Eneffet,n encourerontcensuresquelesatteintesquisontpréjudiciablesà
l honneuroularéputationdel auteur.Ilnes agitpas,telqueproposé,des
intérêtsmorauxouspirituels,toujoursdifficilementcernablesetd interprétation
difficiles.Dèslors,dequelhonneurderéputations agirait-il?Celuidecitoyen
« bonrenomcivique »dedireStromholm »ouceluidelaréputationlittéraireet
artistique?Celapourraitêtredifficilementl honneurcivique,sansfairedouble
emploiauxdispositionsrelativesàladiffamation:detoutefaçon,cetype
d honneurrelèvedelaprotectiongénéraledelapersonnalitéhumaineplutôt
quedudroitd auteur,mêmedanssonaspectmoral.Ilfautdonclire
préjudiciableàl honneuretàlaréputation »artistiqueoulittéraire »del auteur
« enregarddecetteoeuvreoudel ensembledesonoeuvre ».
Laquestiondeladivisibilitédelaréputationdecitoyenetd artisteest
intéressantemaisnedevraitpasfaire,icidumoins,l objetdeplusample
débat.
Commentpouvons-nousdéfinirl honneur.C estladignitémorale,unbien
moraldontonjouitquandonalesentimentdemériterdelaconsidérationet
degarderledroitàsapropreestime.Laréputation,elle,pourraitsedéfinir
commelefaitd êtrehonorablementconnuedupointdevuemoral.Prenons
lesexemplesci-après:
lapublicationd uneoeuvrepornographiqueavecréférenceaux
travauxd unmédecinsansl autorisationdecelui-civoir:
TGIP(3èmechambre)26.06.71;D.S.1972.12
Additionauxscénariod unfilmdecomédielégèredescènes
pornographiques:voirTGIP(3èmechambre)20.04.77;1986RIDA117
Cettefacettedudroitmorald auteurqu estledroit »d aval »nevisedoncpas,
commetel
-lareproductiond uneoeuvreoud unepartieimportantedecelle-ci
sousuneformematériellequelconque.Celaeneffet,constitueune
violationdirectedudroitpatrimoniald auteuretc estl article3quien
permettralasanction,toutcommearticle27traitedesviolations
indirectes,
-l oeuvredéformée,mutiléeouautrementmodifiéedefaçon
préjudiciableàl honneuroularéputationdel auteur.Cela,eneffet,est
viséparl approche »traditionnelle »dudroitàl intégritédel oeuvreque
couvraientdéjàlesarticles12(5)/12(7)delaLoiantérieureà1988et
s attacheàlasubstancematérielledel oeuvre.
-Ledroitd avalviseplutôtlaprésentationoul utilisationd uneoeuvreà
lesfinsoùdansuneambianceindigneetpréjudiciableàl honneurouà
laréputationdesonauteur.
Ilest,eneffet,descirconstancesoùuneoeuvrenon-contrefactriceestutilisée
danssonintégralité(sinonintégrité!)sansdéformationaucunemaisd oùil
résultequetelleutilisation,quoiquededénaturantpaslasubstance
matérielledel oeuvre,estnéanmoinspréjudiciableàl honneurdesonauteur.
-L utilisationd uneoeuvreàdesfinspublicitaires,promotionnellesou
d appel
-utilisationd uneoeuvrecommemoded emballaged unproduit:du
papierd emballage »Bordus »
-utilisationd uneoeuvrecommedécorationd unproduitutilitaire:les
aventuresdeTintinsurdupapierdetoilette
-unecompositionmusicaleprofondémentgraveetd inspiration
religieusequiestincorporéetelquelàlapartitiond uneopérettefilmée
-pourillustrerencoredavantagel applicationdecedroit,prenonsla
sitautionsuivante,oùunpeintreautoriselareproductiondel unedeses
toilessurdescartespostales.Untiersseprocurelégitimementdeces
cartespostalesetlescollesurdesboîtesdecartonservantau
rangement:lesboîtessontainsivenduesaupublic.Lepeintre,non-
intéresséàvoirsonnomainsiassociéàcesobjetsménagers,pourrait
empêcherquelescartespostalesreproduisantsonoeuvresoient
utiliséesdecettefaçon.
Lemêmeévènementpeut,biensûr,donnerlieuàplusieursviolationsdes
droits,patrimoniauxetéconomiques,d auteur.
Ainsi,cetteutilisationsurpapierdetoilettedesoeuvresdeTintinpourrait
constituer:
a)violationdedroitdereproduction,
b)violationdudroitderevendicationdecréation(ou »paternité »,
c)violationdedroitàl intégritédel oeuvre(couleurschangées,
histoirestronquées)
d)violationdedroitd aval.
Delamêmefaçon,l utilisationdes »Zoopsies »deCarmenCoulombepourla
findepromotiondemobilierpourraitconstituerviolation
a)dudroitdereproductionsurl article3(1)introductif,
b)demiseencirculationcontrairementàl article27(4)b),
c)derevendicationdecréationcontraireàl article14.1,
d)del intégritédel oeuvre
e)pourutilisationcommercialeridiculisantunoeuvresacrée
S ilnes attachepas,commetel,àl intégritédel aspectphysiqued une
oeuvre,ledroitd avalviseàréprimerplutôtuneattenteàl espritouàl idée
d uneoeuvreselonsoncontexte.
Ilémergedoncunprinciped intégrationde »l oeuvremorale »àuncontexte
modifié,lequelinfluencesensiblementlanaturedecetteoeuvremorale:
GuylaineGérin-Lajoie.
Sionmodifiel environnementdel oeuvrematériellesoitpardéplacement
physiquesoitpardéplacementidéologique,onpeutsetrouveràporter
atteinteaudroitmoral.
C estd ailleursàl intérieurdecesparamètresqu ilauraitfalludéterminer
l affaireSnowc.EatonCenter[(1983)73C.P.R.(2d)204(O.H.C.J.)]ou,siellese
représentait,l affaireLeNordetc.82558CanadaInc.[1978]C.S1904(C.S.Q.).
Danscettedernièreaffaire,indépendemmentdelapreuved altération
physiquedelasubstanceoudesoeuvresmatérielleselles-mêmes,ilyavait
atteinteàl espritdesoeuvresmusicalesconcernéesparuneutilisationde
celle-cipourmousserunévènementpolitiqueincompatibleavecl idéologie
desoeuvresetdeleursauteurs.Lapochettedudisques intitulait »LeCanada
c esttoietmoi »etainsielleprésentait »Lesgrandsauteurscanadiens »pour
« promouvoirl unitéduCanada ».Or,parmileschansonsétaientcellesdeGilles
Vigneault(« MonPays »),deRaymondLévesque(« QuandlesHommesvivront
d amour »)etdeFélixLeclerc(« L Hymneauprintemps »).Lesrequérantsse
plaignaient,sansdouteàbondroit,quelapochettedudisquedonnaità
croirequ ilsouscrivaitàl objectifpromotionneldudisque,savoirl unité
canadienne.
Quiddurepentir,duchangementd allégeancepolitique…
Aumêmeeffet,voirl affaireLudlowMusicInc.c.CannilMusicCorpLtd.[1966]
2R.C.É.109(C.d É.),lejugeJackett.
Ils agissaitde »ThisLandisYourLand »deWoodyGuthrie,chansonpatriotique
largementdistribuéedanslesécolesàtraversleCanada.Laparodieacerbe
qu était »ThisLandinWhoseLamb »,avecdesparolesdifférentesetavait
pourtantlamêmemusique.Elleétait,dit-on,demauvaisgoûtetinsultante
pourlepubliccanadien:ilenrésultaitdesdommagesirréparablespuisqu elle
étaitdenatureàdétruirelasignificationetlaperceptiondemêmeque
l acceptationmêmedelachansond origine.
DansTherrienc.Schola,unedécisionnonencorerapportéerenduele2mars
1985parleJugeWalshdansl affaireF.C.T.D.T-84-80semblableproblèmes est
présentéoùTherrien,unprofesseurdesculptureetlui-mêmesculpteurd une
certainerenomméeavaitréaliséunesculpturedite »Lespèlerins ».
Or,Schola,danscesbrochurespublicitairespourdelapierreartificielleà
sculpture »tarasco »,avaitreproduitl oeuvredeTherrien,nonseulementsansla
permissiondecelui-ci,nonseulementsansl indiquercommel auteur,maisde
surcroît,maisencoreendécrivantl oeuvrecommeuneoeuvrededifficulté
intermédiairesinonmêmeplutôtfacilepourundébutant(Therrien sappears
onapageheaded »models »underneathwhicharethewords »hereareafew
modelsforbeginners,intermediationsthatwillstimulateyourimagination »).
Ajoutonsquele »tarasco »estunbonmatériaupourenseigneràundébutant
maiscertainementpasceluiqu utiliseraitunprofessionnelpourréaliserune
oeuvredurable.
Concluonsparunbrefpetitrappelhistoriquequantàlareconnaissancedu
droitmoral.AuCanada,lesdroitsd auteurontétéstatutairementreconnus
en1931àl occasiondel adhésionduCanadaàlaConventiondeRomede
1928.Àplusdechoseprès,c estd ailleursletextedelatraductionanglaisede
l article6bisdelaConventiondeRomequiaétéreproduitàl article12(5)
puis12(7)d alors:
-« ledroitdes opposeràtoutedéformation,mutilationouautre
modification/therighttoobjecttoanydistortion,mutilationorother
modification »
viz »therighttorestraintanydistortion,mutilationorother
modification/leprivilègederéprimertoutedéformation,mutilationou
autremodification ».
L article6bisdelaConventiondeRomede1928nevisaitdonsqueles
déformations,mutilationsouautresmodificationsetc estd ailleurscetexte
quiaprévaludanslaLoicanadiennede1931à1988.
LaConventiondeBruxellestoutefois,en1948,letextedel article6bisaété
modifiéparl adjonction,aupremieralinéadelapériphrase »ouàtoute
atteinteàlamêmeoeuvre »/ »oranyotheractioninrelationtosaidwork ».
LeCanadan apasadhéréauxrévisionsdeBruxellede1948nonplusqu à
celledeStockolmde1967etdeParisde1971quin ontcependantpas
modifiécetexte.C estdonctoutefoisdansletextedel article6bis,première
alinéadeBruxellequ ilfauttrouverfondementhistoriqueàl article28.2actuel.
C estd ailleurslaCisacqui,danslecadredelarévisiondelaConventionde
Berneavaitproposéd ajouteraupremieralinéadel article6b),aprèslemot
modification,lesmots »ouautreutilisation ».Lebutvisé,semble-t-il,était
d atteindrelesreprésentationsdramatiquesetlesprojections
cinématographiquespréjudiciablesàl honneurouàlaréputationd auteur.]
6.26RECOURSSOMMAIRES
L article43(2),donttexte:
(2)Anypersonwhomakesor
causestobemadeanychangein
orsuppressionofthetitle,orthe
nameoftheauthor,ofany
dramaticoroperaticworkor
musicalcompositioninwhich
copyrightsubsistsinCanada,or
whomakesorcausestobemade
anychangeintheworkor
compositionitselfwithoutthe
writtenconsentoftheauthororof
hislegalrepresentative,inorder
thattheworkorcompositionmay
beperformedinwholeorinpartin
publicforprivateprofit,isguiltyof
anoffenceandliableonsummary
convictiontoafinenotexceeding
fivehundreddollarsand,inthe
caseofasecondorsubsequent
offence,eithertothatfineorto
imprisonmentforatermnot
exceedingfourmonthsortoboth.
(
2)Quiconquemodifieoufait
modifier,retrancheoufait
retrancher,letitreoulenomde
l auteurd uneoeuvredramatique,
d unopéraoud unecomposition
musicalesurlaquelleundroit
d auteurexisteauCanada,ou
opèreoufaitopérerdansunetelle
oeuvre,sansleconsentementécrit
del auteuroudesonreprésentant
légal,unchangement,afinquela
totalitéouunepartiedecette
oeuvrepuisseêtreexécutéeou
représentéenpublic,dansunbut
delucrepersonnel,estcoupable
d uneinfractionetencourt,sur
déclarationdeculpabilitépar
procéduresommaire,uneamende
maximaledecinqcentsdollars;la
récidiveestpuniedelamême
amendeetd unemprisonnement
maximaldequatremois,oude
l unedecespeines.
estàl effetquel altérationdutitreoudelasignatured uneoeuvre
dramatiqueoumusicaleconstitueinfraction.
Cettedisposition,toutefois,n ariendebiennouveauetellefiguredès
l adoptiondelaLoien1924.Sonapplication,toutefois,estdemeurée,
semble-t-il,d applicationpartropparcimonieuse.
6.27PRESCRIPTION
L article41paraîtd applicationgénéraletantauxviolationsdudroit
patrimoniald auteurqu auxviolationsdudroitmorald auteuretcette
prescriptionseradoncdetroisansàcompterdelaviolation,sauffraude.
6.28CONCLUSION
Enfin,auniveaudesprincipes,ilestpeut-êtreutile,àcestade,derappeler
l article17delaDéclarationinternationaledesDroitsdel Hommede1948:
« Chacunadroitàlaprotectiondesintérêtsmorauxetmatériels
découlantdetouteproductionscientifique,littéraireouartistiquedontil
estl auteur. »
ROBIC,ungrouped avocatsetd agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd origine;droitsd auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE