Droit d’auteur et droit moral



DROITD’AUTEURETDROITMORAL:QUELQUESRÉFLEXIONSPRÉLIMINAIRES

par
LaurentCarrière*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca



















































©LaurentCarrière,1991.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxduCabinetd’avocatsLEGERROBIC,RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesROBIC,s.e.n.c.Cedocument,dinformationgénérale,aétépréparé
pourfinsdediscussionàloccasionduneconférenceprononcéedanslecadredun
colloqueintitulé«Développementsenpropriétéintellectuelle(1991)»,colloqueorganisépar
leServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecettenuàMontréalle1991.11.21.
Cedocumentnereflètepasnécessairementlesopinionsdesonauteuroudesmembresde
sonCabinetetneprétendpasnonplusexposerlétatcompletdudroit.Publication119



Moralrights
14.1(1)Theauthorofaworkhas,subjectto
section28.2,therighttotheintegrityofthe
workand,inconnectionwithanact
mentionedinsubsection3(1),theright,
wherereasonableinthecircumstances,to
beassociatedwiththeworkasitsauthorby
nameorunderapseudonymandtheright
toremainanonymous.
Noassignmentofmoralrights
(2)Moralrightsmaynotbeassignedbut
maybewaivedinwholeorinpart.
Waivernotdeemed
(3)Anassignmentofcopyrightinawork
doesnotbythatactaloneconstitutea
waiverofanymoralrights.
Effectofwaiver
(4)Whereawaiverofanymoralrightis
madeinfavourofanowneroralicensee
ofcopyright,itmaybeinvokedbyany
personauthorizedbytheownerorlicensee
tousethework,unlessthereisan
indicationtothecontraryinthewaiver.
D
roitsmoraux
14.1(1)L’auteurd’uneoeuvrealedroit,
sousréservedel’article28.2,àl’intégritéde
l’oeuvreet,àl’égarddetoutacte
mentionnéauparagraphe3(1),ledroit,
comptetenudesusagesraisonnables,d’en
revendiquer,mêmesouspseudonyme,la
création,ainsiqueledroitàl’anonymat.
Incessibilité
(2)Lesdroitsmorauxsontincessibles;ils
sonttoutefoissusceptiblesderenonciation,
entoutouenpartie.
Portéedelacession
(3)Lacessiondudroitd’auteurn’emporte
pasrenonciationautomatiqueauxdroits
moraux.
Effetdelarenonciation
(4)Larenonciationaubénéficedutitulaire
dudroitd’auteuroududétenteurd’une
licencepeut,àmoinsd’unestipulation
contraire,êtreinvoquéeparquiconqueest
autoriséparl’unoul’autreàutiliser
l’oeuvre.



Term
14.2(1)Moralrightsinrespectofawork
subsistforthesametermasthecopyrightin
thework.
Succession
(2)Themoralrightsinrespectofawork
pass,onthedeathofitsauthor,to
(a)thepersontowhomthoserightsare
specificallybequeathed;
(b)wherethereisnospecificbequestof
thosemoralrightsandtheauthordies
testateinrespectofthecopyrightinthe
work,thepersontowhomthecopyright
isbequeathed;or

(c)wherethereisnopersondescribedin
paragraph(a)or(b),thepersonentitled
toanyotherpropertyinrespectofwhich
theauthordiesintestate.
D
urée
14.2(1)Lesdroitsmorauxsuruneoeuvre
ontlamêmeduréequeledroitd’auteursur
celle-ci.
Décès
(2)Audécèsdel’auteur,lesdroitsmoraux
sontdévolusàsonlégataireou,àdéfaut
dedispositiontestamentaireexpresse,soit
aulégatairedudroitd’auteur,soit,en
l’absenced’untellégataire,auxhéritiers
del’auteur.

L.R.C.1985(4esupp.),c.10,art.4
1.0ARTICLESPERTINENTS
Article2Définitionsdedroitsmorauxetoeuvres;article3Définitiondedroit
dauteur;artilcle6Duréedudroitdauteur;article13Possessiondudroit
dauteur;article14.2Dévolution;article28.1Violationdesdroitsmoraux;
article34(1.1)Recourscivils-Droitmoraux;article43Altérationdutitreoudela
signatureduneoeuvredramatiqueoumusicale;article64Non-violation:cas
decertainsdessins;article64.1Non-violation:caractéristiquesdobjets
utilitaires;article64.2Applicationdelaloiauxtopographies.
2.0RÈGLEMENTSPERTINENTS
Aucun
3.0LÉGISLATIONANTÉRIEURE
3.1ARTICLESCORRESPONDANTSDANSLALÉGISLATIONANTÉRIEURE



(1)Paragraphe12(5)du1931.06.11@1953.09.15
(2)Paragraphe12(7)du1953.09.15@1988.06.08
(3)Article14.1du1988.06.08
3.2HISTORIQUELÉGISLATIF
(1)S.C.1931,c.8,art5;E.E.V1931.06.11
12(5)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(5)Indépendammentdesesdroits
dauteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,lauteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédeloeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.

(2)S.R.C.1952,c.55,art.12(7);E.E.V.1953.09.15
12(7)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(7)Indépendammentdesesdroits
dauteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,lauteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédeloeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.

(3)S.R.C.1970,c.C-30,art12(7);E.E.V.1971-07-15
12(7)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
2(7)Indépendammentdesesdroits
dauteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,lauteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédeloeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.

(4)L.R.C..1985,c.C-42,a14(4);abrogéparl’entréeenvigueurle
1988.06.08deL.C.1988,c.15,art.3



14(4)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthecopyright,
theauthorhastherighttoclaimauthorship
ofthework,aswellastherighttorestrain
anydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
1
4(4)Indépendammentdesesdroits
dauteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledecesdroits,lauteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédeloeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.

(5)L.C1988,c.15,s4;C.I.F./E.E.V.1988-06-08
Videsupra
3.3DISPOSITIONSTRANSITOIRES
L.C.1988,c.15,paragraphes21(1)et21(3)



Applicationremoralrights
21(1)Therightsreferredtoinsection14.1
oftheCopyrightAct,asenactedby
section4,subsistinrespectofaworkeven
iftheworkwascreatedbeforethecoming
intoforceofsection4.[i.e.1988.06.08]
Idem
21(3)Notwithstandingsubsection(1)and
therepealbysection3ofsubsection14(4)
oftheCopyrightAct,therightsreferredto
insection14.1ofthatAct,asenactedby
section4,arenotenforceableagainst
a)apersonwho,onthecominginto
forceofthissection,istheownerofthe
copyrightin,orholdsalicencein
relationto,awork,or
b)apersonauthorizedbyaperson
describedinparagraph(a)todoanact
mentionedinsubsection3(1)ofthat
Act.

inrespectofanythingdonewhilethe
persondescribedinparagraph(a)isthe
ownerorwhilethelicenceisinforceand
therightsreferredtoinsubsection14(4)of
thatActcontinuetobeenforceable
againstapersondescribedinparagraph
(a)or(b)duringthatperiodasifsubsection
14(4)werenotrepealed.
A
pplication
21(1)Lesdroitsvisésàlarticle14.1dela
Loisurledroitdauteur,édictéparlarticle
4,sappliquentauxoeuvrescrééestant
avantquaprèslentréeenvigueurdecet
article.[i.e.1988.06.08]
Dérogation
21(3)Pardérogationauparagraphe(1)
etàlarticle3,lesdroitsvisésàlarticle14.1
delaLoisurledroitdauteur,édictépar
larticle4,nesontpasopposablesà
quiconqueest,lorsdelentréeenvigueur
duprésentarticle,titulairedudroit
dauteuroudétenteurdunelicence
relativeàloeuvreencause,ouencore
unepersonneautoriséeparlunoulautre
àaccomplirtoutactementionnéau
paragraphe3(1)delaLoisurledroit
dauteur,tantquesubsistecettetitularité
oucettelicence,lesdroitsvisésau
paragraphe14(4)delamêmeloileur
étantopposablescommesilnavaitpas
étéabrogéautitredelarticle3dela
présenteloi.

4.0RÉVISIONLÉGISLATIVE

Aucune
5.0BUT
Lebutdelarticle14.1estdepermettrelaprotectiondesdroitsextra-
patrimoniauxdunauteurenregarddunedesescréationsetce,
indépendammentdelapropriétéoudelexploitationmatérielledecette
oeuvre.



6.0COMMENTAIRES
6.1INTRODUCTION
Ledroitdauteurcomportedeuxtypesdattributs:
A.Lepremierestdordrepatrimonialoupécuniaire:ilviseprincipalement
lexploitationcommercialeduneoeuvreoularentabilisationde
linvestissementserapportantàcettecréation;iltendégalementà
protégerletitulairedudroitdauteurplutôtquelauteur,quoiquela
qualitédecesdeuxpartiespuisseparfoisseconfondre.
B.Lesecondestdordreintellectueletmoralettenddabordàla
protectiondelauteurplutôtquàcelledutitulairedudroitdauteur;
cetteprotectionsattacheàlapersonnedelauteurdontloeuvreest,
philosophiquement,considéréecommeuneexpressiondesa
personnalité,sinonmêmecommeuneextensiondesapersonne.
6.2HISTORIQUE
AuCanada,lesdispositionsrelativesaudroitmoralontétéintroduitesen
1931.CetamendementvisaitàdonnersuiteauxengagementsduCanada
suiteàsonadhésionàlaConventiondeRomesurledroitdauteur(1928).
Dailleurs,lasimilaritédutextedelarticle6bis(1)delaConventiondeRome
aveclarticle12(5)dalorsdelaLoicanadienneestfrappante:

Article6(bis)
(1)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertransferofthe
saidcopyright,theauthorshallhavethe
righttoclaimauthorshipofthework,as
wellastherighttoobjecttoanydistorsion,
mutilationorothermodificationofthesaid
workwhichwouldbeprejudicialtohis
honourorreputation.
Article12(5)
(5)Independentlyoftheauthors
copyright,andevenaftertheassignment,
eitherwhollyorpartially,ofthesaid
copyright,theauthorhastherighttoclaim
authorshipofthework,aswellastheright
torestrainanydistortion,mutilationorother
modificationoftheworkthatwouldbe
prejudicialtothehonourorreputationof
theauthor.
A
rticle6(bis)
(1)Indépendammentdesdroits
patrimoniauxdauteur,etmêmeaprèsla
cessiondesditsdroits,lauteurconservele
droitderevendiquerlapaternitéde
loeuvre,ainsiqueledroitdesopposerà
toutedéformation,mutilationouautre
modificationdeladiteoeuvre,quiserait
préjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.
Article12(5)
(5)Indépendammentdesesdroits
dauteur,etmêmeaprèslacession
partielleoutotaledesditsdroits,lauteur
conservelafacultéderevendiquerla
paternitédeloeuvre,ainsiqueleprivilège
deréprimertoutedéformation,mutilation
ouautremodificationdecetteoeuvre,qui
seraitpréjudiciableàsonhonneurouàsa
réputation.

Silonexceptesarenumérotationde12(5)à12(7)danslesStatutsrévisésde
1952,cetarticleasurvécusansgrandemodificationjusquauxrécents
amendements,quisontentrésenvigueurle8juin1988.Depuislors,peut-on
prétendre,ledroitmoraldauteurauCanadarelèvedunestructure
autonome,sinonoriginale.
6.3DISPOSITIONSTRANSITOIRES
Larticle14.1relatifauxdroitsmorauxdemêmequelarticle28.1relatifaux
violationsdeceux-ciestentréenvigueurle8juin1988.Larticle14(4)desLois
réviséesde1985(LRC1985,c.C-42)nestdoncjamaisentréenvigueuretla
seuledispositionantérieurequiprévalaitétaitcelledelarticle12(7)des
Statutsrévisésde1970(S.R.C.1970,c.C-30).
LaLoimodificatricedelaloisurledroitdauteur(SC1988,c.15)faitétatde
certainesdispositionstransitoires,certainesétantmêmedordredéclaratoire.
Ainsi,deparlarticle21(1)desdispositionstransitoires,lesdroitsvisésparle
nouvelarticle14.1sappliquanttantauxoeuvrescrééesavantquaprèsle8
juin1988.Defait,cesdroitssontreconnusmêmesurlesoeuvrescrééesavant
le11juin1931,soitavantqueledroitmoraldauteursoitstatutairement
civilementreconnuauCanada.

Parcontre,lesdroitsmorauxconstatésparcenouvelarticle14.1nesontpas
opposablesàceluiquidétenaitunintérêtouunelicencedansledroit
dauteuravantcettedateetce,àlahauteurdesesdroitspatrimoniaux.Voir
larticle21(3)desdispositionstransitoires(SC1988,c.15).
Enfin,àcausedulibellémêmedecetarticle21(1)desdispositionstransitoires,
ilapparaîtquencequiatraitauxviolationsdudroitmoraldauteurqui
seraientsurvenuesavantlentréeenvigueurdelarticle14.1,cesont
néanmoinslesdispositionsdéclaratoiresdelarticle14.1quidevraient
sappliqueretce,sousréservedelaprescription.
Toutefois,larticle21(2)desdispositionstransitoiresautrementprévuesparles
SC1988,c.15estàleffetquesilyaviolationdesdroitsmorauxdunauteur,
telsquautrementdéfinisdefaçondéclaratoireàlarticle14.1,lesrecours
prévusparlenouvelarticle34(1.1)nepeuvent,eux,quêtreformésquà
légarddeviolationssurvenuesaprèsle8juin1988etce,indépendamment
deladatedelacréationdeloeuvre.
TelqueladailleursdémontrélaffaireSnowc.TorontoEatonCenter, »ubijus,
ibiremedium »etlesredressementsautrementprévusparlactuelarticle34(1)
ousonprédécesseur,larticle
20(1),devraientêtredisponiblespourquiavusesdroitsmorauxdauteur
bafouéspardesviolationssurvenuesavantlentréeenvigueurdeces
nouvellesdispositionslégislatives.
RÉSUMÉDESDISPOSITIONSTRANSITOIRES
21(1):Lesdroitsmorauxdelarticle14.1existentsurlesoeuvrescréées
tantavantquaprèsle8juin1988,tantavantquaprèsle11juin1931.
21(3):Lesdroitsmorauxdelarticle14.1nesonttoutefoispasopposables,
àlahauteurdesonintérêt,àquidétenait,au8juin1988,licenceou
intérêtdansledroitdauteur.
Toutefois,lesdroitsmorauxdelancienarticle14(4)/12(7)luirestent
opposables.
21(2):Les »nouveaux »recoursenviolationqueprévoitlarticle34(1.1)ne
sontouvertsquepourlesviolationssurvenuesaprèsle8juin1988etce,
indépendammentdeladatedelacréationdeloeuvre.
Pourlesviolationsantérieures,ilfautrecourirauxdispositionsquien
régissaientlasanctionsouslesarticles14(4)/12(7).



6.4COMPOSANTES
Leconceptdedroitdauteurrecouvre,defaçonclassique,cinq
composantes,savoir:
A.ledroitàlarevendicationdecréation(oude »paternité »),
B.ledroitàlintégritéouaurespectdeloeuvre,
C.ledroitderetraitouderepentir,
D.ledroitdedivulgation(ouceluidedéciderlibrementdela
disséminationounon
duneoeuvre),
E.ledroitderefusdecréation.
AuCanada,seulslesdroitsàlapaternitéetàlintégritésontreconnusduchef
dudroitmoral,telquédictéàlarticle14.1delaLoi.Quantaudroitde
divulgation,celui-ci,auCanada,nerelèvepasdudroitmoralmaisplutôtdu
droitéconomiquedauteur,telquautrementstipuléàlarticle3(1)delaLoi.
Ilestutilederappelerque,deparlarticle63delaLoicanadienne,ilnyapas
dautresdroitsdauteur(cequidevraitinclureledroitmoraldauteur)quece
queprévuparlaLoietcestaussicequijustifieraitquilnyapas,commetel,
dedroitmoraldauteurencequiatraitàladivulgation,aurepentirouau
refusdecréation.
6.5CONCEPTS
QuelleestlanaturedudroitmoralauCanada?Doit-onopposerledroit
moralaudroitdauteur(« copyright »)oudoit-onconsidérerledroitmoral
commepartieintégrantedudroitdauteur?Laqualificationsouslunou
lautredeschefsauracertainesconséquencesauniveaudelapplicationde
cesdispositions.
Ladoctrinefaitétatdelexistencededeuxthèses,lathèsedualisteetlathèse
moniste(ouunitaire).



Pourlesdualistes,ledroitmoraldauteuresttoutàfaitdistinctdudroit
économiquedauteuretrésultedunedichotomieentrelesdroitsreliésàla
personnalitéetlesdroitspatrimoniaux.
Outredesconsidérationsdordrephilosophique,justificationdecette
approchepourraitsetrouver,enautantqueleCanadasoitconcerné,dans
lesmotsintroductifsdutexteprédécesseurdelactuelarticle14.1(1),savoir
larticle12(7)(S.R.C.1970,c.C-30): »Indépendammentdesesdroitsdauteur
(…)/Independentlyoftheauthorscopyright(…) ».Larticle6bis(1)dela
ConventiondeRome(dontoriginecetarticle12(7))estmêmeencoreplus
explicite: »Indépendammentdesdroitspatrimoniauxdauteur(…)/
Independentlyoftheauthorscopyright(…) ».
SilonconsidèrecestextesàlalumièredesremarquesduJugePigeondans
laffaireCapacc.CTV[1968]R.C.S.676(C.S.C.),cestlaversionfrançaisequi
devraitprimer.Eneffet,lelibellédelaLoicanadiennerésulte,
manifestement,dunetransposition(enanglais)delaversionanglaise(non
officielle)decetteConventiondeRomeetcestcettetraductionanglaisequi
auraitétéincomplètementreproduitedanslaversionfrançaisedecetarticle
12(7)…Enfin!
Uneautrejustificationàcettepositionpourraitsetrouverdanslefaitque
larticle3(1)delaLoicanadiennenedéfinissequelesaspectspatrimoniaux
dudroitdauteuretquilfailleseréféreràuneautredispositiondansuneautre
sectionpourfinsdedéterminerceenquoiconsisteraitledroitmoral.Peu
convaincant!
Pourlestenantsdelathèseunitaire
,ledroitdauteurestunconcept
intellectuelglobalquiadesattributsdordremoraletdordrepécuniaire.
Outrecertainesconsidérationsdordrephilologique,ilsemblequejustification
àcettepositionpuissesetrouverdansléconomiemêmedelaLoisurledroit
dauteur.Essentiellement,onpourraitjustifierpratiquementcettepositionpar
lefaitquelauteurduneoeuvretireunavantagepécuniairedesa
reconnaissancedequalitédauteuroudelaqualitédesesoeuvres,puisque
plusilseraconnu,plussesoeuvresserontendemandeetplusilenretireraun
bénéficeéconomique.
Unautreargumentpourraitêtredecaractèreaccessoiredudroitmoraldans
lecadreglobaldudroitdauteur.
Car,commelécrivaitleProfesseurRechtdansLedroitd’auteur,unenouvelle
formedepropriété(Paris,LGDJ,1969,p.272): »Ledroitmoralisoléestuneidée
fausse,monétudetendàmontrerqueledroitdepropriétédelauteur,
notamment,comportedesprérogativespécuniairesetmorales
indissolublementuniesetquonnepeutséparer. »



6.6LÉGISLATIONSETSOLUTIONSÉTRANGÈRES
A.FRANCE
EnFrance,ledroitmoraldauteurnaétéstatutairementreconnuquedansla
Loide1957:auparavant,cedroitmoraldauteurétaitunecréation
jurisprudentielle.Lecorpusdejurisprudenceetdedoctrinequisesttoutefois
développéestfortimportantet,enlabsencededautresmodèles,ilapparaît
quelepraticiendevraypuiserfréquemmentpourfinsdinterpréterles
nouvellesdispositionsdelaLoicanadienne.
B.ROYAUME-UNI
Eneffet,auRoyaume-Uni,cenestquàcompterdenovembre1989quele
droitmoraldauteurserastatutairementreconnu,parunecodification
méticuleusedecelui-ci.Auparavant,seullarticle43delaLoide1956traitait
statutairementdusujetetnevisaitquàréprimerle »falseattributionof
authorship ».IlnyavaitpasdedispositionscorrespondantesdanslaLoi
britanniquede1911,surlaquelle,onlesait,aétécalquéelaLoicanadienne
de1921.
C.ÉTATS-UNIS
AuxÉtats-Unis,malgréladhésiondeceux-ciàlaConventiondeBerneen
mars1989,ilnyaencoreaucunedispositionquitraitestatutairementdudroit
moral.Touteactiondecechefdoit,auniveaufédéral,sefondersurlarticle
43(a)delaLoisurlesmarques(« LanhamAct »),quiviseàréprimercertainsfaits
deconcurrencedéloyale,dontledélitdesubstitution.
Parcontre,ilimportederemarquerquaumoinstroisétatsaméricains
(Californie,New-YorketMassachussets)ontadoptédesloisvisantla
protectiondesdroitsmorauxdauteur,lesquellesneseraientnien
contradiction,nienglobées(« preempted »)parlalégislationfédérale
américaine.
6.7ASPECTCONSTITUTIONNEL
Loppositiondesthèsesdualisteetmonisteamènenécessairementune
questiondordreconstitutionnel.SilestvraiqueleParlementfédéral,depar
larticle91(23)delaLoiconstitutionnellede1867,alepouvoirexclusifde



légiférerenmatièredebrevetsetdroitsdauteur,ilnendemeurepasmoins
quelesprovincesont,elles,deparlarticle92(16)delamêmeLoi
constitutionnellede1867,juridictionexclusiveenmatièredepropriétéetde
droitscivilsdanslaprovince.
Rappelonségalementquen1867,ledroitmoraldauteurnétaitpas
civilement
reconnuauCanada.Onsesouvientdailleursquecenestquàla
révisiondeRome,en1928,delaConventiondeBernede1886,quele
conceptdedroitmoraldauteuraétéretenu.
Partant,lorsdeladoptiondelarticle91(23),onpeutseposerdesérieuses
questionspourfinsdedéterminersiledroitmoral,considéréprincipalement
commeuneextensiondelapersonnalitédunindividu,relevaitdudroit
dauteurouplutôtdelapropriétéetdesdroitscivilsdanslaprovince.Dèslors,
leParlementfédéralnauraitpasjuridictionsurledroitmoraletcelui-ci
relèveraitdesprovinces,dumoinssilonsentientàcetaspecthistorique.
Laréservequelonpeutfaire,toutefois,quantàcetargumenttiendraitsans
douteaufaitquesilnyavaitpasstatutairementdedélitcivilpourusurpation
dudroitmoraldauteurauCanada,ilyavaitquandmêmecertainsdélits
dordrepénaletdonttémoigneencorelactuelarticle43(autrefoisconnu
commelarticle26delaLoisurledroitdauteur)etquiprohibecertaines
altérationsduneoeuvre.Cetarticlelui-mêmetrouvesonorigine,sansdoute,
danslesdispositionspénalesduFineArtsCopyrightActde1862auRoyaume-
Uni.
Chosecertaine,ilseraitdouteuxquelonpuisserattacherlacompétence
constitutionnelleduParlementduCanadasursonpouvoirgénéralde
réglementerlecommerceou,encore,sursonpouvoirdemiseenoeuvredes
traités:larrêtdelaCoursuprêmeduCanadadanslaffaireVaporc.
McDonald[1977]2R.C.S.134(C.S.C.)est,àcetégard,assezconcluantetce,
malgrélebémolapportéparlarrêtdelaSectiondappeldelaCourfédérale
duCanadadanslaffaireAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs[1987]3C.F.F-44
(C.A.F.).
Parcontre,silonprivilégieunethèseàleffetqueledroitmoraldauteuretle
droitpatrimonialdauteurnesontquedeuxmanifestationsdumêmeconcept
intellectuelquestledroitdauteur,ilpourraitsansdouteêtreplusfacilede
rattachercechampdecompétenceaugouvernementcentral.Onparlera
alorsdudroitdauteurdanssondoublecontenu,personneletpatrimonial.
ConcluonsencitantleProfesseurVaverdanssonAuthors’MoralRightsin
Canada(1983),14IIC329,àlapage366:



« Eveniftheaboveargumentsfavouringthevalidityofmoralrights
asapartofcopyrightarenotaccepted,theyatleastshowthat
suchrightsmaybeconsideredas »roundingoff »orbeing
« necesseralyincidental »totheeconomicconceptofcopyright
andmaythusbesupportableonthisbasis.Thefactthatsuch
rightshavea »doubleaspect »,inpartinvolvingprovincialpower
overcivilrights(defamation,passingoff,injuriousfalsehood),in
partfederalpowerovercopyrightworks,doesnotinvalidatethis
conclusion. »

Confirmationdecetteavancéepeutdailleurssetrouverdanslarrêtrendu
parlaCoursuprêmedanslaffaireMultipleAccessLimitedc.McCutcheon
[1982]2R.C.S.161(C.S.C.).
RetenonsenfinquelaCourdAppelduQuébecdanslaffaireGnassaretenu
lathèsedualiste,alorsqueleproblèmeconstitutionnelnétaitpassoulevéet
quedanslaffaireSnowc.Eaton,sagissantduneprocédureinterlocutoire,le
Jugearefusédeseprononcer.Ledébatrestedoncouvert.
6.8LEDROITDIT »DEPATERNITÉ »
Cetaspectdudroitmoraldauteurviseàfairerespecterlesnometqualité
duncréateur.Cettefacettedudroitmoraldauteurrecoupedivers
éléments,savoir:
A.ledroitderevendiquerlaqualitédauteurduneoeuvresousson
nompropre,
B.ledroitderevendiquerlaqualitédauteurduneoeuvresous
pseudonyme,
C.ledroitdenepasvoirassociersonnom(oupseudonyme)àla
créationduneoeuvre:lanonymat,
D.ledroitderéprimerlusurpationdecettequalitédauteur,
E.ledroitderéprimerunemauvaisedésignationdesaqualité
dauteur(soitparcequenomettitressontinexacts,soitparceque
lapportdelauteur-créateurnestpasceluiquonprésente).
Uncastoutàfaitdifférenttoutefoisseraitceluioùunepersonneferaitporter
enregardduneoeuvrenonsonnommaislenomduntiersetce,
vraisemblablement,afindenaccaparerlarenommée.Leproblèmenen
seraitalorspasundedroitmoralmaisplutôtderesponsabilitécivile



(concurrencedéloyale,substitution,parasitisme)puisquilestacquisquonne
peutprendreunnom,pseudonymeoupatronyme,susceptibledecréerdela
confusionentredeuxpersonnes.
Cedroitàlarevendicationdecréationqueconstatelarticle14.1(1)delaLoi
comportecependantdeuxréserves,savoir:
-quellenevisequelesactesmentionnésauparagraphe3(1)delaLoi
[définitiondudroitdauteur],et
-quelleestassujettieauxusagesraisonnables[enanglais: »where
reasonableinthecircumstances »].
Cettequalification »wherereasonableinthecircumstances »/ »comptetenu
desusagesraisonnables »risquedefaireencorecoulerbeaucoupdencre
puisquonnapasédictéquelquestandardobjectifpourpermettreàun
tribunaldetrancher.Onpeutdailleurs,poursenconvaincre,serappelerdu
longdébatjurisprudentielrésultantduconcept »reasonableness »danslaLoi
surlaconcurrence.
Cecaractèrede »raisonnabilité »,toutefois,nestpasnouveaucomme
conceptpuisque,danslecadredelinterprétationdelarticle12(7)desStatuts
révisésde1970,lestribunauxinféraientdéjàlicenceimpliciteencertainscas:
voirlesaffairesNetupsky[1972]R.C.S.368(C.S.C.)etJohnMaryon[1983]141
D.L.R.(3d)193(N.B.C.A.)quitraitaienttoutefoisdavantagedudroitau
respectdeloeuvrequedudroitdepaternité.
Ainsi,danslecadreduneoeuvredecollaborationoùlesintervenantssont
nombreux,est-ilraisonnableoucoutumierquelenomdechacundeceux-ci
figureousoitassociéàlacréationdeloeuvre?Acetégard,lamiseaupoint
deprogrammesdordinateursituebienleproblème;idemquantaux
campagnespublicitairesouauxmessagestélévisés.Lespratiques
américainesde »screencredit »ou »creditline »quelonretrouvedansledroit
duspectaclepourraientapportercertainessolutions.
Onpeutégalementprésumerquelauteurdundessinnestpasendroit
dexigerlappositiondesonnomsurlesreproductionsindustriellesdeson
dessin.Entoutcas!
Doit-onparailleursassimilerlespratiquesduneindustriedonnéeoulesuset
coutumesprévalantdanscertainsmilieuxavecces »usagesraisonnables »
auxquelsfaitréférencelaLoi?Sansdoutenoncar,leLégislateur »neparlant
paspourriendire »,ilconvientdedifférencierlusageoulesusagesavecles
« usagesraisonnables ».



Toutefois,àcetégard,ilsemblebienqueletexteetletexteanglaisdecet
article14.1diffèrentetnecouvrentpasexactementlamême
situation/réalité.Eneffet, »wherereasonablecircumstances »estfactuel,
ponctueletviseunesituationbienprécise;lapériphrase »comptetenudes
usagesraisonnables »visedavantageuneapprocheglobale,tenantcompte
sansdoutedesbesoinsduneindustriedonnée,toujourssouslaqualification
deleurcaractèreraisonnable.
Curieusement,ledroitdepaterniténepeutêtrerevendiquéquàlégarddes
seulsactesmentionnésàlarticle3(1)delaLoi:pourmémoire,rappelonsque
cetarticle3(1)constitueégalementlacodificationdesviolationsdirectes
du
droitpatrimonialdauteur.
Laconséquence,cestquelonnepourrapasfairevaloirledroitdepaternité
àlencontredesviolationsindirectesqueprévoitlarticle27(4)oularticle
27(5).Lesviolationsdelarticle27(4)visent,entreautres,ladistributionet
limportation(plutôtquelaréalisationsouslarticle3(1)).Or,enpratique,ilest
souventplusfaciledemettrelamainaucolletdundistributeur »local »plutôt
quesurunlointainfabricant.
6.9LEDROITAURESPECTDEL’OEUVRE
Uneoeuvreétantconsidéréecommelexpressiondelapersonnalitémême
duncréateur,ilserait,àprimeabord,aisédecomprendre,sinonmême
daccepter,leprincipedelinviolabilitédecelle-ci,véritableémanationdela
personnehumainedelauteur.Cestceprincipequeveutégalement
consacrerlarticle14.1(1)delaLoicanadienne.Onpourraitainsiimaginerla
situationoùlepropriétaireduntableauenchangeraitcertainesteintespour
laccommoderàlacouleurdesonsalonou,encore,pourfinsdobtenirun
« effet »,décideraitdenfaireuntriptyque.Celaposeunproblèmeintéressant,
carnosnotionscivilistesdelapropriéténousontenseigné,deparlarticle406
duCodecivilduBas-Canada,queledroitdepropriétécomprenaitlusus,le
fructusetlabusus.Ilyadoncdèslorsunaffrontemententreledroitdu
propriétairedunobjetphysiquedendisposeràsaguiseetceluidunartiste
depréserverlesubstratmatérielàsondroitdauteur.
Cetaffrontementnestquethéoriquepuisque,dansunesociétémoderne,les
droitsdepropriétésontsanscesseréglementés,sinonmêmecontingentés,
pardiverseslégislations,réglementationsetordonnances.Certains,fatalistes,
nenverrontlàquunedeplus!
Parailleurs,ledroitmoraldauteurderéprimertouteatteinteàlintégritédune
oeuvre,malgréquilnesoitpluslepropriétairedelobjetphysique,saccorde
parfaitementàléconomiemêmedelaLoisurledroitdauteur,oùla



propriétédelobjetphysiquedoittoujoursêtredifférenciéedudroit
patrimonialdauteur,quinesyrattachepastoujours.
Ledroitàlintégritéduneoeuvreacertainesréserves,lesquellessontplus
avantexpriméesàlarticle28.2(1)delaLoi,etquelonpeutgrouperainsi:
Siloeuvreest:
.déformée,
.mutiléeou
.autrementmodifiée,
ou
Siloeuvreestutiliséeenliaison
avec:
.unproduit,
.unecause,
.unserviceou
.uneinstitution
d
unemanièrepréjudiciable:
.àlhonneurdelauteur,ou
.àlaréputationdelauteur

Cenestqualorsseulementquilpourrayavoiratteinteaurespectde
lintégritéduneoeuvre.
Ilestcurieuxdenoterquedanscecas,leLégislateurnapascruopportun
dinclureuneréservevisantles »usagesraisonnables ».
Unediscussiondintérêtsurviendracertainementquantàlobligation
pourle
propriétaireduneoeuvredepréservercelle-cietdeprendretoutesles
mesuresappropriéespourcefaire;quantàsondroit(ouobligation)dela
restaurer,larticle28.2ypourvoitenpartieetnefaitréférence,encasde
restauration(nécessaireounon)quàlabonnefoi(sansréférenceàquelque
critèrede »bonpèredefamille »,d »administrateurprudentetdiligent »oude
« curateuravisé »).
Quensera-t-ilduneoeuvrearchitecturalequiauraitétéérigéeenviolation
desrèglementsdezonage,desrèglesdurbanismeoudelasécurité



publique?Ilestsoumisqueledroitmoral(droitpeut-être »sacré »maisquand
mêmedordreprivé)nesauraitfaireéchecetprévaloirsurlordrepublic.
Uneautrequestionintéressante,dumoinsquantaudroitcanadien,serait
certesdedéterminersiladestructionduneoeuvreparsonpropriétaire
constituedéformation(« distorted »),mutilation(« mutilated »)ouautre
modification(« orotherwisemodified »).Endroitfrançais,ladestructiondune
oeuvreestgénéralementconsidéréecommeuneatteinteaudroitmoraldun
auteur.
Lauteurdoitseprêteràunecertainetoléranceetmêmeautorisercertaines
modificationssecondaireslorsquelescirconstanceslesrendentnécessaires
commecellesàraisondesconditionstechniquesenlesquellesloeuvreest
destinéeàêtreexploitée.Celaestparticulièrementvrailorsquilya
changementdemédium.Ladaptation,parexemple,dugenrelittéraireau
genrecinématographiquedoitnécessairementamenédesmodifications.
Onnoteraégalementlapprocherestrictivedecetarticleparlutilisationdes
mots »quesi ».
Onnoteraenfinque,contrairementauxdispositionsdelarticle28.2(2)
régissantlesdéformation,mutilationouautresmodificationsdecertaines
oeuvresrelevantdesBeaux-Arts,ilnyapasdeprésomptiondepréjudice
résultantdelutilisation »liée »decesmêmespeintures,sculpturesetgravures.
6.10DIVULGATION
Ilsagitlàpourunauteurdedécidersiuneoeuvrepeutounonêtretransmise
aupublic.Endroitcanadien,ladivulgationnerelèvepasdudroitmoral
dauteurmaisplutôtdudroitpatrimonialdauteur,cequeconstatelarticle
3(1)delaLoidemêmequelesdispositionsdelarticle4définissantla
publication.VoiraffairePUQc.CentralWastePaperInc.
6.11DROITDERETRAIT
Ledroitderetraitouderepentirviseàpermettreàunauteurderetirerdu
marchéuneoeuvreet,àcetégard,apparaîtcommelecomplémentau
droitdedivulgation.Danslespaysquilacceptent(etleCanadanestpasde
ceux-là),ceretraitestassujettiàcertainesconditions,dontde
dédommagementaucessionnaireetprioritéàcelui-ciaucasdecession
ultérieure.




AuCanada,teldroitderetraitnefaitpaspartiedudroitmoraldauteur.Bien
aucontraire,denombreusesdispositionsvisentlaconcessiondelicences
obligatoiresetce,quelauteurouletitulairedudroitdauteursoitdaccord.
6.12UNAUTEUR
Larticle14.1(1)nevisedoncpaslepropriétairedelobjetphysique,nonplus
queletitulairedudroitdauteur;ilviseplutôtceluiquipeutseréclamerdela
qualitédecréateur/auteur.Cetarticle,cependant,viseraitlebénéficiaire
dunelicence:voirarticle14.1(4).
Aprimeabord,onpourraitpenserque,deparsanaturemême,ledroitmoral
dauteurnepourraitsattacherquàuncréateur,personnephysique.Telnest
cependantpaslecas.
Eneffet,auCanada,unecorporationpeutavoirlaqualitédauteur:cesont
lescasdesphotographes(article10)etdesorganesmécaniques(article11)
et,mêmeencertainscas,decertainesoeuvrescinématographiques(article
3(2)).Dèslors,riennesopposeàcequunecorporationpuisseêtretitulaireet

desdroitspatrimoniauxdauteur,et
desdroitsmorauxdauteur.
Lauteurjouitpareillementdudroitmoral,quilsoitounonsalarié,etsilya
parfoiscontroverse,cestuniquementàlégarddudroitpécuniaire.Voir
article13(3).
6.13UNEOEUVRE
ContrairementauxautresdispositionsdelaLoi,larticle14.1(1)faitréférenceà
lauteurduneoeuvre
etce,sansqualifierceenquoiconsiste »oeuvre ».La
définitionquelonretrouveàlarticle2nenousestpasdungrandsecours.
Sagit-ilnécessairementduneoeuvreprotégée
ausensdelarticle5?On
pourraitraisonnablementlinférer.Autrement,cequipeutseposer,dumoins
auniveauthéorique,commequestion,cestsiuneoeuvrequineseraitpas
protégéeenvertududroitpatrimonialdauteur(ainsi,lauteurduneoeuvre
nonprotégéeenvertududroitpatrimonial,parexempleuneoeuvrepubliée
horsConvention)pourraitnéanmoinsjouirdelaprotectiondudroitmoral
dauteur!Pourunevuecontraire,voirFlybyNiteMusicCo.Ltd.c.Record
WherehouseLtd.[1975]C.F.386(F.C.T.D.),leJugeMahoneyàlapage393.
Larticle14.1(1)vise-t-iltouteoeuvreoudoit-ilserestreindreauseuls »oeuvres
littéraires,dramatiques,musicalesetartistiquesoriginales »susceptibledefaire
lobjetdundroitdauteurausensdelarticle5(1)et5(2).



Sagit-ildelintégritédeloeuvreoriginalemêmeoudesreproductions,illicite
ounondecetteoeuvre.VoiràceteffetlarrêtCAPACc.CTV[1968]R.C.S.665
(C.S.C.)oulancienarticle3(1)f)n,avaitpasreçudapplicationparcequil
sagissaitnonpasduneretransmissiondeloeuvremaisplutôtdela
transmissiondunereprésentationdeloeuvre…
6.14DURÉE
ImprescriptibleenFrance,ledroitmoraldauteursuruneoeuvrea,au
Canada,lamêmeduréequeledroitpatrimonialdauteursurcelle-ci.Ilfaut
doncqualifierloeuvrequantàsanatureetappliqueràcelle-ciles
dispositionsautrementprévuesparlesarticles6à12delaLoi.
Parailleurs,ilnefaudraitpasqueparunerenonciationtranslative,par
exempledunauteurplusâgéàunauteurplusjeune,queladuréede
protectiondeloeuvresentrouvedautantaugmentée.Unetellefausse
attributiondequalitéauraitdèslorsdesrelentsfrauduleux.Cestdoncdire
quecestàpartirdudécèsdelauteurréelduneoeuvrequedoitse
computerladuréedeprotectiondecetteoeuvre.
Enrèglegénérale,laduréedeprotectionseraitdoncéquivalenteàladurée
delaviedelauteur,pluscinquanteansàcompterdesondécès.
Lecasdeloeuvreposthumeesticiintéressant.Larticle9(1)stipulequedans
lecasduneoeuvrequinestpaspubliéeduvivantdelauteur,ledroit
dauteuraalorsuneduréedecinquanteansàpartirdeladatedepremière
publication.Avantcettepublication,cestledroitpatrimonialdauteur,
autrementprévuparlarticle3(1)delaLoi,quirégiraledroitdedivulgation
(oupublication)puis,parlasuite,lesdroitsmorauxdauteurseront
applicables.
Unpointdintérêtrésultedelapplicationdelaclausederéversibilité
autrementprévueàlarticle14delaLoi.Cetarticleédicteque,même
advenantcessiondudroitpatrimonialdauteur,vingt-cinqansaprèslamort
delauteur,lesditsdroitspatrimoniauxdauteurretournentauxhéritiers.Depar
saphraséologiemême,ilsemblebienquelaclausederéversibiliténe
sappliquepasaudroitmoraldauteur.Dèslors,ilpourraitbiensetrouverune
situationoù,pourlesvingt-cinqdernièresannéesdeprotectionduneoeuvre,
letitulairedudroitmoralsoit,malgrétout,différentdutitulairedudroit
patrimonialdauteur.
6.15CESSION



DanssonfondementmêmeetdansdespayscommelaFrance,ledroit
dauteurestincessibleetinaliénable.Celaestconformeàuneconception
dudroitmoraldauteurquienfaitleprolongementmêmedelala
personnalitédelauteur.
LeLégislateurcanadiennapaspristoutàfaitlamêmeapproche.Larticle
14(2)poseleprincipedelincessibilitédesdroitsmoraux.Fortbien!Par
contre,dansunmêmesouffle,leLégislateurénonceégalement,àcemême
article14(2),quelesditsdroitsmorauxpeuventfairelobjetderenonciation,
entoutouenpartie.
Rappelonsquauxtermesdelarticle14.1(3),lacessiondudroitpatrimonial
dauteurnentraînepaspourautantautomatiquementcelledudroitmoral
dauteur;àplusforteraison,laremiseoulaventedeloeuvre,objetphysique,
nentraînerapasnonpluscession,quellesoitdudroitmoraloududroit
patrimonial.
Enfin,notonsque,danslamesureoùunecorporationpeutêtre,encertains
cas,titulairedesdroitséconomiquesetmorauxdauteur(photographieset
organesmécaniques),ilauraitétéopportundeprévoirlapossibilitépour
celle-cidecéderégalementsesdroitsmorauxdanslecas,parexemple,
duneliquidationoudelaventedelatotalitédunfondsdecommerce.Lors
detransactionsdecettenature,cestlàunpointquilnefaudrapasnégliger.
6.16RENONCIATION
Sionnepeutcéderledroitmoral,onpeutdoncyrenoncer.LeLégislateur
précisetoutdemêmequelacessiondudroitpatrimonialdauteurnemporte
pas,enelle-même,renonciationauxdroitsmorauxdauteur.
Ilestdoncpossibledecéder,entoutouenpartie,sesdroitspatrimoniaux
dauteursanspourautantrenonceràrevendiquersaqualitédauteuroule
droitaurespectdeloeuvrecréée.
Deplus,larticle14.1(4)semblefaireétatdedeuxtypesderenonciationaux
droitsmorauxdauteur.
Danslecasdunerenonciationpureetsimple(diteabdicative),unauteur,
parhypothèse,accepteraitquesonnomnefigurepasenregarddeloeuvre
quilacréée.Celanevoudraittoutefoispasdirequilpermetteàuneautre
personnedeseréclamercommeauteurdeloeuvre.



Pourquuntierspuisseainsiseréclamerauteurduneoeuvredontilnestpasle
créateur,encorefaudrait-ilalorsquelauteurréelrenonceenfaveur
dece
tiersàcettepartiedesondroitmoraldauteur:cestlarenonciationtranslative
parlaquellelauteurautoriseuneautrepersonneàsigneràsaplace.
Encoreunefois,ilpeutêtrerenoncéàcedroitmoralentoutouenpartie.
Ilseraitainsifortpossiblequunauteurrenonceàsondroitderevendiquerla
paternitéduneoeuvredonnéepourunmediumdonnémaisque,parcontre,
pourdautresmedia,ilréservesesdroits(parexemple,livrecontreadaptation
théâtraleoucinématographique)ouencorequindépendammentdetoute
renonciationàsondroitdepaternité,ilveuillevoirloeuvrepréservéedanssa
forme.
Onpeutdailleurssedemandersi,danscertainscas,unerenonciation
translativedudroitmoralàlarevendicationdecréationnerendraitpas
illusoireunrecourspouratteintedudroitmoralaurespectdeloeuvrepuisque
seulessontviséeslesdéformationsquiportentatteinteàlhonneurouàla
réputationdunauteur,quiaautrementrenoncéàêtrereconnucommetel…
Advenantrenonciationenfaveurduntiersdesaqualitédauteurcréateur
duneoeuvre,serait-ilautrementacceptablequecetiers »usurpateur »puisse
lui-mêmepoursuivrepourviolationnonpasdudroitpatrimonialdauteur,mais
dudroitmoraldauteurauquelonauraitrenoncéensonbénéfice?Mêmesi
celaapparaîtheurterla »morale »,ilsemblebienquecelasoitpossible
puisque,larticle14.1(4)indiquantqueceluienfaveurdequionaainsi
renoncéaudroitmoraldelauteurpeut,àlahauteurdesonintérêtetsauf
stipulationcontraire,invoquercetterenonciation.
6.17FORMEDELARENONCIATION
AucunedispositiondelanouvelleLoinesembletraiterdecetaspectfort
importantdelarenonciation:ilnyapasdobligationquantàuncontenu
minimaldundocumentderenonciation,nimêmequantàlexistencedun
documentécritconstatanttellerenonciation.
Contrairementàlexigencededroitsubstantifdelarticle13(4)quiexigeun
écritpourconstatercessionouconcessiondudroitpatrimonialdauteur,la
renonciation,elle,pourraitêtreverbaleoumêmesinférerdecirconstances,
toutcommeunelicenceetce,enlabsencededispositionsaucontrairedans
laLoi.Leproblème,encettecirconstance,enseraitdabordetavanttoutun
depreuveetcesontlesloisprovincialesrelativesauxcontratsynommésqui
devraientsappliquer,àmoinsqueréférencenesoitfaiteauxusetcoutumes.



Onpeutdailleursseréférerauparagraphe14.1(1),oùilestfaitréférenceaux
« usagesraisonnables ».
Ilesttoutefoisutilederappelerleprincipejuridiqueàleffetquenulnest
censérenonceràundroitetquenlabsencedecirconstancesfortprécises,
celuiquiseprésentecommebénéficiairedunerenonciationauradeforts
problèmesdepreuve.
Parailleurs,ilapparaîtquauCanada,larenonciationseranonrévocable,
sauflescausesdannulationautrementprévuesenmatièrecontractuelle.
6.18LICENCE
Silestprévuquelesdroitsmorauxsontincessibles,riennesopposeraità
loctroidunelicenceetce,suivantlesmêmescritèresqueceuxfaisant
généralementlobjetdelicencesenregarddudroitpatrimonialdauteur.
Lanaturedecertaineslicenceséquivalentesàladuréedudroitdauteur
laissetoutefoissongeurquantaurespectdececaractèredincessibilitédésiré
parleLégislateur.
6.19DÉVOLUTIONTESTAMENTAIRE
Toutcommeledroitpatrimonialdauteur,ledroitmoraldauteurpeutfaire
lobjetdunedispositiontestamentaireouabintestatetce,suivantledroit
provincialapplicableauxpersonnes,auteurtrépasséouayantsdroitdude
cujus.Unequestionintéressantequiseposerademeurerasansdoutela
possibilitépourleshéritiersderenoncereux-mêmesauxdroitsmorauxdontils
aurontétéinvestis.
Uneautrequestionfortintéressantetiendradelexploitation,communeou
non,decesdroitsmorauxparunensembledhéritiersindivisdeceux-ciou
encoredhéritiersdeportionsdistinctesmaisconcurrentes(parexemple,les
héritiersdudroitmoralencequiatraitàlexploitationcinématographique
duneoeuvrelittéraireparrapportauxhéritiersdudroitmoralquantà
lexploitationthéâtraledecettemêmeoeuvreauxhéritiersdundroit
dadaptationenregarddeluneoulautredecelles-ci):belimbroglioen
perspective!
6.20RÉVERSIBILITÉ



Larticle14(3)poseque,malgrécessioncontraire,lesdroits[patrimoniaux]
dauteurretournentauxhéritiersvingt-cinqanspma.Quenest-ilestdroits
morauxdauteur?
Larticle14(3),rappelons-le,estdordrepublic.Parailleurs,letextemêmede
cetarticle14(3)nepermetpasdinférerdesonapplicationauxdroitsmoraux.
Celarisque,onenconviendra,decréercertainesdifficultéslorsquunauteur
aurarenoncéenfaveurduntiersàtoutoupartiedesondroitmoraldauteur.
Ilseraintéressantdevoircommentpourrontalorsêtreexploitésoumaintenus
lesdroits,patrimoniauxoumoraux,lorsquilsserontentrelesmainsdedeux
titulairesdifférents.
6.21ENREGISTREMENT
Malgrélarevision,leCanadaamaintenusonsystèmearchaïque
denregistrementdudroitdauteur,decessionetconcessiondintérêtdansle
droitdauteur.
Celuiquiestbénéficiairedunerenonciationtranslativedelaqualitédauteur
peut-ilvalidementlefaireconstaterparlinscriptionappropriéeaucertificat?
Larticle54(2)delaLoifaitétatquetoutepersonneintéresséedansledroit
dauteurduneoeuvrepeutenfaireinscrirelesdétailsauRegistredesdroits
dauteur.Quenest-ildelauteurquivoudraitfaireconstater,malgrécession
desesdroitspatrimoniauxdauteur,lefaitquilesttoujourstitulairedudroit
moraldauteur?
Quenest-ilparailleursdeceluiquivoudraitfaireenregistrer,ausensde
larticle57(1)delaLoi,uneconcessiondintérêtdansledroitmoraldauteur
quiluisurviendraitnonpasparcession(cequiestinterdit)maisparlicence?
6.22VIOLATION
Cestlarticle28.1quiédictecequiconstitueviolationdesdroitsmorauxet
larticle28.2quiendéterminecertainesmodalitésdapplication:



28.1Anyactoromissionthatis
contrarytoanyofthemoralrights
oftheauthorofaworkis,inthe
absenceofconsentbytheauthor,
aninfringementofthemoralrights.
28.2(1)Theauthorsrighttothe
integrityofaworkisinfringedonlyif
theworkis,totheprejudiceofthe
honourorreputationoftheauthor,
(a)distorted,mutilatedorotherwise
modified;or
(b)usedinassociationwitha
product,service,causeor
institution.
(2)Inthecaseofapainting,
sculptureorengraving,the
prejudicereferredtoinsubsection
(1)shallbedeemedtohave
occurredasaresultofany
distortion,mutilationorother
modificationofthework.
(3)Forthepurposesofthissection,
(a)achangeinthelocationofa
work,thephysicalmeansbywhich
aworkisexposedorthephysical
structurecontainingawork,or
(b)stepstakeningoodfaithto
restoreorpreservethework
shallnot,bythatactalone,
constituteadistortion,mutilationor
othermodificationofthework.
2
8.1Constitueuneviolationdes
droitsmorauxdelauteursurson
oeuvretoutfait-acteouomission-
nonautoriséetcontraireàceux-ci.
28.2(1)Ilnyaviolationdudroità
lintégritéquesiloeuvreest,dune
manièrepréjudiciableàlhonneur
ouàlaréputationdelauteur,
déformée,mutiléeouautrement
modifiée,ouutiliséeenliaisonavec
unproduit,unecause,unserviceou
uneinstitution.
(2)Toutedéformation,mutilation
ouautremodificationdune
peinture,dunesculptureoudune
gravureestréputéepréjudiciable
ausensduparagraphe(1).
(3)Pourlapplicationduprésent
article,neconstituepas
nécessairementunedéformation,
mutilationouautremodificationde
loeuvreunchangementdelieu,du
cadredesonexpositionoudela
structurequilacontientoutoute
mesurederestaurationoude
conservationprisedebonnefoi.

CommelaLoicanadiennenereconnaît,commetel,quedeuxdroitsmoraux
dauteur,savoirledroitderevendicationdecréationetledroitaurespectde



loeuvre,cestdeceux-làseulsdontilsagira.Ilest,encoreunefois,utilede
rappelerlecaractèreexhaustifdelaLoisurledroitdauteuretce,telque
découlantdelarticle63delaLoietdelinterprétationquenadonnéela
CoursuprêmeduCanadadanslaffaireCompoCompanyLimitedc.Blue
CrestMusicInc.[1980]1R.C.S.357(C.S.C.).
Latteinteaudroitmoraldunauteurpeutrésulterdunacteouduneomission;
ildoitsagirdunfaitnonautoriséparlauteuretqui,desurcroît,estcontraire
auditdroit.
Vulapossibilitédunerenonciationdunauteuràlunoulautredesesdroits
enfaveurduntiers,larticle28.1devraitégalementcouvrirlatteinteauxdroits
morauxdu »bénéficiaire »desdroitsmorauxdauteur.
Encoreunefois,desdispositionstransitoiressappliquentetréférencepeut
êtreainsifaiteàlarticle21(2)delaloimodificatrice(SC1988,c.15),dont
texte:
21.(2)Aremedyreferredtoin
subsection34(1.1)oftheCopyright
Act,asenactedbysection8,may
onlybeobtainedwherethe
infringementofthemoralrightsof
theauthoroccursafterthecoming
intoforceofsection8.
2
1.(2)Lesrecoursmentionnésau
paragraphe34(1.1)delaLoisurle
droitdauteur,édictéparlarticle8,
nepeuventêtreformésquàlégard
deviolationssurvenuesaprès
lentréeenvigueurdecetarticle.

6.23REVENDICATIONDECRÉATION
Encoreunefois,sousréservedunerenonciationoudesusagesraisonnables,
unauteuradroitderevendiquersaqualitédecréateur,soussonnomousous
unpseudonyme,ouencoredeprésenterloeuvreanonymement.Lauteura
égalementledroitderéprimertouteusurpationdesesqualités.
IndépendammentdecerecoursprévuparlaLoisurledroitdauteur,pourrait
égalementsubsister,encertainescirconstances,unrecoursenconcurrence
déloyale,soitparlefaitduneconcurrenceparasitaire,dunefausse
associationdequalitéoudesubstitution(« passingoff »).Eneffet,euégardau
libellédesarticles14.1et28.1,ilnestpasacquisquelauteurpuissese
réclamerduneviolationdudroitmoraladvenantquuntiersdécide
dattribueràcetauteurlapaternitéduneoeuvrequinestpaslasienneetce,
utilisantnometrenomméedecetauteurpourmousserdesventes.Lamême
situationpourraitsansdouteexisterdanslecasoùlonressortiraitdes



oubliettesunpremierroman,décritureencoremalhabile,dunauteurréputé.
Encesdeuxsituations,ilapparaîtquelerecoursneseraitpasfondésurledroit
régissantlaresponsabilitécivileextra-contractuelle.
6.24ATTEINTEÀL’INTÉGRITÉ
Neporterontatteinteauxdroitsmorauxdunauteurquelesdéformations,
mutilations,modificationsouassociationsquiseraientpréjudiciablesàson
honneurouàsaréputation.Acetégard,letextedelaversionanglaisede
larticle28.2(1)apparaîtbeaucoupplusclairquantaufaitquelaspect
préjudiciabledoitsappliquerauxdeuxtypesdesituation.
Lassociationduneoeuvreàunproduit,unecause,unserviceouune
institution,mêmesicetteoeuvrenestpasdéformée,mutiléeouautrement
modifiée,pourra,encettedernièrecirconstance,constitueratteinteaudroit
àlintégritédeloeuvre.Ainsi,sanslavaldubénéficiairedudroitmoral
dauteur,ilneseraitpaspossibleaupropriétairedudroitpatrimonialdauteur
deffectuerpareilleassociation,commercialeounon,silenrésultaitpréjudice
àlachalandagedelauteur.
LaLoicrée,danslecasdesdéformation,mutilationoumodificationde
certainesoeuvrestelles:
.peinture
.sculpture
.gravure
uneprésomptiondatteintepréjudiciablesoitàlhonneur,soitàlaréputation
delauteur(ouaubénéficiairedudroitmoraldauteur?).
Cetteprésomption,defaçoncurieuse,nesemblesadresserquàcequilest
convenudappelerles »beaux-arts »ou »FineArts ».Elleignoresuperbementet
sansraisondautrestypesdoeuvresquisontcomprisesdansladéfinition
d »oeuvresartistiques »etdontfontégalementpartiesculptureetgravure,
savoir:
.oeuvredartarchitecturale
.photographie
.graphiques
.cartegéographique
.cartemarine
.plan
élitismeououbliduLégislateur?



Lesoeuvrescinématographiquesnondramatiques(« lifespectacle »)nesont
pasnonplusvisées,etcestfortmalheureux,parcetteprésomption.Voir
article3(2)delaLoisurlesoeuvrescinématographiquesdontlecaractère
originalfaitdéfaut.
Lecasdesplansdarchitecteauraitdûêtreconsidérédavantagecar
couvrentàlafoislareprésentationgraphiqueendeuxdimensions(ie,sur
papier)maiségalementleurréalisationtridimensionnelle.Cetteexemption
nesexpliqueguèreet,danslecas,parexemple,dunimmeubleréalisé,
auraiteusonimportance.
Laprésomptiondatteintepréjudiciablenesappliquepasnonplusàceque
viséparledroitdaval.
Parailleurs,restaurationouconservationfaitesdebonnefoinepermettent
pas,entantquetel,deconclureautomatiquementàdéformation.Ilnefaut
pasoublierqueparletextedelarticle28.1,lomission
deconservation
pourraitconstituerviolationdudroitmoralpuisquecelui-civisetoutfait,savoir
acteou
omission.
Enfin,ilestutilederappelerlaprésomptiondebonnefoiquédictelarticle
2202duCodecivilduBas-Canada,donttexte:
Labonnefoiseprésumetoujours.
Cestàceluiquiallèguela
mauvaisefoiàlaprouver.
G
oodfaithisalwayspresumed.
Hewhoallegesbadfaithmust
proveit.

Lechangementspatialdanslasituationduneoeuvrenemportepasnon
plus,entantquetel,atteinteàcedroitàlintégrité.
Dautresfaitsneconstituentpasuneviolationdesdroitsmorauxsurune
oeuvreetonpeutainsifaireréférenceauxdispositionsdesarticles64et64.1
quitraitentdesobjetsutilitairesetdecertainsdessinsetàellesdel,article64.2
quantauxtopographiesdecircuitsintégrés.
Unecontroversealongtempssubsistésurlanatureetlexistencemêmesdun
recourspourviolationdudroitmoral,telqueleprévoyaitalorslarticle12(7)
desStatutsrefondusde1970(S.R.C.1970,c.C-30).LeLégislateuramisfinàla
controverseenédictantlarticle34(1.1)quiestàleffetde:




(1.1)Inanyproceedingsforan
infringementofamoralrightofan
author,thecourtmaygranttothe
authorallsuchremediesbywayof
injunction,damages,accountsor
deliveryupandotherwiseasareor
maybeconferredbylawforthe
infringementofaright.
(
1.1)Letribunal,saisidunrecours
enviolationdesdroitsmoraux,peut
accorderàlauteurtelledes
réparationsquilpourraitaccorder,
parvoiedinjonction,de
dommages-intérêtsderedditionde
compte,derestitutionou
autrement,etquelaloiprévoitou
peutprévoirpourlaviolationdun
droit.

Cerecours,faut-illerappeler,nesappliquetoutefoisquauxviolations
survenuesaprèsle8juin1988etce,indépendammentdeladatedecréation
deloeuvre:SC1988,c.15,art.21(3).
Lafaçonquelquepeu »bâtarde »dontcetarticle34(1.1)aétéintégrédansla
sectionquitraitedesrecourscivilspourviolationdudroitpatrimonialdauteur
laisseprésagerdebeauxproblèmesdinterprétation:
.lesprésomptionsdesarticles34(3)et34(4)sappliquent-elleségalementàla
violationdudroitmoraldauteur?
.etlerecouvrementdepossessiondelarticle38?
.etlaredditiondecomptesdelarticle35?
.quarrivera-t-ilsi,lorsdelexercicedecesrecours,lesdroits
patrimoniauxetmorauxsontdétenuspardespersonnesdifférentes?
Beauproblèmedepartage!
.idemsilesactionsnesontpasprisesconcuremment:ilyaunebelle
possibilitédedoublecondamnationoudédommagement!
.quiddesprésomptionsdelarticle39?

Concluons:
6.25DROITD’AVAL
[En1984,undesmessagespublicitairestéléviséslesplusremarqués,enson
temps(silenest),présentaitunjoueurdetennisexubérantavecpourfond
sonoreuncrisauvagedeJohnLennon.Ondésignaitcemessagecomme
« REVOLUTION »parcequesoncommanditairedalors,laméricaineNIKE,
présentaitsessouliersdecoursecommesimplementrévolutionnaires: »NIKE-
AIRisnotashoe.Itsarevolution! »doùlintérêtdutiliserlachansondes



Beatles, »Revolution »,commeritournelleou »jingle »pourlapromotiondeses
souliers.
Évidemment,lemessageapluetdéplu,surtoutplusionencroitleschiffres
deventes.
Ilaégalementsoulevédefaçonaiguëdesquestionsdordreéthiques,
juridiqueset,ilfautbienladmettre,sentimentales.Cettechanson »Revolution »
était,pourbeaucoupencore,associéeauxannées68decontestationetil
blessaitcertainsdevoiruntelsymbolevilement/commercialementassociéà
unepublicitépourdevulgaires »running-shoes ».Aprèstout, »Revolution »nest
pas »Iwanttoholdyourhand ».
Commecertainslondit, »Thesongispartofthesoundtrackofmypoliticlife ».
Unex-membredugroupeTheBeatles,PaulMcCartneylui-mêmenenétait
pastrèsheureux:voirMacleansdoctobre82etTheGlobeandMaildejuin
1987.
Cephénomènesestaccentuédanslesannées80.
Lespublicitaires/mercenairesontainsiutiliséàbouchequeveux-tudes
chansonspopulairespourpromouvoirleurproduitsauprèsde
consommateurs/voyeurs.
-JUSTONELOOK:
autos
-MELLOWYELLOW:
beurre
-NOBODYBUTME:
nourriturepourchats
-ONLYYOU:
hamburgers
-MACTHEKNIFE:
hamburgers
-LEANONME:
camionetteschevrolet
-ICANSEECLEARLYNOW:
nettoyeuràvitre
-RUNNINGWITHTHENIGHT(LionelRitchie):
eauxgazeuses
-KEEPSORIGHT
Pepsi
-HELP(Beatles):
FordCougar
-AINTNOMOUNTAINHIGH(MarvinGaye):



autosFordCougar
-DANCETOTHEMUSIC(SlyStone):
bièreMolson
-DANCINGINTHESTREET(TheVandellas):
-SHOTGUN(JuniorWalker):
-AHARDDAYSNIGHT(Beatles):
-YOUBELONGTOTHECITY(GlennFreys):Pepsi
-IHEARDITTHROUGHTHEGRAPEVINE(MichaelJackson):
raisinsdeCalifornie
-TOUGHTOUGHTOUGH:
bièreMichelob
-AINTNOTHINGLIKETHEREALTHING:
hamburgerBurgerKing
-HURTSOBAD:
LamesGillette
-YOUREINMYHEART(RodStewart):
automobilesMercury
-IJUSTCALLEDTOSAYILOVEYOU(StevieWonder):
GTESprint
-NEWYORKNEWYORK:
-UPWHEREWEBELONG:
-THEHEARTBEATOFAMERICA:
automobilesChevrolet
sontautantdexemples.Cetteexploitationdesuccèspasséspourséduireune
clientèleplusagéenestpassansséduirecertainsetobéitàdiverses
considérationscommercialesdontlevieillissementdelaclientèle.
Toutefois,JohnFogarty,lex-chanteurprincipaldugroupe »Creedence
ClearwaterRevival »aainsivouéauxgéhennescetteutilisationcommerciale
dechansonsderépertoiredanssaproprechanson »SodaPop »:
-PLAYALITTLEROCKNROLLMUSIC
-TEASEEMWITHATUNE
-SHOWACOUPLEOFOLD-TIMEPICTURES
-FROMTHEBABYBOOM,
-NSUCKEMINWHENICROON
Lorsquuneagencedepublicitéveututiliserdelamusiquepourlesfinsdun
« commercial »,ellepeut:
.Créersapropremusique/chanson
parexemple:
-THEPRIDEISBACK



pourChrysler
-LISTENTOTHEHEARTBEAT
pourChevrolet
-THEBUDSFORYOU
pourBudweisser
.Utiliserunechansonpopulaire(« hitsong »)pouridentifieruntraitimportant
duproduit
parexemple:
-EVERYTHINGISBEAUTIFULL:
finipourlebois
-JUMP:
pourunassouplisseurdetissus
-DOYOUTHINKIMSEXY:
pouruneautomobile
oucréeruneatmosphère:
parexemple:
-GIMMESOMELOVIN
pouruncooler
-HELP
pourMercury
-WALKONTHEWILDSIDE
pourunscooterHonda
.ellepeututiliserlamélodiedelachanson
parexemple:
-GHOSTBUSTERS
pourlescéréalesdumêmenom
.ellepeututiliserlesmêmesparolesoulesmodifierpourlesadopteraux
messages
parexemple:
-MACTHEKNIFE
pourlesrestaurantsMacDonald
.ellepeutprendrelaversioninstrumentaledelachanson
parexemple:
-ASTIMEGOESBY
pourAmericainExpressAssurances
.ellepeutprendretellequelleunechansonpopulaire
parexemple:



-YOUBELONGTOTHECITY
pourPepsi
-REVOLUTION
pourNike
avecousanslaparticipationdelartisteinterprètedorigine
parexemple:
-SADSONGS(EltonJohn)
pourSassonJean
Cegenredutilisationduneoeuvrenecréegénéralementpasdeproblème
auniveaududroitpatrimonialdauteurpuisquelesagencesconcernées
prennentgénéralementlaprécautiondobtenirdesagentsdesdroits
économiquesdauteurlespermissionsappropriéesetce,biensûr,contre
espècessonnantesettrébuchantes.
Oùilrisquemaintenantdyavoirdavantagedaccrochagecestdelapart
dauteursqui,àtitredetitulaireslégitimesdudroitmoraldauteursurleurs
oeuvres,nentendentpas,pourquelquesraisons,permettredetelles
associations/liaisonsdangereusesdecelles-ciavecunecauseouunproduit,
quecelasoitdansuncadrecommercialounon.Cedroitestmaintenant
reconnudanslaLoimodificatricede1988.
Notonsquilyaatteinteduseulfaitdelassociationpréjudiciable,quilyaitou
nondéformation,mutilationoumodification.Laprésomptiondelarticle
28.2(2)nesappliquedailleurspas.
DansletextedelaConventiondeRometoutcommedanslesversionsdes
articles12(5)/12(17)desversionsantérieuresà1988delaLoicanadienneet
danslarticle28.2(1)delaLoicanadienneactuelle,ledroitaurespectne
sopposequauxactesouomissionssusceptiblesdêtrepréjudiciableà
lhonneurdelauteur.
Cestainsiquelaréprobationstatutairedecetteutilisation »autre »dune
oeuvrenesttoutefoispasautomatiqueouabsolue.
Eneffet,nencourerontcensuresquelesatteintesquisontpréjudiciablesà
lhonneuroularéputationdelauteur.Ilnesagitpas,telqueproposé,des
intérêtsmorauxouspirituels,toujoursdifficilementcernablesetdinterprétation
difficiles.Dèslors,dequelhonneurderéputationsagirait-il?Celuidecitoyen
« bonrenomcivique »dedireStromholm »ouceluidelaréputationlittéraireet
artistique?Celapourraitêtredifficilementlhonneurcivique,sansfairedouble
emploiauxdispositionsrelativesàladiffamation:detoutefaçon,cetype
dhonneurrelèvedelaprotectiongénéraledelapersonnalitéhumaineplutôt
quedudroitdauteur,mêmedanssonaspectmoral.Ilfautdonclire



préjudiciableàlhonneuretàlaréputation »artistiqueoulittéraire »delauteur
« enregarddecetteoeuvreoudelensembledesonoeuvre ».
Laquestiondeladivisibilitédelaréputationdecitoyenetdartisteest
intéressantemaisnedevraitpasfaire,icidumoins,lobjetdeplusample
débat.
Commentpouvons-nousdéfinirlhonneur.Cestladignitémorale,unbien
moraldontonjouitquandonalesentimentdemériterdelaconsidérationet
degarderledroitàsapropreestime.Laréputation,elle,pourraitsedéfinir
commelefaitdêtrehonorablementconnuedupointdevuemoral.Prenons
lesexemplesci-après:
lapublicationduneoeuvrepornographiqueavecréférenceaux
travauxdunmédecinsanslautorisationdecelui-civoir:
TGIP(3èmechambre)26.06.71;D.S.1972.12
Additionauxscénariodunfilmdecomédielégèredescènes
pornographiques:voirTGIP(3èmechambre)20.04.77;1986RIDA117

Cettefacettedudroitmoraldauteurquestledroit »daval »nevisedoncpas,
commetel
-lareproductionduneoeuvreoudunepartieimportantedecelle-ci
sousuneformematériellequelconque.Celaeneffet,constitueune
violationdirectedudroitpatrimonialdauteuretcestlarticle3quien
permettralasanction,toutcommearticle27traitedesviolations
indirectes,
-loeuvredéformée,mutiléeouautrementmodifiéedefaçon
préjudiciableàlhonneuroularéputationdelauteur.Cela,eneffet,est
viséparlapproche »traditionnelle »dudroitàlintégritédeloeuvreque
couvraientdéjàlesarticles12(5)/12(7)delaLoiantérieureà1988et
sattacheàlasubstancematérielledeloeuvre.
-Ledroitdavalviseplutôtlaprésentationoulutilisationduneoeuvreà
lesfinsoùdansuneambianceindigneetpréjudiciableàlhonneurouà
laréputationdesonauteur.
Ilest,eneffet,descirconstancesoùuneoeuvrenon-contrefactriceestutilisée
danssonintégralité(sinonintégrité!)sansdéformationaucunemaisdoùil
résultequetelleutilisation,quoiquededénaturantpaslasubstance
matérielledeloeuvre,estnéanmoinspréjudiciableàlhonneurdesonauteur.



-Lutilisationduneoeuvreàdesfinspublicitaires,promotionnellesou
dappel
-utilisationduneoeuvrecommemodedemballagedunproduit:du
papierdemballage »Bordus »
-utilisationduneoeuvrecommedécorationdunproduitutilitaire:les
aventuresdeTintinsurdupapierdetoilette
-unecompositionmusicaleprofondémentgraveetdinspiration
religieusequiestincorporéetelquelàlapartitionduneopérettefilmée
-pourillustrerencoredavantagelapplicationdecedroit,prenonsla
sitautionsuivante,oùunpeintreautoriselareproductiondelunedeses
toilessurdescartespostales.Untiersseprocurelégitimementdeces
cartespostalesetlescollesurdesboîtesdecartonservantau
rangement:lesboîtessontainsivenduesaupublic.Lepeintre,non-
intéresséàvoirsonnomainsiassociéàcesobjetsménagers,pourrait
empêcherquelescartespostalesreproduisantsonoeuvresoient
utiliséesdecettefaçon.

Lemêmeévènementpeut,biensûr,donnerlieuàplusieursviolationsdes
droits,patrimoniauxetéconomiques,dauteur.
Ainsi,cetteutilisationsurpapierdetoilettedesoeuvresdeTintinpourrait
constituer:
a)violationdedroitdereproduction,

b)violationdudroitderevendicationdecréation(ou »paternité »,

c)violationdedroitàlintégritédeloeuvre(couleurschangées,
histoirestronquées)
d)violationdedroitdaval.
Delamêmefaçon,lutilisationdes »Zoopsies »deCarmenCoulombepourla
findepromotiondemobilierpourraitconstituerviolation
a)dudroitdereproductionsurlarticle3(1)introductif,
b)demiseencirculationcontrairementàlarticle27(4)b),
c)derevendicationdecréationcontraireàlarticle14.1,
d)delintégritédeloeuvre
e)pourutilisationcommercialeridiculisantunoeuvresacrée



Silnesattachepas,commetel,àlintégritédelaspectphysiquedune
oeuvre,ledroitdavalviseàréprimerplutôtuneattenteàlespritouàlidée
duneoeuvreselonsoncontexte.
Ilémergedoncunprincipedintégrationde »loeuvremorale »àuncontexte
modifié,lequelinfluencesensiblementlanaturedecetteoeuvremorale:
GuylaineGérin-Lajoie.
Sionmodifielenvironnementdeloeuvrematériellesoitpardéplacement
physiquesoitpardéplacementidéologique,onpeutsetrouveràporter
atteinteaudroitmoral.
Cestdailleursàlintérieurdecesparamètresquilauraitfalludéterminer
laffaireSnowc.EatonCenter[(1983)73C.P.R.(2d)204(O.H.C.J.)]ou,siellese
représentait,laffaireLeNordetc.82558CanadaInc.[1978]C.S1904(C.S.Q.).
Danscettedernièreaffaire,indépendemmentdelapreuvedaltération
physiquedelasubstanceoudesoeuvresmatérielleselles-mêmes,ilyavait
atteinteàlespritdesoeuvresmusicalesconcernéesparuneutilisationde
celle-cipourmousserunévènementpolitiqueincompatibleaveclidéologie
desoeuvresetdeleursauteurs.Lapochettedudisquesintitulait »LeCanada
cesttoietmoi »etainsielleprésentait »Lesgrandsauteurscanadiens »pour
« promouvoirlunitéduCanada ».Or,parmileschansonsétaientcellesdeGilles
Vigneault(« MonPays »),deRaymondLévesque(« QuandlesHommesvivront
damour »)etdeFélixLeclerc(« LHymneauprintemps »).Lesrequérantsse
plaignaient,sansdouteàbondroit,quelapochettedudisquedonnaità
croirequilsouscrivaitàlobjectifpromotionneldudisque,savoirlunité
canadienne.
Quiddurepentir,duchangementdallégeancepolitique…
Aumêmeeffet,voirlaffaireLudlowMusicInc.c.CannilMusicCorpLtd.[1966]
2R.C.É.109(C.dÉ.),lejugeJackett.
Ilsagissaitde »ThisLandisYourLand »deWoodyGuthrie,chansonpatriotique
largementdistribuéedanslesécolesàtraversleCanada.Laparodieacerbe
quétait »ThisLandinWhoseLamb »,avecdesparolesdifférentesetavait
pourtantlamêmemusique.Elleétait,dit-on,demauvaisgoûtetinsultante
pourlepubliccanadien:ilenrésultaitdesdommagesirréparablespuisquelle
étaitdenatureàdétruirelasignificationetlaperceptiondemêmeque
lacceptationmêmedelachansondorigine.
DansTherrienc.Schola,unedécisionnonencorerapportéerenduele2mars
1985parleJugeWalshdanslaffaireF.C.T.D.T-84-80semblableproblèmesest



présentéoùTherrien,unprofesseurdesculptureetlui-mêmesculpteurdune
certainerenomméeavaitréaliséunesculpturedite »Lespèlerins ».
Or,Schola,danscesbrochurespublicitairespourdelapierreartificielleà
sculpture »tarasco »,avaitreproduitloeuvredeTherrien,nonseulementsansla
permissiondecelui-ci,nonseulementsanslindiquercommelauteur,maisde
surcroît,maisencoreendécrivantloeuvrecommeuneoeuvrededifficulté
intermédiairesinonmêmeplutôtfacilepourundébutant(Therriensappears
onapageheaded »models »underneathwhicharethewords »hereareafew
modelsforbeginners,intermediationsthatwillstimulateyourimagination »).
Ajoutonsquele »tarasco »estunbonmatériaupourenseigneràundébutant
maiscertainementpasceluiquutiliseraitunprofessionnelpourréaliserune
oeuvredurable.
Concluonsparunbrefpetitrappelhistoriquequantàlareconnaissancedu
droitmoral.AuCanada,lesdroitsdauteurontétéstatutairementreconnus
en1931àloccasiondeladhésionduCanadaàlaConventiondeRomede
1928.Àplusdechoseprès,cestdailleursletextedelatraductionanglaisede
larticle6bisdelaConventiondeRomequiaétéreproduitàlarticle12(5)
puis12(7)dalors:
-« ledroitdesopposeràtoutedéformation,mutilationouautre
modification/therighttoobjecttoanydistortion,mutilationorother
modification »
viz »therighttorestraintanydistortion,mutilationorother
modification/leprivilègederéprimertoutedéformation,mutilationou
autremodification ».

Larticle6bisdelaConventiondeRomede1928nevisaitdonsqueles
déformations,mutilationsouautresmodificationsetcestdailleurscetexte
quiaprévaludanslaLoicanadiennede1931à1988.
LaConventiondeBruxellestoutefois,en1948,letextedelarticle6bisaété
modifiéparladjonction,aupremieralinéadelapériphrase »ouàtoute
atteinteàlamêmeoeuvre »/ »oranyotheractioninrelationtosaidwork ».
LeCanadanapasadhéréauxrévisionsdeBruxellede1948nonplusquà
celledeStockolmde1967etdeParisde1971quinontcependantpas
modifiécetexte.Cestdonctoutefoisdansletextedelarticle6bis,première
alinéadeBruxellequilfauttrouverfondementhistoriqueàlarticle28.2actuel.
CestdailleurslaCisacqui,danslecadredelarévisiondelaConventionde
Berneavaitproposédajouteraupremieralinéadelarticle6b),aprèslemot
modification,lesmots »ouautreutilisation ».Lebutvisé,semble-t-il,était



datteindrelesreprésentationsdramatiquesetlesprojections
cinématographiquespréjudiciablesàlhonneurouàlaréputationdauteur.]
6.26RECOURSSOMMAIRES
Larticle43(2),donttexte:
(2)Anypersonwhomakesor
causestobemadeanychangein
orsuppressionofthetitle,orthe
nameoftheauthor,ofany
dramaticoroperaticworkor
musicalcompositioninwhich
copyrightsubsistsinCanada,or
whomakesorcausestobemade
anychangeintheworkor
compositionitselfwithoutthe
writtenconsentoftheauthororof
hislegalrepresentative,inorder
thattheworkorcompositionmay
beperformedinwholeorinpartin
publicforprivateprofit,isguiltyof
anoffenceandliableonsummary
convictiontoafinenotexceeding
fivehundreddollarsand,inthe
caseofasecondorsubsequent
offence,eithertothatfineorto
imprisonmentforatermnot
exceedingfourmonthsortoboth.
(
2)Quiconquemodifieoufait
modifier,retrancheoufait
retrancher,letitreoulenomde
lauteurduneoeuvredramatique,
dunopéraoudunecomposition
musicalesurlaquelleundroit
dauteurexisteauCanada,ou
opèreoufaitopérerdansunetelle
oeuvre,sansleconsentementécrit
delauteuroudesonreprésentant
légal,unchangement,afinquela
totalitéouunepartiedecette
oeuvrepuisseêtreexécutéeou
représentéenpublic,dansunbut
delucrepersonnel,estcoupable
duneinfractionetencourt,sur
déclarationdeculpabilitépar
procéduresommaire,uneamende
maximaledecinqcentsdollars;la
récidiveestpuniedelamême
amendeetdunemprisonnement
maximaldequatremois,oude
lunedecespeines.

estàleffetquelaltérationdutitreoudelasignatureduneoeuvre
dramatiqueoumusicaleconstitueinfraction.
Cettedisposition,toutefois,nariendebiennouveauetellefiguredès
ladoptiondelaLoien1924.Sonapplication,toutefois,estdemeurée,
semble-t-il,dapplicationpartropparcimonieuse.
6.27PRESCRIPTION




Larticle41paraîtdapplicationgénéraletantauxviolationsdudroit
patrimonialdauteurquauxviolationsdudroitmoraldauteuretcette
prescriptionseradoncdetroisansàcompterdelaviolation,sauffraude.
6.28CONCLUSION
Enfin,auniveaudesprincipes,ilestpeut-êtreutile,àcestade,derappeler
larticle17delaDéclarationinternationaledesDroitsdelHommede1948:
« Chacunadroitàlaprotectiondesintérêtsmorauxetmatériels
découlantdetouteproductionscientifique,littéraireouartistiquedontil
estlauteur. »



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD

LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE