Développements récents en matière de licensing : l’impact de certaines décisions provenant de l’autre côté de la frontière: analyse des décisions Medimmune et Sandisk

DÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENMATIÈREDELICENSING:

L’IMPACTDECERTAINESDÉCISIONSPROVENANTDEL’AUTRECÔTÉDELA
FRONTIÈRE:ANALYSEDESDÉCISIONSMEDIMMUNEETSANDISK

FRANÇOISPAINCHAUDETNADIAPERRI*

LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUES

I.INTRODUCTION
«Don’tbitethehandthatfeedsyou»et«Youcan’thaveyourcakeandeatittoo»
sontdeuxexpressionsanglaisestrèsbienconnuesàtraverslemonde.Quelleest
lasignificationdecesexpressions?Lesensderrièrelapremièreestqu’ilnefaut
pasfairedemalàceluiquinousprocureunavantagetandisqueladeuxième
expressionnousenseignequ’onnepeutpastoutavoir.Sinousprenonstousun
momentpourréfléchir,nousréaliseronsquenotremère,père,sœur,frèreoumême
unouunedenosamies,unenseignantouuneenseignanteadéjàutilisél’uneou
l’autredecesexpressionsàuneépoquedeleurvieafindefairedécouvriruneleçon
devieàunepersonne.
Récemment,laCoursuprêmedesÉtats-UnisetlaCourd’appeldesÉtats-Unispour
lecircuitfédéralnousontapprislecontraire.Eneffet,cescoursontrécemment
rendudesjugementsquiontdémontréqu’ilestpermisdefairedumalàune
personnequinousaide,d’unepart,etqu’ilestégalementpossibledetoutavoir
danslavie,d’autrepart.
Dansleprésentarticle,nousdémontreronscommentlaCoursuprêmeetlaCour
d’appeldesÉtats-Unissontarrivéesàrépondreparl’affirmativeauxquestions
suivantes:
1.Unlicenciépeut-ilinstitueruneactionenjugementdéclaratoiredanslebut
decontesterlavaliditéd’unbrevetlicenciéparleconcédantdelicencetout
encontinuantdebénéficierdelalicence?et

CIPS,2007.
*FrançoisPainchaud,avocatassociéetNadiaPerri,avocateetmembredeLEGERROBIC
RICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetdemarquesde
commerce.PubliéparleServicedeformationcontinueduBarreauduQuébecdanslecadredu
colloquedu2007-11-16:Développementsrécentsenpropriétéintellectuelle2007.Publication372.

2
2.Unepersonnepeut-ellecontesterlavaliditédesbrevetsappartenantàun
brevetésansêtredansunerelationlicencié/concédantdelicenceavecce
dernier?
Nousdresseronségalementunportraitdel’impactdesdécisionsrenduespasces
courssurlescontratsdelicenceetsurlescanadiensengénéral.

II.LESCAUSESAMÉRICAINES

a)MedImmune,Inc.c.Genentech,Inc.1
Lesfaitsquiontdonnénaissanceàl’actionopposantMedImmune,Inc.
(«MedImmune»)àGenentech,Inc.(«Genentech»)serésumentainsi:Cityof
Hope(«CityofHope»),uneorganisationàbutnonlucratif,etGenentech,une
entreprisedebiotechnologies,ontacquistouslesdroitsrelatifsàdeux(2)brevets
suiteàunecessiondeceux-ciparCelltechR&DLtd(«Celltech»).Lesdeux(2)
brevetsenquestion,àsavoirlesbrevetsportantlesnuméros4,816,567et
6,331,415etconnusrespectivementsouslesnomsdeCabillyIetCabillyII,
concernaientl’utilisationdeculturescellulairespourlaproductiond’anticorps
humains.
En1997,MedImmune,GenentechetCityofHopeontintervenuàuneconvention
delicenceenvertudelaquelleMedImmuneavaitacquisledroitd’utiliserlebrevet
CabillyIafindefabriqueretvendrecertainsproduitsencontrepartiedupaiementde
redevances(la«ConventiondeLicence»).
SelonlaConventiondeLicence,MedImmuneobtenaitautomatiquementunelicence
surtoutbrevetémisàGenentechainsiqu’àCityofHopeetbasésurlebrevet
CabillyIultérieurementàlasignaturedelaConventiondeLicence.
Undeuxièmebrevet,àsavoirlebrevetCabillyII,aétéémisenfaveurdeGenentech
etCityofHopele18décembre2001.Peudetempsaprèsladélivrancedudit
brevet,GenentechetCityofHopeontaviséMedImmunequel’undesproduits
fabriquésparcettedernière,soitSynagis®,utilisédansletraitementdecertaines
infectionsrespiratoiresviraleschezlesnourrissons,setrouvaitdanslechamp
d’applicationdubrevetCabillyII.Enfait,GenentechetCityofHopeétaientd’avis
qu’auxtermesdelaConventiondeLicence,MedImmuneavaitl’obligationdeverser
desredevancespourchaqueproduitvenduparcettedernière.
Afindes’assurerdurespectdestermesdelaConventiondeLicenceetainsi
empêcherGenentechetCityofHoped’intenterunepoursuiteencontrefaçonde
brevetcontreMedImmune,cettedernièreacommencéàverserlasommedes

1
MedImmune,Inc.c.Genentech,Inc.,549U.S.;127S.Ct.764[ci-après«MedImmune»]

3
redevancesexigéeparGenentechetCityofHope.MedImmuneaprocédéainsi
malgrélefaitqu’ellenecroyaitpasquedetellesredevancesétaientduesà
GenentechetCityofHope.SelonMedImmune,Synagis®netombaitpasdansla
portéedubrevetCabillyII.
MedImmunea,parlasuite,intentéuneactionenjugementdéclaratoiredevantle
tribunalfédéraldepremièreinstancedel’ÉtatdeCalifornie(le«Tribunalde
premièreinstance»)danslaquelleelledemandaitauTribunaldepremièreinstance
de(i)reconnaîtrel’invaliditéetl’inapplicabilitédubrevetCabillyII,d’unepart,et(i)
déterminerqueMedImmunen’avaitaucuneobligationdeverserdesredevancesà
GenentechetCityofHopepourlaventedeSynagis®,d’autrepart.
Deplus,MedImmuneademandéauTribunaldepremièreinstancededéterminer
queCelltech,CityofHopeetGenentechavaientadoptéuncomportement
concurrentielenviolationdesarticles1et2delaLoiSherman2
ainsiqued’autres
loiscaliforniennesportantsurlaconcurrencedéloyaleetanticoncurrentielle.
Pourlesfinsduprésentarticle,nousallonsnousconcentreruniquementsurla
partiedeladécisiontraitantdelaLoisurlejugementdéclaratoire.
L’actiondeMedImmuneaétéintentéeenvertuduparagraphe(a)del’article2201
delaLoisurlejugementdéclaratoire3
quiselitcommesuit:
«Inacaseofactualcontroversywithinitsjurisdiction(…)anycourtofthe
UnitedStates,uponthefilingofanappropriatepleading,maydeclarethe
rightsandotherlegalrelationsofanyinterestedpartyseekingsuch
declaration,whetherornotfurtherreliefisorcouldbesought.»4

End’autrestermes,selonlaLoisurlejugementdéclaratoire,toutecouraméricaine
acompétencepourdéclarerlesdroitsd’unepartiesollicitantunedéclaration,dansla
mesureoùlacourestenprésenced’unecontroverseréelleetquelesujetdela
controverserelèvedesacompétence.
Endéfenseàl’actionintentéeparMedImmune,GenentechetCityofHopeont
avancél’argumentselonlequelMedImmunenepouvaitcontesterlavaliditédu
brevetCabillyIIsansêtreendéfautderespecterlaConventiondeLicence.
L’argumentdeGenentechetCityofHopeétaitbasésurladécisionGen-Probe,Inc.
c.Vysis,Inc.5

2
ShermanAct,15U.S.C.section1,21890.
3Loisurlejugementdéclaratoire,28U.S.C.section2201(a)(1994).[ci-après«Loisurlejugement
déclaratoire»]
4Ibid.
5Gen-Probe,Inc.c.Vysis,Inc.359F.3d1376[ci-après«Gen-Probe»].

4
DanslacauseGen-Probe,laCourd’appeldesÉtats-Unispourlecircuitfédéral(la
«Courd’appel»),ensebasant,d’unepart,surl’articleIIIdelaconstitution
américaine6
lequelstipulequelajuridictiondestribunauxaméricainsestlimitéeaux
causesdécoulantdesloisdesÉtats-Unisetauxcontroversesentrecitoyenset,
d’autrepart,surlaLoisurlejugementdéclaratoire,avaitdéclaréqu’ilincombaità
touterequéranteayantintentéuneactionenjugementdéclaratoiredeprouver
l’existenced’unecauseoud’unecontroverse.
DanslacauseGen-Probe,laCourd’appela,parailleurs,affirméqu’aucune
controversenepeutexisterentreunconcédantdelicenceetunlicenciédonnésans
quecederniersoitendéfautdelalicence.Autrementdit,laCourd’appelaété
d’opinionqu’unlicenciépouvaitintenteruneactionenjugementdéclaratoiresice
dernierpouvaitdémontrerquesonconcédantdelicencelemenaçaitavecune
poursuiteencontrefaçon.
Bienquedurantleprocès,MedImmuneaadmisouvertementqueGenentechetCity
ofHopenel’avaientjamaismenacée,elleavaitargumentéque,selonlacauseLear
c.Adkins7
,elleavaitledroitd’initieruneactionenjugementdéclaratoire.
DanslacauseLear,laCoursuprêmeastatuéqueledroitd’unlicenciédecontester
lavaliditéoul’applicabilitéd’unbrevetsouslicencenedépendaitaucunementdela
violationducontratdelicenceparlelicenciénidel’existencedemotifssurlesquels
leconcédantdelicencepourraits’appuyerafindepoursuivrelelicenciéen
contrefaçon.
Autrementdit,dansLear,laCoursuprêmeavaitjugéqueladoctrined’estoppel
(«doctrineoflicenseeestoppel»enanglais)nes’appliquaitplusauxcauses
opposantunlicenciéàunconcédantdelicence.
Pourceuxetcellesquinesontpasfamiliersavecladoctrined’estoppel,celle-civise
àprotégerlesconcédantsdelicenceeninterdisantauxlicenciésdecontesterla
validitédelapropriétéintellectuellesouslicence.Seloncettedoctrine,lorsqu’un
licenciéintervientàuncontratdelicenceetobtientl’autorisationd’utiliserlapropriété
intellectuelleappartenantauconcédantdelicence,ilreconnaîtlavaliditédetelle
propriétéetnepeutdonccontesterlavaliditédecelle-ciplustard.
MedImmunead’ailleursavancél’argumentselonlequelladécisionrenduedans
Gen-Probedevaitêtrerenverséepuisqueleprincipeétablitdanscettecauseallaità
l’encontredeceluiavancéparlaCoursuprêmedansLear.

6
U.S.Const.Art.IIIsection2cl.1.
7Lear.c.Adkins,359U.S.653,673;162U.S.P.1(1969)[ci-après«Lear»]

5
EnréponseauxargumentsavancésparMedImmune,GenentechetCityofHope
ontaffirméquelaquestionencausen’étaitpascelleconcernantl’applicationoula
non-applicationdeladoctrined’estoppel,maisplutôtl’utilisationdelaprocéduredu
jugementdéclaratoireàlalumièredel’articleIIIdelaconstitutionaméricaine.Plus
particulièrement,GenentechetCityofHopeontavancéquel’actiondeMedImmune
devaitêtrerejetéepuisqu’ellen’avaitpasfaitlapreuved’une«controverseréelle»
telquerequisparleparagraphe(a)del’article2201delaLoisurlejugement
déclaratoire.
Aprèsavoirprocédéàl’analysedelaLoisurlejugementdéclaratoireainsiqu’aux
principesénoncésdanslacauseGen-Probe,leTribunaldepremièreinstancea
rejetél’actiondeMedImmunepuisqu’ilétaitd’avisquelacausedecettedernièrene
présentaitaucunecontroversejustifiantsoninterventionétantdonnéque
MedImmunecontinuaitàverserdesredevancesàGenentechetCityofHope.En
rendantsadécision,leTribunaldepremièreinstanceavaitd’ailleursénoncéque
l’interventionjudiciaireétaitjustifiéedanslecadred’uneactionintentéeenvertude
laLoisurlejugementdéclaratoireetopposantunlicenciéàunconcédantdelicence
lorsquelelicenciédémontrequ’iladesmotifsraisonnablesdecroirequele
concédantdelicenceintenterauneactionencontrefaçoncontreluiprochainement.
InsatisfaiteavecladécisionrendueparleTribunaldepremièreinstance,
MedImmunes’étaitpourvuedevantlaCourd’appel.
Poursapart,laCourd’appelavaitultimementrenduunedécisionenfaveurde
GenentechetCityofHopeetavaitconfirméladécisionrendueparleTribunalde
premièreinstanceàl’effetquelapoursuitedeMedImmuneneprésentaitpasune
«controverseréelle».
Enrendantsadécision,laCourd’appeladéclaréquelesfaitsencausedansles
décisionscitéesparMedImmunesedistinguaientsubstantiellementdeceuxen
causedansl’actiondecettedernièrevis-à-visGenentechetCityofHope.Selonla
Courd’appel,ilyavaitdesélémentssupplémentairesdanstouteslescausescitées
parMedImmunetelsquelacessationduversementdesredevancesparlelicencié
quipermettaitauxplaignantsdecescausesdesatisfaireàlaconditionde
«controverseréelle».
D’ailleurs,laCourd’appel,enfaisantréférenceàlacauseAetnaLifeInc.,Co.c.
Haworth8
adéclaréquelesconcédantsdelicenceetleslicenciésavaienttoujours
desintérêtslégauxopposés.EnvertudelaCourd’appel,cetteoppositionne
pouvaitdoncpascréerune«controverseréelle»enl’absencedecirconstances
additionnelles.

8
AetnaLifeInc.,Co.c.Haworth,300U.S.227,241,81L.Ed.617,57S.Ct.461(1937)

6
Deplus,laCourd’appelastatuéquelespersonnescherchantàobtenirun
jugementdéclaratoireenvertudelaLoisurlejugementdéclaratoiredevraient
satisfaireauxdeux(2)conditionsétabliesdanslacauseMedImmune,Inc.c.
Centocar9
.
DanslacauseCentocar,lacouraexpliquéque:
«Tokeepwatchoverthesubtlelinebetweenan »abstractquestion »and »a
controversycontemplatedbytheDeclaratoryJudgementAct »aninquiryhas
beenformulated[whereby]theremustbeboth(1)areasonable
apprehensiononthepartofthedeclaratoryjudgementplaintiffthatitwill
faceaninfringementsuit,and(2)presentactivitybythedeclaratory
judgementplaintiffwhichcouldconstituteinfringement…»1
0

End’autrestermes,danslacauseCentocar,lacouraconcluqueleslicenciés
pouvaientintenterdespoursuitesendéclarationjudiciaireàlaconditionqu’ils
démontrent,àlasatisfactiondelacour,(i)qu’ilestprobablequ’ilssoientpoursuivis
encontrefaçonou(ii)qu’ilssoientimpliquésdansdesactivitésquipourraient
constituerunecontrefaçon.
LedéfautdeMedImmunedesatisfaireàl’uneoul’autredecesconditionss’est
avérépréjudiciableàlacausedecettedernièrevis-à-visGenentechetCityofHope,
carelledémontraitàlaCourd’appelqu’iln’yavaitpasdecontroverseentre
MedImmune,GenentechetCityofHope.
InsatisfaitedeladécisiondelaCourd’appel,MedImmuneainterjetéappelde
celle-cidevantlaCoursuprême.
Enappel,laCoursuprêmeaattestéqu’elledevaittrouverlaréponseàlaquestion
suivante:Laconditionde«controverseréelle»,prévuedanslaLoisurlejugement
déclaratoire,requiert-ellequ’unlicenciérefuseoucessedepayerdesredevances
duesauconcédantdelicenceetvioleainsilestermesducontratdelicence
auxquelsilssontintervenusavantd’intenterunepoursuitepourfairedéclarerle
brevetsouslicenceinvalide?
Enexaminantlaquestionenlitige,laCoursuprêmeajugéquel’engagementde
payerdesredevancesencontrepartiedel’utilisationdebrevetsquin’ontpasété
déclarésinvalidesn’équivalaitpasàunengagementdenepascontesterlavalidité
deceux-ci.
LaCoursuprêmea,parlasuite,analysélanaturedelacauseopposant
MedImmuneàGenentechetCityofHope.LaCoursuprêmeadéterminéqu’une

9
MedImmune,Inc.c.Centocar,409F.3d1376(Fed.Cir.2005)[ci-après«Centocar»].
10
Ibid.

7
tellecausen’étaitpastoutsimplementbaséesuruneréclamationd’invaliditédu
brevetCabillyII.LaCoursuprêmeaplutôtétéd’avisquelacausedeMedImmune
sefondaitsurunerevendicationqu’aucunesommen’étaitdueauxtermesdela
ConventiondeLicenceenraisondel’invaliditédubrevetetl’absencede
contrefaçon.
LaCoursuprêmeavaitdoncconcluquelacausedeMedImmuneconcernaitdes
questionsd’ordrepluscontractuelle.LaCoursuprêmeavaitconcluainsiaprèsavoir
examinélaplaintedéposéeparMedImmuneauprèsduTribunaldepremière
instance.Eneffet,danscetteplainte,MedImmunedemandaitauTribunalde
premièreinstancededéterminersesobligationscontractuellesvis-à-visGenentech
etCityofHope.
LaCoursuprêmeaultimementaffirméquelescausesfondéessurdesréclamations
contractuellesétaientprécisémentletyped’actionenvisagéparlaLoisurle
jugementdéclaratoire.
AprèsavoiranalysélaLoisurlejugementdéclaratoire,laCoursuprêmeatourné
soninterventionversl’articleIIIdelaconstitutionaméricaine.Plusparticulièrement,
laCours’estposéelaquestionsuivante:LedébatentreMedImmune,Genentech
etCityofHopeest-ilune«cause»ouune«controverse»auxtermesdel’articleIII
delaconstitutionaméricaineenraisondesactionsposéesparMedImmune?
Afinderépondreàcettequestion,laCoursuprêmeaanalysésonjugementdans
Altvaterc.Freeman1
1
.
DansAltvater,laCoursuprêmearenduunjugementàl’effetqueledéfautdu
licenciédecesserdeverserdesredevancesn’affectaitpaslalégitimitédela
réclamationdulicenciévis-à-visleconcédantdelicencenilanatureindéniabledu
conflitentrecesderniers.Ilimportedementionnerquedansl’affaireAltvater,
Altvatern’ajamaisarrêtédeverserlesredevancesduesàFreeman,carune
injonctionluiordonnantdeversercelles-ciavaitétéémiseparunecourinférieure
danslecadred’unautreprocès.
Parlasuite,laCoursuprêmes’estinterrogéesurlesraisonsquiontamené
MedImmuneànepascesserdeverserdesredevancesàGenentechetCityof
Hope.SelonlaCoursuprême,lapossibilitéqueMedImmuneétaitordonnéeà(i)
verserdesdommagesàGenentechetCityofHope;(ii)acquitterlasommedesfrais
d’avocatsencourusparGenentechetCityofHopeet(iii)nepasvendreundes
produitslesplusimportantspourMedImmune,soitSynagis®,avaientmotivéla
décisiondecettedernièredecontinueràverserdesredevancesàGenentechet
CityofHope.

11
Altvaterc.Freeman,319U.S.3591943[ci-après«Altvater»]

8
EnanalysantlesmotifsdeMedImmune,laCoursuprêmeaconcluque:
« »actualorthreatenedseriousinjurytobusinessoremployment »bya
privatepartycanbeascoerciveasotherformsofcoercionsupporting
restitutionactionsatcommonlaw»1
2
.
Eneffet,laCoursuprêmeadéclaréquel’intentionderrièrel’articleIIIdela
constitutionaméricainen’étaitpasderequérirquedespersonnesviolentdes
injonctionsous’exposentàdelourdsfardeauxfinanciersavantdepouvoirs’esteren
justice.
LaCoursuprêmeadoncréitérésaconclusiondansAltvateràl’effetque:
«therequirementsof[a]caseorcontroversyaremetwherepaymentofa
claimisdemandedasofrightandwherepaymentismade,butwherethe
involuntaryorcoercivenatureoftheexactionpreservestherighttorecover
thesumspaidortochallengethelegalityoftheclaim.»1
3

Enconséquence,laCoursuprêmeadécidéqueMedImmunen’avaitpasbesoin
d’êtreenviolationdelaConventiondeLicenceavantd’initieruneactionen
jugementdéclaratoire.LaplaintedeMedImmuneadoncétérenvoyéeauTribunal
depremièreinstancepouruneétudeplusapprofondiedecelle-ci.
(i)LaréactionduLicensingExecutivesSociety(U.S.A&Canada),Inc.
UnefoisinforméesdelanaturedudébatentreGenentechetMedImmune,plusieurs
organisationsetassociationsjuridiquesontprisladécisiondefaireconnaîtreleur
positionàl’égarddecelui-ci.Certainesd’entreellesontchoisid’écriredesarticles
surlesujettandisqued’autresontdécidédes’immiscerdansledébatmême.
Eneffet,leLicensingExecutivesSociety(U.S.A.&Canada),Inc.(le«LES»)a
déposéunerequête(«Amicuscuriaebrief»enanglais)auprèsdelaCour
suprême,le15mai1996,danslaquelleildemandaitàlaCoursuprêmedepréciser
laportéedesdécisionsdestribunauxdansLearetGen-Probe.
Plusparticulièrement,leLESademandéàlaCoursuprêmedeseprononcersur
l’applicabilitédeladoctrined’estoppeldanslecadredesconventionsdelicence
portantsurdesbrevets.Autrementdit,leLESademandéàlaCoursuprêmede
reconnaîtrelavaliditédeladitedoctrineoudelarenverserunefoispourtoute.
IlimportedementionnerquelarequêteduLESn’avaitpasétépréparéeparce
dernierafind’appuyerlapositiondeGenentechetCityofHopeoudeMedImmune.

12
Supranote1.
13
Supranote11.

9
Enfait,leLESavaitclairementmentionnédanssarequêtequ’iln’étaitpaspourou
contrel’applicationdeladoctrined’estoppel.
Leseulbutqu’aenvisagéleLESlorsdelapréparationetledépôtdesarequête
étaitd’avoirunpeudeclartéetdeprécisionsurlescirconstancesméritant
l’applicationdeladoctrined’estoppeletcellesayantpoureffetdepermettreàun
licenciédonnédecontesterlavaliditéduoudesbrevetslicenciésparunbreveté.
Autrementdit,leLESademandéàlaCoursuprêmed’énumérerlesconditions
devantêtreprésentesafinqu’unlicenciépuissecontesterlavaliditéet/ou
l’applicabilitéd’unbrevetsouslicence.
Plusparticulièrementencore,leLESespéraitquelaCoursuprêmeseprononcesur
lesquestionssuivantes:
i)Est-cequ’unlicenciédoitêtreendéfautderespecterlaconventionde
licenceintervenueavecunbrevetéavantdecontesterlavaliditédu
brevetsouslicence?
ii)Est-cequeLearapoureffetd’interdireàtoutbreveté(a)d’inclureune
dispositiondansunelicencevoulantquecelle-ciprennefinsilelicencié
décidedecontesterlavaliditéd’unbrevetsouslicence?ou(b)de
prévoirlepaiementderedevancesplusélevéesadvenantlecasoùle
licenciéattaquelavaliditéd’unbrevetsouslicence?et
iii)SilaCoursuprêmedécidequ’iln’estpasnécessairepourunlicencié
d’êtreendéfautderespecterunelicenceavantdeprendreunemesure
quelconqueafindecontesterlavaliditéd’unbrevetsouslicence,est-ce
qu’unbreveté(a)peutêtreforcéderembourserlessommesreçuesdu
licenciéadvenantlecasoùcedernierréussiraitàobtenirunjugement
reconnaissantl’invaliditéduditbrevetou(b)aledroitd’intenterdes
poursuitesautresquecellesoùl’objectifdulicenciéestdefaire
reconnaîtrel’invaliditédubrevetsouslicencetelquedespoursuitesoù
lelicenciéchercheunjugementàl’effetquesonbrevetnecontrefaitpas
celuiquiluiestlicenciéparlebreveté?
Ensomme,leLES,endéposantsarequête,cherchaitàéliminertouteambiguïté
quantauxcirconstancespermettantàunlicenciédonnéd’intenterdifférentes
poursuitescontresonconcédantdelicence.
Eneffet,leLESdemandaitàlaCoursuprêmedeseprononcer,ettelque
mentionnéplushaut,surlesdifférentespoursuitespouvantêtreintentéesparun
licenciévis-à-visunbrevetépuisqu’ilcroyaitquelesprincipesétablisdansLearet
Gen-Probeétaientinterprétésetappliquésdifféremmentparlescours.
Malheureusement,laCoursuprêmeadécidéd’alleraussiloinetn’apaspris
l’occasiondefournirlaclartédemandéeparleLES.Lecontrecoupdecedéfaut
étaitplusqu’évidentquelquesmoisplustardlorsquelaCourd’appeladenouveau

10
étésaisied’uneactionopposantSandiskCorporation,unlicencié,de
StmicroelectronicsInc.

b)SandiskCorp.c.StmicroelectronicsInc.1
4

Lesfaitsdonnantnaissanceàl’actionpriseparSandiskCorp.,unecompagnie
spécialiséedanslafabricationdeproduitsmémoireflash(«Sandisk»),contre
StmicroelectronicsInc.,unesociéténéeàlasuitedelafusiondelasociété
italisenneSGSetdelasociétéfrançaiseThomsonSemiconducteurs,également
spécialiséedanslafabricationdeproduitsmémoireflash(«Stmicroelectronics»),
serésumentainsi:Le16avril2004,madameLisaJorgensen(«Jorgensen»),
vice-présidenteenmatièredepropriétéintellectuelleetlicensingchez
Stmicroelectronics,afaitparvenirunelettreàmonsieurEliHarari(«Harari»),
présidentetdirecteurgénéraldeSandisk,danslaquelleJorgensenmentionnait
qu’ellevoulaitlerencontrer.L’objectifdecetterencontreétaitdepermettreà
SandisketStmicroelectronicsdediscuterdelapossibilitéd’interveniràune
conventiondelicenceleurpermettantdeseconcurrencersurlemarché.
D’ailleurs,danslalettreadresséeàHarari,Jorgensenénuméraithuit(8)brevets
qu’ellepensaitêtreintéressantspourSandisk,d’unepart,etinvitaitcedernierà
s’exprimersurlesbrevetsquipouvaientêtred’intérêtpourStmicroelectronics,
d’autrepart.
SandiskaréponduàlalettredeJorgensenquelquessemainesplustard.Eneffet,
le28avril2004,monsieurCharlesVanOrden(«VanOrden»),vice-présidentet
conseillerjuridiquechezSandisk,aexpédiéunelettreàJorgensendanslaquelleil
avisaitcettedernièredel’intentiondeSandiskderéviserlesbrevetsénumérésdans
salettreetdecommuniqueravecelleafindedéterminerunedatepourune
rencontre.
Le12juillet2004,JorgensenavaitenvoyéunelettreàVanOrdenluirappelantsa
demandederencontrerlesreprésentantsdeSandisk.SelonJorgensen,cettelettre
contenaitquatre(4)autresbrevetsd’intérêtàSandisk.
MonsieurE.EarleThompson(«Thompson»),conseillerjuridiqueprincipalet
directeurprincipalchezSandisk,aréponduàladeuxièmelettredeJorgensen.
Dansunelettredatéedu21juillet2004,Thompsons’estexcusépourleretarddu
traitementdesdemandesdeJorgensenetl’ainforméedelatenue,enmai,d’une
rencontreentreHararietdesreprésentantsdeStmicroelectronicsenItalie.

14
SandiskCorp.c.StmicroelectronicsInc.480F.3d1372;82USPQ2d1173(Fed.Cir.2007)
[ci-après«Sandisk»]

11
Danssalettre,Thompsonad’ailleursexprimésonopinionquantaudésirdes
représentantsdeSandisketStmicroelectronicsdecontinueràparticiperàdes
discussionsamicales.ThompsonainvitéJorgensenàparticiperàunerencontrequi
devaitavoirlieuenaoûtentredesreprésentantsdeSandisketStmicroelectronics
afindediscuterdesarrangementsd’affairesetdestermespouvantinciterSandiskà
interveniràuneconventiondelicenceavecStmicroelectronics.
JorgensenaréponduàlalettredeThompsonle27juillet2004parlebiaisd’une
lettredanslaquelleellementionnaitqu’ilétaitpréférabledeséparerlesdiscussions
portantsurlesdiversarrangementsd’affairesdecellessuruneéventuelle
conventiondelicence.Elleadoncproposélatenued’unerencontreaumoisd’août
afindediscuterd’unelicence.
DesreprésentantsdeSandisketStmicroelectronicssesontrencontrésle
5août2004.Parmilespointsquisetrouvaientsurl’ordredujourdecetterencontre
étaient(i)ladéfinitiondelarelationd’affairespotentielleet(ii)lesmodèleset
attentesrelativesàunelicence.
Lorsdecetterencontre,Sandiskaprésentéuneanalysedetrois(3)desesbrevets
etaverbalementoffertdeconcéderunelicencerelativeàceux-cià
Stmicroelectronics.
LesreprésentantsdeStmicroelectronicsontétéavisésdufaitqu’ilsavaientjusqu’à
lafindutroisièmetrimestredeSandiskpourseprévaloirdecetteoffre.
Stmicroelectronicsn’aprésentéaucunbrevetàSandisklorsdesarencontreavec
cettedernière.
AprèslarencontreavecStmicroelectronics,Thompsonaécritunelettreà
JorgensendanslaquelleilmentionnaitqueSandiskn’étaitpasd’avisqu’ilfallait
traiterséparémentlespointsrelatifsàuneéventuellerelationd’affairesetceuxà
l’égardd’uneconventiondelicence.
Le11août2004,JorgensenaréponduàlalettredeThompsonenluiécrivant
qu’ellecomprenaitqueSandiskétaitprêteàrencontrerStmicroelectronicsauTexas
afindediscuterdel’opportunitéd’interveniràuneconventiondelicenceavec
celle-ci.LalettredeJorgensenfaisaitétatdufaitqueStmicroelectronicsétaitprête
àdiscuterdesdouze(12)brevetsidentifiésdansunedeceslettresprécédentes.
Deplus,JorgensendemandaitàSandiskdeparlerdesestrois(3)brevetslorsde
sarencontreavecStmicroelectronicsainsiquedelanécessitépourcettedernière
d’obtenirunelicencerelativeauxbrevetsappartenantàSandisk.
LarencontreenquestionentreSandisketStmicroelectronicsaeulieule
27août2004.ParmilesreprésentantsdeStmicroelectronicsprésentsàcette
rencontreétaient:Jorgensen,messieursMarioDonatojretNaineshShah,des
avocatsspécialisésenlicensingetpropriétéintellectuelleainsiquetrois(3)experts

12
techniquesengagésparStmicroelectronicsafind’analyserlesproduitsfabriquéspar
Sandiskafindedéterminers’ilscontrefaisaientlesbrevetsappartenantà
Stmicroelectronics.
ThompsonetmonsieurTomToombs(«Toombs»)étaientprésentsàlarencontre
pouretaunomdeSandisk.
Autoutdébutdelarencontre,Jorgensenauraitdemandéquelesdiscussionsentre
lesreprésentantsdeSandisketStmicroelectronicssoienttraitéescommeétantdes
discussionsderèglement(«settlementdiscussions»enanglais)auxtermesdela
règlefédérale408relativeàlapreuve1
5
.
LaRègle408selitcommesuit:
«Evidenceof(1)furnishingorofferingorpromisingtofurnish,or(2)
acceptingorofferingorpromisingtoaccept,avaluableconsiderationin
compromisingorattemptingtocompromiseaclaimwhichwasdisputedas
toeithervalidityoramount,isnotadmissibletoproveliabilityfororinvalidity
oftheclaimoritsamount.Evidenceofconductorstatementsmadein
compromisenegotiationislikewisenotadmissible.Thisruledoesnot
requiretheexclusionofanyevidenceotherwisediscoverablemerely
becauseitispresentedinthecourseofcompromisenegotiations.Thisrule
alsodoesnotrequireexclusionwhentheevidenceisofferedforanother
purpose,suchasprovingbiasorprejudiceofawitness,negativinga
contentionofunduedelay,orprovingorefforttoobstructacriminal
investigationorprosecution»1
6
.
Lorsdecetterencontre,lesreprésentantsdeSandiskontprésentéuneprojection
dediapositivesintitulée«DiscussionsdeSandiskrelativesàunelicencede
brevet».Denombreuxpointsontétéprésentésdanslaprojectiondediapositives,
àsavoirdescomparaisonsentreleportefeuilledebrevetsdeStmicroelectronicset
celuideSandisk,desstatistiquesquantauxcoûtsencourusparcettedernièrepour
larechercheetledéveloppementainsiquel’informationquantauxrevenusgénérés
parSandisk.
LesexpertstechniquesengagésparStmicroelectronicsontparlasuitedonnéune
présentationsurlesquatorze(14)brevetsappartenantàcettedernière,laquellea
duréeenvironquatre(4)oucinq(5)heures.Durantleurprésentation,lesexperts
techniquesavaientidentifiéettraitédediversesrevendicationsrelativesàcertains
brevetsappartenantàStmicroelectronicsqu’ilsprétendaientêtrecontrefaitspar
Sandisk.

15
Fed.R.Evid.408[ci-aprèsla«Règle408»]
16
Ibid.

13
Àlasuitedelaprésentationdesexpertstechniques,Toombsadiscutédedivers
produitsvendusparStmicroelectronicsetdufaitqueSandiskétaitd’opinionqueces
produitsviolaientlesdroitsdecettedernière.
Àlafindelarencontre,JorgensenaremisàThompsonenvironcent(100)pagesde
documentationécritecontenant,pourchacundesbrevetsappartenantà
Stmicroelectronics,(i)unecopiedubrevet;(ii)desrapportseningénierieinverse
pourcertainsdesproduitsfabriquésparSandisket(iii)desdiagrammesdémontrant
quecertainesdesrevendicationsrelativesaubrevetappartenantà
StmicroelectronicsfiguraientdansdesproduitsfabriquésparSandisk.Toutesles
pagesdecematérielécritcomprenaientlamentionsuivante:
«[Traduction]ÀÊTREUTILISÉÀDESFINSDEDISCUSSIONSDE
RÈGLEMENTSEULEMENT,SOUSRÉSERVEDELARÈGLE
FÉDÉRALE408RELATIVEÀLAPREUVE».
IlimportedementionnerqueJorgensen,enremettantladocumentationà
Thompson,luiavaitmentionnéqueStmicroelectronicsn’avaitaucuneintention
de
poursuivreSandisk.
ThompsonetJorgensens’étaientd’ailleursconvenusdeserencontrerànouveau
afindediscuterd’unelicenceéventuelle.
Le1
erseptembre2004,JorgensenaexpédiéunelettreàThompsonàlaquelleelle
avaitjointunecopiepapierdelaprésentationdeStmicroelectronics.Jorgensen
avaitdeplusdemandéàThompsondeluifaireparvenirunecopiedela
présentationdeSandiskainsiquedeplusamplesinformationsconcernantles
trois(3)brevetsprésentésparcettedernière.
ThompsonaréponduàJorgensenle8septembre2004etaffirmaitqu’ilétait
primordialqueSandisketStmicroelectronicssefassentconfiancedurantlapériode
denégociations.Thompsonavaitd’ailleursmentionnél’importancedegarderleurs
discussionsconfidentielles.
Ainsi,ThompsonaenvoyéunedeuxièmelettreàJorgensenle15septembre2004à
laquelleilavaitjointunecopiedel’offredeSandiskrelativeàlaconventionde
licenceàinterveniravecStmicroelectronics,laquelleexpiraitle27septembre2004.
Parlasuite,JorgensenaenvoyéuncourrielàThompsondanslequelellelui
demandaitdeluifaireparvenirunecopienonconfidentielledel’offredeSandisk
puisqu’ellel’avaitdétruite,carellecontenaitunementiondeconfidentialité.
Le27septembre2004,monsieurHaniYousef(«Yousef»),vice-présidentdela
sectioncommercialedesordinateursetpériphériqueschezStmicroelectronics,a
expédiéuncourrielàmonsieurRichardChernicoff(«Chernicoff»),vice-président
dudéveloppementdesaffaireschezSandisk,danslequelYousefmentionnaitque
JorgensenetThompsondevraientserencontrerafindeparlerdes«prochaines

14
étapesàprendre».Lemêmejour,ThompsonaenvoyéuncourrielàJorgensen
danslequelilmentionnaitqueSandiskn’avaitaucuneintentionderencontrer
Stmicroelectronicsdenouveauafindeparlerdelapropriétéintellectuellepuisque
Sandiskn’avaitpasbesoinderenseignementssupplémentaires,d’unepart,etétait
trèsconfortableavecsaposition,d’autrepart.
JorgensenaréponduaucourrieldeThompsonle28septembre2004etlui
demandaitdeluifairepartdesesdisponibilitéspourunerencontre.Selon
Jorgensen,lebutdecetterencontreétaitdepermettreàStmicroelectronics(i)de
mieuxconnaîtrelapositiondeSandiskquantauxbrevetsprésentésparcette
dernièreet(ii)d’échangerdel’informationavecSandiskrelativeàsonportefeuillede
brevetsetàl’offreconsentieparSandiskenfaveurdeStmicroelectronics.
JorgensenetThompsonontfinalementeuunappelconférencele
29septembre2004lorsduquelilss’étaientparlésd’uneéventuelleconventionde
licence.Toutdesuiteaprèscetappelconférence,Thompsonaexpédiéuncourriel
àJorgensen(i)auquelilavaitjointuneautrecopieconfidentielledel’offrede
Sandisk,expiréedepuisle27septembre2004,et(ii)danslequelilmentionnaitque
SandisketStmicroelectronicsn’avaientaucuneautreoptionàpoursuivre.
Afindefixerunedatepourunerencontre,YousefetChernicoffavaientcommuniqué
ensembleparcourrielettéléphoneentrele6etle14octobre2004.Le15octobre
delamêmeannée,SandiskadéposésaplainteauprèsdelaCourdesÉtats-Unis
pourledistrictnorddelaCalifornie,divisiondeSanJosé(la«Courdela
Californie»),vis-à-visStmicroelectronicsetStmicroelectronicsNV(«STNV»).
Danssaplainte,Sandisk(i)avançaitdesargumentsvoulantqueStmicroelectronics
etSTNVavaientcontrefaitetcontinuaientàcontrefaireundesbrevetsappartenant
àSandisk1
7
et(ii)demandaitàlaCourdelaCaliforniedereconnaîtrel’invaliditédes
quatorze(14)brevetsappartenantàStmicroelectronicsetàSTNV1
8
etderendre
unjugementàl’effetqueSandiskneviolaitpaslesdroitsdebrevetsdeces
dernières.
Deplus,SandiskalléguaitqueStmicroelectronicsetSTNTl’avaientexpressément
accuséed’avoircontrefaitchacundesBrevetsAméricainset,parconséquent,elle
avaitraisondecroirequeStmicroelectronicsetSTNVallaientintenteruneactionen
contrefaçoncontreelleprochainement.
EnréponseàlaplaintedéposéeparSandisk,StmicroelectronicsetSTNVavaient
demandéàlaCourdelaCaliforniederejetercelle-cipuisqu’iln’yavaitaucune

17
LaplaintedeSandiskvisaitlebrevetaméricainportantsurlenuméro5,172,338[ci-aprèsle
«Brevet»]
18
Sandiskattaquaitlavaliditédesbrevetsaméricainsuivants:14,839,768;5,073,816;5,175,706;
5,455,954;5,589,762;5,636,115;5,793,679;5,831,302;5,999,456;6,100,581;6,163,487;5,014,312
et5,438,504[ci-aprèsles«BrevetsAméricains»]

15
controverseréelleàl’égarddesBrevetsAméricainsaumomentoùSandiskavait
déposésaplainte.
Auprocès,Sandiskaaffirméque,comptetenudetouteslescirconstances,ilétait
objectivementraisonnablepourelledepenserqueStmicroelectronicsetSTNV
allaientlapoursuivreencontrefaçon.Eneffet,plusieurspointsontétésoulevéspar
Sandiskafindedéfendresaposition,dontnotammentlefaitque(i)
Stmicroelectronicsvoulaitséparerlesdiscussionsrelativesàuneéventuellerelation
d’affairesdecellesconcernantlaconventiondelicence;(ii)six(6)personnesdont
trois(3)avocatsettrois(3)expertstechniquesétaientprésentsàlaréuniondu
27août2004etqu’un(1)decesexpertstechniquesavaittémoignécontreSandisk
danslepassé;(iii)Stmicroelectronicsavaitinsistépourquecesdiscussionsavec
SandisksoientprotégéesparlaRègle408;(iv)desreprésentantsde
Stmicroelectronicsavaientfaitdesanalyseseningénierieinverseetencontrefaçon
àl’égarddesBrevetsAméricainspendantquatre(4)oucinq(5)heureslorsdela
réuniondu27août2004et(v)lesdiscussionsentreStmicroelectronicsetSandisk
relativesàunelicenceavaientprisfinavantquecettedernièren’aitdéposésa
plainte.
QuantàStmicroelectronics,elleaattesté,qu’objectivementparlant,Sandiskn’avait
aucunmotifraisonnabledecroirequecelle-ciavaitl’intentiondelapoursuivreàla
lumièredesoncomportement.
SelonStmicroelectronics,lefaitquelesdiscussionsrelativesàlaconventionde
licenceavaientétémenéesparJorgensen,laresponsableenmatièredelicensing
etnonpaspardesavocatsdel’externe,démontraitquel’intentiondecelle-ciétait
beletbiend’interveniràladiteconventionavecSandisk.
Encequiatraitauxdifférentesanalyseseffectuéesparlesexpertstechniqueslors
delarencontreavecSandiskendatedu27août2004,Stmicroelectronicsavait
maintenuquecesanalysesétaienttoutàfaitnormalesdanslecadredediscussions
sérieusesrelativesàunelicence.Eneffet,selonStmicroelectronics,ilétait
nécessairepourlesexpertstechniquesdefairelesprésentationssurdiverses
analysesportantsurl’ingénierieinverseetlacontrefaçonafind’établirlavaliditéet
l’applicabilitédesBrevetsAméricains,d’unepart,etdepermettreà
StmicroelectronicsdenégocierunelicenceavecSandisk,d’autrepart.
Ainsi,Stmicroelectronicsaavancél’argumentselonlequeliln’étaitpasraisonnable
pourSandiskdepenserqueStmicroelectronicsallaitlapoursuivreencontrefaçon
dufaitqu’ellevoulaitquelesnégociationsrelativesàlalicencesoientprotégéespar
laRègle408.
Stmicroelectronicsad’ailleursrappeléàSandiskdesproposdeJorgensenlorsque
celle-ciavaitremisdesdocumentsàThompsonàlafindeladiterencontreàl’effet
queStmicroelectronicsn’avaitaucuneintentionquelconquedepoursuivreSandisk.

16
Avantdedonnersuiteàl’unoul’autredesargumentsavancésparSandiskou
StmicroelectronicsetSTNV,laCourdelaCalifornieaanalysélajurisprudence
américainerelativeàlaLoisurlejugementdéclaratoire.
Eneffet,laCourdelaCaliforniead’abordétudiéleprinciperessortantdelacause
Gen-Probe.Telquementionnéprécédemment,laCourd’appeldanscettecause
avaitétablileprincipevoulantquelaLoisurlejugementdéclaratoireautoriseles
coursfédéralesàseprononcersurlesdroitsdespartiesàunlitigedanslecasoùil
yaunecontroverseréelleetactuelleentrecesdernières.
D’autrepart,laCourdelaCalifornies’estréféréeautestétablitdanslacauseBP
Chems,Ltd.c.UnionCarbideCorp1
9
.Danscettecause,laCourd’appelastatué
quelescoursfédéralespouvaientrendredesjugementsdéclaratoiresdanslescas
oùellessontconvaincuesqu’ilya:
«(1)anexplicitthreatorotheractionbypatentee,whichcreatesa
reasonableapprehensiononthepartofthedeclaratoryplaintiffthatitwill
faceaninfringementsuit,and(2)presentactivitywhichcouldconstitute
infringementorconcretestepstakenwiththeintenttoconductsuch
activity.»2
0

SelonlaCourd’appel,laplaignanteavaitlefardeaudeprouverl’existencedel’une
oul’autredecescirconstances.
EnparlantdutestétablitparlaCourd’appel,laCourdelaCalifornieavaittoutefois
déclaréqu’uneplaignantedonnéepouvaitrespecterlesexigencesdecelui-cisans
qu’ilsoitnécessairepourelledeprouverquelebrevetél’aexpressémentaccusé
d’avoirviolésesdroits2
1
.
Eneffet,selonlaCourdelaCalifornie,siuneplaignanteestdansl’impossibilité
d’offrirunetellepreuveautribunal,celle-ciconsidéral’ensembledescirconstances
afindedéterminersilaplaignanteavaitdesmotifsraisonnablesdecroirequele
brevetéallaitlapoursuivreencontrefaçon.Deplus,laCourdelaCaliforniea
affirmé,encitantEmcCorp.,que:
«[S]uchapprehensionmaybeinducedbysubtlerconduct[thananexpress
charge]ifthatconductraises »toalevelsufficienttoindicateanintent[on
thepartofthepatentee]toenforceitspatent, »i.e.,toinitiateaninfringement
action»2
2
.

19
BPChems,Ltd.c.UnionCarbideCorp.,4F.3d975,978(Fed.Cir.1993).
20
Ibid.
21
VoirArrowheadIndus.Water,Inc.c.Ecolochem,Inc.,846F.2d731,736(Fed.Cir.1988)etEmc
Corp.c.NorandCorp.,89,F.3D807,813(Fed.Cir.1996)[ci-après«EmcCorp.»].
22
EmcCorp.,Ibid.

17
Deplus,enseréférantàlacausePhillipsPlasticsCorp.c.KatoHatsujouKabushiki
Kaisha,57F.3d1051,1053(Fed.Cir.1995),laCourdelaCalifornieavaitaffirmé
que,danslecadredesnégociationsrelativesàunelicence,unecontroverseréelle
nepeut,engénéral,surveniravantquelespartiesimpliquéesdécidentdemettrefin
auxnégociationsdufaitqu’ellesnes’entendentplus.LaCourdelaCaliforniea,par
ailleurs,notéquecertainesdéclarationsprononcéesparunedespartieslors
desditesnégociationspouvaientamenerl’autrepartieàcroirequ’ellesera
poursuiviepuisquelapossibilitédepoursuiteestsouventutiliséeafinde
«forcer»unepartieaacceptélestermesd’unelicence.
Aprèsavoirprocédéàuneanalysedelajurisprudenceenlamatière,laCourdela
Californieajugéqu’ellenepouvaitpasdonnersuiteauxargumentsavancéspar
Sandisk.Eneffet,laCourdelaCalifornieadéclaréqueSandisknes’étaitjamais
déchargéedesonfardeaudepreuve,carellen’avaitpasréussiadémontréqu’une
controverseréelleetactuelleexistaitentreSandisketStmicroelectronics.
Enrendantsadécision,laCourdelaCalifornieavaitstatuéqueriendansle
comportementadoptéparStmicroelectronicsindiquaitquecettedernièreavaitune
intentiondepoursuivreSandiskencontrefaçondebrevet.SelonlaCourdela
Californie,lefaitqueStmicroelectronicsavaitutiliséleterme«contrefaçon»et
expliquépourquoielleétaitd’avisquelesproduitsfabriquésparSandisk
contrefaisaientsesdroitsdebrevetslorsdeleursdiscussionsn’équivalaientpointà
uneaccusationdecontrefaçon.Eneffet,laCourdelaCalifornieavaitdéclaré
qu’ellen’avaitaucuneintentionde«elevatingtheterm »infringement »tothestatusof
a »magicword »»2
3
.
InsatisfaiteavecladécisionrendueparlaCourdelaCalifornie,Sandisks’est
pourvueenappeldevantlaCourd’appel.
Auprocès,laCourd’appelatoutd’abordaffirméquesonrôleétaitdedéterminersi
touslesfaitsalléguésparSandiskdémontraientqu’unecontroverseréelleexistait
entrecettedernièreetStmicroelectronics.
LaCourd’appela,parlasuite,analyséladécisiondelaCoursuprêmedans
MedImmuneafindeconnaîtrelapositiondecelle-ciquantàl’interprétationetà
l’applicationdel’articleIIIdelaconstitutionaméricaineenrelationaveclaLoisurle
jugementdéclaratoire.
LaCourd’appelanotéquelaCoursuprême,enparlantdeladiteloi,avaitdéterminé
qu’unepoursuiteenvertudecelle-ciétaitunealternativeàlacontinuationd’une
activitépossiblementillégale.
Ainsi,laCourd’appelajugéqueladécisiondelaCoursuprêmedansMedImmune
représentaitunrejetdelapremièrepartiedutestétabliparellequelquesannées

23
Supranote14.

18
auparavant.Telquementionnéplushaut,laCourd’appeladéterminédans
Centocarqu’uneactionenjugementdéclaratoirepouvaitêtreintentéepartoute
personnedémontrant(i)qu’ilestprobablequ’elleserapoursuivieencontrefaçonet
(ii)qu’elleestimpliquéeouàl’intentiond’êtreimpliquéedansdesactivitésqui
pourraientconstituerdelacontrefaçon.
Autrementdit,laCourd’appelastatuéquesuiteàMedImmune,lapreuved’une
poursuiteimminenteneseraitdésormaisplusuneconditionpréalablepourinitier
uneactionenjugementdéclaratoireenvertudelaLoisurlejugementdéclaratoire.
Ilimportedementionnerqu’ilesttoujoursnécessairepourunefuturerequérantede
démontrerl’existenced’unecontroverseréelleentreelleetlafuturedéfenderesse
afindepouvoirinitieruneactionenjugementdéclaratoirepuisqueselonla
constitutionaméricaine,lajuridictiondescoursestlimitéeàdescasdecontroverse.
LaseulechosequisembleavoirchangéàlalumièredeMedImmune,estlafaçon
dontunepersonnepeutprouverl’existenced’unetellecontroverse.
Quelestdonclefardeaudelapreuved’unepersonnequiveutinitieruneactionen
jugementdéclaratoireenvertudelaLoisurlejugementdéclaratoire.SelonlaCour
d’appel:
«(…)declaratoryjudgementjurisdictiongenerallywillnotarisemerelyon
thebasisthatapartylearnsoftheexistenceofapatentownedbyanother
orevenperceivessuchapatenttoposeariskofinfringement,withoutsome
affirmativeactbythepatentee.ButarticleIIIjurisdictionmaybemetwhere
thepatenteetakesapositionthatputsthedeclaratoryjudgementplaintiffin
thepositionofeitherpursuingarguablyillegalbehaviourorabandoningthat
whichheclaimsarighttodo»2
4
.
Ensomme,laCourd’appelastatuéquelescoursauraientdorénavantjuridiction
pourentendretoutecauseimpliquantunbrevetéquidésirefairevaloirsesdroitset
unepersonnequiprétendavoirledroitd’exerceruneactivitédonnée,tellequela
fabricationd’unproduitdonné,sansobtenirunelicencedelapartdubreveté.
Aprèsavoirprocédéàunexamendetouslesfaitsencausedansl’actionopposant
SandiskàStmicroelectronics,laCourd’appeladéterminéqueSandiskavaitprouvé
qu’unecontroverseréelleexistaitentreelleetStmicroelectronics.
LaCourd’appelaconcluainsiendépitdufaitqu’unepreuveaétéfaiteauprocès
queJorgensenavaitmentionnéàThompsonqueStmicroelectronicsn’avaitaucune
intentiondepoursuivreSandiskencontrefaçondebrevet.
EnparlantdesproposdeJorgensen,laCourd’appelaaffirmé:

24
Ibid.

19
«WedeclinetoholdthatJorgensen’sstatementthatSTwouldnotsue
SandiskeliminatesthejustifiablecontroversycreatedbyST’sactions
becauseSThasengagedinacourseofconductthatshowsa
preparednessandwillingnesstoenforceitspatentrightsdespite
Jorgensen’sstatement.HavingapproachedSandisk,havingmadea
studiedandconsidereddeterminationofinfringementbySandisk,having
communicatedthatdeterminationtoSandisk,andthensayingthatitdoes
notintendtosue,STisengaginginthekindsof »extra-judicialpatent
enforcementwithscare-the-customer-and-runtactics »thattheDeclaratory
JudgementActwasintendedtoobviate»2
5
.
LaCourd’appelaultimementjugéquel’actiondeSandiskn’auraitjamaisdûêtre
rejetéeparlaCourdelaCalifornie.Enconséquence,l’actiondeSandiskaété
renvoyéeàcelle-cipouruneétudeplusapprofondie.

III.L’ANALYSE

a)L’impactdesdécisionssurlescanadiens
Pourquoidevons-nousnouspréoccuperdesdécisionsMedImmuneetSandisk?
Toutd’abord,lesprincipesétablisparlaCourd’appeletlaCoursuprêmedansles
causesMedImmuneetSandisklienteffectivementuncanadienadvenantlecasoù
cedernierinterviendraitàuneconventiondelicenceavecunaméricainetque
celle-ciestrégieparledroitaméricain.Dansuntelcas,ledroitcanadiennesera
d’aucunsecourspourlecanadienpuisquelalicenceprévoitqueledroitaméricain
s’appliquaitàl’exclusiondudroitenvigueurdanstoutautreterritoire.
Deplus,ils’ensuitdeSandiskquelecomportementadoptéparunbrevetédonné
joueunrôlecrucialdansl’établissementdelajuridictiond’unecouraméricaine.En
effet,selonSandisk,unecouraméricainepourraentendreunecauseinstituéeen
vertuduparagraphea)del’article2201delaLoisurlejugementdéclaratoiredans
lescasoùunbrevetémentionne,verbalementouparécrit,àunetiercepersonne
que:
i)sonousesbrevetspeuventêtred’unintérêtparticulierpourelle;
ii)legadgetdecettedernièrecontrefaitsonousesbrevets;
iii)sonousesbrevetspeuventêtred’unintérêtparticulierpourlegadgetde
cettedernière;ou
iv)sonousesbrevetspeuventêtred’unintérêtparticulierpourlesaffaires
decettedernière.

25
Ibid.

20
Ilimportedementionnerquecettelistedementionsn’estpasexhaustiveetqu’ilya
plusieursautreschosesquipeuventêtrementionnéesàunetiercepersonneayant
poureffetd’accorderàunecouraméricainejuridictionpourentendreunecause.
Àtitred’exemple,siunbrevetécanadiencommuniqueavecunaméricainafinde
l’informerqu’ilestd’avisquesonbrevetpeutêtreutilepourlesaffairesde
l’américain,cedernierpeutinstitueruneactiondevantunecouraméricaineafin
d’invaliderlebrevetappartenantaucanadien.Voicidoncuneautreraisonpour
laquellelesprincipesétablisdansMedImmuneetSandisksontimportantspourles
canadiens.
Enfin,ladécisionrendueparlaCoursuprêmedansMedImmuneetcellerenduepar
laCourd’appeldansSandisklienttoutcanadienquiintervientàuneconventionde
licenceavecunetiercepersonneadvenantlecasoùlaconventionportesurun
brevetaméricainetce,mêmesiladiteconventioncontientuneclauseàl’effetqu’elle
estrégieparledroitcanadien.Eneffet,lefaitqu’unbrevetaméricainsoitlicenciéà
unepersonne(moraleouphysique)donnéepeutêtresuffisantpourdonneràune
couraméricainejuridictionpourentendreunecauseinstituéeenvertudu
paragraphea)del’article2201delaLoisurlejugementdéclaratoire.

b)L’impactdesdécisionssurlescontratsdelicence

(i)Leslicencesfutures
IlvasansdirequeladécisiondelaCoursuprêmedansMedImmuneetcelledela
Courd’appeldansSandiskaurontunimpactsignificatifsurlescontratsdelicence.
Eneffet,cescourssemblentavoirfaitpencherlabalancedupouvoirenfaveurdes
licenciés.Parconséquent,lesbrevetés/futursconcédantsdelicenceessayeront
derétablirlabalancedupouvoirenleurfaveur.Lesbrevetés/futursconcédantsde
licencepourraientdéciderd’exigerd’abordqueleurslicenciéss’engagentdefaçon
contractuelleànepascontesterlavaliditéetl’applicabilitédesbrevetssouslicence
malgrélesrisquespossiblesdesloisaméricainessurlaconcurrence(«anti-trust
laws»).Lebreveté/futurconcédantdelicencepourraitexigerqu’uneclause
semblableàcelleci-aprèsreproduitesoitinclusedanslaconventiondelicence:
«Lelicenciés’engageànepascontesterlavaliditédesbrevetslicenciés
parleconcédantdelicenceauxtermesdesprésentesetànepasprêter
assistanceàunetiercepersonnedésirantcontesterlavaliditédesdits
brevets.Lelicenciéreconnaîtetacceptequeleconcédantdelicenceaura
ledroitdemettrefinàlaprésenteConventionadvenantlecasoùlelicencié
faitdéfautderespectersesobligationsauxtermesduprésentarticle.»
Deplus,lesbrevetés/futursconcédantsdelicencecanadienstenterontd’exiger
quetoutdifférendquantàlavaliditéetl’applicabilitédesbrevetssouslicencesoit
soumisauxcourscanadiennesayantjuridictionpourentendreledifférend.Par

21
ailleurs,silelicenciéestaméricain,ilexigerasûrementquelesdifférendssoient
soumisàunecouraméricaine.Uneclausesemblableàcelleci-aprèsreproduite
pourraitdoncêtreinclusedansuneconventiondelicence:
«LaprésenteConventionseraassujettieauxloisenvigueurdansla
provincede[
¨].Advenanttoutlitige(i)résultantdel’interprétationoudela
non-performancedesobligationsdel’uneoul’autredespartiesou(ii)
concernantlavaliditéet/oul’applicabilitédesbrevetssouslicence,les
tribunauxcompétentsdudistrictde[
¨]aurontjuridictionexclusive.»
Ainsi,lesbrevetés/futursconcédantsdelicencepourraientdemanderauxfuturs
licenciésdes’engagercontractuellementàleurexpédierunavisécritdanslequelles
futurslicenciés(i)mentionnentqu’ilsontl’intentiondecontesterlavaliditéet/ou
l’applicabilitéduoudesbrevetssouslicenceet(ii)identifientl’artantérieurinvalidant
lesrevendicationsreliéesau(x)brevet(s)appartenantauxbrevetés/futurs
concédantsdelicence.Uneclausesemblableàcelleci-aprèsreproduitepourrait
êtreinséréedansuneconventiondelicence:
«Advenantlecasoùlelicenciédécidedecontesterlavaliditéduoudes
brevetssouslicence,celui-cis’engageàexpédierunavisécritau
concédantdelicenceaumoinstrois(3)moisavantdeprendrequelconque
mesurereliéeàladitecontestation.L’avisdulicenciécontiendraune
analysedel’artantérieurqui,del’avisdecedernier,apoureffetd’invalider
leoulesbrevetssouslicence.»
Quelleestl’utilitéd’unetelleclause?L’avispermettraitauxbrevetés/futurs
concédantsdelicencedeconnaîtrelapositiondesfuturslicenciés,d’unepart,et
d’évaluerlesprétentionsdecesderniersàl’égarddesbrevetssouslicence,d’autre
part.
Deplus,nouspourrionsassisteràuneaugmentationdepaiementsdesommes
forfaitairesnonremboursableencontrepartiedelalicence,laquelleserapayableà
lasignaturedelaconventiondelicence.Enincluantuneclausecontenantunetelle
exigence,lesbrevetés/futursconcédantsdelicences’assurerontqu’ilstireront
profitdelalicencemêmesilesfuturslicenciésdécidentdecontesterlavaliditédu
oudesbrevetssouslicencedurantletermedelalicenceetd’arrêterlepaiement
desredevances.Uneclausesimilaireàcelleci-aprèsreproduitepourraitdoncêtre
demandéeparlesbrevetés/futursconcédantsdelicence:
«Laprésentelicenceestconcédéeenfaveurdulicenciépoureten
considérationd’unesommeforfaitairede[
¨]milledollars([¨]$),laquelle
doitêtreacquittéeparlelicenciéàladated’exécutiondelaprésente
convention.»
Enoutre,noussommesd’opinionquelesbrevetés/futursconcédantsde
licencedemanderontauxfuturslicenciésdeleurverserlesredevances
prévuesdanslalicenceadvenantlecasoùlesfuturslicenciésdécideraient
decontesterlavaliditéet/oul’applicabilitéduoudesbrevetssouslicence.
Autrementdit,lesbrevetés/futursconcédantsdelicenceexigerontqueles

22
futurslicenciéss’engagent,defaçoncontractuelle,àverserdesredevances
mêmesicesderniersprétendentqu’aucuneredevancen’estdue.Par
ailleurs,enprocédantainsi,lesbrevetés/futursconcédantsdelicence
tenterontdedissuaderlesfuturslicenciésd’intenterdesprocédures
judiciairesafindereconnaîtrel’invaliditéet/oulanonapplicabilitéduoudes
brevetssouslicence.
Deplus,lesbrevetés/futursconcédantsdelicencepourrontexigerquelesfuturs
licenciéss’engagentàleurversertouslesfraisetcoûtsassumésparlesbrevetés/
futursconcédantsdelicenceetreliésauxpoursuitesintentéesparlesfuturs
licenciésafindecontesterlavaliditéet/oul’applicabilitéduoudesbrevetssous
licence.
(ii)Leslicencesexistantes
MedImmuneetSandiskrisquentd’avoirunimpactsignificatifsurdesconventionsde
licencequiontdéjàétésignéespuisquetouteconventionestassujettieaudroit
applicable.
Noussommesd’avisquelarépercussionlaplusimportantedesdécisionsrendues
parlaCoursuprêmeetlaCourd’appel,respectivementdansMedImmuneet
Sandisk,estlafacilitépourdeslicenciésàcontesterlavaliditédesbrevetssous
licencetoutencontinuantdeprofiterdelalicence.Qu’est-cequecelaimpliquepour
lesconcédantsdelicence?Malheureusementouheureusement,MedImmuneet
Sandiskfontensortequelesconcédantsdelicencesontexposésplusquejamaisà
despoursuitesjudiciaires.
Commentunconcédantdelicencepeut-ilsemettreàl’abrideseffetsdesprincipes
établisdansMedImmuneetSandisk?Commentunlicenciépeut-ilespérertirer
avantagedeceux-ci?Malheureusement,celaneserapasunetâchefacilepourles
concédantsdelicenceetleslicenciés.Ilsdoiventquandmêmeessayer!
Nouscroyonsquetoutconcédantdelicenceetlicenciédevrontréviserles
conventionsdelicenceauxquellesilssontpartiesafindedéterminersi:
i)ellespeuventêtrerenégociées;
ii)celles-cicontiennentuneclausepermettantauxconcédantsdelicence
ouauxlicenciésdemettrefinauxconventions;
iii)celles-ciportentsurdesbrevetsdouteux;et
iv)lesconcédantsdelicenceetleslicenciésontconvenusdesoumettre
toutdifférendreliéàlavaliditéouàl’applicabilitédesbrevetssous
licenceauxcoursayantjuridictiondansleterritoire«xyz».

23
Aumomentoùlesconcédantsdelicenceetleslicenciésdéterminentqueles
conventionsdelicenceportentsurdesbrevetsplusoumoinsdouteux,ilsera
importantpourceux-cid’analyserlesconventionsdelicenceafind’établir:
i)laprobabilitéqueleoulesbrevetssouslicencesoientdéclarés
invalides;et
ii)lescoûtsetdangersreliésàunepoursuiteéventuelle.
Unetelleanalyses’avéreraitunoutilprécieuxpourlesconcédantsdelicenceetles
licenciésdansleurstentativesderenégociationdesconventionsdelicencelesliant.

c)L’ententedeconfidentialité

Enrendantsadécision,laCourd’appelavaitnotéqueStmicroelectronicsauraitpu
éviterlerisquequ’uneactionenjugementdéclaratoiresoitinstituéeàsonégardsi
StmicroelectronicsavaitinsistépourqueSandiskintervienneàuneententede
confidentialitéavecelle.LaCourd’appelaétéd’opinionqu’uneententede
confidentialitéauraiteupoureffetd’empêcherSandiskdemettreenpreuvetoutfait
assujettiauditesententesetnécessairepourcelle-cidedémontrerqu’elleavaitle
droitd’initieruneactionenjugementdéclaratoire.
SelonlaCourd’appel,uneententedeconfidentialitéauraitfaitobstacleaudroitde
Sandiskdeseréférer(i)àl’analyseeningénierieinversepréparéepardes
représentantsdeStmicroelectronicset(ii)auxdiversescommunicationsentre
StmicroelectronicsetSandiskafindesoutenirsesarguments.
Lesfutursconcédantsdelicenceseronttentésd’interveniràdesententesde
confidentialitéavectouteslespersonnesaveclesquellesellesnégocientune
conventiondelicence.Afind’êtreeffectives,lesententesdeconfidentialitédevront
incluredesdispositionsvoulantquetouteinformationdequelquenaturequecesoit
etcommuniquéelorsdesnégociationsentrelespartiessoitconfidentielleetqu’ilest
expressémentinterditpourellesdeladivulguéeàquiconque.

IV.CONCLUSION
Àlalecturedecequiprécède,nouspouvonsaffirmerqu’unventdechangementest
arrivépuisquecertainescoursaméricainesontrendusdesjugementscontrairesà
l’habitude.Latendanceaméricaineprésentementsembletendreversune
diminutiondesdroitsdesbrevetés,cequirisquedetendreversunediminutiondela
valorisationdesdroitsdepropriétéintellectuelssicettetendancesemaintient…
Ceschangementssont(i)qu’unlicenciépeutmaintenantinstitueruneactionen
jugementdéclaratoiredanslebutdecontesterlavaliditéd’unbrevetlicenciéparle
concédantdelicencetoutencontinuantdebénéficierdelalicenceet(ii)qu’une

24
personnepeutcontesterlavaliditédesbrevetsappartenantàunbrevetésansêtre
dansunerelationlicencié/concédantdelicencedecedernier.
Ilestdoncprimordialpourtoutepersonneincluanttoutcanadienintervenantdans
uneconventiondelicenceavecunaméricaindebiencomprendrecesélémentsafin
deprévenirlesinconvénientsquipourraientsurgiràlalumièredescauses
MedImmuneetSandisk.Touteconventiondelicencedevraitincluredes
dispositionssemblablesàcellesdontnousavonsfaitmentiondansleprésentarticle
afindepalieràcertaineslacunesrésultantdesprincipesdégagésdescours
américainesdanslescausesMedImmuneetSandisk.Aprèstout,mieuxvaut
prévenirqueguérir.

25
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,
marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireet
artistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-
howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsof
intellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certification
marksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;
marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEAS
TOTHEWORLD