Développements récents en matière de brevets la responsabilité du concédant de licence de marques de commerce à l’égard de produits défectueux

1
DÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENMATIÈREDEBREVETS

BobH.SotiriadisetFranceLessard*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal,Québec,CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242–Fax(514)8457874
www.robic.ca–info@robic.com
1.Introduction
2.Sursispourbrevetsenphaseterminale
3.Lasourisfaitsonboutdechemin
4.Quandcopiern’estpasvoler
5.Pasnécessairederéinventerlaroue
6.L’erreuresthumaine,àconditionquecesoituneerreur
7.Pourinciteràenfreindre,ilfauttoutdemêmeenfreindre
8.Conclusion
1.Introduction
Lesderniersmoisn’ontpasapportédegrandsbouleversements
jurisprudentielsenmatièredebrevets.Lalégislationetlapratiquedu
Commissairedesbrevetsontcependantétémodifiéesouadaptésen
fonctiondesdéveloppementsjurisprudentielsdesannéesprécédentes.La
LoisurlesBrevets
1(ci-après«laLoi»)anotammentétéamendéepouroffrir
unsursisauxvictimesdel’affaireDutchIndustriesLtd.c.LeCommissaireaux
brevets,BartonNo-TillDiskIndustries
2(ci-après«l’affaireDutchIndustries»).
Bienqu’ilnesoitentréenvigueurqu’enfévrierdernier,l’amendementà
l’article78.6(1)delaLoiadéjàétéinterprétéetfaitd’autrestypesde
victimes,dansl’affaireJohnson&Johnsonc.ArterialVascularEngineering
Canada
3.LeCommissairedesbrevets,quantàlui,aélaboréunepolitique
concernantlesovocytesfécondés,lescellulessouches,lesorganesetles



















































©CIPS,2006*Avocats,deLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinairedavocats,
dagentsdebrevetsetdagentsdemarquesdecommerce.PubliédansDéveloppements
récentsenmatièredepropriétéintellectuelle(2006).Publication360.
1L.R.C.1985,ch.P-42DutchIndustriesLtd.c.Canada(CommissionerofPatents)(2003),24C.P.R.(4th)157.La
demanded’autorisationd’enappeleràlaCourSuprêmeaétérejetée.
32006FCA195.(ci-aprèsl’affaire«ArterialVasculari»)

2
tissus.AprèslasourisdeHarvard,leCommissairedesbrevetsclarifieainsisa
positionrelativementàlabrevetabilitédesorganismesvivants…oupresque.
2.Sursispourbrevetsenphaseterminale

Qu’onleveuilleounon,l’obligationdepayersestaxesestabsolueetla
responsabilitéducontribuableeststricte.Lapropriétéintellectuelle
n’échappepasàlarègle.D’ailleurslajurisprudencedesdernièresannéesen
matièredetaxesdebrevetsnousadémontrél’importancedecetteréalité
fatidique,notammentdansl’affaireDutchIndustries.Rappelonsquel’affaire
DutchIndustriestraitaitd’uneerreurdanslepaiementd’unetaxede
maintiendebrevet.Lataxeayantétépayéepourunepetiteentitéalors
qu’elleauraitdûêtrepayéepourunegrandeentité,lebrevetavaitété
déclarépériméparcequ’iln’étaitpluspossibledepayerladifférenceentre
lesfraispourunegrandeentitéetceuxpourunepetiteentité.Cettedécision
ayantétémaintesfoiscommentée
4,nousnousattarderonsdavantagesur
lesconséquencesdel’affaireDutchIndustries,leschangementslégislatifsqui
ontsuivietlajurisprudencerécentefaisantsuiteàcesmodifications.
2.1F.Hoffmann-LaRocheAGc.TheCommissionerofPatents
5
Revenonstoutd’abordsurcettedécisionquiadurementrappeléàtous
l’importancedebienassurerlesuiviadministratifd’undossierdebrevetetde
n’oublieraucundélai,particulièrementceluiàl’intérieurduquelun
demandeurdoitpayersataxedemaintienannuelle.
Le25novembre2003,laCourfédéralerefusaitunedemandedecontrôle
judiciaireenappeld’unedécisionduCommissairedesbrevetsayant
déclarélebrevetdeHoffmannpérimépourcausedenon-paiementdes
taxesdemaintien.Hoffmanndétenaitunbrevetémisen1991.En1995,elle
soumetunedemandedere-délivrancequiestacceptéeen1998.C’esten
2002queleCommissaireauxbrevetsaviseHoffmannquesonbrevetest
périmé.
Plusieurserreursétaientàl’originedumanquementdanslepaiementdes
taxesdemaintienetHoffmann,sedisantdebonnefoi,ademandéla
révisionjudiciairedeladécisionduCommissaire.Dansunpremiertemps,



















































4VoirnotammentLouis-PierreGRAVELLEetPhilippeLAPORTE, »Lapetiteentitépeutrester
petite;lagrandedemeureratoujoursgrande »,(Mai2003)15Cahiersprop.Intel.1007-1015.
5F.Hoffmann-LaRocheAGv.Canada(CommissionerofPatents).,[2004]2F.C.R.405,
confirmant(2005),45C.P.R.(4th)1.(Ci-aprèsl’affaire“Hoffmann-LaRoche”)

3
Hoffmannavaitconsidéré,àtort,quesonbrevetre-délivrédevaitêtre
considérécommeunnouveaubrevetpourlequelaucunetaxen’étaitdue
lapremièreannée.Hoffmannn’adoncpaspayécettetaxenin’acorrigé
sonerreurdansledélaidegrâced’uneannéeàl’intérieurduqueluntitulaire
debrevetpeuteffectuerunpaiementenretardenpayantunesurtaxe
6.Le
calendrierdepaiementdestaxesdemaintiend’unbrevetre-délivréesten
faitbasésurladatededélivrancedubrevetoriginal,contrairementàce
quecroyaitHoffmann.
Desoncôté,leCommissaireauxbrevetsal’habitudedetransmettreunavis
àlapartieayantmanquélepaiementd’unetaxeafind’informercette
dernièredelanécessitédecorrigerlemanquement.Malheureusement,un
telavisn’apasétéenvoyéenl’occurrenceparleCommissaire;lejugede
premièreinstanceénumèred’ailleursplusieurserreurscommisesparle
Commissairedont,selonlacompréhensiondesfaitsdujuge,lamêmeerreur
declassificationdubrevetre-délivréquecellecommiseparHoffmann.Il
s’agissaitlà,selonHoffmann,d’unedeuxièmeerreurdontellenepouvait
êtreresponsable.
Dansunedécisionquirappellecombienl’applicationdelaLoieststricteet
laissepeudeplaceàl’erreur,laCourfédéraleavaitrejetélademandede
révisionjudiciaire.LejugeO’ReillyrappelaitaupassagequelaLoiétait
suffisammentclaireetpréciseetnelaissaitaucuneouvertureàune
interprétationayantpermisdepasseroutreauxobligationsdepaiementde
lataxe.L’affaireDutchIndustriesad’ailleursétécitéepourdémontrercette
réalité.LeCommissairen’avaitaucuneobligationd’aviserHoffmanndeson
défautetl’erreurduCommissairedesbrevetsn’excusaitpascellecommise
parHoffmann.LaLoineluioffrantaucunechancedesalut,Hoffmanna
tentédeconvaincrelaCourdel’injusticedontelleétaitvictimeenalléguant
desprincipesdecommonlaw,dejusticenaturelle,d’équitéetdeconfiance
légitime.TouscesargumentsontétérejetésparlaCourquin’arientrouvé
danslaLoiluipermettantdecontournerleseffetsfatidiquesdeson
application.
7Hoffmannafaitappeldeladécision.
Le29novembre2005,laCourd’appelfédéraleconfirmaitladécisionde
premièreinstanceetrejetaitl’appel.LaCourd’appel,ensoulignantd’abord
quel’appelanten’enétaitpasàsespremièresarmesdansledomainedes
brevets,astatuéquel’erreurcommiseparleCommissairedesbrevetsdans



















































6Règlessurlesbrevets,SOR/96-423,Art.32Ann.II.7Cettedécisionrappellelasévéritédel’applicationdelaLoietl’importancedebien
comprendreetdocumenterlesuivid’unbrevet.Pourd’autrescommentairessurcette
décision,voirnotammentNathalieJODOINetAdamMIZERA,«DeuxcertitudesauCanada:
lamortetl’obligationdebienpayersestaxesdemaintiendebrevet»,(Mai2004)16Cahiers
prop.Intel.853-864

4
sapropreclassificationinternenerelevaitpasl’appelantedesespropres
obligationsstatutairesenvertudelaLoi.
Enappel,l’appelanteaprétenduqu’endéclarantsonbrevetpérimé,le
Commissaireavaitprisunedécisionadministrativequiaffectaitsesdroits,
privilègesetintérêts.Cefaisant,leCommissaireavaitprisunedécisionqui
justifiaitl’applicationdudevoird’équité.L’appelanteprétendaitquepar
soucid’équité,elleauraitdûêtreaviséedudéfautavantqueladécisiondu
Commissairenesoitdéfinitivementprise.LaCourd’appelfédéraleaconclu
quel’appelantefaisaituneinterprétationerronéedesgestesquiavaientété
posésparleCommissaire.Ilnes’agissaitpasicid’unedécisiondu
Commissaire,maisd’unavisinformantHoffmanndesondéfautetdes
conséquenceslégalesquienrésultaient.C’étaitparopérationdelaLoique
lesdroitsdel’appelanteétaientaffectés,etnonpasparunequelconque
décisionduCommissaire.
LaCourd’appelfédérale,toutensedisantconscientedelagravitédes
conséquencesimposéesparlaLoi,répétaitpourtantêtreliéeparcette
dernière.NilaCournileCommissairenepouvaientamenderl’article46de
laLoiafindesoulagerl’appelantedesondéfautd’avoirpayécorrectement
sataxedemaintien.
CettedécisionrappellequelaLoiesttrèsstricteetlespouvoirsdu
Commissairedesbrevetslimités.LaCourd’appelfédéralenousrappelle
encorel’importancedesuivredefaçontrèsdiligentel’évolutiond’unbrevet
etsurtout,depayersestaxesdemaintien.Nonseulementlepaiementdes
taxesest-ilessentiel,leserreurssontcoûteuseslorsqu’ils’agitdebrevets.
2.2LeprojetdeloiC-29
8
SanstoutefoischangerlesortdubrevetdeHoffman,leParlementarépondu
àlajurisprudencerécenteetoctroyéunsursisauxvictimesdeladécision
DutchIndustries.LeprojetdeloiC-29areçulasanctionroyalele5mai2005
etestentréenvigueurle1
erfévrier2006.LeprojetdeloiamendelaLoisurles
brevetsenyajoutantl’article78.6,lequelselitcommesuit:
78.6(1)Si,avantl’entréeenvigueurduprésentarticle,une
personneapayélataxeréglementairerelativeàunepetite
entité,ausensdesRèglessurlesbrevetsdansleurversion
applicableàladatedupaiement,alorsqu’elleauraitdû
payercellerelativeàuneentitéautrequ’unepetiteentité,et



















































8LoimodifiantlaLoisurlesbrevets,ProjetdeloiC-29(sanctionnéle5mai2005),1èresession,
38èlégislature(Can.)

5
qu’elleverseladifférenceaucommissaireauxbrevetsen
conformitéavecleparagraphe(2),avantladated’entréeen
vigueurduprésentarticleouauplustarddouzemoisaprès
cettedate,leversementestréputéavoirétéfaitàladatedu
paiementdelataxeréglementaire,indépendammentde
touteinstanceouautreprocédureengagéeàl’égarddu
brevetoudelademandedebrevetquifaitl’objetdelataxe
oudetoutedécisionendécoulant.
(2)Lapersonnequiverseaucommissaireauxbrevetsla
différenceviséeauparagraphe(1)doitfourniravecce
paiementlesrenseignementssuivants:ladatedupaiement
delataxeréglementaire,leserviceoulaformalitévisésparce
paiementetlebrevetoulademandepourlesquelsilaétéfait.
(3)Ladifférenceverséeauxtermesduparagraphe(1)n’est
pasremboursable.
(4)Ilnepeutêtreintentéd’actionenrecouvrementcontreSa
MajestéduchefduCanadaàl’égarddetoutesrépercussions
–directesouindirectes–résultantdel’applicationduprésent
article.

Laconséquencepremièredecettemodificationlégislativeestd’octroyerun
sursisauxbrevetsquisetrouvaientenphaseterminaleàlasuitedela
décisionDutchIndustries.Leurspropriétairesaurontmaintenantlachance
decorrigerleserreurscommisesdanslepasséetdes’assurerqueleurbrevet
demeurevalide.L’offreestcependantdeduréetrèslimitée,puisqueles
correctifsdevrontêtreapportésauplustarddanslesdouzemoissuivant
l’entréeenvigueurdel’article78.6,soitavantle1
erfévrier2007.
L’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanadaamisenœuvredivers
moyensafind’aviserlespropriétairesdebrevetsenphaseterminaleafin
qu’ilsaientconsciencedecettedernièrechancedesurviequis’offrentà
eux.L’historiquedupaiementdestaxesd’unbrevetoud’unedemandede
brevetpubliéeestmaintenantaccessiblesurlabasededonnéesdes
brevetscanadiens.L’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanadaaaussi
faitunecampagnedesensibilisationparlaposteenavisantlespropriétaires
debrevetsoudedemandesdebrevetspourlesquelsaumoinsunetaxea
étépayéeselonletarifapplicableàunepetiteentité.Maisattention!Àla
lumièredeladécisiondelaCourd’appelfédéraledansl’affaireHoffman-La
Rocheprécitée,l’omissionduCommissaireauxbrevetsdetransmettrecet
avertissementrisquefortementdenepasdevenirunargumentvalablesi
toutefoisuntitulaireneprofitaitpasdecettedernièrechancedesurviequi
s’offreàlui:aucunepilulemiraclenepeutrameneràlavieceluiquiacessé
derespirer.

6
2.3Johnson&Johnsonc.ArterialVascularEngineeringCanada
9
Lanouvellelégislationadéjàfaitdesheureuxetredonnéunsecondsouffle
àdestitulairesdebrevetsquiavaientdéjàunpieddanslatombe.
Johnson&JohnsonontétélespremiersàbénéficierdusursisoffertparlaLoi
danslecadredeprocédureslitigieuses.Cettefois-ci,c’estautitulairede
brevetquelaclartédelaLoiaétébénéfique.
Johnson&JohnsonetArterialVascularEngineeringétaientimpliquésdans
uneactionenviolationdebrevetlorsqueladécisionDutchIndustriesaété
rendue.Fortdecettedécision,ArterialVascularaprésentéunerequêteen
jugementsommaire,alléguantquelesbrevetssurlesquelsJohnson&
Johnsonfondaitsonrecoursétaientinvalides.Johnson&Johnsonavaitpayé
lataxeàtitredepetiteentité,alorsqu’ilsauraientdûpayeràtitredegrande
entité.LaCourfédéraleaappliquéDutchIndustriesetinvalidélesbrevetsde
Johnson&Johnson.
LadécisiondelaCourd’appelfédéraleestrenduele23mai2006,quelques
moisaprèsl’entréeenvigueurdunouvelarticle78.6delaLoi.Heureusement
pourJohnson&Johnson,l’article78.6prévoitspécifiquementquela
présomptiondepaiement,aveceffetrétroactif,s’applique
«indépendammentdetouteinstanceouautreprocédureengagéeà
l’égarddubrevetoudelademandedebrevetquifaitl’objetdelataxeou
detoutedécisionendécoulant».ArterialVascularaplaidé,sanssuccèsqu’il
avaitundroitacquisdanslejugementfinalquiavaitétérenduquine
pouvaitpasêtreluiêtreretiréparl’applicationrétroactivedel’article78.6de
laLoi.LaCourd’appelarejetécetargumentétantdonnélaclartéde
l’article:
Inourview,thelegaleffectofsubsection78.6(1)isthatthetop-
uppaymentsmadeforthepatentsinissueinthiscasemustbe
treatedforthepurposesofthePatentActasthoughtheyhad
beenmadeonthedateoftheoriginaldeficientpayment.It
followsthattherewasnodeficiencyinthepaymentofthe
applicationfees.ThatmeansthattheprincipleinDutch
Industriescannotapply,andthepatentapplicationsmustbe
regardedasthoughthedeemedabandonmentprovision
neverappliedtothepatents.
10
[…]



















































9ArterialVascular,supra,note3.Cettedécisionn’ayantpasencoreétérapportéedansles
recueilsofficiels,nousnousréféreronsauxparagraphesnumérotésdeladécision.
10Ibid.,paragraphe5.

7
Inourview,allofrespondents’argumentsaredefeatedbythe
clearlanguageofsubsection78.6(1).
11
[…]
Therespondentsarguethattheyhavevestedrightsintheform
ofjudgmentsoftheFederalCourtthatcannotbetakenaway
bytheretroactiveapplicationofsubsection78.6(1).We
disagree.Thepresumptionthatastatutedoesnothave
retroactiveeffectmustyieldtoclearstatutorylanguage.
Subsection78.6(1)clearlyestablishesadeemeddateof
payment,withretroactiveeffect,evenincaseswherean
actionrelatingtothepayment“hasbeencommencedor
decided”
12
L’appeldeladécisiondelaCourfédéraleayantdéclarélebrevetinvalidea
étédéposéle12décembre2004.L’article78.6(1)estentréenvigueurle1
er
févrierdernieretl’auditiondevantlaCourd’appelfédérales’esttenuele23
mai2006.IlétaitmoinsunepourJohnson&Johnsondanscetteaffaire.
Unedemanded’autorisationd’appeldecettedécisionaétédéposéepar
ArterialVascularàlaCourSuprêmeduCanada;ils’agitdoncd’uneaffaire
àsuivre!
3.Lasourisfaitsonboutdechemin
LapetitesourisdeHarvardn’estpeut-êtrepasl’inventiondusiècle(dumoins
auCanada),maisellecontinuetoutdemêmedefairecoulerl’encreetde
nourrirlesdébats.QuatreansaprèsladécisiondelaCourSuprêmedu
Canada,leBureaudesbrevets,aréitéréetclarifiésapolitiqueenmatièrede
brevetabilitéd’organismesvivants.
Le20juin2006,leBureaudesbrevetsémettaitunÉnoncédepratiqueà
l’égarddesovocytesfécondés,descellulessouches,desorganesetdes
tissus.
13LeBureaudesbrevetsconfirmeainsiquelesanimaux,quelquesoit
leurstadededéveloppementàpartirdel’ovocytefécondéainsiqueles
cellulessouchestotipotentes,quiontlamêmeaptitudequel’ovocyte
fécondéàsedévelopper,sontconsidéréscommedesformesdevie
supérieuresetnesontdoncpassusceptiblesd’êtrebrevetés.Lesorganeset
lestissus,issusdeprocessuscomplexes,dontcertainsélémentsnenécessitent



















































11Ibid.,paragraphe7.12Ibid.,paragraphe9.13OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,Avis »PratiqueduBureauàlégarddes
ovocytesfécondés,descellulessouchesetdestissus »,(20juin2006),enligne:OPIC
http://strategis.gc.ca/sc_mrksv/cipo/patents/notice_jun20_06-f.html.

8
aucuneinterventionhumaine,nesontpasbrevetables.Lesstructures
artificiellesquirésultentenbonnepartied’uneinterventionhumaineetsont
analoguesauxorganesouauxtissuspourront,selonlecas,êtreconsidérées
commedescompositionsdematièressusceptiblesd’êtrebrevetées.Les
cellulessouchesembryonnaires,multipotentesetpluripotentes,quine
peuventsedévelopperjusqu’àdevenirunanimalcomplet,constituentdela
matièresusceptibled’êtrebrevetée.
4.Quandcopiern’estpasvoler
Merck&Co.Inc.c.ApotexInc.
14
L’auteurducélèbreHughesonPatents
15signait,le26avril2006,ladécision
delaCourfédéraledansl’affaireMerck&Co.Inc.etal.c.ApotexInc.Les
deuxcompagniesn’ensontpasàleurpremièrebatailleetcetteplus
récentedécisionportesurlebrevet1,275,350(«lebrevet350»)relativement
àuneclassedecomposéschimiquesutilespourletraitementde
l’hypertension.L’undecescomposésestlelisinopril.Lesdemandeurssontle
brevetéetcertainsdeseslicenciés,quicommercialisentdifférents
médicamentsdontlelisinoprilestuningrédientactif.Apotexachoiside
commercialiserdesversionsgénériquesdesmédicamentsoffertsparles
demandeurslicenciésetincorporantaussilelisinoprilàtitred’ingrédient
actif.
Lebrevet350futémisle16octobre1990.Ilrésultaitd’unedemande
complémentaireproduitele1
eraoût1989,lademandeoriginaleayantété
déposéele6décembre1979.
Lacontrefaçonn’estpasenlitige,puisqueApotexadmetquesiles
revendications1,2et5dubrevetsontvalides,cequ’ellenie,alorsellelesa
contrefaites.Laquestionprincipalequedevaitdoncdéterminerlejuge
Hughesétaitlavaliditédubrevet.Apotexaprétenduquelebrevetobtenu
parMerckétaitinvalideaumotif:
a)Qu’ilrésultaitd’unedemandecomplémentairedéficiente;
b)QueMerckrechercheunedoubleprotection;
c)QueMerckavolontairementretardélapoursuitedesa
demandedebrevet;



















































142006F.C.524.(ci-aprèsl’affaire«Merck»)Cettedécisionn’ayantpasencoreétérapportée
danslesrecueilsofficiels,nousnousréféreronsauxparagraphesnumérotésdeladécision.
15RogerT.HUGHES,PatentLegislationandCommentary,Markham,LexisNexisButterworths,
2006.

9
MalheureusementpourApotex,laCourjuged’entréedejeuquecette
dernièrenepeutpasremettreencauselavaliditédubrevet350.Lesmêmes
motifsd’invalidationauraientpuêtresoulevésparApotexdanssonlitige
précédentavecMerckconcernantunautrebrevetcomplémentaireissude
lamêmedemandeoriginale.Étantdonnéquecetautrelitigeportaitsurle
mêmebrevetoriginaletlademandecomplémentairequiendécoulait,il
portaitessentiellementsurlesmêmesfaits.N’ayantpasprésentél’argument
plustôt,Apotexétaitforclosdesoulevercesmotifsd’invalidité.
LaCours’estnéanmoinspenchéesurlesmotifsd’invaliditésoulevéspar
Apotexetlesatousrejetés:
·Étantdonnélajurisprudenceantérieure,lejugeHughess’estdit
contraintdeconclurequelademandedebrevetoriginalecontenait
effectivementplusd’uneinvention.Lademandecomplémentaire
étaitdoncvalide;
·Iln’yavaitpasnonplusdedédoublement.Apotexprétendaitqu’ily
avaitdédoublementétantdonnél’existenced’unbrevetcombinant
l’enalaprilavecundiurétique.LaCourayantdéterminéquel’enalapril
étaitensoiuneinventiondistinctedulisinopril,lacombinaisondu
mêmeenalaprilavecquelqueautrecomposéquecesoitnepouvait
doncpasconstituerundédoublementdubrevet350portantsurle
lisinopril;et
·Quantàl’allégationvoulantqueMerckaitvolontairementretardéla
poursuitedelademandedubrevet350,iln’yavaitaucunepreuve
d’unetelleintentionetl’argumentfutrejeté.

Lebrevetétantvalide,Apotexavaitdéjàadmislacontrefaçonetl’action
desdemanderessesfutaccueillie.
L’intérêtdel’affaireMerckrésidedansl’analysequiestfaitedesexceptions
àlacontrefaçon.Apotexenallègueplusieurspoursoustrairedesa
responsabilitécertainesquantitésdelisinopril:
a)Envertudel’ancienarticle56delaLoi,lesquantitésdelisinopril
acquisesavantl’émissiondubrevetétaientexclues;
b)unelicenceobligatoireoctroyéeàDelmarexonéreraitcertaines
quantitésdelisinoprilfabriquéparDelmaretacquisparApotex;
c)L’article55.2delaLoipermetàApotexd’utilisercertainesquantitésde
lisinoprilpourlapréparationdesondossierd’informationrequisparles
autoritésgouvernementales;et
d)Puisqu’ilestpermisàApotex,encommonlaw,d’utilisercertaines
quantitésàdesfinsexpérimentales.
L’article56delaLoi

10
LaCourrefusedepermettreàApotexdebénéficierdel’exemptionprévue
àl’article56,quiprévoitquel’acquisitiondel’objetquedéfinitune
revendicationavantl’émissiond’unbrevetestexonéréedel’applicationde
laresponsabilitépourcontrefaçon.SeréférantsurunedécisiondelaCour
d’appelfédéraleentrelesmêmesparties
16,lejugeHughesrappelleque
pourbénéficierdel’exceptionprévueàl’article56,l’objetainsiacquisdoit
êtresousformeutilisabledemanièretellequ’ilsoitconsidéréparson
fabricantcommeunematièreprêteàêtretransforméeencomprimés.Tel
n’étaitpaslecasdulisinopril,acquisàmêmeunlotdeproduitschimiques,le
composén’étantpasisolé.Lelisinoprilainsiacquisn’étaitpassousforme
utilisableaumomentdeladatecritique.
LalicencedeDelmar
LaquestiondelalicenceobligatoireoctroyéeàDelmarétaitunpeuplus
épineuse.Lesfaitsdémontrentqu’unecertainequantitédelisinoprilaété
fabriquéeparDelmaralorsqu’unelicenceétaitenvigueur.Desroyautés
avaientd’ailleursétépayéesàMerck.Cettequantitéaétééventuellement
transmiseàApotex.Lesortdelalicenceavaitcependantdéjàété
déterminéparlaCourd’appelfédéraledansuneaffaireimpliquantles
mêmespartiesetunbrevetissudumêmebrevetoriginal.
17C’estsemble-t-ilà
contrecœurquelejugeHughesrefused’octroyeràApotexcette
exception:
SincetheFederalCourtofAppealinApotexInc.v.Merck&
Co.(2002)19C.P.R.(4
th)163suprainadecisioninvolvingthe
sameparties,ApotexandMerck,inrespectofacompulsory
licenseidenticalintermswiththatatissuehere,involvinga
patentwhicharosefromthesameparentapplication(‘340)as
the’350patenthere,hasdecidedthatApotexwasprevented
fromre-litigatingtheissueofthelicense,Iamcompelledtosay
likewise.Apotexcannot,now,raisethe‘350compulsorylicense
asadefencetoinfringement.
18

LejugeHughes,visiblementendésaccordavecsapropredécisionimposée
parlajurisprudence,prendsoind’ajouter:
ShouldahigherCourtwishtoconsiderthisissueafresh,myview
isthatthelicense,evenifextinguished,stillrunswithgoods
madebeforethelicensewasextinguished.AsstatedinEliLilly,



















































16Merck&Co.v.ApotexInc.(1995),60C.P.R.(3d)35617VoirApotexInc.v.Merck&Co.(2002)19C.P.R.(4th)163.18AffaireMerck,supra,note14,auparagraphe151.

11
supra,thisaffordsagooddefencetoinfringement.The
“extinguishment”argumentinmyviewhastobeconsideredin
lightofsection12(2)ofthetransitionalprovisionsofthePatent
AmendmentAct,S.C.1993,c.2whichprovidesthatnoaction
forinfringementliesinrespectofanyactdonebeforethe
commencementdate.Productmadeunderlicensebefore
thatdatewaslawfullymade,itcouldbelawfullysoldtoand
usedbyanotherafterthatdate.»

L’article55.2
LeTribunalacceptetoutefoisdesoustraireàlaconclusiondecontrefaçon
lesquantitésdelisinoprilutiliséesparApotexpourobtenirlespermissionsdes
autoritésgouvernementalesàlaventedesmédicamentsainsifabriquésau
CanadaetauxÉtats-Unis.Mêmesitoutcequiaétéainsiproduitn’apas
nécessairementfaitpartiedelasoumission,ceséchantillonsonttoutde
mêmeétéfabriquésdanscebutultimeetn’entrerontjamaissurlemarché.
Puisqu’ilsneserontjamaisoffertssurlemarchéetserontplutôtdétruits,ilne
sauraityavoirdedommagesubiparMercknonplus.L’article55.2(1)trouve
ainsiapplication.
Exceptionsdecommonlaw
Letribunalaccepteaussidesoustrairedelacontrefaçoncertainesquantités
delisinoprilutiliséesdansunbutderechercheetdedéveloppementdu
produitfinal.Cetteutilisation,considéréecommeuneutilisationéquitable
(«fairdealing»),estelleaussiexonérée.
LesexceptionsprévuesparlaLoisontcependantsoumisesàlaprescription
etletribunalenalimitélaportéeauxquantitésfabriquéesdansundélaide
six(6)ansavantqueladéfensed’Apotexnesoitamendée(le26janvier
2000)pourplaidercesexceptions.
LadécisiondujugeHughesaétéportéeenappeletl’affaire,quidure
depuisdéjàplusdedix(10)ans,demeureàsuivre…
5.Pasnécessairederéinventerlaroue
LaCourd’appelfédéralearendudeuxdécisionsquitoutenprécisant
qu’uneinventiondoitapporterquelquechosedenouveauetd’utile,
rappellequ’iln’estpasnécessairederéinventerlarouepourapporterdu
nouveau.

12
5.1CalgonCarbonCorp.c.NorthBay(City)
19
Danscetteaffaire,laCourd’appelfédéralearenduunedécisionunanime
rejetantlejugementsommairerendueninstanceinférieureetayantdécidé
quelebrevetinvoquéparlademanderesseétaitinvalideparcequ’ilne
portaitpassurunevéritableinvention,maissurunesimpledécouverte.
L’appelanteCalgonétaittitulaired’unbrevetdécrivantunprocédépour
prévenirlaréplicationdesoocystesd’uncertainprotozoaire(le
Cryptosporidium)seretrouvantdansl’eaupotableetdommageablepour
celuiquienconsomme.L’intimée,lavilledeNorthBay,prétendaitetavait
d’ailleursconvainculejugedesrequêtes,enpremièreinstance,quele
brevetétaitinvalideaumotifqu’ilneconstituaitqu’unedécouverte,etnon
pasuneinvention.
Selonlejugedesrequêtes,ilétaitdéjàétabliqueleprocédérevendiquépar
l’appelantedétruisaitdesbactériesetdesvirus.L’appelantereconnaissait
d’ailleursqueleprocédéd’irradiationdel’eauaumoyenderayonnements
UVdefaibleintensitéavaitdéjàétéutiliséparlepassépourletraitementde
l’eauetladestructiondesbactériesetdesvirus.La »découverte »de
l’appelanteconsistaitdanslefaitquelemêmeprocédépouvaitmaintenant
êtreutilisépourprévenirledéveloppementduprotozoaireCryptosporidium.
Pourlejugedepremièreinstance,laseulenouveautéapportéeparla
revendicationétaitquel’onconnaissaitmaintenantunautreattributàun
procédédéjàconnu;ilnes’agissaitdonclàqued’unedécouverte.
LaCourd’appelfédéraleaconclutquelejugedepremièreinstanceavait
errédanssadéterminationducritèreapplicable.Ladéfinitionde
l’«invention»àl’article2delaLoiévoquelanouveautéetl’utilité.Lejuge
RothsteindelaCourd’appelfédéraledéfinitainsil’invention:
Ladéfinitiond’ »invention »exigequelaréalisationoule
procédésoitnouveauetutile.L’ »utilité »viselesapplications
pratiquesparoppositionàlathéorie;la »nouveauté »implique
unecontributionàlaconnaissance,l’apportdequelque
chosequiétaitjusqu’alorsinconnu.
20
Interprétantl’arrêtShellOilc.Commissairedesbrevets,[1982]2R.C.S.536(ci-
après«Shell»)demanièredifférentequelejugedepremièreinstance,le



















































19CalgonCarbonCorp.v.NorthBay(City)(2005),45C.P.R.(4th)241.Demanded’autorisation
d’appelàlaCourSuprêmeduCanadarefuséele30mars2006.
20Ibid,àlapage244,selonlatraductiondelaCour,nonrapportée.

13
jugeRothsteinindiquequel’arrêtShellnousenseignejustementquela
découverted’unnouvelusaged’uneinventionexistanteetquipeutavoir
uneapplicationpratiqueestensoiuneinvention.L’activitéinventivese
trouvedansladécouvertedunouvelusage.
LaCourSuprêmearefuséd’entendrel’appeldelavilledeNorthBay.Les
auditionsdevantlaCourfédéraleonteulieuenavril2006etl’actionen
contrefaçonestendélibéré.
5.2PfizerCanadaInc.c.Canada(MinisterofHealth)
21
Iln’estpasnonplusnécessairederéinventerlarouelorsqu’ilestquestionde
brevetsdesélection,telquelerappellelaCourd’appelfédéraledans
l’affairePfizerCanada.Ledébatportaitsurlebrevetdesélection1,321,393
(ci-aprèslebrevet393)relativementàl’inventiondubésylated’amlodipine,
unseldel’amlodipine.
Ilyatrèspeudejurisprudencecanadiennequiportesurlesbrevetsde
sélection.LejugeMaloneledécritainsi:
Ilexistedeuxcatégoriesgénéralesdebrevetsdeproduit
chimique:les«brevetsd’origine»,quiportentsurune
inventionsourcecomportantladécouverted’unenouvelle
réactionoud’unnouveaucomposé,etles«brevetsde
sélection»,quisupposentunchoixentredescomposés
connexesprocédantducomposéoriginalquiontétédécrits
entermesgénérauxetrevendiquésdanslebrevetd’origine
(voirIntheMatterofI.G.FarbenindustrieA.G.’sPatents,(1930)
47R.P.C.283,p.321,jugeMaugham).
22
Ladécouverted’originedePfizerportaitsurcertainsdihydropyridines,
incluantl’amlodipine,etdeleursselsacceptablescommeagentsanti-
ischémiquesouanti-hypertensifs.Cettedécouverteafaitl’objetd’une
demandedebreveteuropéenneetd’unbrevetcanadien,lebrevet
1,253,865(ci-aprèslebrevet865),quiaexpiréle8mai2006.Parmilesselsde
l’amlodipine,lademandedebreveteuropéenneidentifiaitlesmaléates
commeétantlesselsidéaux.Malheureusement,lemaléateneseprêtaitpas
àuneformulationsousformeposologiqueacceptabled’unpointdevue
pharmaceutique;ilprésentaitdesproblèmesd’instabilitéetdetraitabilitéet



















































212006CAF214.(ci-après«l’affairePfizerCanada»).Cettedécisionn’ayantpasencoreété
rapportéedanslesrecueilsofficiels,nousnousréféreronsauxparagraphesnumérotésdela
décision.
22Ibid.,auparagraphe3.

14
ledéveloppementdel’amlodipineadûêtreinterrompuaprèsledébutdes
essaiscliniquesdePfizersurdeshumains.Pourrésoudreleproblème,Pfizera
cherchéunnouveauseldel’amlodipinequiluipermettraitdeformuleret
d’élaborersonnouveaumédicament.Lechoixdubésylateprovientde
cetterecherchedePfizer.
Lebrevet393revendiquedonclasélectiondubésylateauseind’une
catégorieconstituéed’environquatre-vingts(80)selsdel’amlodipine.Le
brevet865quiportaitentreautressurl’amlodipineétantexpiré,Ratiopharm
acherchéàobtenirl’autorisationdeproduireuneversiongénériquedes
comprimésdebésylate.Pfizers’estobjecté.
LejugedepremièreinstancearefusélademandedePfizerenconcluant
quelasimplevérificationdepropriétésexistantesetdudegréde
caractéristiquesconnuesdecertainsselstestésn’étaitpasbrevetable.
LejugeMalone,aunomdelaCourd’appelfédérale,rappelled’abordles
principauxélémentsdubrevetdesélection:
Ilyapeudejurisprudencecanadiennesurlaquestiondes
brevetsdesélection,maisladécisionI.G.Farbenindustriea
biendéfinilesprincipauxélémentsdecetypedebrevets,et
lordDiplockl’acitéeenl’approuvantdansuneaffairedela
Chambredeslordsoùilastatuéque[TRADUCTION]«l’étape
inventivedansunbrevetdesélectionconsisteenla
découvertequ’unouplusieursélémentsd’unecatégoriede
produitsantérieurementconnueoffrecertainsavantages
spéciauxàunefinparticulière,lesquelsn’auraientpuêtre
prévusavantquecettedécouvertenesoitfaite»(voir
BeechamGroupLtd.c.BristolLaboratoriesInternationalS.A.,
[1978]R.P.C.521,p.579).Touslesélémentsdelacatégorie
connuequisontrevendiquésdoiventposséderlesavantages
spéciaux,lesquelsdoiventdifférerdesavantagesqu’une
personneverséedansl’artseseraitattendueàtrouverdansun
grandnombred’élémentsdelacatégorieantérieurement
divulguée(c.-à-d.unequantitéd’unenatureparticulière)(voir
I.G.Farbenindustrie,p.323).
23

LaCourd’appelenvientàlaconclusionquelejugedepremièreinstance
n’apasappliquélanormedecontrôlecorrecteetadoncainsicommisune
erreurdedroit.LejugedepremièreinstanceaconcluquePfizern’avaitfait
qu’unevérification,cequelacourd’appeldéfinitcomme:



















































23Ibid.,paragraphe4.

15
Lavérification,elle,confirmedesqualitésprévuesouprévisibles
decomposésconnus,c.-à-d.descomposésdéjàdécouverts
etréalisés.Personnenepeutobtenirunbrevetdesélection
simplementparcequ’ilavérifiélespropriétésd’unesubstance
connue(voirSmithKlineBeechamPharmaInc.c.ApotexInc.
(2002),21CP.R.(4th)129(CAF),par.21).
24

L’invention,quantàelle,consisteenladécouvertequelescomposés
retenuspossèdentdesqualitésjusqu’alorsinconnues,quileursontpropreset
nepeuventleurêtreattribuéesdusimplefaitdeleurappartenanceàune
catégoriedécriteparl’inventiond’origine.
Ladécisiondepremièreinstanceestrenversée.Pfizern’apasseulement
vérifiélespropriétésdessels.LaCourd’appel,àlalumièredesconclusions
mêmesdujugedepremièreinstanceetdesdéclarationsdesexperts,
décideplutôtquelespropriétésdeformulationdetoutseldel’amlodipine
nepouvaientpasêtreprévuesetqu’ellesdevaientnécessairementêtre
déterminéesempiriquement.LejugeMaloneconclut:
Enrésumé,lejugedepremièreinstance,parcequ’ilamal
appliquéleprincipedelavérification,aconcluquele
bésylateneprésentaitpasd’avantagespécialoudequalité
d’unenatureparticulièrepouvantfonderunbrevetde
sélection.Suivantmonanalyse,quireposesurlesfaitsnon
contestésetsurlesconclusionsdujugedepremièreinstance,
lebésylatepossède,enmatièredestabilité,solubilité,non-
hygroscopicitéettraitabilitéunavantagespécialdemême
qu’unequalitéd’unenatureparticulièrepouvantformer
l’assised’unerevendicationvalidedebrevetdesélection.
25

6.L’erreuresthumaine,àconditionquecesoituneerreur!
L’article8delaLoipermetlacorrectiond’uneerreurd’écrituresurtout
documentendépôtauBureaudesbrevets.C’estleCommissaireaux
brevetsquial’autoritépourcorrigercetteerreur.Toutepersonneaffectée
parunetelledécisionpeutcependantdemanderlarévisionjudiciairedela
décisionduCommissaire,envertudel’article18.1delaLoisurlescours
fédérales.
26



















































24Ibid.,paragraphe24.25Ibid.,paragraphe33.26L.R.C.(1985),ch.F-7.

16
PasonSystemsCorp.c.Canada(CommissionerofPatents)27
Ilvasansdirequeledéfendeurpoursuiviencontrefaçond’unbrevetainsi
corrigéestdirectementaffectéparunetellecorrection,telquel’areconnu
laCourfédérale,souslaplumedujugeHughes,dansl’affairePasonSystems.
LademandederévisionjudiciaireestprésentéeparPasonquiaeula
surprised’apprendrequelarevendicationqu’ilsalléguaientêtreinvalide
avaitétémodifiéeparlebrevetéVarcoencoursd’instance.
LejugeHughesanonseulementaccueillil’appeletannulélacorrection
permiseparleCommissaireauxbrevets,ilaaussisévèrementcritiqué
l’attitudedeVarcoquin’apasétéfrancavecleCommissaireenn’indiquant
pasquelarevendicationquel’oncherchaitàfairecorrigerfaisaitl’objet
d’unlitigeetenn’avisantpasPasondelademandedecorrectionquiavait
étéfaite.
LaCourdéfinitd’abordl’erreurd’écriturecommeétantcelled’uncommis
oud’unsténographeetdécoulantd’unprocessusmécaniqued’écritureou
detranscription.Sil’erreuralléguéeparlebrevetéétaitenfaitcorrigée,ilen
résulteraitunchangementradicaldelaportéedelarevendicationainsi
corrigée.LejugeHughesciteladéfinitiond’erreurd’écrituretelle
qu’énoncéeparlejugeMahoneydansl’affaireBayerc.Commissionerof
Patents(1980),53C.P.R.(2d)70,àlapage73:
Iacceptthataclericalerrorisanerrorthatarisesinthe
mechanicalprocessofwritingortranscribingandthatits
characteristicdoesnotdependatallonitsrelativeobviousness
ortherelativegravityortrivialityofitsconsequences.Iaccept
thedecisionofthecomptrollerHeberlienandCo.A.G.’s
Appl’n,[1971]F.S.R.373atp.377that:….ifanerrororiginates
asaclericalerroritdoesnotchangeitsnatureifitisoverlooked
bysomeonecheckingthedocumentinwhichitoccursor
otherwiseworkingonit.Itistheclericaloriginoftheerrorthatis
important.
28

LadeuxièmeétapedeladécisionduCommissaire,unefoisqu’iladéterminé
s’ils’agitd’uneerreurd’écritureàlafacemêmedudossier,estl’exercicede
sadiscrétion.LaCourseditconvaincuequesileCommissaireavaitété
aviséquelarevendicationdontonrecherchaitlacorrectionfaisaitl’objet



















































27PasonSystemsCorp.c.Canada(CommissionerofPatents),2006FC753.(ci-aprèsl’affaire
PasonSystems).Cettedécisionn’ayantpasencoreétérapportéedanslesrecueilsofficiels,
nousnousréféreronsauxparagraphesnumérotésdeladécision.
28Ibid.,paragraphe34.

17
d’unlitige,iln’auraitjamaisexercésadiscrétiondelafaçondontill’afaite.
LejugeHughesajoute:
VarcosaysitisuptotheCommissionertolookupCourtrecords
toseeifthereislitigationoratleasttoinquireoftheapplicant
astowhetherlitigationorothermattersthatmayaffecthis
discretion,arepending.Thisplacesfartoogreatanonuson
theCommissioneranddemandsanunrealisticlevelof
prescience.Theapplicantanditsagentoweadutyof
candourtothePatentOfficetomakeafull,fairandfrank
disclosureofalloftherelevantcircumstances.
29

Toutenlimitantlaportéedescorrectionsquipeuventêtreapportéesàun
brevetémis,cettejurisprudencenousrappelleaussilesdevoirsd’éthiqueet
d’intégritéquigèrentlaprofessiond’avocatetd’agentdebrevet.
7.Pourinciteràenfreindre,ilfauttoutdemêmeenfreindre
Lajurisprudencerécenteconfirmel’étatdudroitenmatièredecontrefaçon
parincitation.LaCourd’appelfédéraleaénoncéletestapplicableet
retournéledossierenpremièreinstancepourquelejugerevoieson
jugementàlalumièredutestapplicable.Peuimporteletest,lejugeBeaudry
enarriveàlamêmeconclusion:iln’yapasdecontrefaçon,nidirecteni
indirecteparincitation.
CharlesD.MacLennanetÉquipementQuadcoInc.c.ProduitsGilbertInc.
30
L’affaireportesurlebrevet2,011,788(ci-aprèslebrevet788),dontl’invention
revendiquéeviselacombinaisondedeuxpièces,soitunedentdescie
repositionnableetunporte-dentsdétachable.Lesdentsetporte-dentss
revendiquéesparlebrevet788sontdestinéesàêtreinstalléessurdesscies
circulairespourtêteabatteuse,utiliséesdansl’industrieforestière.Lesdents
etporte-dentsssontsusceptiblesd’êtresouventendommagés,étantdonné
quelascieestconçuedetellesorteàcouperl’arbreleplusprèspossibledu
sol.



















































29Ibid.,paragraphe38.30CharlesD.MacLennanetÉquipementQuadcoInc.c.LesProduitsGilbertInc.,2006CAF
204,(ci-après«Quadcoc.ProduitsGilbert)etCharlesD.MacLennanetÉquipement
QuadcoInc.c.GilbertechInc.,2006CF1038,(ci-après«Quadcoc.Gilbertech»).Cesdeux
décisionsn’ayantpasencoreétérapportéesdanslesrecueilsofficiels,nousnousréférerons
auxparagraphesnumérotésdesdécisionsdelaCourfédéraleetdelaCourd’appel
fédérale.

18
Lesdentsetleporte-dentssontdoncremplaçables.Ladéfenderesseoffre
desdentsdescieauxclientsdubrevetéquiavaientachetélacombinaison
dent/porte-dentsdubreveté,d’oùlerecoursdubrevetéencontrefaçondu
brevet788.Lesdemanderessesallèguentunecontrefaçonparincitation
parcequeleclientdubreveté,l’utilisateur,setrouveà«faire»l’invention
lorsqu’ilattacheladentderemplacementauporte-dentsqu’ilaachetédu
breveté.
Le6décembre2004,laCourfédéralerendaitunedécision,souslaplumedu
jugeBeaudry,rejetantl’actiondesdemanderesses.Quantàlacontrefaçon
parincitation,lejugeavaitrejetécemotifpuisque,selonlui,ildevaityavoir
ventededentsencombinaisonavecleporte-dentspourqu’ilyait
contrefaçonparincitation.
Enappel,lesdemanderessesn’enappellentpasdelaconclusionayant
rejetél’actionencontrefaçondirecte(quiportaitsurunautreproduitdela
défenderesse),maisenappellecependantdelaconclusionqu’iln’yapas
contrefaçonparincitation,alléguantquelejugeBeaudryn’avaitpas
appliquélebonraisonnement.
Quantàlacontrefaçonparincitation,laCourd’appelfédéraleconclutque
lejugedepremièreinstancen’apasemployélebontest.LejugeNoëlpour
laCourd’appelfédéralerappelleletestapplicable:
1)Thatanactofinfringementwascompletedbythedirect
infringer…
2)Completionoftheactofinfringementwasinfluencedbythe
actsoftheinducer.Withoutsaidinfluence,infringementwould
nototherwisetakeplace
3)Theinfluencemustknowinglybeexercisedbytheseller,i.e.,
thesellerknowshisinfluencewillresultinthecompletionofthe
actofinfringement.
31
Ayantcirconscritletestapplicable,laCourd’appelfédéraleaordonnéque
ledossiersoitretournéaujugeBeaudrypourquecedernierendisposeà
nouveauàlalumièredutestapplicable.
C’estcequelejugeBeaudryafaitle1
erseptembredernier.Ilmaintientsa
décisionetnetraitequedupremierfacteur,puisqueselonlui,Quadcon’a
pasdémontréquel’actedecontrefaçonaétéexécutéparlecontrefacteur
direct.LejugeBeaudryrappellequelebrevet788protègelacombinaison
d’unedentavecleporte-dents.Ladéfenderesse,quantàelle,nefournit
quedesdentsderemplacement.LejugeBeaudryconclutquel’acheteur



















































31Quadcoc.ProduitsGilbert,supranote30,paragraphe22.

19
d’unecombinaisonbrevetéeaunelicenceimplicitedefairedes
réparations:
J’enviensdoncàlaconclusionquelesopérateursforestiers,
acheteursdesproduitsdeladéfenderessepeuventréparerles
composantesendommagéesdelacombinaisonbrevetée
QuadcoenyinsérantlesdentsGilbertsansenfreindrele
brevet.
32
8.Conclusion
L’annéeadoncétémarquéepardescausesquirappellentl’importancede
biengérerlapropriétéintellectuelleetcommentc’estimportantdebien
maîtriserlesprincipesdebasedudroitdesbrevetsafindepouvoirs’attaquer
àdesnouvellessituationsdefaits.

32Quadcoc.Gilbertech,supranote30,paragraphe15.

20
ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsand
plantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationand
arbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD