Développements récents en matière de brevets

D
ÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENMATIÈREDEBREVETS

BOBH.SOTIRIADISETFRANCELESSARD*

LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
Introduction
1.Interprétationslégislatives
2.Interprétationdesrevendications–quelquestermesambigusdémystifiés
3.Rappelsàl’ordreenappel
4.Suivisjurisprudentiels
5.Jurisprudenceinusitée
Conclusion
INTRODUCTION
Lajurisprudencedesdeuxdernièresannéesapermisdeclarifiercertaines
dispositionslégislativespropresauxbrevets,notammentlorsqueappliquéesà
certainessituationsparticulières,alorsqued’autresdispositionsontététestéespour
latoutepremièrefoisdevantuntribunal.Voiciquelquesrésumésetcommentaires
surcertainesdécisionsd’intérêt.
1.INTERPRÉTATIONSLÉGISLATIVES

1.1.Étenduedel’obligationdedivulgation(art.27(3))
Aprèsuncertainâge,biendespatientsredoutentleurvisiteannuellechezle
médecin.Lapetitephrase«vousfaitesducholestérol»anéantittoutespoirde
savourerdenouveaulefoiegrasduvendredimidi.Leverdictdumédecinsignifie
pourplusieursdeschangementsàapporteraupointdevuedeshabitudes
alimentairesetpeut-êtremêmelaprisedemédicaments.Signedestemps,laCour
d’appelfédéraleaeudroit,quantàelle,àuneleçondechimiesurlabiosynthèsedu



















































©CIPS,2008.
*Avocat,BobH.SotiriadisestassociédeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce;avocate,
FranceLessardestmebredesmêmescabinets.PubliédansDéveloppementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle(2008)duServicedeformationcontinueduBarreauduQuébec.Publication
382.

2
cholestéroletlesavantagesd’unbrevetinscritàl’égarddecomprimés
commercialisésauCanadasouslamarqueLIPITOR.
Leparagraphe27(3)delaLoisurlesBrevets
1(«laLoi»)prévoitquelemémoire
descriptifd’unedemandedebrevetdoitdécriredemanièreexacteetcomplète
l’inventionquiestrevendiquée.Dansunedécisionunanime,laCourd’appel
fédéralearenverséunjugementdepremièreinstanceetanalysélaportéeet
l’étenduedecetteobligationdedivulgation,notammentenmatièredebrevetde
sélection.
DansPfizerCanadaInc.etal.c.MinisterofHealthetal.
2,laCourd’appelfédérale
entendaitl’appeld’uneordonnancedujugevonFinckensteinayantrejetéla
demandedePfizeretWarner-Lambert,présentéeenvertudel’article6du
Règlementsurlesmédicamentsbrevetés
3,d’interdireauMinistredelasantéde
délivrerunavisdeconformitéàRanbaxyàl’égarddel’atorvastatinecalciquejusquà
l’expirationdubrevetcanadienn°2,021,546(«lebrevet546»).
Lebrevet546estunbrevetdesélection(mêmesicefaitestcontestéparRanbaxy,
ilestreconnud’embléeparlaCour).Ilrevendiqueunesélectiondecomposésvisés
parlebrevetaméricain4,681,893(«lebrevet893»)etsonpendantcanadienle
brevet1,268,768(«lebrevet768»),englobantuneclassedecomposés
hypocholestérolémiantsappelésstatines.Cescomposésdiminuentlaproductionde
cholestéroldansl’organismehumainetlebrevetcanadien768ainsiquelebrevet
546enlitigesontcommercialisésparPfizersouslenomcommercialLIPITOR.Par
avisd’allégation,RanbaxyaalléguéqueleproduitpharmaceutiqueRAN-
ATORVASTATINpourlequelellecherchaitàobtenirunavisdeconformitén’était
pasunecontrefaçondubrevet768etquelebrevet546étaitinvalidepourcause
d’évidence,dedoublebrevet,d’insuffisanceetd’antériorité.
Enpremièreinstance,lejugevonFinkensteinaconcluquelebrevet546était
invalideparcequ’ilnerespectaitpaslesexigencesduparagraphe27(3)delaLoi.
Larevendicationenlitige,larevendication6,revendiqueleseldecalciumde
l’atorvastatine,quiprésenteuneactivitéinhibitricedelabiosynthèseducholestérol.

LejugevonFinkensteinavaitdéjàinterprétélarevendication6dansl’affairePfizer
CanadaInc.c.Canada(MinistredelaSanté)
4.Cetteaffaires’étantrégléeavant
qu’unappelnesoitentendu,l’interprétationdonnéeparlejugevonFinkensteindans
Novopharmn’apasétéréviséeenappel.Cedernier,n’ayantpasnotéde
différencesdanslestémoignagesd’expertsprésentésdevantlui,adoptelamême
interprétationpourconclurequelebrevet546revendiquequel’atorvastatineaune



















































1
L.R.C.1985,ch.P-4
2(2008),66C.P.R.(4th)467,motifsenfrançaisà2008CAF108(ci-après«Pfizerc.Ranbaxy»).
3DORS/93-133
42006CF1471,(2006),54C.P.R.(4th)279(ci-après«Novopharm»)

3
activitéinhibitricedixfoissupérieureàcelledumélangeracémique5etqueleselde
calciumdel’atorvastatine,revendiquéàlarevendication6,estlaréalisation
privilégiéedel’invention.
Ranbaxyaalléguéquelebrevet546nedécrivaitpasdefaçonexacteetcomplète
l’invention.Aprèsavoirinterprétélarevendicationenlitige,lejugevonFinkensteina
examinélesrésultatsdedeuxtypesd’essais(untestd’inhibitiondelasynthèsedu
cholestéroletuntestd’inhibitionrapidedelasynthèseducholestérol)pour
déterminerquelesdonnéesobtenuesdurantcesessaisneprouvaientpasla
promessed’uneactivitéinhibitricedixfoissupérieuretellequedécriteàla
revendication6selonsoninterprétationcecelle-ci.Ilaconcludesonanalysequela
divulgationfaitedanslebrevet546étaitinsuffisanteetnerespectaitpasles
exigencesdel’article27(3)delaLoi.Puisquelepremiermotifd’invalidationallégué
parRanbaxyétaitjustifié,lacourn’apasanalysélesautresallégationsd’invalidité.
Enappel,lesjugesNadon,LindenetRyerontrenverséladécisiondepremière
instance.S’appuyantsurladoctrineetlajurisprudence,lejugeNadonconclutceci
surlaportéedel’exigencededivulgationdel’article27(3):
«Leparagraphe27(3)delaLoin’exigepasqu’unbrevetéexplique
àquelpointsoninventionfonctionnebienparrapportàd’autres
inventions.Onn’exigepasdeluiqu’ildécriveenquoisoninvention
estnouvelleouutile,etiln’estpasnonplusobligéde«vanterl’effet
oul’avantagedesadécouvertes’ildécritsoninventiondemanièreà
laproduire»:voirConsolboard,précité,àlapage526».
6
LejugeNadonrappellequebienquelaCourd’appelfédéralen’aanalysédes
brevetsdesélectionqu’àdeuxoccasions,rienn’apermisdepenserqu’undegréde
divulgationplusélevéétaitexigépourcetypedebrevet.
LaCourd’appelfédéraleconclutquelejugedepremièreinstanceacommisdeux
erreurs.Ilad’aborderronémentestiméquelebrevet546assuraitquel’atorvastatine
avaituneactivitéinhibitricedixfoissupérieureàcelledumélangeracémique.La
seuleassurancedonnéeparlebrevet,selonlaCourd’appelfédérale,estplutôtque
lescomposésencauseinhibentde«façoninattendueetsurprenante»la



















































5
Lemélangeracémiqueestdéfiniauparagraphe6deladécisionPfizerc.Ranbaxy,supra,note2:
«L’atorvastatineestunénantiomère.Lesénantiomèressontdesmoléculesquipossèdentlamême
structurechimique,maisquidiffèrentdupointdevuedesarrangementstridimensionnelsdeleurs
atomes.Chaqueénantiomèreestl’imagemiroirnonsuperposabledel’autreénantiomère.Un
mélangeracémiqueouunracémateestunmélangecomposédedeuxénantiomèresd’unemolécule
enproportionségales(50/50).Bienquelesénantiomèresaientlesmêmespropriétésphysiques,
chimiquesetspectrales,leurspropriétésbiologiquesvarientsouvent.Engénéral,unénantiomèreest
actifsurleplanbiologiquealorsquel’autreestinactif.Decefait,l’énantiomèreactifestgénéralement
deuxfoisplusactifqueleracémate.»
6Pfizerc.Ranboxy,supra,note2,auparagraphe37,citantConsolboardInv.c.MacMillanBloedel
(Saskatchewan)Ltd.,[1981]1R.C.S.504.

4
biosynthèseducholestérol.Lesdonnées,toutauplus,nefontqu’illustrerl’ampleur
decettepromessed’inhibitioninattendueetsurprenante.Ladeuxièmeerreurse
retrouvedansl’interprétationqu’afaitelejugedepremièreinstancedel’exigencede
divulgationduparagraphe27(3)delaLoi.Ceparagraphen’exigepasqu’unbreveté
appuiesoninventionsurdesdonnées.
7SelonlaCourd’appelfédérale,deux
questionssontpertinentespourrencontrerlesexigencesdedivulgationdu
paragraphe27(3):Enquoiconsistel’invention?etCommentfonctionne-t-elle?
8
Enconcluantsurlesujetdeladivulgationselonleparagraphe27(3),lejugeNadon
laissedéjàsous-entendrequelserasonraisonnementquantauxautresallégations
d’invalidité.Ilconclutque«d’attaquerunbrevetdesélectionaumotifqu’iln’existe
pasdedonnéespourétayerl’avantagerevendiquéestcertainementpertinentaux
finsdelavalidité(trèsprobablementencequiregardelaquestiondel’utilité),mais
nel’estpasauxfinsdeladivulgationsuivantleparagraphe27(3)delaLoi».Or,
Ranbaxyn’apasplaidélecaractèreinsuffisantdesdonnéessouslesrubriques
d’évidence,dedoublebrevetetd’antériorité:
«Àsafacemême,lebrevet546estunbrevetdesélection,dontla
validitédépenddufaitqu’ilprésentedesavantagesinattenduspar
rapportàlaclassedontilestissu.Enomettantd’attaquerles
donnéessous-tendantlasélectionsouslesrubriquesd’antériorité,
d’évidenceetdedoublebrevet,Ranbaxyn’apascontestélavalidité
delasélection.»
9
L’allégationdedoublebrevet,quin’avaitpasétéanalyséeenpremièreinstance,est
rejetéeaumotifqueledeuxièmebrevetsurlequelRanbaxys’appuyaitserapportait
àunprocédé,alorsquelebrevet546serapporteàdescomposés.L’allégation
d’antérioritéestelleaussirejetéeaumotifquelarevendicationd’uncomposé
chimiqueprécisnepeutavoirétéanticipéeparuneantérioritéquiportesurune
vasteclassedecomposésàlaquelleappartientcecomposéprécis.
Ens’attaquantauxdonnéesrésultantdesessaisdévoilésparPfizer,Ranbaxy
disposaitpeut-êtredecertainesmunitionspourinvaliderlebrevet546,maisces



















































7
Pfizerc.Ranboxy,supra,note2,auparagraphe56:«Lejugedesdemandesaeutortd’interpréter
l’exigencededivulgationduparagraphe27(3)delaLoicommeexigeantqu’unbrevetéappuieson
inventionsurdesdonnées.Cefaisant,ilaconfondul’exigencequ’uneinventionsoitnouvelle,utileet
nonévidenteavecl’exigence,suivantleparagraphe27(3),quelemémoiredescriptifdivulgue
«l’usage»auquell’inventionseprêtaitselonl’inventeur.Consolboard,précité,àlapage527.La
questiondesavoirsiunbrevetéaobtenusuffisammentdedonnéespourétayersoninventionn’est
paspertinent,àmonsens,auregarddel’applicationduparagraphe27(3).L’analyseàcetégardmet
encauselecaractèresuffisantdeladivulgationetnonlecaractèresuffisantdesdonnéessous-
jacentesàl’invention.PermettreàRanbaxyd’attaquerl’utilité,lanouveautéet/oul’évidencedu
brevet546parlebiaisdel’exigencededivulgationélargitindûmentlaportéedel’obligationde
l’inventeursuivantleparagraphe27(3),etignorel’objetdecettedisposition.
8Pfizerc.Ranboxy,supra,note2,auxparagraphes60et61.
9Pfizerc.Ranboxy,supra,note2,auparagraphe69.

5
munitionsfurentdirigéescontrelamauvaisecible.Cefaisant,lavaliditédubrevet
546estmaintenueetl’avisdeconformiténepourraêtreémis.LaCourd’appel
fédéraleaaussiprécisélanatureetlaportéedel’obligationdedivulgationenvertu
duparagraphe27(3),notammentlorsquel’inventionrevendiquéeportesurun
brevetdesélection.

1.2.Publicationdel’invention(ancienart.27,maintenantart.28.2)

Enfait,ladécisiondelajugeLayden-StevensondansJohnson&JohnsonInc.,c.
BostonScientificLtd.
10,longuedeplusde150pagesetagrémentéed’unetabledes
matières,traitedeplusieurssujetsintéressantsdupointdevuedesdéveloppements
récentsenbrevets.Plusieurssous-titresseraientappropriéspourclassercette
décisionetnousnenouslimiteronsiciqu’àquelquesaspectsdecelle-ci.Bien
qu’ellesoitportéeenappel
11,ladécisiondelacourfédéralecomporteunbon
résuméjurisprudentielpourtoutdébutantsouhaitantdécouvrirlescritères
applicablesenmatièred’interprétationderevendication,d’invaliditédebrevetsetde
contrefaçon.L’undesintérêtsdecettedécisionportesurlanotiondedivulgationau
public.NoustraiteronségalementdescommentairesdelaCourquantàlaquestion
delapréclusion(«estoppel»)etl’interprétationdesrevendications.
Lelitigeportesuruneallégationdecontrefaçondebrevetsrevendiquantdes
greffonsgonflablesparballonnetsutiliséspourletraitementdesmaladies
coronariennes.Lebrevetn°1,281,505(«lebrevet505»)s’intitule«greffon
endoluminaletappareilpoursonimplantation»,alorsquelebrevetn°1,330,186
(«lebrevet186»)s’intitule«greffonintraluminalexpansible».Lesdéfenderesses
ontniélacontrefaçonetinvoquélanullitédesdeuxbrevetspourcause
d’anticipationetd’évidence.Lacourconclutquelebrevet505estvalidemaisnon
contrefait,alorsquelebrevet186estinvalidepourcaused’évidence.
Publication
Enmaintenantlavaliditédubrevet505,laCoura,entreautres,rejetél’argumentde
ladéfenderesseàl’effetqu’unarticle,appelé«1983Monograph»,distribuépar
l’inventeuren1983,constituaitunepublicationdel’invention.LajugeLayden-
Stevensondéterminedansunpremiertempsquel’articledévoiletousleséléments
essentielsdubrevet505.Pourquelebrevetsoitinvalidé,ilfautcependantque
l’articleaitétérendupublicausensdelaLoi.Lademandedebrevetayantété
déposéeavantle1
eroctobre1989,c’estlaLoitellequ’elleétaitenvigueuravant
cettedatequitrouveapplication(alorsl’article27(1)b)).
Le1983Monographaétéremisàdifférentespersonnes.Toutefois,uneseule
communicationcauseproblèmeselonladéfenderesse,soitlacommunicationà



















































10
2008CF552,«ci-après«BostonScientific»).
11
VoirdossierA-264-08

6
WernerSchulz,untechnicienrencontréparl’inventeurpourobtenirsonavissurla
façondefabriquerl’invention.LaCourréviselajurisprudenceenmatièrede
publicationpourconclurequepourqueM.Schulzsoitconsidérécommeunmembre
dupublic,ilnedoitavoiraucunerelationparticulièreavecl’inventeur.LaCourn’est
pasconvaincuequec’estlecasenl’espèce:
«Thedistributionofthe1983MonographtoMr.Schulz(theone
individualoutsidetheHealthCentreforum)andwhowascontacted
byDr.Palmaz(initiallyatthesuggestionofDr.Palmaz’scolleague)
forassistancetoDr.Palmaz(astohowhecouldhavetheinvention
fabricated)hardlyseems,tome,tobeakintopublishingthe
document.»
12
Enplusdereconnaîtreunecertainerelationprivilégiéeentrel’inventeuretceluiqu’il
arecrutépourl’aideràréalisersoninvention,laCouraccepteletémoignagede
l’inventeurquisesouvientvaguementavoirsoulevélaquestiondeconfidentialité
lorsdesesdiscussionsavecM.Schulz.Iln’yavaitnonplusaucunepreuvequeM.
Schulzconsidéraitavoirlalibertéd’utiliserlesidéesduDr.Palmaz,unautrefacteur
prisenconsidérationparlaCour.
Estoppel
Ànoter,lacourrejetteégalementl’argumentdeladéfenderessequiprétendait
qu’ayantfaitcertainesadmissionsdansdesprocéduresétrangères,la
demanderessenepouvaitprétendrequelesdéfenderessesviolaientleursbrevetset
queceux-ciétaientvalides.Lesbrevetsalléguésdanslesautresjuridictionsétaient
différents,lesdécisionsn’étaientpasconcordantesd’unejuridictionàl’autreet
l’interprétationdesrevendicationsdiverged’unejuridictionàl’autre.Ilnes’agissait
doncpasd’unecirconstancejustifiantquelacourexercesadiscrétionetappliquela
préclusion(«issueestoppel»).
Interprétationdesrevendications
Lebrevet505estdoncvalide.Toutefois,iln’estpascontrefait.Laconclusiondela
courreposeengrandepartiesurl’interprétationduterme«slot»dansles
revendicationsdubrevet,unélémentessentieldecelui-ciqueneseretrouvepas
dansl’appareilmédicalfabriquéparladéfenderesseetdontlademanderessese
plaint:
«Ihavedeterminedthattheterm »slot »(asitisusedintheclaimsofthe
‘505patent)shouldbeconstruedasmeaninganelongatedopeningthat
isboundedonallsides,thatis,a »completeslot ».Althoughthegraftof
thepatentcontainswhatthepatentreferstoas »half-slots »inthefirst
andsecondends(Iwillsaymoreaboutthislater),these »half-slot »
openingsarenotincludedintheterm »slot ».



















































12
BostonScientific,supra,note10,auparagraphe325.

7
TheregionsoftheNIRstentthatJohnson&Johnsonattemptstolabel
« slots »areopen-ended.Theycannotbe »slots »(asIhaveconstruedthis
term).»
13
Lacourneretrouvedoncpasdanslegreffonfabriquéparlesdéfenderessestoutes
lescaractéristiquesconsidéréescommeétantessentiellesdanslebrevet505.
Évidencedubrevet186
Lebrevet186,quantàlui,estinvalidépourcaused’évidence.Lebrevet186ajoute
desconnectionsentredesversionsraccourciesdubrevet505pourajouterdela
flexibilitéauxgreffons,cequiconstitueuneaméliorationévidentedubrevet505.
Qualitésdel’expert
NotonsaupassageunextraitdescommentairesdelajugeLayden-Stevenson,qui
louangeundestémoinsexperts:
«Dr.Prendergast,ontheotherhand,wasmosteffective.Intermsof
degreesofcredibility,Iplacehimatthetopoftherange.Whilethere
maybeisolatedinstanceswhereIrelyontheevidenceofanother
witness,overall,inareasofinconsistencyamongtheexperts,Iprefer
theevidenceofDr.Prendergast.Hisqualificationsareimpeccable,
hehasdevotedhislife(todate)toacademiaandresearch,andhe
hasnopreviousinvolvementinthis,oranalogous,litigation.Hewas
forthright,fairandreasonableinansweringallquestionsaskedof
him,bothduringexamination-in-chiefandcross-examination.Inall
instances,heansweredthoughtfullyanddirectly.He,inmyview,
expliplifiescharacteristicsandqualitiesofanexpertwitness.»
14
LescommentairesdelajugeLayden-Stevensonsontcertesélogieux,maisils
offrentégalementunebonneindicationdecequelaCourrechercheetapprécie
chezunexpert.
MêmesicettedécisionestfondéesurlaLoitellequ’elleétaitenvigueuravantle1
er
octobre1989,lesprincipesexprimésparlaCourfédéralerelativementàla
divulgationd’uneinventiontrouventencoreapplication.Envertudesalinéas28.2(1)
(a)et(b)delaLoi,ils’agittoujoursaujourd’huidedéterminersilamatièred’une
revendicationafaitl’objetd’unecommunicationl’ayantrendueaccessibleaupublic
avantladatepertinente.Ladécisionaétéportéeenappeletétantdonnéla
complexitédecetteaffaireetlalongueurdeladécisiondepremièreinstance,nous
devronscertainementattendrequelquesmoisavantdelireladécisiondelaCour
d’appelfédéraleàcesujet.



















































13
BostonScientific,supra,note10,auxparagraphes430et431.
14
BostonScientific,supra,note10,auparagraphe205.

8
1.3.Renonciation(art.48)
Dansl’affaireDistrimedicInc.c.RichardsPackagingInc.
15,lacourd’appelfédérale
refusedes’immiscerdanslespouvoirsdulégislateuretdereconnaîtreau
Commissairedesbrevetsunpouvoirquin’apasétéprévudanslaLoi.
RichardsPackagingavaitdéposéauprèsdel’OPICunerenonciation,telqueprévu
parl’article48(1)delaLoi.
16LeCommissairearefuséd’inscrirelarenonciation,
considérantquecelle-citentaitd’élargirlaportéed’unerevendicationplutôtquede
larestreindre.Enrévisionjudiciaire,lacourfédérale,souslaplumedujuge
Martineau,s’appuiesurl’arrêtMonsantoCo.c.Canada(Commissaireauxbrevets),
[1976]2C.F.476,pourconclurequelaLoineconféraitpasauCommissairele
pouvoirdiscrétionnaired’examinerlarenonciationouderendreunedécisionàson
égard.
Lacourd’appelfédéraleconfirmeladécisiondutribunalinférieur,rappelantque32
annéess’étaientécouléesdepuisladécisionMonsantosansquelelégislateurne
jugebond’amenderlaLoipouryinclureunpouvoirquelacouravaitjugéabsent.
Envertudel’article48(1),lecommissaireauxbrevetsn’adoncquelepouvoir
d’inscrireunerenonciation.Silitigeildoityavoirconcernantcetterenonciation,rien
n’empêchelespartiesintéresséesdes’adresserauxtribunauxpourfairedéterminer
l’effetd’unetellerenonciation.

1.4.Procédurederéexamen(art.48.1)
Requisepourunepremièrefoisd’analyserl’article48.1delaLoi,laCourfédéralea
faitpreuvederetenuejudiciaireetreconnul’expertise,enlamatière,du
CommissaireauxBrevets.
DansGenencorInternational,Inc.c.CommissaireauxBrevetsetP.G.Canada
17,
uneprocédurederéexamendubrevetn°2,093,422(ci-après«lebrevet422»)avait
étéinitiéeàlademandedeNovozymesA/S,conformémentauparagraphe48.1(1)
delaLoi.
18Àl’issueduréexamen,touteslesrevendicationsdubrevet422ontété



















































15
2008CAF4,confirmant(2007),59C.P.R.(4th)84.
16
48(1):Lebrevetépeut,enacquittantlataxerèglementaire,renonceràteldesélémentsqu’ilne
prétendpasretenirautitredubrevet,oud’unecessiondecelui-ci,si,parerreur,accidentou
inadvertance,etsansintentiondefrauderoutromperlepublic,sansl’unoul’autredescassuivants:
a)iladonnétropd’étendueàsonmémoiredescriptif,enrevendiquantplusquelachosedontlui-
même,ousonmandataire,estl’inventeur;
17
2008CF608(ci-après«Genencor»).
18
48.1(1)Chacunpeutdemanderleréexamendetouterevendicationd’unbrevetsurdépôt,auprès
ducommissaire,d’undossierd’antérioritéconstituédebrevets,dedemandesdebrevetaccessibles
aupublicetd’imprimésetsurpaiementdestaxesréglementaires.

9
annulées,desortequelebrevetaétéréputén’avoirjamaisétédélivré,d’oùl’appel
interjetédevantlaCourparlebreveté,Genencor.
Lebrevet422viseunecompositiondétergentecomportantunecellulasefongique
conférantauxtissusàbasedecotondesaméliorationsauniveaude
l’adoucissement,delarétentiondescouleurs,dutoucheretdelarésistancesices
tissussontlavésdansunelessivecontenantcettecompositiondétergente.L’utilité
descellulasesestconnueparlespersonnesverséesdansledomaine,maiscette
substanceprésenteaussiuninconvénientmajeur,celuidedégraderlestissusà
basedecotonentraînantunepertedeleurrésistance.Ladécouvertealléguéedans
lebrevetdeGenencorestquedesmélangesàbasedecellulasefongique
contenantdesendoglucanasespeuventserviràlacompositiondedétergentsetque
sicescompositionscontiennentmoinsde5%enpoidsdecomposantsde
cellobiohydrolaseI(CBHI),lesdétergentsquienrésultentaffaiblissentmoinsles
tissus.
LeréexamenaétédemandéparNovozymes,maiscelle-cin’estpasunepartieau
litige.Lacourd’appelfédéraleatranchésurlaquestiondeladésignationde
NovozymesentantquepartiedansGenencorInternationalInc.c.Canada
(Commissaireauxbrevets).
19Cetteabsencedepartieadverseetlefaitquele
procureurgénéralduCanadaachoisidenepasintervenirsurlefondsont
dénoncésparlaCour,quiregretteden’avoirentenduqu’«uncôtédela
médaille».
20
Sepenchantpourlapremièrefoisenappeld’unedécisiond’uncomitéderéexamen
ducommissairedesbrevets,laCouranalysed’abordlanormedecontrôle
applicabledansuntelappel.L’appeld’unedécisionenréexamenest
spécifiquementprévuàl’article48.5delaLoi.Pourdéterminerlanormedecontrôle
applicable,laCourseréfèreauxcritèressuivants:

·Présenceouabsenced’uneclauseprivativeoud’undroitd’appel:laCour
estimecefacteurcommeétantneutre.
·L’expertiseduconseil:étantdonnél’expertiseconsidérableduconseilde
réexamen,cefacteurjustifieunhautniveauderetenuejudiciaire.
·L’objetdelaLoietlerégimeduréexamen:lelégislateursembleavoirvoulu
créerunesolutionderechangesimplifiéeetpeucoûteuseàl’actionen
invalidationdebrevetprévueàl’article60delaLoi.Lerecoursauréexamen
n’empêchepasunepartiedeseprévaloirdel’actioneninvalidation:



















































19
(2007),55C.P.R.(4th)378,motifsenfrançaisà2007CAF129,autorisationd’appelàlaCour
suprêmerefusée:[2007]S.C.C.A.n°272,28mai2007.
20
Genencor,supra,note17,auparagraphe18.

10
«Lestitulairesdebrevetnepeuventaccepterlesrésultatsd’uneinstance
deréexamensanslespérilsdel’appeletrevendiquerdumêmesouffleun
largedroitd’appeldanslenombrehistoriquementrestreintdecasoùla
procédureleurestdéfavorable.»
21.
Cefacteurméritedonc,selonlaCour,unplusgranddegréderetenue
judiciaire.
·Lanaturedesquestionsenlitige:ilya3catégoriesdequestionsenlitigeet
chacunedevraêtreexaminéeenfonctiondelanormedecontrôlequiluiest
applicable.
·Dunsmuir
22etlanormeapplicable:lesquestionsdefondsoulevéesdansle
réexamensontdesquestionsmixtesdefaitetdedroitrelevantdelavaste
expertisedesmembresduconseilderéexamendansuncontextelégislatif
quivisaitjustementàintroduireunemesuresignificativedesimplicité,de
brièvetéetd’économie.Étantdonnécescirconstancesetlehautniveaude
retenuejudiciaireàaccorderauconseilderéexamen,lanormedecontrôle
applicableauxquestionsdefondsoulevéesenréexamenestcelledela
raisonnabilité
;iln’yadoncpaslieud’intervenirenl’absenced’erreur
manifesteetdominante
.(nossoulignés)

Ayantétablilanormedecontrôleapplicableauxquestionsdefond,laCourfédérale
s’estensuitepenchéesurleserreursalléguéesparl’appelantedanslesquestions
defond.Enfaisantsonanalyse,laCourrappellelerôleduconseilderéexamen,
créépourremplirunmandatsommetoutesimplifiécomparativementàunecour
saisied’unedemanded’invalidation.
Surlaquestiond’interprétationdesrevendications,laCourrappelle:
«Avecégardspourl’avocatedeGenencor,jecroisquecelle-ci
prétendqu’unconseilderéexamen,surlabased’uneprésentation
venued’uneseulepartieetsanslacomparutiond’expertsnile
bénéficed’uncontre-interrogatoire,doitassumerpleinementlerôle
d’unecourdejusticedansuneactioneninvalidation.Sil’ontient
comptedel’expertisedesmembresduconseiletdufaitque
l’instancedontilsétaientsaisisétaitunesimpledemandede
réexamenetnonuneactioneninvalidation,j’estimequel’avocatede
GenencordemandeàlaCourd’imposerauconseilderéexamenune
responsabilitéréservéeauxtribunauxselonlacitationprécitéde
l’arrêtWhirlpool,cequiesttoutàfaitinapproprié,comptetenude
l’expériencedesmembresduconseilderéexamen,deleurrôle



















































21
Genencor,supra,note17,auparagraphe40.
22
Dunsmuirc.Nouveau-Brunswick,2008CSC9,7mars2008.

11
habituelainsiquedurôlequileurestconféréparlesdispositionsde
laLoisurlesbrevetsportantsurlaprocédurederéexamen.»
23

Quantàl’allégationd’antériorité,laCourestimequ’aumoinsdeuxdesmembresdu
conseilderéexamen(composéde3personnes)sontdespersonnesqualifiéesde
«personnesaufaitdel’art»ausensdelajurisprudencedansBeloitCanadaLtd.v.
ValmetOy
24.LaCournenoteaucuneerreurdansl’applicationducritère
d’antérioritéparleconseilderéexamen.

NotonsrapidementqueGenencoravaitaussialléguéunmanquementàlajustice
naturelleetàl’équitéprocédurale.Novozymesavaitsemble-t-iltentéderépondre
auxcommentairessoumisauconseilderéexamenparGenencor.Or,Genencor
n’avaitpasreçucopiedecescommentairesetn’avaitpaseul’opportunitéd’y
répondre.LaCour,sebasantsurletémoignagedudirecteurduconseilde
réexamen,estsatisfaitequelescommentairesdeNovozymesn’ontpasétéprisen
considérationparleconseil,nimêmelusparsesmembres.Iln’yaeuaucune
violationdelajusticenaturelle.
Enmatièrederéexamen,l’expertiseduCommissaireauxbrevetsestdonc
reconnue.Ladécisionn’ayantpasétéportéeenappel,lanormedecontrôleen
appeld’unedécisionrenduesousl’article48.1demeuredonccelledela
raisonnabilité.

1.5.Pasinterditneveutpasdire«permis»

Larègled’orendroitquistipulequ’onnepeutpasfaireindirectementcequel’onne
peutpasfairedirectementaencoretrouvéapplication.N’ayantpasrespectéles
délaisprévuspourleretraitd’unedatedeprioritéd’unedemandedebrevet
provisoire,unbrevetéatenté,sanssuccès,d’obtenirlemêmerésultaten
prétendantavoirplutôt«renoncé»àcelle-ci.
LaCourfédérales’estrécemmentpenchéesurlesdispositionsd’entréeenphase
nationaled’unedemandedebrevetinternationaleprévuesauTraitédecoopération
enmatièredebrevets(«PCT»).L’affaireAntiballisticSecurityAndProtectionInc.c.
Lecommissaireauxbrevets
25résulted’unedemandedecontrôlejudiciaired’une
décisionrendueparleCommissaireauxbrevets.Cedernieravaitrefuséla
demanded’entréeenphasenationalecanadienneàl’égardd’unedemandede
brevetinternationaleparcequecelle-cin’avaitpasétéprésentéeselonlesrègles
applicables.



















































23
Genencor,supra,note17,auparagraphe70.LejugeGibsonfaitréférenceàlacitationdujuge
BinniedansWhirlpoolCorp.c.CamcoInc.,[2000]2R.C.S.1067,auparagraphe52.
24
(1986),8C.P.R.(3d)289,àlapage297.
25
2008CF587.

12
LademanderesseadéposétroisdemandesdebrevetsprovisoiresauxEtats-Unis,
les1
erjuillet2003,2avril2004et5mai2004.Unedemandedebrevetinternationale
(devantl’OMPI)aparlasuiteétédéposéele1erjuillet2004,revendiquantladatede
prioritédechacunedestroisdemandesprovisoiresaméricaines.Le17mai2007,la
demanderessea«renoncé»,danssademandeinternationale,àlarevendication
deprioritérelativeàlapremièredemandeprovisoire(soitcelledu1
erjuillet2003).
Lelendemain,lademanderesseaprésentéauprèsdesautoritéscanadiennes
(l’OPIC)sademanded’entréeenphasenationale.
L’OMPIarefuséd’inscrireleretraitdelarevendicationdeprioritéparcequecelle-ci
n’avaitpasétéprésentéedansledélaide30moissuivantladatedepriorité,telque
prévuàl’alinéa90bis1duRèglementd’exécutionduTraitédecoopérationen
matièredebrevets(«RèglementduPCT»).L’OPICaquantàellerefusél’entréeen
phasenationalepuisquecelle-cin’avaitpasétédemandéeàl’intérieurdudélaide
42moissuivantladatedeprioritélaplusancienne,telqueprévuàl’alinéa90bis3
duRèglementduPCT.L’OPICainformélademanderessequ’ellen’étaitpasen
mesurederespecterla«renonciation»invoquéeparlademanderesse,puisquele
RèglementduPCTprévoyaituniquementle«retrait»d’unedatedepriorité,dansle
délaiprescritde30moissuivantcettedatedepriorité.
LademanderesseenappelledoncàlaCourfédéralepourforcerleCommissaire
auxbrevetsàacceptersademanded’entréeenphasenationale.Lademanderesse
allègueprincipalementqu’aucunedispositiondeslois,traitésetrèglements
applicablesn’interditlarenonciationauxdatesdepriorité.Enappliquantunenorme
decontrôledeladécisioncorrecte,lejugeBlancharddelacourfédéralerejettela
demandeetconclutquel’absenced’uneinterdictionnesignifiepasnécessairement
unepermission.
LejugeBlanchardsefonded’abordsurlefaitqueladatedeprioritéestessentielle
lorsdedemandesd’entréeenphasenationale.IlreconnaîtensuitequenileTraité
nileRèglementduPCTnecontiennentdedispositionsprévoyantla«renonciation»
àunerevendicationdepriorité.Parcontre,leretraitdecetterevendicationest
spécifiquementprévu.Lacourconclutfinalementquelesarticles56et58des
Règlessurlesbrevets
26régissentdemanièrestrictel’acceptationd’unedemande
d’entréeenphasenationaleetnileCommissaireauxbrevetsnilaCourn’ontla
compétencepourmodifier,annulerouignorercesrèglesenacceptantuneautre
méthoded’entréeenphasenationale.
LadécisiondujugeBlanchardaétéportéeenappelparunavisdéposéle9juin
2008.
27L’affairedemeuredoncàsuivre…



















































26
SOR/96-243.
27
DossierdecourA-208-08

13
2.INTERPRÉTATIONDESREVENDICATIONS
Toutlitigeportantsurlacontrefaçond’unbrevetdébuteparuneinterprétationdes
revendicationsdecelle-ci.Exerciceparfoisfastidieux,l’interprétationdes
revendicationsestdoncuneétapecrucialequiscellesouventlesortd’unbrevet
(quantàsavalidité)oud’uneaction(àsavoirs’ilyacontrefaçonounon).La
décisionprécitéeBostonScientific
28a,entreautres,interprétélestermes«slot»et
«comprising».D’autrestermesambigusontégalementétéinterprété.

2.1.Quesignifie«graduellement»?
L’industriepétrolièrefaitappelàdumatérielquel’industrieappelledes«pompes
Moineau»,quiontcommecaractéristiquequeducaoutchouc(le«stator»)estfixé
àl’intérieurdumétal(«boîtiertubulaire»)aumoyend’unadhésifcapablede
résisteràdefortespressions.Lorsquececaoutchoucestusé,ildoitêtreséparéde
sonboîtiersansabîmercedernier,demanièreefficaceetrapide.Lebrevet
n°2,371,155(«lebrevet155»)revendiqueuneméthodepermettantd’enleverce
caoutchoucenutilisantunetechniquederefroidissementquiprovoquela
rétractationdecedernieretsondétachementdelacavitédemétalàlaquelleil
adhère.Dansl’affaireJohnRussellM.McCayc.WeatherfordCanadaLtd.
29,lesort
delavaliditédubrevet155,confrontéàdel’artantérieur,etdelacontrefaçonde
celui-ci,reposaitsurladéfinitionde«refroidissementcryogénique»dansla
revendication1dubrevet155.L’ambiguïtéportaitsurlanotiond’abaissement
«graduel»delatempératureetd’augmentation«graduelle»decelle-ci.
Lesélémentsessentielsdubrevet155sontlefaitdesoumettreunecavitétubulaire
contenantunélastomèreuséàunrefroidissementcryogéniquejusqu’àceque
l’élastomèresedétracteetsedétachedelafaceinternedelacavité.Pouréviterles
chocsthermiques,latempératuredelacavitéestabaisséegraduellementàune
températurecryogénique,puisaugmentéegraduellementàlatempérature
ambiante.Lesrevendicationsdubrevetnedéfinissentpas«température
cryogénique»nicequiconstitueunevariationdetempérature«graduelle».
LejugeCampbellseréfèreaumémoiredescriptifdubrevetpourconclurequele
refroidissementcryogéniquesignifiedestempératureségalesouinférieuresà-
50°C.Ilseréfèreensuiteàla«descriptiondétailléedelaréalisationpréférée»pour
interpréterleterme«graduellement»poursignifierunevitessemaximaleconstante
de2,5°Cparminute.



















































28
BostonScientific,supra,note10.
29
(2007),63C.P.R.(4th)35,motifsenfrançaisà2007CF1233.Décisionportéeenappel,dossier
A-577-07.

14
LedéfendeurWeatherfordsoutientnepascontrefaireaubrevet155parcequeson
procédéd’enlèvementdel’élastomèreusénedépendpasdelarétractationetdu
détachementdecedernier.Lacavitéestsimplementsoumiseàunetempérature
suffisammentfroidepourquel’élastomèreatteignesatempératuredetransition
vitreusepourqu’ilpuisseensuiteêtrebriséetenlevédelacavité.Iln’estpas
contestéquelatempératuredelacavitésoitabaisséeau-dessousde-50°Cparle
défendeur.Cependant,lapreuverévèlequeledéfendeurabaisselatempératureà
unevitessesupérieureàcelleprotégéeparbrevetetaucunepreuven’indiquequ’il
augmenteparlasuitelatempératureàunetempératureambianteselonun
changementconstantmaximumde2,5°Cparminute.
LaCourenvientdoncàlaconclusionqu’iln’yapascontrefaçon.Cependant,surla
basedelamêmeinterprétationdesrevendications,laCourenvientaussiàla
conclusionquelebrevetn’estpasinvalidepourcaused’antériorité.Lesprocédés
citéscommeantérioriténesefondaientpassurlarétractationetledétachementdu
caoutchoucparapplicationdetempératurescryogéniquesdansuncaset
n’utilisaientpasleréchauffementetrefroidissementgraduelsdansl’autre.
Lesinterprétationsdonnéesauxtermesambigusdanslebrevet155ontpermisau
défendeurdesesoustraireàl’allégationdecontrefaçon,maiségalementau
demandeurdesedifférencierdel’artantérieur.L’affaireaétéportéeenappel,mais
aucunedated’auditionn’aencoreétéfixée.
3.RAPPELSÀL’ORDREENAPPEL
Lacourd’appelfédéraleestintervenueàquelquesreprisescetteannéepour
infirmerdesjugementsrendusenpremièreinstance.Cefaisant,certainsprincipes
ontétéclarifiésouconfirmés.

3.1.Équitéprocédurale
Dansunedécisionunanimerenduele30avril2007,lesjugesNoël,Sextonet
Maloneontanalyséladéfinitionde«demandeur»prévueàl’article2delaLoipour
conclurequelejugedepremièreinstanceavaitcommisuneerreurdedroit,ajoutant
qu’endécidantd’uneaffairesurlefondementd’unequestionquin’avaitpasété
soulevéeparlesparties,ilyavaiteumanquementàl’équitéprocédurale.
L’affaireG.D.Searle&Co.etPfizerCanadaInc.c.NovopharmLimitedetLe
MinistredelaSanté
30portesurlebrevetn°2,177,576(ci-après«lebrevet576»),
pourlequelNovopharmavaitdemandéqu’onluiconfèreunavisdeconformité.



















































30
(2007),58C.P.R.(4th)1,motifsenfrançaisà2007CAF173.Demanded’autorisationd’appelàla
CourSuprêmerejetéele1ernovembre2007.

15
Novopharmavaitdéposéunavisd’allégationsoutenantl’invaliditédubrevetpour
caused’abandon,d’évidence,d’absenced’utilitéetd’insuffisance.
Lebrevet576résulted’unedemandedéposéele14novembre1994etaétéémisle
26octobre1999.Ilrevendiqueunmoyendetraiterlesinflammationstouten
atténuantleseffetsgastriquesindésirables.Deséquipesdechercheursontété
embauchéesparSearlepourétudierlapossibilitéd’utiliserdescomposésanti-
inflammatoiresquiinhiberaientsélectivementleseffetsdelaCOXII,lathéorie
supposantquececomposéréduitleseffetssecondairesgastro-intestinauxcausés
pard’autrescomposésanti-inflammatoires.Deséquipesdechercheurs,cellede
MmeSeibertaobtenudesrésultatssatisfaisants,résultatsdiscutésparMme
Seibertlorsd’uneconférenceenjuin1994etpubliésdansunerevuescientifiqueen
décembre1994.LeschercheurstravaillantpourSearleontfaitcessiondeleurs
droitsàl’égarddubrevet576enjuillet1996.
Lacourfédéralead’abordconcluquelesallégationsdeNovopharmconcernant
l’utilitéetlasuffisancen’étaientpasfondées.Elleacependantinvalidélebrevet
pourcaused’évidenceetd’abandon,sefondantsurlacommunicationfaiteaupublic
parMmeSeibertenjuin1994,communicationquiauraitdue,selonlejugede
premièreinstance,êtredénoncéeauBureaudesbrevets.L’omissiondeSearle
d’informerleBureaudesbrevetsconstituantdelamauvaisefoi,lejugeaconsidéré
lademandeabandonnéeenvertudel’article73(1)a).
Àlasurprisegénérale,lejugedepremièreinstanceaconcluqueSearlen’étaitpas
levéritabledemandeurlorsdudépôtdelademandedebrevetennovembre1994.
Cefaisant,Searlenepouvaitpasbénéficierdudélaidegrâceprévuàl’alinéa28.3a)
delaLoietexempterdel’examendel’évidencelescommunicationsfaitesparMme
Seibertenjuinetaoût1994.Cetargumentn’avaitpasétéplaidéparlesparties.
Enappel,laconclusionestnonéquivoque:
«Enrésumé,iln’étaitpasloisibleaujugedepremièreinstancede
statuerqueSearlen’étaitpasledemandeuràladatedela
revendication,tantdupointdevuedel’équitéprocéduraleque
comptetenududossierdontildisposait».
31
Lacourd’appelfédéraleayantconcluàl’erreurdedroit,elledisposedustatutde
demandeurenconfirmantquelescessions,bienqu’effectuéesen1996,nefaisaient
queconfirmerledroitpréexistantdeSearledansuneinventionréaliséepardes
inventeursengagésparSearlealorsqu’ilsavaientjustementétéengagéspour
inventer.
Lebrevetétantautrementvalide,l’avisdeconformiténeserapasémis.



















































31
Ibid.,auparagraphe41

16
3.2.L’essencemêmed’uneinvention
Deuxfoisplutôtqu’unedepuis2006,lacourd’appelfédéraleainfirmédesdécisions
renduesenpremièreinstancerelativementàlacontrefaçonparincitation.Lorsde
l’éditionprécédentedesDéveloppementsrécentsenbrevets
32,lesdécisionsportant
surl’affaireCharlesD.MacLennanetEquipementsQuadcoInc.c.LesProduits
GilbertInc.
33ontétédiscutées.Alorsqu’enpremièreinstance,lejugeBeaudryavait
concluqu’iln’yavaitpascontrefaçondubrevetn°2,011,788(«lebrevet788»),la
courd’appelfédéraleavaitinfirmélejugementdepremièreinstance,circonscritle
testapplicableenmatièredecontrefaçonparincitation,puisretournél’affairedevant
lejugeBeaudrypourqu’ilrefassel’analyse,ensebasantsurlescritèrescirconscrits
parlacourd’appelfédérale.LejugeBeaudryarefaitl’exerciceetconclut,une
deuxièmefois,qu’iln’yavaitpasdecontrefaçonparincitation,parcequelepremier
élémentdutestélaboréparlacourd’appelfédéralen’étaitpasrencontré,
nommémentlaprésencedecontrefaçondirecte.
34
Denouveau,lacourd’appelfédéraleaanalysélemêmebrevetetlesmêmesfaits
pourfinalementrenverserlejugementdujugeBeaudryetconclureàla
contrefaçon.
35
Lebrevet788revendiqueuneinventiondestinéeàl’industrieforestière.Lebrevet
revendiquelacombinaisond’unedentdescierepositionnableetd’unporte-dent
détachable,laquellecombinaisonestfixéeàlapériphériedudisqued’unescie
circulairepourtêtesabatteuses.Lesopérateursforestiers,parsouciderentabilité,
coupentlesarbresleplusprèspossibledusol,solquisetsouventrocailleuxet
enneigé.L’utilitédubrevet788découledufaitqueladentetleporte-dentsont
installésdefaçonamovibleets’arrachentlorsd’uncontactavecunerochepour
éviterd’endommagerledisque.Ladentetleporte-dentsontdoncfacilement
remplaçables.
ProduitsGilbertfabriquedesrépliquesdesdentsQuadcoquipeuventêtreutilisées
parlesopérateursforestierspourremplacerlesdentsendommagéesdansleurs
opérations.Puisqu’ilaétébienétablienjurisprudencequel’acheteurd’unobjet
brevetépouvaitenréparerlescomposantessanscontrefairelebrevet,lejugede
premièreinstanceaconcluqu’enl’espèce,iln’yavaitpasdecontrefaçondirecte,
puisqu’enremplaçantuniquementlesdents,lesopérateursnereproduisaientpasla
combinaisonbreveté.



















































32
FranceLESSARDetBobSOTIRIADIS,«Développementsrécentsenmatièredebrevets»,(2006)
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Servicedelaformationpermanentedu
BarreauduQuébec(ci-après«Développementsrécentsenbrevets(2006)»).
33
2006CAF204,enappeldeCharlesD.MacLennanetEquipementQuadcoInc.c.GilbertechInc.,
2004CF1700.
34
2006CF1038.
35
CharlesD.MacLennanetEquipementQuadcoInc.c.LesProduitsGilbertInc.,2008CAF35.

17
Lacourd’appelfédérales’estintéresséeàl’essencemêmedubrevet,soitlefait
qu’enattachantlesdiversélémentsdelacombinaisondent/porte-dentdefaçon
amovible,cesélémentspouvaientseséparerdudisqueplusfacilementencasde
chocviolent.Pourlacourd’appelfédérale,ilallaitdoncdesoiqu’enremplaçantl’un
deséléments(ladentendommagée),lesopérateursforestiersreconstituaient
l’inventionbrevetée.
L’analysedecontrefaçonn’avaitpasétépousséeplusloinenpremièreinstance.À
lademandedesparties,lacourd’appelfédéralen’acependantpasretournél’affaire
unetroisièmefoisdevantlejugeBeaudrypourqu’ilanalyselesautrescritèresdela
contrefaçonparincitation,maisaplutôtdisposédulitigeenanalysantlesdeux
autresfacteursàconsidérerpourconclureàunecontrefaçoncontributoire:(i)l’acte
decontrefaçondoitêtreinfluencéparlevendeuràunpointtelquesanscette
influence,lacontrefaçonn’auraitpasétécommiseet(ii)cetteinfluencedoitêtre
exercéesciemmentparlevendeur.
LapreuvearévéléqueProduitsGilbertremettaitàsesclientsunelistedeprix
identifiantlenumérodepiècedesdentsQuadcocompatiblesaveclesdentsGilbert.
Lacourd’appelfédéraleenconclutdoncqueProduitsGilbertaentraînéla
contrefaçondubrevetparsoninfluence,sachantquesanscetteinfluence,iln’y
auraitpaseucontrefaçon.
Aprèsunalleretretoursuccessifentrelacourfédéraleetlacourd’appelfédérale,
l’affaireestterminée,aucunedemanded’autorisationd’enappelern’ayantété
déposéedanslesdélais.Lacourd’appelfédéraleaurafinalementelle-même
appliquélesfacteursdelacontrefaçonparincitationauxfaitsenl’espèce,tâche
qu’elleavaitreléguéàlapremièreinstance,maisdontlerésultatn’avaitpasété
celuiescompté.

3.3.Ilfautpayersestaxes

L’obligationtrèsstricte,pouruntitulairedebrevet,depayersestaxesdemaintien,
aubonmomentetdelabonnemanière,adéjàfaitcoulerbeaucoupd’encre.
36Cette
annéeencore,larègleseconfirmeetdanscetteaffaire,cesontlesagentsde
brevetquisefontrappeleràl’ordreparlacourd’appelfédérale:pasquestiondese
soustraireàsesobligationsenemployantdesformules«tousrisques»ambigües.



















































36
VoirNathalieJODOINetAdamMIZERA,«DeuxcertitudesauCanada:lamortetl’obligationde
bienpayersestaxesdemaintiendebrevet»,(Mai2004)16Cahiersprop.Intel.853-864.Voir
égalementDéveloppementsrécentsenbrevets(2006),supra,note32.

18
DansActelionPharmaceuticalsLtd.c.SaMajestéduChefduCanadaetal.37,une
taxedemaintienn’apasétépayéeaubonmomentdessuitesd’uneerreurcléricale.
L’avisd’abandonn’asemble-t-ilpasétéreçuparlesagentsdutitulairedebrevet,de
sortequelataxederétablissementn’apasnonplusétépayéeàtemps.Le
commissaireauxbrevetsayantrefusélerétablissement,unedemandedecontrôle
judiciaireaétédéposée,puisrejetée,devantlaCourfédérale.
Enappel,lesjugesNadon,SextonetRyersemontrentaussistricts.Mêmesila
normedecontrôleapplicableestsouple(normedeladécisioncorrecte,étantdonné
ledegrépeuélevéderetenuejudiciairejustifiéparl’absencedepouvoir
discrétionnaireducommissaire),iln’yapaslieud’intervenirenappel.
Commebiendesagentsdebrevet,ceuxdutitulaireincorporaientdansleurs
communicationsécritesaveclecommissaireuneformulepasse-partoutautorisantle
commissaireàdébitertoutetaxeadditionnelleouàcréditertouttrop-perçusurle
comptedel’agent.Cegenredeformulepasse-partoutnelibèrepasl’agentde
brevet(aunomdutitulaire)deseconformeràlaLoi.L’appelestdoncrejetéetla
demandeconsidéréeabandonnée.
PuisquelaCourconfirmequ’ellen’apasàinterpréterlesformulespasse-partoutqui
sontdevenueshabituellesdanslescommunicationsavecl’OPIC,forcenousestde
nousdemanderquelleestl’utilitédecelles-ci.
4.SUIVISJURISPRUDENTIELS

4.1.Suite…etfin?
Lorsdudernierrecensementdesdéveloppementsrécentsenmatièredebrevets,la
décisiondelacourd’appelfédéraledansl’affaireCalgonCarbonCorp.c.NorthBay
(City)avaitétécommentée.
38Lacourd’appelavaitrenverséunjugementsommaire
renduenpremièreinstancequidéclaraitlebrevetn°2,331,525(«lebrevet525»)
invalideparcequ’ilrevendiquaitunesimpledécouverte.Cettefois-ci,dansCalgon
CarbonCorp.c.CorporationdelavilledeNorthBayetTrojanTechnologiesInc.
39,
l’attaquequantàlavaliditédubrevet525sefondesuruneallégationd’antériorité.
LaCourd’appelfédéraleestappeléeàréviserunedécisionrendueenpremière
instancedanslaquellelejugeMosleyaaccueillilademandereconventionnelledes
défenderessesetdéclarélebrevet525invalide.



















































37
(2008),64C.P.R.(4th)381,motifsenfrançaisà2008CAF90.
38
Développementsrécentsenbrevets(2006),supra,note25.DiscussionportantalorssurCalgon
Corp.v.NorthBay(City),(2005),45C.P.R.(4th)241(ci-après«Calgon2005»).

39
2008CAF81.

19
Lebrevet525décritunprocédépermettantdeprévenirlaréplicationdu
Cryptosporidiumparvym(Crypto)dansl’eauàl’aidedefaiblesdosesde
rayonnementsultraviolets.Enpremièreinstance,laCourfédéraleadoncinterprété
lesrevendicationsdubrevet525afind’examinerl’allégationd’invaliditéprésentée
endéfense.Cefaisant,lejugeMosleyn’apas,selonlacourd’appelfédérale,
contreditl’interprétationdesrevendicationsquiavaitétéélaboréeparlacourd’appel
fédéralerelativementaumêmebrevetdansCalgon2005.
L’appelanteprétendégalementquelejugedepremièreinstanceainterprétéle
mauvaiscritèred’antériorité,soitceluideladivulgationhabilitante«quipermettrait
aupublicdefaireoud’obtenirl’invention».
40L’appelanteauraitsouhaitéquele
critèreapplicableexigeenplusquelapersonnequiutiliselaméthodebrevetéesoit
aucourantquecetteméthodeestutiliséepourl’objetbreveté.Mêmesilacour
d’appelfédéraleestendésaccordaveclecritèreproposéparl’appelante,elleajoute
quelapreuvepermetdeconclureàl’antérioriténonseulementgrâceaucritère
correctementappliquéenpremièreinstance,maiségalementenvertuducritère
proposéparl’appelante.Detouslesexemplesd’utilisationantérieureduprocédéde
rayonnementsultravioletsénumérésdanslapreuve,l’exempled’utilisationàl’usine
detraitementdeseauxdeFortBentonauMontanadanslesannées90visait
justementàinactiverleCrypto,cequiestl’objectifpoursuiviparlebrevet525et
l’objectifdel’administrationdeFortBentonenutilisantcemêmeprocédé.
BienqueCalgonCarbonaitremportélapremièremancheen2006,lavilledeNorth
Bay,sembleavoirdéfinitivementremportélapartie,aucunedemanded’autorisation
d’enappelerdecettedécisionn’ayantétédéposéeenCourSuprême.

4.2.LejugeHughesconfirmé
L’undesintérêtsd’unedécisionrendueparlejugeHughesrésidenonseulement
danslefaitqu’ilaétéunprocureurreconnuetrespectéenmatièredelitigede
brevets,maiségalementunconférencieretunauteursouventcités.
41Nomméàla
courfédéraleenjuin2005,ilasignéquelquesdécisionsdefondportantsur
l’interprétationderevendicationsdebrevets.DansNovopharmLimitedc.Janssen-
OrthoInc.etDaiichiPharmaceuticalCo.Ltd.
42lacourd’appelfédéraleconfirme
l’interprétationdonnéeparlejugeHughes,maissoulignequedansd’autres
circonstances,l’expression«sousuneformeraisonnablementpure»employéepar
lejugeHughesdanssoninterprétationmériteraitd’êtreclarifiée.



















































40
Ibid,auparagraphe8.
41
VoirparexempleRogerT.HUGHES,PatentLegislationandCommentary
,Markham,LexisNexis
Butterworths,2006.
42
(2007),59C.P.R.(4th)116,motifsenfrançaisà2007CAF217,(ci-après«Janssen»).
Autorisationd’enappeleràlaCourSuprêmerefusée.Pourunediscussiondeladécisiondepremière
instance,voirDéveloppementsrécentsenbrevets,supra,note32.

20
Lelitigeportesurlarevendication4dubrevetn°1,304,080(ci-après«lebrevet
080»).Sitantestquecetterevendicationestvalide,ladéfenderesseadmetalorsla
contrefaçon.Enpremièreinstance,lejugeHughesainterprétécetterevendication
commesuit:
«L’ofloxacineS(-),différenteduproduitconstituantleracémate,
obtenuesousuneformeraisonnablementpure».
43

Enappel,ladéfenderesseNovopharmremettaitenquestionl’expression«sousune
formeraisonnablementpure»,alléguantquenilemémoiredescriptifnila
revendicationnecontenaientdeconditiondepuretéimpliciteouexplicite.Le
mémoiredescriptifcomportaitcependantplusieursexemplesdeméthodes
différentesdeproductiondel’ofloxacinedonnanttoutesdesvaleursélevées.La
courd’appelfédéraleconfirmel’interprétationdujugeHughesàlalumièredela
preuved’expertpertinente.
Novopharmprétendalorsenappelquesil’interprétationdujugeHughesest
maintenue,larevendicationestambiguë.L’argumentaétérejetéenpremière
instanceaumotifqu’unepersonneverséedansl’artinterpréteraitlarevendication
commeserapportantaudegrédepureténécessairepourquelecomposépuisse
fonctionner.Lacourd’appelfédéralerejetteégalementl’argument:
«Ilyacontradictiondanslesélémentsdepreuvetouchantledegré
depureténécessairepourremplircecritèrefonctionnel,contradiction
quelejugeHughesn’apasestiménécessairederésoudre.
Novopharmnepeutobtenirgaindecausesurcepointàmoinsde
produiredesélémentsdepreuveétablissantquelarésolutionde
cettecontradictionn’estpasraisonnablementpossible.Or,àmon
avis,sapreuveestloind’établircefait.»
44

Quantauxallégationsd’invaliditépourcaused’évidenceetdeprévisibilité,lacour
d’appelfédéralenenotepasd’erreurmanifesteetdominantedansladécisiondu
jugeHughes.LalistedesfacteursproposéeparlejugeHughesenpremière
instancepourconsidérerlavaliditéd’unbrevetcontestéeaumotifdel’évidenceest
considéréeutile,bienquelacourd’appelfédéralerappellequ’ellen’estpas
exhaustive.Lacourd’appelfédéraleprésenteuneversionremaniéedecetteliste:
«Principauxfacteurs
1.L’invention
:Laquestionportesurlarevendicationtellequela
Courlinterprète.



















































43
Janssen,supra,note42,auparagraphe7.
44
Janssen,supra,note42,auparagraphe21.

21
2.LapersonnehypothétiqueverséedanslartdontparleBeloit:Ilfaut
définirleprofildelapersonnehypothétiquenormalementversée
danslart(oupersonnedumétier).
3.Lesconnaissancesquepossèdelapersonnehypothétique
normalementverséedanslart:Lasommedesconnaissances
courantesquepossèdelapersonnehypothétiquenormalement
verséedanslartcomprendcequonpeutlégitimementsattendreà
cequellesacheetsoitcapabledetrouver.Onsupposequecette
personneestraisonnablementdiligentedansseseffortspourse
teniraucourantdesprogrèsréalisésdansledomainedontrelève
lebrevet(Whirlpool,auparagraphe74).Lesconnaissances
présuméesdelapersonnedumétierhypothétiqueévoluentet
saccroissentconstamment.Lesconnaissancesnesontpastoutes
consignéesdansdespublications.Inversement,toutesles
connaissancesainsiconsignéesnefontpaspartiedes
connaissancesquelapersonnedumétiermoyenneestcensée
posséderoupouvoirtrouver.
4.Leclimatrégnantdansledomaineenquestionàlépoqueoù
linventionsupposéeaétéfaite:Létatgénéraldelatechnique
comprendnonseulementlesconnaissancesetlinformation,mais
aussilesattitudes,lestendances,lespréjugésetlesattentes.
5.Lamotivationqui,àlépoqueoùlinventionsupposéeaétéfaite,
incitaitàrésoudreunproblèmereconnu:La«motivation»,dans
cecontexte,peutsignifierlaraisonpourlaquellelinventeur
supposéafaitlinventionsupposée,ouencorelaraisonpour
laquelleonpouvaitlégitimementsattendreàcequelapersonne
hypothétiquenormalementverséedanslartassociâtdeséléments
delétatdelatechniquepouraboutiràlinventionsupposée.Sil
existedansledomaineenquestionunproblèmedéterminéque
touslesspécialistesdecedomaineessaientderésoudre(une
motivationgénérale),ilpeutserévélerplusprobablequela
solution,unefoistrouvée,aitexigédelinventivité.Parailleurs,sil
sagitdunproblèmequeseullinventeursupposéessayaitde
résoudre(unemotivationparticulièreoupersonnelle)etque
personnedautrenevoyaitderaisondaborder,ilpeutsavérerplus
probableaussiquelasolutionaitdemandédelinventivité.
Cependant,sidesconceptscourantsetdestechniqueséprouvées
pouvaientmeneràlasolution,lapossibilitépeutsetrouverréduite
quelasolutionaitnécessitédelinventivité.
6.Letempsetleseffortsquaexigéslinventionsupposée
:Letemps
etlesdépensesconsacrésàlinventionpeuventêtredes
indicateursdinventivité,maiscenesontpasdesfacteurs
déterminants,étantdonnéquuneinventionsupposéepeutêtrele

22
fruitdelachanceoudelasimpleapplicationnoninventivede
techniquescourantes,sigrandequesoitladépensedetempset
dargentquecetteapplicationaitnécessitée.Silonestarrivéàla
solutionenprenantdesdécisionspeunombreusesetdenature
ordinaire,ilsepeutquecettesolutionnaitpasexigédesprit
inventif.Enrevanche,silesdécisionsàprendreétaient
nombreuses,ilpeutyavoireuinventivitédanslefaitdeprendreles
bonnes.
Facteurssecondaires
Cesfacteurspeuventserévélerpertinents,maisonleuraccordeen
généralmoinsdepoidsparcequilsserapportentàdesfaits
postérieursàladatedelinventionsupposée.
7.Lesuccèscommercial
:Lobjetdelinventiona-t-ilétéaccueilli
rapidementetavecimpatienceparlesconsommateursvisés?
Danslaffirmative,onpeutpenserquebeaucoupdegensétaient
motivéspourrépondreauxbesoinsdumarché,cequipeutlaisser
supposerlaprésencedinventivité.Cependant,cetaccueilpeut
aussisexpliquerpardautresfacteurstelsquunebonnestratégie
demarketing,lapuissancecommercialeetdescaractéristiques
étrangèresàlinvention.
8.Lesprixetautresrécompenses
:Lesprixdécernésautitrede
linventionsupposéepeuventsignifierquelacollectivitédes
personnesverséesdanslartestimeméritoirelaréalisationen
cause,cequipeutêtreounonsignequelleanécessitéde
linventivité.»
45
LejugeHughesavaitégalementajoutéàtitredefacteursecondairelesavantages
reconnusultérieurement,unfacteurauquellacourd’appelfédéralen’accorderait
aucunpoids,saufdanslescastrèsextraordinaires.
Enconclusion,ladécisiondujugeHughesestconfirmée,l’appelrejetéetlavalidité
dubrevetmaintenue.Faitintéressant,unautregrandnomdel’industrie
pharmaceutiqueatentédes’attaqueraumêmebrevet.DansJanssen-Orthov.
Apotexinc.
46,lacourfédéraleaappliquéladoctrinedelapoursuiteabusiveet
concluqu’Apotexn’apasfournidesélémentsdepreuveadditionnelsoudes
argumentsjuridiquesplusvalablesquijustifientunesecondeprocédure,portantsur
lemêmebrevet.



















































45
Janssen,supra,note42,auparagraphe25.
46
2008CF744,décisionportéeenappel,dossierA-373-08.

23
5.Jurisprudenceinusitée
Lajurisprudenceenmatièredebrevetsestsouventarideetcomplexe.Certaines
décisionsnousontfaitsourireetmêmesiellesneseraientpasconsidéréescomme
étantcomiquesparlecommundesmortels,nousavonschoisideleurconsacrerun
petitparagrapheoudeux,enconclusion.

5.1.TheXFiles
Quelquesjoursavantlasortiedufilm«TheXFiles–Iwanttobelieve»,le
protonotaireAaltodevaitseprononcersursonpropredossier«X»,ou,étantdonné
lanaturepharmaceutiquedel’instance,undossier«Rx».
DansNovopharmc.«CompanyX»
47,lademanderessecherchaitàfaireautoriser
uneactionintentéecontrelacompagnie«X»relativementaubrevet«X»alléguant
lemédicament«X».Novopharmsouhaitaitmaintenirconfidentielslenomdela
défenderesseetlebrevetqu’ellesouhaitaitfaireinvaliderafindeconserverson
avantagecompétitifdansledéveloppementd’unmédicamentgénériqueàl’égard
duquellebrevet«X»avaitétéinscrit.
LeprotonotaireAalton’apasjugébond’appliquerlepouvoirdiscrétionnairedela
Couretautoriserunetelleconfidentialité.ResteàsavoirsiFoxMulderyverraitune
conspiration…
5.2.Lacompotedepommesn’estpasuneformeposologiqueapprouvée
Lapiluleestsemble-t-ildifficileàavalerpourlesLaboratoiresAbbott.
48Dansune
demandedecontrôlejudiciaire,Abbottetdeuxautresdemanderessesdemandaient
larévisiondeladécisionduministredelaSantédenepasinscrirelebrevet
n°2,338,792auregistredesbrevetsenvertuduRèglementsurlesmédicaments
brevetés(avisdeconformité)
49àl’égarddecapsulesàlibérationprolongée
PREVACIDà15età30mg.Leministreaconsidéréquelescapsulesétantdes
capsulesàlibérationprolongéeetdesgranuléspoursuspensionbuvable,ils
n’étaientpasdespréparationssolidesàdésintégrationrapideorale.
LesdemanderessesonttentédeconvaincrelaCourquelapréparationdecompote
depommes,recommandéecommeautremoded’administrationpourlespatients
ayantdeladifficultéàavalerlescapsules,seraitrapidementdésintégrabledansla
bouche.LaCournerejettel’argument:



















































47
2008FC840
48
LaboratoiresAbbottetal.c.Canada(MinistredelaSanté),2008CF730,(ci-après«Abbott»).
49
DORS/93-133,telquemodifiéparDORS/98-166etparDORS/99-379.

24
«JenesouscrispasàlamanièreselonlaquelleleDrByrnqualifie
lapréparationdecompotedepommes.Àmonavis,elleneconstitue
pasuneformeposologiqueapprouvée.Elleconstitueunmode
d’administrationducontenudel’undesformesposologiques
approuvées,àsavoirlescapsulesàlibérationprolongéePREVACID.
Lamonographiementionneuneformeposologiqueàdésintégration
orale.Jesuisd’accordaveclesdéfendeurs,legested’ouvriretde
saupoudrerlecontenudescapsulessurlacompotedepommesest
ungestequieffectivementaideàladésintégrationdescapsules.On
nepeutalorsdirequelescapsulessontdésintégrables
oralement.»
50
LademandedeAbbottestrejetée,laCourn’ayantpas«digéré»l’explication
fournieparl’expertdesdemanderesses…
CONCLUSION
Depuisàpeuprèsdeuxans,laCourd’appelfédéralearendulaplupartdes
décisionsmarquantesenmatièredebrevets.ResteàsavoirsilaCourSuprême
accepterad’entendrequelquesappelsdanscedomaineafindeclarifiercertaines
questionsencorenébuleuses.

ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelle
danstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marques
decommerce,marquesdecertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdelartisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,


















































50
Abbott,supra,note48,auparagraphe23.

25
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD