Développements récents en matière de brevets
DÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENMATIÈREDEBREVETS
Louis-PierreGravelle*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Introduction
1.Lasagadelasouristransgénique
2.Lasagadessemencesbaladeuses
3.Lasagadel’AZTetdesmauvaisinventeurs
4.Lasagadestaxesdemaintien
Conclusion
Introduction
Ilyadeuxanspresquejourpourjourl’auteurdonnaituneconférence
portantsurlesdéveloppementsrécentsenbrevetsetleurincidencesurles
vérificationsdiligentes
1.Àl’époque,desdécisionsdelaCourfédérale
d’appelontétédiscutées,sachantquelaCoursuprêmerendraitses
décisionsdanslesmêmesaffairesplustard.
Deuxansplustard,laCoursuprêmearenducesdécisions,quionteuun
impactimportantsurledroitdesbrevetsauCanada.L’auteurtientàfairele
pointsurcesdécisions,ainsiquesurdeuxdécisionsdelaCourfédérale
d’appel.
1.Lasagadelasouristransgénique
©LEGERROBICRICHARD,2004.*Avocatetagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésprincipauxdu
cabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Publication323.
1Louis-PierreGRAVELLE,«Incidencesdesdéveloppementsrécentendroitdesbrevetssurles
vérificationsdiligentes»,dansDéveloppementsrécentsenpropriétéintellectuelle,Éditions
YvonBlais,Cowansville,2002,pages93-119.
L’histoiredelasourisdel’universitéHarvardadéjàfaitcoulerbeaucoup
d’encre.Depuis1985,l’universitéHarvardtented’obtenirunbrevetau
Canadasurunmammifèretransgénique,etplusprécisémentsurunesouris
quicontientungènelaprédisposantàdévelopperdestumeurscancéreuses.
Cettesourisestdonctrèsutilepourlarecherchecontrelecancer.
LaCoursuprême,àlafindel’année2002(peuaprèsleditcolloquede2002),
arendusadécision
2.
En1995,leCommissairedesbrevetsarefusélesrevendicationsquiportaient
surlemammifèreentantquetel,lesrevendicationsportantsurlegèneétant
parailleursacceptées.
CettedécisionaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale,sectionde
premièreinstance,quiaconfirméladécisionduCommissaire.Cependant,
enappeldevantlaCourfédéralesectiond’appel,lasourisaétéjugée
brevetable.Lesmotifsdelamajoritésontrésumésdansl’articleprécédent
del’auteur
3.
CettedécisionaétérenverséeparlaCoursuprême,lerésultatétant
qu’aujourd’hui,endroitcanadien,lesformesdeviesupérieuresnesontpas
brevetables.Cettedécisionestpartagée,etinclutunedissidencesolide.
LamajoritéestforméeparlesjugesL’Heureux-Dubé,Gonthier,Iacobucci,
BastaracheetLeBeletlejugementaétérenduparlejugeBastarache.Les
jugesdissidentssontlajugeenchefMcLachlinetlesjugesMajor,Binnieet
Arbour.
Laconclusiondelamajoritépeutserésumertrèssuccinctementàlaphrase
suivante:uneformedeviesupérieuren’estpasbrevetablepuisqu’elle
n’entrepasdansladéfinitiond’«invention»,etplusprécisémentparce
qu’ellen’estpasune«fabrication»niune«compositiondematière».
Pourenarriveràcetteconclusion,lamajoritéaétudiélesmotsutilisésdansla
Loi,aregardél’économiedelaLoietsonobjet,ets’estpenchéesuruneloi
connexe,laLoisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.LaCoura
égalementtentédefaireunedistinctionentrelesformesdeviesupérieureset
lesformesdevieinférieures.
2HarvardCollegec.Canada,[2002]4R.C.S.45,infirmant[2000]4C.F.528,7C.P.R.(4th)1
(CAF),infirmant[1998]3C.F.510,79C.P.R.(3d)98(CF–1èreinst.)
3Supra,note1,auxpages109-113.
Ladéfinitiond’«invention»àl’article2delaLoi4selitcommesuit:«Toute
réalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationoucompositionde
matière,ainsiquetoutperfectionnementdel’und’eux,présentantle
caractèredelanouveautéetdel’utilité».SelonlejugeBastarache,lestrois
premièrescatégoriessontclairementinapplicableslorsqu’ils’agitd’examiner
desformesdeviesupérieures,etilfaudraitdoncqu’unmammifèrenon-
humainmodifiégénétiquementsoitconsidérécommeunefabricationou
unecompositiondematière.
EnCourfédéraled’appel,lamajorités’estappuyéesurladécisiondelaCour
suprêmedesEtats-Unisdansl’affaireDiamondc.Chakrabarty
5,pourconclure
quel’oncosourisestunecompositiondematière.LejugeBastaracheréfute
cetargumentdelafaçonsuivante,àlapage124:
JereconnaisqueladéfinitionquelaLoisurlesbrevetsdonne
dumot«invention»estgénérale.Commecetteloiaété
conçuepourpromouvoirl’innovationnotamment,ilesttoutà
faitraisonnabledes’attendreàcequeladéfinitionduterme
«invention»soitsuffisammentlargepourengloberles
techniquesimprévuesetimprévisibles.Jenepuistoutefois
souscrireàl’affirmationqueladéfinitionestillimitéeausensde
viser«toutcequiestfabriquéparl’êtrehumain».En
rédigeantlaLoisurlesbrevets,lelégislateurachoisid’adopter
unedéfinitionexhaustivequilimitel’inventionà«[t]oute
réalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationou
compositiondematières».Lelégislateurn’apasdéfinile
termeinventioncomme«toutcequiestfabriquéparl’être
humainetquiprésentelecaractèredelanouveautéetde
l’utilité».Enchoisissantdedéfinirlemot«invention»,le
législateuraindiquéqu’ilavaitclairementl’inventiond’inclure
certainsobjetscommeétantbrevetablesetd’exclured’autres
objetspourlemotifqu’ilsnerelèventpasdelaLoi.
LejugeBastaracheexamineensuitedesdéfinitionsdedictionnaireset
jurisprudentiellespourdéterminersil’oncosourispeutêtreconsidéréecomme
une«fabrication».Àlapage125,ilécrit«Àmonavis,bienqu’ilsoitpossible
d’assimileràune«fabrication»unesourisproduitedansunenvironnement
industriel,lemot«fabrication»,prisdanssonsenstechnique,nevisepasles
formesdeviesupérieures.»
4Loisurlesbrevets,L.R.C.1985,ch.P-4.5(1980),206U.S.P.Q.193(CoursuprêmedesEtats-Unis).Danscetteaffaire,laCoursuprême
desEtats-Uniss’estpenchéesurlesrapportducomitéquiaccompagnentlaLoide1952,en
notantquecesrapports«nousmontrentqueleCongrèsvoulaitquelaLoi«visetoutcequi
estfabriquéparl’êtrehumain»».
Quantàl’expression«compositiondematières»,lejuges’appuieégalement
surdesdéfinitionsdedictionnairespourl’interpréter.Àlapage125,ilécrit:
…jecroisqu’ilfautdonneràcetteexpressionunedéfinition
plusstrictequecelledonnéedansl’arrêtChakrabarty,précité,
p.308,àsavoir[TRADUCTION]«toutecompositiondedeuxou
deplusieurssubstanceset[…]toutobjetcomposite».Sion
donneuneinterprétationaussilargedel’expression
«compositiondematières»,lesautrescatégoriesd’inventions
énumérées,ycompris«machine»et«fabrication»
deviennentalorsredondantes.Celasignifiequel’expression
«compositiondematières»doitêtrelimitéedequelquefaçon.
Bienquejen’exprimeaucuneopinionquantàsavoiroùilya
lieudetracerlalignededémarcation,jeconclusque
l’expression«compositiondematières»nevisepasuneforme
deviesupérieure.
Unpeuplusloin,àlapage127,lejugeBastaracheécrit:
Mêmesi,danslasociété,d’aucunspeuventprétendrequeles
formesdeviesupérieuresnesontquedes«composition[s]de
matières»,cetteexpressionnecadrepasbienavecl’idéeque
l’onsefaithabituellementdelaviehumaineetdelavie
animale.Onconsidèregénéralementquelesformesdevie
supérieurespossèdentdesattributsetdescaractéristiquesqui
transcendentlematérielgénétiquequilescompose.Une
personnedontlepatrimoinegénétiqueestmodifiépar
radiationnecessepasd’êtreelle-même.Onpeutdireaussi
quelamêmesourisexisteraitsansl’injectiondel’oncogène
danslacelluledel’œuffécondé;elleneseraittout
simplementpasprédisposéeaucancer.Lefaitquelavaleur
delasourispourl’êtrehumaindécouledesaprédispositionau
cancernesignifiepaspourautantqu’ilestpossiblededéfinir
cettesourisetd’autresformesdevieanimaleuniquementen
fonctiondumatérielgénétiquequilescompose.Étantdonné
quelesformesdevieanimalepossèdentdenombreux
attributsexceptionnelsquitranscendentlamatièrequiles
compose,ilestdifficiledepercevoirlesformesdevie
supérieurescommeétantdesimples«composition[s]de
matières».Cetteexpressionnesemblepasconvenirpour
décrireuneformedeviesupérieure.
Enanalysantl’économiedelaLoipourconclurequ’uneformedevie
supérieurenepeutêtrebrevetée,lejugeBastaraches’inspirelargementdu
rapportduComitéconsultatifcanadiendelabiotechnologie6.Bienquece
rapportrecommandequelesformesdeviesupérieuressoientbrevetables,il
conclutqu’ilappartientaulégislateuretnonauxtribunauxdedécidersi,et
dansquellemesure,lesdroitsconférésparbrevetdevraients’appliqueraux
plantesetauxanimaux.Cettepositionestpleinementsupportéeparla
majorité,etlejugeBastaracheconclutàlapage138endisant:
Commenousl’avonsvu,leCCCBarecommandéqueles
formesdeviesupérieures(c’estàdirelesplantes,lesgraineset
lesanimauxnonhumains)quisatisfontauxcritèresde
nouveauté,denon-évidenceetd’utilitésoientjugées
brevetables.Lespréoccupationssusmentionnéessontdonc
expriméesnonpaspourjustifierlepointdevueselonlequelles
formesdeviesupérieuresnedevraientpasêtrebrevetables,
maisplutôtpourillustrerlefaitque,soussaformeactuelle,la
Loisurlesbrevetsnepermetpasdetenircomptedes
caractéristiquesexceptionnellesdesformesdeviesupérieures.
L’absence,danslaLoisurlesbrevetsactuelle,dedirectivesur
lafaçond’examinerdesquestionsquipourraient
raisonnablementseposerindiquel’intentiondulégislateurde
soustraireàlabrevetabilitélesformesdeviesupérieures.De
plus,l’analysedespointssoulevésparleCCCBetd’autres
groupesillustrelacomplexitédecesquestions.Amonavis,
notreCourn’apaslacompétenceinstitutionnellepour
examinerdesquestionsaussicompliquées,quiobligeront
vraisemblablementlelégislateuràengagerundébatpublic,à
soupeserdesintérêtssociétauxopposésetàrédigerdes
dispositionslégislativescomplexes.
HarvardaargumentéquelaLoisurlesbrevetsviseàencourageretà
récompenserl’innovation.Lamajoritéaécartécetargumentenexpliquant
quelapromotiondel’ingéniositéaparlepasséététempéréepard’autres
considérations
7.
Finalement,pourétayerlaconclusionquelesformesdeviesupérieuresne
sontpasbrevetables,lamajoritéexaminel’existenced’uneloiconnexe,la
Loisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.Cetteloiaétéadoptéeen
1990àlasuitedeladécisiondelaCoursuprêmedansl’affairePionneerHi-
Bred
8.Danscetteaffaire,unevariétédesoyaobtenueparcroisementaété
jugéecommenon-brevetablepuisqu’ellenesatisfaisaitpasauxexigencesde
6Brevetabilitédesformesdeviesupérieuresetenjeuxconnexes:RapportadresséauComité
decoordinationministérieldelabiotechnologieduGouvernementduCanada,juin2002.
7Supra,note2,àlapage140.8PionneerHi-BredLtd.c.Canada(Commissairedesbrevets),[1989]1R.C.S.1623,conf.
[1987]3C.F.8,conf.(1986),11C.P.R.(3d)311.
divulgationdelaLoisurlesbrevets.Leraisonnementdelamajoritépeutse
résumerdelafaçonsuivante:puisquelelégislateuraadoptéuneloi
particulièrepourlesobtentionsvégétales(uneformedeviesupérieure),il
n’avaitpasl’intentiondepermettrelabrevetabilitédesformesdevie
supérieures.
Avecégards,leproblèmeavecleraisonnementdelamajoritéestlesuivant.
Lesobtentionsvégétalessontobtenuesparcroisementetilexisteune
différenceimportanteentrelecroisementetlamodificationgénétique.Le
croisementreposesurleprincipedel’héréditéetlesprincipesmendéliens.La
modificationgénétiquereposesurunemodificationbrusqueetpermanente
descaractèreshéréditaires.Lecroisementressembleplusàuneévolution
naturelle(bienqueconcertée),cequiatraditionnellementétéexclutdu
régimedesbrevetspuisquecommen’étantpasconsidérécommeune
«invention».Lamodificationgénétiqueelleestconsidéréecommeune
invention.L’adoptiondelaLoisurlesobtentionsvégétalesétaitdonc
nécessairepourprotégerlesintérêtsdespersonnesquifontducroisement
pourlesplantes,maiscelan’avaitrienàvoiraveclerégimedesbrevets.
UnautreargumentsoumisparHarvardestquedepuis1982,lecommissaire
auxbrevetsreconnaîtlabrevetabilitédesformesdevieinférieures.Deplus,
toujoursselonHarvard,laLoinedistinguepasentrelesformesdevie
inférieures,etlesformesdeviesupérieures.Ainsi,iln’existepasdemotif
justifiantladistinctionfaiteparleBureaudesbrevetsentre,parexempleles
bactéries,leslevuresetlesmoisissures,d’unepart,etlesplanteetles
animaux,d’autrepart.
LejugeBastaracheécartecesarguments.Iladmetquelabrevetabilitédes
formesdevieinférieuresn’estpasencause(etque,d’ailleurs,cettequestion
n’ajamaisétéétudiéeparlestribunauxcanadiens),maisopinequelaCour
doitexaminerl’argumentvoulantquelalignededémarcationentreles
formesdeviesupérieuresetinférieuressoitinjustifiable.Lamajoriténese
prononcepassurlaquestion,etestimequelaréponsedoitprovenirdu
législateur.
Cependant,lejugeBastarachefaitcertainscommentairesàcesujet.
Premièrement,ilestimeque,telquementionnédansladécisionAbitibi
9,«les
micro-organismessontproduits«engrandequantité,commedanslecasde
composéschimiques,etensigrandnombrequetoutequantitémesurable
posséderadespropriétésetdescaractéristiquesuniformes.»Onnepeutpas
endireautantdesplantesetdesanimaux.»
10
9ReApplicationofAbitibiCo.,(1982),62C.P.R.(2d)81(CAB)10Supra,note2,p.148.
Deuxièmement,lejugeBastaracheconfinelaportéedupourvoiuniquement
surlaquestiondesavoirsiunanimal,particulièrementunmammifère,peut
êtreconsidérécommeune«compositiondematières»ouune
«fabrication».Selonlamajorité,plusieurscaractéristiquesdesanimauxles
distinguentdesmicro-organismesetdesplantesetlessoustraientd’autant
plusdeladéfinitiond’«invention»,commelacapacitédemanifesterdes
émotionsetd’avoirdesréactionscomplexes,ainsiqued’adopterun
comportementimprévisible.
Encequiconcernemaintenantladissidence,elleappuieladécision
majoritaireenCourfédéraled’appel.Ladissidence,souslaplumedujuge
Binnie,opinequelaquestionn’estpasdesavoirsilelégislateurvoulaitqueles
oncosourisoulesformesdeviesupérieures,oumêmetoutledomainedela
biotechnologiesoientviséesparlaLoi,maisplutôts’ilvoulaitprotégerles
inventionsquin’étaientpasprévuesaumomentdel’adoptiondelaLoi
11.
LejugeBinniemetlapropriétéintellectuelledanssoncontexteinternational
etjugequ’ilestsouhaitable,quelesressortscomparablesdotésdelois
comparablesenmatièredepropriétéintellectuelleparviennentàdes
résultatsjuridiquessimilaires.
Ilécrit,àlapage64:
Ladéfinitionquelecommissaireappelantdonnedes«formes
deviesupérieures»nonbrevetablesvisenonseulementles
animaux,maisencorelesplantesetlesgraines.Lesaliments
transgéniquessuscitentlacontroverse,maislemoyende
dissipercettecontroversenedoitpasconsisterenunedécision
destribunauxd’exclureles«formesdeviesupérieures»dela
définitiondumot«invention».Lelégislateurlui-mêmea
clairementindiquésaconceptionlimitéedurôledelaLoisur
lesbrevets.En1993,ilasupprimél’interdiction,dansl’ancien
par.27(3)delaLoisurlesbrevets,debreveter«uneinvention
dontl’objetestillicite».Cefaisant,ilaétabliclairementquela
délivranced’unbrevetnetraduitniuneapprobationniune
désapprobation.
LejugeBinnie,auxpages65-69,insisteégalementsurlecaractère
commercialdelarechercheetdudéveloppement,etdesonfinancement.
Ilcontreditégalementlamajoritéquiaffirmequelabrevetabilitédesformes
11Idem.,p.62
devieinférieuresn’ajamaisétédébattuedevantlestribunauxcanadiens,
citanttroisarrêtsdelaCoursuprême
12.
Passantoutrelapositiondeladissidencesurl’interprétationdeladéfinition
d’«invention»,l’auteurnotequelejugeBinnierejettel’inférencenégative
découlantdel’existencedelaLoisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.
Ladissidenceformuleégalementdelongsargumentspoursoutenirsa
position,quidépassentlecadreduprésentarticle.
Ilsuffitdementionnerque,àcejour,lelégislateurn’apasclairementindiqué
quelleétaitsonintentionconcernantlabrevetabilitédesformesdevie
supérieures.
2.Lasagadessemencesbaladeuses
Plusrécemment,auprintempsdernier,laCoursuprêmearendusadécision
dansl’affaireMonsantoCanadac.Schmeiser
13.Monsantoestpropriétaire
d’unbrevetportantsurungènechimériquequiconfèreunetoléranceaux
herbicidesglyphosatestelsleRoundup,etauxcellulesquicontiennentce
gène.Ducanolaquicontientcegèneestcommercialisésouslenom
«RoundupReady».M.Schmeisercultiveducanola,maisn’ajamaisacheté
ducanola«RoundupReady»,niobtenudelicencepourlecultiver.Destests
ontdémontréque,en1998,entre95et98pourcentdelarécoltedeM.
Schmeiserétaientducanola«RoundupReady».Monsantoadoncpoursuivi
M.Schmeiserpourcontrefaçondebrevet,etlaCourfédérale,première
instance,ainsiquelaCourd’appelondonnéraisonàMonsanto.
Undesaspectsintéressantsdecetteaffaireestqu’iln’estpasclaircomment
M.Schmeiseraobtenulesplantsdecanola.Ellespeuventprovenirdes
semencesdeplantesquiontpoussésurlesterresdeM.Schmeiserouprèsde
celles-ciàlasuitedeladisséminationparleventdegrainesRoundupReady,
etquiontsurvécuàlapulvérisationd herbicideRoundupqueM.Schmeiser
avaiteffectuéeautourdespilônesetdanslesfossésquilongentlarouteen
borduredequatredeseschamps.Lefaitquecesplantesaientsurvécuàla
pulvérisationindiquaitqu ellescontenaientlegèneetlacellulebrevetés.Le
12Ils’agitdesaffairesContinentalSoyaCo.c.J.R.ShortMillingCo.(Canada),[1942]R.C.S.
187,LaboratoirePentagoneLtéec.Parke,Davis&Co.,[1968]R.C.S.307etPioneerHi-Bred,
précitée,note8.
132004CSC34,confirmant[2003]2C.F.165,(2002),218D.L.R.(4th)31,293N.R.340,21C.P.R.
(4th)1,[2002]A.C.F.no1209(QL),2002CAF309,confirmantunedécisiondelaSectionde
premièreinstance(2001),202F.T.R.78,12C.P.R.(4th)204,[2001]A.C.F.no436(QL),
2001CFPI256.Cettedécisionn’étantpasencorerapportéedanslesrecueilsofficiels,les
renvoisserontfaitsauxparagraphesdeladécision.
jugedepremièreinstanceaconcluqu «aucunedessourcesévoquées[par
M.Schmeiser]nepouvaitlogiquementexpliquerlaconcentrationou
l ampleurdecanolaRoundupReadydequalitécommerciale»quis est
retrouvéedanslarécoltedeM.Schmeiser.
Ilestintéressantdenoterquecettedécisionestaussiunedécision5:4.Dans
cetteaffaire,lamajoritéestcomposéedelajugeenchefMcLachlin,etdes
jugesMajor,Binnie,DeschampsetFish(cesdeuxderniersn’ayantpas
participéàladécisionHarvard),etladissidence(enpartie)estforméedes
jugesIacobucci,Bastarache,ArbouretLeBel.
Selonlamajorité,laportéedubrevetsuscitepeudecontroverse,tout
commesavalidité:
16Lejugedepremièreinstanceaconcluque«cesontle
gène
etsonprocédéd insertion[…]et[…]lacellulerésultant
deceprocédé»quiconstituentl invention(par.88(nous
soulignons),voiraussipar.26).Demême,laCourd appel
fédéraleaconsidéréquelesrevendicationsconcernent«les
gènesetlescellulesquisontrésistantsauglyphosate»
(MonsantoCanadaInc.c.Schmeiser,[2003]2C.F.165,
par.40).
17Touss accordentpourdirequelaprotectionrevendiquée
parMonsantovisenonpaslaplantegénétiquementmodifiée
elle-même,maisplutôtlesgènesetlescellulesmodifiéesquila
constituent.ContrairementànotrecollèguelajugeArbour,
nousnecroyonspasquecefaitobligeàconsidérerqueles
revendicationscomportentuneréservevoulantqueseulsles
gènesetlescellulesisolésenlaboratoirebénéficientdela
protectiondubrevet.
[…]
21L appelantSchmeiserfaitvaloirquel objetrevendiqué
danslebrevetn estpasbrevetable.Toutenreconnaissantque
Monsantorevendiqueuneprotectionuniquementàl égard
d ungèneetd unecellule,M.Schmeiserprétendque
l applicationdecetteprotectionapoureffetderestreindre
l utilisationd uneplanteoud unesemence.Cerésultat,ajoute-
t-il,rendl objetnonbrevetable,selonleraisonnement
majoritairedel arrêtHarvardCollegec.Canada(Commissaire
auxbrevets),[2002]4R.C.S.45,2002CSC76(«sourisde
Harvard»).Danscetarrêt,laCourastatuéquelesplanteset
lessemencessontdes«formesdeviesupérieures»non
brevetables.
22Laprésenteaffaireestdifférentedecelledelasourisde
Harvard,oùlebrevetrefuséconcernaitunmammifère.Le
commissaireauxbrevetsavait,enoutre,accueillid autres
revendications–dontlaCourn apasétésaisiedanscette
affaire–ayanttraitnotammentàunplasmideetàuneculture
decellulessomatiques.Lesrevendicationsconcernantun
gèneetunecellulequisontenlitigedanslaprésenteaffaire
sontquelquepeuanalogues,cequilaissecroirequela
conclusionqu ungèneetunecellulesontbrevetablesest,en
fait,conformetantauxmotifsmajoritairesqu auxmotifs
dissidentsdel arrêtrelatifàlasourisdeHarvard.
23Deplus,dansl arrêtrelatifàlasourisdeHarvard,tousles
jugesontsouligné,dansuneremarqueincidente,qu unoeuf
d oncosourisfécondéetgénétiquementmodifiéserait
brevetable,indépendammentdetouteprévisionqu il
deviendra,enfindecompte,unesouris(par.3,lejugeBinnie
aunomdesjugesdissidents;par.162,lejugeBastaracheau
nomdesjugesmajoritaires).
24Laquestiondesavoirsilaprotectionparbrevetdugène
etdelacellules étendauxactivitésmettantencausela
planten estpaspertinentepourdéciderdelavaliditédu
brevet.Commenousl expliqueronsplusloin,elleneconcerne
quelescirconstancesfactuellesdanslesquellesonconstatera
qu ilyaeucontrefaçon.LebrevetdeMonsantoadéjàété
délivré,etilincombeàM.Schmeiserdedémontrerquele
commissaireacommisuneerreurenaccueillantlademande
debrevet:ApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,[2002]
4R.C.S.153,2002CSC77,par.42-44.Ilnes estpasacquittéde
cefardeaudepreuve.Nousconcluonsdoncquelebrevetest
valide.
LaCourétaitentreautressaisiedelaquestionàsavoirsiM.Schmeiseravait
fabriquéouconstruitl’objetdel’invention.LaCourn’apasréponduàla
question,puisqu’elleconcluaitqueM.Schmeiseravait«exploité»l’objetde
l’invention:
41Lesactionspourcontrefaçondebrevetémanentsouvent
dusecteurdesproduitsmanufacturés.C estpourquoila
jurisprudenceporteprincipalementsurdessituationsoùun
élémentouunprocédébrevetéjoueunrôledansla
production.Commel affirmeleprofesseurVaver,op.cit.,
p.152:
[TRADUCTION]«Exploiter»s appliqueàlafoisaux
produitsetauxprocédésbrevetés,ainsiqu àleursdérivés.
Unbrevetquiprotègeunemachineouméthodeservant
àfabriquerdesfermetureséclairs appliqueégalement
auxfermetureséclairquepermetdefabriquerlamachine
oulaméthodeenquestion.Chaquefermetureéclair
venduesansautorisationcontrefaitlebrevet,mêmesiles
fermetureséclairelles-mêmesnesontpasbrevetées.
Cetterègleayantuneportéelargen esttoutefois
applicablequesilebrevetjoueunrôleimportantdansla
production.
42Paranalogie,laloiconsidèredoncqu undéfendeur
contrefaitunbrevets ilfabrique,chercheàexploiterou
exploiteunélémentbrevetécontenudansunechosenon
brevetée,àconditionquel élémentbrevetésoitimportant.
Enl espèce,lesgènesetcellulesbrevetésnesontpas
simplementun«élément»delaplante;aucontraire,les
gènesbrevetéssontprésentsdanstoutelaplante
génétiquementmodifiée,donttoutelastructurephysiqueest
forméedescellulesbrevetées.C estencesensqueles
cellulesressemblentquelquepeuàdesblocsLego:sion
alléguaitquelaconstructiond unestructureàl aidedeblocs
Legobrevetésconstitueuneexploitationcontrefaisante,le
faitqueseulslesblocsontétébrevetésetnontoutela
structuren empêcheraitpasdeconclureàl existencede
contrefaçon.Aucontraire,lefaitquelastructureLegone
peutpasexisterindépendammentdesblocsbrevetés
renforceraitl action,enfaisantressortirl importancede
l inventionbrevetéepourl ensembleduproduit,del objetou
duprocédéencause.
43Ilpeutdoncyavoircontrefaçonparexploitationmême
danslecasoùl inventionbrevetéefaitpartieouestune
composanted unestructureoud unprocédénonbrevetés
plusvastes.Commel affirmeleprofesseurVaver,cetterègle
auneportéelarge.Elleesttoutefoisprofondémentenracinée
dansleprincipevoulantquelaprotectionparbrevetait
principalementpourobjetd empêcherdestiersdepriver
l inventeur,neserait-cequ enpartieouindirectement,du
monopolequelaloientendluiconférer:seull inventeura
droit,envertudubrevetoudelaloi,àlapleinejouissancedu
monopoleconféré.
LaCourtiredesesobservationsquelquesrègles:
58Onpeutconsidérerquecespropositionsémanentde
l analyseprécédenteduverbe«exploiter»figurantdanslaLoi
surlesbrevets:
1Selonleursenslexicographiqueordinaire,lesverbes
«exploiter»et«use»connotentuneutilisationenvued une
productionoudanslebutdetirerunavantage.
2Leprincipefondamentalquis appliquepourdéterminersi
ledéfendeura«exploité»uneinventionbrevetéeconsisteà
sedemandersil inventeuraétéprivé,entoutouenpartie,
directementouindirectement,delapleinejouissancedu
monopoleconféréparlebrevet;
3Toutavantagecommercialquipeutdécoulerde
l inventionappartientautitulairedubrevet.
4Ilpossibledeconclureàl existencedecontrefaçonmême
sil objetouleprocédébrevetéfaitpartieouestune
composanted unestructureoud unprocédénonbrevetés
plusvastes,pourvuquel inventionbrevetéesoitimportante
pourlesactivitésdudéfendeurquimettentencausela
structurenonbrevetée.
5Lapossessiond unobjetbrevetéoud unobjetayantune
particularitébrevetéepeutconstituerune«exploitation»de
l utilitélatentedecetobjetetainsiconstituerdela
contrefaçon.
6Lapossession,dumoinsdanslecadred uncommerce,
donnenaissanceàuneprésomptiond «exploitation»
réfutable.
7Bienqu engénérall intentionnesoitpaspertinentepour
déterminers ilyaeu«exploitation»etdonccontrefaçon,
l absenced intentiond utiliserl inventionoud entirerun
avantagepeutêtrepertinentepourréfuterlaprésomption
d exploitationdécoulantdelapossession.
Appliquantcesrèglesaucasenl’espèce,laCourconclutqueM.Schmeiser
aexploitél’invention,notammentenprivantMonsantodelapleine
jouissancedumonopoleconféréparlebrevet.M.Schmeiseratentéd’éviter
cetteconclusionenargumentantqu’iln’ajamaisprofitéd’unavantage
commercial,puisqu’iln’ajamaisutilisél’herbicideRoundup.Cetargumenta
étérejetéenpremièreinstance.
Lamajoritéexamineensuitel’argumentdeM.Schmeiseràl’effetquele
brevetdevraitrecevoiruneinterprétationstrictesuivantHarvard.M.
Schmeisersoutientquel’interprétationrestrictivedoitêtreprivilégiéelorsqu’on
regardelaquestiondecontrefaçon,puisquelesplantessereproduisent
naturellement,sansinterventionhumaine,etdoncqu’iln’yapaseu
«exploitation».
Lamajoritérejettecetargument:
89C estégalementlepointdevuequ adoptela
jugeArbour.Àl appuidelapropositionquelacontrefaçonde
revendicationsrelativesàdesgènesnepeutavoirlieuqu en
laboratoire,ellecitel arrêtKirinAmgenInc.c.HoechstMarion
RousselLd.,[2002]E.W.J.No.3792(QL),[2002]EWCACiv.1096
(C.A.).Danscetteaffaire,ilétaitquestiond uneprotéineutile
pourdiagnostiquerettraiterdesaffectionssanguines.LaCour
d appeld Angleterreaconsidéréquelesrevendications
excluaientlaséquenced ADNnaturellecontenuedansune
cellulehumaine.Cependant,ellel afaitdanslebutdese
conformerauxdispositionsd unrégimederéglementationqui
n aaucunéquivalentauCanada:l art.5delaDirective
98/44/CEduParlementeuropéen,quirégitlabrevetabilitédes
inventionsbiotechnologiques.Cetarticleprévoitquela
découverted unélémentducorpshumain,ycomprisungène,
n estpasbrevetable,mêmesicetélémentestbrevetable
lorsqu ilestisoléouautrementproduitparunprocédé
technique.AuCanada,lelégislateurn aadoptéaucun
régimederéglementationcomparablequicommandeune
interprétationrestrictivedesbrevets.Parconséquent,l arrêt
KirinAmgenestinapplicableenl espèce.
90L argumentdesappelantsnetientpascomptenonplus
durôlequel êtrehumainjoueenmatièredemultiplication
agricole.L agricultureestuneactivitécommercialeoùles
agriculteurssèmentetcultiventlesplantesquis avèrentlesplus
rentablesetlucratives.Laphytologieexistaitbienavant
Mendel.Depuisdestempsimmémoriaux,l êtrehumain
chercheàaméliorerlerendementdesplantes.Beaucoup
d énergieetd argentontétéconsacrésàlarecherchede
meilleuressemencesetdemeilleuresplantes.LaLoisurles
brevetscompensecetteénergieetcetargentenconférant
unmonopoleàceuxetcellesquilesconsacrent,lorsqu ilen
résulteuneinventionnouvelleetutileenphytologie,telsles
gènesetcellulesgénétiquementmodifiés.
91Enfin,denombreusesinventionsfontappelàdes
procédésnaturelspourfonctionner.Parexemple,diverses
levuressontmentionnéesdansmaintsbrevetsvalidesqui
n auraientaucuneutilitéconcrètesansles[TRADUCTION]
«forcesnaturelles».VoirladécisionReApplicationofAbitibi
Co.(1982),62C.P.R.(2d)81(C.A.B.),oùl étapeinventive
consistaitàacclimateràunnouvelenvironnement,oùelle
contribueraitnaturellementàpurifierdesrésidusd usinede
pâteàpapier,uneespècedelevureconnueextraitedeseaux
usées.
92Laquestionlitigieusen estpeut-êtrepasl arrivéefortuite,
en1998,duRoundupReadysurlesterresdeM.Schmeiser.Ce
quiestenjeuenl espèceestl ensemencement
etlaculture,
quiimpliquentnécessairementdesactesdélibérésetréfléchis
delapartdel agriculteur.Lesappelantsprétendentqu un
agriculteurcommeM.Schmeiser,quicultivedesplantesayant
despropriétésparticulièreentestant,enisolant,traitantet
semantlesgrainessouhaitées,etens occupantdecesplantes
jusqu àleurrécolte,obtientunerécoltequiasimplement
[TRADUCTION]«pousséspontanément».Unetelleprétention
nereflètepaslaréalitédel agriculturemoderne.
LaCourconclutqueM.Schmeiseraexploitél’invention,etestdoncen
contrefaçondubrevet.Enpremièreinstance,lejugeavaitaccordédes
dommagesdel’ordrede20,000$,cequireprésentaitlemontantdela
licencequeM.Schmeiserauraitdupayers’ilavaitobtenusessemencesde
Monsanto.
Dansunedécisionqui,auvudeplusieursressembleàunedécisionenéquité,
lamajoritéaannulélesdommages:
101Ilestbienétabliquel inventeuraseulementdroitàla
remisedelaportiondesprofitsréalisésparlecontrefacteur,qui
aunliendecausalitéavecl invention:LubrizolCorp.c.
ImperialOilLtd.,[1996]A.C.F.no1564(C.A.)(QL);Celanese
InternationalCorp.c.BPChemicalsLtd.(1999),6R.P.C.203
(Pat.Ct.),par.37.Celaestconformeàlarèglegénéralequi
s appliqueenmatièrederéparationnonpunitive:«ilest
essentielquelespertescompenséessoientseulementcelles
qui,selonuneconceptionnormaleduliendecausalité,ont
étécauséesparlemanquement»(CansonEnterprisesLtd.c.
Boughton&Co.,[1991]3R.C.S.534,p.556,lajugeMcLachlin
(plustardJugeenchef),citéetapprouvé,aunomdelaCour,
parlejugeBinniedansl arrêtCadburySchweppesInc.c.
AlimentsFBILtée,[1999]1R.C.S.142,par.93).
102Leméthodeprivilégiéedecalculdesprofitsdevantêtre
remisestappeléeméthodefondéesurlavaleurouméthode
du«profitdifférentiel»,quiconsisteàcalculerlesprofitsen
fonctiondelavaleurquelebrevetapermisauxmarchandises
dudéfendeurd acquérir:N.Siebrasse,«ARemedialBenefit-
BasedApproachtotheInnocent-UserProbleminthePatenting
ofHigherLifeForms»(2004),20C.I.P.R.79.Ilfautcomparerle
profitquel inventionapermisaudéfendeurderéaliseràcelui
queluiauraitpermisderéaliserlameilleuresolutionnon
contrefaisante(Collettec.Lasnier(1887),13R.C.S.563,p.576,
aussimentionnéavecapprobationdansl arrêtColonial
FastenerCo.c.LightningFastenerCo.,[1937]R.C.S.36).
103Leproblèmeestque,enordonnantlaremisedesprofits,
lejugedepremièreinstancen afaitétatd aucunliende
causalitéentrel inventionetlesprofitsque,selonlui,les
appelantsonttirésdelaculturedecanolaRoundupReady.
D aprèslesfaitsconstatés,lesappelantsn ontréaliséaucun
profitdûàl invention
.
104Ilsontréaliséexactementlesmêmesprofitsques ils
avaientplantéetrécoltéducanolaordinaire.Ilsontvendu,
commealimentpouranimaux,lecanolaRoundupReady
cultivéen1998etn ontdoncpasobtenuunmeilleurprixdu
faitqu ils agissaitdecanolaRoundupReady.Surleplan
agricole,lesappelantsn ontégalementtiréaucunavantage
delarésistanceducanolaàl herbicide,vul absencede
conclusionqu ilsontpulvérisédel herbicideRounduppour
diminuerlaprésencedesmauvaisesherbes.Lesprofitsdes
appelantsdécoulaientuniquementdescaractéristiquesde
leurrécoltequinesontpasattribuablesàl invention.
105Selonlapreuveproduiteenl espèce,lesappelantsn ont
tiréaucunprofitdel inventionetMonsanton adroitàrienen
cequiconcernesademandederemise.
Ilconvientdeglisserquelquesmotssurladissidence.Souslaplumedujuge
Arbour,lesjugesdissidentsprennentuneinterprétationrestrictivedes
revendications,et,suivantHarvard,concluentque:
129Parconséquent,uneinterprétationtéléologiquequi
limitelaprésenterevendicationàses«élémentsessentiels»,
comptetenuàlafoisdelaformulationclairedela
revendicationetdumémoiredescriptif,m amèneàconclure
qu iln yapaslieudeconsidérerquelesrevendicationsdu
brevetrelativesaugèneetàlacellulevégétaleconfèrentdes
droitsexclusifssurlaplanteettoutesadescendance.
130Ilressortclairementdumémoiredescriptifqueles
revendicationsdubrevetdeMonsantonevisentpasles
plantes,lessemencesetlesrécoltes.Ilestégalementclairque
larevendicationrelativeaugènen étendpasàlaplantela
protectionconféréeparlebrevet.Larevendication
concernantlacellulevégétalecessedes appliquerau
momentoùlacellulevégétaleisoléequicontientlegène
chimèreestplacéedanslemilieunutritifpourqu ellese
régénère.Dèsquelacellulecommenceàsemultiplieretàse
différencierentissuvégétal,pourensuiteaboutiràla
croissanced uneplante,laplanteentièredevraitfairel objet
d unerevendication.Toutefois,uneplanteentièren estpas
brevetable.Demême,larevendicationrelativeàlaméthode
cessedes appliqueraumomentdelarégénérationdela
plantetransgéniquefondatrice,maisellenevisepasles
méthodesdereproductiondelaplanteetsûrementpasnon
plusladescendancedelaplanterégénérée.
131Enréalité,lesrevendicationsdubrevetattribuentà
Monsantolemonopoledugènechimèreetdelacelluledans
laquelleilestinséré,ainsiquedelaméthoded insertiondu
gènechimèredanslacellule.Parconséquent,aucuneautre
sociétédebiotechnologienepeututiliserlegènechimère
pourcréerunecellulevégétalerésistantauglyphosatequi
pourraensuiteêtrerégénéréeenplanterésistantau
glyphosate.
Suivantcetteinterprétationrestrictive,lebrevetestjugévalidemaisnon
contrefaitpuisqueM.Schmeisern’auraitpas«exploité»l’objetdel’invention.
3.Lasagadel’AZT
Cetteaffaire14portesurplusieursaspectsdudroitdesbrevets,notammentla
notiond’invention,larègledelaprédictionvalableetlapaternitéde
l’invention.Ilconvientégalementdenoterquecettedécisionestune
décisionunanimedelaCour,signéeparlejugeBinnie.
Pourlesfinsduprésentarticle,seulelaquestiondelapaternitédel’invention
seraexaminée.
Lesfaitssontlessuivants,telsqu’expliquésdansl’articleprécédentdumême
auteur:
Enl’occurrence,audébutdesannées1980,GlaxoWellcome
Inc.(unedesintimées),cherchaitàdécouvriruntraitement
pourlesyndromed’immunodéficienceacquise(SIDA).En
1984,quatrescientifiquesdeGlaxoontcommencéà
soumettrecertainsproduitscliniquesàdesessaisfaisant
appelàunesélectionderetrovirusmurins(desvirusmurins
sontdesvirusquel’onretrouvechezlasouris),etplus
particulièrementàconcentrerleurseffortssurunecatégorie
précisedecomposéschimiques,croyantqueceux-ci
inhiberaientl’actiondesrétrovirus.Àuncertainmoment,
Glaxoadécidédetesterl’undescescomposés,l’AZT,etles
scientifiquesdeGlaxoontdécouvertquel’AZTavaitéradiqué
lesrétrovirusmurinstestés.Le19novembre1984,unedes
scientifiquesnomméscommeinventeurssurlademandede
brevetacommencéàpenserquel’AZTpourraitêtreutilisée
dansletraitementduVIH.Àpartirdedécembre1984,Glaxo
acommencéàtravailleraudéveloppementdel’AZTenvue
deprocéderàdesessaiscliniques.Enjanvier1985,Glaxoa
commencélapréparationdesademandedebrevet.
Uneébauchedelademandedebrevetétaitprêtele6
février1985.Cettedemandedécrivaitunenouvelleutilisation
del’anciencomposé(connu)AZT,incluantdesdétailssurla
posologie.Cetteébaucheétaitpresqueidentiqueàla
demandedebrevetfinaledéposéele16mars1985.
Entrelemomentoùlapremièreébaucheétaitprêteetle
dépôtdelademandedebrevet,Glaxoaenvoyéun
échantillonauxDrsBroderetMitsuya,employésduNational
14ApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,[2002]4R.C.S.153,affirmant[2001]1C.F.495,
(2000),195D.L.R.(4th)641,10C.P.R.(4th)65,262N.R.137,accueillantenpartielesappels
principauxetlesappelsincidentsinterjetéscontreunjugementdujugeWetston(1998),145
F.T.R.161,79C.P.R.(3d)193,[1998]A.C.F.no382QL).
InsituteofHealth(NIH)afinqu’ilstestentl’activitédu
composé.Glaxon’apasprécisélanatureducomposé,ni
sonnomousastructurechimique.
Le21février1985,leDrBroderainforméGlaxoquele
composé,alorsnonidentifié,manifestaituneactivitécontre
leVIHinvitro,maiscen’estpasavantle1
ermars1985que
GlaxoainforméleDrBroderquelecomposéenquestion
étaitdel’AZT.Ilconvientdenoterqu’aucunepreuve
apparaîtaudossiercommequoiGlaxoattendaitlesrésultats
desanalysesparlesDrsBroderetMitsuyaavantdedéposer
sademandedebrevet.
Lebrevetcanadiendontilestquestioniciaétédéposéle14
mars1986,revendiquantlaprioritédelademandedebrevet
originaledéposéele16mars1985auRoyaume-Uni.Ce
brevetnommecommecinqcoinventeurs,uniquementles
scientifiquesdeGlaxo.
15
LesappelantesdanslaprésenteaffairesoutiennentquelesDrsBroderet
Mitsuyaétaientdescoïnventeursetqu’ilsauraientdûêtredésignéscomme
telsdanslebrevet.
Pourquecetargumentfonctionne,etpourinvaliderlebrevetdeWellcome,
lesappelantesdoiventégalementétablirquecetteomissionconstitueune
déclarationinexacteimportantequiétaitvolontairementfairepourinduireen
erreur(paragraphe53(1)delaLoisurlesbrevets.
LaCouropine,auxpages198-199:
L’expression«paternitédel’invention»n’estpasdéfiniedans
laLoi,etsadéfinitiondoit,parconséquent,êtreinféréede
diversarticles.Parexemple,ladéfinitiondumot«invention»,à
l’art.2,nouspermetd’inférerquel’inventeurestlapersonneet
lespersonnesquiontconçularéalisation,leprocédé,la
machine,fabricationoucompositiondematières,ainsique
toutperfectionnementdel’und’eux,«présentantlecaractère
delanouveautéetdel’utilité».Parconséquent,laquestion
qu’ilfautseposerendéfinitiveestlasuivante:Quiestl’auteur
del’idéeoriginale?
Auxtermesdupar.34(1),ilfautàtoutlemoinsqu aumoment
dudépôtdelademandedebrevet,lemémoiredescriptif
15Supra,note1,pages102-103.
«décri[ve]d unefaçonexacteetcomplètel invention[…]qui
permett[e]àtoutepersonneverséedansl artoulascience
dontrelèvel invention[…][d ]utiliserl objetdel invention».Il
nesuffitdoncpasd avoirunebonneidée(ou,pourreprendre
l expressionutiliséedansl arrêtChristiani,précité,p.454,
[TRADUCTION]«dedirequ uneidéenousestvenueàl esprit»);
cetteidéelumineusedoitprendre«uneformedéfinieet
pratique»(ibid.).Ilvasansdireque,dansl intervallequisépare
laconceptionetlabrevetabilité,l inventeurpeutavoirrecours
auxservicesd autrespersonnesquipeuventêtretrès
compétentes,maiscesautrespersonnesneserontdes
coïnventeursquesiellesontparticipéàlaconceptionde
l inventionplutôtqu àsavérification.CommelejugeJenkins
lefaitremarquerdansl affaireMay&BakerLtd.c.CibaLtd.
(1948),65R.P.C.255(Ch.D.),p.281,la[TRADUCTION]
«découvertedesqualitésutiles»,quedoitavoiruneinvention,
[TRADUCTION]«doitêtrefaiteparl inventeur,paroppositionà
lasimplevérificationparcedernierdeprédictions
antérieures».
Plusrécemment,dansladécisionHenryBrothers(Magherafelt)
Ltd.c.MinistryofDefenceandtheNorthernIrelandOffice,
[1997]R.P.C.693(Pat.Ct.),lejugeJacobarépondudela
manièresuivanteàl argumentvoulantqu uneinventionpuisse
êtrediviséeencontributionsetenbrevetsdélivrésen
conséquence(àlap.706):
[TRADUCTION]Jenecroispasqu onaitraisondediviser
larevendicationd uneinventionquiestunecombinaison
d éléments,pourensuitetenterd identifierl auteurde
chaquecontribution.J estimequ ilfautseposerune
questionplusfondamentale.Ondoitchercherà
déterminerquiaessentiellementeffectuélacombinaison.
Quiestl auteurdel idéeoriginale,àsavoirla
combinaison?[Jesouligne.]
Ladistinctionentrelaconceptionetlavérificationest
compatibleavecladoctrineetlajurisprudencecanadiennes,
notammentFox,op.cit.,p.225;KelloggCo.c.Kellogg,[1942]
R.C.del É.87,p.97;ErnestScragg&SonsLtd.,précité,p.676-
677;H.FisheretR.S.Smart,CanadianPatentLawandPractice
(1914),p.27-29.Lalignededémarcationn estpeut-êtrepas
clairedansladécisionGerrardWireTyingMachinesCo.of
Canadac.CaryManufacturingCo.,[1926]R.C.del É.170,où
oncitel ouvrageaméricainWalkeronPatents,àlap.186:
[TRADUCTION]Unbrevetdélivréàdescoïnventeursn est
pasnonplusinvalidéparlefaitquel und euxseulementa
perçuaudépartlaformerudimentairedesélémentsetla
possibilitédelesadapterpouratteindrelerésultatsouhaité.En
fait,laconceptiondudispositifdanssonentierpeutêtre
l oeuvred unseul,maissil autrefaitdessuggestionsvalables
surleplanpratiquequiaidentàréaliserl idéeprincipaleouà
lamettreàexécution,ous ilapporteàl ensemblede
l inventionunecontributionindépendantequiaideàréaliserle
tout,ilestuncoïnventeurmêmesisacontributionestpeu
importante.
Jesouscritàcetextraitdanslamesureoùillaisseentendre
qu unindividuquiaideàréaliserl idéeoriginalepeutêtreun
coïnventeursansêtreleprincipalauteurdecetteidée.
Toutefois,danslamesureoùilpeutêtreinterprétécomme
englobantparmilesinventeursceuxquiaidentàcompléter
l invention,maisquiconsacrentleuringéniositéàlavérification
plutôtqu àlaréalisationdel idéeoriginale,jenepuis,entoute
déférence,ysouscrirepourlesmotifsdéjàexposés.
LejugeWetstonaconclu,aupar.224,que«l utilité
revendiquéen apuêtreconfirméesanslaparticipation
importanteetdirecte[du]NIH.»C estexact,maisentoute
déférence,ilnes agitpaslàducritèreapplicable.Si
Glaxo/Wellcomeavaitpréditvalablementquel AZTpourrait
guérirlanauséerésultantdel étatd apesanteurdansl espace,
elleauraitpeut-êtrebesoindelaNASAetdetoussesexperts
del aérospatialepour«établir»l utilitédumédicament,cequi
neferaitpaspourautantdelaNASAuncoïnventeur.
IlestévidentquelesDrsBroderetMitsuyaduNIHontcontribué
àfournirlapreuvecrucialedontdépendaitla«prédiction
valable»del utilitédel AZT.Cependant,ilsn étaientpasles
auteursdel idéeoriginale.Ilsonteffectuéleurenquêteen
faisantpreuved unecompétenceetd uneexpertise
extraordinaires,mais,àmonavis,lefaitqu ilsaienteffectuédes
testsenaveuglesuruncomposéchimiquequ ilsn avaientpas
découvertetque,contrairementàGlaxo/Wellcome,ils
n avaientapparemmentjamaisexpérimenté,n exigeaitpas
qu ilssoientdésignéscommeétantdescoïnventeurs.
NuldoutequelalignéecellulaireATH8conçueparlesDrs
BroderetMitsuyaduNIHétaitoriginaleetqu elleoffraitun
cadred essaisqueGlaxo/Wellcomenepouvaitpasreproduire
dansseslocaux.Commenousl avonsvu,ceux-ciontobtenu
unbrevetpourcetteréalisation.Cependant,lestitulairesd un
brevetpouruneinventionutilepoureffectuerdestestsne
deviennentpas,enraisondestestsqu ilsonteffectuésau
moyendecetteinvention,descoïnventeursdechaqueidée
valableainsitestée.
LesDrsBroderetMitsuyanesontpasàl originedel idéeque
l AZTpourraitêtreutileautraitementetàlaprophylaxieduVIH,
bienqu ilsaientparticipéauxrecherchesdegrandeenvergure
consacréesàladécouverted untelmédicament.Comme
nousl avonsvu,ilsonttoutd abordcruquelemédicament
codéenvoyéparGlaxo/Wellcomeétaitdelasuramine,
composéauquelleNIHs intéressaitdepuislongtempsdansle
cadredesesrecherchessurleVIH,maisquiagissaitpeusur
l êtrehumain.Lejugedepremièreinstanceaaffirméque«[l]e
travailquelesDrsBroderetMitsuyaeffectuaientsurla
suramine[au]NIHenfaisaitdescandidatstoutdésignéspour
cetterecherche»(par.202),maiscetteaffirmation,me
semble-t-il,démontrelafaiblessedeleurprétention.LeNIH
disposaitdel undesmeilleurslaboratoiresd essaisaumonde
mais,jusqu alors,iln avaitpasétéenmesurededécouvrirun
composéchimiquepermettantdecontrerleVIH.Leur
candidatecinq-étoiles,lasuramine,s étaitrévéléedécevante.
LaCourd appelamentionnéexpressémentletémoignagedu
DrMitsuyaselonlequel,en1984et1985,ilcroyaitqueles
didésoxynucléosides,dontfaitpartiel AZT,[TRADUCTION]
«étaientprobablementnocifspourlescelluleshumaines»
(par.38,note33)etdonc«troptoxiquespourêtreutilisésdans
letraitementdemaladieshumaines»(par.38).Par
conséquent,lesuccèsdel AZTdoitl avoirétonné.
Ilestfaciledecomprendrelafrustrationressentieparles
DrsBroderetMitsuyaqui,avecleurscollèguesduNIH,ontjugé
nécessaired envoyerauNewYorkTimes,le20septembre1989,
unelettreplutôtamèredanslaquelleilsseplaignaientde
l ingratitudedontGlaxo/Wellcomeavaitfaitpreuveàl égard
del immensecontributionduNIH:
[TRADUCTION]Lesscientifiquesdugouvernement
ont,demaintesfaçons,permisqu unmédicamentdéjà
connudelapopulation,maissansutilitémédicale,
devienneconcrètementunenouvelleformede
thérapiecontrelesida.Vraisemblablement,aucune
sociétépharmaceutiquen auraitputrouverunmeilleur
partenairequelegouvernementpourmettreaupoint
unnouveauproduit.Nouspensonsque,dudébutàla
fin,lamiseaupointdecemédicamentdansledélai
recorddedeuxansauraitétéimpossiblesansl apport
significatifdesscientifiquesetdelatechnologiedu
gouvernement.
Cependant,danslescirconstances,jesouscrisàl opiniondela
Courd appelfédéraleselonlaquelle,aussiimportantequ ait
étélacontributiondesDrsBroderetMitsuyaàl avancement
delascience,ilsn étaientpasdescoïnventeursdubreveten
cause.
Cettedécisionpermetdeclairementétablirlescritèrespourévaluerquiest
uninventeurpouruneinventiondonnée.
Suivantlamêmelignedepensée,laCourd’appelfédéralearendusa
décisiondansl’affaire671905AlbertaInc.c.Q’MaxSolutionsInc.
16Onse
souviendraqu’enpremièreinstance,lebrevetavaitétédéclaréinvalide
puisquelesmauvaisinventeursavaientéténommésdanslapétitionpourla
demandedebrevet
17.
Enappel,onmaintiendralaconclusionquelespersonnesnomméescomme
coïnventeursnelesontpasdanslesfaits,maislebrevetneserapasinvalidé
pourautant:
[27]Iln estpassoutenuquelesFlemingontdélibérément
ainsiétédésignésàtitred inventeurs.Defait,commelejuge
depremièreinstancel afaitremarquer,iln avaitpasété
alléguéqu ensedésignanteux-mêmesplutôtqu endésignant
M.Smithcomme«inventeur»,lesFlemingavaientagi«
volontairementpourinduireenerreur».Lesappelantes
soutiennentdoncqu iln étaitpasloisibleaujugedepremière
instanced invaliderlebrevetconformémentauparagraphe
53(1).Selonelles,lajurisprudenceinvoquéeàl appuide
l invalidationfondéesurcettedispositionnes appliqueplus.
[28]Lejugedepremièreinstances estfondéenparticulier
surl analysequeMonsieurlejugeWetstonavaiteffectuée
1627C.P.R.(4th)385,accueillantenpartie14C.P.R.(4th)129,permissiond’appeleràlaCour
suprêmerejetée(voirbulletindu29avril2004).
17Supra,note1,p.107.
dansladécisionApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,
(1998),79C.P.R.(3d)193(C.F.1
reinst.),pages264et265,citant
MonsieurlejugeWalshdansladécisionBeloitCanadaLtd.c.
ValmetOY(1984)78C.P.R.(2d)1(C.F.1
reinst.),selonlequelce
quiimporte,pourqueleparagraphe53(1)s applique,n estpas
desavoirsiuneerreuralléguéeavolontairementétécommise
pourinduireenerreur,maisplutôtsilefaitdedésignerd une
façoninexactel inventeurconstitueuneallégation«
importante»quin estpasconformeàlavérité.LejugeWalsha
fondécetavissursoninterprétationduparagraphe53(1)dans
sonensemble.Enparticulier,ilastatuéquelesmots«etsi
l omissionoul additionestvolontairementfaitepourinduireen
erreur»figurantàlafindeladisposition,tellequ elleétaitalors
libellée,serapportaientauxomissionsetauxajoutsquisont
faits«danslesmémoiresdescriptifsousurdesdessins»,plutôt
qu àune«allégationimportantedanslapétition».Lejugede
premièreinstances estégalementinspirédel avisexprimépar
MonsieurlejugeThurlow(telétaitalorssontitre)dansla
décisionJulesR.GilbertLtd.c.SandozPatentsLtd.(1970),64
C.P.R.14(C.del É.),page74,àsavoirqu uneallégationselon
laquelleledemandeurafaitl inventionconstituaitune«
allégationimportante»ausensdecettedisposition.Ilaainsi
faitunedistinctionentrel affairedontilétaitsaisi,quise
rapportaitaufaitquelamauvaisepersonneavaitété
désignéeàtitred inventeur,etuneaffaired invention
conjointedanslaquelleunepétitiondésignecertains
inventeurs,maisnontouslesinventeurs.
[29]DansladécisionApotexInc.c.WellcomeFoundation
Ltd.,précitée,lejugeWetstonaconcluquel omissionde
désignerdeuxchercheursindépendants,MM.Broderet
Mitsuya,àtitredecoinventeurs,n avaitpaspoureffetde
rendrelebrevetnulenvertuduparagraphe53(1)parceque
l omissionneconstituaitpasune«allégationimportante».En
arrivantàcetteconclusion,lejugeWetstonaexaminéla
jurisprudencecanadienneantérieureportantsurcepoint,y
comprislesobservationsqueMonsieurlejugeAddyavaitfaites
dansladécisionProctor&GambleCo.c.BristolMyersCanada
Ltd.(1978),39C.P.R.(2d)145(C.F.1
reinst.).Dansladécision
Proctor&Gamble,l inventeurGaiseravaitreçudes
suggestionsetdesrecommandationsausujetdemodifications
àapporteràl inventiond unesociétéquis appelaitPurex,mais
ilaétéconcluquePurexn étaitpasuncoinventeur.Lejuge
Addyaréponduàl argumentfondésurleparagraphe53(1)
[autrefoisparagraphe55(1)]selonlequelPurexétaitun
coinventeurenconcluantquel omissiondedésignerPurex
n auraitpaseupoureffetderendrelebrevetnul.Voiciceque
lejugeadit,auxpages156et157:
Enl espèce,Gaisersecroyaitsansaucundoutel unique
inventeuret,selonlesélémentsdepreuvequim ontété
fournis,ilestnettementévidentquedetoutemanière,laPurex
n estimaitpasqu elleétaitl inventeur.Iln existeabsolument
aucunepreuveàl effetquel onauraitvolontairementtenter
d induireenerreurlecommissairedesbrevets.Dansdetelles
circonstances,àmonavis,lefaitqueledemandeursoit
l inventeuroul undedeuxcoinventeursestsansconséquence
pourlepublic,puisquecefaitnetoucheniladuréenilefond
dubrevetnimêmelefaitd yavoirdroit.End autrestermes,je
necroispasqu ils agisse,dansdetellescirconstances,d une
allégationimportantetellequeprévueparl article55(1)dela
Loisurlesbrevets.
[30]Enappeldansl affaireApotexInc.c.Wellcome
FoundationLtd.(2000),10C.P.R.(4
th)65,laprésentecour(juge
Sexton)aconcluqueMM.BroderetMitsuyan étaitpas
coinventeurs.LaCouraensuiteexaminél argumentrelatifà
l invaliditéfondésurleparagraphe53(1)selonlequelMM.
BroderetMitsuyaétaientcoinventeurs;laCouraconclu,aux
pages81et82,quel omissiondedésignercespersonnesdans
lapétitionn étaitpasfatale.Cefaisant,laCours estencore
unefoisfondéesurlesobservationssusmentionnéesquele
jugeAddyavaitfaitesdansladécisionProctor&Gamble,
précitée.
[31]LejugementrenduparlaCouraétéportéenappel
devantlaCoursuprêmeduCanada,quiarejetél appeldans
unjugementquiaétépubliébienaprèsleprononcédu
jugementquiesticiportéenappel:ApotexInc.c.Wellcome
FoundationLtd.,2002CSC77,21C.P.R.(4
th)499.Parmiles
questionsquelaCouraexaminées,ilyavaitlaquestionde
savoirsiMM.BroderetMitsuyaétaientcoinventeursavecles
personnesdésignéesdanslapétitionet,dansl affirmative,si
l omissiondelesdésignerconstituaitune«allégation
importante»nonconformeàlavéritéquiétait«
volontairementfaitepourinduireenerreur»,defaçonà
rendrelebrevetnul.LaCoursuprêmeaconcluqueMM.
BroderetMitsuyan étaientpasdescoinventeurs.Toutefois,
MonsieurlejugeBinnie,aunomdelaCour,afaitles
remarquessuivantes,auparagraphe94:
LesappelantessoutiennentquelesDrsBroderetMitsuya
étaientdes«coinventeurs»etauraientdûêtredésignés
commetelsdanslebrevet.Pourquecetargumentjoueen
faveurdesappelantes(paroppositionauxDrsBroderet
Mitsuya),celles-cidoiventenoutreétablirquecetteomission
constitueunedéclarationinexacte«importante»quiétait«
volontairementfaitepourinduireenerreur».Sitelestlecas,le
brevetseraitnulconformémentaupar.53(1)delaLoisurles
brevets.(Nonsoulignédansl original)
ÉtantdonnéqueMM.BroderetMitsuyan étaientpas
coinventeurs,lejugeBinnieaconclu,auparagraphe109,qu il
n étaitpasnécessaired examinerlaquestiondel importance
envertuduparagraphe53(1)nonseulementpourcette
raison,«maisencoreparcequ iln exist[ait]aucunepreuveque
l omissiondelesdésignera[vait]été«volontairementfaitepour
induireenerreur»,commel exige[aient]lesderniersmotsdu
paragraphe53(1)».Parconséquent,lapositionquiest
adoptéedenosjoursestqu une«allégationimportante»non
conformeàlavéritéquiconsisteàomettrededésignerles
coinventeursdansunepétitionvisantl obtentiond unbrevet
n apaspoureffetderendrelebrevetnulsil allégationn était
pas«volontairementfaitepourinduireenerreur».
[32]Ilestvraique,danslapétition,lesFlemingétaient
désignéscommelesseulsinventeursetqueM.Smithn étaitpas
désigné.L intiméeditqu ilestpossibledefaireunedistinction
entrelaprésenteespèceetl affaireWellcomeFoundation,
précitée,parcequedanscetteaffaire-làlespersonnesqui
étaientdésignéescommeinventeursétaientenfaitles
inventeurs,alorsqu enl espèce,selonlaconclusiontiréeparle
jugedepremièreinstance,lesFlemingn étaientpasles
inventeurs.Toutefois,àmonavis,cettedistinctionn apaspour
effetdefairetomberl affairesouslecoupduparagraphe
53(1)lorsque,commeillesembleici,lesFlemingnesesontpas
délibérémentdésignéscommeinventeurspourinduireen
erreur.DansladécisionDecInternational,Inc.c.A.L.LaCombe
&AssociatesLtd.(1989),26C.P.R.(3d)193(C.F.1
reinst.),ilaété
statuéqu unbrevetnedevraitpasêtredéclaréinvalide
conformémentàladispositionquifiguremaintenantàl article
53delaLoisurlesbrevetsdansdescirconstancesoùlasociété
employeuravaitdésigné,debonnefoi,unemployéqui,selon
lesconclusionstiréeslorsdel instruction,n étaitpasl inventeur
plutôtquel employéquiétaitlevéritableinventeur.Si,comme
lejugedepremièreinstancel aconclu,lesFlemingn avaient
pasl intentiond induirevolontairementenerreurense
désignantcommeinventeurs,ilestdifficiledevoircomment
l omissiondedésignerM.Smithjustifieraitlaréparation
draconienneprévueauparagraphe53(1).Euégardaux
circonstances,ilnedevraitpasêtreconcluquelebrevetest
nulenvertudecettedisposition.
Ilestrespectueusementsoumisquecettedécisionvientmettreledernierclou
danslecercueildel’argumenttentantd’invaliderunbrevetaumotifqueles
mauvaisinventeursontéténommés.Pourcefaire,etpourrespecterles
exigenceduparagraphe53(1)delaLoi,ilfaudraprobablementêtreen
présencedepreuvedocumentairesanséquivoquedémontrantqu’ils’agit
d’unedéclarationinexactequiconstitueuneallégationimportante
volontairementfaitepourinduireenerreur.
4.Lasagadestaxesdemaintien
Dansl’affaireDutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissaireauxbrevets)
18,il
étaitquestiondeladéterminationdustatutd’uneentitépourlecalculdes
taxespayablesaugouvernementcanadien.Enbref,lerégimecanadien
prévoitunbarèmedetaxesmoindrepouruneentitéquisequalifiede
«petiteentité»auCanada.
IlétaitdepratiquecourantequeleCommissairepouvaitajusterlemontant
destaxesetmêmepercevoirdesajustementsrétroactifssileDemandeur
s’apercevaitquedesmontantserronésavaientétépayés.
18(2003),24C.P.R.(4th)157(CFA),accueillantenpartie14C.P.R.(4th)499,permission
d’appeleràlaCoursuprêmerefusée.
Enpremièreinstance,cettepratiqueaétédénoncéeetundesbrevetsen
questionavaitétéinvalidépuisqueleCommissairen’avaitpasl’autoritépour
percevoirdestaxesrétroactives.
19
LaCourd’appelfédérales’estpenchéesurlaquestionetatranchédela
façonsuivante.LaCourn’estpasenaccordaveclaprémissesous-jacente
deladécisiondepremièreinstanceàl’effetquelestatutdedemandeuren
tantquepetiteentitépuissechangeraufildutemps.Aucontraire,lestatut
depetiteentitéestdéterminéaumomentoùledemandeurentreprendle
processus.
20
Cettedécisionlaissequandmêmeouvertelaquestiondecequisepasses’il
yaunchangementdedemandeur,maispermetaumoinspourles
demandeursquiinitientleprocessusdebrevetdeseposerlaquestionune
seulefois.
Suiteàcettedécision,legouvernementapubliéunprojetmodificationdela
Loisurlesbrevets,quiestprésentementenconsultationpublique.Selonce
projet,unedispositiontransitoireexistepermettraitauxdemandeurs,entrela
dated’entréeenvigueurdeladispositionet12moisplustard,depayerla
différencedestaxesrétroactivement.Uneplusgrandelatitudeconcernant
ladiscrétionducommissaireestégalementprévue.L’industriesemblevoir
avecuncertainsoulagementcesdispositions,quipermettrontdecorrigerla
situationoùdestaxessupplémentairesontétépayéeshorsdélai.
Conclusion
LesdeuxdernièresannéesontvutroisdécisionsimportantesdelaCour
suprêmeémanerenmatièredebrevet.Cesdécisions,aveclesquellestous
nepeuventêtreenaccord,aumoinsmettentfinàcertainescontroversesqui
existaient.D’aucunspeuventespérerquelelégislateurinterviendra,
notammentenmatièredecequipeutfairel’objetd’unbrevetdansle
vivant.
19Supra,note1,pages116-119;voirégalementLouis-PierreGRAVELLEetPhilippeLAPORTE,
«Lapetiteentitépeutresterpetite:lagrandedemeureratoujoursgrande»,dansLescahiers
depropriétéintellectuelle,2003,vol.15,no3.
20Supra,note18,pp.176-177.
ROBIC,ungrouped avocatsetd agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd origine;droitsd auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD