Développements récents en matière de brevets


DÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENMATIÈREDEBREVETS

Louis-PierreGravelle*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Introduction
1.Lasagadelasouristransgénique
2.Lasagadessemencesbaladeuses
3.Lasagadel’AZTetdesmauvaisinventeurs
4.Lasagadestaxesdemaintien
Conclusion
Introduction
Ilyadeuxanspresquejourpourjourl’auteurdonnaituneconférence
portantsurlesdéveloppementsrécentsenbrevetsetleurincidencesurles
vérificationsdiligentes
1.Àl’époque,desdécisionsdelaCourfédérale
d’appelontétédiscutées,sachantquelaCoursuprêmerendraitses
décisionsdanslesmêmesaffairesplustard.
Deuxansplustard,laCoursuprêmearenducesdécisions,quionteuun
impactimportantsurledroitdesbrevetsauCanada.L’auteurtientàfairele
pointsurcesdécisions,ainsiquesurdeuxdécisionsdelaCourfédérale
d’appel.
1.Lasagadelasouristransgénique

©LEGERROBICRICHARD,2004.*Avocatetagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésprincipauxdu
cabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Publication323.
1Louis-PierreGRAVELLE,«Incidencesdesdéveloppementsrécentendroitdesbrevetssurles
vérificationsdiligentes»,dansDéveloppementsrécentsenpropriétéintellectuelle,Éditions
YvonBlais,Cowansville,2002,pages93-119.


L’histoiredelasourisdel’universitéHarvardadéjàfaitcoulerbeaucoup
d’encre.Depuis1985,l’universitéHarvardtented’obtenirunbrevetau
Canadasurunmammifèretransgénique,etplusprécisémentsurunesouris
quicontientungènelaprédisposantàdévelopperdestumeurscancéreuses.
Cettesourisestdonctrèsutilepourlarecherchecontrelecancer.
LaCoursuprême,àlafindel’année2002(peuaprèsleditcolloquede2002),
arendusadécision
2.
En1995,leCommissairedesbrevetsarefusélesrevendicationsquiportaient
surlemammifèreentantquetel,lesrevendicationsportantsurlegèneétant
parailleursacceptées.
CettedécisionaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale,sectionde
premièreinstance,quiaconfirméladécisionduCommissaire.Cependant,
enappeldevantlaCourfédéralesectiond’appel,lasourisaétéjugée
brevetable.Lesmotifsdelamajoritésontrésumésdansl’articleprécédent
del’auteur
3.
CettedécisionaétérenverséeparlaCoursuprême,lerésultatétant
qu’aujourd’hui,endroitcanadien,lesformesdeviesupérieuresnesontpas
brevetables.Cettedécisionestpartagée,etinclutunedissidencesolide.
LamajoritéestforméeparlesjugesL’Heureux-Dubé,Gonthier,Iacobucci,
BastaracheetLeBeletlejugementaétérenduparlejugeBastarache.Les
jugesdissidentssontlajugeenchefMcLachlinetlesjugesMajor,Binnieet
Arbour.
Laconclusiondelamajoritépeutserésumertrèssuccinctementàlaphrase
suivante:uneformedeviesupérieuren’estpasbrevetablepuisqu’elle
n’entrepasdansladéfinitiond’«invention»,etplusprécisémentparce
qu’ellen’estpasune«fabrication»niune«compositiondematière».
Pourenarriveràcetteconclusion,lamajoritéaétudiélesmotsutilisésdansla
Loi,aregardél’économiedelaLoietsonobjet,ets’estpenchéesuruneloi
connexe,laLoisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.LaCoura
égalementtentédefaireunedistinctionentrelesformesdeviesupérieureset
lesformesdevieinférieures.

2HarvardCollegec.Canada,[2002]4R.C.S.45,infirmant[2000]4C.F.528,7C.P.R.(4th)1
(CAF),infirmant[1998]3C.F.510,79C.P.R.(3d)98(CF–1èreinst.)
3Supra,note1,auxpages109-113.


Ladéfinitiond’«invention»àl’article2delaLoi4selitcommesuit:«Toute
réalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationoucompositionde
matière,ainsiquetoutperfectionnementdel’und’eux,présentantle
caractèredelanouveautéetdel’utilité».SelonlejugeBastarache,lestrois
premièrescatégoriessontclairementinapplicableslorsqu’ils’agitd’examiner
desformesdeviesupérieures,etilfaudraitdoncqu’unmammifèrenon-
humainmodifiégénétiquementsoitconsidérécommeunefabricationou
unecompositiondematière.
EnCourfédéraled’appel,lamajorités’estappuyéesurladécisiondelaCour
suprêmedesEtats-Unisdansl’affaireDiamondc.Chakrabarty
5,pourconclure
quel’oncosourisestunecompositiondematière.LejugeBastaracheréfute
cetargumentdelafaçonsuivante,àlapage124:
JereconnaisqueladéfinitionquelaLoisurlesbrevetsdonne
dumot«invention»estgénérale.Commecetteloiaété
conçuepourpromouvoirl’innovationnotamment,ilesttoutà
faitraisonnabledes’attendreàcequeladéfinitionduterme
«invention»soitsuffisammentlargepourengloberles
techniquesimprévuesetimprévisibles.Jenepuistoutefois
souscrireàl’affirmationqueladéfinitionestillimitéeausensde
viser«toutcequiestfabriquéparl’êtrehumain».En
rédigeantlaLoisurlesbrevets,lelégislateurachoisid’adopter
unedéfinitionexhaustivequilimitel’inventionà«[t]oute
réalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationou
compositiondematières».Lelégislateurn’apasdéfinile
termeinventioncomme«toutcequiestfabriquéparl’être
humainetquiprésentelecaractèredelanouveautéetde
l’utilité».Enchoisissantdedéfinirlemot«invention»,le
législateuraindiquéqu’ilavaitclairementl’inventiond’inclure
certainsobjetscommeétantbrevetablesetd’exclured’autres
objetspourlemotifqu’ilsnerelèventpasdelaLoi.
LejugeBastaracheexamineensuitedesdéfinitionsdedictionnaireset
jurisprudentiellespourdéterminersil’oncosourispeutêtreconsidéréecomme
une«fabrication».Àlapage125,ilécrit«Àmonavis,bienqu’ilsoitpossible
d’assimileràune«fabrication»unesourisproduitedansunenvironnement
industriel,lemot«fabrication»,prisdanssonsenstechnique,nevisepasles
formesdeviesupérieures.»

4Loisurlesbrevets,L.R.C.1985,ch.P-4.5(1980),206U.S.P.Q.193(CoursuprêmedesEtats-Unis).Danscetteaffaire,laCoursuprême
desEtats-Uniss’estpenchéesurlesrapportducomitéquiaccompagnentlaLoide1952,en
notantquecesrapports«nousmontrentqueleCongrèsvoulaitquelaLoi«visetoutcequi
estfabriquéparl’êtrehumain»».


Quantàl’expression«compositiondematières»,lejuges’appuieégalement
surdesdéfinitionsdedictionnairespourl’interpréter.Àlapage125,ilécrit:
…jecroisqu’ilfautdonneràcetteexpressionunedéfinition
plusstrictequecelledonnéedansl’arrêtChakrabarty,précité,
p.308,àsavoir[TRADUCTION]«toutecompositiondedeuxou
deplusieurssubstanceset[…]toutobjetcomposite».Sion
donneuneinterprétationaussilargedel’expression
«compositiondematières»,lesautrescatégoriesd’inventions
énumérées,ycompris«machine»et«fabrication»
deviennentalorsredondantes.Celasignifiequel’expression
«compositiondematières»doitêtrelimitéedequelquefaçon.
Bienquejen’exprimeaucuneopinionquantàsavoiroùilya
lieudetracerlalignededémarcation,jeconclusque
l’expression«compositiondematières»nevisepasuneforme
deviesupérieure.
Unpeuplusloin,àlapage127,lejugeBastaracheécrit:
Mêmesi,danslasociété,d’aucunspeuventprétendrequeles
formesdeviesupérieuresnesontquedes«composition[s]de
matières»,cetteexpressionnecadrepasbienavecl’idéeque
l’onsefaithabituellementdelaviehumaineetdelavie
animale.Onconsidèregénéralementquelesformesdevie
supérieurespossèdentdesattributsetdescaractéristiquesqui
transcendentlematérielgénétiquequilescompose.Une
personnedontlepatrimoinegénétiqueestmodifiépar
radiationnecessepasd’êtreelle-même.Onpeutdireaussi
quelamêmesourisexisteraitsansl’injectiondel’oncogène
danslacelluledel’œuffécondé;elleneseraittout
simplementpasprédisposéeaucancer.Lefaitquelavaleur
delasourispourl’êtrehumaindécouledesaprédispositionau
cancernesignifiepaspourautantqu’ilestpossiblededéfinir
cettesourisetd’autresformesdevieanimaleuniquementen
fonctiondumatérielgénétiquequilescompose.Étantdonné
quelesformesdevieanimalepossèdentdenombreux
attributsexceptionnelsquitranscendentlamatièrequiles
compose,ilestdifficiledepercevoirlesformesdevie
supérieurescommeétantdesimples«composition[s]de
matières».Cetteexpressionnesemblepasconvenirpour
décrireuneformedeviesupérieure.
Enanalysantl’économiedelaLoipourconclurequ’uneformedevie
supérieurenepeutêtrebrevetée,lejugeBastaraches’inspirelargementdu


rapportduComitéconsultatifcanadiendelabiotechnologie6.Bienquece
rapportrecommandequelesformesdeviesupérieuressoientbrevetables,il
conclutqu’ilappartientaulégislateuretnonauxtribunauxdedécidersi,et
dansquellemesure,lesdroitsconférésparbrevetdevraients’appliqueraux
plantesetauxanimaux.Cettepositionestpleinementsupportéeparla
majorité,etlejugeBastaracheconclutàlapage138endisant:
Commenousl’avonsvu,leCCCBarecommandéqueles
formesdeviesupérieures(c’estàdirelesplantes,lesgraineset
lesanimauxnonhumains)quisatisfontauxcritèresde
nouveauté,denon-évidenceetd’utilitésoientjugées
brevetables.Lespréoccupationssusmentionnéessontdonc
expriméesnonpaspourjustifierlepointdevueselonlequelles
formesdeviesupérieuresnedevraientpasêtrebrevetables,
maisplutôtpourillustrerlefaitque,soussaformeactuelle,la
Loisurlesbrevetsnepermetpasdetenircomptedes
caractéristiquesexceptionnellesdesformesdeviesupérieures.
L’absence,danslaLoisurlesbrevetsactuelle,dedirectivesur
lafaçond’examinerdesquestionsquipourraient
raisonnablementseposerindiquel’intentiondulégislateurde
soustraireàlabrevetabilitélesformesdeviesupérieures.De
plus,l’analysedespointssoulevésparleCCCBetd’autres
groupesillustrelacomplexitédecesquestions.Amonavis,
notreCourn’apaslacompétenceinstitutionnellepour
examinerdesquestionsaussicompliquées,quiobligeront
vraisemblablementlelégislateuràengagerundébatpublic,à
soupeserdesintérêtssociétauxopposésetàrédigerdes
dispositionslégislativescomplexes.
HarvardaargumentéquelaLoisurlesbrevetsviseàencourageretà
récompenserl’innovation.Lamajoritéaécartécetargumentenexpliquant
quelapromotiondel’ingéniositéaparlepasséététempéréepard’autres
considérations
7.
Finalement,pourétayerlaconclusionquelesformesdeviesupérieuresne
sontpasbrevetables,lamajoritéexaminel’existenced’uneloiconnexe,la
Loisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.Cetteloiaétéadoptéeen
1990àlasuitedeladécisiondelaCoursuprêmedansl’affairePionneerHi-
Bred
8.Danscetteaffaire,unevariétédesoyaobtenueparcroisementaété
jugéecommenon-brevetablepuisqu’ellenesatisfaisaitpasauxexigencesde

6Brevetabilitédesformesdeviesupérieuresetenjeuxconnexes:RapportadresséauComité
decoordinationministérieldelabiotechnologieduGouvernementduCanada,juin2002.
7Supra,note2,àlapage140.8PionneerHi-BredLtd.c.Canada(Commissairedesbrevets),[1989]1R.C.S.1623,conf.
[1987]3C.F.8,conf.(1986),11C.P.R.(3d)311.


divulgationdelaLoisurlesbrevets.Leraisonnementdelamajoritépeutse
résumerdelafaçonsuivante:puisquelelégislateuraadoptéuneloi
particulièrepourlesobtentionsvégétales(uneformedeviesupérieure),il
n’avaitpasl’intentiondepermettrelabrevetabilitédesformesdevie
supérieures.
Avecégards,leproblèmeavecleraisonnementdelamajoritéestlesuivant.
Lesobtentionsvégétalessontobtenuesparcroisementetilexisteune
différenceimportanteentrelecroisementetlamodificationgénétique.Le
croisementreposesurleprincipedel’héréditéetlesprincipesmendéliens.La
modificationgénétiquereposesurunemodificationbrusqueetpermanente
descaractèreshéréditaires.Lecroisementressembleplusàuneévolution
naturelle(bienqueconcertée),cequiatraditionnellementétéexclutdu
régimedesbrevetspuisquecommen’étantpasconsidérécommeune
«invention».Lamodificationgénétiqueelleestconsidéréecommeune
invention.L’adoptiondelaLoisurlesobtentionsvégétalesétaitdonc
nécessairepourprotégerlesintérêtsdespersonnesquifontducroisement
pourlesplantes,maiscelan’avaitrienàvoiraveclerégimedesbrevets.
UnautreargumentsoumisparHarvardestquedepuis1982,lecommissaire
auxbrevetsreconnaîtlabrevetabilitédesformesdevieinférieures.Deplus,
toujoursselonHarvard,laLoinedistinguepasentrelesformesdevie
inférieures,etlesformesdeviesupérieures.Ainsi,iln’existepasdemotif
justifiantladistinctionfaiteparleBureaudesbrevetsentre,parexempleles
bactéries,leslevuresetlesmoisissures,d’unepart,etlesplanteetles
animaux,d’autrepart.
LejugeBastaracheécartecesarguments.Iladmetquelabrevetabilitédes
formesdevieinférieuresn’estpasencause(etque,d’ailleurs,cettequestion
n’ajamaisétéétudiéeparlestribunauxcanadiens),maisopinequelaCour
doitexaminerl’argumentvoulantquelalignededémarcationentreles
formesdeviesupérieuresetinférieuressoitinjustifiable.Lamajoriténese
prononcepassurlaquestion,etestimequelaréponsedoitprovenirdu
législateur.
Cependant,lejugeBastarachefaitcertainscommentairesàcesujet.
Premièrement,ilestimeque,telquementionnédansladécisionAbitibi
9,«les
micro-organismessontproduits«engrandequantité,commedanslecasde
composéschimiques,etensigrandnombrequetoutequantitémesurable
posséderadespropriétésetdescaractéristiquesuniformes.»Onnepeutpas
endireautantdesplantesetdesanimaux.»
10

9ReApplicationofAbitibiCo.,(1982),62C.P.R.(2d)81(CAB)10Supra,note2,p.148.


Deuxièmement,lejugeBastaracheconfinelaportéedupourvoiuniquement
surlaquestiondesavoirsiunanimal,particulièrementunmammifère,peut
êtreconsidérécommeune«compositiondematières»ouune
«fabrication».Selonlamajorité,plusieurscaractéristiquesdesanimauxles
distinguentdesmicro-organismesetdesplantesetlessoustraientd’autant
plusdeladéfinitiond’«invention»,commelacapacitédemanifesterdes
émotionsetd’avoirdesréactionscomplexes,ainsiqued’adopterun
comportementimprévisible.
Encequiconcernemaintenantladissidence,elleappuieladécision
majoritaireenCourfédéraled’appel.Ladissidence,souslaplumedujuge
Binnie,opinequelaquestionn’estpasdesavoirsilelégislateurvoulaitqueles
oncosourisoulesformesdeviesupérieures,oumêmetoutledomainedela
biotechnologiesoientviséesparlaLoi,maisplutôts’ilvoulaitprotégerles
inventionsquin’étaientpasprévuesaumomentdel’adoptiondelaLoi
11.
LejugeBinniemetlapropriétéintellectuelledanssoncontexteinternational
etjugequ’ilestsouhaitable,quelesressortscomparablesdotésdelois
comparablesenmatièredepropriétéintellectuelleparviennentàdes
résultatsjuridiquessimilaires.
Ilécrit,àlapage64:
Ladéfinitionquelecommissaireappelantdonnedes«formes
deviesupérieures»nonbrevetablesvisenonseulementles
animaux,maisencorelesplantesetlesgraines.Lesaliments
transgéniquessuscitentlacontroverse,maislemoyende
dissipercettecontroversenedoitpasconsisterenunedécision
destribunauxd’exclureles«formesdeviesupérieures»dela
définitiondumot«invention».Lelégislateurlui-mêmea
clairementindiquésaconceptionlimitéedurôledelaLoisur
lesbrevets.En1993,ilasupprimél’interdiction,dansl’ancien
par.27(3)delaLoisurlesbrevets,debreveter«uneinvention
dontl’objetestillicite».Cefaisant,ilaétabliclairementquela
délivranced’unbrevetnetraduitniuneapprobationniune
désapprobation.
LejugeBinnie,auxpages65-69,insisteégalementsurlecaractère
commercialdelarechercheetdudéveloppement,etdesonfinancement.
Ilcontreditégalementlamajoritéquiaffirmequelabrevetabilitédesformes

11Idem.,p.62


devieinférieuresn’ajamaisétédébattuedevantlestribunauxcanadiens,
citanttroisarrêtsdelaCoursuprême
12.
Passantoutrelapositiondeladissidencesurl’interprétationdeladéfinition
d’«invention»,l’auteurnotequelejugeBinnierejettel’inférencenégative
découlantdel’existencedelaLoisurlaprotectiondesobtentionsvégétales.
Ladissidenceformuleégalementdelongsargumentspoursoutenirsa
position,quidépassentlecadreduprésentarticle.
Ilsuffitdementionnerque,àcejour,lelégislateurn’apasclairementindiqué
quelleétaitsonintentionconcernantlabrevetabilitédesformesdevie
supérieures.
2.Lasagadessemencesbaladeuses
Plusrécemment,auprintempsdernier,laCoursuprêmearendusadécision
dansl’affaireMonsantoCanadac.Schmeiser
13.Monsantoestpropriétaire
d’unbrevetportantsurungènechimériquequiconfèreunetoléranceaux
herbicidesglyphosatestelsleRoundup,etauxcellulesquicontiennentce
gène.Ducanolaquicontientcegèneestcommercialisésouslenom
«RoundupReady».M.Schmeisercultiveducanola,maisn’ajamaisacheté
ducanola«RoundupReady»,niobtenudelicencepourlecultiver.Destests
ontdémontréque,en1998,entre95et98pourcentdelarécoltedeM.
Schmeiserétaientducanola«RoundupReady».Monsantoadoncpoursuivi
M.Schmeiserpourcontrefaçondebrevet,etlaCourfédérale,première
instance,ainsiquelaCourd’appelondonnéraisonàMonsanto.
Undesaspectsintéressantsdecetteaffaireestqu’iln’estpasclaircomment
M.Schmeiseraobtenulesplantsdecanola.Ellespeuventprovenirdes
semencesdeplantesquiontpoussésurlesterresdeM.Schmeiserouprèsde
celles-ciàlasuitedeladisséminationparleventdegrainesRoundupReady,
etquiontsurvécuàlapulvérisationdherbicideRoundupqueM.Schmeiser
avaiteffectuéeautourdespilônesetdanslesfossésquilongentlarouteen
borduredequatredeseschamps.Lefaitquecesplantesaientsurvécuàla
pulvérisationindiquaitquellescontenaientlegèneetlacellulebrevetés.Le

12Ils’agitdesaffairesContinentalSoyaCo.c.J.R.ShortMillingCo.(Canada),[1942]R.C.S.
187,LaboratoirePentagoneLtéec.Parke,Davis&Co.,[1968]R.C.S.307etPioneerHi-Bred,
précitée,note8.
132004CSC34,confirmant[2003]2C.F.165,(2002),218D.L.R.(4th)31,293N.R.340,21C.P.R.
(4th)1,[2002]A.C.F.no1209(QL),2002CAF309,confirmantunedécisiondelaSectionde
premièreinstance(2001),202F.T.R.78,12C.P.R.(4th)204,[2001]A.C.F.no436(QL),
2001CFPI256.Cettedécisionn’étantpasencorerapportéedanslesrecueilsofficiels,les
renvoisserontfaitsauxparagraphesdeladécision.


jugedepremièreinstanceaconcluqu«aucunedessourcesévoquées[par
M.Schmeiser]nepouvaitlogiquementexpliquerlaconcentrationou
lampleurdecanolaRoundupReadydequalitécommerciale»quisest
retrouvéedanslarécoltedeM.Schmeiser.
Ilestintéressantdenoterquecettedécisionestaussiunedécision5:4.Dans
cetteaffaire,lamajoritéestcomposéedelajugeenchefMcLachlin,etdes
jugesMajor,Binnie,DeschampsetFish(cesdeuxderniersn’ayantpas
participéàladécisionHarvard),etladissidence(enpartie)estforméedes
jugesIacobucci,Bastarache,ArbouretLeBel.
Selonlamajorité,laportéedubrevetsuscitepeudecontroverse,tout
commesavalidité:
16Lejugedepremièreinstanceaconcluque«cesontle
gène
etsonprocédédinsertion[…]et[…]lacellulerésultant
deceprocédé»quiconstituentlinvention(par.88(nous
soulignons),voiraussipar.26).Demême,laCourdappel
fédéraleaconsidéréquelesrevendicationsconcernent«les
gènesetlescellulesquisontrésistantsauglyphosate»
(MonsantoCanadaInc.c.Schmeiser,[2003]2C.F.165,
par.40).
17Toussaccordentpourdirequelaprotectionrevendiquée
parMonsantovisenonpaslaplantegénétiquementmodifiée
elle-même,maisplutôtlesgènesetlescellulesmodifiéesquila
constituent.ContrairementànotrecollèguelajugeArbour,
nousnecroyonspasquecefaitobligeàconsidérerqueles
revendicationscomportentuneréservevoulantqueseulsles
gènesetlescellulesisolésenlaboratoirebénéficientdela
protectiondubrevet.
[…]
21LappelantSchmeiserfaitvaloirquelobjetrevendiqué
danslebrevetnestpasbrevetable.Toutenreconnaissantque
Monsantorevendiqueuneprotectionuniquementàlégard
dungèneetdunecellule,M.Schmeiserprétendque
lapplicationdecetteprotectionapoureffetderestreindre
lutilisationduneplanteoudunesemence.Cerésultat,ajoute-
t-il,rendlobjetnonbrevetable,selonleraisonnement
majoritairedelarrêtHarvardCollegec.Canada(Commissaire
auxbrevets),[2002]4R.C.S.45,2002CSC76(«sourisde
Harvard»).Danscetarrêt,laCourastatuéquelesplanteset


lessemencessontdes«formesdeviesupérieures»non
brevetables.
22Laprésenteaffaireestdifférentedecelledelasourisde
Harvard,oùlebrevetrefuséconcernaitunmammifère.Le
commissaireauxbrevetsavait,enoutre,accueillidautres
revendications–dontlaCournapasétésaisiedanscette
affaire–ayanttraitnotammentàunplasmideetàuneculture
decellulessomatiques.Lesrevendicationsconcernantun
gèneetunecellulequisontenlitigedanslaprésenteaffaire
sontquelquepeuanalogues,cequilaissecroirequela
conclusionquungèneetunecellulesontbrevetablesest,en
fait,conformetantauxmotifsmajoritairesquauxmotifs
dissidentsdelarrêtrelatifàlasourisdeHarvard.
23Deplus,danslarrêtrelatifàlasourisdeHarvard,tousles
jugesontsouligné,dansuneremarqueincidente,quunoeuf
doncosourisfécondéetgénétiquementmodifiéserait
brevetable,indépendammentdetouteprévisionquil
deviendra,enfindecompte,unesouris(par.3,lejugeBinnie
aunomdesjugesdissidents;par.162,lejugeBastaracheau
nomdesjugesmajoritaires).
24Laquestiondesavoirsilaprotectionparbrevetdugène
etdelacellulesétendauxactivitésmettantencausela
plantenestpaspertinentepourdéciderdelavaliditédu
brevet.Commenouslexpliqueronsplusloin,elleneconcerne
quelescirconstancesfactuellesdanslesquellesonconstatera
quilyaeucontrefaçon.LebrevetdeMonsantoadéjàété
délivré,etilincombeàM.Schmeiserdedémontrerquele
commissaireacommisuneerreurenaccueillantlademande
debrevet:ApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,[2002]
4R.C.S.153,2002CSC77,par.42-44.Ilnesestpasacquittéde
cefardeaudepreuve.Nousconcluonsdoncquelebrevetest
valide.
LaCourétaitentreautressaisiedelaquestionàsavoirsiM.Schmeiseravait
fabriquéouconstruitl’objetdel’invention.LaCourn’apasréponduàla
question,puisqu’elleconcluaitqueM.Schmeiseravait«exploité»l’objetde
l’invention:
41Lesactionspourcontrefaçondebrevetémanentsouvent
dusecteurdesproduitsmanufacturés.Cestpourquoila
jurisprudenceporteprincipalementsurdessituationsoùun


élémentouunprocédébrevetéjoueunrôledansla
production.CommelaffirmeleprofesseurVaver,op.cit.,
p.152:
[TRADUCTION]«Exploiter»sappliqueàlafoisaux
produitsetauxprocédésbrevetés,ainsiquàleursdérivés.
Unbrevetquiprotègeunemachineouméthodeservant
àfabriquerdesfermetureséclairsappliqueégalement
auxfermetureséclairquepermetdefabriquerlamachine
oulaméthodeenquestion.Chaquefermetureéclair
venduesansautorisationcontrefaitlebrevet,mêmesiles
fermetureséclairelles-mêmesnesontpasbrevetées.
Cetterègleayantuneportéelargenesttoutefois
applicablequesilebrevetjoueunrôleimportantdansla
production.
42Paranalogie,laloiconsidèredoncquundéfendeur
contrefaitunbrevetsilfabrique,chercheàexploiterou
exploiteunélémentbrevetécontenudansunechosenon
brevetée,àconditionquelélémentbrevetésoitimportant.
Enlespèce,lesgènesetcellulesbrevetésnesontpas
simplementun«élément»delaplante;aucontraire,les
gènesbrevetéssontprésentsdanstoutelaplante
génétiquementmodifiée,donttoutelastructurephysiqueest
forméedescellulesbrevetées.Cestencesensqueles
cellulesressemblentquelquepeuàdesblocsLego:sion
alléguaitquelaconstructiondunestructureàlaidedeblocs
Legobrevetésconstitueuneexploitationcontrefaisante,le
faitqueseulslesblocsontétébrevetésetnontoutela
structurenempêcheraitpasdeconclureàlexistencede
contrefaçon.Aucontraire,lefaitquelastructureLegone
peutpasexisterindépendammentdesblocsbrevetés
renforceraitlaction,enfaisantressortirlimportancede
linventionbrevetéepourlensembleduproduit,delobjetou
duprocédéencause.
43Ilpeutdoncyavoircontrefaçonparexploitationmême
danslecasoùlinventionbrevetéefaitpartieouestune
composantedunestructureoudunprocédénonbrevetés
plusvastes.CommelaffirmeleprofesseurVaver,cetterègle
auneportéelarge.Elleesttoutefoisprofondémentenracinée
dansleprincipevoulantquelaprotectionparbrevetait
principalementpourobjetdempêcherdestiersdepriver
linventeur,neserait-cequenpartieouindirectement,du
monopolequelaloientendluiconférer:seullinventeura


droit,envertudubrevetoudelaloi,àlapleinejouissancedu
monopoleconféré.
LaCourtiredesesobservationsquelquesrègles:
58Onpeutconsidérerquecespropositionsémanentde
lanalyseprécédenteduverbe«exploiter»figurantdanslaLoi
surlesbrevets:
1Selonleursenslexicographiqueordinaire,lesverbes
«exploiter»et«use»connotentuneutilisationenvuedune
productionoudanslebutdetirerunavantage.
2Leprincipefondamentalquisappliquepourdéterminersi
ledéfendeura«exploité»uneinventionbrevetéeconsisteà
sedemandersilinventeuraétéprivé,entoutouenpartie,
directementouindirectement,delapleinejouissancedu
monopoleconféréparlebrevet;
3Toutavantagecommercialquipeutdécoulerde
linventionappartientautitulairedubrevet.
4Ilpossibledeconclureàlexistencedecontrefaçonmême
silobjetouleprocédébrevetéfaitpartieouestune
composantedunestructureoudunprocédénonbrevetés
plusvastes,pourvuquelinventionbrevetéesoitimportante
pourlesactivitésdudéfendeurquimettentencausela
structurenonbrevetée.
5Lapossessiondunobjetbrevetéoudunobjetayantune
particularitébrevetéepeutconstituerune«exploitation»de
lutilitélatentedecetobjetetainsiconstituerdela
contrefaçon.
6Lapossession,dumoinsdanslecadreduncommerce,
donnenaissanceàuneprésomptiond«exploitation»
réfutable.
7Bienquengénérallintentionnesoitpaspertinentepour
déterminersilyaeu«exploitation»etdonccontrefaçon,
labsencedintentiondutiliserlinventionoudentirerun
avantagepeutêtrepertinentepourréfuterlaprésomption
dexploitationdécoulantdelapossession.

Appliquantcesrèglesaucasenl’espèce,laCourconclutqueM.Schmeiser
aexploitél’invention,notammentenprivantMonsantodelapleine


jouissancedumonopoleconféréparlebrevet.M.Schmeiseratentéd’éviter
cetteconclusionenargumentantqu’iln’ajamaisprofitéd’unavantage
commercial,puisqu’iln’ajamaisutilisél’herbicideRoundup.Cetargumenta
étérejetéenpremièreinstance.
Lamajoritéexamineensuitel’argumentdeM.Schmeiseràl’effetquele
brevetdevraitrecevoiruneinterprétationstrictesuivantHarvard.M.
Schmeisersoutientquel’interprétationrestrictivedoitêtreprivilégiéelorsqu’on
regardelaquestiondecontrefaçon,puisquelesplantessereproduisent
naturellement,sansinterventionhumaine,etdoncqu’iln’yapaseu
«exploitation».
Lamajoritérejettecetargument:
89Cestégalementlepointdevuequadoptela
jugeArbour.Àlappuidelapropositionquelacontrefaçonde
revendicationsrelativesàdesgènesnepeutavoirlieuquen
laboratoire,ellecitelarrêtKirinAmgenInc.c.HoechstMarion
RousselLd.,[2002]E.W.J.No.3792(QL),[2002]EWCACiv.1096
(C.A.).Danscetteaffaire,ilétaitquestionduneprotéineutile
pourdiagnostiquerettraiterdesaffectionssanguines.LaCour
dappeldAngleterreaconsidéréquelesrevendications
excluaientlaséquencedADNnaturellecontenuedansune
cellulehumaine.Cependant,ellelafaitdanslebutdese
conformerauxdispositionsdunrégimederéglementationqui
naaucunéquivalentauCanada:lart.5delaDirective
98/44/CEduParlementeuropéen,quirégitlabrevetabilitédes
inventionsbiotechnologiques.Cetarticleprévoitquela
découvertedunélémentducorpshumain,ycomprisungène,
nestpasbrevetable,mêmesicetélémentestbrevetable
lorsquilestisoléouautrementproduitparunprocédé
technique.AuCanada,lelégislateurnaadoptéaucun
régimederéglementationcomparablequicommandeune
interprétationrestrictivedesbrevets.Parconséquent,larrêt
KirinAmgenestinapplicableenlespèce.
90Largumentdesappelantsnetientpascomptenonplus
durôlequelêtrehumainjoueenmatièredemultiplication
agricole.Lagricultureestuneactivitécommercialeoùles
agriculteurssèmentetcultiventlesplantesquisavèrentlesplus
rentablesetlucratives.Laphytologieexistaitbienavant
Mendel.Depuisdestempsimmémoriaux,lêtrehumain
chercheàaméliorerlerendementdesplantes.Beaucoup
dénergieetdargentontétéconsacrésàlarecherchede
meilleuressemencesetdemeilleuresplantes.LaLoisurles


brevetscompensecetteénergieetcetargentenconférant
unmonopoleàceuxetcellesquilesconsacrent,lorsquilen
résulteuneinventionnouvelleetutileenphytologie,telsles
gènesetcellulesgénétiquementmodifiés.
91Enfin,denombreusesinventionsfontappelàdes
procédésnaturelspourfonctionner.Parexemple,diverses
levuressontmentionnéesdansmaintsbrevetsvalidesqui
nauraientaucuneutilitéconcrètesansles[TRADUCTION]
«forcesnaturelles».VoirladécisionReApplicationofAbitibi
Co.(1982),62C.P.R.(2d)81(C.A.B.),oùlétapeinventive
consistaitàacclimateràunnouvelenvironnement,oùelle
contribueraitnaturellementàpurifierdesrésidusdusinede
pâteàpapier,uneespècedelevureconnueextraitedeseaux
usées.
92Laquestionlitigieusenestpeut-êtrepaslarrivéefortuite,
en1998,duRoundupReadysurlesterresdeM.Schmeiser.Ce
quiestenjeuenlespèceestlensemencement
etlaculture,
quiimpliquentnécessairementdesactesdélibérésetréfléchis
delapartdelagriculteur.Lesappelantsprétendentquun
agriculteurcommeM.Schmeiser,quicultivedesplantesayant
despropriétésparticulièreentestant,enisolant,traitantet
semantlesgrainessouhaitées,etensoccupantdecesplantes
jusquàleurrécolte,obtientunerécoltequiasimplement
[TRADUCTION]«pousséspontanément».Unetelleprétention
nereflètepaslaréalitédelagriculturemoderne.
LaCourconclutqueM.Schmeiseraexploitél’invention,etestdoncen
contrefaçondubrevet.Enpremièreinstance,lejugeavaitaccordédes
dommagesdel’ordrede20,000$,cequireprésentaitlemontantdela
licencequeM.Schmeiserauraitdupayers’ilavaitobtenusessemencesde
Monsanto.
Dansunedécisionqui,auvudeplusieursressembleàunedécisionenéquité,
lamajoritéaannulélesdommages:
101Ilestbienétabliquelinventeuraseulementdroitàla
remisedelaportiondesprofitsréalisésparlecontrefacteur,qui
aunliendecausalitéaveclinvention:LubrizolCorp.c.
ImperialOilLtd.,[1996]A.C.F.no1564(C.A.)(QL);Celanese
InternationalCorp.c.BPChemicalsLtd.(1999),6R.P.C.203
(Pat.Ct.),par.37.Celaestconformeàlarèglegénéralequi
sappliqueenmatièrederéparationnonpunitive:«ilest
essentielquelespertescompenséessoientseulementcelles


qui,selonuneconceptionnormaleduliendecausalité,ont
étécauséesparlemanquement»(CansonEnterprisesLtd.c.
Boughton&Co.,[1991]3R.C.S.534,p.556,lajugeMcLachlin
(plustardJugeenchef),citéetapprouvé,aunomdelaCour,
parlejugeBinniedanslarrêtCadburySchweppesInc.c.
AlimentsFBILtée,[1999]1R.C.S.142,par.93).
102Leméthodeprivilégiéedecalculdesprofitsdevantêtre
remisestappeléeméthodefondéesurlavaleurouméthode
du«profitdifférentiel»,quiconsisteàcalculerlesprofitsen
fonctiondelavaleurquelebrevetapermisauxmarchandises
dudéfendeurdacquérir:N.Siebrasse,«ARemedialBenefit-
BasedApproachtotheInnocent-UserProbleminthePatenting
ofHigherLifeForms»(2004),20C.I.P.R.79.Ilfautcomparerle
profitquelinventionapermisaudéfendeurderéaliseràcelui
queluiauraitpermisderéaliserlameilleuresolutionnon
contrefaisante(Collettec.Lasnier(1887),13R.C.S.563,p.576,
aussimentionnéavecapprobationdanslarrêtColonial
FastenerCo.c.LightningFastenerCo.,[1937]R.C.S.36).
103Leproblèmeestque,enordonnantlaremisedesprofits,
lejugedepremièreinstancenafaitétatdaucunliende
causalitéentrelinventionetlesprofitsque,selonlui,les
appelantsonttirésdelaculturedecanolaRoundupReady.
Daprèslesfaitsconstatés,lesappelantsnontréaliséaucun
profitdûàlinvention
.
104Ilsontréaliséexactementlesmêmesprofitsquesils
avaientplantéetrécoltéducanolaordinaire.Ilsontvendu,
commealimentpouranimaux,lecanolaRoundupReady
cultivéen1998etnontdoncpasobtenuunmeilleurprixdu
faitquilsagissaitdecanolaRoundupReady.Surleplan
agricole,lesappelantsnontégalementtiréaucunavantage
delarésistanceducanolaàlherbicide,vulabsencede
conclusionquilsontpulvérisédelherbicideRounduppour
diminuerlaprésencedesmauvaisesherbes.Lesprofitsdes
appelantsdécoulaientuniquementdescaractéristiquesde
leurrécoltequinesontpasattribuablesàlinvention.
105Selonlapreuveproduiteenlespèce,lesappelantsnont
tiréaucunprofitdelinventionetMonsantonadroitàrienen
cequiconcernesademandederemise.


Ilconvientdeglisserquelquesmotssurladissidence.Souslaplumedujuge
Arbour,lesjugesdissidentsprennentuneinterprétationrestrictivedes
revendications,et,suivantHarvard,concluentque:
129Parconséquent,uneinterprétationtéléologiquequi
limitelaprésenterevendicationàses«élémentsessentiels»,
comptetenuàlafoisdelaformulationclairedela
revendicationetdumémoiredescriptif,mamèneàconclure
quilnyapaslieudeconsidérerquelesrevendicationsdu
brevetrelativesaugèneetàlacellulevégétaleconfèrentdes
droitsexclusifssurlaplanteettoutesadescendance.
130Ilressortclairementdumémoiredescriptifqueles
revendicationsdubrevetdeMonsantonevisentpasles
plantes,lessemencesetlesrécoltes.Ilestégalementclairque
larevendicationrelativeaugènenétendpasàlaplantela
protectionconféréeparlebrevet.Larevendication
concernantlacellulevégétalecessedesappliquerau
momentoùlacellulevégétaleisoléequicontientlegène
chimèreestplacéedanslemilieunutritifpourquellese
régénère.Dèsquelacellulecommenceàsemultiplieretàse
différencierentissuvégétal,pourensuiteaboutiràla
croissanceduneplante,laplanteentièredevraitfairelobjet
dunerevendication.Toutefois,uneplanteentièrenestpas
brevetable.Demême,larevendicationrelativeàlaméthode
cessedesappliqueraumomentdelarégénérationdela
plantetransgéniquefondatrice,maisellenevisepasles
méthodesdereproductiondelaplanteetsûrementpasnon
plusladescendancedelaplanterégénérée.
131Enréalité,lesrevendicationsdubrevetattribuentà
Monsantolemonopoledugènechimèreetdelacelluledans
laquelleilestinséré,ainsiquedelaméthodedinsertiondu
gènechimèredanslacellule.Parconséquent,aucuneautre
sociétédebiotechnologienepeututiliserlegènechimère
pourcréerunecellulevégétalerésistantauglyphosatequi
pourraensuiteêtrerégénéréeenplanterésistantau
glyphosate.
Suivantcetteinterprétationrestrictive,lebrevetestjugévalidemaisnon
contrefaitpuisqueM.Schmeisern’auraitpas«exploité»l’objetdel’invention.
3.Lasagadel’AZT


Cetteaffaire14portesurplusieursaspectsdudroitdesbrevets,notammentla
notiond’invention,larègledelaprédictionvalableetlapaternitéde
l’invention.Ilconvientégalementdenoterquecettedécisionestune
décisionunanimedelaCour,signéeparlejugeBinnie.
Pourlesfinsduprésentarticle,seulelaquestiondelapaternitédel’invention
seraexaminée.
Lesfaitssontlessuivants,telsqu’expliquésdansl’articleprécédentdumême
auteur:
Enl’occurrence,audébutdesannées1980,GlaxoWellcome
Inc.(unedesintimées),cherchaitàdécouvriruntraitement
pourlesyndromed’immunodéficienceacquise(SIDA).En
1984,quatrescientifiquesdeGlaxoontcommencéà
soumettrecertainsproduitscliniquesàdesessaisfaisant
appelàunesélectionderetrovirusmurins(desvirusmurins
sontdesvirusquel’onretrouvechezlasouris),etplus
particulièrementàconcentrerleurseffortssurunecatégorie
précisedecomposéschimiques,croyantqueceux-ci
inhiberaientl’actiondesrétrovirus.Àuncertainmoment,
Glaxoadécidédetesterl’undescescomposés,l’AZT,etles
scientifiquesdeGlaxoontdécouvertquel’AZTavaitéradiqué
lesrétrovirusmurinstestés.Le19novembre1984,unedes
scientifiquesnomméscommeinventeurssurlademandede
brevetacommencéàpenserquel’AZTpourraitêtreutilisée
dansletraitementduVIH.Àpartirdedécembre1984,Glaxo
acommencéàtravailleraudéveloppementdel’AZTenvue
deprocéderàdesessaiscliniques.Enjanvier1985,Glaxoa
commencélapréparationdesademandedebrevet.
Uneébauchedelademandedebrevetétaitprêtele6
février1985.Cettedemandedécrivaitunenouvelleutilisation
del’anciencomposé(connu)AZT,incluantdesdétailssurla
posologie.Cetteébaucheétaitpresqueidentiqueàla
demandedebrevetfinaledéposéele16mars1985.
Entrelemomentoùlapremièreébaucheétaitprêteetle
dépôtdelademandedebrevet,Glaxoaenvoyéun
échantillonauxDrsBroderetMitsuya,employésduNational

14ApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,[2002]4R.C.S.153,affirmant[2001]1C.F.495,
(2000),195D.L.R.(4th)641,10C.P.R.(4th)65,262N.R.137,accueillantenpartielesappels
principauxetlesappelsincidentsinterjetéscontreunjugementdujugeWetston(1998),145
F.T.R.161,79C.P.R.(3d)193,[1998]A.C.F.no382QL).


InsituteofHealth(NIH)afinqu’ilstestentl’activitédu
composé.Glaxon’apasprécisélanatureducomposé,ni
sonnomousastructurechimique.
Le21février1985,leDrBroderainforméGlaxoquele
composé,alorsnonidentifié,manifestaituneactivitécontre
leVIHinvitro,maiscen’estpasavantle1
ermars1985que
GlaxoainforméleDrBroderquelecomposéenquestion
étaitdel’AZT.Ilconvientdenoterqu’aucunepreuve
apparaîtaudossiercommequoiGlaxoattendaitlesrésultats
desanalysesparlesDrsBroderetMitsuyaavantdedéposer
sademandedebrevet.
Lebrevetcanadiendontilestquestioniciaétédéposéle14
mars1986,revendiquantlaprioritédelademandedebrevet
originaledéposéele16mars1985auRoyaume-Uni.Ce
brevetnommecommecinqcoinventeurs,uniquementles
scientifiquesdeGlaxo.
15
LesappelantesdanslaprésenteaffairesoutiennentquelesDrsBroderet
Mitsuyaétaientdescoïnventeursetqu’ilsauraientdûêtredésignéscomme
telsdanslebrevet.
Pourquecetargumentfonctionne,etpourinvaliderlebrevetdeWellcome,
lesappelantesdoiventégalementétablirquecetteomissionconstitueune
déclarationinexacteimportantequiétaitvolontairementfairepourinduireen
erreur(paragraphe53(1)delaLoisurlesbrevets.
LaCouropine,auxpages198-199:
L’expression«paternitédel’invention»n’estpasdéfiniedans
laLoi,etsadéfinitiondoit,parconséquent,êtreinféréede
diversarticles.Parexemple,ladéfinitiondumot«invention»,à
l’art.2,nouspermetd’inférerquel’inventeurestlapersonneet
lespersonnesquiontconçularéalisation,leprocédé,la
machine,fabricationoucompositiondematières,ainsique
toutperfectionnementdel’und’eux,«présentantlecaractère
delanouveautéetdel’utilité».Parconséquent,laquestion
qu’ilfautseposerendéfinitiveestlasuivante:Quiestl’auteur
del’idéeoriginale?
Auxtermesdupar.34(1),ilfautàtoutlemoinsquaumoment
dudépôtdelademandedebrevet,lemémoiredescriptif

15Supra,note1,pages102-103.


«décri[ve]dunefaçonexacteetcomplètelinvention[…]qui
permett[e]àtoutepersonneverséedanslartoulascience
dontrelèvelinvention[…][d]utiliserlobjetdelinvention».Il
nesuffitdoncpasdavoirunebonneidée(ou,pourreprendre
lexpressionutiliséedanslarrêtChristiani,précité,p.454,
[TRADUCTION]«dedirequuneidéenousestvenueàlesprit»);
cetteidéelumineusedoitprendre«uneformedéfinieet
pratique»(ibid.).Ilvasansdireque,danslintervallequisépare
laconceptionetlabrevetabilité,linventeurpeutavoirrecours
auxservicesdautrespersonnesquipeuventêtretrès
compétentes,maiscesautrespersonnesneserontdes
coïnventeursquesiellesontparticipéàlaconceptionde
linventionplutôtquàsavérification.CommelejugeJenkins
lefaitremarquerdanslaffaireMay&BakerLtd.c.CibaLtd.
(1948),65R.P.C.255(Ch.D.),p.281,la[TRADUCTION]
«découvertedesqualitésutiles»,quedoitavoiruneinvention,
[TRADUCTION]«doitêtrefaiteparlinventeur,paroppositionà
lasimplevérificationparcedernierdeprédictions
antérieures».
Plusrécemment,dansladécisionHenryBrothers(Magherafelt)
Ltd.c.MinistryofDefenceandtheNorthernIrelandOffice,
[1997]R.P.C.693(Pat.Ct.),lejugeJacobarépondudela
manièresuivanteàlargumentvoulantquuneinventionpuisse
êtrediviséeencontributionsetenbrevetsdélivrésen
conséquence(àlap.706):
[TRADUCTION]Jenecroispasquonaitraisondediviser
larevendicationduneinventionquiestunecombinaison
déléments,pourensuitetenterdidentifierlauteurde
chaquecontribution.Jestimequilfautseposerune
questionplusfondamentale.Ondoitchercherà
déterminerquiaessentiellementeffectuélacombinaison.
Quiestlauteurdelidéeoriginale,àsavoirla
combinaison?[Jesouligne.]
Ladistinctionentrelaconceptionetlavérificationest
compatibleavecladoctrineetlajurisprudencecanadiennes,
notammentFox,op.cit.,p.225;KelloggCo.c.Kellogg,[1942]
R.C.delÉ.87,p.97;ErnestScragg&SonsLtd.,précité,p.676-
677;H.FisheretR.S.Smart,CanadianPatentLawandPractice
(1914),p.27-29.Lalignededémarcationnestpeut-êtrepas
clairedansladécisionGerrardWireTyingMachinesCo.of
Canadac.CaryManufacturingCo.,[1926]R.C.delÉ.170,où
oncitelouvrageaméricainWalkeronPatents,àlap.186:


[TRADUCTION]Unbrevetdélivréàdescoïnventeursnest
pasnonplusinvalidéparlefaitquelundeuxseulementa
perçuaudépartlaformerudimentairedesélémentsetla
possibilitédelesadapterpouratteindrelerésultatsouhaité.En
fait,laconceptiondudispositifdanssonentierpeutêtre
loeuvredunseul,maissilautrefaitdessuggestionsvalables
surleplanpratiquequiaidentàréaliserlidéeprincipaleouà
lamettreàexécution,ousilapporteàlensemblede
linventionunecontributionindépendantequiaideàréaliserle
tout,ilestuncoïnventeurmêmesisacontributionestpeu
importante.
Jesouscritàcetextraitdanslamesureoùillaisseentendre
quunindividuquiaideàréaliserlidéeoriginalepeutêtreun
coïnventeursansêtreleprincipalauteurdecetteidée.
Toutefois,danslamesureoùilpeutêtreinterprétécomme
englobantparmilesinventeursceuxquiaidentàcompléter
linvention,maisquiconsacrentleuringéniositéàlavérification
plutôtquàlaréalisationdelidéeoriginale,jenepuis,entoute
déférence,ysouscrirepourlesmotifsdéjàexposés.
LejugeWetstonaconclu,aupar.224,que«lutilité
revendiquéenapuêtreconfirméesanslaparticipation
importanteetdirecte[du]NIH.»Cestexact,maisentoute
déférence,ilnesagitpaslàducritèreapplicable.Si
Glaxo/WellcomeavaitpréditvalablementquelAZTpourrait
guérirlanauséerésultantdelétatdapesanteurdanslespace,
elleauraitpeut-êtrebesoindelaNASAetdetoussesexperts
delaérospatialepour«établir»lutilitédumédicament,cequi
neferaitpaspourautantdelaNASAuncoïnventeur.
IlestévidentquelesDrsBroderetMitsuyaduNIHontcontribué
àfournirlapreuvecrucialedontdépendaitla«prédiction
valable»delutilitédelAZT.Cependant,ilsnétaientpasles
auteursdelidéeoriginale.Ilsonteffectuéleurenquêteen
faisantpreuvedunecompétenceetduneexpertise
extraordinaires,mais,àmonavis,lefaitquilsaienteffectuédes
testsenaveuglesuruncomposéchimiquequilsnavaientpas
découvertetque,contrairementàGlaxo/Wellcome,ils
navaientapparemmentjamaisexpérimenté,nexigeaitpas
quilssoientdésignéscommeétantdescoïnventeurs.
NuldoutequelalignéecellulaireATH8conçueparlesDrs
BroderetMitsuyaduNIHétaitoriginaleetquelleoffraitun
cadredessaisqueGlaxo/Wellcomenepouvaitpasreproduire



dansseslocaux.Commenouslavonsvu,ceux-ciontobtenu
unbrevetpourcetteréalisation.Cependant,lestitulairesdun
brevetpouruneinventionutilepoureffectuerdestestsne
deviennentpas,enraisondestestsquilsonteffectuésau
moyendecetteinvention,descoïnventeursdechaqueidée
valableainsitestée.
LesDrsBroderetMitsuyanesontpasàloriginedelidéeque
lAZTpourraitêtreutileautraitementetàlaprophylaxieduVIH,
bienquilsaientparticipéauxrecherchesdegrandeenvergure
consacréesàladécouverteduntelmédicament.Comme
nouslavonsvu,ilsonttoutdabordcruquelemédicament
codéenvoyéparGlaxo/Wellcomeétaitdelasuramine,
composéauquelleNIHsintéressaitdepuislongtempsdansle
cadredesesrecherchessurleVIH,maisquiagissaitpeusur
lêtrehumain.Lejugedepremièreinstanceaaffirméque«[l]e
travailquelesDrsBroderetMitsuyaeffectuaientsurla
suramine[au]NIHenfaisaitdescandidatstoutdésignéspour
cetterecherche»(par.202),maiscetteaffirmation,me
semble-t-il,démontrelafaiblessedeleurprétention.LeNIH
disposaitdelundesmeilleurslaboratoiresdessaisaumonde
mais,jusqualors,ilnavaitpasétéenmesurededécouvrirun
composéchimiquepermettantdecontrerleVIH.Leur
candidatecinq-étoiles,lasuramine,sétaitrévéléedécevante.
LaCourdappelamentionnéexpressémentletémoignagedu
DrMitsuyaselonlequel,en1984et1985,ilcroyaitqueles
didésoxynucléosides,dontfaitpartielAZT,[TRADUCTION]
«étaientprobablementnocifspourlescelluleshumaines»
(par.38,note33)etdonc«troptoxiquespourêtreutilisésdans
letraitementdemaladieshumaines»(par.38).Par
conséquent,lesuccèsdelAZTdoitlavoirétonné.
Ilestfaciledecomprendrelafrustrationressentieparles
DrsBroderetMitsuyaqui,avecleurscollèguesduNIH,ontjugé
nécessairedenvoyerauNewYorkTimes,le20septembre1989,
unelettreplutôtamèredanslaquelleilsseplaignaientde
lingratitudedontGlaxo/Wellcomeavaitfaitpreuveàlégard
delimmensecontributionduNIH:
[TRADUCTION]Lesscientifiquesdugouvernement
ont,demaintesfaçons,permisquunmédicamentdéjà
connudelapopulation,maissansutilitémédicale,
devienneconcrètementunenouvelleformede
thérapiecontrelesida.Vraisemblablement,aucune


sociétépharmaceutiquenauraitputrouverunmeilleur
partenairequelegouvernementpourmettreaupoint
unnouveauproduit.Nouspensonsque,dudébutàla
fin,lamiseaupointdecemédicamentdansledélai
recorddedeuxansauraitétéimpossiblesanslapport
significatifdesscientifiquesetdelatechnologiedu
gouvernement.
Cependant,danslescirconstances,jesouscrisàlopiniondela
Courdappelfédéraleselonlaquelle,aussiimportantequait
étélacontributiondesDrsBroderetMitsuyaàlavancement
delascience,ilsnétaientpasdescoïnventeursdubreveten
cause.
Cettedécisionpermetdeclairementétablirlescritèrespourévaluerquiest
uninventeurpouruneinventiondonnée.
Suivantlamêmelignedepensée,laCourd’appelfédéralearendusa
décisiondansl’affaire671905AlbertaInc.c.Q’MaxSolutionsInc.
16Onse
souviendraqu’enpremièreinstance,lebrevetavaitétédéclaréinvalide
puisquelesmauvaisinventeursavaientéténommésdanslapétitionpourla
demandedebrevet
17.
Enappel,onmaintiendralaconclusionquelespersonnesnomméescomme
coïnventeursnelesontpasdanslesfaits,maislebrevetneserapasinvalidé
pourautant:
[27]IlnestpassoutenuquelesFlemingontdélibérément
ainsiétédésignésàtitredinventeurs.Defait,commelejuge
depremièreinstancelafaitremarquer,ilnavaitpasété
alléguéquensedésignanteux-mêmesplutôtquendésignant
M.Smithcomme«inventeur»,lesFlemingavaientagi«
volontairementpourinduireenerreur».Lesappelantes
soutiennentdoncquilnétaitpasloisibleaujugedepremière
instancedinvaliderlebrevetconformémentauparagraphe
53(1).Selonelles,lajurisprudenceinvoquéeàlappuide
linvalidationfondéesurcettedispositionnesappliqueplus.
[28]Lejugedepremièreinstancesestfondéenparticulier
surlanalysequeMonsieurlejugeWetstonavaiteffectuée

1627C.P.R.(4th)385,accueillantenpartie14C.P.R.(4th)129,permissiond’appeleràlaCour
suprêmerejetée(voirbulletindu29avril2004).
17Supra,note1,p.107.


dansladécisionApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,
(1998),79C.P.R.(3d)193(C.F.1
reinst.),pages264et265,citant
MonsieurlejugeWalshdansladécisionBeloitCanadaLtd.c.
ValmetOY(1984)78C.P.R.(2d)1(C.F.1
reinst.),selonlequelce
quiimporte,pourqueleparagraphe53(1)sapplique,nestpas
desavoirsiuneerreuralléguéeavolontairementétécommise
pourinduireenerreur,maisplutôtsilefaitdedésignerdune
façoninexactelinventeurconstitueuneallégation«
importante»quinestpasconformeàlavérité.LejugeWalsha
fondécetavissursoninterprétationduparagraphe53(1)dans
sonensemble.Enparticulier,ilastatuéquelesmots«etsi
lomissionouladditionestvolontairementfaitepourinduireen
erreur»figurantàlafindeladisposition,tellequelleétaitalors
libellée,serapportaientauxomissionsetauxajoutsquisont
faits«danslesmémoiresdescriptifsousurdesdessins»,plutôt
quàune«allégationimportantedanslapétition».Lejugede
premièreinstancesestégalementinspirédelavisexprimépar
MonsieurlejugeThurlow(telétaitalorssontitre)dansla
décisionJulesR.GilbertLtd.c.SandozPatentsLtd.(1970),64
C.P.R.14(C.delÉ.),page74,àsavoirquuneallégationselon
laquelleledemandeurafaitlinventionconstituaitune«
allégationimportante»ausensdecettedisposition.Ilaainsi
faitunedistinctionentrelaffairedontilétaitsaisi,quise
rapportaitaufaitquelamauvaisepersonneavaitété
désignéeàtitredinventeur,etuneaffairedinvention
conjointedanslaquelleunepétitiondésignecertains
inventeurs,maisnontouslesinventeurs.
[29]DansladécisionApotexInc.c.WellcomeFoundation
Ltd.,précitée,lejugeWetstonaconcluquelomissionde
désignerdeuxchercheursindépendants,MM.Broderet
Mitsuya,àtitredecoinventeurs,navaitpaspoureffetde
rendrelebrevetnulenvertuduparagraphe53(1)parceque
lomissionneconstituaitpasune«allégationimportante».En
arrivantàcetteconclusion,lejugeWetstonaexaminéla
jurisprudencecanadienneantérieureportantsurcepoint,y
comprislesobservationsqueMonsieurlejugeAddyavaitfaites
dansladécisionProctor&GambleCo.c.BristolMyersCanada
Ltd.(1978),39C.P.R.(2d)145(C.F.1
reinst.).Dansladécision
Proctor&Gamble,linventeurGaiseravaitreçudes
suggestionsetdesrecommandationsausujetdemodifications
àapporteràlinventiondunesociétéquisappelaitPurex,mais
ilaétéconcluquePurexnétaitpasuncoinventeur.Lejuge
Addyaréponduàlargumentfondésurleparagraphe53(1)


[autrefoisparagraphe55(1)]selonlequelPurexétaitun
coinventeurenconcluantquelomissiondedésignerPurex
nauraitpaseupoureffetderendrelebrevetnul.Voiciceque
lejugeadit,auxpages156et157:
Enlespèce,Gaisersecroyaitsansaucundoutelunique
inventeuret,selonlesélémentsdepreuvequimontété
fournis,ilestnettementévidentquedetoutemanière,laPurex
nestimaitpasquelleétaitlinventeur.Ilnexisteabsolument
aucunepreuveàleffetquelonauraitvolontairementtenter
dinduireenerreurlecommissairedesbrevets.Dansdetelles
circonstances,àmonavis,lefaitqueledemandeursoit
linventeuroulundedeuxcoinventeursestsansconséquence
pourlepublic,puisquecefaitnetoucheniladuréenilefond
dubrevetnimêmelefaitdyavoirdroit.Endautrestermes,je
necroispasquilsagisse,dansdetellescirconstances,dune
allégationimportantetellequeprévueparlarticle55(1)dela
Loisurlesbrevets.
[30]EnappeldanslaffaireApotexInc.c.Wellcome
FoundationLtd.(2000),10C.P.R.(4
th)65,laprésentecour(juge
Sexton)aconcluqueMM.BroderetMitsuyanétaitpas
coinventeurs.LaCouraensuiteexaminélargumentrelatifà
linvaliditéfondésurleparagraphe53(1)selonlequelMM.
BroderetMitsuyaétaientcoinventeurs;laCouraconclu,aux
pages81et82,quelomissiondedésignercespersonnesdans
lapétitionnétaitpasfatale.Cefaisant,laCoursestencore
unefoisfondéesurlesobservationssusmentionnéesquele
jugeAddyavaitfaitesdansladécisionProctor&Gamble,
précitée.
[31]LejugementrenduparlaCouraétéportéenappel
devantlaCoursuprêmeduCanada,quiarejetélappeldans
unjugementquiaétépubliébienaprèsleprononcédu
jugementquiesticiportéenappel:ApotexInc.c.Wellcome
FoundationLtd.,2002CSC77,21C.P.R.(4
th)499.Parmiles
questionsquelaCouraexaminées,ilyavaitlaquestionde
savoirsiMM.BroderetMitsuyaétaientcoinventeursavecles
personnesdésignéesdanslapétitionet,danslaffirmative,si
lomissiondelesdésignerconstituaitune«allégation
importante»nonconformeàlavéritéquiétait«
volontairementfaitepourinduireenerreur»,defaçonà
rendrelebrevetnul.LaCoursuprêmeaconcluqueMM.


BroderetMitsuyanétaientpasdescoinventeurs.Toutefois,
MonsieurlejugeBinnie,aunomdelaCour,afaitles
remarquessuivantes,auparagraphe94:
LesappelantessoutiennentquelesDrsBroderetMitsuya
étaientdes«coinventeurs»etauraientdûêtredésignés
commetelsdanslebrevet.Pourquecetargumentjoueen
faveurdesappelantes(paroppositionauxDrsBroderet
Mitsuya),celles-cidoiventenoutreétablirquecetteomission
constitueunedéclarationinexacte«importante»quiétait«
volontairementfaitepourinduireenerreur».Sitelestlecas,le
brevetseraitnulconformémentaupar.53(1)delaLoisurles
brevets.(Nonsoulignédansloriginal)
ÉtantdonnéqueMM.BroderetMitsuyanétaientpas
coinventeurs,lejugeBinnieaconclu,auparagraphe109,quil
nétaitpasnécessairedexaminerlaquestiondelimportance
envertuduparagraphe53(1)nonseulementpourcette
raison,«maisencoreparcequilnexist[ait]aucunepreuveque
lomissiondelesdésignera[vait]été«volontairementfaitepour
induireenerreur»,commelexige[aient]lesderniersmotsdu
paragraphe53(1)».Parconséquent,lapositionquiest
adoptéedenosjoursestquune«allégationimportante»non
conformeàlavéritéquiconsisteàomettrededésignerles
coinventeursdansunepétitionvisantlobtentiondunbrevet
napaspoureffetderendrelebrevetnulsilallégationnétait
pas«volontairementfaitepourinduireenerreur».
[32]Ilestvraique,danslapétition,lesFlemingétaient
désignéscommelesseulsinventeursetqueM.Smithnétaitpas
désigné.Lintiméeditquilestpossibledefaireunedistinction
entrelaprésenteespèceetlaffaireWellcomeFoundation,
précitée,parcequedanscetteaffaire-làlespersonnesqui
étaientdésignéescommeinventeursétaientenfaitles
inventeurs,alorsquenlespèce,selonlaconclusiontiréeparle
jugedepremièreinstance,lesFlemingnétaientpasles
inventeurs.Toutefois,àmonavis,cettedistinctionnapaspour
effetdefairetomberlaffairesouslecoupduparagraphe
53(1)lorsque,commeillesembleici,lesFlemingnesesontpas
délibérémentdésignéscommeinventeurspourinduireen
erreur.DansladécisionDecInternational,Inc.c.A.L.LaCombe
&AssociatesLtd.(1989),26C.P.R.(3d)193(C.F.1
reinst.),ilaété
statuéquunbrevetnedevraitpasêtredéclaréinvalide
conformémentàladispositionquifiguremaintenantàlarticle


53delaLoisurlesbrevetsdansdescirconstancesoùlasociété
employeuravaitdésigné,debonnefoi,unemployéqui,selon
lesconclusionstiréeslorsdelinstruction,nétaitpaslinventeur
plutôtquelemployéquiétaitlevéritableinventeur.Si,comme
lejugedepremièreinstancelaconclu,lesFlemingnavaient
paslintentiondinduirevolontairementenerreurense
désignantcommeinventeurs,ilestdifficiledevoircomment
lomissiondedésignerM.Smithjustifieraitlaréparation
draconienneprévueauparagraphe53(1).Euégardaux
circonstances,ilnedevraitpasêtreconcluquelebrevetest
nulenvertudecettedisposition.

Ilestrespectueusementsoumisquecettedécisionvientmettreledernierclou
danslecercueildel’argumenttentantd’invaliderunbrevetaumotifqueles
mauvaisinventeursontéténommés.Pourcefaire,etpourrespecterles
exigenceduparagraphe53(1)delaLoi,ilfaudraprobablementêtreen
présencedepreuvedocumentairesanséquivoquedémontrantqu’ils’agit
d’unedéclarationinexactequiconstitueuneallégationimportante
volontairementfaitepourinduireenerreur.
4.Lasagadestaxesdemaintien
Dansl’affaireDutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissaireauxbrevets)
18,il
étaitquestiondeladéterminationdustatutd’uneentitépourlecalculdes
taxespayablesaugouvernementcanadien.Enbref,lerégimecanadien
prévoitunbarèmedetaxesmoindrepouruneentitéquisequalifiede
«petiteentité»auCanada.
IlétaitdepratiquecourantequeleCommissairepouvaitajusterlemontant
destaxesetmêmepercevoirdesajustementsrétroactifssileDemandeur
s’apercevaitquedesmontantserronésavaientétépayés.

18(2003),24C.P.R.(4th)157(CFA),accueillantenpartie14C.P.R.(4th)499,permission
d’appeleràlaCoursuprêmerefusée.


Enpremièreinstance,cettepratiqueaétédénoncéeetundesbrevetsen
questionavaitétéinvalidépuisqueleCommissairen’avaitpasl’autoritépour
percevoirdestaxesrétroactives.
19
LaCourd’appelfédérales’estpenchéesurlaquestionetatranchédela
façonsuivante.LaCourn’estpasenaccordaveclaprémissesous-jacente
deladécisiondepremièreinstanceàl’effetquelestatutdedemandeuren
tantquepetiteentitépuissechangeraufildutemps.Aucontraire,lestatut
depetiteentitéestdéterminéaumomentoùledemandeurentreprendle
processus.
20
Cettedécisionlaissequandmêmeouvertelaquestiondecequisepasses’il
yaunchangementdedemandeur,maispermetaumoinspourles
demandeursquiinitientleprocessusdebrevetdeseposerlaquestionune
seulefois.
Suiteàcettedécision,legouvernementapubliéunprojetmodificationdela
Loisurlesbrevets,quiestprésentementenconsultationpublique.Selonce
projet,unedispositiontransitoireexistepermettraitauxdemandeurs,entrela
dated’entréeenvigueurdeladispositionet12moisplustard,depayerla
différencedestaxesrétroactivement.Uneplusgrandelatitudeconcernant
ladiscrétionducommissaireestégalementprévue.L’industriesemblevoir
avecuncertainsoulagementcesdispositions,quipermettrontdecorrigerla
situationoùdestaxessupplémentairesontétépayéeshorsdélai.
Conclusion
LesdeuxdernièresannéesontvutroisdécisionsimportantesdelaCour
suprêmeémanerenmatièredebrevet.Cesdécisions,aveclesquellestous
nepeuventêtreenaccord,aumoinsmettentfinàcertainescontroversesqui
existaient.D’aucunspeuventespérerquelelégislateurinterviendra,
notammentenmatièredecequipeutfairel’objetd’unbrevetdansle
vivant.

19Supra,note1,pages116-119;voirégalementLouis-PierreGRAVELLEetPhilippeLAPORTE,
«Lapetiteentitépeutresterpetite:lagrandedemeureratoujoursgrande»,dansLescahiers
depropriétéintellectuelle,2003,vol.15,no3.
20Supra,note18,pp.176-177.

 




ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD