BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Développements récents en commercialisation trompeuse: décisions marquantes de 2013 et 2014

2014-09-26

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTRÉAL1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUÉBEC2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

DÉVELOPPEMENTSRÉCENTSENCOMMERCIALISATIONTROMPEUSE:
DÉCISIONSMARQUANTESDE2013ET2014
BOBH.SOTIRIADIS*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1.INTRODUCTION
Bienavantl’existenceduregistredesmarquesdecommercecanadienetdeson
mécanismed’enregistrement,lescoursd’équitéanglaisesdonnèrentnaissanceau
recoursen«passingoff»ouencommercialisationtrompeuse1
commeilestconnu
endroitquébécois.Cerecourstiresesracinesdumotifdepoursuitequis’appuiesur
lafraudetoutenempruntantquelquesélémentsaudélitdetromperie2
.

Lefondementhistoriqueenéquitédecetypederecoursplacelespremièrescauses
rapportéesauxalentoursdudix-neuvièmesiècle,hormislacauseSouthernv.How3
.

Laprovenancedurecours(lescoursd’équité)faitensortequ’àsesdébuts,ce
dernierreposedavantagesurlesquestionsdefaitsquededroit4
.Eneffet,àses
balbutiements,lerecoursenpassingoffnécessitaitlapreuvedefraudepourquela
demandeenjusticesoitfondée.Denosjours,parcontre,iln’yaaucuneobligation
quel’actiondelapartiedéfenderessesoitintentionnellementfrauduleuse,malicieuse
oumêmenégligente5
.

Unebrèveanalyseétymologiquedestermesanglais«passing»et«off»permetde
conclurequ’ils’agitdesefairepasserpourquelqu’unouquelquechosed’autre,et

©CIPS,2014.*Avocat,BobH.SotiriadisestmembredeROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,
d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce,aveclaparticipationdeStevenBentoàla
rechercheetlarédaction.Texteprésentédanslecadreducolloquedu2014-11-14Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(2014)organiséparleServicedelaformationcontinuedu
BarreauduQuébec(Cowansville,(QC),YvonBlais,2014).Publication439.
1Danslecadreduprésentarticle,lesexpressions«commercialisationtrompeuse»et«passing-off»
sontemployéesdemanièreinterchangeable.2ChristopherWADLOW,TheLawofPassing-Off,2éd.,Londres,Sweet&Maxwell,1995,p.9.
3(1618)Cro.Jac.468;Poph.143;2RollRep.26(DodderidgeJ.).
4ChristopherWADLOW,TheLawofPassing-Off.,préc.note2,p.13.
5DentecSafetySpecialistsInc.v.DegilSafetyProducts(1989)Inc.,2012ONSC4721,par.8.

2
ce,enquelquesortepourbénéficierd’unavantagequirevientàcettechoseou
personne.
Lesystèmeplusstructuréderegistredesmarquesdecommerceseveutensoiun
mécanismequioffreentreautresuneprotectioncontreunetentativeintentionnelle
ounondebénéficierd’unoudesavantagesquedétientuntiers,souvent
compétiteur,envertudesaréputationoudesonachalandage.Parl’entremised’une
fictionjuridique,ilyacréation,lorsdel’enregistrementd’unemarque,d’un
achalandageautomatiqueauplannational.Letoutprotégé,entreautres,parletest
deviolationdedroitsquis’appuiesurlecritèredusouvenirimparfaitélaborédans
l’affaireVeuveClicquot6
.

2.LACOMMERCIALISATIONTROMPEUSEENTROISCRITÈRES

Lesdeuxmécanismesfonctionnentenparallèleetbienquelerecoursenpassingoff
soitplusflexible(entreautres,carilnerequiertpasd’enregistrementetqu’iltireson
fondementsimplementdesdroitsdeCommonLaw),ilestaujourd’huienracinéaux
articles7(b),7(c)et7(d)delaLoisurlesmarquesdecommerce7
.Deplus,malgré
saflexibilité,ilnereçoitapplicationquesilestroiscritèressuivantssontprésents:
L’existenced’unachalandage;
Ladéceptiondupublicdueàlareprésentationtrompeuse;
Lapreuvededommagesactuelsoupossiblespourledemandeur8
.

Àlalecturedel’article7(b)ilenressortquelecritèredeconfusionestcrucialpour
l’existencedecommercialisationtrompeuse.Récemment,macollègueAlexandra
SteelefaisaitétatdesprincipesdirecteursprovenantdesdécisionsMattel9
etVeuve
Clicquot10
.Danslebutdepréparerleterrainpourlarevuejurisprudentielle,nous
proposonsci–dessousunbrefrésumédesditsprincipesdirecteurs:

·Lesmarquesdecommerceonttoujourspourobjet,surleplanjuridique,de
distinguerlesproduitsetservicesdel’un,deceuxdesautres,etd’éviterainsila
«confusion»surlemarché.
·Laconfusionsurvientsil’acheteuréventuel–l’acheteuroccasionnelplutôtpressé
–estsusceptibled’êtreamenéàconclureàtort«quelesmarchandisesliéesà
cesmarquesdecommercesontfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouées,
ouquelesservicesliésàcesmarquessontlouésouexécutés,parlamême

6VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23.
7Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13,ci-aprèscitéecomme«Loisurles
marquesdecommerce».
8Ciba-GigeyInc.c.ApotexInc.,1992CanLII33(CSC),[1992]3SCR120.
9Mattelinc.c.3894207Canadainc.,2006CSC22.
10VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,préc.note6.

3
personne,quecesmarchandisesoucesservicessoientounondelamême
catégoriegénérale».
·Lapreuved’uneconfusionréelleestunecirconstancepertinente,maispareille
preuven’estpasnécessaire.Eneffet,laquestionpertinenteestla«probabilité
deconfusion»etnonla«confusionréelle».Uneconclusiondéfavorablepeut
toutefoisêtretiréedel’absenced’unetellepreuvedanslecasoùellepourrait
facilementêtreobtenuesil’allégationdeprobabilitédeconfusionestjustifiée.

·Lecritèreapplicableenmatièredeconfusionestceluidelapremièreimpression
quelaissedansl’espritduconsommateurordinaireplutôtpressélavuedela
marquealorsqu’iln’aqu’unvaguesouvenirdesmarquesdecommerce
antérieuresetqu’ilnes’arrêtepaspourréfléchiràlaquestionenprofondeur,pas
plusquepourexaminerdeprèslesressemblancesetlesdifférencesentreles
marques.
·Pourenjuger,ilfauttenircomptedetouteslescirconstancesdel’espèce,y
comprislesfacteursénumérésauparagraphe6(5)delaLoi.

·Legenredemarchandisesoudeservicesencauseestpertinent,maisla
différenceentrelesmarchandisesoulesservicesneconstituepasunfacteur
propreàéliminerensoilesautresfacteurs,pasplusquelanotoriétédela
marque.Celadit,unegrandedifférenceentrelesbiensouservicesencause
peutavoirpoureffetd’éloignertoutrisquedeconfusion.

·C’estl’emploid’unemarquedecommerceetnonl’enregistrementquiconfèreun
droitprioritairesurlamarqueetledroitexclusifdel’employer.

·Danslaplupartdescas,l’évaluationdelaressemblanceentrelesmarquesdoit
constituerlepointdedépartdel’analyserelativeàlaconfusion.Eneffet,ilarrive
souventqueledegréderessemblancesoitlefacteursusceptibled’avoirleplus
d’importancedansl’analyserelativeàlaconfusion.

·Dansl’analysed’unemarquedecommerce,letribunalnedoitpasconsidérer
chaquepartiedecelle-ciséparémentdesautreséléments.Ilconvientplutôt
d’examinerlamarquetellequeleconsommateurlavoit,àsavoircommeuntout,
etsurlabased’unepremièreimpression.
·Lesjugesdoiventexaminerchaquemarquelitigieuseglobalement,maisaussieu
égardàsacaractéristiquedominante,sacaractéristiquelaplusfrappanteou
singulière.Ilfautrechercherl’aspectfrappantouuniquedelamarque.

·Onnepeutfonderl’analyseenmatièredeconfusionsurl’emploiqu’une
entreprisearéellementfaitdesamarqueaprèsl’avoirfaitenregistrer.Ilfaut

4
plutôttenircomptedetoutelaportéedesdroitsexclusifsquel’enregistrement
d’unemarqueconfère.
·Constitueuneerreurlefaitdecroirequ’engénéral,étantdonnéquele
consommateuràlarecherchedebiensetdeservicesonéreuxconsacreun
tempsappréciableàs’informersurlasourcedetelsbiensetservices,celadonne
àpenserquelaprobabilitédeconfusiondansuntelcasseramoinsgrande.Il
convientplutôtd’évaluerlaconfusionensefondantsurlapremièreimpressiondu
consommateurs’apprêtantàfaireunachatcoûteuxlorsqu’ilvoitlamarquede
commerce.
·Ilfauts’enteniràlaquestiondesavoircommentleconsommateurayantun
vaguesouvenirdesmarquesd’uneentrepriseauraitréagienvoyantlamarque
del’autreentreprise.
3.DÉCISIONSCANADIENNESDE2013
3.1Ryanc.Zemla,2013ONSC95,226A.C.W.S.(3d)559

Lespartiesenl’espècesontrespectivementpropriétairesdecommercesdesalles
d’entraînementdeboxeàTorontoetpossèdentdespartsdanslamêmesociété.Le
requérantchercheàobteniruneinjonctioninterlocutoireafind’empêcherle
défendeur,M.Zemla,d’utiliserlamarquedecommerceBLOORFITNESS24/7etde
faireactedecommercialisationtrompeusevis-à-vissoncommercenommé«Bloor
andStreetBoxing&Fitness».

LaCourestimequelerequérantneremplitpaslesecondcritèredutestde
l’injonctioninterlocutoire.Eneffet,l’allégationdeRyanselonlaquellelenombrede
membresdesonétablissementauraitétéréduitaprèsl’implantationducommerce
dudéfendeurdansunétablissementprocheneconvaincpaslaCour.La
jurisprudenceestclaireàcesujet:lerequérantdoitrapporterlapreuvequele
préjudiceirréparableestétablietnonseulementspéculatif11
.LaCourlaisseainsi
entendrequesiledemandeuravaitproduitdeslistesdesclientsétablissantqu’ils
onttransféréleurcommerceversledéfendeur,celaauraitpermisd’emporterla
convictiondujuge.Eneffet,enmatièred’injonctioninterlocutoire,lesrèglesde
procédurecivileimposentquelespreuvesdéposéesàl’appuidelademandesoient
fortesdanslamesureoùuneinjonctionadesérieusesconséquencespourles
parties.
Enfin,laCournotequelerequérantaattendudeuxansàcompterdudébutdulitige
pourintroduireunerequêteeninjonctioninterlocutoire.Cetteconstatationnejoue
évidemmentpasensafaveurdanslamesureoùlafinalitémêmedel’injonction

11ParadigmShiftTechnologiesInc.v.Oudovikine,2012ONSC148,[2012]O.J.No.190(Ont.
S.C.J.),par.54.

5
interlocutoireconsisteàfairecesserdesactessusceptiblesdecauserunpréjudice
irréparableavanttouteprocédureaufond.
Larequêteestdoncrejetée.
3.2SolutionsAbilisInc.c.GroupeAlithisInc.,2013QCCS1179

Lespartiesenl’espèceinterviennentdansledomaineduconseilinformatique.Après
avoirtentéenvaind’acquérirlasociétéSolutionsAbilisInc.(«Abilis»),legroupe
Alithis(«Alithis»)afaitenregistrerlestermes«GroupesAlithisinc.»et«Alithis
Services-conseilsinc.»commemarquesdecommerce.Abilisaalorsintroduitune
requêteeninjonctioninterlocutoireàl’encontredesdéfenderesses.Ilestainsi
intéressantdevoircommentlacommercialisationfrauduleuseetlaconcurrence
déloyaleontrésultéd’unetransactionn’ayantpasréussientrelesparties,les
demanderessesayantfaitcesenregistrementsaprèsavoirtentéd’acheterAbilis.

Àl’appuidesademande,Abilisinvoquelaviolationdel’article6delaLoisurles
marquesdecommerceencequ’ilexisteraitunrisquedeconfusionavecsamarque
enregistrée,uneactionencommercialisationtrompeusesousl’article7(b)ainsique
desactesdeconcurrencedéloyaleausensdel’article1457duCodecivildu
Québec12
.

Lesmarquesnonenregistréesd’Abilisseprésententdelamanièresuivante:

LaCourappliqueclassiquementletestdelaconfusiondel’article6.

Ellerelèvetoutd’abordquelamarquedelademanderesseprésenteuncaractère
distinctif.Cetteconstatations’infère,notamment,dufaitquelemotaitété«inventé»
etqu’ilnerevêtpasunesignificationparticulière,enfrançaisouenanglais,queles
troissyllabessontdenatureàcréerunesonoritéforteetquel’utilisationdes
symboles«IT»et«TI»àlafinetaudébutdumotsontdenatureàcréerune
imagevisuelleforte.
LaCourrelèveensuitequelamarquedesdemanderessesestutiliséedepuis2007,
soitunepériodedecinqans,alorsquecelledesdéfenderessesl’estseulement
depuisnovembre2012.Or,unemarquequiaétéenusagependantunelongue
périodeaplusdechancesd’êtredistinctive.

12CodecivilduQuébec,L.Q.1994,c.64,ci-aprèscitéecomme«C.c.Q.»ou«Codecivildu
Québec».

D’autrepart,lesservicesfournisparlesdeuxpartiessontsuffisammentsimilaires
pourcauseruneconfusionauprèsduconsommateur.Eneffet,quandbienmêmela
clientèledesdéfenderessesneseraitpasconstituéedelamêmegammedeclientèle
quecelledesdemanderesses,laconfusionpeutêtrecrééedanslecadred’unappel
d’offreouauprèsdenouveauxclients.
S’agissantdudegréderessemblanceetdesélémentsessentielsdechacunedes
marques,laCourestime,notamment,quelasimilaritéentrelespremièreslettres
respectivesainsiquelessuffixes«IS»oulesymbole«IT»assimilésàlamarque
Abilissontautantd’élémentsquimontrentlerisquedeconfusionentrelesdeux
marques.Iln’esteneffetpasnécessairequelamarquesoitcopiéeenentierpour
créerdelaconfusion.Lajurisprudenceexigesurtoutquelacopiesoitsuffisamment
importantepourêtredenatureàinduirelepublicenerreur,commelerésume
fidèlementunarrêtdeCourd’appelaméricainedansl’affaireBakerv.TheMaster
PrintersofNewJerseyquiaaffirméque:«Themostsuccessfulformofcopyingis
toemployenoughpointsofsimilaritytoconfusethepublicwithenoughpointsof
differencetoconfusethecourts…»13
.

Lacourenconclutqu’Abilisaprouvélesrisquesdeconfusionenviolationdes
articles7,19,20et22delaLoisurlesmarquesdecommerceentraînantune
possiblefautesousl’article1457duCodecivilduQuébec.

S’agissantdupréjudiceirréparable,laCourappliquelaprésomptiondeperte
d’achalandagedégagéedansl’arrêtCiba-Geigy14
delaquelleelleinfère:«Where
thelikelihoodofconfusionisfoundtobeclearthatalossofgoodwillandclienteleare
presumedtofollowandarenotnecessaryfortheapplicanttoadducespecific
evidence».
Lefardeaudepreuvepourdémontrerunpréjudiceirréparableestdanscecas
acquittéparlademanderesse.Ladéfenderessedoitdonccesserd’utiliserleterme
«Alithis»pourdésignersamarquedecommerceetsonnomcommercialainsique
modifierlenomdedomaine«www.alithis.com».
3.3RiverIslandClothingCoc.InternationalClothiersInc,2013COMC88

Cettedécisionmérited’êtreévoquéepuisqu’elleestrendueparlaCommissiondes
oppositionsdesmarquesdecommercequiamoinsl’habitudederetenirl’article7(b)
delaLoisurlesmarquesdecommercecommemotifd’opposition.

13Bakerv.TheMasterPrintersofNewJersey,47U.S.P.Q.69,citédansHaroldG.FOX,The
CanadianLawofTrade-MarkandUnfairCompetition,3rdEd.,Toronto,Carswell,1972,p.372.
14Ciba-GigeyInc.c.ApotexInc.,préc.note8,par.33.

7
LasociétéRiverIslandClothingCo.Limitedproduitunedéclarationd’oppositionà
l’encontredelademanded’enregistrementrelativeàlamarqueRIVERISLAND
fondéesurl’emploiprojetéauCanadaenliaisonavecdes«servicesdemagasinde
ventedevêtementsaudétail».Parmilesmotifsd’oppositionsoulevés,cette
dernièreinvoquel’article7(b)delaLoisurlesmarquesdecommerce.

LaCommissiondesoppositionsdevaitdoncrecherchersilarequéranteavait
employélamarqueauCanadaenliaisonaveclesservicesencausedemanièreà
vraisemblablementcauseruneconfusiondansl’espritdupublic.

CetteCommissionadéjàestiméquel’article7(b)pouvaitêtreconsidérécommeun
motifd’oppositionvalide.Celasedéduitduprincipeselonlequelleregistrairene
peutadmettrel’enregistrementd’unemarquesil’emploiquelerequérantenfait
enfreintlalégislationfédérale15
.

Ens’appuyantsurlescritèresdégagésdansl’arrêtCiba-Geigy,laCommission
rejettenéanmoinslademanded’opposition.
Eneffet,l’opposanten’apasprésentédepreuvesuffisantejustifiantqu’elleavait
acquisunenotoriétésouslamarquedecommerceRIVERISLANDauCanadaàla
datedudépôtdelademanded’enregistrementdelamarque.Lavaleurde
l’achalandages’apprécieeneffetsurleterritoirenationalseulpuisqu’elleestliéeà
l’influencequ’auracettemarquesurleconsommateurcanadien.

Enl’espèce,l’opposantétaitbienenpeinedeprésentercettepreuvepuisque,sisa
marqueétaitlargementprésentesurlemarchéeuropéen,rienneprouvaitqu’ilen
étaitdemêmeauCanada.Àcetégard,laCommissionrelèvequelesdonnées
statistiquesmontrantlenombredevisitesdusitewebsontpostérieuresàladate
pertinentepourlemotifd’oppositionet,entoutétatdecause,unetellepreuvene
suffitpasàétablirlanotoriétédelamarqueauCanada.Eneffet,onnepeut
déterminerdecesdonnéesbrutesquelesvisiteurscanadiensavaientréellementeu
l’intentiondevisiterlesitewebdel’Opposanteous’ilsyétaientarrivésparhasard.

Enconséquence,etfautedepreuvesuffisantedel’établissementd’unenotoriétéau
Canada,lemotifd’oppositionfondésurlesalinéas30(i)et7(b)nepeutêtreretenu.

3.4WildmanvKulyk,2013SKCA55infirmant2012SKQB312

3.4.1Lesfaits

15VoirInstitutNationaldesAppellationsd’Originec.PepperidgeFarm(1997),84C.P.R.(3d),p.540
à557(C.O.M.C.).

8
L’originalitédelaprésenteespècetient,d’unepart,àlarelationdetravailquiunissait
lesdeuxpartieset,d’autrepart,aufaitqu’ellesinvoquentréciproquementl’existence
d’unecommercialisationtrompeuse.
L’appelante,MmeWildman,possèdel’entreprise«WeightLossForever»qui
proposedesservicesenrelationavecle«tourismemédical»(voyagerendehorsdu
Canadapouraméliorersasanté).En2010,elleacommencéàutiliserlenom
«GlobalHealthcareConnection»enrelationaveccertainstypesdechirurgie.
Durantcettemêmeannée,elleatravailléavecsonamie,MmeKulyk,dontelles’est
séparéepeuaprès.Cettedernièreaalorscréésonproprecommercedetourisme
médicalsouslenom«GlobalHealthcareConnections»(soulignéparnossoins),
enregistréentantquemarquedecommerce.
3.4.2Lejugementdepremièreinstance
MmeKulykaengagéuneactionenpassingoffsurlefondementdelacommonlaw
contreMmeWildmanafindel’empêcherd’utiliserladénomination«Global
HealthcareConnection»enrelationavecsonactivitécommerciale.MmeWildmana
alorseffectuéunedemandereconventionnelledanslaquelleelleaccusaitégalement
lademanderessed’avoirfaitpreuvedecommercialisationtrompeuseenverselle.

LejugeprononceuneinjonctioninterlocutoireenfaveurdeMmeKulykquiinterdità
MmeWildmand’utiliserlenom«GlobalHealthcareConnection».

3.4.3Ladécisiond’appel
LaCourdevaitdéterminersilejugedepremièreinstanceavaitcorrectementanalysé
lescritèresdel’injonctioninterlocutoire.
LaCourrelèved’embléequeMmeKulykn’apasavancésuffisammentd’éléments
depreuvequantaugoodwillausensdelajurisprudence16
enrelationavecla
dénominationsociale«GlobalHealthcareConnections».Elles’estaucontraire
montréedansl’incapacitéd’établiruneprésencedurablesurlesréseauxsociauxet
internetengénéral,commelerévèlentdesélémentsdepreuvequ’elleaelle-même
soumis.IlestégalementintéressantdereleverquelaCourrejettelespreuvesd’un
investissementsubstantieltellesquel’ouvertured’uncompteenbanqueoules
démarchesauprèsdel’assurance.Selonelle,cesélémentsdepreuvenesuffisent
enaucuncasàétablirlaprésencesurlemarchédeladitemarqueetdoncàétablir
l’existenced’unachalandage.
Enl’absenced’élémentsdepreuveconvaincants,laCourn’estimepasnécessaire
d’examinerlesdeuxautresélémentsconstitutifsdupassingoff.

16Parke,Davis&Co.v.EmpireLaboratoriesLtd.,[1964]S.C.R.351,p.358.

LaCourrelèvequ’étantdonnéquelesdénominations«GlobalHealthcare
Connections»et«GlobalHealthcareConnection»sontsusceptiblesdecauserde
laconfusion,celle-cibénéficieraitaucontraireàMmeKulyk.LecommercedeMme
WildmansembleeneffetêtrebienplussolidementétabliqueceluideMmeKulyk.
L’appelanterisquedoncdesubirunpréjudiceirréparableplusimportantque
l’intimée.
Lademanded’appelestdoncacceptée.
3.5MoroccanoilIsraelLtd.c.Lipton,2013CF667

L’affaireenprésencelielaquestiondelacommercialisationtrompeuseàcelledela
contrefaçondelamarquedecommercedelademanderesse.Lesfaitssontsimples.
LasociétéMoroccanoilIsraelLtd.s’aperçoitquelesproduitsdesoinscapillaires
qu’elledistribuesouslamarquedecommerceMOROCCANOILontétéoffertsen
vente,sanssonautorisation,parMonsieurSivitilli.Elleenclenchealorsune
procédured’urgenceeninjonctioninterlocutoireafindevoircesserimmédiatementle
dommage.
LaCouravaitàseprononcerenparticuliersurlaviolationdesarticles19et20dela
Loisurlesmarquesdecommerce,lesalinéasb),c)etd)del’article7ainsiquesur
l’article22decettemêmeloi.
Àl’appuidesademande,lademanderessesoumetdesaffidavitsétablissantquela
défenderesses’estprocurélesproduitsreproduisantlamarquedecommerce
MOROCCANOILauprèsd’unesociétéaméricaineetqu’ellelesaoffertsenvente
sanspréalablementdemanderuneautorisationouuneconcessiondelicenceà
MoroccanoilIsraelLtd.Lacourseprononceainsi:
«Jeconclusquelademanderesseaégalementétabli,grâceàla
preuveparaffidavitnoncontestéedeM.ZoharPas,leprésidentde
MorroccanoilInc,unesociétéaffiliéedeMorrocconoilIsrael,le
préjudiceetledommagecausésparl’offreàlaventedesproduits
contrefaits.Ladistributiondesproduitscontrefaitsporteatteinteàla
réputationdelademanderesseetdiminuelesrevenuséventuelsen
raison,notamment,delaqualitédifférentesdesproduits
contrefaits,duprixmoinsélevédesproduitscontrefaits,dela
réactiondesconsommateurs,del’incidencesurl’imagedemarque
duproduitetsurlesdétaillantsquivendentleproduitauthentique,
etdel’incapacitédelademanderesseàcontrôlerlaqualitédela
conceptionoudumatérielutilisédansleproduitcontrefait.»17

17MoroccanoilIsraelLtd.c.Lipton,2013CF667,par.13.

10
Enl’absencededéfenseconvaincante,laCourconclutquelapreuvedecontrefaçon
delamarquedecommercesouslesarticles19et20delaLoisurlesmarquesde
commerceestétablieetquecesproduitsontétévendusencontraventiondes
alinéasb),c)etd)del’article7delaLoisurlesmarquesdecommerce.

Cettedécisionestainsil’occasionderappelerl’importance,dansuneprocédureen
injonctioninterlocutoire,d’énoncerdesfaitsprécisetdeproduiredesélémentsde
preuvequiindiquentqu’ilexisteunevéritablequestionlitigieuse.Eneffet,commele
relèvelaCour:«Ledéfendeurnepeutpass’appuyersurdevaguesdéclarationsou
direqu’iln’étaitpasaucourantet/ous’appuyersurdesdénégations
formuléesdanssesplaidoiriespoursouleverunevéritablequestion
litigieuse.Ledéfendeurdoit«présentersesmeilleursarguments»
etpourcelaildoitprouveretprésenterdesargumentsselon
lesquelsilexisteunevéritablequestionlitigieuse».18

LaCourdonnegaindecauseàlademanderesseetluioctroientreautresdes
dommages-intérêtsde41000$.
3.6CareyIndustriesv.Carey,2013ONSC5607

L’originalitédelaprésenteaffairetientàlarelationemployeur/employéquiexistait
entrelespartiesaulitige.Lerequérantenl’espèceétaiteneffetl’ancienemployeur
d’unsalariéqui,immédiatementaprèsavoir«quitté»sonemploi,avaitcrééune
entrepriseconcurrenteportantlenomcommercialdel’anciennemarquede
commerceutiliséependanttrenteansparsonancienemployeurjusqu’enfévrier
2011,dateàlaquellel’ancienemployeuravaitfaitannulersonenregistrementpourla
marqueSTEVE’SWELDING&SANDBLASTINGpouradopterCAREY
INDUSTRIES:«Stevenworkedfromtheinceptionofthecorporationtobuildthe
businessandreputationofthebusiness,whichwasmainlysteel
fabrication,weldingandsandblasting.Theplaintiffcompany
currentlyoperatingasCareyIndustrieshadoperatedasSteve’s
Welding&SandblastinguntilFebruary2011.Uponchangingits
businessnametoCareyIndustriesitcanceleditsregistrationofthe
style«Steve’sWelding&Sandblasting»andhasoperatedasCarey
Industriesforupwardsoftwoyears.MichaelPerrotto(«Perrotto»),
isthecurrentpresidentandsoledirectorofCareyIndustries.The
documentationbeforemeindicatesthathepurchasedallofthe
sharesofthecompanyfromStevenonJanuary31,2008.»19

18Id.,par.10.
19CareyIndustriesv.Carey,2013ONSC5607,par.6.

11
Ladéfenderesseestimequ’elleestl’uniquepropriétairedespartsdelasociété
demanderesse.Bienquel’examenneportepassurlefonddel’affaire,laCour
donnepeudecrédibilitéàcetargument.Eneffet,lesdocumentsquiluisont
présentéslaissentpenserquel’ancienemployéavendusespartsàPerrottoqui
dirigedésormaisCareyIndustries.
Lademanderessedevaitdoncprouverlesélémentsconstitutifsd’uneinjonction
interlocutoire,autrementditl’existenced’unevéritablequestionlitigieuse,le
préjudiceirréparablesil’injonctionn’estpasoctroyéeetlefaitquelepoidsrelatifdes
inconvénientspencheensafaveur.
Pourexaminersilacommercialisationtrompeuseconstitueunevéritablequestion
litigieuse,laCourobserve,àlalumièredesconclusionsdeCiba-Geigy20
,quele
goodwillattachéàlamarqueSTEVE’SWELDING&SANDLASTINGesttoujours
présentmêmesiCareyIndustriesamodifiésonnomcommercialen2011.Lenom
commercialétaiteneffetutilisédepuisvingt-huitansetcelaluiapermisdese
construireuneforteréputation.D’ailleurs,cenomcontinued’êtreutiliséparla
demanderessetantsurlesuniformesdesemployésquesurlesitewebdela
demanderesse.
Ilexisteparailleursunrisquedeconfusionimportantpourleconsommateur.LaCour
constateeneffetquelesnomscommerciauxsontidentiques.Or,lasimilitudeentre
lesnomscommerciauxdespartiesestunfacteurdéterminantdansl’examendu
risquedeconfusion21
.Lerisquedeconfusionpourleconsommateurmoyenest
d’ailleursamplifiédufaitdelasimilitudeentrelesservicesproposésparlesparties.

Enfin,l’anciennerelationdetravailentrelesdeuxpartiesaunpoidsdéterminant.En
effet,ilressortdespiècesdudossierquel’employéest«parti»enmauvaistermes
avecsonancienemployeuretqu’ilauraitmêmeprofessédesmenacesenversce
dernier.Cetteconstatationpourraitd’ailleursêtrecorroboréeparlefaitquela
nouvelleactivitédeladéfenderessesesituedansunezonegéographiqueprochede
celledelademanderesseetqu’elleneportepassurlesoudageouledécapage,
activitépremièredelademanderesse.Lademanderesseademêmereçudes
facturesadresséesàladéfenderesseprovenantdesesclientsinitiaux.Enfin,le
succèsimmédiatdeladéfenderesseetlesrevenusspectaculairesqu’elleagénérés
danslapremièreannéedesonactivité,300000$,laissentpenserqu’ilsnesontque
lerésultatdirectdel’achalandagegénéréparlamarqueSTEVE’SWELDING&
SANDBLASTING.

20Ciba-GigeyInc.c.ApotexInc.,préc.note8.
21BritishColumbiaAutomobileAssociationv.OfficeandProfessionalEmployeesInternationalUnion
Local378,2001BCSC156(BCSC),par.78et89à92.

12
Ilexistedoncunevéritablequestionlitigieuseetl’utilisationdelamarquede
commerceSTEVE’SWELDING&SANDBLASTINGestsusceptibledeconstituer
unecommercialisationtrompeuse.
Enfin,siunepoursuitedel’activitédeladéfenderesseavaitdesconséquences
préjudiciablespourl’achalandagedelademanderesse,iln’estpascertainqu’ilen
soitdemêmepourladéfenderesseàlalumièredesoncontre-interrogatoire.Selon
lacour,CareyIndustriessubiraunpréjudiceplusimportantetlepoidsrelatifdes
inconvénientspencheensafaveur.Ilestàcetégardpermisdepenserquela
réputationpersonnelledeSteveCareymisedel’avantencontre-interrogatoireaeu
uneinfluencesurladéterminationdujuge.
Enconséquence,l’injonctioninterlocutoireestordonnée.

3.7DistrimedicInc.c.DispillInc.,2013CF1043

Laprésenteaffairesoulèvedenombreuxmoyensdedroitsliésauxmarquesde
commerceetdedroitd’auteur.Àl’origine,EmballagesRichardsInc.(«Richards»),
titulaired’unbrevetcanadiensurunsystèmedepiluliersquiaméliorel’administration
demédicamentsauxpatients,aintentéuneactionencontrefaçoncontreDistrimedic
Inc.(«Distrimedic»).Cedernierasollicitéunjugementdéclarantquelebrevet
n’avaitpasétécontrefait.Richardsadéposéunedéfenseetdemande
reconventionnellecontreDistrimedicquis’estensuitedésistéedesonactioninitiale.
Lademandereconventionnelleatoutefoisétémaintenue.Parmilesdemandes
reconventionnelles,Richardsintenteuneactionenpassingoffsousl’alinéa7b)dela
Loisurlesmarquesdecommerce.

LejugeestimequeRichardsn’apasdémontrél’existenced’unrecoursenimitation
frauduleuse.
Cedernieralléguaiteneffetquelecodecouleurutiliséparletitulaireinitialen
relationaveclebrevetétaitunemarquedecommerceetquel’utilisationd’uncode
couleursimilaireparDistrimedicconstituaitunecommercialisationtrompeuse.Or,
répondlaCour,iln’estpasétabliqueRichardspossédaitdesdroitsconférésparles
marquesdecommercesurlecodecouleurduproduit.Aucontraire,cecodecouleur
avaituneportéeseulementfonctionnelleetnondistinctivepourlamarchandise.En
effet,ilvisaitseulementàdétermineràquelmomentdelajournéelespilulesen
questiondevaientêtreprises.LaCourappliqueicilecritèredégagédansKirkbic.
RitvikHoldingsInc22
selonlequelilnepeutexisterd’actionenimitationfrauduleuse
quedanslescasoùlademanderessepeutdémontrerqu’elledétientdesdroitsen
vertudelamarquedecommerce.

22KirkbiPGcRitvikHoldingsInc,2003CAF297confirmédans2005CSC65.

13
Deplus,relèvelaCour,lepublicpertinentenl’espèceestcomposédepharmaciens
etnondugrandpublic,susceptibled’êtreinfluencéparlecodecouleurlorsdesa
décisiond’achat.Lesprofessionnelssonteneffetconscientsdeladistinctionentre
lesdeuxentreprisesetnesontpasinduitsenerreur.Ilesteneffetconstantque,lors
del’examenducritèredeconfusion,lajurisprudenceeffectueuneanalysein
concretodanslaquelleelleprendpourréférencelepublicviséparleproduitou
serviceencauseetnonleconsommateurmoyen.
Surtout,laCourestimenonpertinentel’allégationdurecoursenpassingoffdansla
mesureoù,pourêtreapplicable,ilestnécessairequelamarquesoitutiliséedansun
contextedecommerce.Or,l’emploidelasupposéemarqueaétéfaitsanséchange
oupaiementetleproduitlitigieuxaétédistribuégratuitementàdespharmaciensà
desfinsd’essai.
LademandereconventionnelledeRichardsestdoncrejetéedanssonintégralité.

Endéfinitive,ilestpermisdepenserquel’allégationdel’actionenpassingoffne
constituaitqu’unénièmemoyendedroit.Eneffet,lademandereconventionnelle
formuléeparRichardsavaitétémodifiéeàtroisreprisescequiavaiteupoureffet
d’allongerconsidérablementl’instance.Celaaprobablementeupoureffetdediluer
l’instanceet,parlàmême,del’affaiblir,lestribunauxexigeantdemanièreconstante
l’établissementd’unepreuveclaireetconvaincantedel’existencedesconditions
d’ouverturedurecours23
.

3.8WoodpeckerHardwoodFloors(2000)Inc.v.WistonInternationalTrade
Co.,Ltd.,2013BCCA553confirmantVancouverDocketS136046

3.8.1Lesfaits
Laplusrécentecauseconsisteenunappelcontestantl’octroid’uneinjonction
interlocutoire,notamment,enraisondufaitque,selonl’appelant,laCourafaitune
erreurenomettantd’accepterl’enregistrementdemarquecommedéfensedansune
causedepassingoff.Lespartiesenl’espèceinterviennentdanslemarchédela
ventedeplanchersdebois.L’intimé,Woodpecker,vendsesproduitsdepuisl’année
2000souslamarquenonenregistréeWOODPECKER,soitunedateantérieureà
l’appelant.Cedernieranéanmoinsenregistréletermeàtitredemarqueen2013.

3.8.2LejugementdelaCoursuprêmedeColombie-Britannique

23Voirlaconclusiondutexted’AlexandraSteele,«Développementsrécentsencommercialisation
trompeuse:décisionsmarquantesde2009à2012»,Développementsrécentsendroitdelapropriété
intellectuelle2012,volume197,p.27.

14
L’honorablejugeChiassondevaitévaluerenpremièreinstances’ilétaitopportun
d’octroyeruneinjonctioninterlocutoiredanslecadredel’actionencommercialisation
trompeuse.Lejugeestimequ’ilexisteunevéritablequestionlitigieuses’agissantde
l’existenced’unecommercialisationtrompeuse.Ilrelèveenparticulierque:
«ItisnotnecessarythatIscrutinizetheevidenceindetail,eitherin
comingtomydecisionorinprovidingthesereasons.Iamnotableto
saywithcertaintythattheplaintiffwillbesuccessfulinapassing-off
actionattrial,butIamsatisfiedfromtheaffidavitevidencebeforeme
thatitissufficienttoriseabovethelevelnecessarytoestablishthat
thereisaseriousquestiontobetried.»24

Onpeutàcetégardsupposerquelejugeaétésensibleauxélémentsdepreuve
présentésparlerequérant.Cedernieravaiteneffetattirél’attentionsurlefaitquele
terme«Woodpecker»avaitétéutilisépendanttreizeannéespourdésignerson
commerceetquel’usagesimultanédesdeuxmarquesseraitdenatureàcauserune
confusiondansl’espritdesconsommateursetrisqueraitdecauserunpréjudiceplus
gravepoursonachalandageetsaréputationauprèsdesconsommateurs.Unetelle
confusionrendeneffetplusdifficilel’évaluationdesdommagescausésdufaitdela
perted’achalandage,pointsurlequellejugeseprononceainsi:
«Irejectthoseargumentsbythedefence.Iamsatisfiedthatthe
plaintiffwouldsufferirreparableharmiftheinterlocutoryinjunction
wasnotgranted.Iamalsosatisfiedthatthisisnotspeculative.There
isadifferencebetweensayingthatdamagesinthefutureare
speculativeandsayingthattheyarenotquantifiable.»25

Ilconvientparailleursdereleverquel’argumentprésentéparladéfenderesseselon
lequellepublicnepourraitêtreinduitenerreurdufaitquelecommercedela
défenderessetoucheàlaventeengrosalorsquelecommercedelademanderesse
relèveducommercededétailn’estpassuffisammentprobantpourôterlecaractère
sérieuxdelaquestion.
Enfin,laCourestimequelademanderesserisqueraitdesubirunpréjudice
irréparablesiunetelleinjonctionn’étaitpasoctroyée.Eneffet,pluslamarque
WOODPECKERserautiliséeparladéfenderesse,plusilexisteraunrisquequ’elle
prévaleauxyeuxduconsommateur.
Pourcesraisons,lepoidsrelatifdesinconvénientspencheenfaveurdela
demanderesse.
3.8.3LejugementdelaCourd’appeldeColombie-Britannique

24WoodpeckerHardwoodFloors(2000)v.WistonInternationalTradeCo.,VancouverDocket
S136046,par.21.
25Id.,par.27.

LesappelantscontestentladécisiondelaCoursuprêmedelaColombie-
Britannique.IlsestimentenpremierlieuquelacompétencedelaCoursuprême
n’estpasjustifiée,cequiestrejetéparlaCour.Lejugeprendàcetégardsiennes
lesconclusionsprésentéesparlepremierjugeselonlesquellesl’article57(1)dela
LoisurlesmarquesdecommercedonnantjuridictionàlaCourfédéraleconcerne
seulementlescontestationsoulesamendementsd’enregistrementdemarquesde
commerce.Uneinjonctionneseprononcepassurlavaliditédel’enregistrementde
lamarque,maisbienseulementsursonutilisation.LaCoursuprêmeestdonc
compétenteaufond.
Lesappelantsestimentensuitequ’entoutétatdecause,l’enregistrementdela
marquelitigieuses’opposeraitàlareconnaissanced’unecommercialisation
trompeuse.Seloncesderniers,l’uniquemoyendereconnaîtreunetelleviolation
seraitd’obtenirlaradiationdelamarqueduregistredesmarquesdecommerce.Cet
argumentnetientpaspuisque,commelerappellelaCour,l’enregistrementd’une
marquedecommercenemetpasfinauxpossibilitésderecoursenpassingoff.En
effet,lesparolesdujugedepremièreinstancesontreprisesainsi:
«Thejudgedistinguishedbetweenamarkbeing“expunged”and
“showntobeinvalid”.Hestatedinpara.19:
Andlast,thisisaninterlocutoryinjunctionapplicationonly.Itisnot
necessarythatIdeterminewithcertaintythattheregistered
trademarkisinvalid,butonlythatwithrespecttoitsvalidity,thereis
aseriousquestiontobetried.Iamsatisfiedofthat,and
consequentlyIrejectthatargument.»26

Surtout,laCourestimequelejugedepremièreinstancen’apaserréendroitdans
sonapplicationdesprincipesauxfaits.Elleconfirmeainsiquelejugeainféréune
bonnedécisiondesélémentsfactuelsquiluiétaientprésentésetquel’injonction
interlocutoireaétévalablementordonnée.L’appelestdoncrejeté.

4.DÉCISIONSCANADIENNESDE2014
4.1H-DU.S.A.,LLCc.Berrada,2014CF207

Lesfaitsenl’espèceopposentlasociétéH-DU.S.A.(ci-après«HD»),propriétaire
delamarquedecommerceHARLEY-DAVIDSON,auxsociétésCanadaInc.et
BarakaInc.quiemploientlamarqueSCREAMINGEAGLEdepuisplusdevingtans.
RappelonsqueHDestpropriétairedeplusieursmarquesdecommercecanadiennes
enliaisonavecHARLEY-DAVIDSONreprésentantlescélèbresdessinsdelabarre
etdel’écussondel’aigle.Elleestaussipropriétairedelamarquedecommerce

26WoodpeckerHardwoodFloors(2000)Inc.v.WistonInternationalTradeCo.,Ltd.,2013BCCA553,
par.12.

16
SCREAMIN’EAGLE,quiaétéenregistréele10mai1999enliaisonavecdes
motocyclettesetdespiècesdemotocyclettes.
HDasaisilaCourafindesevoirentreautresreconnaîtreledroitdevendrela
marquedecommerceSCREAMIN’EAGLE.Lesdéfenderesses,quivendaientleurs
vêtementsetaccessoiresportantlamarquedecommerceSCREAMINGEAGLE
partoutauCanada(saufenColombie‑Britannique)depuisledébutdesannées
2000,ontalorsdéposéunedemandereconventionnelledanslaquelleilsestiment
quelademanderessevendetannoncedesvêtementsportantunemarquesimilaire
àcelle-cidanslebutdedétruiresonachalandageenviolationdel’alinéa7b)ainsi
quelesarticles19,20et22delaLoisurlesmarquesdecommerce.

LaCouravaitainsiàseprononcersurlesdroits,laréputationetl’achalandagedes
demanderessesetdesdéfenderessesattachésàleursmarquesrespectives.

Lesdéfenderessesdevaient,dansleurdemandereconventionnelle,établir
l’existenced’unachalandageoud’uneforceattractive27
auprèsdumotocyclisteHD
moyenauCanada.Iln’étaitpasaiséderapporterunetellepreuvedanslamesure
où,auCanada,ilexisteaumoins2100000motocyclistesetoù50000d’entreeux
sontmembresduHOG(«Harley-DavidsonOwnersGroup»).Néanmoins,ilest
constantqu’iln’estpasnécessairequelespartiesexercentleursactivitéssurle
mêmemarchépourquelesdéfenderessesaientgaindecausedansleuractionpour
commercialisationtrompeuse28
.Lasituationdeconcurrencen’esteneffetpasune
conditionsinequanonàlareconnaissanced’unetromperie.

LaCourseprononcetoutefoisainsiquantauxmarquescélèbres:
«Toutefois,commelaCoursuprêmeduCanadal’adéclarédans
l’arrêtVeuveClicquot,précité,etdansl’arrêtMattel,Incc3894207
CanadaInc,[2006]ACSn
o23[Mattel],lorsqu’unemarqueest
célèbreettrèsconnue,l’achalandageassociéàcelle-cipeutêtre
plusgénéralquelesmarchandisesetlesservicesprécispour
lesquelselleaétéenregistrée.Ceconceptnes’appliquequesides
élémentsdepreuveindiquentqueleconsommateurmoyenpeut
conclurequeledéfendeuraeul’autorisationdudemandeurde
commercialisercesbiensetservices.»29

LaCourjugeenrevanchequelesélémentsdepreuverapportésparles
défenderessessontinsuffisants.Eneffet,bienquecesdernièresaientconsacréplus
de10millionsdedollarsenpublicitéaucoursdesvingtdernièresannéesetontreçu

27H-DU.S.A.,LLCc.Berrada,2014CF207,par.122citantVeuveClicquotPonsardinc.Boutiques
CliquotLtée,préc.note6,par.50.
28Voirparexemple,OrkinExterminatingCoInccPestcoCoofCanadaLtdetal,1985CanLII157
(ONCA),par.37.
29H-DU.S.A.,LLCc.Berrada,préc.note27,par.128.

17
lePrixduChoixdesconsommateursàplusieursreprises,aucunélémentdepreuve
n’aétéprésentéconcernantledegrédereconnaissancedontjouitlamarquede
commerceSCREAMINGEAGLEauprèsdesmotocyclistespropriétairesd’uneHD
auCanada.LaCoursouligneàcetégardquel’impactréeldesditsPrixsurles
consommateursestdifficileàévaluerdanslamesureoùl’onnesaitpasàpartirde
quellesdonnéesilsontétéobtenus.Lanotoriétédoiteneffets’apprécierauregard
duconsommateur.Ilestpermisdepenserqu’untelinvestissementenpublicité
auraitrevêtuuneforceprobantes’ilavaitétéprouvéquelessommesdépenséesont
produitunecertaineimpressionsurlesclients,notammentparlapreuveduchiffres
d’affairesdécoulantdelaventedevêtementportantlamarquedesdéfenderesses.
Deplus,laCournotequelesconcessionnairesdelademanderessedépassent
largementlenombredemagasinspermanentsdesdéfenderesses(75
concessionnairesHDauCanadacontredeuxmagasinspermanentsautourde
Montréalpourlesdéfenderesses).LerayonnementnationaldelamarqueHD
constitueeneffetunélémentdéterminantdansl’examendelaCour,cequiconfère
parlefaitmêmeunpoidsplusimportantquantàlareconnaissancedesesmarques.

LaCouravaitégalementàétablirsilesclientsdeHDetlesmotocyclistesqui
conduisentunemotocycletteHDétaienttrompésparlesactionsdeHD.Làencore,elle
rappellequelanotoriétémondialedeHD,établiedepuis110ans,constituel’undes
critèresdéterminantsdesonraisonnement.Ils’agiteneffetd’unemarquestrès
célèbresetbienconnues,mêmeauprèsdugrandpublic.Elleretientquelesclients
deHDn’ontpasététrompésparsesactions.
Pourseprononcerencesens,laCourappliqueletestdeconfusiondel’article6de
laLoisurlesmarquesdecommerce.Lesdéfenderessesontcertesvendudes
vêtementsdanslesannées1980,maislesdocumentsrelatifsauxventesnesont
pasconcluantsalorsqueHDétaitprésenteauCanadadepuis1917.D’autrepart,la
Courobservequelestémoignagesdesdéfenderesseslorsdesinterrogatoiressont
contradictoiress’agissantdelapreuvedeladatededébutdelapérioded’usagede
lamarque.Cetteconfusionnepeutquelesdesservir,etce,d’autantplusqueles
documentsprésentésparHDrévélantunimportantvolumedeventesde
marchandisessontdifficilementcontestables.
Desconstatationssimilairess’imposents’agissantdelasimilitudeentreles
marchandisesetlesservices.Eneffet,etmalgrélefaitquelesvêtementsn’ontpasen
principedecaractèredistinctif,lesclientsdeHDayantachetédesvêtements
SCREAMIN’EAGLEétaientdésireuxd’acquérirunvêtementportantlelogodela
BARREETÉCUSSONdeHDetlescouleursnoireetorangedistinctivesquisont
associéesàHARLEY-DAVIDSON.Enfin,laCourn’estimepaspertinentl’argument
desdéfenderessesselonlequellesconsommateursferaientunlienentreles
marquesdanslamesureoùtouteslesmarchandisesdeHDportentsonsigne
distinctifetoùlesélémentsdepreuveprésentésparlesdéfenderessesne
permettentpasdedéduirequelaclientèlerespectivedesdeuxpartiesse
chevauche.

18
Enl’absencedecommercialisationtrompeuse,ilnepeutexisteraucunpréjudiceréel
ouéventuel.Lademandereconventionnelleestdoncrejetée.

4.2ÜberPublicitéinc.c.Übermédiainc.,2014QCCS1422

Danscetteaffaire,ÜberPublicité,uneagencedecommunicationetdepublicité,
réclamaitundroitprioritairesurlamarqueÜBERqu’ellesouhaitaitenregistrer.Elle
estimaitégalementqueladéfenderesseÜbermédiainc.,entrepriseliéeaucinéma,
créaitdelaconfusionavecsamarque.
L’arrêtestprésentédemanièretrèspédagogiqueetestl’occasionpourlaCour
supérieurederappelerdesprincipesbienétablisenmatièredecommercialisation
trompeuse.
C’estprobablementdanscecadrequelaCourrappelle,àtitreliminaire,sadécision
T-Rex30
selonlaquellelerecoursenpassingoffpeutêtrefondétantsurl’article
1457duCodecivilduQuébecquesurlaLoisurlesmarquesdecommerce.Au
Québec,lesjugesonteneffetlapossibilité,lorsdel’examendel’actionen
commercialisationtrompeuse,desefondertantsurlesrèglesspécifiquesde
commonlawquesurlesrèglesgénéralesapplicablesenmatièrederesponsabilité
civile31
.

LaCourcompared’abordlerecoursenpassingoffàceluideladépréciation
d’achalandagequin’estapplicablequelorsqu’onsetrouveenprésenced’un
enregistrement:«Quantauxdommages,ildoitexisterunepossibilitéréelleou
avéréequeÜberPublicitéperdecertainscontratsauprofit
d’ÜberMédia.Àcetégard,ilconvientdepréciserquelerecours
intentéparÜberPublicitéestunrecoursenpassingoffetnonun
recoursendépréciationd’achalandagetelqueprévuàl’article22de
laLoisurlesmarquesdecommerce,cedernierrecoursn’étantde
toutefaçondisponiblequesilamarqueenlitigeestdéposée,cequi
n’estpaslecasenl’espèce.Lademanderessen’apasnonplus
fondésonrecourssurlanotiondeconcurrenceparasitaire.Iln’est
doncpasutiledetraiterdescraintes,audemeurantimmotivées,de
Bousquet,quelenomoulamarquedelademanderessepourrait
êtredépréciéparlaqualitéinférieuredesservicesqu’offrela
défenderesse.»32

30T-RexVéhiculesinc.c.6155235Canadainc.etals,2008QCCA947,par.87.
31Voirsurcepoint,Kisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.[1998)R.J.Q.1342(C.A.).
32ÜberPublicitéinc.c.Übermédiainc.,2014QCCS1422,par.21.

19
LaCourrejettelesprétentionsdelademanderessetendantàsevoirreconnaîtreun
droitdeprioritésurlamarqueÜBER,fauted’avoirprouvésonemploi.

Ilestsurtoutintéressantdesoulignerquelademanderessen’avaitpasplaidéquela
défenderesseavaitcréédelaconfusionaveclesnomsdemarquesqu’elleavait
véritablementemployées.LaCourprocèdenéanmoinsàl’analysedelaconfusionce
quisemblelàencorerenforcerlecaractèrepédagogiquedelaprésentedécision.

Pourseprononcerencesens,elleappliquelescritèresdelaconfusiondégagés
dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesClicquotLtée33
.

S’agissantdel’existenced’unachalandage,laCour,pourrejeterlesallégationsdela
demanderesse,sefondesurlarécentedécisionBoulangerieSt-Méthode34
.Dans
cetarrêtd’importance,lejugeavaitdégagéuntestendeuxvoletspourqualifier
l’existenced’unachalandage.Lepremierconsisteàprouverl’établissementdela
réputationetdelanotoriétéproprealorsquelesecondexaminesilepublicreconnait
leproduitd’aprèsl’élémentimité.Or,lademanderesseenl’espècen’aproduit
aucunepreuvepermettantd’établirlanotoriétédesonentreprise.Ellen’apportepas
davantagelapreuvequelaclientèleassocielamarqueÜBERàsesservices.La
demanderessen’aenfinprésentéaucunclient,aucunsondageniaucunexpertpas
plusqu’ellen’asoumisdelistedeclientsoud’étatfinancier.Lapreuvedela
notoriétéfaitdoncdéfaut.
S’agissantducritèredelaconfusion,laCourappliquelescritèresreconnusdepuisla
décisionMattelinc35
quiprécisequeseuleestpriseencomptedansl’examendela
confusionlaclientèleàlaquelles’adressentlesservicesdelademanderesse,etce,
selonunesimplepreuvedepossibilitédeconfusion.Elleconstateainsiquelesdeux
entreprisess’adressentàuneclientèledifférentedansunobjectifdistinctet,surtout,
quelesclientsdelademanderessesontdesclientssophistiqués,spécialistesdu
milieudescommunicationsalorsquelaclientèledelademanderesseestconstituée
d’entreprisesmanufacturièresoudeconstruction.Lefaitquelaclientèleviséepar
lessociétésrespectivesnesoitpasconstituéeduconsommateurmoyenmaisbien
d’uneclientèleprofessionnellequineserecoupepasdiminueenquelquessortesle
risquedeconfusion.Cetteabsencederisquedeconfusionestd’ailleurscorroborée
parlefaitquelesdeuxentreprisesoffrentdesservicesdifférents,bienqueles
domainessoientconnexes,etqu’ellesontcoexistéde2008à2011sansquecelane
créedeconfusion.
Ainsi,laressemblancecertaineentrelamarquerevendiquéeparlademanderesseet
lenomdeladéfenderessedueàl’utilisationdutermeallemand«über»,motnon
communenfrançais,nesuffitpasàrendreprobablelaconfusion.

33VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesClicquotLtée,préc.note6,par.20.
34BoulangerieSt-Méthodeinc.c.BoulangerieCanadaBreadltée2012QCCS83,par.70et89.
35Mattelinc.c.3894207Canadainc.,préc.note6,par.58.

LaCourrejettedonclarequêteeninjonction.
4.3TeavanaCorporationv.TeayamaInc.,2014FC372

Danscettecaused’intérêtquiopposedespartiesconcurrentesdansledomainede
laventeenligned’assortimentsetd’accessoiresdethé,lajugeBédardadûse
prononcersurl’existencedepassingoffmalgrél’absencedepreuvedeperte
d’achalandageetdedommages.Ladéfenderesse,TeayamaInc.,opèrecommeseul
canaldedistributionunsiteweboùellevendduthéetdesaccessoiresafférents.La
demanderesse,TeavanaCorporation,poursapartdispose,enplusdesonréseau
dedistributionvirtuel,demagasinsdedétailsàtraverslecontinentNord-américain
qu’elleprésentesouslamarqueTEAVANA.Ennovembre2013,enpleinepériode
d’expansionnord-américaine36
,elleaintroduitunerequêteenjugementpardéfaut
eninvoquantlaLoisurlesmarquesdecommercesurlabasedelacontrefaçonet
delacommercialisationtrompeuse,àl’encontredesproduitsetservicesdela
défenderesseTeayamaInc.
LaCourfédéraleavait,danslecadred’unjugementpardéfaut,àdéterminersila
défenderesseavaitfaitpreuvedecommercialisationtrompeuseenviolationde
l’article7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce.Enparticulier,ils’agissait
d’examinersiladéfenderesseavaitattirél’attentiondupublicsursesproduitset
servicesdetellesortequecelaavaitcréélaconfusionenrelationaveclaventede
théenligneetaudétailassociéeàlamarqueTEAVANA.LaCourdébutepar
l’examenconjointdesviolationsalléguéesdel’article20etdel’article7b)delaLoi
surlesmarquesdecommerce.

S’agissantducaractèredistinctif,laCourconstatequelademanderesseautilisésa
marquedecommercedepuisaumoinsl’année2002etqu’elleavenduenligne,via
unsitewebspécialementdédié,lesditesmarchandises.Enrevanche,cettedernière,
àquiincombederemplirlefardeaudepreuveparbalancedesprobabilités,ometde
prouverqu’ellepossède60pointsdeventesurleterritoirecanadien,quela
défenderesseautilisésamarqueTEAYAMAvialadistributionenlignependant
seulementtroisansetdoncqu’ellenejouitpasd’unerenommée.

Demême,laCournotequ’aucunélémentdepreuvenepermetd’affirmerquela
défenderesseaenregistréunnomdedomainepoursonsiteinternetenaoût2011.Il
n’estdoncpaspossibled’inférerladateàlaquelleladitemarqueacommencéàêtre
utilisée.

36DavidFRIEND,Havingacup:Canadianbusinessownersseebiggrowthinteadrinkers,The
CanadianPress,November3,2013,consultésur«http://www.canadianbusiness.com/business-
news/having-a-cup-canadian-business-owners-see-big-growth-in-tea-drinkers/».

21
Enfin,laCourrelèvequelesproduitsetservicesproposésparladéfenderessesous
lamarqueTEAYAMA,àsavoirduthéetdesaccessoiresdethé,sontsimilairesà
ceuxproposésparlademanderesseenrelationaveclamarqueTEAVANAetque
lesdeuxpartiesutilisentlemêmecanaldedistributionqu’estlaventeenligne.

Touscesélémentsfactuelsconduisentlejugeàaffirmerqueladéfenderesseaattiré
l’attentiondupublicsursesmarchandisesetservicesdemanièreàcauserdela
confusionauCanadaenrelationaveclaventeenlignedethéetd’accessoiresde
théseule.Néanmoins,lejugen’estpasconvaincuqu’unecommercialisation
trompeuseassociéeauxditesmarchandisesetservicessoitavérée.Eneffet,la
preuvenon-satisfaisantequantauxcritèresdedommagesetdeperted’achalandage
s’avèreêtreletalond’Achilledelademanderessequipeineàremplirsonfardeaude
preuve.
S’agissantdel’allégationdelaperted’achalandage,laCourestime,enapplication
descritèresdégagésdansl’affaireVeuveClicquot37
,qu’iln’existepasdepreuve
suffisantedel’existencenidel’altérationd’unachalandage.

Enconséquence,etbienquelademanderessen’aitpasapportélapreuvedu
dommagequ’elleauraitsubi,desprofitsqu’elleauraitréalisésoud’unedépréciation
del’achalandage,laCourestimequedesdommagesetintérêtscompensatoires
d’unmontantde10000$doiventêtreoctroyés,etce,enraisonducritèredela
confusion.
4.4Osmose-PentoxInc.c.SociétéLaurentideInc.,2014CAF146confirmant
2013CF626

4.4.1Lesfaits
CettedécisiondelaCourfédéraleetl’appelquis’ensuitsontintéressantsdansla
mesureoùilspermettentàlaCourdeseprononcersurlaportéedelaprotection
accordéeparlaLoisurlesmarquesdecommerceaupropriétaired’unemarque
enregistréequiconsisteenunesériedelettresetundessinetqui,prisedansson
ensemble,formeunseulmot.
Depuis1996,Osmose-Pentox(«Pentox»)produitdesbouche-porespourlebois
qu’ellevenddansdescontenantsdontl’étiquettecontientlamarquePentoxetla
marquedessinCONSERVATOR,enregistréeentantquemarquedecommerce.
Cettemarquedessinconsisteenunmotdelalanguecourante,conservator,oùune
seulelettreestremplacéeparundessin,enl’espèceuncasquedeconstruction:

37VeuveClicquotPonsardinc.BoutiqueCliquotLtée,préc.note6.

22
L’étiquettelitigieuseenfacedubouche-poresvenduparlademanderesseest
présentéedelamanièresuivante:

LaurentideInc.(Laurentide),lasociétédéfenderesse,offreunproduitdebouche-
porespourleboisdesamarquePermaTecsouslequelonpeutlire«Wood
conservator/Conservateurpourbois»etquiseprésentedelamanièresuivante:

4.4.2LejugementdelaCourfédérale
OsmoseallègueuneviolationdesamarquedecommerceCONSERVATORpar
Laurentide.En2003,elleobtientuneinjonctioninterlocutoirequiobligeLaurentideà
modifierlesétiquettesdeceproduitpourseconformeràl’ordonnancedelaCour.La
demanderessechercheenparticulieràobteniruneinjonctionpermanenteainsique
desdommages-intérêts.Ellesoutientquelesmots«Conservator»et
«Conservateur»nepeuventêtreutiliséspourlafabrication,lapromotion,lavente
ouladistributionderevêtementsservantàprotégerlebois,queLaurentideafait
passersesmarchandisespourcellesdePentoxetaindûmenttiréprofitde
l’achalandageliéàl’entreprisedelademanderesseetàlamarquedessin
CONSERVATOR.
LaCourdevaitdoncseprononcersurlaquestiondesavoirsil’utilisationdesmots
«Conservator»et«Conservateur»parladéfenderesserelativementauxproduits
bouche-poresqu’ellevendaitcausaitdelaconfusionetsielleétaitsusceptiblede
faireconclurequecesmarchandisesétaientcellesdelademanderesseouétaient
distribuéesaveclapermissiondecettedernière.

23
LaCourrelèved’embléequelesmots«Conservator»et«Conservateur»sont
utiliséspourdécrireunproduitdeprotectionduboisetnoncommemarquede
commerce.C’estenréalitélesymboleducasquedeconstructionquirendlamarque
dessinvéritablementdistinctive,maisnonlesmotsentantquetels.Ilendécoulequela
marquedessinCONSERVATORdoitrecevoiruneprotectionminimaledelapartdes
tribunaux.
L’honorablejugeMartineauprocèdeensuiteàuneanalyseprécisedescritèresde
l’article6(5)a)àe)delaLoisurlesmarquesdecommercecommesicesmots
avaientétéutilisésàtitrede«marquedecommerce».Ilconstateàcetégard
qu’aucunepreuvedirectedeconfusionréelledanslemarchén’aétéprésentée.De
même,l’examenrapidedesproduitsvendusdémontrefortpeuderisquequ’un
consommateurordinairesoittrompéetcroitacheterleproduitdePentox,etce
mêmesicelui-cin’aqu’unvaguesouvenirdeceproduit.Enseprononçantainsi,il
appliquelecritèredelapremièreimpressionquelaisse,dansl’espritdu
consommateurordinaireplutôtpressé,lavuedelamarquedecommerceoudunom
commercial,alorsqu’iln’aqu’unvaguesouvenirdesmarquesdecommerceoudes
nomscommerciaux38
.

Deplus,etbienquelespartiessoientensituationdeconcurrence,laCourestime
queledegréderessemblanceentrelevisueldesproduitsestfaible.Ellerelèveen
effetque:«Bienquel’«O»soitabsentdudessin-marqueconservatoret
mêmesil’onprésumaitqueleconsommateurordinaireliraitet
retiendraitlemot«CONSERVATOR»envoyantledessin
,ilestpeuprobablequeledegréderessemblance
quelamarquedecommerceenregistréeencausepourraitavoiravec
lesmots«CONSERVATEURPOURBOIS»et«CONSERVATOR
FORWOOD»soitunesourcedeconfusionpource
consommateur»39
.

LaCourrefuseenfindereconnaîtrelecaractèredistinctifinhérentàlamarque
enregistrée,fautedepreuvedel’usagedesmots«Conservator»et«Conservateur»
commemarquedecommerce.Eneffet,l’enregistrementd’unemarqueseulneconfère
pasàsontitulaireunmonopolesurunmotévoquéparledessin,etce,d’autantpluss’il
s’agitdemotsappartenantaulangagecourant,peudistinctifsparnature.

Lejugeendéduitdemanièreprévisiblequ’étantdonnéqueladéfenderessen’utilise
paslamarquedessinCONSERVATORàtitredemarquedecommerce,
l’achalandagedelademanderesseestquasi-inexistant.Aucunepreuved’une

38MasterpieceIncc.AlavidaLifestylesInc,2011CSC27,par.40citantVeuveClicquotPonsardinc.
BoutiquesCliquotLtée,préc.note6,par.20.
39Osmose-PentoxInc.c.SociétéLaurentideinc.,2013CF626,par.86.

24
diminutiondelavaleurdel’achalandageattachéàlamarquedecommercen’ayant
étéapportée,laCourprononcelerejetdelademandefondéesurl’alinéa7b).

4.4.3LadécisiondelaCourd’appel
Lejugedevaitseprononcersurlaquestiondesavoirsilepremierjugeavaiterré
danssoninterprétationlorsqu’ilavaitinterprétéetappliquélanotiond’emploid’une
marquedecommerceausensduparagraphe20(1)delaLoisurlesmarquesde
commerce,notamment,enconcluantqu’iln’yapaseud’imitationtrompeuseau
sensdel’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce.

LaCourconfirmeentouspointslesconstatationsauxquellesenvientlepremier
juge.
Sicettedécisionn’appellepasdecommentaireparticulier,onretiendranéanmoins
quelaCourmetànouveaul’accentsurlaportéedelaprotectionconféréeparlaLoi
àlamarquedessinencause.Ellerappelleàcetégardquelaprotectionaccordée
couvrelareprésentationdumot«Conservator»oùleslettres«o»et«eu»ontété
remplacéesparlecasquedeconstruction,uniqueélémentdistinctifdelamarque.

Ellerappelleégalementquelepremierjugeacorrectementanalysélescritèresdela
confusion.IlétaitenparticulierreprochéàlaCourd’avoir,enprocédantàun
décomptedétaillédunombredelettresemployéesetenanalysantl’étiquettesituée
surleproduitdeladéfenderesse,dénaturélecritèredelapremièreimpression
laisséedansl’espritduconsommateur.Cetexamens’assimileenréalitéàun
«soucisdujuge»visantàconforterl’argumentdebase.Onesteneffettentéde
penserquelesallégationsdel’appelantauraientdetoutefaçonéchouéenraisondu
faible,pournepasdireinexistant,caractèredistinctifdudessin-modèle.

Enl’absencedepreuveconvaincanted’achalandageoudepréjudiceréelou
potentiel,laCours’abstientd’intervenirenrejetantl’appelavecdépensenfaveurde
Laurentide.
4.5DentecSafetySpecialistsInc.v.DegilSafetyProducts(1989)Inc.,2014
ONSC2449confirmant2012ONSC4721

4.5.1Lesfaits
Cetteaffaireopposaitdeuxfrèresqui,outrelefaitqu’ilsontdesrelationstrès
hostiles,travaillentdansledomainedelafournituredeservicesdesécuritéaux
industries.En2004lademanderesse,DentecSpecialistsInc.(«Dentec»)aintroduit
uneactionencommercialisationtrompeuseàl’encontredeDegilSafetyProducts
Inc.(«Degil»).Dentecutilisaiteneffetdepuisplusieursannéeslenomdedomaine
enregistré«dentecsafety.com»,sitedontelleseservaitpourlastratégie

25
commercialedesonentreprise.Ilétaitreprochéàladéfenderessed’avoirviolélaLoi
surlesmarquesdecommerceenutilisantlenomdedomaine«dentecsafety.ca»
quiredirigeaitautomatiquementetsansavertissementl’internauteverslesitedela
défenderesse«degilsafety.com».
4.5.2LejugementdelaCoursupérieured’Ontario
L’honorablejugeCampbellappliqueenpremièreinstancelesprincipesgénérauxdu
passingoffdanslecontextedesnomsdedomaine.Ildégageenparticulierles
critèrespertinentsàprendreencompte:
«[…]
(1)LikelihoodofConfusionMeasuredbytheOrdinaryCustomer[…];
(2)FactorstoConsider:Inconsideringthelikelihoodofpotential
confusionamongcustomers,thecourtshouldconsiderallofthe
circumstancesofthecase,including:thedegreeofsimilarityofthe
secondaryleveldomainnamesoftheparties;therelatednessand
similarityoftheproductssoldbytheparties;thestrengthofthe
plaintiff’sbusinessnameinthemarketplace;thevalueofthegoods
beingsoldandthecareandattentionreasonablyexpectedof
consumerswhenpurchasingsuchgoods;thedefendant’sintentin
usingthedomainname;anyevidenceofactualconfusionamong
membersofthepublic;andwhethertheplaintiffandthedefendant
similarlyselltheirgoodsthroughthesamechannelsandtothesame
market.Thisisnotanexhaustivelistofrelevantfactors,andthe
relativeimportanceofeachfactorwilldependonthecircumstances
ofeachcase[…];
(3)DegreeofSimilaritytoCompetitor’sName[…];
(4)SimilarityofProductsSold:[…];
(5)InitialInterestInternetConfusion[…];
(6)TheIntentionoftheDefendant[…]»40

Aprèsavoirappliquécesprincipes,laCourconclutqu’enredirigeant
automatiquementlesclientspotentielsdelademanderesseverslesite
«degilsafety.com»,ladéfenderesseacrééuneconfusiondansl’espritdupublic.
Cetteconfusionestd’ailleursaccentuéeparlefaitqueDegilproposaitlaventede
produitssimilairesàceuxvendusparDentec.
Ainsi,lejugeaoctroyélasommede10000$àtitrededommagescompensatoires
maisarefuséd’accorderdesdommagespunitifs.

40DentecSafetySpecialistsInc.v.DegilSafetyProducts(1989)Inc.,préc,note5,par.13.

26
4.5.3L’arrêtdelaCourd’appeld’Ontario
Degilinterjetteappeldeladécisionaumotifquel’octroidesdommages
compensatoiresnereposepassurdespreuvessuffisantes.L’appelincidentformé
parDenteccontestelerefusdujuged’octroyerdesdommagesetintérêtspunitifs.
L’arrêtdelaCourd’appelretientl’attentionencequ’ils’attardesurladéfinitiondela
notiondedommagesetintérêtsdanslecontexted’uneactionenpassingoff.

Lejugedepremièreinstancen’apaserrédanssonargumentationlorsqu’ilaestimé
quebeaucoupdeconsommateurspotentielsdeDentecpeuventeffectuerdesachats
surlesitedeDegil.Eneffet,lejugeappliquelaprésomptiondedommages
potentielsdeCiba-Geigy,reprisrécemmentdansl’affaireSaskatoonStarPhoenix
GroupInc.v.Noton41
.Or,ilnefaitaucundoutequelaredirectiondes
consommateurspotentielsverslesitedel’appelantcauseundommagepotentielau
sensdel’arrêtSaskatoonStarPhoenixGroupInc.v.Noton.

LaCourselivreensuiteàunexamendétaillédelanotiondedommagesetintérêts
compensatoires.L’appelantcontestaiteneffetl’octroidelasommede10000$à
titrededommagescompensatoires.
Ellerappelleque,dansuneactionenpassingoff,lesdommagesetintérêts
générauxsontsouventprivilégiés.Ilssedéfinissentdelasorte:
««Generaldamages»,then,isatermusedinpassingoffcasesto
refertoapproximationsofthequantumofdamagesincircumstances
wheretherehasbeensomedamagetotheplaintiff’sreputationor
goodwill,butwhereitisverydifficulttoattachaquantumtothat
damage.Thisreflectstherealitythatinsucheconomictorts,the
coreoftheinterestsprotectedaregoodwillandreputation,which,
whileeconomicinnature,maybelessreadilyquantifiablethanother
sortsofdamage.»42

Etdepoursuivreque:
«ItisclearfromtheauthoritiesthatIhavereviewedabovethat
thedifferencebetweencompensatoryandgeneraldamagesinthe
contextofpassingoffactionsis,atleasttosomeextent,oneof
terminologyinthecontextofpassingoffactions.Generaldamages
areintendedtobecompensatoryinthesensethattheyareawarded
asapproximationsoftheplaintiff’sdamages,recognizingthe
economicnatureofthetortofpassingoffandthedifficultyof
establishingquantumoflossestogoodwillandreputation.»43

41SaskatoonStarPhoenixGroupInc.v.Noton,2001SKQB153(CanLII),2001SKQB153,206
Sask.R.106.
42DentecSafetySpecialistsInc.v.DegilSafetyProducts(1989)Inc.,préc.note5,par.34.
43DentecSafetySpecialistsInc.v.DegilSafetyProducts(1989)Inc.,préc.note5,par.41.

Ilexistedoncpeudedifférenceentrelanatured’undommageetintérêt
«compensatoire»etcelled’undommageetintérêt«général»dansuneactionen
passingoff.Cesdommagessontindifféremmentoctroyésafinderéparerdespertes
économiquesduesàladiminutiondel’achalandageoularéputation,enl’absencede
possibilitédeprouverlespertesréelles.Danslecasenespèce,etbienqu’ilaurait
étépréférabled’octroyerdesdommagesgénérauxplutôtquecompensatoires,le
jugen’aainsipaserréendroit.
L’appelestdoncrejeté.
5CONCLUSION

Unerevuedelajurisprudencedesdeuxdernièresannéespermetdeconstaterqu’au
fildesans,lerecoursencommercialisationtrompeuseoupassingoffprenddugalon
endroitcanadien.Forceestd’admettrequelaplusgrandeflexibilitédurecoursest
enpartieunedesraisonsquijustifiecettepopularitégrandissante.Malgrécet
avantage,lerecoursenpassingoffnereçoitapplicationques’ilyaexistence
d’achalandage,déceptiondupublicdueàlareprésentationtrompeuseetpreuvede
dommagesactuelsoupossiblespourledemandeur.

Lecritèredelaconfusionsembletoujoursêtrelapierreangulairequipermetau
recoursdetenirbonoud’achopper.Parcontre,l’évaluationdesdommagessemble
êtreuncritèrequigagneenimportanceàenjugerparlaquantitésignificativede
décisionscitéesquientraitent.
Quecesoiten1618ouen2014,l’importancepourundétenteurdedroitsdemarque
deprotégerceux-cisembleaucœurdespréoccupationstantlégalesque
commerciales.Àlalumièred’unmondedesaffairesplusglobaletd’unniveaude
compétitionquinecessed’augmenterannéeaprèsannée,ilafortàparierquele
recoursenpassingoffcontinuerad’êtreunoutilimportantdansl’arsenalderecours
disponiblepourprotégercetélémentdepropriétéintellectuellequ’estlamarquede
commerce.

Pourdesservicesdeconseilsdansledomainedelapropriété
intellectuelleetdestechnologiesdel’informationetdescommunications
(incluantlesservicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)
demêmequedesservicesjuridiques.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriété
intellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèles
utilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetde
l’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéet
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

oumarquestylisée«R»stylisé
®/MD

29
ROBIC®/MD

oumarquestyliséeROBIC++++
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

MarquesdecommercedeROBIC,S.E.N.C.R.L.poursesservicesde
conseilsdansledomainedelapropriétéintellectuelleetdes
technologiesdel’informationetdescommunications(incluantles
servicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)demême
quesesservicesjuridiques

*************************************************************************************************
*
Forservicespertainingtointellectualproperty,technologyand
communicationlawandrelatedmatters(includingpatentandtrade-mark
agencyservices)aswellaslegalservices.

30
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

orstylizedR
®/MD

ROBIC®/
MD

orstylizedROBIC++++
®/MD

orstylizedROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

orstylizedROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

Trade-marksofROBIC,LLPforitsservicespertainingtointellectual
property,technologyandcommunicationlawandrelatedmatters
(includingpatentandtrade-markagencyservices)aswellaslegal
services