Développements jurisprudentiels en matière de marques de commerce (1991-1995)


DÉVELOPPEMENTSJURISPRUDENTIELSENMATIÈREDEMARQUESDECOMMERCE
1991-1995

UNEREVUEDESARRÊTSDESCOURSD’APPELCANADIENNES

par
LaurentCarrière
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

INTRODUCTION
1OPPOSITION
1.1Facteursàconsidérer
1.2Poidsàaccorderàladécisionduregistraire
1.3Marquesinterdites
1.4Délaideproductiond’unepreuvecomplémentaireenappel
1.5Transmissiondudosssierduregistraire
1.6Traitementdesdemandesdeprorogationdedélaiparleregistraire
2DÉCHÉANCEADMINISTRATIVESOUSL’ARTICLE45
2.1Contre-interrogatoireetpreuveadditionnelle
2.2Contemporanéitédel’emploi
3RADIATIONJUDICIAIRED’UNENREGISTREMENT
3.1Variationdansl’emploi
3.2Fardeaudepreuveetdatescritiques
3.3Marquededistributeur
4REDRESSEMENTPOURUSURPATION
4.1Actionenviolationdemarquedecommerce
4.2Actionpourtromperiecommerciale
4.3Autresconsidérations
5.RECOURSINTERLOCUTOIRES
5.1Injonctioninterlocutoire
5.2AntonPiller
6QUESTIONSCONSTITUTIONNELLESETJURIDICTIONNELLES
6.1Partagedescompétences

LaurentCarrière,1995.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Cedocument,d’informationgénérale,
aétépréparépourfinsdediscussionàl’occasiond’uneconférenceprononcéedansle
cadred’uncolloqueintitulé«Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle»,
colloqueorganiséparleServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecettenuà
Longueuille1995.05.21.Cedocumentnereflètepasnécessairementlesopinionsdeson
auteuroudesmembresdesonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl’étatcomplet
dudroit.Publication162.


6.2Marquesdecommerceetnomcommerciaux
7DROITPÉNAL
ANNEXEAÉTUDESTATISTIQUE
ANNEXEBEXTRAITSD’ARRÊTS
ANNEXECLISTEDESARRÊTSDISCUTÉS
Résumé:

Unerevuedesarrêtsrendusparlescoursd’appelcanadiennesendroitdes
marques:naissanceetmaintiendesdroitsàlamarque;procédured’appel
etderadiation;recoursenviolationetévaluationdesdommages;questions
procéduralesetconstitutionnelles.
Pointssaillants:

°Confusion,distinctivitéetpersonneayantdroitàl’enregistrement;
°Violationdesdroitsàlamarqueetcritèresd’émissiond’uneinjonction;
°Natureetqualitédel’emploidansuneprocédureendéchéance;
°Enregistrabilitéetmarquesofficielles
°Délaietnaturedelapreuvecomplémentaireenappel;
°Controversesjuridictionnellesetconstitutionnelles;
°Droitpénal.
INTRODUCTION
Depuislesannées’80,ledroitdelapropriétéintellectuelleengénéraletcelui
desmarquesenparticuliers’estconsidérablementdéveloppé,tantcomme
élémentéconomiquequecommechampdepratique,dumoinssil’onen
jugel’accroissementphénoménaldelajurisprudenceenlamatière.[Voir
l’étudestatistiquedel’annexeA!]Lesnombreuses-certainsdironttrop
nombreuses-décisionsadministrativesauxquelless’ajoutentsouvent
d’éventuelsappels«delasecondechance»etincidentsreliésdemêmeque
lesjugementsoriginantdeprocéduresjudiciairesproprementdites(tant
fédéralesqueprovinciales)rendentdifficilededégageraveccertitude,du
moinsaudelàdesbanalités,destendancesqueneviendraientpasperturber
desarrêtsd’appel.
Depuislederniercolloque,en1991,surlesdéveloppementsendroitdes
marques,unequarantained’arrêtsd’appelontétérenduspardescours


canadiennes,principalementparlaSectiond’appeldelaCourfédéralemais
égalementparlaCoursupêmeduCanadaetlescoursd’appelprovinciales.
C’estparceux-ciquepourraientsedessiner,s’ilyenavraiment,deslignes
directrices.UnelistedecesarrêtsestreproduiteenAnnexeCeton
conviendrad’ailleursdèsàprésentdel’arbitrairedelasélectionetdela
classification!
Pourceuxquidésireraientnéanmoinsunsurvoldel’ensembledesdécisions
canadiennes,incluantcellesdepremièreinstance,référencepourraalors
êtrefaiteàlasection«Canada»del’InternationalAnnualReviewof
TrademarkJurisprudencepubliéparl’INTAà(1993),83TrademarkReporter
1161-1286et(1994),84TrademarkReporter829-861.
1OPPOSITION
Surlaquestiongénéraledelaprocédured’opposition,autrementrégiepar
l’article38delaLoi,lesrègles40à50etuncertainnombresdedirectives
administrativespubliéesauJournaldesmarquesdecommerce,on
consulteraavecintérêtRICHARD(HuguesG.)etal.,Delademandeà
l’enregistrement:lesméandresduBureauduregistrairedesmarquesde
commerce(1993),6Lescahiersdelapropriétéintellectuelle107etGRAY
(BrianW.),OppositionsandPost-RegistrationAttacks,inTrade-MarksLawof
Canada(Toronto,Carswell,1993),auxpages227-261.
1.1Facteursàconsidérer
°ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.
[POSTURE-BEAUTY]
(1991),37C.P.R.(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52(C.A.F.)-
AnnexeB.6
°JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[MOLSONBLUE]
(1992),42C.P.R.(3d)495,144N.R.318,[1992]3C.F.F-30,57F.T.R.
159n(C.A.F.)-AnnexeB.16
°KelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-
VITE]
(1992),[1992]3C.F.442,43C.P.R.(3d)349,145N.R.131,57F.T.R.
160n(C.A.F.)-AnnexeB.18


KelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-BRAN]
(1992),43C.P.R.(3d)519,[1992]3C.F.F-45,145N.R.131,57F.T.R.
160n(C.A.F.)-AnnexeB.19
°CloroxCo.c.SearsCanadaInc.[K.C.MASTERPIECE]
(1993),49C.P.R.(3d)217,155N.R.159,[1993]2C.F.F-44,64F.T.R.
229n(C.A.F.)-AnnexeB.28
°MissUniverse,Inc.c.Bohna[MISSNUDEUNIVERSE]
(1994),[1995]1C.F.614,58C.P.R.(3d)381,[1994]F.C.A.D.3362-01
(C.A.F.)-AnnexeB.39
°MolsonCompaniesc.JohnLabattLimited[WINCHESTERGOLD]
(1994),58C.P.R.(3d)527,[1994]F.C.A.D.3362-0256F.T.R.322n
(C.A.F.)-AnnexeB.37
°U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
(1994),59C.P.R.(3d)83,[1994]F.C.A.D.3362-03(C.A.F.)-Annexe
B.40
Dansl’arrêtParkAvenue/Wickes,laSectiond’appel,parlejugeDesjardins,a
clarifiélasituationquantàcertainsproblémessoulevésdanslesprocédures
d’opposition
a)Ladatepertinente
pourdéterminerlanon-enregistrabilitépourconfusion.
Unemarquedecommercequicréedelaconfusion,ausensduparagraphe
6(2)delaLoi,avecunemarquedecommerceenregistréen’estpas
enregistrablecommecontraireàl’alinéa12(1)d):c’estlàunmotif
d’oppositionautrementprévuparl’alinéa38(2)b).
Cetteconfusiondoit-ellecependants’évalueraumomentdelaproduction
delademande,aumomentdelapublicationoudel’oppositionouencore
lorsdeladécisionduregistraire?C’estque,contrairement,parexempleaux
diversalinéasdesparagraphes16(1),16(2)et16(3)[personneayantdroità
l’enregistrement],leparagraphe6(5)etl’alinéa12(1)d)necomportentpas
unetelleprécision,d’oùl’incertitudejurisprudentielleLeregistrairedéterminait
généralementcetteconfusionaumomentdel’opposition,uneposition
décriéeparcertainsauteurs:voir,parexempleRICHARD(HuguesG.)etal.,
Robic-LegerCanadianTrade-MarksActAnnotated(TorontoCarswell,1984),§
12.6.Reprenantleraisonnementdanssonarrêt,laSectiond’appelestime
que,lorsqu’ilrendsadécisionsousl’alinéa12(1)d),leregistrairedoittenir
comptedel’étatduregistretelqu’ilsetrouveaumomentdesadécision,
quelquesoitlesmodificationsqui,dansl’intervalleontpusurvenir.


b)Non-exploitation.Lanon-exploitationdelamarqueenregistrée
BABYBEAUTYqu’alléguaitl’opposanteestunfacteurqu’auraitdûconsidérerle
registrairepuisqu’ils’agitlàd’undescritères,certesnonexhaustifs,queprévoit
leparagraphe6(5)delaLoipourévaluerlaconfusionentredeuxmarquesou
noms(i.e.,al.6(5)a),lamesuredanslaquelleellesdontdevenuesconnues;al.
6(5)b),lapériodependantlaquelleellesontétéenusage).
c)Approcheglobale
.Lesmarquesencausedoiventêtreconsidéréesdans
leurtotalitéetnondisséquéespourentrouverartificiellementdespoints
communsoudesdissemblances.Lamarquedel’opposanteétant
BABYBEAUTY,lejugementaquoquitrouvaitconfusionentrecesegmentet
lesegmentBEAUTYcontenudanslamarquePOSTURE-BEAUTYétaitmal-fondé
puisqueméconnaissantl’objetdelademandeet,desurcroîtdonnantun
champdeprotectiontropétenduàuntermecommundelalangue
anglaise,descriptifd’unétat.
d)L’étatduregistre
.Laprésenceauregistredeplusieursmarques
comprenantletermeBEAUTYestunfaitpertinentàconsidérerpuisqu’ilestde
natureàindiquerqu’unteltermeestcommunàuneindustrieet,partant,ne
jouitpasd’uneprotectionétendue,saufdanslamesureoùtoutesces
marquesseraientaunomdumêmepropriétairequipourraitalorsseréclamer
d’unefamilledemarques.
Celaétantposé,laSectiond’appelappliqueàladéterminationdela
confusionentrelesmarquesencause,lesfacteursénuméréauparagraphe
6(5),etconstatant
i)lepeudedistinctivitédelamarqueBABYBEAUTY,
ii)l’exploitationdelamarquePOSTURE-BEAUTYetlanon-
exploitationdelamarqueBABYBEAUTY,
iii)lefaitquelaclientèlecible,pouridentiquequ’ellesoit,nefait
pasd’achatàlahâteet
iv)leseulélémentcommunentrelesmarquesencauseestle
nomcommunBEAUTY,descriptifd’unétat,dehauterécurrence
auregistreetcommunémentutilisédansl’industrie.

Lepourvoiestaccueillietlademanded’enregistrementretournéeau
registrairepourqu’ilagissequededroitetprocèdeàl’enregistrementdela
marquePOSTURE-BEAUTY.
Surlaportéedecetarrêtonconsulteraavecintérêt:FUHRER(JanetM.)Post
ParkAvenue:RelevantDatesinTrade-MarkOppositionsRevisited(1993),9
CanadianIntellectualPropertyReview207.


L’arrêtconfirmatifrendudansl’affaireMOLSONBLUEestaussicourtquepeu
instructif,danslamesureoùdanssonbrefarrêt,laSectiond’appel,parle
jugeIsaac,nefaitqu’entérinersansvraimentlecommenterlejugementde
premièreinstancemaintenantlui-mêmeladécisionduregistrairequi,faute
pourl’opposantedes’êtredéchargéedesonfardeaudepreuve,avaitrejeté
sonoppositionetpermisl’enregistrementdelamarquedecommerceen
cause.
DanslesaffairesNUTRI-VITEetNUTRI-BRAN,laSectiond’appel,parlejuge
Stone,faitdroitauxpourvoisetrejettelesoppositions,retournantlesdossiers
auregistrairepourqu’ilprocèdequededroit.LesmarquesNUTRI-VITEet
NUTRI-BANquevoulaitemployerlarequérantepourdescasse-croûtes
créent-ellesdelaconfusionaveclesmarquesNUTRI-BRANetNUTRI-FIBRE
qu’employaitl’opposanteégalementpourdescasse-croûtes?
L’étatduregistredémontrantlahauterécurrencedemarquesdecommerce
incorporantleterme«nutri-»,ils’agissaitlàd’unecirconstancedontle
registraireauraitdutenircompteenrendantsadécision.Eneffet,deces
nombreusesmarquesàl’élémentcommun«nutri-»,ilfallaittirerquele
consommateurétaithabituéàfairelesdistinctionsappropriéesentretoutes
lesmarquesdecetypeenprêtantdavantageattentionauxdifférences,
mêmepetites,quipouvaientexisterentreelles.Celaestd’autantplusvrai
queleregistraireenétaitvenuàlaconclusionquelesmarquesencause
avaitpeudedistinctivitéinhérente:enpareilcas,depetitesdifférences
s’avèrentsuffisantespourlesdistinguer.Ainsi,considéréesdansleurtotalité,
lessuffixesVITEouBRANdel’unedistinguentsuffisammentlesmarquesà
suffixeMAXouFIBREdel’autre.
Deplus,l’étatduregistreestàconsidérernonseulementdansuneactionen
violationdemarquesdecommercemaiségalementdanslecadred’une
procédured’oppositionetsonétatestpertinentjusqu’aumomentoùdécision
estrendue.
Dansl’affaireK.C.MASTERPIECE,laSectiond’appel,parlejugeMahoney,
confirmelejugedepremièreinstancequiavaitinfirméladécisiondu
registraireet,danslecadred’uneopposition,refusé(ou,commeleditle
paragraphe38(8),«repoussé»)unedemanded’enregistrementdecette
marque.L’arrêtd’appelad’intéressantqu’ilrefused’entérineruneavancée
dujugedepremièreinstanceàl’effetquelaventeparl’opposantedeses
produitsMASTERPIECEuniquementdanssonpropreréseaud’établissements
enlimitaitl’étenduedeprotection.Cettecirconstance,rétablitlaSection
d’appel,n’adepertinencequepourdéterminerlamesuredanslaquellela


marqueestdevenueconnueetcertespas,commetelle,pourdéterminerle
champdeprotectionauquelelleadroit.
L’affaireMISSNUDEUNIVERSEpermetàlaSectiond’appelderétablir,parun
arrêtquifourmilledenotesdebasdepagestouffues,ledroitquantaux
principesqui,enmatièred’opposition,doiventrégirladéterminationdela
confusion.
Rappellonslesprocédures:
¬le1985.06.24,Bohnademandel’enregistrement,surlabase
d’uneintentiond’emploi,delamarqueMISSNUDEUNIVERSEen
liaisonavecdesvêtementspourfemmeetlagestiond’un
concoursdebeauté;
¬le1987.10.07,l’américaineMissUniverse,Inc.formeopposition
surlabase,entreautres,desesenregistremetnsetrévélationde
sesmarqueetnomdetypeMISSUNIVERSEenliaisonavecun
concoursdebeauté
¬le1991.03.08,leregistrairefaitdroitpourpartieàl’oppositionet
repousselademanded’enregistrementenregarddesvêtements
maisl’admetenregarddesservices;sonrejetdel’oppositionest
fondésurunpointtechnique,savoiruneidentificationdéficiente
desservicesdansladéclarationd’opposition[l’alinéa38(3)a)
indique,eneffet,queladéclarationd’oppositiondoitindiquerles
motifsd’opposition,avecdétailssuffisantspourpermettreau
requérantd’yrépondre];
¬seuleMissUniverse,Inc.aforméappel;
¬le1992.07.03,laSectiondepremièreinstance(jugeStrayer)
maintenaitladécisionduregistraire,estimantqu’iln’yavaitpas
deconfusionentrelesmarquesencause;parcontre,lejugede
premièreinstancecritiquaitsévèrementleregistrairepouravoir
faitprimersurlefondunpointtechniquequepersonnen’avait
soulevéouplaidé,quinecausaitpaspréjudiceàBohnaetqui
apparaissaitclairementdelapreuve;
¬pourvoideMissUniverse,Inc;
¬le1994.11.07,laSectiond’appel,parlejugeDécary,faisaitdroit
aupourvoiet,concluantquelademanded’enregistrement
devaitêtrerepoussée,retournaitledossierauregistrairepourqu’il
agissequededroit.
Quelssontcesprincipes?
1°Pourdécidersiunemarque(ouunnom)créedelaconfusion
avecuneautremarque(ounom),lacourdoitsedemandersi,à
titredepremièreimpression,pourunacheteurordinairequin’a
qu’uneréminiscenceimparfaitedelapremièremarque(ou


nom),l’emploiconcurrentdesdeuxmarques(ounom)dansla
mêmerégionestsusceptibledeluifaireconclurequeles
marchandisesouservicesliésàcesmarques(ounom)originent
delamêmepersonne,quecesmarchandisesouservicessoient
ounondelamêmecatégorie;
2°pourquedesmarquesounomssoientsusceptiblesd’être
confondus[«likelihoodofconfusion»],iln’estpasnécessaireque
lespartiesenprésenceopèrentdanslesmêmeschampsou
industriesouquelesmarchandisesouservicessoientdemême
catégorieouqualitéousoientdestinésàdemêmescatégories
d’acheteurs;
3°endécidantsideuxmarquesounomssontsusceptiblesde
créérdelaconfusion,lacourdoittenircomptedetoutesles
circonstances,ycompriscellesmentionnéesauparagraphe6(5);
4°lesfacteursénoncésauparagraphe6(5)nesontcependant
pasexhaustifsetleurpoidsvarieenfonctiondesdonnées
factuellesetdescirconstances;
5°c’esttoujourssurceluiquidemandel’enregistrementque
reposelefardeaudeprouver,suruneprépondérancede
preuve,quesamarquen’estpassusceptibled’êtreconfondue
aveclesmarquesounomantérieurementemployésou
enregistrés;
6°pluslamarqueestforte[distinctivitéinhérenteounotoriété
acquise]etplusgrandserasonchampdeprotection,lefardeau
durequérantàl’enregistrements’accroissantalorsd’autant;
Appliquantcesprincipesaujugementaquo,laSectiond’appeltiredoncles
conclusionsauxquellesauraitdûenarriverlejugedepremièreinstance.
Ainsi,s’ilestvraiqu’àl’origineunemarqueMISSUNIVERSEn’étaitpastrès
distinctive,iln’endemeurepasmoinsquetrenteannéesd’exploitation
importantel’ontrenduedistinctiveetquelerequérant,àtitredenouveau-
venudanslemarché,devaits’assurerquesamarquenesoitpassusceptible
decréérdelaconfusion,d’autantplusqu’elleincorporaitlatotalitédecelle
del’autre:MISSNUDEUNIVERSE:«Itwasthedutyoftherespondenttoselect
anamewithcaresoastoavoidanyconfusion-asisrequiredunderthe
definitionof »proposedtrade-mark »insection2oftheAct-andsoastoavoid
theappearancethatheintentedtojumpinthebandwagonofanalaready
famousmark.»D’autantplusqu’untémoinavaitdéclaré:«Thename »Miss
NudeUniverse »willbeasellingfeaturewithoutalotofexplanations.
Everyoneknowsthename!»…
Ensuite,lejugedepremièreinstanceaerréenportantsonattentionsurles
différencespluôtquelesressemblancesentrelesmarquesencause,
contrairementàlajurisprudencedelaSectiond’appel:voir,entreautres,


Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.[1988]3C.F.91(C.A.F.),le
jugeThurlowauxpages99-100.
LaSectiond’appelrelèveunetroisièmeerreurdujugedepremièreinstance,
savoirlapriseencomptedanssadécisiondesreprésentationsdeBohna
quantàlafaçondontdevraientêtreorganiséslesconcoursMISSNUDE
UNIVERSEparrapportàceuxdeMISSUNIVERSE,alorsmêmequ’ilsrelevaient
tousdeuxdelamêmeindustrie.D’unepartunetellelimitationnesetrouvait
pasmentionnéeàlademandesousoppositionet,d’autrepart,malgréces
représentations,ils’avéraitquelesconcoursdel’unetdel’autrese
dérouleraient,sommetoute,danslemêmetyped’endroit.LaCournoteau
surcroîtquemalgrésesreprésentationsetintentionsdurequérant,rien
n’empêcheraitunsuccesseurentitreéventueloumêmelerequérantde
modifier,aucoursdesans,laprésentationduconcoursMISSNUDEUNIVERSE
detellesortequ’ilsoitalorsenconcurrencedirecteavecceluideMISS
UNIVERSE.
DernièreerreurrelevéeparlaSectiond’appel,lejugedepremièreinstance
avait,àtort,considérélemotNUDEisolémentetluiavaitdonnéune
importanceprépondérante(«anarrestingsignificance»).Enl’espèce,cesont
plutôtlesmotsMISSUNIVERSE,communsauxdeuxmarquesencausequi
étaientd’importance.Eneffet,lamarqueMISSNUDEUNIVERSEcomprenant
latotalitédelamarqueMISSUNIVERSE,lanatureadjectivedutermeNUDE
portaitqualificationdutermeMISSetpartantn’étaitpas,àluiseul,apteà
distinguerlesdeuxmarquesencause.
Enfin,s’agissantdepreuveparaffidavitsalorsquelacrédibilitéde
témoignagesvivavocen’étaitpasencause,laSectiond’appels’estimeen
aussibonnepositionquelejugedepremièreinstancepourtirerdelapreuve
sespropresinférencesetainsirepousserlademande.
AffaireWINCHESTERGOLD.SurlafoidesesmarquesdetypeMOLSON
GOLDENpourdelabière,Molsons’opposaitàl’enregistrementparLabatt
d’unemarqueWINCHESTERGOLD,égalementpourdelabière.Leregistraire
avaitrejetél’oppositionetfaitdroitàlademanded’enregistrement,décision
queconfirmait,enappel,laSectiondepremièreinstancedelaCour
fédéraleduCanada.
Enrejetantlepourvoi,laSectiond’appel,parlejugeLétourneau,rappellele
peudeprotectionéchéantàunemarquedecommercetelleGOLDEN,
adjectifdescriptifd’unecatégoriedebièresblondesetfaitsienslespropos
desoncollègueHugessendansJohnLabattLtd.c.MolsonCos.Ltd.(1988),19
C.P.R.(3d)88(C.A.F.),àlapage89:«golden»isawordoneofwhoseprimary
meaningsistodescribeacolour.Thatcolourisfoundinmostbeer».


LefaitquelamarqueGOLDENaitétéemployéedepuislongtempsetavec
ungrandsuccèscommercialnedoitquandmêmepasfaireperdredevuele
caractèreesssentiellementdescriptifdelamarque.Partant,depetites
différencesentrelesmarquesencauseserévèlerontsuffisantespouréviter
confusion.Ilconvientégalement,pourdéterminerdelaconfusion,
d’examinerlesmarquesencausecommedestoutsetnond’enscinder
artificiellementlescomposantes.Ici,lesmarquesdetypeMOLSONGOLDEN
etWINCHESTERGOLDsontsuffisammentdistinctivesl’unel’autrepouréviter
qu’ellesnesoientconfondues.
AffaireAUTOMAX.LaSectiond’appel,parlejugeLétourneau,touten
rejettantl’appeletrepoussantcommeleregistrairepartiedesdemandes
d’enregistrementprofitedel’occasionpourcorrigercertainesavancéesdu
jugedepremièreinstance.
¬le1986.04.11,U.A.P.,demandel’enregistrement,surlabase
d’uneintentiond’emploi,d’unemarqueAUTOMAXenliaison
avecdesmarchandisesetservicesautomobiles,dequincaillerie
etd’articlesdesport(uneautredemandepourlamarque
graphiqueseraproduiteplustardetfera,elleaussi,l’objetd’une
oppositionparallèledonttraiteégalementcetarrêt);
¬le1987.08.27,Automaxiformeoppositionsurlabasedeson
enregistrementd’unemarqueAUTOMAXIenliaonavecdes
accessoiresautomobiles;
¬le1988.09.26,leregistrairerefusedepermettreàAutomaxi
d’amendersadéclarationd’oppositionpourpermettred’y
alléguerégalementemploid’unemarquenonenregistréequi
remplaçaitcelledéjàenregistrée;
¬le1991.10.31,leregistrairerepousselademande
d’enregistrementpourlesmarchandisesetservicesreliésà
l’automobileetl’admetquantauxautres[trouvantautoritéàce
fairedansProduitsMénagersCoronetInc.c.Coronet-Werke
HeinrichSchlerfGmbH(1986),10C.P.R.(3d)486(C.F.)];
¬appeldeU.A.P.delaportiondeladécisionquiluiest
défavorable;¬le1993.03.02,laSectiondepremièreinstancede
laCourfédérale(jugeTeitelbaum)rejettel’appeleninsistantsur
lefardeauimportantqu’a,enpareillescircomstances,un
appellantdeprouverqueleregistraireavaiterré;
¬appeldeU.A.P.qui,cettefois,serestreintauxseulsservices;
contre-appeldeAutomaxiquis’enprendàl’absencede
juridictionduregistrairepourscinderainsiunedemande
d’enregistrementsousopposition


¬le1994.12.15,laSectiond’appel,confirmelesdeuxinstances
inférieures
Reprenonsd’abordlesmarquesencause:
-AUTOMAX,demandeTMO560,247
-AUTOMAX(&graphisme),demandeTMO564,247
-AUTOMAXI(&graphisme),enregistrement
TMA317,757
Toutenreconnaissantquelejugedepremièreinstanceaerréenappréciant
laconfusionàladatedel’oppositionplutôtqu’àladatedeladécisiondu
registraire[commel’enseignaitl’arrêtParkAvenue/Wickes],laSectiond’appel
estime,qu’enl’espèce,cetteerreurn’apasdeconséquencepratiquesurla
déterminationultimedelaconfusion.Parcontre,laSectiond’appelrefusela
prétentiondeU.A.P.àl’effetque,lorsqu’ilyaappel,c’estladatedu
jugementdelaSectiondepremièreinstancequidevraitservirdepoint
d’ancrageets’entient-tantpourdesraisonsd’ordreconceptuelque
pratique-àladatedeladécsionduregistrairecommedatepertinenteà
l’évaluationdecetteconfusion.
Lejugedepremièreinstancea,malgrélerefusd’amendementduregistraire,
considérél’exploitationdelamarquenonenregistrée(etnonalléguéeàla
déclarationd’opposition)pourévaluerlaconfusionentrelesmarquesen
cause.LaSectiond’appelrelèvelepointmaisconclutquecetétatdechose
procédaitsansdoutedecequelejugedepremièreinstancepercevait
commedesvariationsdepeud’importancelesdifférencesentrelesmarques
enregistréeetemployéedeAutomaxi.Celanejustifiaittoutefoispas,suivant
laSectiond’appel,uneinterventionréformateurpuisque,lesautresfacteurs
duparagraphe6(5)considérés,ilyavaituneforteressemblancephonétique
entrelesmarquesdemêmequequantauxidéessuggérées,
chevauchementdesmarchandisesetservicesetunepossibilitéréellede
confusionquantàlanaturedescommercesopérés!
Encequiatraitaucontre-appeldeAutomaxi,celui,irrégulièrementsoulevé,
nesauraitêtreentendupuisqu’ilauraitdûfairel’objetd’unappeldistinctlors
del’appeldeladécisionduregistraireetnonêtresimplementsoulevédans
lecadredelaréponseàl’avisd’appeldeU.A.P,cequelejugedepremière
instanceavaitd’ailleursàbondroitdécidé.
Pourunrelevéexhaustifdel’applicationjurisprudentielledecescritères
énoncésauparagraphe6(5)delaLoi,onréféreraàPINSONNEAULT(Marie)
etal.,The1995AnnotatedRobic-LegerTrade-MarksAct(Toronto,Carswell,
1994),auxpages47-139.


1.2Poidsàaccorderàladécisionduregistraire
°McDonald’sCorp.c.SilcorpLtd.[MAC’SSNACKS]
(1992),41C.P.R.(3d)67,139N.R.319,[1992]2C.F.F-45,54F.T.R.
80n(C.A.F.)-AnnexeB.12
°ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.
[CUSTOMCUT]
(1993),51C.P.R.(3d)169,152N.R.292,69F.T.R.152n(C.A.F.)-
AnnexeB.29
Danssonarrêtconfirmatifdansl’affaireMAC’SSNAKS,laSectiond’appel,par
lejugeStone,rappellesuccintementleprincipedéjàémisparlaCour
suprêmedansBenson&Hedges(Canada)Ltd.c.St.RegisTobaccoCorp.
(1968),[1969]R.C.S.192(C.S.C.)àl’effetqu’ungrandpoidsdoitêtredonnéà
l’expertiseduregistraireetquelejugesaisidel’appeld’unedesesdécisions
nedoitpasinterférerfacilementàl’encontredecelle-ci,cequineveut
toutefoispasdirequelejugedepremièreinstancenedoitpas,danslecadre
decetappel,étudiertouteslescirconstancesdel’espèceavantderendre
sonjugement.
Lemêmeprincipeestégalementrepris,toutaussibrièvement,dansl’affaire
CUSTOMCUToùlaSectiond’appel,parlejugeIsaac,refused’intervenirà
l’égardd’unjugementdepremièreinstancequiacorrectementinterprété
cesmêmesprincipes.
1.3Marquesinterdites
°LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessional
Engineers[LUBRICATIONENGINEERS]
(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)243,140N.R.318(C.A.F.)
°CanadianOlympicAssociationc.OlympusOpticalCo.
[OLYMPUS]
(1991),38C.P.R.(3d)1,136N.R.231,[1992]1C.F.F-11,51F.T.R.
239n(C.A.F.)

Lesignedistinctifquiressembleàunemarqueinterditeou«officielle»n’est
pas,saufpermissionoctroyéeenvertudel’alinéa9(2)a),enregistrable.Les


dispositionspertinentessont,pournosfins,cellesdel’alinéa12(1)e)quidoitse
lireavecl’alinéa9(1)d)etlesous-alinéa9(1)n)iii):

R.S.C.1985,c.T-13,c.T-13,s.12(1)(e)
L
.R.C.1985,ch.T-13,a.12(1)e)
WHENTRADE-MARKREGISTRABLE
M
ARQUEDECOMMERCEENREGISTRABLE

12.(1)Subjecttosection13,atrade-markis
registrableifitisnot(…)
1
2.(1)Sousréservedel’article13,une
marquedecommerceestenregistrable
saufdanslescassuivants:(…)
(e)amarkofwhichtheadoptionis
prohibitedbysection9or10;(…)
e
)elleestunemarquedontl’article9ou10
interditl’adoption;(…)

R.S.C.1985,c.T-13,s.9(1):L.R.C.1985,ch.T-13,art9(1):

PROHIBITEDMARKS
M
ARQUESINTERDITES

9.(1)Nopersonshalladoptinconnection
withabusiness,asatrade-markor
otherwise,anymarkconsistingof,orso
nearlyressemblingastobelikelytobe
mistakenfor,(…)
9
.(1)Nulnepeutadopteràl’égardd’une
entreprise,commemarquedecommerce
ouautrement,unemarquecomposéede
cequisuit,oudontlaressemblanceest
tellequ’onpourraitvraisembla-blementla
confondreaveccequisuit:(…)

(d)anywordorsymbollikelytoleadtothe
beliefthatthewaresorservicesin
associationwithwhichitisusedhave
received,orareproduced,soldor
performedunderroyal,vice-regalor
governementalpatronage,approvalor
authority;(…)
d
)unmotouunsymbolesusceptiblede
porteràcroirequelesmarchandisesou
servicesenliaisonaveclesquelsilest
employéontreçul’approbationroyale,
vice-royaleougouvernementale,ousont
produits,vendusouexécutéssousle
patronageousurl’autoritéroyale,vice-
royaleougouvernementale;(…)

(n)anybadge,crest,emblemormark(…)
n
)toutinsigne,écusson,marqueou
emblème:(…)

iii)adoptedandusedbyanypublic
authority,inCanadaasanofficialmarkfor
waresorservices,(…)
i
ii)adoptéetemployéparuneautorité
publiqueauCanadacommemarque
officiellepourdesmarchandisesou
services,

inrespectofwhichtheRegistrarhas,atthe
requestofHerMajestyoroftheUniversity
orpublicauthority,asthecasemaybe,
givenpublicnoticeofitsadoptionand
use;(…)
à
l’égardduquelleregistraire,surla
demandedeSaMajestéoudel’université
ouautoritépublique,selonlecas,adonné
unavispublicd’adoptionetemploi;(…)


L’affaireLUBRICATIONENGINEERSportaitsurl’interprétationdel’alinéa9(1)d)
enregarddesdiversesappellationsprofessionnelles.
Leregistrairedesmarquesdecommerce,malgrél’oppositionduConseil
canadiendesingénieurs,faisaitdroitàlademanded’unmanufacturier
américainquidésiraitenregistrerletermeLUBRICATIONENGINEERSàtitrede
marquedecommerceenliaisonavecdeslubrifiants.Ilestànoterquece
manufacturier,titulaired’unenregistrementcorrespondantauxÉtats-Unis,
avait,danslecadredelademandecanadiennei)renoncéaudroità
l’emploiexclusifduterme«lubrication»endehorsdelamarqueetii)avait
également,poursurmonteruneobjectiondenon-enregistrabilitésoulevée
parrapportd’examen,réclamélebénificedel’article14delaLoi(i.e.,
enregistrementd’unemarquecontraireàcertainesprohibitionsdu
paragraphe12(1)maisenregistréeàl’étrangeretnondépourvuede
caractèredistinctifauCanada).
LaSectiondepremièreinstancefaitdroitàl’appelduConseilprofessionnel
desingénieursetrefusecetenregistrementaumotifquelamarqueencause
constitueunedescriptionclaireoufausseettrompeuseausensdel’alinéa
12(1)b)delaLoidelanatureoudelaqualitédesmarchandisesenliaison
aveclesquellesonentendlesemployerenassociationaveclamarquede
commerceLUBRICATIONENGINEERS.Deplus,lejugedepremièreinstance
estimequelaréclamationdubénéficedel’article14nesauraitobvierà
cettenon-enregistrabilitépuisqueleterme«engineer»estunterme
professionnelréservéparleslégislationsprofessionnellesprovincialesquisont
d’ordrepublicet,àcetitre,sontviséesparlaprohibitiondel’article9(1)d).
Quoiqueconfirmantdanssondispositiflejugementdepremièreinstance,
l’arrêtd’appel,parlejugeHugessen,apporteuncorrectifsévèrequantàla
protectiondesappellationsprofessionnellessouslecouvertdel’alinéa9(1)d),
cettedispositiondelaLoisurlesmarquesdecommercen’ayantpaspour
effetde«transposerdansledroitfédérallesdiverseslesdiversesprohibitionsà
l’égarddecertainesappellationsprofessionnellescontenuesdansleslois
provincialesrégissantlesprofessionsconcernées».
LaSectiond’appelconcluttoutefoisqueletermeLUBRICATIONENGINEERS
décrituneoccupationouprofessionreconnueetquel’emploideceterme
enliaisonavecdeslubrifiants,marchandisesintimementliéesàl’exercicede
cetteoccupationouprofession,nesauraitd’aucunefaçondistinguerles
marchandisesdumanufacturieraméricain.
Encequiatraitaubénéficedel’article14delaLoi,laSectiond’appelestime
quelapreuveproduiteparlemanufacturieraméricaindevantleregistraire
étaitinsuffisantepourdémontrermêmequelamarquen’étaitpasdépourvue
decaractèredistinctif:eneffet,l’article14imposequandmêmeune


obligationdefournirquelquepreuvesuffisantequelamarques’estfait
connaîtredefaçonàêtredistinctivedesmarchandisesquel’onveutvoir
associéesàlamarquedontonrecherchel’enregistrement.
Dansl’affaireOLYMPUS,laSectiond’appel,parlejugeStone,confirmelerefus
d’enregistrementd’unemarquedecommercecommenonenregistrableen
vertudesalinéas12(1)e)et9(1)n)iii).Eneffet,l’Associationolympique
canadienne,fortedesesmarquesofficiellesdetype«OLYMPIQUES»,
s’opposaitàl’enregistrementd’unmarqueOLYMPUSpourdesrubans
magnétiquesetdesvidéo-caméras.Lehic,c’estquelamarqueOLYMPUS
avaitétéemployéeparlerequérantavantquenesoitpubliélesdiversavis
publicd’adoptionetd’emploidel’AOCetmême,encertainscas,cesavis
avaientétépubliésplusdedeuxansaprèsl’AOCn’aitforméoppositionde
l’AOC(maisavantquedécisionnesoitrendueparleregistraire).
LaSectiond’appelrappellequelapublicationd’unavispublicd’adoptionet
d’emploiàtitredemarqueoffielleenvertudusous-alinéa9(1)n)iii)delaLoi
constitueunempêchementstatutaireàl’obtentiond’unenregistrementd’une
marquedecommercedontlaressemblanceesttellequel’onpourraitla
confondreaveccelle-cietce,
¬mêmesicettemarquedecommerceaétéemployéeavantquenesoit
donnécetavispublicd’adoptionetd’emploiet
¬mêmesicetavispublicaétédonnéaprès
¬laproductiondelademanded’enregistrementdelamarquede
commerce
¬aprèslapublicationdecettemarquedecommerce,oumême
¬aprèslaproductiond’unedéclarationd’opposition.
Jusqu’aumomentoùildécided’uneopposition,leregistrairedoittenir
compted’untelavispublicd’adoptionetd’emploi,cequirejointlaratio
énoncéedanslesarrêtsParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/Simmons
BeddingLtd.(1991),37C.P.R.(3d)413(C.A.F.)etAssociationolympique
canadiennec.AlliedCorp.[1990]1C.F.769(C.A.F.).
1.4Délaideproductiond’unepreuvecomplémentaireenappel
°MunsingwearInc.c.ProuvostS.A.[PINGOUIN]
(1992),[1992]2C.F.541,41C.P.R.(3d)470,141N.R.318(C.A.F.-
délaipreuve)-AnnexeB.15
°UnionagricoledescoopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-
mère-églisec.ProvigoDistributionInc.[ISI]


Unedécisiondu1993.07.30dansledossierTMO578.323(Comm.
opp.);unjugementnonrapportédu1994.02.02del’honorable
jugeNoëldansledossierT-2347-93(C.F.-preuve);inf.pourpartie
1994.12.14,A-63-94(C.A.F.-preuve)-AnnexeB.38
Enappelàlasectiond’appeldelaCourfédéraleduCanadad’unedécision
duregistrairedesmarquesdecommerce,leparagraphe56(5)delaLoisur
lesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,ch.T-13)permet,onlesait,la
productiond’unepreuvecomplémentaire.Lesdispositionspertinentesde
l’article56selisentd’ailleurscommesuit:

APPEAL
A
PPEL

(1)AnappealliestotheFederalCourt
fromanydecisionoftheRegistrarunder
thisActwithintwomonthsfromthedate
onwhichnoticeofthedecisionwas
dispatchedbytheRegistrarorwithinsuch
furthertimeastheCourtmayallow,either
beforeoraftertheexpirationofthetwo
months.
(
1)Appeldetoutedécisionrendueparle
registraire,souslerégimedelaprésente
loi,peutêtreinterjetéàlaCourfédérale
danslesdeuxmoisquisuiventladateoùle
registraireaexpédiél’avisdeladécision
oudansteldélaisupplémentaireaccordé
parletribunal,soitavantouaprès
l’expirationdesdeuxmois.

ADDITIONALEVIDENCE
P
REUVEADDITIONNELLE

(5)Onaappealundersubsection(1),
evidenceinadditiontothatadduced
beforetheRegistrarmaaybeadduced
andtheFederalCourtmayexerciseany
discretionvestedintheRegistrar.
(
5)Lorsdel’appel,ilpeutêtreapportéune
preuveenplusdecellequiaétéfournie
devantleregistraire,etletribunalpeut
exercertoutediscrétiondontleregistraire
estinvesti.

Lemodedecomputationdudélaideproductiondelapreuveetde
significationdesprocéduresestcontenuautitreduchapitreCdesRèglesde
laCourfédéraleportantsurlapropriétéindustrielle.
Deparl’ordonnancemodificatriceno15,enmêmetempsqu’elleproduitson
avisd’appel,l’appelantedoitproduiresimultanémenttoutesapreuveetla
signifier.L’intimée,àcompterdelasignification,disposeàsontour,d’undélai
de60jourspourproduireetsignifiersaréponseetsapreuve.Comparonsles
textesdelarègle704:

C.R.C.1978ch.663,am.DORS/79-57et
DORS/88-221
D
ORS/92-726


Règle704(1)Laprésenterègles’applique
àunavisintroductifd’instanceouàunavis
d’appelauquels’appliquel’article59dela
Loisurlesmarquesdecommerceetàun
avisdedemandededemande,
introductifd’instance,donnéenvertudu
paragraphe50(10)decetteLoi.
R
ègle704(1)Laprésenterègles’applique
àunavisintroductifd’instanceouàunavis
d’appelauquels’appliquel’article59dela
Loisurlesmarquesdecommerceetàun
avisdedemandededemande,
introductifd’instance,donnéenvertudu
paragraphe50
(10)decetteLoi.

(2)L’avisintroductifoul’avisd’appeldoit
contenirunrésumédesfaitsessentielssur
lesquelssefondelerequérantou
l’appelant.
(
2)L’avisintroductifoul’avisd’appeldoit
contenirunrésumédesfaitsessentielssur
lesquelssefondelerequérantou
l’appelant.

(3)Dansles15joursaquisuiventledépôt
d’unavisintroductifd’instanceoud’unavis
d’appel,lesaffidavitsquelerequérantou
l’appelantal’intentiondesoumettreàla
Courpourl’auditiondelacauseetla
décisionàleursujet,doiventêtredéposés,
etdescopiesdoiventenêtresignifiées,
dansles15joursquisuiventlasignification
del’avisintroductifd’instanceoudel’avis
d’appel.
(
3)Aumomentdudépôtd’unavis
introductifd’instanceoud’unavisd’appel,
lerequérantoul’appelantdoitdéposerles
affidavitsetautresélémentsdepreuve
qu’ilal’intentiondesoumettreàlaCour
pourl’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujetetdoit,danslesplus
brefsdélais,signifierauxautrespartiesune
copiecertifiéedel’avisintroductif
d’instanceoudel’avisd’appeletune
copiedesaffidavits.

(4)Unepersonnequidésiredéposeret
signifieruneréponseauxtermesdu
paragraphe(2)del’article59delaLoisur
lesmarquesdecommercedoitle
fairedanslestrentejoursquisuiventladate
àlaquellel’avisintroductifd’instanceou
l’avisd’appelluiaétésignifié.
(
4)Unepersonnequidésiredéposeret
signifieruneréponseauxtermesdu
paragraphe59(2)
delaLoisurlesmarques
decommercedoitlefaire,avectout
affidavitoutoutautreélémentdepreuve
qu’ilal’intentiondesoumettreàlaCour
pourl’auditiondesprocéduresetla
décisionàleursujet,dansles60joursqui
suiventladateàlaquellel’avisintroductif
d’instanceoul’avisd’appelluiaété
signifié.

(5)Uneréponsedéposéeetsignifiéeaux
termesduparagraphe(2)del’article59de
laLoisurlesmarquesdecommercedoit
contenirunexposédesfaitsessentielssur
lesquelssefondelapersonnequila
dépose.
(
5)Uneréponsedéposéeetsignifiéeaux
termesduparagraphe59(2
)delaLoisur
lesmarquesdecommercedoitcontenir
unexposédesfaitsessentielssurlesquelsse
fondelapersonnequidéposelaplainte.

(6)Dansles30joursquisuiventladateà
laquellel’appelantoulerequérantsignifie
àunepartieopposantelesaffidavits
mentionnésàl’alinéa(3),lapartie
opposantedoitdéposertouslesaffidavits
qu’elleal’intentiondesoumettreà
l’occasiondel’auditiondesprocédureset
ladécisionàleursujet.


(7)Personnenedoit,sanslapermissionde
laCour,contre-interrogerquiquecesoit
ausujetd’unaffidavitdéposéenvertude
laprésenterègle.
(
6)Personnenedoit,sanslapermissionde
laCour,contre-interrogerquiquecesoit
pour
unaffidavitdéposéenvertudela
présenterègle.

(8)Sauflorsquecelaestpermisparla
présenteRègle,ouparordonnancedela
Cour,ledépôtd’unaffidavitoud’une
autrepièce,pourutilisationàl’occasionde
l’auditiondesprocéduresetladécisionà
leursujet,nedoitavoirlieuqu’avecla
permissiondelaCour.
(
7)Sauflorsquecelaestpermisparla
présenter
ègleouparordonnancedela
Cour,ledépôtd’unaffidavitoud’une
autrepièce,pourutilisationàl’occasionde
l’auditiondesprocéduresetladécisionà
leursujet,nedoitavoirlieuqu’avecla
permissiondelaCour.

(9)Lacompétenceencequiconcerneles
appelsauxquelss’appliquel’article59dela
Loisurlesmarquesdecommerceest
transféréeàladivisiondepremière
instancejusqu’àl’abrogationduprésent
paragraphe.

S
idesprolongationsdedélaipeuventtoujoursêtredemandées,departou
d’autre,àlaCourenvertudelarègle3(9)c),ellesdevrontêtrepleinement
justifiées,tenantencomptelecaractèresommaireréitérédecesprocédures
etlapertinencedelapreuve:c’estcequ’illustrentlesarrêtsMunsingwear
Inc.c.ProuvostS.A.(1992),[1992]3C.F.98(C.A.F.)etUnionagricoledes
coopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-mère-églisec.Provigo
DistributionInc.1994.12.14,dossierA-63-94(C.A.F.)
L’affairePINGOUIN.Lepremier,quoiquedécidéavantl’entréeenvigueurde
l’ordonnancemodificatriceno15,exprimeclairementlescritères,toujours
applicables,surlesquelsletribunaldoitsefonderpourprorogerounonun
délai,savoir:
i)lesraisonsinvoquéespourjustifierduretard
ii)lavaleurintrinsèquedecettepreuveadditionnelle,
considérationfaite
¬desapertinence,
¬desarecevabilitéet
¬desonutilitééventuellepourletribunal,
LaSectiond’appel,parlejugeDécary,indiquequ’ilestdifficilepourle
tribunaldejaugercesfacteurss’iln’apasdevantluilapreuve
complémentairequel’onveutainsi«apporter»tardivementetqu’iln’estpas
desainepratiquededemanderàl’avanceautribunal,paruneespècede
blanc-seing,uneprorogationdedélaipourproduireunepreuvequ’onn’est
pasencoreenmesuredeproduire;enpareilcas,lafaçonappropriéede
procéderseraitd’avertirl’adversairequ’unepreuveadditionnellesera


produiteetque,dèsquedisponible,larequêteappropriéeenprorogation
seraprésentée.CetteapprochedelaSectiond’appel-indépendamment
detouteconsidérationcommerciale-viseà:

i)maintenirl’intégritéduprocessusjudiciaireenn’accordant
pasprorogationsursimplespéculationquantàuneéventualité,

ii)éviterlamultiplicationdesprocédures(puisquel’autre
partiepourrait,austadedelaproductionaccordée,contester
l’adéquationdecelle-ciavecl’ordonnancerendueou
simplementsapertinenceqauntàl’objetdel’appel)et

iii)préserverlecaractèresommairesinonexpéditifdela
procédured’appel
LaSectiond’appelprendtoutefoisbiengardedenepasfermerlaporteà
toutedemandedeprorogationdedélaipourlaproductiond’unepreuvequi
n’estpasencoredisponible,tenantencomptelapossibilitédecirconstances
spéciales(«certainspecialcircumstances»).Encecas,ilfaudraprocéderpar
requêtepour«permissiond’étendrelesdélaisdeprésentationd’unavisde
requêtepourproductiontardived’affidavits».Letribunalsaisidepareille
requêtedevraalorssemontrerparticulièrementrigoureuxenexaminantles
critèressuivants:

i)lesraisonsduretard,

ii)l’objetdesaffidavitsquiseraientéventuellementdéposés
(¬pertinence,¬recevabilitéet¬utilité)et

iii)lesraisonspourlesquellesceux-cinesontpasdisponibles.
Dansunsecondarrêt,l’affaireISI,laSectiond’appel,parlejugePratte,en
arrivaitaumêmerésultatquoique,defaçonsurprenante,sansfaireréférence
àsonarrêtantérieur.Cettefois,cependant,l’appelante,ausoutiendesa
demande,avaitproduitunaffidavittrèscirconstanciéetjointlesaffidavits
complétésqu’elleentendaitproduireàtitredepreuveadditionnelle.
Làencore,toutcommedansl’affairePINGOUIN,l’affidavitd’expertétait
rejetécommedepeud’utilitéquantaufonddudébatalorsquel’affidavit
principal,introductifdedonnéesfactuellesinédites,était,luiaussiaccepté.
1.5Transmissiondudossierduregistraire


°U.A.P.inc.c.Automaxis.a.[AUTOMAX],arrêtrendule1994.03.15
dansledossierA-244-93-AnnexeB-45
Danslecadredel’affaireAUTOMAX,laSectiond’appeldelaCourfédérale,
parlejugePrattesiégeantendivisiondepratique,arappeléqu’enappel
d’unedécisionduregistrairedesmarques,c’estàceluiquivoulaitréférerau
dossierconstituédevantleBureaudesmarquesdecommercequ’il
incombaitdefaireensortequecelui-cisoittransmisaugreffedepremière
instanceetqu’enappeld’unjugementdelasectiondepremièreinstance,il
étaittroptardpourcompléterledossier.
Lorsqu’estforméappeld’unedécisionduregistraire,ilyalieu,eneffet,àun
momentouàl’autreavantl’audition,dedemanderletransfertdudossierdu
BureaudesmarquesaugreffedelaCourfédérale(sectiondepremière
instance).Cettetransmissionestprévueparl’article60delaLoisurles
marquesdecommerce(L.R.C.1985,ch.T-13),donttexte:

R.S.C.1985,c.T-13,s.60;S.C.1993,c.44,s.
238(4)

L.R.C.1985,ch.T-13;L.C.1993,ch.44,art.238(4)
REGISTRARTOTRANSMITDOCUMENTSLEREGISTRAIRETRANSMETLESDOCUMENTS
60.(1)Subjecttosubsection(2),whenany
appealorapplicationhasbeenmadeto
theFederalCourtofCanadaunderanyof
theprovisionsofthisAct,theRegistrarshall,
attherequestofanyofthepartiestothe
proceedingsandonthepaymentofthe
prescribedfees,transmittotheCourtall
documentsonfileintheRegistrar’soffice
relatingtothemattersinquestioninthose
proceedings,orcopiesofthose
documentscertifiedbytheRegistrar.
6
0.(1)Sousréserveduparagraphe(2),
lorsqu’unappelouunedemandeaété
présentéàlaCourfédéraleenvertude
l’unedesdispositionsdelaprésenteloi,le
registrairetransmetàcetribunal,àla
requêtedetoutepartieàcesprocédures
etsurpaiementdudroitprescrit,tousles
documentsversésauxarchivesdeson
bureauquantauxquestionsenjeudans
cesprocéduresoudescopiesdeces
documentsparluicertifiéees.

REGISTEROFREGISTEREDUSERSREGISTREDESUSAGERSINSCRITS
(2)Thetransmissionofdocumentsonwhich
entriesintheregisterrequiredtobekept
underparagraph26(1)(b)arebasedis
subjecttotheprovisionsofsubsection50(6)
oftheTrade-marksAct,asitread
immediatelybeforesection69ofthe
IntellectualPropertyLawImprovementAct
cameintoforce.
(
2)Ladivulgationdesdocumentssur
lesquelss’appuientlesinscriptionsfigurant
dansleregistreprévuparl’alinéa26(1)b)
estrégieparleparagraphe50(6)delaLoi
surlesmarquesdecommerce,danssa
versionantérieureàl’entréeenvigueurde
l’article69delaLoid’actualisationdudroit
delapropriétéintellectuelle.

Quantaudroitàpayer,ilestde80$pardossier,telqueprévuparl’item17de
lapartieIduTarifmentionnéàl’annexeIduRèglementsurlesmarquesde
commerce(C.R.C.1978,ch.1559).



Cetarrêtrappellequesilaprocédured’appeld’unedécisionduregistraire
desmarquesdecommercedevantlasectiondepremièreinstancedela
Courfédéraleestdelanatured’unprocèsdenovo,iln’envacertespasde
mêmed’unappeld’unjugementdelasectiondepremièreinstanceàla
sectiond’appeldelaCourfédérale,cetappelportantsurledossiertelque
constituédevantl’instanceinférieure.
1.6Traitementdesdemandesdeprorogationdedélaiparleregistraire
°AultFoodsLtd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks)[ICAN’T
BELIEVEIT’SNOTBUTTER]
(1992),[1993]1C.F.319,45C.P.R.(3d)479,147N.R.8,97D.L.R.
(4th)567,58F.T.R.190n(C.A.F.)-AnnexeB.25
SansmêmeconsidérerunedemandedeprolongationdedélaideAultpour
formeropposition(autrementproduiteàtempsmaisperduedansles
méandresadministratifsdutraitementducourrier),leregistraireadmetà
l’enregistrementlamarquedecommerceICAN’TBELIEVEIT’SNOTBUTTERde
Lipton.Crisetprotestationsdel’opposanteéventuelle,rienn’yfaitcarle
registraire,fortdutextedel’article39delaLoisurlesmarquesdecommerce,
telqu’ilétaitalors,s’estimefunctusofficioparcetteadmissionà
l’enregistrement,confortéencetteposition,ilestvrai,parlajurisprudence
classiquedepremièreinstancequiprévalait.
Pascontente,ons’endoute,l’opposanteéventuelledemandeàlaSection
depremièreinstanced’intervenirparcertiorarietmandamusenvertudu
pouvoirderevisionprévuparl’article18delaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.
1985,ch.F-7).LejugeRouleaufaitdroitàlademandederevision[(1991),36
C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1(C.F.)]et,pratique,soncollèguelejugeCollier
suspendsubséquemmentl’exécutiondesadécisionpendantl’appelde
celle-ci[(1992),44C.P.R.(3d)507,58F.T.R.251(C.F.-sursis)].
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,rejettelepourvoietlacassation
deladécisionduregistrairesurlabasedel’équitéprocéduralepuisque
l’opposateéventuelleavaitledroitdevoirsademandedeprorogation
considéréeavantqueleregistrairen’admettelamarquedecommerceà
l’enregistrement.
DanssonarrêtlaSectiond’appel,toutendéplorantleméli-méloadministratif,
avaitégalementrappeléquelesrecoursextraordinairesnedevaientpas
servirdepalliatifauxcarenceslégislatives;cettefois,elleaduêtreentendue


dulégislateurcarcetarticle39adepuisétémodifiépourensupprimerl’effet
parfois«ignominieux».
Entréenvigueurle1993.06.09,l’article67delaLoid’actualisationdudroitde
lapropriétéintellectuelle(L.C.1993,ch.15)permetmaintenantauregistraire
deretirersonavisd’admissionàl’enregistrementlorsqu’ilaémisceluienvertu
del’article39sanstenircompted’unedemandedeprorogationdedélai
pours’opposerquiavaitpuêtreproduiteavantsonavisd’admission.Cette
modificationcontredoncl’effetdébilitantdeladispositionantérieurequi
déclaraitfunctusofficioleregistrairedèsqu’ilavaitémis,mêmeparerreur,
cetavisd’admissionetquiobligeaitceluiquidésiraits’opposeràdemander
l’interventiondelaSectiondepremièreinstancedelaCourfédéraleparle
biaisdurecoursextraordinaireenrévisiondel’article18delaLoisurlaCour
fédérale.Comparonslesdeuxtextes:

L.R.C.1985,ch.T-13,art.39
L
.C.1993,ch.15,art.67

QUANDLADEMANDEESTADMISE
Q
UANDLADEMANDEESTADMISE

39.(1)Lorsqu’unedemanden’apasfait
l’objetd’uneoppositionetqueledélai
prévupourlaproductiond’une
déclarationd’oppositionestexpiré,ou
lorsqu’unedemandeafaitl’objetd’une
oppositionetquecelle-ciaété
définitivementdécidéeenfaveurdu
requérant,leregistrairel’admetaussitôt.
3
9.(1)Lorsqu’unedemanden’apasfait
l’objetd’uneoppositionetqueledélai
prévupourlaproductiond’une
déclarationd’oppositionestexpiré,ou
lorsqu’ilyaeu
oppositionetquecelle-cia
été
décidéeenfaveurdurequérant,le
registrairel’admet,ou,encasd’appel,ilse
conformeaujugementdéfinitifrenduen
l’espèce.

NULLEPROLONGATIONDEDÉLAI
N
ULLEPROLONGATIONDEDÉLAI

(2)Leregistrairenepeutprorogerledélai
accordépourlaproductiond’une
déclarationd’oppositionàl’égardd’une
demandeadmise.
(
2)Sousréserveduparagraphe(3),le
registrairenepeutprorogerledélai
accordépourlaproductiond’une
déclarationd’opposition.

EXCEPTION

(3)Lorsqu’ilaadmisunedemandesans
avoirtenucompted’unedemandede
prorogationdedélaipréalablement
déposée,leregistrairepeut,avantde
délivreruncertificatd’enregistrement,
retirerl’admissionet,conformémentà
l’article47,prorogerledélaid’opposition.

LeprincipeexpriméparlaSectiond’appeldansl’affaireICAN’TBELIEVEITS
NOTBUTTERdemeurequandmêmeapplicablepourtouteslesautres


décisionsduregistrairequi,ausensdel’arrêtAnheuser-BuschInc.v.Carling
O’KeefeBreweriesofCanadaLtd(1982),[1983]2C.F.71(C.A.F),pourraient
fairel’objetd’unetellerévision.
2DÉCHÉANCEADMINISTRATIVESOUSL’ARTICLE45
Laprocédureendéchéanceadministrativequeprévoitl’article45delaLoi
surlesmarquesdecommerceenestunequiseveutsimpleetsommaire:le
registrairesommelepropriétaireinscritdeprouverpleineexploitationd’une
marqueenregistrée,àdéfautdequoil’enregistrementenfaisantl’objetest
susceptibled’êtreradié.Cetteprocédureadministrativenesauraitdonc,
mêmeenappeld’unedécisionduregistraire,êtreconfondueàune
procédurejudiciaireoùestautrementquestionnélavaliditéd’un
enregistrementpourl’unoul’autredesmotifsmentionnésauparagraphe
18(1)delamêmeloi.SurcertainsaspectsdusujetonconsulteraNUGENT
(DianeC.)etal.,ToexpungeorNottoExpunge-ThatistheQuestion(1995),
11CanadianIntellectualPropertyReview257.
2.1Contre-interrogatoireetpreuveadditionnelle

°BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson
[JAMESWAY]
(1991),40C.P.R.(3d)409,138N.R.379,[1992]2C.F.F-31,53F.T.R.
72n(C.A.F.)-AnnexeB.8
°Meredith&Finlaysonc.Canada(RegistrarofTradeMarks)
[JAMESWAY]
(1994),54C.P.R.(3d)444,164N.R.319,75F.T.R.240n(C.A.F.)-
AnnexeB.33
L’affaireJAMESWAYillustretoutefoislesdifférentstoursquepeutparfois
prendreunetelleprocédure.Envoicicertainsdesrebondissements:
¬le1988.01.25,àlademandedeMeredith&Finlayson(agissant
probablementensous-mainpourunclientdontilnevoulaitpas
divulguerl’identité),leregistrairesommeBergàtitrede
propriétairedel’enregistementdelamarqueJAMESWAYd’en
prouverl’emploi;


¬le1988.06.27,Bergproduitpreuved’emploi[onserappelleraici
qu’envertudecetteprocéduredevantleregistraire,seulle
propriétairedel’enregistrementpeutproduirepreuve];
¬le1990.02.13,ilyaauditionet
¬le1990.02.28,ilyadécisionmaintenanttelquell’enregistrement
delamarque,surlabasedel’emploiprouvépourpartiedes
marchandisesetdescirconstancesspécialesjustifiantd’unnon-
emploipourlesautres;
¬appelàlaSectiondepremièreinstancedelaCourfédérale
d’unerequéranteendéchéancemécontentedeladécisiondu
registraireetquiproduitdesaffidavitstendantàcontredirela
preuveproduiteparlepropriétairedevantleregistraire;
¬le1990.06.13,premièredécisionduprotonotairequi
i)refusederejetercettepreuveadditionnelledela
requérante-appelanteet
ii)remetprotantolademandedecontre-interrogatoirede
cetterequérante-appelantesurlesaffidavitsproduitspar
lepropriétairedevantleregistraire;
¬le1990.10.04,enappeldeladécisionduprotonotaire,lejuge
Dubé
i)déclarerecevablecettepreuveadditionnelledela
requérante-appelanteet
ii)constatantlesambiguïtésdesaffidavitsproduitsdevant
leregistraireparlepropriétaire,faitdroitàlademandede
contre-interrogatoiresurceux-ciprésentéeparla
requérante-appelante;

¬le1991.12.18,laSectiond’appel,parlejugeHugessen,rendun
premierarrêt
i)déclarantirrecevablecettepreuveadditionnelledela
requérante-appellante
[quinepouvait,duseulfaitqu’elleétaitappelante,
bénéficierdeplusdedroitsdontellenedisposait
devantleregistraire:«anappeal(…)doesnothave
theeffetofenlargingthescopeoftheinquiryor,
consequentially,oftheevidencerelevantthereto»]
et
ii)rejetaitlademandedecontre-interrrogatoiresurles
affidavitsproduitsdevantleregistraire
[aumotifquecesaffidavitsn’avaientétéportésau
dossierdelaCourfédéralequeparlatransmission


dudossierduregistraire[envertudel’obligation
imposéeparl’article60delaLoisurlesmarquesde
commerce]etqu’entantquetels,ilnes’agissaitpas
d’affidavits«déposés»suivantlesRèglesdelaCour
fédéraleet,parconséquent,nepouvaientêtrevisés
paruneordonnancedecontre-interrogatoire-
interrogatoireenvertudel’actuellerègle704(8)];

Maisl’affairen’enrestepaslà:ilfaut,eneffet,rendrejugementquantau
fonddel’appeldeladécisionduregistraire:
¬le1992.07.02,laSectiondepremièreinstance,parlejuge
Cullen,rejettelepourvoidelarequérante-appelanteet
maintienttelquell’enregistrementdelamarqueJAMESWAYnon
toutefoissansquelquesréservesquantàcertainesdesavancées
duregistrairequantàl’amplitudedelapreuved’exploitation
nécessaireetl’évaluationdescirconstancesjustifiantlenon-
emploi;
¬le1994.01.24,laSectiond’appel,dubanc,faisaitdroitàl’appel
delarequérante-appelante:eneffet,l’avisémisinitialement
[i.e.,le1988.01.25]parleregistraireétaitillégalenceque
l’enregistrementauquelilétaitfaitréférenceétaitincomplet,
certainesdesmarchandisesétantmanquantes;ledossierest
doncretournéauregistrairepourquel’avisappropriésoitenvoyé
aupropriétaire,cettefoisenconformitéaveclesdispositionsde
l’article45…
Lelibellécompletdesmarchandises,telqu’ilapparaissaitàl’enregistrement
incriminéTMDA46,349estci-aprèsreproduit,laportion«manquante»àl’avis
initialduregistrairefaisantl’objetd’unsoulignement:
Barns,barnstalls,pens,columns,ventilators,ventilatingsystems,
filterandfeedcarriersandsystems,stockwateresandfeeders
andpartsandaccessoriesoftheforegoing,poultryhouses,
coopsforfowls,ventilators,ventilatingsystems,heatersand
heatingsystems,feedandlittercarriersystems,incubators,
brooders,feeders,wateres,nestsandpartsandaccessories
therefor(1977)(1)Incubatorhatchersystems,automaticpoultry
chainfeeders,automaticcagefeedingsystems,layingcages,
pulletcages,hangingpoultryfeeders,poultrywaterersandgas
brooders;silounloaders,cowstanchions,cowstalls,,stabling
equipment,namely,barncleanrs,barnfloorscrapers,manure
pumps,manurestackers,feedelevators,shuttlefeeders,hog
feeders,hogfarrowingcrates,guttergrating;ventilatingsystems,
waterbowls,cablefeeders,feedcarts,bunkfeeders,hogpens,


andhogfarrowingstalls,hogwaterbowls,henhouse,cattle
barnsandhogbarns.
2.2Contemporanéitédel’emploi
°MolsonCos.Ltd.c.JohnLabattLtd[CLUB]
(1992),43C.P.R.(3d)60,144N.R.131,[1992]3C.F.F-11,56F.T.R.
222n(C.A.F.)-AnnexeB.17
°Marks&Clerkc.BoutiquesProgolfInc.[PROGOLF]
(1994),54C.P.R.(3d)451,164N.R.264,[1994]1C.F.F-55,75F.T.R.
320n(C.A.F.)-AnnexeB.34
L’arrêtconfirmatifrendurendudansl’affaireCLUBn’estpas,lui,porteurde
granddébats.LaSectiond’appel,parlejugeHugessen,rappelledefaçon
laconiquequ’enl’absenced’erreurmanifeste,iln’appartientpasàuneCour
d’appeldesubstituersesconclusionsàcelledujugedepremièreinstance:
partant,danslecontexted’uneréorganisationcorporative,lapreuve(même
parouï-dire)d’uneseuleventedanslesdeuxansprécédantl’avisdu
registraire,coupléeàdesventespostérieuresàl’avis,serajugéesuffisante
pourfaireconclureàunemploidanslecoursnormaldesaffairesetmaintenir
l’enregistrement.
Plusintéressantetoutefoisestl’affairePROGOLFquiillustrelecaractère
techniquedecetypedeprocédureetlanécessairemaîtrisedesconcepts
dedroitquiysontimpliqués:
¬le1988.07.06leregistraireémetl’avisprévuparl’article45dela
Loi;
¬le1990.12.13,leregistraireradieintotol’enregistrement
incriminé;
¬le1991.02.07,lepropriétaireformeappeletproduitpreuve
additionnelle;
¬le1992.04.14,laSectiondepremièreinstance(jugeRouleau)
faitdroitpourpartieàl’appel,maintenantl’enregistrementpour
dessacsdegolfetdeshoussespourbâtonsdegolfet
maintenantlaradiationquantauxautresmarchandises;


¬le1993.11.19,laSectiond’appel,parlesjugeMarceauet
Létourneau(maisavecunefortedissidencedujugeDesjardins),
rétablissaitladécisionduregistraireetmaintenaitlaradiationin
totol’enregistrementincriminé.
LejugeMarceauestime,dansunpremiertemps,quecettepreuved’emploi
n’apasàêtresurabondante[«evidentiaryoverkill»]etlestransactionsquila
sous-tendentpeuventmêmeêtresisoléesetd’importanceminimeToutefois,
s’appuyantsurletextemêmeduparagraphe45(1),lejugeenvientàla
conclusionqu’enl’absenced’explicationparticulière,detellestransactions,
23moisavantl’émissiondel’avis,nesauraientfaireconclure,hormis
l’indulgencedujugedepremièreinstance,quelamarqueétaitemployéeau
momentdel’émissiondel’avisduregistraire.
LejugeLétourneauabondedanslemêmesens,précisanttoutefoisquecet
emploin’apasàêtrecontinuetqu’ilpeutmêmesouffriruneinterruptiondans
letemps:cetteexploitationnedoitpasnécessairementconsisterde
transactionsprécédantimmédiatementl’émissiondel’avis,maisildoit
néanmoinsrelever«d’unecertaineactualitéoucontemporanéitédans
l’emploi»,entenantparfoiscomptedelanatureparticulièred’uncommerce
oud’uneindustrie.Estégalementréitéréleprincipeàl’effetquel’emploidoit
êtreantérieuràl’émissiondel’avisduregistraire,unemploipostérieurne
pouvant,aumieux,queserviràétablircettecontinuitéd’emploiàlaquelle
faisaientréférencelesarrêtsJohnLabattLtd.c.RainierBrewingCo.(1984),80
C.P.R.(2d)228(C.A.F.)etPhilipMorrisInc.c.ImperialTobaccoLtd.(No.2)
(1987),17C.P.R.(3d)237(C.A.F.).
LejugeDesjardins,quantàelle,toutenfaisantsienslesproposdeson
collèguelejugeLétourneaunotammentquantàl’effetconfirmatifd’un
emploipostérieuràl’avisetàlanonnécessitéd’unemploicontinu,marque
sondésaccordavecl’interprétationfactuelledesoncollèguerelativementà
lacontemporanéitédel’emploirésulatntd’unepreuveadditionnelleet
estimequ’ellen’apas,àtitredejuged’appel,àintervenirdanslaconclusion
defait(i.e.,l’existenced’unemploisuffisant)àlaquelleenestarrivélejugede
premièreinstance.
Onnoteralesmodificationsàlapérioded’emploiquedoitconsidérerle
registrairedanslecadred’uneprocédureendéchéancesousl’article45:
d’abordlaisséeàl’appréciationduregistraire,lapériodepertinented’emploi
a,àcompterdu1994.01.01,étéfixéeauxdeuxansprécédantl’émissionde
l’avis[Loidemiseenœuvredel’ALÉNA]etseraportée,àcompterdu
1996.01.01,auxtroisansprécédantl’émissiondecetavis[Loidemiseen
œuvredel’OMC].Enl’absencededispositionstransitoires,cettepériodede
référence,selonlecas,s’appliqueraàtouteslesaffairesqui,àl’entréeen
vigueurdel’uneoul’autredesdispositions,étaientencoreeninstance(i.e.,

 
pourlesquellesunedécisionn’avaitpasétérendue,quelapreuve,les
argumentsoulesplaidoiriesaientétéclosounon).

L.R.C.1985,ch.T-13,art.45
L
.C.1993,ch.44,art.232
L
.C.1994,ch.47,art.200

LEREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI
L
EREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI
L
EREGISTRAIREPEUT
EXIGERUNEPREUVE
D’EMPLOI

45.(1)Leregistrairepeut,et
doitsurdemandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterdela
datedel’enregistrement
d’unemarquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,àmoinsqu’il
nevoieuneraisonvalable
àl’effetcontraire,donner
aupropriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestroismois,
unaffidavitouune
déclarationsolennelle
indiquant,àl’égardde
chacunedes
marchandisesoude
chacundesservicesque
spécifiel’enregistrement,si
lamarquedecommerce
estemployéeauCanada
et,danslanégative,la
dateoùelleaétéainsi
employéeendernierlieu
etlaraisondesondéfaut
d’emploidepuiscette
date.
4
5.(1)Leregistrairepeut,et
doitsurdemandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterdela
datedel’enregistrement
d’unemarquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,àmoinsqu’il
nevoieuneraisonvalable
àl’effetcontraire,donner
aupropriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestroismois,
unaffidavitouune
déclarationsolennelle
indiquant,àl’égardde
chacunedes
marchandisesoude
chacundesservicesque
spécifiel’enregistrement,si
lamarquedecommerce
aété
employéeau
Canadaàunmoment
quelconqueaucoursdes
deuxansprécédantla
datedel’aviset,dansla
négative,ladateoùellea
étéainsiemployéeen
dernierlieuetlaraisonde
sondéfautd’emploidepuis
cettedate.
4
5.(1)Leregistrairepeut,et
doitsurdemandeécrite
présentéeaprèstrois
annéesàcompterdela
datedel’enregistrement
d’unemarquede
commerce,parune
personnequiverseles
droitsprescrits,àmoinsqu’il
nevoieuneraisonvalable
àl’effetcontraire,donner
aupropriétaireinscritun
avisluienjoignantde
fournir,danslestroismois,
unaffidavitouune
déclarationsolennelle
indiquant,àl’égardde
chacunedes
marchandisesoude
chacundesservicesque
spécifiel’enregistrement,si
lamarquedecommerce
aétéemployéeau
Canadaàunmoment
quelconqueaucoursdes
trois
ansprécédantladate
del’aviset,dansla
négative,ladateoùellea
étéainsiemployéeen
dernierlieuetlaraisonde
sondéfautd’emploidepuis
cettedate.

3RADIATIONJUDICIAIRED’UNENREGISTREMENT
L’enregistrementd’unemarquedecommerce,onlesait,peutêtreradiépour
l’unoul’autredesmotifsmentionnésauxdiversalinéasduparagraphe18(1)
delaLoisurlesmarquesdecommerce,savoir:



a)lamarquen’étaitpasenregistrableaumomentdeson
enregistrement;
b)lamarquen’estpasdistinctiveaumomentoùsont
instituéeslesprocédures;enradiationdeson
enregistrement;
c)lamarqueaétéabandonnée;
d)l’auteurdelademanden’étaitpaslapersonneayantdroit
àl’enregistrement.
ÀcetégardrappellonslajuridictionexclusivedelaCourfédéraledeparle
paragraphe57(1)decettemêmeloietleparagraphe20(1)delaLoisurla
Courfédérale(L.R.C.1985,ch.F-7).
3.1Variationdansl’emploi
°PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.[PENGUINdesign]
(1992),44C.P.R.(3d)59,142N.R.230,[1992]3C.F.F-46,56F.T.R.
236n(C.A.F.)-AnnexeB.21
Dansl’affairePENGUIN,Promafilcherchaitàfaireradierl’enregistrementd’une
marquegraphiquereprésentantledessind’unpingouinaumotifprincipalde
l’abandondecelle-cietsonremplacementparuneautrequifaisaitelle-
mêmel’objetd’unenouvelledemanded’enregistrement.Lesversionsen
causesontcellesdunpingouinmince,d’abordpuisayantprisquelquepeu
d’embonpoint.
Enpremièreinstance,lejugeReedavaitconcluque,quantàelle,malgré
touteslesexplicationstechniquesquivoulaitlejustifier,leCORPULENT
PENGUINemployéparsontitulairen’étaitpaslemêmequeleSLIMPENGUIN
enregistréparcelui-cietquel’abandondelaversionSLIMPENGUINs’inférait
dunon-emploidecetteversioncoupléeetseconfirmaitparlademande
d’enregistrementpourleCORPULENTPENGUINqu’avaitproduitesontitulaire.
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,concluaitdifféremmentet
cassaitlejugementdepremièreinstance.L’arrêtréitèred’abordleprincipeà
l’effetqu’unemarquedevraitêtreemployéedanslaformeoùelleest
enregistréeetquetoutevariationsefaitauxrisquesdutitulaire.Parcontre,
substituantsonévaluationàcelledujugedepremièreinstance,laCour
d’appelconclutquelesvariationsentrelesdeuxmarquesneportentquesur
desdétailsetque,dansl’ensemble,laperceptiondumessagecommercial
parlepublicneserapastronquée.Pourdéterminersil’impressionvisuelle
générale[«visualimpact»]estainsisauvegardée,undoubletest[empruntéà


l’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationale
pourl’InformatiqueCIIHoneywellBull(1985),[1985]1C.F.406(C.A.F.)]peut
êtreappliqué:

¬d’abord,paruneapprochethéorique,ya-t-ilmaintiende
l’identitévisuelledetellesortequelamarquepuisseêtre
reconnuemalgrésonemploisousuneformeautrequecelle
enregistrée

¬ensuite,dansuneapprochepratique,cetteautreformeest-elle
denatureàtromperlepublicconsommateurquantàl’origine
desmarchandisesouservices.
LesréférencesdelaCouraudroitaméricaindemêmequesonrecours,dans
cecontexte,autestdeconfusionmentionnéàl’article6delaLoisurles
marquesdecommerce,laisserontcertainssongeurs,sinonmêmeavecun
goûtamer,d’autantplusquelaCoursuprême,aprèsunlongdélibéré,a
finalementrefusélapermissiond’enappeller.Enfin,vaevictis!Surlesujet,on
pourraconsulteravecintérêtNUGENT((DianaC.)etal.,ToExpungeorNotTo
Expunge-ThatIstheQuestion(1995),11CanadianIntellectualProperty
Review257.
3.2Fardeaudepreuveetdatescritiques
°Bousquetc.BarmishInc.[CACHAREL]
1993),46C.P.R.(3d)510,150N.R.234,[1993]1C.F.F-58,61F.T.R.
4n(C.A.F.)-AnnexeB.27
Dansl’affaireCACHAREL,lecouturierJeanBousquetdit«Cacharel»,tentait,
parrequêteintroductived’instance,defaireradierl’enregistrementdela
marqueCACHARELqu’avaitobtenuen1975Barmishpourdespantalonssur
labasedesonemploidelamarqueauCanadadepuis1974.
Symptomatiqued’ailleursdecertainsdélais«inhérents»àuneprocédurequi
seveutsommaire,notonsquelarequêteenradiationavaitétéinstituéeen
1983etqueladécisiondepremièreinstanceaétérendueen1991.Enfin!
Pourconnuquepuisseêtredevenulecouturierrequérant,letribunaldoit
néanmoinss’interrogersurl’époqueoùcelui-ciacommencéàfaireaffaires
auCanadaouàyêtreconnudefaçonàjouird’unecertaineréputation.
Ainsi,lorsqu’ilestalléguéqu’envertudel’alinéa18(1)a)unemarquen’était
pasenregistrablecommecontraireauxalinéas12(1)e)et9(1)k),ilfauts’en



reporteraumomentdel’adoption(i.e.,productiondelademandeou
premieremploi)parl’auteurdelademande:enl’absenced’unetellepreuve
d’associationdupublic,àcetteépoque(i.e.,en1974-75),dunomCACHAREL
aurequérant,cettebranchedelarequêteestrejetée.
L’attaquequiportesurlapertededistinctivité,elle,s’évalueàunautre
moment,savoirlorsdel’institutiondesprocédures(i.e.,en1983).Encoreune
fois,tenantcomptedufardeaubienréeldepreuvequireposesurceluiqui
demandelaradiationd’unenregistrement,letribunalconclutdelalenteurà
réagirdurequérant(uneseulemiseendemeureen1975),del’absencede
venteparcelui-cidepuis1977etdeventestrèsimportantesdel’intimé
BarmishquelamarqueCACHAREL,danslesfaits,distinguebienlespantalons
CACHARELdeBarmishdeceuxdesautres,dontlecouturieretsonentreprise.
Enfin,auregistredepuisplusdecinqanslorsdelarequêteenradiation,
l’enregistrementdelamarqueCACHARELdevenaitincontestableausensdu
paragraphe17(2):ilfallaitdoncétablirquelorsdel’adoption(i.e.,production
delademandeoupremieremploi)delamarqueCACHARELauCanada,
Barmish,àtitred’auteurdelademande,étaitaucourantdel’emploioudela
révélationantérieuràcetteadoptiondelamarqueCACHARELparle
requérantousonentreprise.Decela,pasdepreuveégalement,d’oùlerejet
delademandederadiation.
LaSectiond’appel,parlejugeMahoney,confirmelejugementaquo,
refusantd’intervenirdanslesconclusionsdefaitdujugedepremière
insatnce.LaCournotetoutefoisqu’unnouveaumoyen-nonmentionnéàla
requêteintroductivenonplusqueplaidéenpremièreinstance-estsoulevé
enappel,savoirl’invaliditédel’enregistrementcommecontraireaux
honnêtesusagesindustrielsetcommerciauxauxquelsilestfaitréférenceau
paragraphe7e)delaLoi.Cemoyennesauraitêtreretenuvu
l’inconstitutionnalitéduparagraphetelquedécidéparlaCoursuprêmedu
Canadadansl’affaireVapourCanadaLtd.c.MacDonald(1976),[1977]2
R.C.S.134(C.S.C.).
3.3Lamarquedudistributeur
°SequaChemicals,Inc.c.UnitedColorandChemicalsLtd.
[SUNREZ]
(1993),53C.P.R.(3d)216,165N.R.310(C.A.F.)-AnnexeB.32
Dansl’affaireSUNREZlaSectiond’appel,parlejugeLétourneau,rappellele
principeàl’effetqu’undistributeurnepeutgénéralementpas,dufaitdela


simpledistributiond’unproduitqu’ilreprésente,devenirlepropriétairedela
marquedecommercequ’yapposelemanufacturier.Pourqueceprincipe
s’applique,encorefaut-ilqueledistributeuraitreprésentéuntelproduitpour
sonmanufacturier.Bref,queledistributeurn’aitpasagiàtitredeprincipal
maisd’agent:anondominoousupernondomino,c’estselon!
Lademanded’enregistrementdel’ex-distributeurétaitfondéesurune
exploitationdelamarqueencausesubséquenteàlaterminaisondeses
relationsd’affairesaveclemanufacturieraméricainetlesproduitsne
provenaientpasdecelui-ci.Deplus,mêmeenreconnaissantque
l’exploitationantérieuredelamarquequ’auraitpufaireledistributeur
canadienauraitbénéficiéaumanufacturieraméricain,encoreaurait-ilfallu
qu’ilyaituneexploitationconstitutivededroitsauCanada.Enl’espèce,ce
produitparticuliern’étaitpasvenduauCanadaetl’uniquetransaction
recevableétaittropfaible(autrementqualifiéede«tokenuse»parlaCour)
pourdonnernaissanceàdesdroitsopposablessubséquemmentàunex-
distributeurquiparsespropresactivitéss’étaittailléunepartdemarché
substantielleenregarddecequiétaitbeletbien«sa»marque.
4REDRESSEMENTSPOURUSURPATION
4.1Actionpourviolationdesdroitsàlamarque

°Lancôme,ParfumsetBeauté&Ciec.CosmétiquesLouise
PharandInc.[Ô/ÔMAQUILLAGE]]
(1990),35C.P.R.(3d)440(C.A.Q.)-AnnexeB.3
°CanadianOlympicAssociationc.KonicaCanadaInc.
[OLYMPIC/OLYMPIC]
(1991),[1992]1C.F.797,135N.R.143,39C.P.R.(3d)400,85D.L.R.
(4th)719,53F.T.R.85n(C.A.F.)
°MeublesDomani’sc.GuccioGucciS.p.A.[GUCCI/PAOLO
GUCCI]
(1992),43C.P.R.(3d)372,160N.R.304,[1993]1C.F.F-11,68F.T.R.
240n(C.A.F.)-AnnexeB.20
°ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.[VIA/VIAROUTE]
(1992),[1992]R.J.Q.2109,45C.P.R.(3d)96,96D.L.R.(4th)347,50
Q.A.C.101(C.A.Q.)-AnnexeB.22
°LaBagagerieS.A.c.LaBagagerieWillyLtée[LABAGAGERIE/LA
BAGAGERIEWILLY]


(1992),45C.P.R.(3d)503,148N.R.125,97D.L.R.(4th)684,[1993]1
C.F.F-57,58F.T.R.164n(C.A.F.)-AnnexeB.26
S’agissantd’unarrêtrenduduconsentementdesparties,l’affaireÔrevêt
doncpeud’intérêtsinondanslamesureoùelleindiquequ’enCourd’appel
duQuébec-toutcomme,parexemple,enCourd’appelfédéraleenvertu
delarègle1212-unjugementdepremièreinstancepeutêtremodifiéaugré
desparties,sousréserve,biensûrquel’intérêtpublicn’enpoitpasaffecté:
voiràceteffet,l’arrêtLifeUnderwritersAssociationofCanadac.Provincial
AssociationofQuébecLifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.](1990),[1990]3C.F.
500,33C.P.R.(3d)293,112N.R.34,49B.L.R.225,35F.T.R.240n(C.A.F.)ci-après
discuté.
Rappellonsquandmêmelesgraphismesquiétaientencause:

-Ô
-ÔdeLancôme
-Ômaquillage
L’arrêtdelaSectiond’appeldansl’affaireAOC/Konicametenjeudes
conceptspluscomplexes,dumoinssil’onsuit-outentedelefaire-le
raisonnementdelacour.
Lesous-alinéa9(1)n)iii)delaLoisurlesmarquesdecommerceinterdit
l’adoptionàl’égardd’uneentreprise,commemarquedecommerceou
autrement,d’unemarquedontleregistraireadonnéavispublicd’adoption
etd’emploiparuneautoritépublique.Depuisl’arrêtAssociationolympique
canadiennec.AlliedCorp.[1990]1C.F.769(C.A.F.),l’onsaitquetelavis
publicemporte,àcompterdelapublication,prohibitiond’adoptionet
d’emploisaufdanslamesureoùuntelemploiétaitantérieuràlapublication
decetavis.
Ayantainsiadoptéen1980àtitredemarqueofficielleleterme«OLYMPIC»
l’Associationolympiquecanadiennenepouvaits’objecteràla
commercialisationauCanadaduGuinnessBookofOlympicRecords,la
publicationenétantantérieureàladatedepublicationdesonavispublic.
Parcontre,l’AOCs’objectaitàcequeKonicavendecommeunensemble,
sespelliculespourfilmavec,enprimesapropreédition,souslicencede
l’éditeur,leGuinnessBookofOlympicRecords.


Concluantqu’iln’yavaitpaseuemploidutermeOLYMPICSàtitredemarque
decommercemaisplutôtuneemploi«autrementqu’àtitredemarquede
commerce,lejugedepremièreinstancerejetaitquandmêmel’actionau
motifque,quantàlui,c’estl’éditeurGuinness,bénéficiairededroits
découlantd’uneexploitationantérieure,etnonladéfenderesseKonicaqui
avaitainsiadoptéletermeOLYMPICS.
Danssonarrêt,laSectiond’appel,parlejugeHuggessen,amarquéson
désaccord.
D’abord,elleestimequel’utilisationquiestfaitedutermeOLYMPICdans
l’ensemblepromotionnel(lelivrefaisaitpartied’unetroussepromotionnelle
emballéeparrétractionsousplastique[ou«shrink-wrap»]avectroisrouleaux
depelliculesphotographiquesKonica)constituaitunemploiduterme
OLYMPICàtitredemarquedecommerce.Lacourn’ad’ailleurspascaché
que«comptetenudedeladimensionetdelacouleurdel’impressiondes
termes«OlympicRecords»(enoretbeaucoupplusgrosquetouslesautres
caractèressetrouvantailleurssurtoutlepaquet)il[lui]estimpossible
d’affirmerqueleterme«Olympic»n’estpasunepartieimportanteet
essentielled’unsignedistinctifemployéepar[ladéfenderesse]afinde
distinguersesmarchandises».
Deplus,laSectiond’appelindiquequelesdroitsantérieursauxquelspouvait
prétendreGuinnesàl’emploidutermeOLYMPICvisaientbièresetlivreset
qu’enl’espèce,mêmeàtitredelicenciéedeGuiness,Konicaemployaitle
termeOLYMPICenliaisonnonpasuniquementaveclelivreGuinnessBookof
OlympicRecordsmaisplutôtenliaisonavecsapelliculephotographique.
CettetransformationduGuinessBookofOlympicRecordsenunKonica
GuinessBooksofOlympicRecordspourlaventeetlapromotiondes
appareilsetpelliculesphotographiquesdeladéfenderessetombaitdonc
souslecoupdesinterdictionsdesarticles9et11delaLoi.
L’affaireGUCCIportaitsurlaportéedeladéfenseofferteparlesalinéas20a)
et20b)(ii)delaLoisurlesmarques,donttexte:

INFRINGEMENT
V
IOLATION


20.Therightoftheownerofaregistered
trade-marktoitsexclusiveuseshallbe
deemedtobeinfringedbyapersonnot
entitledtoitsuseunderthisActwhosells,
distributesoradvertiseswaresorservicesin
associationwithaconfusingtrade-markor
trade-name,butnoregistrationofatrade-
markpreventsapersonfrommaking
2
0.Ledroitdupropriétaired’unemarque
decommercedéposéeàl’emploiexclusif
decettedernièreestréputévioléparune
personnenonadmiseàl’employeretqui
vend,distribueouannoncedes
marchandisesouservicesenliaisonavec
unemarquedecommerceouunnom
commercialcréantdelaconfusion.
Toutefois,aucunenregistrementd’une
marquedecommercenepeutempêcher
unepersonne:

(a)anybonafideuseofhispersonalname
asatrade-name,or
a
)d’utiliserdebonnefoisonnom
personnelcommenomcommercial;
(b)anybonafideuse,otherthanasa
trade-mark,
b
)d’employerdebonnefoi,autrement
qu’àtitredemarquedecommerce:
(i)ofathegeographicalnameofhisplace
ofbusiness,or
(
i)soitlenomgéographiquedesonsiège
d’affaires,

(ii)ofanyaccuratedescriptionofthe
characterorqualityofhiswaresor
services.
(
ii)soittoutedescriptionexactedugenre
oudelaqualitédesesmarchandisesou
services,

insuchmannerasisnotlikelytohavethe
effectofdepreciatingthevalueofthe
goodwillattachingtothetrade-mark.d
‘unemanièrenonsusceptibled’entraîner
ladiminutiondelavaleurde
l’achalandageattachéàlamarquede
commerce.

PaoloGucci,unlointaincousindelacélèbrefamille,avaitpermis,parlebiais
detiercessociétés(CreazioniCreativeCorp.etMegaCorp.HomeFurnishings
Inc.)etcontreespèces,àunmanufacturierdemeubleslavallois(Meubles
RenelInc.)d’utilisersonnompersonnel,sesinitialesPGdansuneforme
graphiqueparticulièreainsiquelamarquePAOLOlaquelledevaitêtre
employéedanslaphrasePAOLODESIGNEDBYPAOLOGUCCI:cesmeubles
étaientvendusparunmarchanddeSt-Léonard(MeublesDomani’s).On
noteraqueleditPaoloGuccinedétenaitaucunintérêtdansles
défenderessesmanufacturièreoudistributricenonplusquedansles
concédantsdelicences;deplus,lesmeublesdesdéfendeursportaient
mêmeunenoticeàl’effetqu’ilsneprovenaientpasdelademanderesse;
enfinlademanderesse,elle,détenaitdeuxenregistrementsdemarquede
commercequinecouvraientcependantpaslesmeubles.Lesmarquesen
causesontd’ailleursci-aprèsreproduites:
-GUCCI,enregistrementTMA202.55
-GUCCI(&blason),enregistrementTMA208,847


-PAOLOPAOLOGUCCI(&blason)
Lesenregistrementsdelademanderessenecouvrantpaslesmeubles,
l’article19nepouvaitrecevoirapplicationetc’estdoncl’article20quiétait
encause.Lapossibilitédeconfusion,malgrélamiseengarde(ou
«disclaimer»),n’apasfaitl’objetd’ungranddébat,sansdouteàcausedela
notoriétéautrementacquiseaunomGUCCIpourlesproduitsdeluxe.
Reproduisonsquantmêmeletextedecettemiseengarde(ou
«désistement»):
AprèsplusdevingtansauprèsdelacompagnieGUCCIentant
quedirecteurdudesignetcoordinatuerdesproduits,jemets
maintenantmonsavoiràladispositiond’unplusgrandpublic.
N’étantplusaffiliéàlacompagniefamiliale,jedessinemes
collectionssousmonproprenomdanslatradition »firenze »,avec
l’enthousiasme,lajoiedevivreetlesoucidelaqualitéquime
caractérise.J’espèrecontinueràvousapporterlemeilleurdans
lemondedudesignetce,pourlasatisfactiondetous.
L’absencedelienentrecePaoloGucci(d’ailleursnonpartieauxprocédures
canadiennes)etlesdéfenderessesoulesconcédantsdemêmequel’identité
mêmedelamarquecomplexeutiliséeparlesdéfenderessesarapidemment
faitconclurelejugedepremièreinstancequel’exceptionduparagraphe
20a)nesauraitrevevoird’application,nes’agissantnidel’utilisationd’unnom
personnelnid’uneutilisationnonsusceptibledediluerl’achalandagedes
marquesdecommercedelademanderesse.Cettediscussionparlejugede
premièreinstanceduparagraphe20a),pourintéressantequ’ellesoit,est
néanmoinscurieusecarnonsoulevéeparlesdéfenderessesqui,àbondroit,
sefondaientplutôtsurlaclauseexculpatoiredel’alinéa20b)ii),savoirune
descriptionexacteduproduit(i.e.,desmeublesconçusparPaoloGucci).
LaSectiond’appel,parlejugeMacGuigan,confirmequantàsondispositifle
jugementdepremièreinstancemaisdiscutedesconditionsd’ouvertureàla
légitimation,envertudel’alinéa20b)ii),del’emploid’unemarquede
commercesusceptibledecréerdelaconfusionavecunemarquede
commerceenregistrée,savoir:
a)cetemploidoitêtrefaitdebonnefoi;
b)cetemploidoitêtrefaitautrementqu’àtitredemarquede
commerce;
c)ildoits’agird’unedescriptionexactedugenreoudelaqualité
desmarchandises;
d)cetemploinedoitpasentraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandagedelamarquedecommerceenregistrée[ce


quatrièmefacteurétantaumêmeeffetquecequeprévuà
l’article22delaLoi].
Etrappellequei)c’estàceluiquiveutbénéficierdecetteclaused’exception
qu’ilincombedeprouverchacundesfacteursquilarendentopérationnelle
etqueii)enl’absenced’erreurimportantesurunpointessentiel,unecour
d’appeln’intervientpasdansl’appréciationdesfaitsd’unjugedepremière
instance.Surcetypededéfense,onréféreraavecintérêtàROBIC(Georges
T.),Usagedelamarqued’autruiquin’entraînepasdeconfusion(1992),4Les
cahiersdepropriétéintellectuelle383.
Dansl’affaireVIA,laferroviaireViaRailtentait,entreautres,d’empêcher
LocationVia-Routed’opérersonentreprisedelocationdevéhiculesusagés
enliaisonavecunemarqueVIA-ROUTE,partropsemblableàlasienne.Les
marquesencausesontci-aprèsreproduites:
-VIA(graphisme),enregistrementTMA278,895
-VIAROUTE(etpersonnaged’unconducteur),enregistrement
TMA410,979
-VIAROUTELocationsd’autosetdecamions(etpersonnaged’un
conducteuretd’uneauto),
LaCourd’appelduQuébec,parlejugeNichols,rappellequelquesprincipes
d’intérêt,dont:
a)qu’unmotcommun,desensreliéauxservicesviséset,de
surcroît,d’emploicourantdansuneindustrie,nejouitpasd’une
grandeprotection,qu’ilsoitounonenregistré;
b)ques’ilestvraiqu’unemarquenotoire(«famousmarks»)peut
jouird’uneprotectiondébordantsonchampd’emploiimmédiat
et,parconséquent,permettred’empêchersatierceutilisation
dansunchampdifférent,ilincombenéanmoinsautitulairede
prouver,defaçonpréalable,cettenotoriété;
c)quelesmarquesencausedoivents’apprécierdansleur
totalitéetnonpardissectiondeleurscomposantes;
d)quel’actionenconcurrencedéloyalepourusurpationde
marqueetdélitdesubstitutionrelèvedel’article1053duCode
civilduBas-Canada(maintenant1457duCodecivilduQuébec)
et,qu’àcetitre,ledemandeurdoitprouverdommageslui
résultantdelafautedudéfendeur,labonnefoiseprésumant.

 
L’autrevoletdecetarrêtportait,ons’endoutevulasimilaritétroublantedu
graphismeduterme«via»,suruneallégationdeviolationdedroitd’auteur:
sefondantprincipalementsursonarrêtdansl’affaireBilodeauc.Boutin,la
Courd’appelconcluaitqu’iln’yavaitpasviolation.Or,cedernierarrêtdela
Courd’appelétaitsubséquemmentcasséparlaCoursuprêmeduCanada:
voirBoutinc.Bilodeauunjugementnonrapportérendule1988.12.13par
l’HonorablejugeAubin,dossier200-02-008950-869(C.Q.-Civ.);inf..(1992),
[1993]R.L.272,56Q.A.C.206,J.E.92-755,entraductionanglaisà46C.P.R.
(3d)395(C.A.Q.);inf.(1994),J.E.94-870,[1994]2R.C.S.7,54C.P.R.(3d)160
(C.S.C.).
Indépendammentdesconsidérationsdefond,cesdeuxvoletsdel’affaire
VIA,illustrentbienladualitéoucomplémentaritédeprotectionmarquede
commerce/droitd’auteurpourlesmarquesgraphiques,unedonnéedonton
négligetropsouventdetenircompte.
Dansl’affaireLABAGAGERIE,laSectiond’appeldelaCourfédérale,parle
jugeDesjardins,rappellelesdroitsdécoulantdel’enregistrementd’une
marquedecommerceetcasseainsilejugementdepremièreinstancequi
avaitrejetél’actiondelademanderessepourusurpationdesesmarquesde
typeBAGAGERIEparBAGAGERIEWILLY,unréparateuretrevendeurde
valises.
«Aucuneconfusionpossibleparlepublic»quantàlaSectiondepremière
instance(jugeRouleau),lesmarquesetservicess’adressantàdesclientèles
différentes.Deplus,lejugeduprocèsestimelesmarquesdela
demanderessenonenregistrablescommei)clairementdescriptivesdela
naturedesmarchandisesvenduesetparailleursii)nondistinctivesvutousles
commercesincorporantcetermedansleurdénomination!Toutcelaalors
queladéfenderessen’avaitmêmepasdemandélaradiationdes
enregistrementsdelademanderesse!
Enappel,ilestrappelléque,ladéfenderessen’ayantpasattaquéles
enregistrements,ceux-cisontprésumésvalides;partant,lejugeduprocès
auraitdurecherchersi,enregarddel’article20delaLoi,l’emploiparla
défenderessedesonnomcommercialétaitsusceptibledecrééerdela
confusionausensdesparagraphes6(1)et6(2),tenantencompteles
facteursénoncésauparagraphe6(5).Enpareilcas,cenesontpasles
différencesentrelesmarquesetnomqu’auraientduévaluerlejugedu
procèsmaisplutôtlesressemblances:voirMr.SubmarineLtd.c.Amandista
InvestmentsLtd.[1988]3C.F.91(C.A.F.),lejugeThurlowauxpages99-100.
Enl’espèce,tenantcompted’unepreuveoùseulelaversionfrançaisedu
nomcommercial«LabagagerieWillyltée/Willy’sHandbag&RepairCo.Ltd.»



était-Chartedelalanguefrançaiseoblige!-utilisée,laSectiond’appelen
concludoncquelaressemblanceentrelesmarquesdelademanderesseet
lenomcommercialdeladéfenderesseestbeaucoupplusrapprochéeque
lestraitsquilesdistinguent.
Incidemment,examinantlesfacteursénoncésauparagraphe6(5),laSection
d’appelsouligned’ailleursquesilefacteur«prix»d’unbiendoitêtreparfois
«pris»enconsidération,lajurisprudencenereconnaitnéanmoinspasde
distinctionentredesbiensdemêmecatégoriegénéraleoùlefacteur«prix»
seraitprincipalementl’élémentdedistinction.
Ayantconcluquelenomcommercialdeladéfenderessecréaitdela
confusionaveclesmarquesdecommercesenregistréesdela
demanderesse,laSectiond’appelsepenchesurlapossiblelégitimationde
l’alinéa20b)ii),savoirl’emploidebonnefoi,autrementqu’àtitredemarque
decommerced’unedescriptionexactedugenreoudelaqualitédes
marchandisesetservices,sansdilutiondel’achalandagedesmarques
enregistrées.
Leterme«bagagerie»constitue-t-ilunetelle«descriptionexacte»des
marchandisesouservicesoffertsparlademanderesse,savoirdesvalises,sacs
àmains,articlesdevoyageetleurréparation?
C’estsurceluiquiattaquelavaliditéoul’opposabilitéd’unenregistrement,
rappellelaCour,quereposelefardeaubienréeldeprouverlanon-
enregistrabilitésousl’alinéa18(1)a)oulanon-distinctivitésousl’alinéa18(1)b).
Parailleurs,lesimplefaitpourunemarquedecommerced’êtreévocatrice
ousuggestive,n’estpas,ensoi,unobstacleàsonenregistrementpuisqu’alors
ellen’estpasclairement
descriptiveausensdelaprohibitiondel’alinéa
12(1)b).
Aprèsanalysedesexpertiseslinguistiques,laCourenconclut,finalement,
qu’unedistinctionexisteentreune«valise»(lecontenant)etune«bagage»(le
contenu);elleconstateégalementlavigilancedelademanderessequiest
intervenuàchaquefoisqu’ilyavaitunementioninappropriéeduterme
«bagagerie»autrementquecommeréférenceàsesmarques,incluantdes
retraitsdedéfinitionsdedictionnaires.Partant,tantàl’époquede
l’enregistrementqu’àladatedeproductiondeladéfensedela
défenderesse,lesmarquesLABAGAGERIEétaientenregistrableset
distinctives.Ladéfenderessenepouvaitdoncseprévaloirdecettedéfense,
lepourvoidelademanderesseestacceuillietinjonctionprononcée.


4.2Actionpourtromperiecommerciale
°Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésde
métoprolol]
(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.92-1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.
241,95D.L.R.(4th)385,58O.A.C.321(C.S.C.)-AnnexeB.24
°WaltDisneyProductionsc.TripleFiveCorp.[FANTASYLAND]
(1994),53C.P.R.(3d)129,113D.L.R.(4th)229,[1994]6W.W.R.385,
17AltaL.R.(3d)225,149A.R.112(C.A.Alberta)-AnnexeB.31
°NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.[PRO
HOCKEYPLAYOFFPOOL]
(1995),59C.P.R.(3d)216(C.A.C.B.-fond)-AnnexeB.44
Dansl’affairedescapsulesdemétotrolol(ouCiba-Geigy/Apotex),laCour
suprêmeduCanada,parlejugeGonthier,aprécisécertainsélémentsde
l’actionpourcommercialisationtrompeuse(ou«passingoff»)dansle
domainepharmaceutique.
Aprèsunintéressanthistoriquedurecoursetunecomparaisondeceux-ci«at
commonlaw»etendroitcivil,laCourdécide«[qu’i]ln’yaaucuneraison,en
droit,des’écarterduprincipebienétabliqueleconsommateurfinaldu
produitdoitêtreprisencomptepourdéterminersiundélitdepassingoffest
commis.Dansledomainedesmédicamentsdélivréssurordonnance,la
clientèledeslaboratoirespharmaceutiquescomprenddonclesmédecins,
pharmaciens,dentistesetlespatients»[R.C.S.,àlap.157].
LaCour(quin’étaiticisaisiequed’unappelsurrejetsommairedela
demande)rappelletoutefoisquepouravoirgaindecausedansuneaction
enpassingoff,ledemandeurdoitétablirquelaprésentationdesonproduita
acquisunenotoriétéetuneréputationpropresdansl’espritdupublicdetelle
sortequecedernieridentifielaprésentationaudemandeuretqu’ilexistede
laconfusiondansl’espritdupublic,mêmeredéfini.Surlesujet,onconsultera
JOLIFFE(R.Scott),TheCommonLawDoctrineofPassingOff,inTrade-Marks
LawofCanada(Toronto,Carswell,1993),aupp.2197-225.
Dansl’affaireFANTASYLAND,laCourd’appeld’Albertaavaitàdécidersi,
malgrélefaitquelademanderessenefaisaitpasaffairesauCanada,elle
pouvaitnéanmoinsempêcheruncentrecommerciald’Edmontond’utiliser,
poursonparcd’amusement,lenomFANTASYLANDsouslequelelleexploitait
elle-mêmeenCalifornieetenFloride,unparcd’attractionmondialement
connu.



Outredesquestionsprocéduralesettechniquessurlaportéed’unappelet
l’analysed’unsondaged’opinion,cetarrêt,renduaprèsceluidelaCour
suprêmedansl’affaireCiba-Geigy/Apotexalemérited’unerevueexhaustive
desintérêtscommerciauxprotégeablesetdudegrédepreuverequisdans
uneaffaireencommercialisationtrompeuse(ou«passingoff»).
Ainsi,lestroisélémentsnécessairesaumaintiend’unetelleactionsont:
a)l’existenced’unachalandage;
b)uneduperiedupublicpardesagissementsoudéclarations
fauxettrompeurs
c)desdommages,réelsoupotentiels,enrésultantau
demandeur
Quantàlaconfusiondansl’espritdupublic,celle-cidoitêtreune
conséquenceprévisible/probabledesagissementsreprochés.Lorsquesont
prouvési)l’existenced’uneréputationliéeàlamarquedudemandeuretii)
desagissementstrompeursdudéfendeur,cetteconfusiondoitalorsêtre
présumée.Deplus,lebien-fondéduprincipeàl’effetque«Whenthereis
passingoff,damagesarepresumedatlaw»estréitéré:duseulfaitdela
pertedecontrôlesursamarqueousonnom,undemandeurvoitsondroitde
propriétédansl’achalalandagequiyestattachédiminuerdemêmequesa
valeurd’exploitationpotentielle,mêmedansunterritoreoùledemandeurne
faitpasaffaires.

L’arrêtPROHOCKEYPLAYOFFPOOLdu1995.02.17delaCourd’appelde
Colombie-britanniquerappellequ’enmatièredetromperiecommerciale,il
importeaudemandeurdeprouverqu’iljouitd’unecertaineréputationdans
unterritoiredonnéetquesi,àcetégardlessondagesd’opinionsontutiles,
encorefaut-ilqueceux-cisoientconformesauxnormesdel’artetque
l’échantillonagesélectionnésoitreprésentatif.
Encettedernièreaffaire,laLiguenationaledehockeyreprochaitPepsi-Cola
Canadaunecampagnepublicitaire«DIETPEPSI$4,000,000PROHOCKEY
PLAYOFFPOOL»axéesurleséliminatoiresdefindesaison:ils’agissaitpourles
consommateursdecollectionnerdescapsulesspécialementmarquésdu
nomd’originegéographiquedeséquipesfinalisteset,suivantlerésultatdes
parties,desprixpouvaientêtregagnés.Cettecampagnen’était,biensûr,
autoriséed’aucunefaçonparlaLiguedontlecommanditaireofficielétait
d’ailleursCoca-Cola!
LacampagnedePepsifaisaitdoncclairementréférence-etsegreffait-à
l’évènementfortementmédiatiséorganiséparlaLiguedepuis1917etcela
bienquePepsin’aitjamaisutilisélesnoms,logosouuniformesdeséquipes


participantes.Deplus,toutlematérielduconcoursdePepsiportaitune
réserve(«disclaimer»)constanteàl’effetquecettecampagnen’étaitpas
autoriséeouassociéeparlaLigue.
Mêmeenprésenced’unerelationétroite-etadmise-entrelapublicitéde
Pepsietle«produit»delaLigue,l’absencedefaux-semblantsetdechamp
commund’activitésentrelesdeuxpartiesrendaitimprobablelaconfusion,
d’aurantplusquel’importanceetlarédactionmêmedu«disclaimer»suffisait
àdissipertouteéquivoque.Unsondageauraitpudémontrerquecette
réserven’avaitpasd’effetmaisunemauvaisesélectiondesonuniversen
restreignaitlaportée:ilauraitduportersurlesconsommateursdeboissons
gazeusesayantvulapublicitéplutôtquesimplementauxCanadiensqui
auraientpuvoircettepublicitéetl’échantillonageauraitduêtreplus
importantpourêtrevraimentstatistiquementsignificatif.Surlesujetdes
sondages,onconsulteraainsi,parexemple,POTVIN(J.Guy)etal.,Survey
Evidence-AToolofPersuasion(1993),9CanadianIntellectualProperty
Review158.
Labranchedelapoursuitefondéesuruneusurpationdesdroitsauxmarques
estégalementrejetée.Lesindicationsgéographiques(villesouétats)utilisés
parPepsinesontpaslesmêmesquelesmarquesenregistréesdelaLigueet
lesproduitspublicisésparPepsinesontpaslesmêmesqueceuxcouverts
parlesenregistrementsdelaLigue:parconséquent,enl’absencedecette
doubleidentité,l’article19delaLoisurlesmarquesdecommercene
pouvaitdoncs’appliquer.
S’agissantde«signes»etproduitsdifférents,l’article20decetteloiauraitpu
s’appliquers’ilyavaiteuconfusion,cequenerévélaitpaslapreuveou
encorel’article22,s’ilyavaiteudilutiondel’achalandagedelalliguedans
sesmarques,cequenerévélaitpasnonpluslapreuve.L’absence
«d’emploi»,ausensdel’article4decetteloi,faisaitégalementconclureen
lanon-applicationdesarticles20et22.Pourunecritiquedel’interprétation
jusrisprudentielledecettenotion«d’emploi»,onliraBERESKIN(DanielR.),
Trade-MarkUse,inTrade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,1993),ch.
4,spéc.pp.109-112etRICHARD(HuguesG.),Thedefinitionof’Use’MayAlter
Section20InfringementsoftheTrade-marksAct.(1995),2Intellectual
Property60.
L’interprétationdelaCourd’appeldel’exceptiondusous-paragraphe
20(b)(ii)[i.e.,descriptionexactedugenredesservices]apparaîthors
contextedanslamesureoùlacoursituecelle-ciauniveaud’unepartiedu
sloganutiliséparPepsiplutôtqueparrapportauxmarques[nonemployées]
delaLigue.


Enfin,le«ambushmarketing»dePepsi[mêmesimanifestementcette
dernièreparasitaitl’évènementdelaLigue:«cashinthegoodwillofplaintiff]»
nepouvaitconstitueruneingérence[interferencewitheconomicrelations]
dansl’ententedecommanditeexclusiveentrelaLigueetCoca-Cola,
puisquePepsin’yétaitpaspartie.
4.3Autresconsidérations
°Durandc.Jean-PaulDurandPaysagisteDivisionAménagement
Inc.[JEAN-PAULDURANDPAYSAGISTEDIVISIONAMÉNAGEMENT
INC.]
(1993),J.E.93-1494,51C.P.R.(3d)432,58Q.A.C.292(C.A.Q.)-
AnnexeB.30
°RayPlasticsLtd.c.DustbaneProductsLtd.[SNOWTROOPER]
(1994),57C.P.R.(3d)474,74O.A.C.131(C.A.Ont.)-AnnexeB.42
Quoiqueportantprincipalementsurlaloiquébécoise-maintenantabrogée-
desdéclarationsdecompagniesetsociétés,l’arrêtdelaCourd’appeldu
Québecdansl’affaireDURANDPAYSAGISTEmérited’êtrecitéecomme
l’illustrationd’unrecoursmanifestementmalfondé.
Ainsi,Jean-PaulDurandinc.(dontleprincipalétaitJean-PaulDurand)avait
venduàsesemployéssadivisiond’aménagementpaysager,incluant
spécifiquementledroitexclusifaunomcommercialJEAN-PAULDURAND
PAYSAGISTEDIVISIONAMÉNAGEMENT.Ré-incorporationparJean-Paul
Durand,quinzemoisplustardd’unecorporationJean-PaulDurand
paysagisteinc….etrequêteduditJean-PaulDurandpourobtenirlaradiation
desnomcorporatifetraisonsociale«Jean-PaulDurandpaysagistedivision
aménagementinc.»desacheteursaumotifqu’étaitainsiutilisésansdroitson
nompersonnel!
Endéboutantledemandeurdesonpourvoietconfirmantlerejetdeson
action,laCourd’appel,parlejugeChevalier,n’hésitepasàindiquerque
l’argumentdeconfusionentrelesdeuxentreprisesenestunqui,enl’espèce
friseleridiculepuisque,
¬siconfusionilya,celle-ciaétécrééeparlaré-incorporation
parledemandeurJean-PaulDurand,enbrisd’obligations
contractuelles,decetteJean-PaulDurandpaysagisteinc.et
que,desurcroît,
¬leditJean-PaulDurandétait,àl’époque,intervenuauprèsde
l’Inspecteurgénéraldesinstitutionsfinancièrespourautoriserla


constitutionparlesdéfendeursdecetteJean-PaulDurand
paysagistedivisonaménagementinc.(cequirendaitdoncvain
l’argumentdeviolationdesdroitsaunomqueprotègelaCharte
québécoisedesdroitsetlibertésetmaintenantnommément,
faut-illerappeller,l’article36,5°duCodecivilduQuébec).
OnconsulteraiciavecintérêtPINSONNEAULT(Marie),Nomscommerciauxvs
marquesdecommerce…Unmondedeconfusion(1995),7Lescahiersde
propriétéintellectuelle259.
L’affaireSNOWTROOPER,portaitégalementsurdelatromperiecommerciale
(ou«passingoff»)enregarddelaprésentationcaractéristiquedecertains
accessoiresdedéneigementpourvéhiculesautomobiles.LaCourd’appel
d’Ontarioyconfirmelesconclusionsdujugedepremièreinstancequantàsa
déterminationd’usurpationetlemontantdelaredditiondecomptes
(«accountingofprofits»)endécoulant.
Encequiatraitàladistinctivitédesproduitsdelademanderesse,lejugede
premièreinstancereprendlescritèresdereconnaissanceélaborésparla
CoursuprêmeduCanadadansOxfordPendaflexCanadaLtd.c.Korr
MarketingLtd.[1982]1R.C.S.494(C.S.C.);lejugeduprocès,confirméencela
parsacourd’appel,estimequedanslesegmentparticulieràcetype
d’accessoires,l’importancedesventesetdelapublicitédesaccessoires
SNOWTROOPERfaitesparlademanderesseavaientrendulaprésentationde
ceux-cidistinctifsetassociésàlademanderesse.Dansdesmotifs
additionnelsàsonjugement,lejugedepremièreinstanceavaitdécritavec
forcedétailslesélémentsdistinctifsdecesgrattoirs,raclettesetbalaisdela
demanderessecequipermettaitàlaCourd’appeld’Ontario,parlejuge
Austin,l’euphémismesuivant:«themoredistinctiveaproduct,themoreeasily
onecanestablishreputation»…SurlesujetonpourraconsulterCARBONNEAU
(Louis),Laprotectiondel’habillagedistinctifdesproduitsetservicesau
Canada(1994),10Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle553et
STEWART(GeorgeR.),TwoPesosforaTaco:InherentDistinctivenessanda
LikelihoodofConfusionforProtectableTrade-markRights-Holdthe
SecondaryMeaning(1993),8IntellectualPropertyJournal1.
L’intérêtdeladécisiondepremièreinstanceetdel’arrêtd’appelconfirmatif
tientégalementaumodedecompensationdupréjudicepécuniaire;
malgrédespertesdeventesprouvéeslademanderesseaplutôtoptépour
sapartdesprofitsillégaux(«accountingofprofits»)réalisésparla
défenderessedufaitdesonusurpation.Àcetégard,laconnaissanceoule
caractèreintentionneldesagissementsdeladéfenderessenesontpas
pertinentsetc’estàladéfenderessequ’ilincombedeprouversescoûts
d’opération;quiplusest,àdéfautdeprouverlaportiondesesfrais


d’administration,deventeetdemiseenmarchéspécifiquesauxproduitsen
cause,elleseracondamnéeaupleinmontantdesesprofitsbrutsd’opération
dérivantdesesopérationssurlesproduitsencause.Surlesujetonconsultera
MACODRUM(DonaldH.),MonetaryRemediesinIPCases(1993),10Canadian
IntellectualPropertyReview499etKIRBY(ColeenL.)AccountingofProfits:
TheCanadianApproach(1993),7IntellectualPropertyJournal263.
5RECOURSINTERLOCUTOIRES
L’arrêtTurboResourcesLtd.c.PetroCanadainc.(1989),[1989]2C.F.451
(C.A.F.)auraremislespendulesàl’heurequantauxcritèresrégissant,enCour
fédéraledumoins,l’émissiond’uneordonnanced’injonctioninterlocutoire.
Rappelonslestraitscaractéristiquesdesdifférentsfacteursqui,suivantlejuge
Stone(entraduction,auxpages473-474)sontàconsidérer:

a)lorsquelesdommages-intérêtsqueledemandeurpourraitobteniràl’égard
delapoursuiteparledéfendeurdesesactivitéspendantl’instance
indemniseraientadéquatementledemandeuretseraientàlamesuredes
moyensfinanciersdudéfendeur,l’injonctioninterlocutoirenedevrait
normalementpasêtreaccordée;

b)lorsquedetelsdommages-intérêtsn’indemniseraientpasledemandeur
adéquatementmaisquedesdommages-intérêts(recouvrablesenvertude
l’engagementdudemandeur)suffiraientàcompenserlepréjudicesubiparle
défendeuràlasuitedelalimitationdesesactivités.iln’existeraitaucunmotif
justifiantlerefusd’uneinjonctioninterlocutoire;

c)lorsqu’ilestdouteuxqueleredressementendommages-intérêtspouvant
s’offriràl’uneoul’autrepartiesoitadéquat,ildoitêtretenucomptedela
répartitiondesinconvénients;

d)lorsquelesautresfacteursenjeutendentàs’équilibrer,ilestprudentde
prendredesmesuresquipréserverontlestatuquo;

e)lorsquelesélémentsdepreuveprésentésaveclarequêtefontapparaître
lacaused’unepartiecommebeaucoupplusfortequecelledel’autre,la
répartitiondesinconvénientspourraêtreconsidéréecommefavorisantcette
premièrepartiepourvuquelespréjudicesirréparablessubisparlesparties
respectivementnesoientpastrèsdisproportionnés;
g)d’autresfacteursparticuliersquinesontpaspréciséspeuventêtre
considérésdanslescirconstancesparticulièresdesdifférentesespèces.
Ilesttoutefoisintéressantdetenterdedégager,àtraverslescasd’espèces,
desconstantesoulignesdirectrices,neserait-cequepourdéterminerla
façondontlaSectiond’appela,pourlapériodeétudiée,appliquéses
proprescritèreslorsqu’appelléeàdéciderdansdesprocéduresdecette
natureenmatièredemarquedecommerce.Surlesujet,onpourrad’ailleurs


référeràCORNISH(DianeE.), »ClearandNotSpeculative »Evidenceof
ProspectiveHarm:TheConundrumofProvingIrreparableHarm(1993),10
CanadianIntellectualPropertyReview589,HUGHES(RogerT.),Interlocutory
InjunctionsinTrade-markCases,inTrade-MarksLawofCanada(Toronto,
Carswell,1993),auxpp.263-293etFYFE(Nicholas),InterlocutoryInjunctionsin
Canada(1995),74TrademarkWorld30.
5.1Injonctioninterlocutoire
°SyntexInc.c.ApotexInc.[compriméovalebleu]
(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.
322n(C.A.F.)-AnnexeB.4
°SyntexInc.c.NovopharmInc.[compriméovalebleu]
(1991),36C.P.R.(3d)129,126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.
299n(C.A.F.)-AnnexeB.5
°EleanorA.ConsultingLtd.c.Eleanor’sFashionsLtd.
[ELEANOR/PALETTESBYELEANOR]
(1991),36C.P.R.(3d)128,131N.R.78,[1991]3C.F.F-25,50F.T.R.
320n(C.A.F.)-AnnexeB.9
°NintendoofAmerica,Inc.c.CamericaCorporation[GAME
GENIE]
(1991),[1991]3C.F.F-45,36C.P.R.(3d)352,127N.R.232,44F.T.R.
80n(C.A.F.)-AnnexeB.10
°Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany[THENATURE
STORE/THENATURECOMPANY]
(1992),41C.P.R.(3d)359,141N.R.153,[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.
240n(C.A.F.)-AnnexeB.14
°NationalHockeyLeaguec.CentreIceLimited[CENTERICE]
(1994),53C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994[2C.F.F-52,75F.T.R.
240n(C.A.F.)-AnnexeB.35
°SearleCanadaInc.c.NovopharmLimited[presentation
verapanil]
(1994),[1994]3C.F.603,56C.P.R.(3d)213,[1994]F.C.A.D.3344-02
(C.A.F.)-AnnexeB.36
°Mécanicairinc.c.Pitre[MÉCANICAIR/MARCONAIR]
(1995),J.E.95-234(C.A.Q.)-AnnexeB.41


LaSectiond’appelaréitérél’importancedenonseulementalléguermais
égalementprouverlecaractèresérieuxetirréparable,nonpécuniairement
adéquatementcompensable,danslesaffairesSyntex/Apotex(jugeHeald)
etSyntex/Novopharm(jugeHeald)d’unepartetTHENATURESTORE(juge
Stone)d’autrepartLapreuved’unpréjudicesérieuxetirréparabledevra
doncêtreclaireetnonhypothétiqueouspéculativedefaçonàamenerle
tribunalàconcluredesfaits-etnondesimpleallégationsouinsinuations
générales-quelerequérant«will»ou«would
sufferirrreparableharm»plutôt
quesimplement«islikely
tosufferirreparableharm»ou«maywellsuffer
irreparableharm».
Deplus,laSectiond’appelaclairementrépudiélecourantdejurisprudence
voulantque«themereinfringementofaproprietaryrightinatrademarkisof
itselfsufficienttoconstituteirreparableharm»indiquantainsiquelaseule
usurpationd’unemarquedecommercenesauraitensoisuffireàfaire
conclureàuntelpréjudice,surtoutlorsquelavaliditédecedroitdepropriété
faitl’objetd’unecontestationsérieuse.
Dansl’affaireCENTERICE,laSectiond’appel,parlejugeHeald,vadansla
mêmedirectionetdelasimpleconfusion,mêmeprouvée,entredeux
produitsconcurrentsnesauraitnaîtreuneprésomptionirréfragablede
dommagesirréparablesparperted’achalandageoudedistinctivité.Encore
faudra-t-ilquecetteperted’achalandage-etlepréjudiceirréparablequien
découle-soient,audelàdessupputations,clairementprouvésparqui
demandel’émissiondecerecoursextraordinaire,mesurederedressement
dontlecaractèrerareetexceptionneldoitprévaloir.
Plusrécemment,dansl’arrêtSearle/Novopharm,laSectiond’appel,parle
jugeStone,arappellédiverspointsd’ordregénéralplutôtquespécifiquesau
droitdesmarques.Lacouraainsiréitérésonpouvoird’interventionlorsquele
jugedepremièreinstanceafondél’exerciced’unpouvoirdiscrétionnairesur
unemauvaiseinterprétationdudroitouunchangementdecirconstances.
Lacouraensuiteindiquéquelorsqueletribunaln’estpasenmesure
d’apprécieradéquatementlaprépondérancedesinconvénientsilpourra
tenircomptedubien-fondérelatifdesthèsesenprésenceet,lorsquela
questionenjeuestsusceptibledefairel’objetd’undébatjudiciairedontla
conclusionestproblématique,cettequestiondevraitalorsêtrelaisséeau
jugeduprocèsplutôtquetranchéesommairementaustadeinterlocutoire.
Enfin,laCourd’appelduQuébecdansl’affaireMÉCANICAIRrappellequela
requérantedoitfairevaloirundroitàl’injonctionetquedessimilitudesde

 
dénominationsnesontpassuffisantespourfaireconclureàuneconfusion
requérantl’interventionprovisionnelle,surtoutlorsqueladénominationdela
requéranteestpeudistinctive.
5.2AntonPiller
°MontresRolexS.A.c.Balshin[ROLEX]
(1992),[1993]1C.F.236,45C.P.R.(3d)174,147N.R.297,58F.T.R.
240n(C.A.F.)-AnnexeB.23
Lanaturemêmedelaprocéduredite«AntonPiller»faitensortequela
Sectiond’appeln’apaseusouventàs’ypencherpourencernerles
paramètresetfondements.
Dansl’affaireROLEX,laSectiond’appel,parlejugeRobertson,clarifiecertains
pointsrelativementàlapratiquequis’étaitdéveloppéeenregarddecette
procédurequi,pourimportéequ’ellesoit,estmaintenantbienancréedans
nosmoeursjuridiquesàtitred’outilnécessaireàlarépressiondecertains
typesdecontrefaçonssouterraines.
Ainsi,l’utilisationdenomsfictifsdestyle«JohnandJaneDoeettoutes
personnesinconnuesfaisantcommercedefaussesmontresRolex»est
sanctionnéeàtitredemesureessentiellemntintérimaire,c’est-à-direlimitée
auxprocéduresinterlocutoiresetpréalables.L’intitulédel’appelvaut
d’ailleursd’êtrereproduit:
A-370-90
MontresRolexS.A.etRolexWatchCompanyofCanadaLimited
(demanderesses/appelantes)
c.
BradBalshin,HildaBalshin,ArthurChristodolou,ShellyMichaels,
MartinHerson,DavidC.RedmanetRobertPahmer,pourleur
proprecompteetpourlecomptedetouteslesautrespersonnes
quivendent,offrentenvente,importent,promeuvent,fabriquent
oudistribuenttoutesmarchandisesenliaisonaveclenomRolex
oulemotifreprésentantunecouronne,quiconstituentles
marquesdecommercedéposéesno267,348,no208,437,no
130/33476,etno78/19056,conformémentàlaLoisurlesmarques
decommerce,S.R.C.1970,etsesmodifications,lorsqueces



marchandisesnesontpasfabriquéesoupromuesparles
demanderesses,etJohnDoeetJaneDoe,ettouteslesautres
personnesinconnuesdesdemanderessesquivendent,
importent,promeuvent,fabriquentoudistribuenttoutes
marchandisesenliaisonaveclenomRolexoulemotif
représentantunecouronne,quiconstituentlesmarquesde
commercedéposéesno267,348,no208,437,no130/33476,etno
78/1905conformémentàlaLoisurlesmarquesdecommerce,
S.R.C.1970,etsesmodifications,lorsquecesmarchandisesne
sontpasfabriquéesoupromuesparlesdemanderesses.
(défendeurs/intimés)
L’injonctionprononcéecontredespersonnesnonidentifiéesdemeurantde
natureprovisoirelaprocéduredevradoncêtreponctuellementamendéeen
conséquencepourrefléterl’identitéréelledesdéfendeursetenfairedes
partiesnomméesàl’action.
Ilneserapasnonpluspossibledefaired’undéfendeurnomméle
représentantdetouteunecatégoriedetransgresseurs.Laportéed’une
injonctionpermanentepourracependant,aveclibelléetcaveatappropriés,
êtreétendueafind’incluredes«défendeursinconnus».
Surcetyped’ordonnances,onconsultera,parexemple,LÉGER(JacquesA.)
etal.,AnalyseetévolutiondesordonnancesAntonPilleretMarevaau
Canada(1990)2Lescahiersdepropriétéintellectuelle377,DIMOCK(Ronald
E.)etal.,IntellectualPropertyLitigationinCanadaBeforeandAfterNAFTA
(1995),11CanadianIntellectualPropertyReview339etSHARPE(RobertJ.),
InjunctionandSpecificPerformance,2eéd.(Toronto,CanadaLawBook,
1992),auxnos2.1100-1.1300et2.750-2.0190.
6QUESTIONSJURIDICTIONNELLESETCONSTITUTIONNELLES
6.1Partagedescompétences
°LifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociation
ofQuébecLifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.]
(1992),[1992]1R.C.S.449,J.E.92-1261,40C.P.R.(3d)449,133N.R.
223,13C.C.L.I.(2d)150,52F.T.R.79n(C.S.C.)-AnnexeB.1
AffaireCLU/AVA.L’Associationcanadiennedesassureurs-viesestconstituée
paruneloispécialeduParlementduCanada,loiconstitutivequiluipermet


d’autorisercertainsdesesmembresàporterlestitresde«CharteredLife
UnderwriterofCanada»ou«Assureurlicenciéenassurance-vieauCanada»:
ensontemps,cetteassociationad’ailleursobtenul’enregistrementdes
termesC.L.U.(«CharteredLifeInsurer»)etA.V.A.(«assureur-vieagréé»)àtitre
demarquesdecertification.Surlabasedesesenregistrementsetdeses
objetsconstitutifs,l’associationcanadiennetentedoncd’empêcherles
membresdel’Associationquébécoisedesassureurs-vied’utiliserlestitresde
«CharteredLifeInsurer»etde«Assureur-vieagréé»demêmequelessigles
C.L.UetA.V.A.s’yrapportant.
LaSectiondepremièreinstance,parlejugeDubé,
a)rejettelademandedel’associationcanadienneet,
b)accueillantlademandereconventionnelledel’association
québécoise,
i)radielesenregistrementsdemarquesde
certificationdel’associationcanadienne[entreautres,au
motifqu’unedésignationprofessionnellerelèvedu
domaineprovincialetnepeutdoncêtreenregistréeen
vertudelaLoisurlesmarques,surl’inexistenced’une
marquedecertification«atcommonLaw»etl’absencede
distinctivitédecesmarques]et,
ii)déclareultravirescertainsdesarticlesdelaloi
constitutivedel’associationcanadiennecarrelevantdela
seulecompétenceprovincialeenmatièredeprofessionet
d’éducation.
LaSectiond’appel(jugesPratteetDesjardins)indiqued’abordque,s’agissant
dematièreconstitutionnelle,ellenesauraitêtreliéeparl’ententeintervenue
dansl’intervalleentrelespartiesetaveclafortedissidencedujugeMarceau,
maintientdanssonprincipallejugementdepremièreinstance.
Dansunarrêtlaconique,laCoursuprême,fait,elle,entièrementsiensles
proposdujugeMarceau,etconclutquelesimplefaitpourunecorporation
crééeparloifédéraled’avoirensesobjetsconstitutifslepouvoirconférerun
titreprofessionneldontl’utilisationestautrementrégieparlaLégislatured’une
province,neconstituepas,entantquetel,unempiètementillégaldes
pouvoirsprovinciaux.
6.2Nomscommerciauxetmarquesdecommerce
°ReConstitutionAct,1867,sections91and92(Manitoba)
[BUSINESSNAMESREGISTRATIONACT]
(1991),35C.P.R.(3d)289,80D.L.R.(4th)431,[1991]4W.W.R.193,
73Man.R.(2d)81(C.A.Man.)-AnnexeB.2



Dansl’affairedurenvoisurleBUSINESSNAMESREGISTRATIONACT,laCour
d’appelduManitoba,avecdissidence,adécidéque
1°ladispositiondelaloimanitobaineempêchantune
corporationdefaireaffairessousunnomquiestdenatureà
créerdelaconfusionaveclenomd’uneautreentreprisedansla
provincenesauraits’appliqueràunecorporationfédérale,
l’autoritéprovincialenepouvantobligerunecorporation
fédéraleàfaireaffairessousunnomautrequelesiendansla
province;
2°l’obligationpouruneentreprisequifaitaffairesau
Manitobad’inscriresonnomoulesdénominationsutiliséesdans
unregistreprovincial,s’appliquetantauxcorporationsfédérales
queprovinciales:ils’agitprincipalementlà,eneffet,de
renseignerlepublicquantàl’identitédesentreprisesavecquiil
traite,cequirelèvedelapropriétéetdesdroitscivilsdansla
province;
3°lesdispositionsdelaloimanitobainerequérantl’inscription
auregistreprovincialdescorporationsfaisantaffairesdansla
provinces’appliquentmêmeauxdénominationsconstituées
d’unemarquedecommerceenregistréeoucomprenantcelle-
ci;l’autoritémanitobainenepeutpasempêcherlepropriétaire
d’unemarquedecommerced’utilisercelle-cienliaisonavecles
marchandisesouservicesqu’elleidentifieetce,quelquesoitle
lieud’incorporationdecepropriétaireetmêmesiellecréedela
confusionavecuneautredénomination;
4°°lesdispositionsdelaloimanitobainerequérantl’inscription
auregistreprovincialdesentreprisesfaisantaffairesdansla
provincesousunedénominationautre
quelaleurs’applique
mêmeauxdénominationsconstituéesd’unemarquede
commerceenregistrée;;l’autoritémanitobainenepeutpas
empêcherlepropriétaired’unemarquedecommerced’utiliser
celle-cienliaisonaveclesmarchandisesouservicesqu’elle
identifieetce,quelquesoitlelieud’incorporationdece
propriétaireetmêmesiellecréedelaconfusionavecuneautre
dénomination;

Mêmesilesconflitspotentielssontnombreux(etdevraientserésoudreparla
suprématiedelalégislationfédérale),iln’yadoncpasd’incompatibilitéentre


l’enregistrementfédérald’unemarquedecommerceetunecertaine
réglementationvisantl’exploitationdecettemarquedansleslimitesdela
province,parexemple,l’enregistrementd’unnomcommercial;parcontrela
provincenepeutréglementerl’emploid’unemarquedecommercedansla
provincesurlaseulebasedelaconfusionqu’ilpourraityavoirentrecette
marqueenregistréeetunnomcommercialutiliséedanslaprovince.
7DROITPÉNAL
°R.c.Ferjo[VUARNET]
(1994),58C.P.R.(3d)224(C.A.Ont.)-AnnexeB.43
Accuséenvertudel’alinéa408a)duCodecriminel(L.R.C.1985,ch.46)
d’avoirvendudefausseslunettesVUARNET,leprévenuestd’aborddéclaré
coupablepuisacquittéenappelpourinsuffisancedepreuvequantàl’un
desélémentsessentielsdel’infraction.
LaCourd’appeld’Ontario,dansunarrêtlaconique,indiquequec’estàbon
droitquelejugedepremièreinstanceavaitanalysél’acteprohibéparle
paragraphe408a)duCodecriminel(L.R.C.1985,ch.C-46)comme
comportant4éléments,savoir:
1°l’intentiondefrauderoudetromper,

2°lepublicoutoutepersonne,

3°enfaisantpasserdesmarchandisesouservices,

4°pourd’autresqueceuxcommandésourequis.
Toutefois,enl’espèce,laCourd’appeld’Ontarioaestiméquen’avaitpasété
prouvélequatrièmeélément,savoirlacommandeelle-même.D’oùonen
tirequelasimplepossessiond’élémentscontrefacteursn’estpassuffisante,en
soi,pourconstitueruneoffenseenvertudeceparagrapheduCodecriminel.
Deplus,enregardàcequed’aucunsauraientconsidérécommeunsimple
obiterdictumdujugedepremièreinstance,laCourd’appelrétablitledroit
etindiquequel’offenseprévueparl’alinéa408b)n’enestpasunemoindreet
incluseduparagraphe408a):ils’agitdoncd’offensesdifférentes.
Dansunautreordred’idée,onremarqueraleparallélismeentrelesarticles
408duCodecriminelet7delaLoisurlesmarquesdecommerce:


L.R.C.1985,ch.C-46,art.308
L
.R.C.1985,ch.T-13,art.7

SUBSTITUTION
I
NTERDICTIONS

408.Commetuneinfractionquiconque,
avecl’intentiondetromperoudefrauder
lepublicoutoutepersonne,déterminée
ounon,selonlecas:
7
.Nulnepeut:
(…)
a)passed’autresmarchandisesouservices
pouretcontrelesmarchandisesetservices
quiontétécommandésourequis;
c
)fairepasserd’autresmarchandisesou
servicespourceuxquisontcommandés;

b)utilise,àl’égarddecesmarchandisesou
services,unedésignationquiestfausse
sousunrapportessentielencequi
concerned
)utiliser,enliasonavecdesmarchandises
ouservices,unedésignationquiestfausse
sousunrapportessentieletdenatureà
tromperlepublicencequiregarde:

(i)soitsurlanature,laqualité,laquantité
oulacomposition,
(
i)soitleurscaractéristiques,leurqualité,
quantitéoucomposition,

(ii)soitl’originegéographique,
(
ii)soitleuroriginegéographique,

(iii)soitlemodedefabrication,de
productionouderéalisation,
(
iii)soitleurmodedefabrication,de
productionoud’exécution;

decesmarchandisesouservices.
(
…)

Surcetaspectparticulier-ettropsouventnégligé-delapratiquedudroitdes
marques,onréféreraavecintérêtauxdocumentssuivants°SOTIRIADIS(Bob
H.),CriminalAspectsofCanadianTrade-MarksLaw(1995),12Canadian
IntellectualPropertyReview321et°SOTIRIADIS(BobH.)etal.,Droitpénalen
marquesdecommerceetdroitd’auteur:unsurvol(1995),7Lescahiersde
propriétéintellectuelle.


ANNEXEA

ÉTUDESTATISTIQUEEMPIRIQUE
(sommaireetsansprétention)
L’explosiondedécisionspeutapparaîtredelasimpleconsultationdu
CanadianPatentReporter(ou«C.P.R.»),sériespécialiséequi,depuis1942,
rapportelesdécisionsadministrativesetjudiciaires,tantdejuridiction
fédéralequeprovinciale,dansledomainedelapropriétéintellectuelleau
Canada.
Examinons,sansprétentionscientifiqueetavectouslesaléasinhérentsàce
typededécompteempirique,lecontenudecesrecueils,dedixansendix
ans.
19441volume0294pagesdont0214dejurisprudenceet080dedoctrine
19542volumes0512pagesdont0237dejurisprudenceet275dedoctrine
19642volumes0544pagesdont0439dejurisprudenceet105dedoctrine
19744volumes1187pagesdont0899dejurisprudenceet288dedoctrine
19849volumes2661pagesdont2591dejurisprudenceet070dedoctrine
19947volumes4152pagesdont4152dejurisprudenceet000dedoctrine


ANNEXEB

Extraitsd’arrêts
B.1LifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociationof
QuébecLifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.]
(1988),[1989]1C.F.570,22C.P.R.(3d)1,20F.T.R.274,19C.I.P.R.261,33C.C.L.I.
62(C.F.);conf.enpartie(1990),[1990]3C.F.500,33C.P.R.(3d)293,112N.R.
34,49B.L.R.225,35F.T.R.240n(C.A.F.);inf.(1992),[1992]1R.C.S.449,J.E.92-
1261,40C.P.R.(3d)449,133N.R.223,13C.C.L.I.(2d)150,52F.T.R.79n(C.S.C.)
LejugeLaForestàlapage440duRapportdelaCoursuprême(Cour
suprêmeduCanada)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.2ReConstitutionAct,1867,sections91and92(Manitoba)[BUSINESS
NAMESREGISTRATIONACT]
(1991),35C.P.R.(3d)289,80D.L.R.(4th)431,[1991]4W.W.R.193,73Man.R.
(2d)81(C.A.Man.)
Résumédel’arrêtisteduDominionLawReportreproduit(dissidencesexlues)
avecl’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.3Lancôme,ParfumsetBeauté&Ciec.CosmétiquesLouisePharandInc.
[Ô/ÔMAQUILLAGE]]
(1988),35C.P.R.(3d)432,20C.I.P.R.73(C.S.Q.);inf.(1990),35C.P.R.(3d)440
(C.A.Q.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.4SyntexInc.c.ApotexInc.[compriméovalebleu]
(1989),28C.P.R.(3d)40,32F.T.R.39,27C.I.P.R.123(C.F.);(1989),28C.P.R.(3d)
43(C.F.-sursis);inf.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3C.F.F-24,51
F.T.R.322n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanada
refusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.391n(C.S.C.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995


B.5SyntexInc.c.NovopharmInc.[compriméovalebleu]
(1989),26C.P.R.(3d)481,25C.I.P.R.161,28F.T.R.124(C.F.);(1989),27C.P.R.
(3d)530,28F.T.R.143(C.F.-motifsadditionnels);inf.(1991),36C.P.R.(3d)129,
126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.299n(C.A.F.);permissiond’enappeller
àlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)
v,137N.R.391n(C.S.C.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.6ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.[POSTURE-
BEAUTY]
(1987),18C.P.R.(3d)84(Comm.opp.);conf.(1989),25C.P.R.(3d)408,29
F.T.R.264;inf.(1991),37C.P.R.(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.7CanadianOlympicAssociationc.KonicaCanadaInc.
[OLYMPIC/OLYMPIC]
(1987),18C.P.R.(3d)470,18C.I.P.R.223,18F.T.R.1(C.F.-injonction
interlocutoire);(1990),[1990]2C.F.703,30C.P.R.(3d)60,35F.T.R.59,69D.L.R.
(4th)432(C.F.);inf.(1991),[1992]1C.F.797,135N.R.143,39C.P.R.(3d)400,85
D.L.R.(4th)719,53F.T.R.85n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1992),[1992]1R.C.S.viii,41C.P.R.(3d)v89
D.L.R.(4th)vii,140N.R.237n(C.S.C.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.8BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson
[JAMESWAY]
(1990),31C.P.R.(3d)481,[1990]3C.F.F-11(C.F.-proto.);conf.(1990),33C.P.R.
(3d)396,38F.T.R.53,[1990]3C.F.F-48(C.F.);inf.(1991),40C.P.R.(3d)409,138
N.R.379[1992]2C.F.F-31,53F.T.R.72n(C.A.F.)


Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.9EleanorA.ConsultingLtd.c.Eleanor’sFashionsLtd.[ELEANOR/PALETTES
BYELEANOR]
(1990),[1991]1C.F.51,33C.P.R.(3d)320,36F.T.R.226;conf.(1991),36C.P.R.
(3d)128,131N.R.78,[1991]3C.F.F-25,50F.T.R.320n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.10NintendoofAmerica,Inc.c.CamericaCorporation[GAMEGENIE]
(1991),34C.P.R.(3d)193,42F.T.R.12,[1991]3C.F.F-8(C.F.);conf.(1991),36
C.P.R.(3d)352,127N.R.232,[1991]3C.F.F-45,44F.T.R.80n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.11CanadianOlympicAssociationc.OlympusOpticalCo.[OLYMPUS]
(1987),16C.P.R.(3d)466,14C.I.P.R.259(Comm.opp.);inf.(1990),31C.P.R.
(3d)479,50F.T.R.257(C.F.);conf(1991),38C.P.R.(3d)1,136N.R.231,[1992]1
C.F.F-11,51F.T.R.239n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprême
duCanadarefusée(1992),[1992]2R.C.S.ix,41C.P.R.(3d)v,139N.R.394n
(C.S.C.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.12McDonald’sCorp.c.SilcorpLtd.[MAC’SSNACKS]
(1986),11C.P.R.(3d)153,11C.I.P.R.8(Comm.opp.);conf.(1989),24C.P.R.
(3d)207,25F.T.R.151,23C.I.P.R.292(C.F.);conf.(1992),41C.P.R.(3d)67,139
N.R.319,[1992]2C.F.F-45,54F.T.R.80n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995

 
B.13LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessional
Engineers[LUBRICATIONENGINEERS]
(1983),78C.P.R.(2d)179(Comm.opp.);inf.(1984),[1985]1C.F.530,1C.P.R.
(3d)309(C.F.);(1990),[1990]2C.F.525,32C.P.R.(3d)327,109N.R.311(C.A.F.-
Preuveadditionnelle);conf.(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)243,140
N.R.318(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.14Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany[THENATURE
STORE/THENATURECOMPANY]
(1991),40C.P.R.(3d)184,51F.T.R.70,[1992]2C.F.F-30(C.F.);(1992),41C.P.R.
(3d)68,52F.T.R.136,[1992]2C.F.F-61(C.F.-sursis);inf.(1992),41C.P.R.(3d)
359,141N.R.153,[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.240n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.15MunsingwearInc.c.ProuvostS.A.[PINGOUIN]
(1992),[1992]2C.F.541,41C.P.R.(3d)470,141N.R.318(C.A.F.-délaipreuve)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.16JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[MOLSONBLUE]
(1985),4C.P.R.(3d)387(Comm.opp.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)293,36
F.T.R.70,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),42C.P.R.(3d)495,144N.R.318,
[1992]3C.F.F-30,57F.T.R.159n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.17MolsonCos.Ltd.c.JohnLabattLtd.[CLUB]
(1987),19C.P.R.(3d)211(Registraire);inf.(1988),22C.P.R.(3d)311,22F.T.R.
270,22C.I.P.R.283,[1992]3C.F.F-30(C.F.);conf.(1992),43C.P.R.(3d)60,144
N.R.131,[1992]3C.F.F-11,56F.T.R.222n(C.A.F.)



Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.18KelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-VITE]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.186(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.(1992),[1992]3C.F.442,43C.P.R.
(3d)349,145N.R.131,57F.T.R.160n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.19KelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-BRAN]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.78(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.(1992),43C.P.R.(3d)519,145N.R.
131,[1992]3C.F.F-45,57F.T.R.160n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.20MeublesDomani’sc.GuccioGucciS.p.A.[GUCCI/PAOLOGUCCI]
(1991),39C.P.R.(3d)119,50F.T.R.220,[1992]1C.F.F-41(C.F.);conf.(1992),43
C.P.R.(3d)372,160N.R.304,[1993]1C.F.F-11,68F.T.R.240n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.21PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.[PENGUINdesign]
(1990),29C.P.R.(3d)391,34F.T.R.76,[1990]2C.F.F-53(C.F.);inf.(1992),44
C.P.R.(3d)59,142N.R.230,[1992]3C.F.F-46,56F.T.R.236n(C.A.F.);permission
d’enappelleràlaCoursuprêmerefusée(1993),[1993]2R.C.S.x,47C.P.R.
(3d)v,156N.R.240n(C.S.C.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995


B.22ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.[VIA/VIAROUTE]
(1992),[1992]R.J.Q.2109,45C.P.R.(3d)96,96D.L.R.(4th)347,50Q.A.C.101
(C.A.Q.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildejurisprudenceduQuébecreproduitavec
l’autorisationdeSociétéquébécoised’informationjuridique(SOQUIJ)
B.23MontresRolexS.A.c.Balshin[ROLEX]
(1990),[1990]3C.F.353,29C.P.R.(3d)257,32F.T.R.166(C.F.);(1990),31C.P.R.
(3d)180(C.F.-reconsideration);conf.(1992),[1993]1C.F.236,45C.P.R.(3d)
174,147N.R.297,58F.T.R.240n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.24Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésdemétoprolol]
(1986),12C.P.R.(3d)76(C.S.O.-inj.interlocutoire);(1990),75O.R.(2d)589,45
O.A.C.356,32C.P.R.(3d)555(C.A.Ont.);inf.(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.92-
1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.241,95D.L.R.(4th)385,58O.A.C.321(C.S.C.)
Résumédel’arrêtisteduRapportdelaCoursuprême(Coursuprêmedu
Canada)reproduitaveclapermissionduMinistredesApprovisionnentset
ServicesduCanada,1995
B.25AultFoodsLtd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks)[ICAN’TBELIEVEIT’S
NOTBUTTER]
(1991),36C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1,[1991]3C.F.F-37(C.F.);(1992),44C.P.R.
(3d)507,58F.T.R.251(C.F.-sursis);conf.(1992),[1993]1C.F.319,45C.P.R.(3d)
479,147N.R.8,97D.L.R.(4th)567,58F.T.R.190n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.26LaBagagerieS.A.c.LaBagagerieWillyLtée[LABAGAGERIE/LA
BAGAGERIEWILLY]
(1987),17C.P.R.(3d)209,12F.T.R.245,17C.I.P.R.95(C.F.);inf.(1992),45C.P.R.
(3d)503,148N.R.125,97D.L.R.(4th)684,[1993]1C.F.F-57,58F.T.R.164n
(C.A.F.)



Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.27Bousquetc.BarmishInc.[CACHAREL]
(1991),37C.P.R.(3d)516,48F.T.R.122(C.F.);conf.(1993),46C.P.R.(3d)510,
150N.R.234,[1993]1C.F.F-58,61F.T.R.4n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.28CloroxCo.c.SearsCanadaInc.[K.C.MASTERPIECE]
(1992),[1992]2C.F.579,41C.P.R.(3d)483.53F.T.R.105,[1993]1C.F.D-40
(C.F.);conf.(1993),49C.P.R.(3d)217,155N.R.159,[1993]2C.F.F-44,64F.T.R.
229n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.29ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.[CUSTOM
CUT]
(1991),39C.P.R.(3d)497(Comm.opp.);conf.(1992),45C.P.R.(3d)354,56
F.T.R.106,[1993]1C.F.F-44(C.F.);conf.(1993),51C.P.R.(3d)169,152N.R.292,
69F.T.R.152n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.30Durandc.Jean-PaulDurandPaysagisteDivisionAménagementInc.
[JEAN-PAULDURANDINC.]
(1993),J.E.93-1494,51C.P.R.(3d)432,58Q.A.C.292(C.A.Q.)
Résumédel’arrêtisteduJurisprudenceExpressreproduitavecl’autorisation
deSociétéquébécoised’informationjuridique(SOQUIJ)
B.31WaltDisneyProductionsc.TripleFiveCorp.[FANTASYLAND]
(1992),43C.P.R.(3d)3321,93D.L.R.(4th)739,[1992]5W.W.R.622,[1992]3Alta
L.R.(3d)159,130A.R.321(Q.B.Alberta);conf.(1994),53C.P.R.(3d)129&58


C.P.R.(3d)vi,113D.L.R.(4th)229,[1994]6W.W.R.385,17AltaL.R.(3d)225,149
A.R.112(C.A.Alberta);(1994),55C.P.R.(3d)168(C.A.Alberta-sursis);
permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]
2R.C.S.x,55C.P.R.(3d)vi,[1994]7W.W.R.lxix,20AltaL.R.(3d)xxxix(C.S.C.)
Résumédel’arrêtisteduDominionLawReportreproduitavecl’autorisationde
CanadaLawBook(CLB)
B.32SequaChemicals,Inc.c.UnitedColorandChemicalsLtd.[SUNREZ]
(1992),44C.P.R.(3d)371,56F.T.R.172,[1993]1C.F.F-13(C.F.);inf.(1993),53
C.P.R.(3d)216,165N.R.310(C.A.F.);permissiond’enappeleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.ix,55C.P.R.(3d)vi(C.S.C.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.33Meredith&Finlaysonc.Canada(RegistrarofTradeMarks)[JAMESWAY]
Unedécisionnonrapportéerenduele1990.02.28parJ.PaulD’Aoust,dossier
TMO144,963(Registraire);conf.(1992),43C.P.R.(3d)473,55F.T.R.241,[1992]3
C.F.F-45(C.F.);inf.(1994),54C.P.R.(3d)444,164N.R.319,75F.T.R.240n
(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduNationalReporterreproduitavecl’autorisationde
MaritimeLawBook(MLB)
B.34Marks&Clerkc.BoutiquesProgolfInc.[PROGOLF]
(1992),44C.P.R.(3d)380,55F.T.R.221,[1992]2C.F.F-60(C.F.);inf.(1994),54
C.P.R.(3d)451,164N.R.264,[1994]1C.F.F-55,75F.T.R.230n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.35NationalHockeyLeaguec.CentreIceLimited[CENTERICE]
(1993),53C.P.R.(3d)34-35,71F.T.R.5,[1994]2C.F.F-9(C.F.);inf.(1994),53
C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,75F.T.R.240n(C.A.F.)
Ficheanalytiquedel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(Bureaudu
Commissaireàlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissiondu
MinistredesApprovisionnentsetServicesduCanada,1995


B.36SearleCanadaInc.c.NovopharmLimited[presentationverapanil]
(1990),[1991]1C.F.292,31C.P.R.(3d)1,37F.T.R.177(C.F.);(1990,[1990]2
C.F.F-66,33C.P.R.(3d)386(C.F.-reconsideration);(1994),[1994]3C.F.603,56
C.P.R.(3d)213,[1994]F.C.A.D.3344-02(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduRecueildelaCourfédérale(BureauduCommissaire
àlamagistraturefédérale)reproduitaveclapermissionduMinistredes
ApprovisionnentsetServicesduCanada,1995
B.37MolsonCompaniesc.JohnLabattLimited[WINCHESTERGOLD]
(1988),22C.P.R.(3d)428(Comm.opp.);conf.(1990),28C.P.R.(3d)457,32
F.T.R.152,[1990]2C.F.F-19(C.F.);conf(1994),58C.P.R.(3d)527,[1994]
F.C.A.D.3362-0256F.T.R.322n(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduFederalCourtofAppealDecisionsreproduitavec
l’autorisationdeWesternLawPublications
B.38UnionagricoledescoopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-mère-
églisec.ProvigoDistributionInc.[ISI]
Unedécisiondu1993.07.30dansledossierTMO578.323(Comm.opp.);un
jugementnonrapportédu1994.02.02del’honorablejugeNoëldansle
dossierT-2347-93(C.F.-preuve);inf.pourpartie1994.12.14,A-63-94(C.A.F.-
preuve)
LejugePratte,àlapage1:
B.39MissUniverse,Inc.c.Bohna[MISSNUDEUNIVERSE]
(1991),36C.P.R.(3d)76(Comm.opp.);conf.(1992),[1992]3C.F.682,43C.P.R.
(3d)462(C.F.);inf.(1994),[1995]1C.F.614,58C.P.R.(3d)381,[1994]F.C.A.D.
3362-01(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduFederalCourtofAppealDecisionsreproduitavec
l’autorisationdeWesternLawPublications
B.40U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
(1991),39C.P.R.(3d)550(Comm.opp.);conf.(1993),47C.P.R.(3d)158,61
F.T.R.45(C.F.);conf.(1994),59C.P.R.(3d)83,[1994]F.C.A.D.3362-03(C.A.F.)
Résumédel’arrêtisteduFederalCourtofAppealDecisionsreproduitavec
l’autorisationdeWesternLawPublications


B.41Mécanicairinc.c.Pitre[MÉCANICAIR/MARCONAIR]
(1993),J.E.93-1795,D.T.E.93T-1183(C.S.Q.);conf.(1995),J.E.95-234(C.A.Q.)
Résumédel’arrêtisteduJurisprudenceExpressreproduitavecl’autorisation
deSociétéquébécoised’informationjuridique(SOQUIJ)
B.42RayPlasticsLtd.c.DustbaneProductsLtd.[SNOWTROOPER]
(1990),33C.P.R.(3d)219,75O.R.(2d)37(C.Ont.-div.gén.);motifsadditionnels
à(1990),33C.P.R.(3d)219-237,47C.P.C.(2d)280;conf.(1994),57C.P.R.(3d)
474,74O.A.C.131(C.A.Ont.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.43R.c.Ferjo[VUARNET]
(1993),47C.P.R.(3d)210,19W.C.B.(2d)37(C.Ont.;div.prov.);inf.(1994),58
C.P.R.(3d)224(C.A.Ont.)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(CLB)
B.44NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.[PROHOCKEY
PLAYOFFPOOL]
(1991),36C.P.R.(3d)413(C.S.C.B.-injonctioninterlocutoire);(1992),42C.P.R.
(3d)390,92D.L.R.(4th)349,[1992]6W.W.R.216,70B.C.L.R.(2d)27,5B.L.R.
(2d)121(C.S.C.B.-fonf);(1993),48C.P.R.(3d)149,102D.L.R.(4th)80,15C.P.C.
(3d)73(C.S.C.B.-dépens);(1993),28B.C.A.C.316(C.A.C.B.-pratique);conf.
(1995),59C.P.R.(3d)216(C.A.C.B.-fond);conf.(1995),59C.P.R.(3d)225
(C.A.C.B.-dépens)
Résumédel’arrêtisteduCanadianPatentReporterreproduitavec
l’autorisationdeCanadaLawBook(C.L.B.)
B.45U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
Unarrêtrendule1994.03.15parlasectiond’appeldelaCourfédérale
(dossierA-244-93),lejugePratte:


ANNEXEC

Listedesarrêtsdiscutés
LifeUnderwritersAssociationofCanadac.ProvincialAssociationofQuébec
LifeUnderwriters[C.L.U.-A.V.A.]
(1988),[1989]1C.F.570,22C.P.R.(3d)1,20F.T.R.274,19C.I.P.R.261,33C.C.L.I.
62(C.F.);conf.enpartie(1990),[1990]3C.F.500,33C.P.R.(3d)293,112N.R.
34,49B.L.R.225,35F.T.R.240n(C.A.F.);inf.(1992),[1992]1R.C.S.449,J.E.92-
1261,40C.P.R.(3d)449,133N.R.223,13C.C.L.I.(2d)150,52F.T.R.79n(C.S.C.)
ReConstitutionAct,1867,sections91and92(Manitoba)[BUSINESSNAMES
REGISTRATIONACT]
(1991),35C.P.R.(3d)289,80D.L.R.(4th)431,[1991]4W.W.R.193,73Man.R.
(2d)81(C.A.Man.)
Lancôme,ParfumsetBeauté&Ciec.CosmétiquesLouisePharandInc.[Ô/Ô
MAQUILLAGE]]
(1988),35C.P.R.(3d)432,20C.I.P.R.73(C.S.Q.);inf.(1990),35C.P.R.(3d)440
(C.A.Q.)
SyntexInc.c.ApotexInc.[compriméovalebleu]
(1989),28C.P.R.(3d)40,32F.T.R.39,27C.I.P.R.123(C.F.);(1989),28C.P.R.(3d)
43(C.F.-sursis);inf.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3C.F.F-24,51
F.T.R.322n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanada
refusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.391n(C.S.C.)
SyntexInc.c.NovopharmInc.[compriméovalebleu]
(1989),26C.P.R.(3d)481,25C.I.P.R.161,28F.T.R.124(C.F.);(1989),27C.P.R.
(3d)530,28F.T.R.143(C.F.-motifsadditionnels);inf.(1991),36C.P.R.(3d)129,
126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.299n(C.A.F.);permissiond’enappeller
àlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)
v,137N.R.391n(C.S.C.)
ParkAvenueFurnitureCorp.c.Wickes/SimmonsBeddingLtd.[POSTURE-
BEAUTY]
(1987),18C.P.R.(3d)84(Comm.opp.);conf.(1989),25C.P.R.(3d)408,29
F.T.R.264;inf.(1991),37C.P.R.(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52(C.A.F.)
CanadianOlympicAssociationc.KonicaCanadaInc.[OLYMPIC/OLYMPIC]
(1987),18C.P.R.(3d)470,18C.I.P.R.223,18F.T.R.1(C.F.-injonction
interlocutoire);(1990),[1990]2C.F.703,30C.P.R.(3d)60,35F.T.R.59,69D.L.R.
(4th)432(C.F.);inf.(1991),[1992]1C.F.797,135N.R.143,39C.P.R.(3d)400,85


D.L.R.(4th)719,53F.T.R.85n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1992),[1992]1R.C.S.viii,41C.P.R.(3d)v89
D.L.R.(4th)vii,140N.R.237n(C.S.C.)
BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson[JAMESWAY]
(1990),31C.P.R.(3d)481,[1990]3C.F.F-11(C.F.-proto.);conf.(1990),33C.P.R.
(3d)396,38F.T.R.53,[1990]3C.F.F-48(C.F.);inf.(1991),40C.P.R.(3d)409,138
N.R.379,[1992]2C.F.F-31,53F.T.R.72n(C.A.F.)
EleanorA.ConsultingLtd.c.Eleanor’sFashionsLtd.[ELEANOR/PALETTESBY
ELEANOR]
(1990),[1991]1C.F.51,33C.P.R.(3d)320,36F.T.R.226;conf.(1991),36C.P.R.
(3d)128,131N.R.78,[1991]3C.F.F-25,50F.T.R.320n(C.A.F.)
NintendoofAmerica,Inc.c.CamericaCorporation[GAMEGENIE]
(1991),34C.P.R.(3d)193,42F.T.R.12,[1991]3C.F.F-8(C.F.);conf.(1991),
[1991]3C.F.F-45,36C.P.R.(3d)352,127N.R.232,44F.T.R.80n(C.A.F.)
CanadianOlympicAssociationc.OlympusOpticalCo.[OLYMPUS]
(1987),16C.P.R.(3d)466,14C.I.P.R.259(Comm.opp.);inf.(1990),31C.P.R.
(3d)479,50F.T.R.257(C.F.);conf(1991),38C.P.R.(3d)1,136N.R.231,[1992]1
C.F.F-11,51F.T.R.239n(C.A.F.);permissiond’enappelleràlaCoursuprême
duCanadarefusée(1992),[1992]2R.C.S.ix,41C.P.R.(3d)v,139N.R.394n
(C.S.C.)
McDonald’sCorp.c.SilcorpLtd.[MAC’SSNACKS]
(1986),11C.P.R.(3d)153,11C.I.P.R.8(Comm.opp.);conf.(1989),24C.P.R.
(3d)207,25F.T.R.151,23C.I.P.R.292(C.F.);inf.(1992),41C.P.R.(3d)67,139
N.R.319,[1992]2C.F.F-45,54F.T.R.80n(C.A.F.)
LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessionalEngineers
[LUBRICATIONENGINEERS]
(1983),78C.P.R.(2d)179(Comm.opp.);inf.(1984),[1985]1C.F.530,1C.P.R.
(3d)309(C.F.);(1990),[1990]2C.F.525,32C.P.R.(3d)327,109N.R.311(C.A.F.-
Preuveadditionnelle);conf.(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)243,140
N.R.318(C.A.F.)
Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany[THENATURESTORE/THE
NATURECOMPANY]
(1991),40C.P.R.(3d)184,51F.T.R.70,[1992]2C.F.F-30(C.F.);(1992),41C.P.R.
(3d)68,52F.T.R.136,[1992]2C.F.F-61(C.F.-sursis);inf.(1992),41C.P.R.(3d)359,
141N.R.153,[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.240n(C.A.F.)
MunsingwearInc.c.ProuvostS.A.[PINGOUIN]
(1992),[1992]2C.F.541,41C.P.R.(3d)470,141N.R.318(C.A.F.-délaipreuve)


JohnLabattLtd.c.MolsonCompaniesLtd.[MOLSONBLUE]
(1985),4C.P.R.(3d)387(Comm.opp.);conf.(1990),30C.P.R.(3d)293,36
F.T.R.70,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),42C.P.R.(3d)495,144N.R.318,
[1992]3C.F.F-30,57F.T.R.159n(C.A.F.)
MolsonCos.Ltd.c.JohnLabattLtd.[CLUB]
(1987),19C.P.R.(3d)211(Registraire);inf.(1988),22C.P.R.(3d)311,22F.T.R.
270,22C.I.P.R.283,[1990]3C.F.F-11(C.F.);conf.(1992),43C.P.R.(3d)60,144
N.R.131,[1992]3C.F.F-11,56F.T.R.222n(C.A.F.)
KelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-VITE]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.186(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.(1992),[1992]3C.F.442,43C.P.R.
(3d)349,145N.R.131,57F.T.R.160n(C.A.F.)
KelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.[NUTRI-BRAN]
(1985),7C.P.R.(3d)520,7C.I.P.R.78(Comm.opp.);conf.(1987),14C.P.R.
(3d)133,9F.T.R.136,11C.I.P.R.1(C.F.);inf.(1992),43C.P.R.(3d)519,[1992]3
C.F.F-45,145N.R.131,57F.T.R.160n(C.A.F.)
MeublesDomani’sc.GuccioGucciS.p.A.[GUCCI/PAOLOGUCCI]
(1991),39C.P.R.(3d)119,50F.T.R.220,[1992]1C.F.F-41(C.F.);conf.(1992),43
C.P.R.(3d)372,160N.R.304,[1993]1C.F.F-11,68F.T.R.240n(C.A.F.)
PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.[PENGUINdesign]
(1990),29C.P.R.(3d)391,34F.T.R.76,[1990]2C.F.F-53(C.F.);inf.(1992),44
C.P.R.(3d)59,142N.R.230,[1992]3C.F.F-46,56F.T.R.236n(C.A.F.);permission
d’enappelleràlaCoursuprêmerefusée(1993),[1993]2R.C.S.x,47C.P.R.
(3d)v,156N.R.240n(C.S.C.)
ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.[VIA/VIAROUTE]
(1992),[1992]R.J.Q.2109,45C.P.R.(3d)96,96D.L.R.(4th)347,50Q.A.C.101
(C.A.Q.)
MontresRolexS.A.c.Balshin[ROLEX]
(1990),[1990]3C.F.353,29C.P.R.(3d)257,32F.T.R.166(C.F.);(1990),31C.P.R.
(3d)180(C.F.-reconsideration);conf.(1992),[1993]1C.F.236,45C.P.R.(3d)
174,147N.R.297,58F.T.R.240n(C.A.F.)
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.[comprimésdemétoprolol]
(1986),12C.P.R.(3d)76(C.S.O.-inj.interlocutoire);(1990),75O.R.(2d)589,45
O.A.C.356,32C.P.R.(3d)555(C.A.Ont.);inf.(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.92-
1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.241,95D.L.R.(4th)385,58O.A.C.321(C.S.C.)

 
AultFoodsLtd.c.Canada(RegistrarofTradeMarks)[ICAN’TBELIEVEIT’SNOT
BUTTER]
(1991),36C.P.R.(3d)499,48F.T.R.1,[1991]3C.F.F-37(C.F.);(1992),44C.P.R.
(3d)507,58F.T.R.241(C.F.-sursis);conf.(1992),[1993]1C.F.319,45C.P.R.(3d)
479,147N.R.8,97D.L.R.(4th)567,58F.T.R.190n(C.A.F.)
LaBagagerieS.A.c.LaBagagerieWillyLtée[LABAGAGERIE/LABAGAGERIE
WILLY]
(1987),17C.P.R.(3d)209,12F.T.R.245,17C.I.P.R.95(C.F.);inf.(1992),45C.P.R.
(3d)503,148N.R.125,97D.L.R.(4th)684,[1993]1C.F.F-57,58F.T.R.164n
(C.A.F.)
Bousquetc.BarmishInc.[CACHAREL]
(1991),37C.P.R.(3d)516,48F.T.R.122(C.F.);conf.(1993),46C.P.R.(3d)510,
150N.R.234,[1993]1C.F.F-58,61F.T.R.4n(C.A.F.)
CloroxCo.c.SearsCanadaInc.[K.C.MASTERPIECE]
(1992),[1992]2C.F.579,41C.P.R.(3d)483.53F.T.R.105(C.F.);conf.(1993),49
C.P.R.(3d)217,155N.R.159,[1993]2C.F.F-44,64F.T.R.229n(C.A.F.)
ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.[CUSTOMCUT]
(1991),39C.P.R.(3d)497(Comm.opp.);conf.(1992),45C.P.R.(3d)354,56
F.T.R.106,[1993]1C.F.F-44(C.F.);conf.(1993),51C.P.R.(3d)169,152N.R.292,
69F.T.R.152n(C.A.F.)
Durandc.Jean-PaulDurandPaysagisteDivisionAménagementInc.[JEAN-
PAULDURANDINC.]
(1993),J.E.93-1494,51C.P.R.(3d)432,58Q.A.C.292(C.A.Q.)
WaltDisneyProductionsc.TripleFiveCorp.[FANTASYLAND]
(1992),43C.P.R.(3d)3321,93D.L.R.(4th)739,[1992]5W.W.R.622,[1992]3Alta
L.R.(3d)159,130A.R.321(Q.B.Alberta);conf.(1994),53C.P.R.(3d)129&58
C.P.R.(3d)vi,113D.L.R.(4th)229,[1994]6W.W.R.385,17AltaL.R.(3d)225,149
A.R.112(C.A.Alberta);(1994),55C.P.R.(3d)168,25C.P.C.(3d)331,19
Alta.L.R.(3d)1,149A.R.315(C.A.Alberta-sursis);permissiond’enappeleràla
CoursuprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.x,55C.P.R.(3d)vi,
[1994]7W.W.R.lxix,20Alta.L.R.(2d)xxxix(C.S.C.)
SequaChemicals,Inc.c.UnitedColorandChemicalsLtd.[SUNREZ]
(1992),44C.P.R.(3d)371,56F.T.R.172,[1993]1C.F.F-13(C.F.);inf.(1993),53
C.P.R.(3d)216,165N.R.310(C.A.F.);permissiond’enappeleràlaCour
suprêmeduCanadarefusée(1994),[1994]2R.C.S.ix,55C.P.R.(3d)vi(C.S.C.)
Meredith&Finlaysonc.Canada(RegistrarofTradeMarks)[JAMESWAY]



Unedécisionnonrapportéerenduele1990.02.28parJ.PaulD’Aoust,dossier
TMO144,963(Registraire);conf.(1992),43C.P.R.(3d)473,55F.T.R.241,[1992]3
C.F.F-45(C.F.);inf.(1994),54C.P.R.(3d)444,164N.R.319,75F.T.R.240n
(C.A.F.)
Marks&Clerkc.BoutiquesProgolfInc.[PROGOLF]
(1992),44C.P.R.(3d)380,55F.T.R.221,[1992]2C.F.F-60(C.F.);inf.(1994),54
C.P.R.(3d)451,164N.R.264,[1994]1C.F.F-55,75F.T.R.230n(C.A.F.)
NationalHockeyLeaguec.CentreIceLimited[CENTERICE]
(1993),53C.P.R.(3d)34-35,71F.T.R.5,[1994]2C.F.F-9(C.F.);inf.(1994),53
C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,75F.T.R.240n(C.A.F.)
SearleCanadaInc.c.NovopharmLimited[presentationverapanil]
(1990),[1991]1C.F.292,31C.P.R.(3d)1,37F.T.R.177(C.F.);(1990),[1990]2
C.F.F-66,33C.P.R.(3d)386(C.F.-reconsideration);(1994),[1994]3C.F.603,56
C.P.R.(3d)213,[1994]F.C.A.D.3344-02(C.A.F.)
MolsonCompaniesc.JohnLabattLimited[WINCHESTERGOLD]
(1988),22C.P.R.(3d)428(Comm.opp.);conf.(1990),28C.P.R.(3d)457,32
F.T.R.152,[1990]2C.F.F-19(C.F.);conf(1994),58C.P.R.(3d)527,[1994]
F.C.A.D.3362-02,56F.T.R.322n(C.A.F.)
UnionagricoledescoopérativeslaitièresIsigny-sur-mer&Sainte-mère-églisec.
ProvigoDistributionInc.[ISI]
Unedécisiondu1993.07.30dansledossierTMO578.323(Comm.opp.);un
jugementnonrapportédu1994.02.02del’honorablejugeNoëldansle
dossierT-2347-93(C.F.-preuve);inf.pourpartie1994.12.14,A-63-94(C.A.F.-
preuve)
MissUniverse,Inc.c.Bohna[MISSNUDEUNIVERSE]
(1991),36C.P.R.(3d)76(Comm.opp.);conf.(1992),[1992]3C.F.682,43C.P.R.
(3d)462(C.F.);inf.(1994),[1995]1C.F.614,58C.P.R.(3d)381,[1994]F.C.A.D.
3362-01(C.A.F.)
U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
(1991),39C.P.R.(3d)550(Comm.opp.);conf.(1993),47C.P.R.(3d)158,61
F.T.R.45(C.F.);conf.(1994),59C.P.R.(3d)83,[1994]F.C.A.D.3362-03(C.A.F.)
Mécanicairinc.c.Pitre[MÉCANICAIR/MARCONAIR]
(1993),J.E.93-1795,D.T.E.93T-1183(C.S.Q.);conf.(1995),J.E.95-234(C.A.Q.)
RayPlasticsLtd.c.DustbaneProductsLtd.[SNOWTROOPER]


(1990),33C.P.R.(3d)219,75O.R.(2d)37(C.Ont.-div.gén.);motifsadditionnels
à(1990),33C.P.R.(3d)219-237,47C.P.C.(2d)280;conf.(1994),57C.P.R.(3d)
474,74O.A.C.131(C.A.Ont.)
R.c.Ferjo[VUARNET]
(1993),47C.P.R.(3d)210,19W.C.B.(2d)37(C.Ont.;div.prov.);inf.(1994),58
C.P.R.(3d)224(C.A.Ont.)
NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.[PROHOCKEYPLAYOFF
POOL]
(1991),36C.P.R.(3d)413(C.S.C.B.-injonctioninterlocutoire);(1992),42C.P.R.
(3d)390,92D.L.R.(4th)349,[1992]6W.W.R.216,70B.C.L.R.(2d)27,5B.L.R.
(2d)121(C.S.C.B.-fonf);(1993),48C.P.R.(3d)149,102D.L.R.(4th)80,15C.P.C.
(3d)73(C.S.C.B.-dépens);(1993),28B.C.A.C.316(C.A.C.B.-pratique);conf.
(1995),59C.P.R.(3d)216(C.A.C.B.-fond);conf.(1995),59C.P.R.(3d)225
(C.A.C.B.-dépens)
U.A.P.Inc.c.AutomaxiS.A.[AUTOMAX]
Unarrêtrendule1994.03.15parlasectiond’appeldelaCourfédérale
(dossierA-244-93)




ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD