Développement récent en matière de marque officielle: Le statut d’autorité publique au Canada



DÉVELOPPEMENTRÉCENTENMATIÈREDEMARQUEOFFICIELLE:LESTATUT
D’AUTORITÉPUBLIQUEAUCANADA

CatherineBergeron*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca

1.Introduction
2.Ladécision
2.1Lespartiesetlesfaits
2.2Questionprocédurale:demandedecontrôlejudiciaireouappel?
2.3Lesprincipesgénérauxrégissantlesmarquesofficiellesetlesconclusionsdela
Courfédérale
3.Conclusion
1.Introduction
Pourquipeuts’enprévaloir,lamarqueofficielle,formedeprotectionaccrue
issued’unecréationessentiellementcanadienneetréservéeauxautorités
publiques,comptedenombreuxavantagesparoppositionàlamarquede
commercedite«traditionnelle».Parexemple,unemarqueofficiellen’apas
nécessairementpourbutdedistinguerlesproduitsetservicesd’uneentité,
ellepeutêtreclairementdescriptive,etellepeutaussicréerdelaconfusion
aveclamarquedecommerced’untiers.Commel’indiquelanotemarginale
duparagraphe9(1)delaLoisurlesmarquesdecommerce
1,lesmarques
dontilestquestionàceparagraphe,dontlesmarquesofficielles,deviennent
pourlestiersdes«marquesinterdites».L’attribut«interdit»decetypede
marquesquiformentunecatégoriedemarquesprivilégiéesindiquele
caractèreparticulierdeleurformeetétenduedeprotection.
Cependant,seuleuneautoritépubliquepeutobtenirlapublicationd’une
marqueofficielleenvertudusous-alinéa9(1)(n)(iii)delaLoi.Ladéfinition
d’uneautoritépublique,quin’apparaîtpasdanslaLoi,aétédiscutéeà
maintesreprisesparlestribunauxcanadiens,entreautresdanslesaffaires



















































©CIPS,2006.*Avocate,CatherineBergeronestmembredeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,dagentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
Publiéà18-2CPI.Publication348.
1L.R.C.1985,ch.T-13(ci-après«laLoi»).



OrdredesArchitectesdel’Ontarioc.AssociationofArchitectural
TechnologistsofOntario
2etCongrèsjuifcanadienc.ChosenPeopleMinistries
Inc.etleregistrairedesmarquesdecommerce
3.Plusrécemment,laCour
fédéraleaeuàsepenchersurunequestiond’interprétationépineusequi
navaitpasencoreétésoulevée,soitladéfinitiond’uneautoritépublique«au
Canada»envertudusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoidanslecadred’une
demandedecontrôlejudiciaireintentéeparlaSociétécanadiennedes
postes(«SCP»)relativementauxdécisionsduregistrairededonnerunavis
publicd’adoptionetd’emploidetreizemarquesofficiellesduUnitedStates
PostalServices(«USPS»)(CanadaPostCorporationc.UnitedStatesPostal
Services
4).
Ilestimportantderappelerd’entréedejeuquelesinterprétationsetanalyses
quisuiventnevisentpaslesautresdispositionsduparagraphe9(1)delaLoi
quis’appliquentàd’autrescatégoriesde«marquesinterdites»,tellesqueles
dispositionsinterdisantl’emploid’unemarqueoud’unsymbolespécifique
5,
lesdispositionsquis’appliquentspécifiquementàdesentitésétrangères
6et
lesdispositionsquis’appliquentàdesentitésindifféremmentdeleursituation
géographique
7.
2.Ladécision
2.1Lespartiesetlesfaits



















































2(2002),19C.P.R.(4th)417(C.A.F.;jugeEvans)(ci-après«OrdredesArchitectesde
l’Ontario»).
3(2002),19C.P.R.(4th)186(C.F.;jugeBlais);confirmée(2003),27C.P.R.4th193(C.A.F.;juge
Sexton)(ci-après«Congrèsjuifcanadien»).Suiteàcettedécisionetàl’affaireOrdredes
Architectesdel’Ontario,leBureaudesmarquesdecommerceapublié,le12octobre2002,
unénoncédepratiqueintitulé«Statutd’autoritépubliqueenvertudusous-alinéa
9(1)(n)(iii)»(remplacé,voirnote22).Voirégalementsurlesujet«OfficialMarksandPublic
Authorities:theNooseTightens»parStellaSyrianospubliédansleBulletindelaSection
nationaledelapropriétéintellectuelledelAssociationduBarreauCanadien,juin2003
(disponiblesurlesiteInternetwww.cba.orgetà
https://www.robic.ca/publications/Pdf/171.07.pdf)et«Marquesofficielles:devéritables
marques«V.I.P.».Survoldedécisionsmarquantesdescinqdernièresannées»parJean-
FrançoisNadon,publiédansCARRIÈRE(Laurent)dir.,Développementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle(2005),ServicesdeformationpermanenteduBarreauduQuébec
(Cowansville,Blais,2005).
42005FC1630(C.F.;jugeMactavish).5Voirparexemplelesalinéas9(1)a),b),c),f),g),h),h.1),j),k),l)etm)delaLoi.6Voirparexemplelesalinéas9(1)l),l.1),l.2)etl.3)delaLoi.7Voirparexemplelesous-alinéa9(i)n)(ii)delaLoiquis’appliqueauxuniversités.



LaSCPestunesociétéd’Étatfondéeen1981etconstituéeenvertudelaLoi
surlasociétécanadiennedespostes
8.Sesobjectifsprincipauxvisent
essentiellementlacréationetl’exploitationd’unservicepostalauCanada
demêmequelaproductionetl’exécutiondesproduitsetservices
nécessairesouincidentsaubonfonctionnementduservicepostal.
Poursapart,leUSPSestuneentitéindépendantedelabrancheexécutivedu
gouvernementdesÉtats-Unisexécutantdesservicespostauxuniverselsainsi
quediversservicesancillairestelsquedesservicesdeconsultation.
Parlebiaisdedemandesécritesdatéesdu21juinetdu17octobre2001,le
USPSademandéauregistrairededonnerunavispublic,envertudes
dispositionsdusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi,àl’effetqueleUSPSaadopté
etemployétreizemarquesàtitredemarquesofficiellespourunevariétéde
servicespostaux.LeregistraireayantreconnuqueleUSPSestuneautorité
publiqueauxfinsdusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi,lesavispublicsontété
donnéspourlestreizemarquesofficiellesencause(le12décembre2001etle
9janvier2002).
2.2Questionprocédurale:demandedecontrôlejudiciaireouappel?
LaSCPainitialementcommencélesprocéduresàl’encontreduUSPSparle
biaisd’unedemandedecontrôlejudiciaireetappelenvertudel’article56
delaLoi.Cependant,comptetenudeladécisionOrdredesArchitectesde
l’Ontario
9delaCourd’appelfédérale,laSCPareconnuqu’ellen’avaitpas
lestatutpourappelerdesdécisionsenquestionpuisqu’ellen’étaitpasune
partiedevantleregistraire.Ainsi,laprésenteaffaireaprocédédevantla
Courfédéraleparlebiaisd’unedemandedecontrôlejudiciaireseulement.
2.3Lesprincipesgénérauxrégissantlesmarquesofficiellesetles
conclusionsdelaCourfédérale
Lesmarquesofficielles,entantquecréationstatutairecanadienne,sont
régiesparlesdispositionsdusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi,lequelselit
commesuit:



















































8L.R.C,1985,ch.C-10.9Supranote2auparagraphe26:«Ladécisionfaisantlobjetduprésentappelestdoncla
premièreoùunjugedepremièreinstanceadécidésanséquivoquequunepersonnequi
napasparticipéàuneprocéduredavispublicdevantleregistrairenapasqualitépour
interjeterappel.Toutecontestationdoitêtrefaiteparvoiededemandedecontrôle
judiciaire».



9.(1)Nulnepeutadopterà
l’égardd’uneentreprise,
commemarquede
commerceouautrement,une
marquecomposéedecequi
suit,oudontlaressemblance
esttellequ’onpourrait
vraisemblablementla
confondreaveccequisuit:

n)toutinsigne,écusson,
marqueouemblème:

(…)

(iii)adoptéetemployépar
uneautoritépubliqueau
Canadacommemarque
officiellepourdes
marchandisesouservices,

àl’égardduquelle
registraire,surlademande
deSaMajestéoude
l’universitéouautorité
publique,selonlecas,a
donnéunavispublic
d’adoptionetemploi.

9.(1)Nopersonshalladoptin
connectionwithabusiness,as
atrade-markorotherwise,any
markconsistingof,orsonearly
resemblingastobelikelytobe
mistakenfor,
(n)anybadge,crest,emblem
ormark
(…)

(iii)adoptedandusedby
anypublicauthority,in
Canadaasanofficialmark
forwaresorservices,

inrespectofwhichthe
Registrarhas,attherequest
ofHerMajestyorofthe
universityorpublicauthority,
asthecasemaybe,given
publicnoticeofitsadoption
anduse.

Hormislesquestionsd’adoptionetd’emploid’uninsigne,écusson,marqueou
emblèmecommemarqueofficielle,laconditiond’applicationessentiellede
cetteprotectionestlefaitquel’entitéquienrevendiquelebénéficedoitêtre
uneautoritépublique.
Ainsi,bienquelaSCPaitsoulevéplusieursquestionsrelativementaudroitdu
USPSdanslesmarquesofficiellesconcernées
10,laquestioncentraledevantla



















































10Entreautres,laSCPallègueégalementquei)leUSPSn’aniadopténiemployéles
marquesenquestionpourdesmarchandisesouservicesauCanadaavantlesdatesde
publicationdesavis;ii)leUSPSnepeutrevendiqueraucunemploiqu’ilauraitpufairedes
marquesenquestionauCanadapuisquecetemploiétaitillégaletenviolationdes
dispositionsdelaLoi;iii)l’avispublicdonnéparleregistraireconcernantcertainesdes



Courfédéraleestcelledesavoirsileregistraireaerréenconcluantquele
USPSestuneautoritépubliqueenvertudusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi.La
SCPayantconcédéqueleUSPSdoitêtreconsidérécommeuneautorité
publique,laCourfédéraleadûseprononcersurlaquestiondesavoirsi,
correctementinterprété,cesous-alinéaapoureffetd’imposeràl’autorité
publiquelefaitd’êtreuneautoritépubliqueauCanadadefaçonàpouvoir
enrevendiquerlebénéfice.
Enrépondantàcettequestion,laCourdoitnonseulementprendreen
considérationlafaçondontlesous-alinéa9(1)n)(iii)estlibellé,maiselledoit
égalementlireetcomprendrelesmotsdecettedispositiondansleur
contexteglobal,dansleursensordinaireetgrammatical,defaçon
harmonieuseaveclebutetl’objectifdelaLoietl’intentionduParlement
11.
Deplus,puisqueletitulaired’unemarqueofficiellebénéficied’unelarge
protection,laquelledevienttrèsdifficilementattaquableunefoisl’avispublic
donnéquantàsonadoptionetsonemploi,laCourfédéralerappellequele
sous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoinedoitpasrecevoiruneinterprétationtrop
large,telqu’énoncédansl’affaireOrdredesArchitectesdel’Ontario
12.
Danssonanalyse,laCourfédéraleadûfairefaceàunedifficulté
d’interprétationadditionnelledanslamesureoùlesversionsfrançaiseet
anglaisedusous-alinéa9(1)(n)(iii)nesontpasidentiques.Eneffet,laversion
anglaisedecettedispositionénoncequelamarqueofficielledoitavoirété
«adoptedandusedbyanypublicauthority,
inCanadaasanofficialmark
forwaresorservices»[lesoulignementdelavirguleestnôtre].Cependant,la
versionfrançaisedecettemêmedispositionénoncequel’insigne,l’écusson,
lamarqueoul’emblèmeservantdemarqueofficielledoitavoirété«adopté
etemployéparuneautoritépubliqueauCanadacommemarqueofficielle
pourdesmarchandisesouservices».Ainsi,contrairementàlaversion
française,unevirguleapparaîtdansletextedelaversionanglaiseaprèsles
mots«publicauthority».Ildécouledecettedifférenceunecertaine
ambiguïtépuisqu’iln’estpasclairsilesmots«auCanada»doiventaffecter
l’interprétationdesmots«adoptéetemployé»ou«paruneautorité
publique».
































































































































































marquesenquestionétaitcontraireàl’ordrepublicpuisquecesmarquessontidentiques,ou
pratiquementidentiques,àlaterminologiecommunémentutiliséepard’autresautorités
postalespourdécriredesproduitsetservicespostaux.
11Rizzo&RizzoShoesLtd.(Re)[1998]1R.C.S.27,auparagraphe21:«Aujourdhuiilnya
quunseulprincipeousolution:ilfautlirelestermesduneloidansleurcontexteglobalen
suivantlesensordinaireetgrammaticalquisharmoniseaveclespritdelaloi,lobjetdelaloi
etlintentiondulégislateur».
12Supranote2auparagraphe64.



Suivantleprincipequetoutelégislationbilinguedoitêtreinterprétéeen
appliquantlarègledusenscommun(c’est-à-dire,lorsquedeuxversions
d’unelégislationbilinguesontsusceptiblesd’interprétationsdifférentes,le
senscommun,quiestgénéralementlesensleplusrestrictif,doitêtreadopté,
àmoinsque,pourquelqueraison,cesenssoitinacceptable;dans
Medovarskic.Canada(MinisterofCitizenshipandImmigration
13),laCour
fédéraleaconclu:
Enlespèce,laversionanglaisedeladispositionlégislativepeut
avoirdeuxsignificationsalorsquelaversionfrançaisenepeut
enavoirquune.Enconséquence,appliquantlarègledusens
commun,jesuisconvaincuequelesmots«inCanada»/«au
Canada»viennentpréciserlesmots«byanypublicauthority»/
«paruneautoritépublique».Ilendécouleque,pouravoirdroit
àunemarqueofficielle,l©autoritépubliquedoitêtreune
autoritépubliqueauCanada.
14
[Lesitaliquessontnôtres]

LaconclusiondelaCourestégalementfondéesurl’historiquelégislatifdu
sous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoietdesesdispositionsprécurseursdanslaLoisur
laconcurrencedéloyale
15,danslesquelleslavirgulen’apparaîtdansaucune
desdeuxversions.Defaçonplutôtinvolontairerelevantd’unedécision
administrativepriseparlaCommissionderévisiondeslois
16,cettevirguleest
apparuepourlapremièrefoisdansletextedusous-alinéa9(1)(n)(iii)delaLoi
surlesmarquesdecommercepubliéeen1985danslesLoisrefonduesdu
Canada
17.
Deplus,del’avisdelaCour,sileParlementavaitvouluquelesdispositionsdu
sous-alinéa9(1)n)(iii)delaLois’appliquentauxautoritéspubliques
étrangères,cesdispositionsauraientdûleprévoirdefaçonexpliciteou,du
moins,lesmots«auCanada»,modifiantlesensdesdispositions,n’auraient
pasdûs’yretrouver.

Celaétantétabli,laCouraabordélaquestionàsavoirsileUSPSestune
autoritépublique«auCanada»etaappliquéletestducritèreàdeuxvolets
articuléparlaCourd’appelfédéraledansl’affaireOrdredesArchitectesde
l’Ontario
18,c’est-à-direquelaCourdoitdansunpremiertempsdéterminersi



















































132005CSC51,auparagraphe25.14Supranote4auparagraphe45.15S.C.1932,c.38.16Envertudespouvoirsqueluiconfèrel’alinéa6(e)delaLoisurlesrévisionsdeslois(L.R.,
1985,ch.S-20):«Danssontravailderévision,laCommissionpeut(…)apporteràlaforme
desloisleschangementsnécessairesàl’uniformitédel’ensemble,sansenmodifierlefond».
17L.R.C.1985,ch.T-13.18Supranote2auxparagraphes47à53.



l’entitéenquestionestsujetteàuncontrôlegouvernementalet,
deuxièmement,lamesuredanslaquellelesactivitésdecetteentité
bénéficientaupublic.
LaCouraconcluquelecontrôlegouvernementalauquelilestfaitréférence
dansl’affaireOrdredesArchitectesdel’Ontario
19doitêtreexercéparun
gouvernementcanadien;iln’estpassuffisantquel’entitéenquestionsoit
sujetteàuncontrôlegouvernementalàl’extérieurduCanada.Les
conclusionsdelaCoursontentreautresfondéessurladécisionCongrèsjuif
canadien
20etsurlefaitquelesimportantsbénéficesaccordésauxtitulaires
demarquesofficielles,n’existantqu’àl’intérieurdeslimitesgéographiquesdu
pays,imposentdeslimitesetinterdictionsauxtitulairescanadiensdemarques
decommercedemêmequ’aupubliccanadien.Danscecontexte,laseule
façondesatisfaireletestétabliparlaCourd’appelfédéraledansl’affaire
OrdredesArchitectesdel’Ontario
21imposequel’autoritépubliqueen
questionsoitsoumiseàuncontrôlegouvernementalauCanada.
Puisqu’iln’yaaucunepreuvedevantlaCouràl’effetqu’unpalierde
gouvernementauCanadaexerceuncertainpouvoiroucontrôlesur
quelqueaspectdesopérationsduUSPS,laCouraconcluquecedernier
n’étaitpasuneautoritépubliqueenvertudusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi.
Enconséquence,lesdécisionsduregistrairededonnerdesavispublics
d’adoptionetd’emploidesmarquesencauseontétérenversées.
3.Conclusion
Lesdispositionsdusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoioffrentauxautorités
publiquescanadiennesuneprotectionuniqueetétendue.Cependant,en
suivantl’espritdesdécisionsCongrèsjuifcanadien
22etOrdredesArchitectes
del’Ontario
23,lestribunauxsemblentvouloirmettrel’emphasesurlefaitque
cesdispositionsnedoiventpasrecevoiruneinterprétationsansborne.
Historiquement,leregistraireétaitgénéralementplusenclinàconsidérerune
entitécommeuneautoritépublique.Cependant,àlalumièredes
développementsrécentsdiscutésprécédemment,ilestàprévoirquele
registraireexamineradifféremment,etdeplusprès,lestatut«d’autorité



















































19Supranote2.20Supranote3:laCourfédéraleaconcluqu’unorganismereligieuxaméricainn’étaitpas
uneautoritépubliqueenvertudesdispositionsdusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoipuisquele
gouvernementduCanadanepouvaitintervenirdansl’administrationdeséglisesfaisant
partiedecetorganisme.
21Supranote2.22Supranote3.23Supranote2.

publique»d’uneentitéquienfaitlademande.D’ailleurs,leBureaudes
marquesdecommercea,àpeinedeuxmoisaprèsladécisionCanadaPost
Corporationc.UnitedStatesPostalServices
24,déjàpubliéunavisdepratique
surlestatutd’autoritépubliqueenvertudusous-alinéa9(1)n)(iii)delaLoi
25.
Bienquelestribunauxcanadiensn’aientcertainementpasterminéde
débattredelaquestiondesautoritéspubliques,iln’endemeurepasmoins
queladécisionCanadaPostCorporationc.UnitedStatesPostalServices
26
constitueuncomplémentimportantàl’interprétationdusous-alinéa9(1)n)(iii)
delaLoiencequiconcernelestatutd’autoritépublique
27.

24Supranote4.25Cetavisdepratique,intitulé«Statutd’autoritépubliqueenvertudusous-alinéa
9(1)n)(iii)»,aétépubliédansl’éditiondu1erfévrier2006duJournaldesmarquesde
commerce(vol.53,No.2675).Ilestànoterquecetavisdepratiqueremplaceceluipublié
dansleJournaldesmarquesdecommercedu2octobre2002.Onpeutsesurprendredela
rapiditéaveclaquelleleBureaudesmarquesdecommerceaémiscetavisdepratique
comparativementàceuxpubliéssuiteauxdécisionsEffigiInc.c.ProcureurGénéraldu
Canada(2004),35C.P.R.(4th)307(C.F.;jugeShore)(dontl’énoncédepratiquedu19mai
2005intitulé«Droitàl’enregistrement–marquescréantdelaconfusion»aétépubliéaprès
ladécisiondelaCourd’appelfédérale[(2005),41C.P.R.(4th)1]rejetantl’appeldu
ProcureurGénéralduCanada)etBestCanadianMotorInnsLtd.c.BestWestern
International,Inc.(2004),30C.P.R.(4th)481(C.F.;jugeGibson)(dontl’énoncédepratique
du16février2005intitulé«Alinéa12(1)(b):Applicationducritère«sonore»auxmarques
composéescomprenantdesmotsquienconstituentlacaractéristiquedominante»aété
publiéplusd’unanaprèscettedécision).26Supranote4.27IlestànoterqueleUSPSaportéladécisiondelaCourfédéraleenappel(avisdappel
produitle2005-12-22).

ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD