Deux certitudes au Canada : La mort et l’obligation de bien payer ses taxes de maintien de brevet

2004-01-01

D
EUXCERTITUDESAUCANADA:LAMORTETL’OBLIGATIONDEBIENPAYERSES
TAXESDEMAINTIENDEBREVET

NathalieJodoinetAdamMizera*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.Résumédel’affaireF.Hoffman-LaRocheAGc.Canada
3.Étudecomparativeavecledroitaméricain
4.JurisprudenceauxÉtats-Unis
5.Conclusion
1.Introduction
LaCourfédéraleduCanadaarécemmentrefuséunedemandedecontrôle
judiciaireenappeld’unedécisionduCommissairedesbrevetsquiavait
déclaréunbrevetdelacompagniepharmaceutiqueF.Hoffman-LaRoche
AG(ci-après«Hoffman-LaRoche»)périmépourcausedenon-paiementdes
taxesdemaintienréglementairesàl’intérieurdesdélaisréglementaires.
L’affaireF.Hoffman-LaRocheAGc.Canada(Commissairedesbrevets)
1
illustrebiencommentlestribunauxauCanadasontstrictsdansl’application
d’uneloiquilaissemalheureusementpeud’ouvertureàunepartiepour
corrigeruneerreurouunmanquementdansunpaiementdetaxesde
maintiendebrevet.
Cettetendancedestribunauxpeutêtremiseenévidenceencoreplus
lorsquecontrastéeavecunejurisprudenceaméricainebeaucoupplus
clémenteenverslapartiefautivedansunetellesituationsimilaire.

NathalieJodoinetAdamMizera,LEGERROBICRICHARD,2004.
*Avocate,ingénieureetagentdebrevets,NathalieJodoinestassociéeducabinet
d’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerceROBIC,s.e.n.c.Avocat,ingénieuretM.Ing.engéniemécanique,membredu
cabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.LesauteursaimeraientremercierChantalePittarelli,
enstagedeformationprofessionnelleduBarreauduQuébecauprèsdesmêmescabinets,
poursonaidedanslarecherchedeloietdejurisprudenceaméricaine.Capsulede
jurisprudencepubliéedanslenumérodemai2003desCahiersdepropriétéintellectuelle.
12003C.F.1381(25novembre2003,lejugeO’Reilly).

C
ependant,cetteclémencen’estpossiblequegrâceàuneloiaméricaine
surlesbrevetsplusflexiblequiestrédigéedemanièreàpermettrela
correctiondepaiementsincorrectsdansplusdesituationsoùlapartieagitde
bonnefoi.
Letextequisuitmettraenparallèlelasituationquiexistedesdeuxcôtésdela
frontièreparrapportàcesujetafindemontrercommentunedifférencedans
lelibellédetextedeloipeutavoiruneinfluencesurl’attitudedestribunaux
parrapportàdeslitigesrelatifsauxconséquencesdeserreursdepaiement
detaxesdemaintiendebrevet.
2.Résumédel’affaireF.Hoffman-LaRocheAGc.Canada
Hoffman-LaRocheétaitpropriétairedubrevetcanadiennuméro1,291,429
émisoriginalementen1991.En1995,Hoffman-LaRochesoumetau
Commissairedesbrevetsunedemandederedélivrancereliéeàcebrevet.
Cettedemandeestacceptéeen1998etlebrevetestredélivréavecun
nouveaunuméro,soitle1,340,121.
En2002,Hoffman-LaRochereçoitunavisduCommissaireluiindiquantquele
brevetredélivréestpérimépourcausedepaiementincorrectdestaxesde
maintien.Hoffman-LaRochesoutientquesonerreuraétédebonnefoiet
déposealorsunedemandeàlaCourfédéraleafinderenverserladécision
duCommissaire.
MalheureusementpourHoffman-LaRoche,letextedelaLoisurlesbrevets
2
estclairencequiatraitauxmanquementsd’unpaiementdetaxede
maintien.Eneffet,leparagraphe46(2)delaLoiindiquequ’«encasdenon-
paiementdansledélairéglementairedestaxesréglementaires,lebrevetest
périmé».Bienqu’ilexisteundélaidegrâced’unanàl’intérieurduquelle
brevetépeuteffectuerunpaiementensouffranceenpayantunesurtaxe
3,le
contexteentourantl’affaireHoffman-LaRochen’apaspermisàcette
dernièred’effectuerunpaiementappropriépourcorrigersonmanquement.
Eneffet,Hoffman-LaRocheavaitincorrectementconsidéréquesonbrevet
redélivréavaitunstatutsimilaireàunnouveaubrevet.L’article46delaLoisur
lesbrevetscréel’obligationpouruntitulairedebrevetdepayerdestaxes
périodiques.Danslecasd’unnouveaubrevetdélivréautitred’une
demandedebrevetdéposéavantle1
eroctobre1989,commec’estlecas
enl’espèce,iln’yaaucunmontantàpayerlapremièreannéesuivant
2L.R.C.1985,ch.P-4.3Règlessurlesbrevets,SOR/96-423,Art.32Ann.II.

l
‘annéededélivrancedubrevet.Ensuite,unmontantdevientexigiblela
deuxièmeannéeetchaqueannéesuivante.LesRèglesprévoientaussides
augmentationsdanscestaxesàpartirdescinquième,dixièmeetquinzième
anniversairesdeladélivrancedubrevet
4.Danslecasd’unbrevetredélivré,le
calendrierdepaiementdestaxesestbasésurladatededélivrancedu
brevetoriginal,etnonsurladatededélivrancedubrevetredélivré,telquele
croyaitHoffman-LaRoche.Cependant,telquementionnéplushaut,siun
paiementn’estpaseffectuéàl’intérieurdudélairéglementaire,letitulairedu
brevetbénéficied’undélaidegrâced’unanpoureffectuerunpaiementen
retard,accompagnéd’unesurtaxe.Deplus,dansunetellesituation,le
Bureaudesbrevetsal’habituded’informeruntitulairedebrevetdu
manquementdepaiementavecunavis.MalheureusementpourHoffman-La
Roche,untelavisn’apasétéenvoyéàl’intérieurdudélainécessairepour
corrigerledéfaut:cen’estqueplusdedeuxansaprèsladateàlaquelle
étaitdûlepremierpaiementqueleCommissaireaentreprisdesmesurespour
informerHoffman-LaRochedudéfautdepaiementetdel’annulationdu
brevetquienestrésulté.Ainsi,Hoffman-LaRocheetleCommissairedes
brevetsonttouslesdeuxerrédanscetteaffaire.Selonlapreuveaudossier,la
Courconclutquelesdeuxpartiesavaientinitialementmalclassifiélebrevet
commeunbrevetnouveauetnonunbrevetredélivré.
Danssonanalyse,laCourfédéralerappellelesraisonsjustifiantl’existencedu
régimedepaiementdetaxesdemaintienenréférantàladécisiondela
Courfédéraled’appeldansl’affaireBartonNo-TillDiskInc.c.DutchIndustries
Ltd
5(ci-après«DutchIndustries»),quitraitaitd’unautretyped’erreurde
paiementdetaxesdemaintien.Eneffet,danscetteaffaire,despaiements
detaxespourunepetiteentitéontétépayéesalorsquelesfraispourune
grandeentitéétaientdus.LaCourajugédanscecasquelebrevetétait
périméetqu’unpaiementtardifdeladifférenceentrelesfraispourune
grandeentitéetceuxpourunepetiteentitén’étaitpluspossible.
DansDutchIndustries,laCourajugéque:
L’objetdelaloinefaitaucundouteenl’espèce.Lestaxes
exigiblesenvertudelaLoisurlesbrevetsetdesRèglessurles
brevetsvisentàdéfrayerleBureaudesbrevetsdelatotalitéou
d’unepartiedesescoûts.[…]Lerégimedepaiementdetaxes
périodiquesannuellesaétéinstauréenvuededécouragerla
proliférationdebrevetsetdedemandesdebrevetsinutilesen
obligeantlestitulairesetlesdemandeursdebrevets,aumoins
4Règlessurlesbrevets,SOR/96-423,Art.182etArt.32Ann.II.5003CAF121.

u
nefoisparannée,àentreprendredesdémarchespourles
conserverenétat.
6
L’analysedelaloidansl’affaireDutchIndustriesparlaCourd’appelfédérale
étaitbaséesurleprincipeque:
ledevoirdestribunauxestdedonnereffetàl’intentiondu
législateur,tellequ’elleestformuléedanslelibellédelaLoi.Tout
répréhensiblequelerésultatpuisseapparaître,ilestdenotre
devoir,silestermessontclairs,deleurdonnereffet.
7
Danslecasprésent,letribunaln’atrouvéaucuneambiguïtédanslaloiqui
pouvaitêtreinterprétéeenfaveurdeHoffman-LaRocheafindecorrigerson
manquement.
Enl’absenced’ouverturedansl’interprétationdelaloi,Hoffman-LaRochea
proposéquecertainsprincipesdecommonlawpouvaientsupplantercette
interprétationstrictedutribunal.Ainsi,desargumentsdejusticenaturelle,
d’équité,deconfiancelégitimeetd’estoppelontétésoumisparHoffman-La
Roche,maisceux-cionttousétérejetésparlaCour.Eneffet,laCoura
affirméqueleCommissairedesbrevetsn’aaucuneobligationd’envoyerdes
avispourinformerlestitulairesd’unbrevetd’undéfautdepaiementdes
taxesdemaintien.Riennepermetalorsautribunaldecontournerles
conséquencesnéfastesdel’applicationd’uneloiquiestclaire.
CettepositionpriseparlaCourn’estpassurprenantesionlacompareaux
décisionsprisespard’autresinstancesdanslepassédansdessituations
analogues.Dansl’affaireReCiba-GeigyAGPatentApplicationNo.524,633
8,
laCommissiond’appeldesbrevetsarefuséderétablirunedemandede
brevetquiavaitétéjugéecommeétantabandonnéeàlasuitedudéfautde
payerlataxefinaledansles6moissuivantl’envoidel’avisd’acceptationde
lademande.Danscetteaffaire,lademanderessen’avaitpassoumisde
requêtepourrétablirsademandeàl’intérieurdudélaidegrâcede6mois
additionnelsquisuivaitledélaioriginalde6moisetquiluiétaitaccordépar
laloi.Cen’estque14moisaprèsladated’envoidel’avisd’acceptationque
ledemandeurareçuunavisduBureaudesbrevetsl’informantquesa
demandeétaitconsidéréecommeabandonnée.LaCommissiond’appela
refusélarequêtedelademanderessepourétablirqueladated’abandon
étaitladatede12moissuivantl’envoidel’avisd’acceptation,plutôtqueles
6moissuivantl’envoi,telqu’établiclairementparlaloi.Encoreunefois,un
6Supra,note5,par.30.7Supra,note5,par.41.83C.P.R.(4th)91(CAB),15juillet1993.

e
nvoitardifd’unavisduBureaudesbrevetsn’estpasconsidérécommeune
causesuffisantepourrétablirunedemande.
Danslesexemplescitésci-dessus,lespartiessebutentinévitablementaux
conséquencesclairesdulibellédelaloi.L’étatdudroitdanscemême
domaineauxÉtats-Unisdémontrecommentletextedeloipeutavoirune
énormeinfluencesurletraitementdetelsdéfautsdepaiementdestaxesde
maintienetpeutmeneràdesrésultatsdifférents.
3.Étudecomparativeavecledroitaméricain
LaloiauxÉtats-Unisétablitunprincipesimilaireàlaloicanadiennesurles
façonsderemédieràundéfautdepaiementdestaxesdemaintiend’un
brevetavecl’existenced’undélaidegrâce,maisavecunbémol,telqu’il
appertdutextedeloici-dessous:
35U.S.C.§41(c)(1)
TheDirectormayacceptthepaymentofanymaintenancefee
requiredbysubsection(b)ofthissectionwhichismadewithin
twenty-fourmonthsafterthesix-monthgraceperiodifthedelayis
showntothesatisfactionoftheDirectortohavebeen
unintentional,oratanytimeafterthesix-monthgraceperiodif
thedelayisshowntothesatisfactionoftheDirectortohavebeen
unavoidable.TheDirectormayrequirethepaymentofa
surchargeasaconditionofacceptingpaymentofany
maintenancefeeafterthesix-monthgraceperiod.IftheDirector
acceptspaymentofamaintenancefeeafterthesix-month
graceperiod,thepatentshallbeconsideredasnothaving
expiredattheendofthegraceperiod.
9

Ainsi,laloiaméricainecréedesconceptsadditionnelsquiserajoutentau
principed’unsimpledélaidegrâce.Eneffet,lapartiedemanderessepeut
rétablirsonbrevetdanslesdeuxanssuivantledélaidegrâcedesixmoissi
ellepeutdémontrerqueledélaiétaitinvolontaireouàn’importequel
momentsuivantledélaidegrâce,siellepeutdémontrerqueledélaiétait
inévitable.
Lesrèglementsassociésàcetteloifournissentdesindicesquantàlanature
ducaractèreinvolontaireouinévitabledesdélaisdécritsdansl’article35
U.S.C.§41(c)(1):
1.378Acceptanceofdelayedpaymentofmaintenancefeein
expiredpatenttoreinstatepatent.
935U.S.C.§41(c)(1).

(
a)TheCommissionermayacceptthepaymentofany
maintenancefeedueonapatentafterexpirationofthepatent
if,uponpetition,thedelayinpaymentofthemaintenancefeeis
showntothesatisfactionoftheCommissionertohavebeen
unavoidable(paragraph(b)ofthissection)orunintentional
(paragraph(c)ofthissection)andifthesurchargerequiredby
1.20(i)ispaidasaconditionofacceptingpaymentofthe
maintenancefee.IftheCommissioneracceptspaymentofthe
maintenancefeeuponpetition,thepatentshallbeconsidered
asnothavingexpired,butwillbesubjecttotheconditionsset
forthin35U.S.C.41(c)(2).
(b)Anypetitiontoacceptanunavoidablydelayedpaymentof
amaintenancefeefiledunderparagraph(a)ofthissectionmust
include:
(1)Therequiredmaintenancefeesetforthin1.20(e)
through(g);
(2)Thesurchargesetforthin1.20(i)(1);and
(3)Ashowingthatthedelaywasunavoidablesince
reasonablecarewastakentoensurethatthe
maintenancefeewouldbepaidtimelyandthatthe
petitionwasfiledpromptlyafterthepatenteewasnotified
of,orotherwisebecameawareof,theexpirationofthe
patent.Theshowingmustenumeratethestepstakento
ensuretimelypaymentofthemaintenancefee,thedate
andthemannerinwhichpatenteebecameawareofthe
expirationofthepatent,andthestepstakentofilethe
petitionpromptly.
(c)Anypetitiontoacceptanunintentionallydelayedpayment
ofamaintenancefeefiledunderparagraph(a)ofthissection
mustbefiledwithintwenty-fourmonthsafterthesix-monthgrace
periodprovidedin1.362(e)andmustinclude:
(1)Therequiredmaintenancefeesetforthin1.20(e)through(g);
(2)Thesurchargesetforthin1.20(i)(2);and
(3)Astatementthatthedelayinpaymentofthemaintenance
feewasunintentional.[…]
10
(Lesitaliquessontnôtres)
Certainsénoncésducomitéayantparticipéàlarédactiondelaloiclarifient
lefardeaudepreuvenécessairedanscescas:
1037C.F.R.1.378.

[
I]nordertoavoidaninequitablelossofpatentrights,the
Commissionerisgiventheauthoritytoacceptpaymentofany
maintenancefeeafterthesix-monthgraceperiodifitis
establishedthatthedelayinpaymentwasunavoidable.Itis
intendedthattheCommissionerwillissueregulationsestablishing
guidelinesforacceptanceofalatepayment.Aftertheexpiration
ofareasonableperiodoftime,thepatenteewouldbeara
heavyburdenofproofthatthedelaywasunavoidable.
11
(Lesitaliquessontnôtres)

Ainsi,lefardeaudepreuveàrencontrerpourrétablirlebrevetdevientde
plusenplusélevéavecl’écoulementdutempssuivantladated’abandon
présumédubrevet.Aprèsdeuxans,labonnefoidelapartiedemanderesse
quin’avaitpasabandonnélebrevetintentionnellementn’estplussuffisante
etlapartiedoitalorsdémontrerquedesmesuresappropriéesétaient
entreprisesparlapartiepourassurerlepaiementdestaxesentemps
opportun.Deplus,leCommissairetiendracomptedelaréactiondelapartie
suiteàlaréceptiondel’avisd’abandon.L’exemplequisuitestsensiblement
similaireàl’affaireHoffman-LaRocheetdémontrecommentletribunalpeut
arriveràuneconclusiondifférenteavecuntextedeloiplusflexibleenvers
unepartiequiauraitmanquéunpaiementdetaxedemaintiendebrevet.
4.JurisprudenceauxÉtats-Unis
L’affaireLaerdalMedicalCorp.c.AmbuInc.
12(ci-après«Laerdal»)traite
d’unlitigeentredeuxcompagniesrelatifàlacontrefaçond’uninstrument
médical.Aucoursdulitige,unequestionaétésoulevéesurlavaliditédu
brevetdeLaerdalMedicalCorp.Danscetteaffaire,lebrevetnuméro
4,413,619quiavaitétéaccordéen1983,avaitétéredélivréen1987sousle
numéro32,219.Selonlecalendrierdepaiementdetaxespourlesbrevetsaux
États-Unis,lepremierpaiementdetaxedemaintienétaitdûen1987,soittrois
ansetsixmoissuivantladatededélivrancedubrevetoriginaletnondu
brevetredélivré.Uneerreuradministrativedesagentsdutitulairedubreveta
faitensortequelepremierpaiementdubrevetredélivréavait
incorrectementétéclassifiécommeétantdûen1990,soittroisansetdemi
suivantladatederedélivrancedubrevet.
Surréceptiondupaiementtardif,leBureaudesbrevetsdesÉtats-Unisarefusé
l’argentenindiquantquelebrevetétaitpérimé.Àlasuitedelasoumission
11H.R.Rep.No.542àlap.8,1982U.S.C.C.A.N.àlap.772.1234USPQ(2d)1140(14février1995,U.S.D.C.Maryland).

d
edeuxpétitions,lebrevetaétérétabliparleBureau.Letribunalaalors
refuséderéviserladécisionduBureauàlademanded’AmbuInc.
Danssonopinion,laCoursoulignelaraisond’êtredel’existencedestaxesde
maintien,commedansl’affaireHoffman-Laroche:
Thelegislativehistoryofthe1980and1982amendmentsreveals
thatthepurposeofimplementingsuchamaintenancefee
systemwastohavepatentownerspayforcertainoperationsof
thePTO.
13
Deplus,letribunalrappelleleprincipeétablidansl’affaireSmithc.
Mossinghoff
14etquiprévoitquelecaractère«inévitable»d’undélaide
paiementnepeutêtredécidéqu’eneffectuantdesanalysesaucasparcas,
entenantcomptedesfaitsetdescirconstancesdechaqueaffaire.
Cependant,laCours’enremetàladécisionduBureaudesbrevets:
[T]otheordinary,reasonablemanitwouldhardlyappearthat
thepatentholder’sfailuretimelytopaytherenewalfeecanbe
saidtohavebeen »unavoidable. »Butthatdoesnotendthe
matter.Whethertopermittheholderofapatent,onalatebasis,
topayarenewalfeeandtoreviveapatentconstitutesamatter
whichiswellwithinthenormalday-to-dayworkassignmentsof
thePTO.Accordingly,intermsofapplying35U.S.C.§41(c)(1)
anddeterminingwhetherornotafailurehasbeen »unavoidable »,
determinationsbythePTOmustbeaccordedalargedegreeof
discretion.[…]
Whilethelimitcanbereached–orperhapsoverreached–by
anagencysuchasthePTOifitdisregardstheclearmeaningofa
congressionaldirectionembodiedinastatute,[…]andwhileitis
certainlynotfrivoloustoarguethatthePTO,inthewithincase,
didsooverreach,inthefinalbalancethisCourtconcludesthat
thePTO’sreinstatementofthepatentinissueshouldnotbe
overturnedinthisinstance.Thatissoeventhough,inthisinstance,
thePTOmaywellhavestretchedthemeaningof »unavoidable »
tothelimit.
15

Ainsi,bienquelapartiedansl’affaireLaerdalpossèdemoinsd’arguments
pourjustifiersonmanquementdepaiementparrapportauxcirconstances
del’affaireHoffman-LaRoche,oùlapartieetleBureaudesbrevetsonttous
13Supra,note12,àlap.1141.14671F.2d533,213USPQ977.15Supra,note12,auxpp.1143-1144.

d
euxcommisdeserreursdansletraitementdelademande,lerésultatest
quelebrevetn’apuêtrerétabliqu’auxÉtats-Unis.
L’ouvertureauxconceptsdedélaiinvolontaireouinévitabledanslelibelléde
laloiaméricainen’existepasdanslaloicanadienne.C’estpourquoiles
tribunauxcanadiensdoivents’enteniràuneinterprétationstrictedelaloi.
L’exempleaméricainci-dessusillustrecommentunprincipeajoutéautexte
deloipeutavoirdesconséquencespositivesenversunepartieendéfautde
paiementdetaxesdemaintiendebrevet.Malheureusement,malgrétoute
notresympathiepoursacause,noussommesd’avisqueHoffman-LaRoche
auradeladifficultéàconvaincreuntribunalcanadiendedécider
autrementsansl’existenced’unamendementlégislatif.
5.Conclusion
Cettedécisionrenduedansl’affaireHoffman-LaRochemontrel’importance
d’effectuerdespaiementsdetaxesdemaintiendebrevetavecuneextrême
diligenceauCanada.Deplus,cettedécision,quifaitsuiteàladécision
renduedansl’affaireDutchIndustries,rappelleencoreunefoisquelaLoisur
lesbrevetsn’offrequetrèspeudelatitudeautribunalpourtenterdecorriger
undéfautreliéaupaiementdestaxesdemaintien.L’exempledumodèle
américainetdel’affaireLaerdalmontrecommentunchangementdansle
libellédelaloipourraitavoirdesconséquencesnettementdifférenteset
avantageusesparrapportaurésultatfinaldansunesituationdedéfautde
paiement.Afinderéglerlesproblèmesreliésàl’affaireDutchIndustries,le
gouvernementduCanadaaannoncéenaoût2003sonintentiondemodifier
laLoisurlesbrevetspouréclaircirlesdispositionsportantsurcertainestaxes
exigiblesàl’égarddebrevets.L’Officedelapropriétéintellectuelledu
Canadaarécemmentémisuncommuniquéénonçantlesmodifications
projetéesparlegouvernement,lesquellespermettraientlamiseenœuvre
d’unmécanismevisantàcorrigerrétroactivementlepaiementdestaxes
danslescasoùunegrandeentitéauraitparerreurpayélemontant
normalementverséparunepetiteentité
16.Unamendementsimilairepour
prévoirlescorrectionsàunmanquementdepaiementseraitnécessaireafin
dedonneruneouvertureàHoffman-LaRocheluipermettantd’argumenter
lerétablissementdesonbrevet.Malheureusement,untelamendementnese
pointepasprésentementàl’horizon.Néanmoins,Hoffman-LaRochea
décidéd’enappelerdeladécisiondelaCourfédérale.Cetteaffaireest
doncàsuivre…

16Voirhttp://strategis.ic.gc.ca/sc_mrksv/cipo/patents/pt_comments_dec23_2003-f.html.

1
0

1
1

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,
certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingand
technologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,
publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;in
Canadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD

1
2