Contrefaçon de marques de commerce : quelques facteurs à considérer avant l’institution des procédures


CONTREFAÇONDEMARQUESDECOMMERCE:QUELQUESFACTEURSÀ
CONSIDÉRERAVANTL’INSTITUTIONDESPROCÉDURES
Notespouruneallocution

LaurentCarrière*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
I
NTRODUCTION
1.LADÉCISIOND’INSTITUERDESPROCÉDURES
1.1Réprimerl’usurpation
1.2Fairepasserlemessage
1.3Garderlemoral.
1.4Testerlamarque.
1.5Outildeconcurrence.
1.6Lesémotionsetfaux-fuyants.
2.L’ANALYSEPRÉJUDICIELLE
2.1Quial’emploiantérieur?
2.2Ya-t-ilunlienentreledemandeuretledéfendeur?
2.3Emploidelamarquedanssaformeenregistrée?
2.4Est-cequelamarqueaétébienutilisée(«policed»)?
2.5Ledemandeura-t-ildesenregistrementsdemarquesdecommerce?
2.6Ya-t-ilvraimentconfusion?
2.7Ya-t-ildes«squelettesdansleplacard»?
2.8.Lecoût
2.9Lapressionsurlesemployésdelacompagnie.
2.10Conséquencesd’unedéfaite.
3.LAPREUVE
3.1Lesinstancesdeconfusion.
3.2Sondage.
3.3Expert.
3.4Ledivinécheveau.
3.5Lesfardeauxdepreuve.
3.6L’injonctioninterlocutoire.
3.7Lacélérité
4.LAMISEENDEMEURE


















































©LaurentCarrière,1998.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestlundesassociés
principauxducabinetdavocatsLÉGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetdagentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.Cedocumentconstituantdesnotes
pouruneallocutionprononcéeàMontréalle1998-10-15danslecadreduForum
éducationnelThomson&Thomson/IntelPro.Cedocumentneprétenddoncpasexposer
létatcompletdudroitsurlaquestion.Publication233.


4.1N’estpasobligatoire.
4.2Pourquoil’envoyer?
4.3Ouvertureàdesnégociations.
4.4Allerdel’avant.
4.5Pourquoinepasl’envoyer?
5.LEPOINTDEVUEDUDÉFENDEUR?
5.1Sesituer.
5.2Répondre.
5.3Proposer.
5.4Lesdisclaimers.
5.5Vérifier.
5.6Sepositionner.
5.7Enquête.
5.8Lesmodificationspréemptives.
5.9Lecontreaffidavit.
5.10Prendrelesdevants.
5.11Lesassurances.
5.12Gestiondelacrise.
5.13Diligence.
5.14Circonstancesdel’adoption.
6.CHOIXDUFORUM
7.AVOCATPROFESSEUR
CONCLUSION

INTRODUCTION
Lesmarquesdecommerceconstituentsouventunepartievitaledu
patrimoineéconomiqued’uneentreprise
1:ellesreflètentlesinvestissements
decetteentreprisedanslapublicitéetlapromotion,saréputationpourla
qualitédesesproduitsouservicesdemêmequel’achalandagequ’elleapu
acquériraucoursdesans;ellesconstituentégalementunlevierde
développement.
Advenantviolation,leconseildecetteentreprisedoitintervenirrapidement
etàbonescientafindepréservercesactifsetd’éviterquelesmarquesne
soientirrémédiablementperduesoudiluéesparlesviolationsdetiers.
S’ilestvraiquechaquecasenestund’espèce,iln’endemeurepasmoins
quetousleslitigesencedomainesoulèventdespointscommuns
2.



















































1RichardK.ELLSWORTH,«Identifyingtheeconomicvalueoftrademarks»,dansManaging
IntellectualProperty–TradeMarkYearbook199874;AndrewROSS,«Findingthetruevalueof
trademarksandbrands»,dansManagingIntellectualProperty–TradeMarkYearbook1997
10.
2«Althougheverymatterisunique,smartlitigatorsrealizethatmostcasesraisescommon
concerns»:FloydA.MANDELL,Intrademarklitigation,successoftendependsontimingand
foresight(1994-05-16),16-37TheNationalLawJournal,p.C22.


Révisonsbrièvementcertainsdesfacteursquidevraientêtreconsidérésavant
quenesoientinstituéesdesprocéduresjudiciairesdemêmequecertaines
considérationsd’ordrestratégiqueetce,tantpourundemandeurqu’un
défendeurpotentiels.
1.LADÉCISIOND’INSTITUERDESPROCÉDURES
3
1.1Réprimerl’usurpation.Lapremièreraison,sansdoute,c’estdefaire
cessercequel’onperçoitcommeuneatteinteàsondroitdepropriété,
préservantainsisoninvestissementetlavaleurcommercialedelamarque.
Lebuticiestdemaintenirunepositionconcurrentielle.
Ils’agitdoncd’obtenirlacessationdesactivitésreprochéesdemême
qu’unecompensationpourlesdommagescausés.
1.2Fairepasserlemessage.Uneautreraisonpour«alleràprocès»peut
êtreledésirnonseulementdefairereculerunconcurrentindélicatmais
égalementd’envoyerunmessagesurlaplacepubliqueàl’effetquel’onne
peutpasusurpersansrisquelamarquedudemandeur.Lebuticiestdese
faireuneréputationd’agressivitédansladéfensedesesdroitsdepropriété
intellectuelle
4.
1.3Garderlemoral.Uneautreraisonpourraitêtrecelledegarderle
moraldestroupes.Lesgensdumarketingconsacrentbeaucoupdetemps,
d’énergieetd’argentàlacréationd’unemarqueetàsapromotionet,surle
terrain,lesreprésentantsauxventesdoiventsebattrechaquejourpour
convaincrelesacheteursd’acheter.Perdredesventesparcequel’on



















































3CharlesJ.FARUKI,«LitigationInvolvingTrademarks:PreparingtheTrademarkCaseforTrial»
(1990),16UniversityofDaytonLawReview85,auxpages106-107;JuliusR.LANSFORDetal.,
«TrademarkLitigation:FromConceptiontoInception»(1982),87-4Case&Comment28,aux
pages28-29;E.F.O’CONNOR,Aprimeronintellectualpropertylawandpatentlitigation:
understanding&defendingyourclientspatents,trade-marks,copyrights(Washington,
AmericanBarAssociationTort&InsurancePracticeSection,1996).
4Ouencoredebientenirenmainssonréseaudelicenciésoudefranchisés:PhilipSERBER,
«StrategicApproachtoLicensingInfringers»(1989),24-2LesNouvelles63.Encertainscas,
l’inscriptionauregistredesmarquesdesjugementsobtenusfaitofficedetableaudechasse:
voirainsilesenregistrementsTMA287422(LABAGAGERIE),TMA204269(CORDONBLEU),TMA
261535(LACROISSANTERIE)etTMA262725(ST-HUBERT).


perçoitcommedesimitationsoudes«knockoff»estdenatureàdémoraliser
lestroupes.L’interventionjudiciairepeutcréerunfacteurdecohésionentre
lesdifférentsniveauxd’employésetladirection.
1.4Testerlamarque.Ilpeutégalementarriverquecertainesentreprises
veuillenttesteràl’avancelavaleurd’unemarquedecommerceavant
d’investirdavantagedansledéveloppementoul’expansiond’unprojet.
ObtenirunedécisionpréalabledelaCoursurlavaleurdecettemarqueet
surlafacilitéqu’auraounoncetteentrepriseauraàlafairerespecterdansle
tempsestunfacteuràconsidérer.
1.5Outildeconcurrence.Parmilesautresfacteursquimotivent
l’assignation,onretrouveraégalement:
·celuideternirlaréputationd’unconcurrentenpublicisantlefait
del’assignationjudiciaire[«C’estuncopieur,méfiez-vousdelui»],
·celuidefaireavorterlelancementd’unproduitd’unconcurrent,
·celuidegêneruneopérationd’acquisitionouvented’un
concurrent,

·celuidesepositionnerdanslecadredenégociationssurune
autreaffaire,sansrapportaucunaveclamarque,
·celuid’obtenirdel’informationsurunconcurrentetce,parle
biaisdepréalablesmusclés
5.

Ensederniercas,onserappelleraqueceluiquidemandeàvoirlesdonnées
commercialesdesonconcurrents’exposeàdevoirdévoilerlessiennes
6.On
songeraainsiaudangerquecelapeutreprésenterpourl’entreprise:sielle
demandeuneredditiondecompteoulepaiement,àtitrededommages,



















































5Maisonn’oublierapaslarègleduImpliedUndertakingNotToUseDiscoveryForCollateral
Purpose.VoirGoodmanc.Rossi(1995),125D.L.R.(4th)613,37C.P.C.(3d)181,24O.R.(3d)
359,12C.C.E.L.(2d)105,15L.W.C.D.1512-009(C.A.Ont.);CarolV.HITCHMAN,«Enforcing
Trade-MarkRights–LitigationStrategy»,dansTheComprehensiveCourseonTrade-Marks
(Toronto,CanadianInstitute,1994),chapitre5,àlapage10;«ThescopeoftheImplied
UndertakingonDiscovery»(Spring1997),EvershedsIPEyeIssue,àlapage5.10commentant
l’affaireCobraGolfInc.c.Rata&Rata(1996),[1997]24F.S.R.317(C.A.).
6Deplus,ilimportederappelerauclientqu’àmoinsd’ordonnancedeconfidentialité,tout
cequiseraproduitdanslecadredelaprocédureseraaccessibleaupublic,c’est-à-diretiers
concurrent,journalistesetsyndicatsennégociations.VoirainsiCarolV.HITCHMAN,
«EnforcingTrade-MarkRights–LitigationStrategy»,dansTheComprehensiveCourseon
Trade-Marks(Toronto,CanadianInstitute,1994),chapitre5.


desprofitsillégauxdel’adversaire,uneentreprisen’auraprobablementà
révélersespropreschiffresquedefaçonminimale;parcontre,ilenira
autrementsil’entrepriseréclamedudéfendeurlesdommagesqu’elleasubi.
1.6Lesémotionsetfaux-fuyants.Uneautreraison,etencoremoins
légitime,enestunequirelèvedesémotions
7plutôtquedel’analyse.
Certainshaïssentviscéralementunconcurrent
8,soitpourdesraisonsde
personnalité,soitpourdesraisonsd’affaires:touteslesoccasionsseront
bonnespourcroiserlefer,paravocatsinterposés.
C’estaussi,parfois,pourjustifierd’unprojetmalconçuetquibatdel’aileou
excuserdesventesinférieuresauxprojectionsquecertainsniveauxdu
«management»d’uneentrepriserecourrontàdesprocéduresjudiciairespour
tenterainsidemasquerleurpropresfaillites.
Bref,del’importanced’identifierdèsledébut,lesobjectifs
9etdedévelopper
lastratégie
10pourlesatteindre.
2.ANALYSEPRÉJUDICIELLE
11



















































7«Unsouverainnepeutpasleverunearméesouslecoupdel’exaspérationniungénéralse
battresouslecoupduressentiment.[…]C’estpourquoilesouverainéclairéestprudentetle
bongénéralprévenucontrelesmouvementsinconsidérés.C’estainsiquel’Étatest
sauvegardéetl’arméeépargnée»:SunTZU,L’artdelaguerre,collectionChamps(Paris,
Flammarion,1973),chapitre12,paragraphes18et19.
8JamesW.McELHANEY(pseudonymedeJosephC.HOSTETLER),«Over-the-topArguments–
Lawyerscancausetroubleforthemselvesbygoingtoofar»[January1998]ABAJournal70où
ilressortquepersonnen’ygagnedansleFightingtoMakeClientsHappy.
9Ilpeutdoncs’agirdelaprotectiond’unportefeuilledemarquesengénéraloud’une
marqueenparticulier,desepositionnerdanslemarchéoufaceàunconcurrentparticulier,
ouencoredepréserversondroit–etceluidelaconcurrence-d’utiliseruntermedescriptif,
génériqueoucommunàuneindustrie:voirWilliamA.FINKELSTEIN,TheOppositionasan
EffectiveElementofTrademarkProtection,dansBusiness,LegalandOtherConsiderations
(Toronto,Insight,1990),chapitreI.
10Entreautres,veut-onhisserledrapeaurougedu«pasdequartier»etobtenirune
capitulationsansconditionou,estimantlamarquefaibleetlesprocédurescoûteuses,veut-
oncomposerpouréviterprocès.Veut-onégalement,danslescasquis’yprêtent,envisager
despoursuitespénales?Bref,savoiroùl’ons’enva.
11«Nepasengagerdecombatsanspréparation,ouuncombatdontl’issuevictorieusene
soitpascertaine.Fairelesplusgrandseffortspourbienseprépareràchaqueengagement
etpours’assurerdelavictoiredansunrapportdeconditionsdonnéentrel’ennemietnous»
MaoTSÉ-TOUNG(ou,sil’onpréfère,MaoZEDONG),«Lasituationactuelleetnostâches»
(1947-07-25),reproduitdansMaoTSÉ-TOUNG,CitationsduprésidentMaoTsé-Toung(Pékin,
Éditionsenlangueétrangère,1967),àlapage109.


Unefoisinstituée,laprocédurejudiciaire,surtoutsimalconstruite,peut
devenirunetorpillefollequiseretourneracontreceluiquil’alancée.Tousles
casensontd’espèceetceserasansdouteunegraveerreurparcequ’ona
déjàplaidéunecauseenmatièredemarquequedepenserquelasuivante
seralamême
12.Uneanalysesérieuse13doitêtrefaiteafindepeserlepouret
lecontreetlesconséquencesàcourt,moyenetlongtermedeschoixde
stratégie
14.Certainesdécisionshâtives,prisesaudébutd’uneaffaire,
peuventsouventhanterleplaideurtoutaulongdelaprocédure,etmême
enappel
15.Voiciquelques-unsdespointsquidevraientêtreconsidérés:
2.1.Est-cequeledemandeuravraimentemployésamarquedefaçon
constante,sansl’avoirabandonnée,pourunepériodeaumoinsantérieureà
celledesonadversaire?Ilfautdoncvoirsilamarqueaétéemployée
16,sila
marqueaétéemployéeparledemandeur(oupourluiparunlicenciésur
lequelilavraimentcontrôlél’emploidelalicence)etsicetemploiest
antérieur
17àceluidudéfendeur18.



















































12«Chaqueguerreestoriginale;pourgagneruneguerre,ilfautlapenserdanslecadrede
sescaractèresparticuliers»:KarlvonCLAUSEWITZ,Delaguerre(1831)(Paris,Minuit,1965).
13JamesW.McELHANEY(pseudonymedeJosephC.HOSTETLER),«WorkingtheFile–
PreparationthatHelpsSettleCase»(May1994),74ABAJournal84,àlapage85:«Lawyers
whocanseeonlyonesidewindupbeingpolarized–makingargumentsthatjuriescan’t
accept».
14JosephP.McMONIGLEetal.,«ProfessionalLiability:QuestionableTactics–Lawyerscan
protectagainstsuitsthatsecond-guesslitigationchoices»[March1995]ABAJournal87où
l’onretrouve«1.Makeinformeddecisions;2.Involvetheclient;3.Documentthefile».
L’avocatadlitemdoitégalementprendreunecertainedistancefaceaudossieretse
rappelerqu’ildemeure,malgrétout,unofficierdelacour:HelenWILSONNIES,«Rambo
Lawyering»(1997),87TrademarkReporter131;«RamboLawyering:TheNeedforCivilityin
CivilLitigation»(1991),32Idea1;JamesW.McELHANEY(pseudonymedeJosephC.
HOSTETLER),«MongoontheLoose–Followingprimitiveinstinctscanleadtotrapsinthe
courtroom»[July1995]ABAJournal80etPierreLAROUCHE«Laprocédureabusive»(1991),70
Larevuedubarreaucanadien650.
15DanielR.BERESKIN,«WhenandHowtoSettleTrademarkOppositions»,dansTrademarkII,an
IntensivePracticalCourse(Montréal,ICBM/McGill,1998)auchapitre8;CynthiaROWDEN,
«StrategiesforSuccessinOppositionProceedings»,dansTrademarkII,anIntensivePractical
Course(Montréal,ICBM/McGill,1998)auchapitre9;GordonJ.ZIMMERMAN,«ToOpposeor
toSettle:StrategiesforSuccess»,dansTheComprehensiveCourseonTrade-Marks(Toronto,
CanadianInstitute,1994),chapitre3.
16Encorefaudra-t-ils’assurerquecet«emploi»ensoitunausensdel’article4delaLoisurles
marquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13).VoiraussiDanielR.BERESKIN,«Trademark »Use »
inCanada»(1997),87TrademarkReporter301;HeldonBURSHTEIN,«Thebasicsoftrade-mark
useinCanada:thewho,what,where,whyandhow»,dansTrademarkI,anIntensive
PracticalCourse(Montréal,ICBM/McGill,1998);FrançoisGUAY,«Pourenfiniravecl’affaire
Clairol:l’article22delaLoisurlesmarquesdecommerceprévient-illapublicité
comparative?»(1998),11-2Lescahiersdepropriétéintellectuelle(àparaître).
17Voirl’article3delaLoisurlesmarquesdecommercepourladéfinitiond’adoptiond’une
marquedecommerce.


Quoideplusgênant,eneffet,quelamiseoul’actionquiallègueconfusionet
quisevoitcontréeparuneadmissionàl’effetque,oui,ilyabienconfusion
maisquelesdroitsdudéfendeurétantantérieursàceluidudemandeur,c’est
donccedernierquidevraitseretirer
19…Unesimpleenquêteauregistredes
marques,àceluidescompagniesou,encore,surleterrain,auraitévitécette
situationàtoutlemoinsembarrassante.
2.2Ya-t-ilunlienentreledemandeuretledéfendeurouentrele
défendeuretl’undesesprincipauxclientsoufournisseurs?Lecontentieux
peutalorsseréglerdemanièrecommerciale.Ilestégalementgênantde
prendredesprocéduresjudiciairescontreunesociétéaffiliéed’unmême
groupe.At-ondéjàvenduaudéfendeur
20ouat-onmêmecontribuéàde
lapublicitécoopérativemettantenvedettelamarquecontrefactrice?
Gênant,çaaussi!

Encoreunefois,avantqu’unelettredemiseendemeuresoitenvoyée,ilest
importantd’avoirensapossessiontouslesfaitsdemêmequedeconnaîtrele
droitapplicable
21.Larecherchenesefaitpaslorsquevientletempsdela
règle18maisavantmêmedeprendrelesprocédures,sinonmêmeavant
d’envoyercettemiseendemeure,puisquecelafaitpartieintégrantedu
processusd’analyse.

18JuliusR.LANSFORDetal.,«TrademarkLitigation:FromConceptiontoInception»(1982),87-4
Case&Comment28,auxpages32-33.
19«Unproverbechinoisqualifiel’actiondecertainssotsendisantqu’ilssoulèventunepierre
pourselalaisserretombersurlespieds»dans«InterventionàlaréunionduSovietsuprêmede
lU.R.S.S.pourlacélébrationdu40
eanniversairedelaGrandeRévolutionsocialiste
d’Octobre»(1957-11-06)reproduitdansMaoTSÉ-TOUNG,CitationsduprésidentMaoTsé-
Toung(Pékin,Éditionsenlangueétrangère,1967),àlapage86.
20MultiplicantInc.c.PetitBateauValtonS.A.(1994),55C.P.R.(3d)372(C.F.)oùlejugeJoyal
atrouverdesingulièreimportancequemalgré20ansdecoexistence,àlaconnaissancedes
activitésl’unedel’autre,aucuneinstancedeconfusionn’aitpuêtremisedel’avant.Voir
égalementPanavision,Inc.c.MatsuhitaElectricIndustrialCo.(1992),40C.P.R.(3d)486,53
F.T.R.228(C.F.),lejugeJoyalàlapage497etWhiteCrossSurgicalInstrumentsLtd.c.
AmericanWhiteCrossLaboratories,Inc.(1979),58C.P.R.(2d)251(Comm.Opp.),G.Metcalfe
àlapage258«Anothersurroundingcircumstancethatisofparticularsignificanceinthiscase
istheratherlenghtlyconcurrentuserthesemarkshaveenjoyedinrelationtoeachother.The
concurrentusehasinfactontheevidencebeensoveryextensivethathaditgivenriseto
anyconfusionatanytimetheopponentwouldmostcertainlyhaveincludedevidenceto
thateffect».
21«Thereisnothinglikefactstoruinaperfectlygoodargument»´:OliverW.HOLMES,Autocrat
attheBreakfastTable(1900).

2.3.Lamarquea-t-elleétéemployéedanslamêmeformequecelle
enregistrée?Lesdéviationsentrelamarquetellequ’employéeetlamarque
tellequ’enregistréesont-ellestellesqu’onconcluraitquelamarque
enregistréeaétéabandonnéeetquenesubsiste,avecdesdroitsplus
récents,quelamarquenouvelle
22.
2.4Est-cequelamarqueaétébienutilisée(«policed»)?Parexemple,

·Ledemandeurs’est-ilassuréd’unemploiuniformeetconstantde
samarqueparsesemployés,franchisés,licenciésetautres
personnesautoriséesàemployerlamarque?

·Ya-t-ilunguided’utilisationdelamarquepourlesemployésoules
fournisseurs?

·Est-cequelamarqueaétéemployéedefaçondescriptive?Est-
elledevenueungénérique?

·Est-cequeledemandeuraétabliunprogrammedevigie
concurrentielle,c’est-à-diredesurveillancedel’emploinonautorisé
delamarquepardestiers,quecetemploisoitcommercialou
autre?

·Deslettresderappel,demiseengardeoudemiseendemeureou,
encore,desavisdanslesjournauxouautrespublications
spécialiséesont-ilsdéjàétédonnés?

·Est-cequecertainsemploisnonautorisésoudéviantsdelamarque
ontététolérés,àlaconnaissancedudemandeur(parexemple,
parunimportantclientquel’onnevoulaitpas,pourdesraisons
commerciales,heurter)?
Lestribunaux,principalementauniveauinterlocutoire,exigeront
généralementdudemandeurqu’ilaitpolicéavecdiligenceetassiduitésa
marque
23.

22Voirainsi,PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59,142N.R.230,
[1992]3C.F.F-46,56F.T.R.236n(C.A.F.).
23VoirE.SusanVOGT,«Trade-markUse–TheRulesforUseinAdvertisingandPackaging»,
dansTheComprehensiveCourseonTrade-Marks(Toronto,CanadianInstitute,1994),au
chapitre7.

2.5.Ledemandeura-t-ildesenregistrementsdemarquesde
commerce?Biensûr,l’enregistrementd’unemarquedecommercen’est
pasunprérequisàl’institutiondeprocéduresjudiciairesmaismetun
demandeurenmeilleureposition.Celaauraégalementunimpactdansle
choixduforumetletypedeprocédure.
Incidemment,siundemandeuraunemarquedecommerceeninstancequi
estsurlepointd’êtrepubliée,ilpeutêtreavantageux,encertainscas,
d’attendrel’admissionàl’enregistrementpourinstituerdesprocédures
judiciairesetce,afind’éviterd’interminablesprocéduresd’opposition
parallèles.Ilfautégalementsesouvenirquelefardeaudepreuveenmatière
d’oppositionestdifférentdufardeaudepreuveenmatièredeprocédures
judiciaires.Danslecasd’uneopposition,c’estgénéralementaurequérant
deprouversondroitàl’enregistrementalorsque,dansuneprocédure
judiciaire,c’estplutôtaudemandeurdeprouverqu’ilyaconfusionet
dommages
24.
2.6.Ya-t-ilvraimentconfusion?(ouest-ce,toutsimplement,quela
présenced’unconcurrentagace).Leclientpeutbienêtred’avisqu’ilyade
laconfusion,c’estquandmêmevotreavisobjectifquiestrecherchéetc’est
vousquidevrezplaider.Lescritèresdeconfusionsonténumérésàl’article6
delaLoisurlesmarquesdecommerceetilimporteàchaquefoisdeles
passerenrevue,leurimportancerespectivevariantsuivantl’espèce.Ilest
importantdeconnaîtreetdecomprendrela«business»duclient
25,tantau
niveaudesesproduitsquedumarché
26.Ilfautcomprendrele
positionnementcompétitifdelamarquequel’ons’apprêteàdéfendre..À
cetégard,riennevautuntourd’usine.Deplus,c’estbienconnu,lesjuges
aimentbienlepetitcôtétechniquequihumaniseralacause.



















































24MonsportInc.c.LesvêtementsdeSportsBonnie(1978)Ltée(1988),22C.P.R.(3d)356,21
C.I.P.R.207(C.F.)oùlejugeAddyrejetél’actiondudemandeuraumotifqu’ilestimaitqu’il
n’yavaitpasdeconfusionentrelesmarquesMONSPORTetBONSPORTpourdesvêtement
desport.Quelquesmoisplustard,leregistrairedesmarques,lui,concluaitqu’ilyavait
confusionentrecesdeuxmêmesmarquesetrejetaitlademanded’enregistrementTMO
482651delamarqueBONSPORT!
25«Aboveall,he[l’auteurréfèreiciàsonmaîtreàpense,feuLesliD.Taggart]recognizedthe
needtounderstandfirsthandtherelevantmarketplaceconditionsandtoseehowthe
productsinquestionwereboughtandsold.Ashewouldsay,youhaveto »getthesniffofit »
beforegivingtrademarkadviceorplanninglitigationstrategy»:AlbertROBIN,«TheDefense
ofaTrademarkInfringementCase»(1992),32Idea383,àlapage390.
26Mentionnons,entreautre,lapériodedurantlaquellelesmarquesencauseontétéutilisées,
lanaturedesproduitsetdesmarchés,lapossibilitédechevauchementdesproduitsou
d’exploitationdérivée,ledegrédesophisticationduconsommateur,leprixdes
marchandises,laressemblanceentrelesmarquesetleurdistinctivité.


2.7.Ya-t-ildes«squelettesdansleplacard»?Parexemple:
·existe-t-ildesententescommercialesoùvotreclientseserait
engagéenversuntiersànepasfaireaffairesdansunsecteurqui
estceluidudéfendeurpotentiel?

·est-ceque,danslecadredelademanded’enregistrementdela
marquequifaitl’objetdulitige,l’agentaudossierauraitarguédu
peudedistinctivitédesmarquesdutypedontrelèvelamarquede
votreclientou,encore,auraitadmisqu’iln’yapasdeconfusion
entrelesmarquesdemêmenature
27?

·est-ceque,dansdesprocéduresantérieures,desadmissions
contrairesauraientétéfaites[nonpastantsurlaconfusionentreles
marquesmais,parexemple,surladifférenceentredeuxmarchés.
Nuldoutequeledéfendeurauraitplaisiràfairejouercette
contradiction?

·est-cequelapositionquedevraprendreledemandeurdansson
actionestincompatibleaveclapositionqu’ildevraprendredans



















































27L’obtentiond’unenregistrementestrarementunefinensoietilfautdoncsegarder,dans
lecadred’uneargumentation,defairedesreprésentationsqui,unjour,pourraientse
retournercontreletitulairedel’enregistrementobtenusurlabasedecesreprésentations.
Parexemple,sipoursurmonterl’objectiondel’examinateurvousargumentezqu’iln’yapas
deconfusionentrelamarquedevotreclientepourdesmarchandisesdeclasse03
(cosmétiques)etunemarquecitéequicouvredesmarchandisesdeclasse25(vêtements),
nevoussurprenezalorspasque,danslecadred’uneprocéduresubséquenteenviolation
devotreenregistrementenclasse03,letiersdéfendeurd’unemêmemarqueemployéeen
classe25nevousmettesouslenezl’argumentationparlaquellevousavezobtenu
l’enregistrementenvertuduquelvouslepoursuivez.Delamêmefaçonsi,pourobvieràune
objectiondeconfusion,vousarguezdelahauterécurrenceauregistredelapartie
communeàlamarquedevotreclienteetàcellecitéeparl’examinateur,nevoussurprenez
pasquelepeudecaractèredistinctifdelamarquedevotreclientsoitunjourplaidéen
défenseparletiersdéfendeuretce,surlabasedevotrepropreadmission.Àtitreillustratif,
référencepeutêtrefaiteàS.C.JohnsonandSon,Limitedc.MarketingInternationalLtd.
(1979),44C.P.R.(2d)16,105D.L.R.(3d)423,[1980]1R.C.S.99(C.S.C.),lejugePigeonaux
pages113-114,oùpourobtenirl’enregistrementdelamarqueOFF!,l’agentdemarques
avaitarguéqu’iln’yavaitpasdeconfusionentrelamarqueOFF!pourdesinsecticidesetla
marqueBUGGZOFFpourdesinsecticides:quepensez-vousquelacouradécidélorsquele
propriétairedelamarqueOFF!atentédeprouverconfusionavecunemarqueBUGGOFF…
VoirégalementCanadianGraphicsWestInc.c.465775Ontarioinc.(1991),36C.P.R.(3d)251
(Comm.Opp.),l’agentd’audienceHerzigàlapage255.


uneautreactionentred’autresparties?Pourprotégerune
marque,enperdra-t-iluneautre
28?

·lamarqueest-elleemployéedanslamêmeformequecelleoùelle
estenregistrée
29?commentest-elleapposéesurlesemballages(si
ellel’est…)
30?

·est-ceque,siunlicenced’emploiaétéoctroyée,ilyacontrôle,
directouindirect,parlepropriétairedelamarqueoupourlui,des
qualitésetcaractéristiquesetdelaqualitédesmarchandiseset
services,l’emploietlapublicitédelamarqueainsilicenciée
31?
·at-onpermisàdessociétés,jadisfilialesoumembredugroupe,
d’incorporerdansleurnomcorporatiflamarquequifaitaujourd’hui
l’objetdelacontrefaçonparuntiersetce,sansentente
particulièrequantàcetteutilisation?
·est-ceque,suiteàuntransfertdelamarque,ilsubsistedesdroits
chezdeuxouplusieurspersonnes,àl’emploidecelle-cietqueces
droitssontexercésparcespersonnes
32?

2.8.Lecoût.Dansunsystèmejudiciaire,lapartiequigagnenepeut
généralement,aumieux,querécupérerunepartiedesesfraisd’avocat.Dès
lors,ladécisiond’instituerdesprocéduresjudiciairesdoits’accompagner



















































28«Toutefoislaprudencegîtàsavoirconnaîtrelaqualitédecesinconvénientsetchoisirle
moindrepourbon»:NicolasMACHIAVEL,LePrince(1513),collectionLelivredepoche(Paris,
Gallimard,1962),chapitre21,àlapage158.
29Voir,entreautres,Paul-AndréDUBOIS,«DoyouknowWhat’sinyouCloset?(1994),6-4
Remarks6;LaurentCARRIÈRE,Lagestiondesmarquesdansuneentreprise–Notespourune
allocution(Montréal,Associationdubarreaucanadien–Sectiondesconseillersjuridiques
d’entreprises,1995-01-19)disponibleàwww.robic.ca,sousPublications,n
o150.Cepointa
étésulevéplushautmaisméritequel’ons’yattarde:Bisrepetitanonplacet!
30Voir,parexemple,HavanaHouseCigar&TobaccoMerchantsLtd.c.SkywayCigarStore
(1998),147F.T.R.54(C.F.),lejugeTeitelbaumàlapage75oùlesenregistrementsdétenuspar
ledistributeurcanadienontétéinvalidésaumotifques’ilyavaitavisdeliaisonquiétait
donnéenregarddesmarchandises,c’étaitaveclemanufacturierdecelles-cietnonle
distributeurpropriétairedontlaqualitémêmededistributeurexclusifétaitindiquésurcertains
emballages…
31Paragraphe50(1)delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13);voiraussiW.
LeeWEBSTER«IntellectualPropertyLicensing»,dansTrademarkII,anIntensivePractical
Course(Montréal,ICBM/McGill,1998)auchapitre1,auxpages38à52.
32Auquelcas,lamarqueauraitperdusadistinctivité:paragraphe48(2)delaLoisurles
marquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13).Voir,parexemple,Breck’sSportingGoodsCo.
Ltd.c.Magder(1975),[1976]1R.C.S.527,63D.L.R.(3d)645,17C.P.R.(2d)201(C.S.C.),lejuge
Laskinauxpages207-209.


d’unbudgetréalisteetdeprovisions.Ici,onpeutconsidérerque«l’argentest
lenerfdelaguerre»
33ou,encore,dansunevisionàcourtterme,que«les
avocatssontdesmangeprofits».Bref,silaprocédureestinstituée,ilfaut
prendrepouracquisquel’adversairesedéfendra
34,sinonmêmesedébattra
avecvigueur,etprovisionnerenconséquence.
Outreleshonorairesjudiciaires,ilfautaussiconsidérerlesdébours.Lesfrais
d’expertisesetd’expertspeuvent«accoter»,sinonmêmedépasser,ceuxdes
avocats.Ilfautégalementconsidérerlesfraisdedéplacementdestémoins,
lesfraisdemontaged’élémentsvisuelsoud’imagerieélectronique
35.
2.9.Uncritèrequiestsouventnégligé:lapressionsurlesemployésdela
compagnie.Quitémoignera?Cespersonnesferont-elles«debonstémoins»?
Seront-ellescapablesdesupporterlapressiond’unpréalable
36?Seront-elles
mêmeencoreàl’emploidel’entrepriselorsdel’auditionaufond
37?Serez-
vouscaptifdubonvouloirdecetemployé?Deplus,letempspasséà
préparerleprocès,surtoutauniveauinterlocutoireoudanslecadrede
procèsdelonguedurée,faitensortequecertainesressourcesinternesd’une
entreprisesontlittéralementmonopoliséesparunprojetquinefaitpas
nécessairementavancerlesventes.



















































33«Ils’ensuitqu’unearméequimanqued’équipementlourd,defourrage,denourritureetde
matérielseraperdue»:SunTZU,L’artdelaguerre,collectionChamps(Paris,Flammarion,
1973),chapitre7,paragraphe9.
34Nepasoublier,neserait-cequepourfinsdenégociationsetpermettreàtousdesauverla
faceque«Àunennemicernéilfautlaisseruneissue»:SunTZU,L’artdelaguerre,collection
Champs(Paris,Flammarion,1973),chapitre7,paragraphe31.Parcontre,plusloin,au
chapitre11,paragraphe22:«Ladoctrinemilitaireveutqu’uneforcequienencercleune
autrelaisseunbrèchepourmontrerauxtroupescernéesqu’ilexisteuneéchappée,desorte
qu’ellesnesoientpasdécidéesàsebattrejusqu’àlamort.Ensuite,tirantpartidelasituation,
frappez».
35PeterE.MOLL,«InnovativeCourtroomTechnology»,in1998INTAAnnualMeeting–Course
Materials(Boston,INTA,1998),ch.9.NepasoubliertoutefoisJamesW.McELHANEY
(pseudonymedeJosephC.HOSTETLER),«GizmosintheCourtroom–Don’tusetechnologyat
trialjustbecauseyoucan»[November1997]ABAJournal34.
36JamesW.McELHANEY(pseudonymedeJosephC.HOSTETLER),«FocusingtheDeposition–
Usingyourgoalstoguideyourdepositiontechniques»(July1993),7ABAJournal84,àlapage
84:«Nearlyeverydepositioninvolvesevaluatingthewitness.Youwanttoknowhowshe
holdsupunderfire.Doesshehaveshorttemper?Isshelikelytoloosehercoolinthestressof
atrial?Howcredibledoessheseem?Doesshemakesthefactsseemsimpleandclear,or
fuzzyandcomplex?Isshethekindofpersonthejuryislikelytoidentifywith?»Voirégalement,
dumêmeauteur,«WitnessProfiles–Beobservantofcharacteristicsthatwillappealtojurorsor
turnthemoff»[April1995]ABAJournal102et«ExposingFatalFlaws–Depositionisthetimeto
findweakneessesinwitnesses»[April1997]ABAJournal78.
37Del’importance,d’ailleurs,denommerunepersonneressourceauseindel’entreprisequi,
elle,s’occuperad’obtenirl’informationdontvousaurezbesoin.


Ici,onnoterasouventquel’ardeurdeceuxquipoussaientpourl’émissionde
procéduressecalmegrandementlorsquevientletempsdetémoigneret
quenombreuxsontceuxquisedéfilent.Leurperformanceensouffrira-t-elle?
Nepasoublierd’informer
38lesemployésdesprocéduresjudiciaires
importantesouausujetdesquelsilspeuventêtreapprochés,departou
d’autre,pourdel’information.
2.10.Enfin,ilfautconsidérerqueceseraientlesconséquencesd’une
défaite
39.D’abord,enregardd’unemarquedecommercequipourraitêtre
déclaréeinopposableoudontl’enregistrementpourraitêtreinvalidéau
termed’unedemandereconventionnelle:quelavantageentirerale
concurrentetlaconcurrence?Commentlemarchéouleréseaude
distributionréagira-t-il?
Queseraitégalementlerésultatd’unedéfaitesurlemarché:celaest
particulièrementvraidanslecadred’uneinjonctioninterlocutoire.Onpeut
sedouterquedansle«kitduparfaitvendeur»,lereprésentantdudéfendeur
iraclaironnerauprèsdesesclients-quiétaientpeut-êtrelesvôtresetque
vousavezperdus-etce,sansfairedanslesnuancesjuridiquesentre
l’interlocutoireetlefond.
Afind’éviterdemettretoussesœufsdanslemêmepanieretdes’assurerque
sonactionseraaumoinspartiellementaccueillie,undemandeurprudent
voudrapeut-êtreconsidéreruneprocéduremixte,parexempleréclamation
desommesduesetviolationdemarques,violationdemarqueetdedroits
d’auteurdanscettemarque
40.



















































38Commel’écrivaitlegrandtimonier:«Échangezdel’information.Autrementditles
membresd’uncomitéduPartidoiventsetenirmutuellementaucourantetéchangerleurs
pointsdevuessurleschosesquisontparvenuesàleurconnaissance»dans«Méthodesde
travaildescomitésduparti»(1949-03-12)reproduitdansMaoTSÉ-TOUNG,Citationsdu
présidentMaoTsé-Toung(Pékin,Éditionsenlangueétrangère,1967),àlapage122.
39«Chaqueplandeguerredoitparerauxmoyenslesplusviolentsquel’adversairepeutfaire
jouer»:KarlvonCLAUSEWITZ,Delaguerre(1831)(Paris,Minuit,1965).
40RôtisseriesSt-HubertLtéec.Syndicatdestravailleur(euse)sdelarôtisserieSt-Hubertde
Drummondville(CSN)(1986),[1987]R.J.Q.443,17C.P.R.(3d)461,12C.I.P.R.89(C.Sup.Qué.)
[désistementdel’appel500-09-000068-874produitle1987-02-20]oùlejugeLesykavait
concluqu’enl’absenced’emploiausensdelaLoisurlesmarquesdecommerce,iln’yavait
pasdeviolationdesmarquesdelademanderessemaisque,parcontre,lesdéfendeurs
avaientviolélesdroitsd’auteurdelademanderesseenreproduisantlesditesmarques
considéréescommedesœuvresartistiquesetavaientégalementusurpél’achalandageet
labonneréputationdelademanderesse.


3.LAPREUVE
3.1.Lesinstancesdeconfusion.Enmatièredemarquedecommerceou
dedélitdesubstitution,lemotcléest«confusion».Lesmarquespeuventbien
seressembleretledéfendeurêtreuncopieurimpénitentmais,pourgagner,
ledemandeurdevraprouverqueleconsommateurmoyenestsusceptible
d’êtretrompé.Bienquelapreuvedeconfusionactuellenesoitpas
requise
41,iln’endemeurepasmoinsqu’unepreuvedeconfusionréelleplutôt
quepotentielleauratoujoursunegrandevaleurauxyeuxdelacour..Ilfaut
donc,dèsledébut,biendocumenterchacunedesinstancesdeconfusion
42
quiestportéànotreattention
43.
3.2.Sondage.Lecaséchéant,ilfautdéciderrapidementsiunsondage
seraeffectué
44.Cesondagepeutviseràétablirlanotoriétédelamarquedu
demandeur[et,partant,sonpluslargechampdeprotection]ou,encore,
l’existencedeconfusion.Diverstypesdesondagespeuventêtreenvisagés,
dépendantdubutrecherché
45etdesmoyensàsadisposition.



















































41Neserait-cequedeparlelibellémêmedesparagraphes6(2),6(3)et6(4))delaLoisurles
marquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13)quiutiliselestermes«seraitsusceptibledefaire
conclure/wouldbelikelytoleadtotheinference».VoirBonusFoodLtd.c.EssexPackersLtd.
(1964),[1965]R.C.É.735,63C.P.R.165,29FoxPat.C.1(C.d’É.),lejugeCattanachàlapage
753.
42Parexemple,i)téléphoneaumauvaisnuméro,ii)erreurdanslalivraisonducourrier,iii)
retourdemarchandisesouplaintespourdesproduitsquinesontpasnôtres,iv)facturationà
uneentreprisedemarchandisescommandéesparl’autre,v)demandederenseignements
pourdesproduitsnontenus,vi)significationdeprocéduresàlamauvaiseentreprise,etc.
Évidemment,ilfautêtreenmesuredetémoignerdefaçonpositiveetpréciseetconserverun
relevédétaillédesnometadressedespersonnesimpliquées,desdates,descirconstanceset
delaréponsequiaétédonnée.
43GigiInc.c.Bigi(Canada)Ltd.(1988),21C.P.R.(3d)439,20F.T.R.197,18C.I.P.R.292(C.F.),le
jugeRouleauàlapage444.
44VoirWilliamP.McKEOWN,«ExpertandSurveyEvidenceinPatentandTrademarkCase;
ProposedFederalCourtCaseManagementProcedures(1997),14Revuecanadiennede
propriétéintellectuelle1,àlapage2:«AsImentioned,surveyevidenceisanimportant
aspectoftrademarklitigation.Surveyevidenceshouldbeusedwheneverakeyissue,such
asconfusion,wouldbebestaddressedbyasamplingoftherelevantpublic’sopinion.Itis
importantthattheexpertperformingthesurveyandpreparinganopinionbasedonthat
surveyshouldbeproperlyinstructedontheapplicabletrademarklaw.Abasic
understandingofthelawwillensurethattheexpertaskstherightquestionstotheproper
surveygroup.»[Lesitaliquessontnôtres.]
45VoirainsiVincentN.PALLADINO,«SurveyingSecondaryMeaning»(1994)84Trademark
Reporter155;ItamarSIMONSON,«AnEmpiricalInvestigationoftheMeaningand
Measurementof »Genericness »(1994),84TrademarkReporter199;WilliamG.BARBER«HowTo
DoATrademarkDilutionSurvey(OrPerhapsHowNotToDoOne)»,dansAIPLA1998Annual
MeetingPapers(Arlington,AIPLA,1998),auch.15.


Ilestcependantbienimportantquecesondageobéisseaux«règlesde
l’art»
46,quelesquestionsnesoientpasbiaisées47etquel’universquifait
l’objetdusondagesoitbienreprésentatif
48.
3.3.Expert.Ilfaudraégalementsongeràretenirdesexperts
49.Dansdes



















































46RobertC.SORENSEN,PreparingandProvingSurveyResearchinTrademarkLitigation,
collectionPracticePapers(NewYork,USTA,1990);J.GuyPOTVINetal.,«SurveyEvidence–A
ToolofPersuasion»(1992),9Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle158;CharlesE.
WEBSTER,«SurveyEvidenceinTradeMarkandPassing-offcases–AValuablecontributionor
anexerciseinfutility?»[April-May1992]19ManagingIntellectualProperty29;SpoorWebSite
consultéle1998-10-01URLhttp://www.spoor.co.za/lib/survey.html;RuthM.CORBIN,«Survey
ResearchasExpertEvidence:ItsPastSuccesses,ItsFutureTrials»(1995),62CanadianPatent
Reporter(3d)215.
47«Theweightgiventosurveyevidenceisultimatelyinthejudge’sdiscretion.Therefore,
whenpreparingandpresentingsurveyevidence,counselanditsexpertshouldfocusonits
targetgroupandtargetissue,andshouldpersuadethecourtthattherisks,bias,or
inaccuracieswereminimized»:WilliamP.McKEOWN,«ExpertandSurveyEvidenceinPatent
andTrademarkCase;ProposedFederalCourtCaseManagementProcedures»(1997),14
Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle1,àlapage2.
48NationalHockeyLeaguec.Pepsi-ColaCanadaLtd.(1995),59C.P.R.(3d)216,122D.L.R.
(4th)412,37C.P.R.(3d)359,92W.A.C.1,2B.C.L.R.(3d)4,53A.C.W.S.(3d)1094(C.A.C.-B.).
VoiraussiUnitelCommunicationsInc.c.BellCanada(1995),92F.T.R.161(C.F.),lejugeGibson
auxpages189-194.VoirégalementRobertC.BIRD,«StreamliningConsumerSurveyAnalysis:
AnExaminationoftheConceptofUniverseinConsumerSurveysOfferedinIntellectual
PropertyLitigation»(1998),88TrademarkReporter269etWilliamP.McKEOWN,«Expertand
SurveyEvidenceinPatentandTrademarkCase;ProposedFederalCourtCaseManagement
Procedures»(1997),14Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle1,àlapage2:Tobe
convincing,theexpert’ssurveymustbetailoredtothepropertargetgroupandtheexpert’s
affidavitshouldoutlinetheprocedurefollowedtoconductthesurvey.Astudyof »the
averageperson »oftenfailstoshedanylightonthestateofmindoftherealconsumerofthe
productorservicesatissueinthecase.Itistheviewoftheconsumerthatisimportantandit
necessarilyfollowsthatthecorrectconsumermustbesurveyed».Parexemple,pourprouver
confusionentredeuxmarquesemployéespourdesproduitspharmaceutiques,unsondage
auprèsdetouslespharmaciens,l’échantillonnageserait-ilspectaculaireparsonimportance,
passeraittoutsimplement«àcotédelatrack»puisquedepuisl’arrêtdelaCoursuprêmedu
Canadadansl’affaireCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.(1992),[1992]3R.C.S.120,J.E.
92-1624,44C.P.R.(3d)289,143N.R.241,95D.L.R.(4th)385,58O.A.C.321(C.S.C.),iln’estplus
discutablequec’estlaconfusions’apprécieauniveauduconsommateurultimeetnonde
l’intermédiaire.
49GordonH.HENDERSON,«TheGrowingImportanceoftheExpertWitnessinProvingYour
Case»(1986),10CanadianPatentReporter(3d)321;G.AlexanderMacklin,«ExpertWitnesses
–Selection,Preparation,Cross-ExaminationTechniques»,dansLitigesendroitdelapropriété
intellectuelle(Ottawa,Associationdubarreaucanadien,1989),chapitre6;JamesH.
SECKINGER,«PresentingExpertTestimony»,dansAdvocacy’92:TheChangingRoleofExpert
Witness(Ottawa,CanadianBarAssociation,1992).Surlecaractèreprivilégiédelarelation
entreunavocatetsontémoinexpert,voirPoulinc.Prat(1994),J.E.94-450(C.A.Qué),lejuge
ChamberlandetJ.DouglasWILSON,«PrivilegeinExperts’WorkingPapers»(1997),76Larevue
dubarreaucanadien346.


domainesbienpointus50,certainsirontmêmeàenconsulterplusd’un,
sachantpertinemmentqu’unseulestdéjàretenu,poursusciterdesconflits
d’intérêts.
Cen’estpasdanslesjoursquiprécèdentladéclarationdemiseaurôle
51ou
confrontéàunerequêtepourjugementsommaire
52quisuiventlespréalables
qu’ilfautconsulter.Leplustôtpossibledansledossier,sinonmêmeavant
d’instituerlesprocédures
53.Articulerlesprocéduressuivantunethéorie,une
approche
54.Nepasdemanderàl’expertd’ajustersonexpertiseàlapreuve



















































50L’expertisesurl’existencedeconfusionestgénéralementmalreçuecarladétermination
delaconfusionrelèvedujuge.Parcontre,serarecevablel’expertisequiportesurla
réactiondupublicfaceàdeuxmarquesdonnées.L’expertisen’estpaslimitéeauxseuls
sondagesetpeutportersurtoutessortesdesujets:parexemple,l’existence[ou
l’inexistence]deliensparticuliersentredeuxtypesd’industrie(laparfumerieetlesvêtements,
lessouliersetlesvêtements)oulaprobabilitéd’expansiond’unsecteuràl’autreouline
extension(vêtementspourfemmeetvêtementspourhommes).Biensûr,ellepeut
égalementportersurl’aspectlinguistiqueouphilologiquedesmarquesenprésence:La
BagagerieS.A.c.BagagerieWillyLtée(1992),45C.P.R.(3d)503;148N.R.125,97D.L.R.(4th)
684(C.A.F.).Unexpertn’ad’ailleurspasàêtrebardédediplômespourtémoigneràcetitre.
Voir,parexempleGuccioGucciS.p.A.c.PaoloGucci(1990),[1991]18F.S.R.89(Chan.Div.),
oùlejugeBrowne-Wilkinson,auxpages90-91,apermisàdesgensdumétierdetémoigner
surlaréactionprobabledesconsommateurs-acheteursdemarquesdedesignersetdela
confusion;aumêmeeffet,voirAntecInternationalLtd.c.South-WesternChicks(Warren)Ltd.
(1998),25F.S.R.738(Chan.Div.),lejugeHart,àlapage746etlajurisprudenceycitée.
51Règle15desRèglesdepratiquedelaCoursupérieureduQuébec.52Règle213desRèglesdelaCourfédérale(1998).53DonaldJ.WRIGHT«TheSelection,Preparation,ExaminationandCross-Examinationof
ExpertWitnessesinPatentLitigation»(1995),11Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle
233oùcedernierfaitl’intéressantedistinctionentrelelitigationconsultingexpertetletrial
testifyingexpert.Ainsi,dansl’affaireCulinarInc.c.GestionCharaineinc(1987),19C.P.R.(3d)
54,19C.I.P.R.133(C.F.),lejugeDenaultils’agissaitdemodelerl’actionetsapoursuitepour
enarriveràlaconclusionquilyavaitconfusionentredesmuffinsdemarqueGRILLETTESet
desétablissementsderestaurationsurlepouceopéréssousladénominationLAGRILLETTE.
Avantmêmel’institutiondesprocédures,l’expertisedelademanderesseavaitfaitlelien,
dansledomainedelarestauration,entrelemarchéinstitutionneletceluidelanéo-
restauration.Defait,l’expertavaitétéretenupourrépondreàtroisquestions:«(a)whethera
connectionexistsbetweenthefoodandcateringindustries;(b)whetheraconnectionexists
betweentheoperatingmethodsofthepartiesatbarandthenatureofthegoodssoldby
them;(c)whetherconfusionislikelybetwwenthemarkGRILLETTESforCulinarmuffinsandthe
tradenameLAGRILLETTEforthefast-foodbusinessofthedefendants».Ons’endoute,le
troisièmevoletdumandatn’étaitpasvraimentduressortdutémoin,aussiexpertqu’ilétait
danssondomaine!
54Surlesdommages,voir,parexempleMarkE.WEBER,«FiveSimpleRules:Presentingan
EffectiveDamagesStory»(Fall1994),Antitrust38;JonPAULSEN,«PriceErosionInfringement
Damages»(September1998),33-3LesNouvelles124;GordonV.SMITHetal.,Valuationof
IntellectualPropertyandIntangibleAssets,2
ièmeéd.(NewYork,Wiley,1994);RusselL.PARR,
IntellectualPropertyInfringementDamages:ALitigationSupportHandbook(NewYork,
Wiley,1993).Pournovatricequ’ellesoit,uneapprochen’estpasnécessairementdépourvue
defondement;voirainsiFleursÉclairsc.Officenéerlandaisdesproduitslaitiers[1996]3
ConcurrenceContratsConsommationchr.41(Cassationcommerciale1996-01-30)oùlacour


maisplutôtfaireensortequesesprocéduresetsapreuvedonnerontappuià
cetteexpertiseetcettethéorie.
3.4.Ledivinécheveau.L’information
55surlesactivitésadversespeut
s’obtenirparlebiaisdespréalables.Malheureusement,àcestade,les
procéduressontdéjàengagéesetilpeutêtrecoûteuxoudifficilede
réorienterl’angleprisdanslesprocéduresinitiales.Ondoitavoirunminimum
d’informationpertinentesurl’adversaireavantd’instituerlesprocédures
56.
Beaucoupderenseignementssontdisponiblespardesbanquesdedonnées
publiques,parlebiaisdesnombreusedéclarationsgouvernementalesqu’il
fautproduiredansnotresociétéréglementée
57etmêmesurlesiteInternet58
desonadversaire.
































































































































































aconcluàdesagissementsparasitairesconstitutifsdefautemêmeensituationdenon
concurrence.Maisattentionauxthéoriesfarfeluesouàl’expertquine«performe»pas:Don
J.DEBENEDICTIS,«Off-targetOpinions»(November1994),80ABAJournal76,àlapage76:
«Withexpertwitnessesbeingpaidtotestifyoneverythingfromalloystozygotes,courtsare
increasinglywillingtoletclientssuetheirhiredgunswhomisfireonthestand».Voirégalement
IrakianReefer(1993),[1993]20F.S.R.653(Chan.Div.),oùlejugeCresswell,auxpages565-
566,résumeenseptpointslesdevoirsetobligationsqu’untémoinexpertaenverslacour.
Quantauxrèglescardinalesdutémoignagedutémoinexpert,voirIanFRECKELTONetal.,
ExpertEvidence(Sydney,LawBookCompany,1993),àlapage58.
55«3.Or,sileprinceéclairéetlegénéralavisédéfontl’ennemichaquefoisquilspassentà
l’action,sileursréalisationssurpassentcellesducommun,c’estgrâceàl’information
préalable[…]4.Cequ’onappelle«informationpréalable»nepeutpasêtretirédesesprits,ni
desdivinités,nidel’analogieavecdesévènementspassés,nidecalculs.Ilfautl’obtenir
d’hommesquiconnaissentlasituationdel’ennemi.[…]ilssontappelés«ledivinécheveau»
etilsconstituentletrésord’unsouverain»:SunTZU,L’artdelaguerre,collectionChamps
(Paris,Flammarion,1972),chapitre13,paragraphes3,4et6.Dansunautreregistre,Ernesto
CheGUEVARA,OeuvresI:Textesmilitaires,Petitecollectionmaspero(Paris,Maspero,1968),
Laguerredeguérilla,chapitre3,àlapage104;«Connais-toitoi-mêmeetconnaiston
adversaire;tupourrasainsilivrercentbataillessansuneseuledéfaite.»Pourlaguérilla,cet
aphorismechinoisvautautantqu’unpsaumebiblique.Lesforcescombattantesn’ontde
plusprécieuxauxiliairesqu’uneinformationcorrecte».
56«Jepersisteaucontraireàsoutenirqu’àmoinsd’avoirenquêté,onnepeutprétendreau
droitdeparole»dans«PréfaceetpostfaceauxEnquêtesàlacampagne»(marsetavril1941)
reproduitdansMaoTSÉ-TOUNG,CitationsduprésidentMaoTsé-Toung(Pékin,Éditionsen
langueétrangère,1967),àlapage254.
57LaurentCARRIÈRE,«LeBenchmarking-Quelquesréflexionssurlesaspectséthiqueset
juridiquesdelétalonnageindustriel»,dansDevancezlaconcurrenceparleBenchmarking
(Montréal,Institutinternationalderecherche,1994),chapitre4;disponibleàwww.robic.ca,
sousPublicationsn
o144;SergePARISIEN,«Lessecretscommerciauxfaceauximpératifsde
transparencedel’État(LaprotectiondesrenseignementsàvaleuréconomiquesouslaLoi
surl’accèsàl’informationduQuébec»(1997),10Lescahiersdepropriétéintellectuelle485;
SergePARISIEN,«Lessecretscommerciauxfaceauximpératifsdelatransparencedel’État
(LacommunicationdesrenseignementsàvaleuréconomiquesouslaLoid’accèsà
l’informationduQuébec)»(1997),10Lescahiersdepropriétéintellectuelle601.


Tôtoutard,ilfaudracependantobtenirdel’informationpluscibléepar
d’autresmoyens
59.Àcetégard,ilestsouventpréférableetmoinscoûteux
deretenirlesservicesd’unenquêteurexterne
60.Ilserad’ailleurspluscrédible
quel’undevospropresemployésouvotrestagiaire
61.Ils’agitalorsdebien
cernerlemandat
62etdedéterminerquidevrasouscrireunaffidavitouvenir
témoigner
63.
3.5.Lesfardeauxdepreuve.Audelàdecesconsidérationspratiques,
faut-ilvraimentlerappeler,uneconnaissancedudroitdelapreuve
applicableenl’espèceestprimordiale
64:parexemple,lefardeaudepreuve
































































































































































58VoirainsiWendyR.LEIBOWITZ,«HomePagesStrikeBack:InLaw,WebSitesAreSurprise
Weapons»(1997-03-17),TheNationalLawJournalA-22.Parexemple,undemandeurqui
plaidesatrèsgrandeexpertisedansunsecteurdonnémaisquinereprendpascelle-cidans
sonexhaustifsiteInternetouquiyutilisecommegénériquelamarquequifaitl’objetdela
procédure!
59Ycomprislescommandespièges(outraporders)ainsicommentéesdansMarieClaire
AlbumS.A.c.HartstoneHosieryLtd.(1993),[1993]20F.S.R.692(Chan.Div.),lejugeChadwick
àlapage695:«Mr.Laddie[attorneyfortheplaintiff]pointsouttomethat,whateverthe
courtsmaythinkoftestortrapordersinintellectualpropertycasestheyareanecessary
meansofobtainingevidenceastowhattheotherpartyisactuallydoing;andtheyhave
becomeanacceptednorm».
60HowardCOTTREL,«TheInvestigator:LastResortorUsefulResource?»(1996),85Trademark
World16.Onn’insisterajamaisassezsurl’importancequ’ilyaderencontrerceluiqui
enquêteradefaçonàbienluiexpliquercequel’onentendprouveret,même,ledroit
applicable.Onn’oublierapasdes’assurerqueceluiquifaitl’enquêteseraceluiquiviendra
témoigner;ons’assureraenfinquelesméthodesutiliséesneserontpastrop«cowboy»etce,
defaçonàéviterqu’unebonnecauseperdesoncapitaldesympathiesuiteàdes
opérationstropcavalières.
61Sitantestquevouslegardiezaprèssonstageouquecelan’emportepasdisqualification
devotreCabinetsileditstagiairedoittémoignersurunpointimportant.VoirTransamerica
LifeInsuranceCompanyofCanadac.Seward(1997),33O.R.(3d)604(C.d’Ont.–div.gén.),
lejugeBrennan,surledangerpourunavocatd’interviewerdesdéfendeurspotentiels.Voir
aussiInternationalBusinessMachinesCorporationc.PrintechRibbonsInc(1993),52C.P.R.
(3d)48,69F.T.R.197(C.F.),lejugeNadon,surledangerpourunavocatd’être«tropprésent»
lorsdel’exécutiond’uneordonnancedelacour;MarieClaireAlbumS.A.c.Hartstone
HosieryLtd.(1993),[1993]20F.S.R.692(Chan.Div.),lejugeChadwick,àlapage695,surles
risquesqueprendunavocatenparticipantàunecommandepiège(traporder).Voir
égalementGuidesurlesconflitsd’intérêt,5
ièmeéd.(Montréal,BarreauduQuébec-Servicede
rechercheetdelégislation,1998),auxpages33-38.
62L’importancedelaprisedemandatn’est^pasànégliger:c’estlàquel’ondonneà
l’enquêteursesobjectifs,sesattentes,cequel’onsaitduproblèmeetquel’ondiscute
budgetetdélai.
63Ils’agitici,biensûr,dejaugeràl’avanceletémoinetd’éviterleouïdire.Voir,par
exemple,StructurecoInc.c.Jean(1997),79C.P.R.(3d)331(Comm.Opp.),M.Herzigaux
pages336-337.
64«Knowledgeoftherulesofevidenceisuselessifonehasnoknowledgeofthesubstantive
law.Beforeconsideringtheevidenceoftheoppositesideorpreparinganyevidencefor



enmatièred’oppositionetdeprocédurejudiciairen’estpaslemêmeetles
présomptionsnesontpasnonpluslesmêmesenmatièredeviolationd’une
marquedecommerceenregistréeetd’usurpationd’unemarquenon
enregistrée.
3.6.L’injonctioninterlocutoire.Sionenvisagedesprocédures
d’injonctioninterlocutoire,ilfaudranonseulementalléguermaiségalement
deprouverlecaractèresérieuxetirréparable,non«pécuniairement
adéquatementcompensable».Lapreuvedunpréjudicesérieuxet
irréparabledevradoncêtreclaireetnonhypothétiqueouspéculativede
façonàamenerletribunalàconcluredesfaits-etnondesimpleallégations
ouinsinuationsgénérales-quelerequérant«will»ou«would
sufferirreparable
harm»plutôtquesimplement«islikely
tosufferirreparableharm»ou«maywell
sufferirreparableharm»
65.
LaSectiondappeldelaCourfédéraleadoncclairementrépudiélecourant
dejurisprudencevoulantque«themereinfringementofaproprietaryrightin
atrademarkisofitselfsufficienttoconstituteirreparableharm»,indiquant
ainsiquelaseuleusurpationdunemarquedecommercenesauraitensoi
suffireàfaireconclureàuntelpréjudice,surtoutlorsquelavaliditédecedroit
depropriétéfaitlobjetdunecontestationsérieuse
66.
L’émissiond’uneordonnanced’injonctioninterlocutoiredemeureuneaffaire
dediscrétion.Ilestdoncparticulièrementimportant,àcestade,debien
































































































































































yourownside(vivavoceorwrittendeclaration),apreciseevaluationofwhatyoursideand
theothersidemustproveisneeded.Whobearstheburdenofproof?Whatpresumptions
willoperateandinwhichpartysfavour?»:FrançoisM.GRENIER,«EvidenceinTrade-marks
Case»,dansTrademarkII,anIntensivePracticalCourse(Montréal,ICBM/McGill,1998);
disponibleàwww.robic.ca,sousPublications,n
o213.65Surlesujet,onpourradailleursconsulteràDianeE.CORNISH,« »ClearandNotSpeculative »
EvidenceofProspectiveHarm:TheConundrumofProvingIrreparableHarm»(1993),10
Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle589,RogerT.HUGHES,«InterlocutoryInjunctions
inTrade-markCases»,dansTrade-MarksLawofCanada(Toronto,Carswell,1993),auxpp.
263-293etNicholasFYFE,«InterlocutoryInjunctionsinCanada»(1995),74TrademarkWorld30.
66SyntexInc.c.ApotexInc.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3C.F.F-24,51F.T.R.
322n(C.A.F.);SyntexInc.c.NovopharmInc(1991),36C.P.R.(3d)129,126N.R.129,[1991]3
C.F.F-24,51F.T.R.299n(C.A.F.);Sci-TechEducationalInc.c.TheNatureCompany(1992),41
C.P.R.(3d)359,141N.R.153,[1992]2C.F.F-60,54F.T.R.240n(C.A.F.);NationalHockeyLeague
c.CentreIceLimited.(1994),53C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,75F.T.R.240n
(C.A.F.).


cernersesobjectifs67etd’éviterdesconclusionsquirelèventdufondou
seraientdenatureàindisposerletribunal
68.
3.7Lacélérité.Lorsqu’ilyacontrefaçon,ilfautagirpromptementafin
d’éviterladilutiondelamarqueetquel’adversaireneplaideconsentement
tacite.Ledélaid’undemandeuràagiraprèssaconnaissancedelaviolation
nepriverapascelui-ci
69desondroitd’actionmaisauraplutôtuneffetsurle
redressementqu’ilpourraobtenir
70.Danslecasd’uneviolationparde
nombreuxcontrefacteurs,ledélaiàintervenirpourrafaireconclureà
l’abandondelamarqueoupermettreàundemandeurdeplaiderl’invalidité
delamarquealorsdevenuegénérique
71.Ledélaid’interventionpèsera
égalementlourddanslabalancesi,malgréunecoexistencedurantune
longuepériode,undemandeurnepeutmettreenpreuveaucuneinstance
deconfusionvéritable.
4.LAMISEENDEMEURE
4.1.N’estpasobligatoire.Enmatièredeviolationdemarquede
commerce,quecesoitauQuébecoudevantlaCourfédérale,l’envoi
préalabled’unemiseendemeureneconstituepasuneobligation
préjudicielle.



















































67Parmilesconsidérations,onnotea«Itcanbelessexpensiveforthe[owner]thanthe
infringer,andaveryvaluablediscoverytool»;DonW.MARTENSetal.,«ThePreliminary
InjunctionComesBackinVogue»(1998-10-19)TheNationalLawJournalC-34.
68«[…]donotseekrelieffromthecourtthatwouldbetoosweepingorheavyhanded.
Narrowlytailored,fair,andrealisticremediestobeimposedontheinfringeraremorelikelyto
begrantedbyajudgethanharsh,kill-the-companyrelief»:CampbellKILLIFERetal.,
«ShowingYourDiligenceinTrademarkLitigation–AChecklistofIssuestoConsider»,dans
ShawPittmanPotts&Trowbridge1995Newsletter,siteconsultéle1998-10-01adresseURL
http://www.shawpittman.com/killefe.html.
69Sousréserve,biensûr,delaprescriptionapplicable:LaurentCARRIÈRE,«Prescriptionet
propriétéintellectuelle-Laprescriptionextinctivecommefindenon-recevoirenmatièrede
propriétéintellectuelle»(1993),10Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle357;David
VAVER,«LimitationsinIntellectualProperty »TheTimeIsOutofJoint »»(1994),Larevuedu
barreaucanadien451.
70Parexemple,pasd’injonctioninterlocutoireouencorepasderedditiondecompte.Surle
sujet,voirT.A.BLANCOWHITEetal.,Kerly’sLawofTradeMarksandTradeNames,12ièmeéd.
(Londres,Sweet&Maxwell,1986),auno15.47etDavidJ.A.CAIRNS,TheRemediesfor
TrademarkInfringement(Toronto,Carswell,1988),auxpages33-35.
71DonaldH.MACODRUM,«What’sItsName?GenericTermsandTradeMarkRights»(1985),3
Revuecanadiennedepropriétéintellctuelle333.


4.2.Pourquoil’envoyer?Forceestcependantdeconstaterqu’une
miseendemeurebienfaite,exposantclairementlesdroitsd’undemandeur
etlesraisonspourlesquellesildemandequecessel’activitéreprochée
72,a
souventpoureffetdefairereculeruncontrefacteur.Deplus,l’envoid’une
tellelettre,silesactivitésreprochéescontinuent,démontreralamauvaisefoi
dudéfendeur,quinepourraplusalorsprétendresonignorance.Enfin,cela
permettradedémontrerautribunalqueclientn’estpasun«triggerhappy»et
quelesprocéduresjudiciairesn’ontétéinstituéesqu’endernierrecours.Dans
certainscas,ilestmêmearrivéqu’uneréponsemalhabileàunemiseen
demeureaitfourniaudemandeurdel’informationàlaquelleiln’aurait
autrementpaseuaccèsetcomportantmêmedesadmissionscontreintérêt.
Uneautretactiqueseraitquelquefoiscelledefaireenvoyerparl’entreprise
elle-mêmeunelettredemiseengardeetd’offrirunerencontrepourfinsde
solutionetexplication.Mêmes’ilestvraiquecesrencontressefonttoujours
«sousréserve»,iln’endemeurepasmoinsqu’ellesfacilitentlacompréhension
delafaçondefonctionnerd’unadversairepotentiel.Deplus,lestribunaux
apprécienttoujoursleseffortsfaitspourréglerhorsdeCourunlitige.Encore
unefois,dèsquel’onvoitque«çaniaiseaveclepuck»,ilfautprendreune
attitudeplusfermeetprocéderjudiciairement
4.3.Ouvertureàdesnégociations.Suiteàlamiseendemeure,un
dialoguepeuts’engager
73:pourpeuquel’uneoul’autredespartiessoit



















































72«Inmyview,itisquiteunacceptablethatprofessionalmenshouldmakewildand
unsupportableallegationsoftrademarkinfringementandthattheyshouldrefusetodisclose
theidentityoftheregisteredrightonwhichtheyarethreateningtheirclient’scompetitor.[…]
Itissufficientforpresentpurposestosaythatisnotacceptableforthosewhohavethestatus
ofexpertprofessionalmeninthetrade-markfieldtousetheweightoftheirprofessional
qualificationstomakeclearlyinsupportableallegationsoftrade-markinfringementagainsta
trader»:AntecInternationalLtd.c.SouthWesternChicks(Warren)Ltd.(1996),[1997]24F.S.R.
278(Ch.Div.),lejugeLaddieàlapage281.
73Toujourss’assurerquel’adversairerenonceraàsouleverledélaidenégociationscomme
acquiescementtaciteouconfirmationd’absencedepréjudicesérieuxetirréparable.Voir
RobertLloydRASKOPFetal.,«DelayinFilingPreliminaryInjunctionMotions:HowLongIsToo
Long?»(1990),80TrademarkReporter36,auxpages50-53etSandraEDELMAN,«Delayin
FilingPreliminaryInjunctionMotions:AFiveYearUpdate»(1995),85TrademarkReporter1,à
lapage6:«Settlementnegotiationsandanexpansioninthescopeofinfringementcontinue
toleadthelistofacceptableexcusesfordelayinseekingpreliminaryinjunctiverelief.As
indicatedearlier,aplaintiffmustmovepromptlyaftersettlementnegotiationsbreakdownor
afteritlearnsofasignificantincreaseinthedefendant’sinfringingconduct».Ouencore
«AlthoughPlaintiffsomewhatbelatedlyseeksapreliminaryinjunction,thedelayisattributable
toeffortstoresolvethecontroversy,apracticewhichcertainlyshouldnotbediscouraged,
muchlessusedtodefeatameritoriousclaim»:Clark,Inc.c.Resnick(1982),219U.S.P.Q.619
(D.C.R.I.),lejugeBoyleauxpages624-625.


raisonnableoucréative74,règlement75peutrapidementintervenir,sansqu’il
n’yaitbesoindepasseràl’attaquejudiciaire.Lespourparlersderèglement,
toutefois,nedoiventpass’éterniseretdèsqu’undemandeurperçoit
l’absencedevolontéréellederégler,ildevraitêtreprêtàmettreuntermeà
cequinedevientalorsqu’unepertedetempsoupis,permetle
positionnementdel’adversaire
76.
4.4.Allerdel’avant.Chosecertaine,lorsqu’unemiseendemeureest
envoyée,ledemandeurdoitêtredécidéàdonnersuitepromptementàsa
menacedeprocéduresjudiciaires.Siledélaimentionnéàlamiseen
demeuren’estpasrespecté,lesprocéduresdevraientêtreinstituées
rapidement.Certainsvontmêmejusqu’àjoindreunprojetd’actionàleur
miseendemeurepourdémontreràl’adversairelesérieuxdeleurdémarche.
4.5.Pourquoinepasl’envoyer?Sil’actionàlaquellefaitréférencela
miseendemeuren’estpaspriserapidement,ledemandeurperdsa
crédibilité.Si,parailleurs,cetteactionestprisebeaucoupplustard,le
défendeurpourraacquiescementimpliciteàsesactivités
77ouconfirmation
del’absencedepréjudicesérieuxetirréparable
78.
Ilfautégalementnoterquel’envoid’unemiseendemeureconstitue
égalementreconnaissanceparvotreclientdesaconnaissancedesactivités
reprochéesaudéfendeurou,avantlui,àdestiers.



















































74CarolV.HITCHMAN,«EnforcingTrade-MarkRights–LitigationStrategy»,dansThe
ComprehensiveCourseonTrade-Marks(Toronto,CanadianInstitute,1994),chapitre5,aux
pages14à17:i)arrêtdelacontrefaçonavecpérioded’écoulementdesinventairesen
main;ii)licencedudemandeuraudéfendeur;iii)ventedelamarquedudemandeurau
défendeur;iv)répartitionterritoiralesdesactivitésdespartiesencause;v)divisiondutypede
marchandisesentrelesparties;vi)ententedefourniture;vii)modificationdansla
présentationdelamarqueemployéeparledéfendeuretviii)autrespossibilités,suivant
l’imaginationcréatricedespartiesoudeleursprocureurs.
75Surlecaractèreparfoisambigudescommunications«soustoutesréserves»,voirCanada
(DirectorofInvestigationandResearch)c.Tele-direct(Publications)Inc.(1995),64C.P.R.(3d)
512(Trib.Concurrence),lejugeMcKeownauxpages514-515,Hodginson&CorbyLtd.c.
WardsMobilityServicesLtd.(1996),[1997]24F.S.R.178(Chan.Div.),lejugeNeubergeretPaul
M.PERELL,«TheProblemsofWithoutPrejudice»(1992),71Larevuedubarreaucanadien223.
76Parexemple,légèremodificationdesonconditionnmentquirendlacontestationplus
difficile,notammentauniveauinterlocutoire.
77Quoiquedansuncontexteautre,voir«AcquiescenceintheUnitedKingdom–Don’tjustsit
there,dosomething!–PartOne»(1995),77TrademarkWorld24;«Acquiescenceinthe
UnitedKingdom–Don’tjustsitthere,dosomething!–Part2»(1995),78TrademarkWorld39.
78Motscléspourl’obtentiond’uneordonnanced’injonctioninterlocutoire:voirarticle752
duCodedeprocédurecivileduQuébec(L.R.Q.,c.C-25).


Siledemandeurtardeàagir,celadonneaussil’occasionaudéfendeurde
modifiersamarquepouréviterlacontrefaçon
79.Encasdecontrefaçon
flagrante,surtoutsil’enquêtepréalablearévéléqu’ils’agissaitd’un
récidivisteoud’uneentrepriseauxactivitéssouterraines,l’envoidelamiseen
demeureneconstitueraitqu’unatermoiementdontonpourraitsepasser.
Uneparenthèseici:laprocédureétrangère.Latransmissiondemisesen
demeureàl’étrangerdemeuretoujoursproblématique.Généralement,celui
quilesreçoitlesprendraavecungraindesel,conscientquel’avocat
étrangernepourralepoursuivredanssajuridiction.Deplus,danscertaines
juridictions,commeleRoyaume-Uni
80oulesÉtats-Unis81lasimpletransmission
d’unemiseendemeure,mêmebienpolie,estsuffisantepourdonnerlieuà
l’institutiondeprocéduresjudiciairesdelapartdequilareçoit.Àmoinsque
vousn’ayezl’intentiondepoursuivrerapidementdansvotreproprejuridiction
cedéfendeur,ilestsouventpréférabledefaireenvoyercettemiseen
demeureparuncorrespondantlocal.
5.ETLEDÉFENDEUR?
5.1.Sesituer.Ledéfendeurégalementpeutseprépareràdes
procéduresjudiciairesquiluiparaissentinévitables.Celaestparticulièrement
vrais’iladesraisonsdecroirequ’unconcurrentinstitueradesprocédures
judiciairesdenatureinterlocutoirepourlegênerdanslelancementd’un
nouveauproduitetce,quelquesoitleméritedesargumentsdeconfusion.



















































79«Ithasbeensaidthatthemostsuccessfulformofcopyingistoemployenoughpointsof
similaritytoconfusethepublicwithenoughpointsofdifferencetoconfusethecourts»:Baker
c.TheMastersPrintersUnion(1940),47U.S.P.Q.69,34F.Supp.800(D.C.N.J.),lejugeWalkerà
lapage811.
80Voirainsil’article21duTradeMarksAct,1994duRoyaume-Unioùlasimplemenacede
procéduresjudiciairespourviolationd’unemarquedecommerceenregistrée[cequiestle
casd’unemiseendemeure]permetàceluiquilareçoitdedemanderàlacourune
déclarationàl’effetquecettemenaceestinjustifiée,uneinjonctioncontrelacontinuation
decesmenacesetdesdommages.PrincePlcc.PrinceSportsGroupInc.(1997),[1998]25
F.S.R.21(Ch.Div.),lejugeNeubergerauxpages27-32,Brainc.IngledewBrownBennison&
Garret(1996),[1996]23F.S.R.341(C.A.);Brainc.IngledewBrownBennison&Garrett(No.3)
(1996),[1997]24F.S.R.511(Ch.Div.),lejugeLaddieauxpages521-524.
81ParexempleEastmanKodakCo.c.VelverayCorp(1959),175F.Supp.646,122U.S.P.Q.603
(S.D.N.Y.)etJ.ThomasMcCARTHY,McCarthyonTrademarksandUnfairCompetition,4ième
éd.(NewYork,West,1997),au§32.51.


5.2.Répondre.D’abord,dansl’hypothèseoùunemiseendemeureest
reçue,undéfendeurnedevraitjamaisl’ignorer
82.Celadénoteraitdela
mauvaisefoioudel’insouciancefaceauxréclamationsd’unconcurrent.
5.3.Proposer.Ilnes’agitpasnonplusdecéderàlamenace,maisbien
defairesesdevoirs:quiadesdroitsantérieurs,lamarqueest-elledistinctive
oudescriptive,quil’utilise,ya-t-ildelaconfusion,bref,lemêmeprocessus
queceluiparlequelestnormalementpasséledemandeur.Répondreàla
miseendemeurepardesargumentsjuridiquessérieuxestdoncunatout.
Offrirunerencontrepouraplanirlescraintesdudemandeuretproposerdes
solutionscréatives:toutdoitêtreenvisagéetpermettradetoutefaçonau
défendeurdedémontreràlaCoursabonnefoi.Parfois,laprocédure
judiciairepourraêtreévitéeparunsimplechangementdecouleur
d’emballageou,encore,l’adjonctiond’un«disclaimer».
5.4.Lesdisclaimers.Certains,avecraisond’ailleurs,éprouventdefortes
réservessurces«disclaimers»puisque,defaçongénérale,ilspermettentàun
défendeurdemieuxsecolleràunproduitouàlamarquequ’ilveutimiteren
s’associantàcelle-ci
83.Undemandeurnedevraitquerarementaccepterun
«disclaimer»commesolutionàunproblèmed’usurpationou
d’achalandage
84.
5.5.Vérifier.Audelàdelapréparationd’unerencontreavec
l’adversaire,ilfautégalementseprépareràunpossiblelitige.Comme
défendeur,ilfautsouvent,dumoinsaudébut,suivrelerythmed’untrain
qu’onn’apaslancé.Afindebiensavoirdansquoions’engage,tantau
niveaudesdiscussionsqued’unlitigeéventuel,ilestimportantquedes



















































82CampbellKILLIFERetal.,«ShowingYourDiligenceinTrademarkLitigation–AChecklistof
IssuestoConsider»,dansShawPittmanPotts&Trowbridge1995Newsletter,siteconsultéle
1998-10-01adresseURLhttp://www.shawpittman.com/killefe.html.
83«Havingconsiderplaintiff’sviewsastoadisclaimer,Ihaveconcludedthattheuseofa
disclaimerherecouldbecomeasubtle,indirectandironicmeansforthedefendantsto
communicateandreinforceassociationwiththeplaintiff.Anydisclaimerwillappeartosome
customerstobelittlemorethananattempttoimposeameaningless,hypertechnicallegal
requirement.Bycouplingtheplaintiff’snamewiththedefendants’establishementthrough
thelitoticpresentationpresentationoftheplaintiff’sprotectednameinadisclaimer,
defendantswillcontinuetoachieveindirectlywhattheyareproscribedevenfromsuggesting
directly»:HomeBoxOffice,Inc.c.Showtime/TheMovieChannel,Inc.(1987),832F.2d1311
(2
ièmecircuit),auxpages1315-1316.84JacobJACOBYetal.,«WhyDisclaimersFail»(1994),84TrademarkReporter224.


recherchesjuridique85etfactuelle86soientamorcées.C’estévidemmentdu
résultatdecelles-ciquepourradépendrevotrevolontédecontesterou,
encore,derégleràl’amiablelaréclamationquivousestfaite.
5.5.Sepositionner.Auniveaufactuel,undéfendeurpeutégalementse
positionner
87.Sachantd’avancequ’undemandeurdiligent,généralement
defaçonconcomitanteàsaprocédure,feradessondages,undéfendeur
habilepeutmanipulerleterrain.
Parexemple,s’ilfaitunepromotionmonstreenmêmetempsqueson
adversairefaitlesondage,lesrésultatsdenotoriétépourrontêtretronqués.
Si,parailleurs,ilarecoursàunepublicitécomparativeagressive,lefacteur



















































85Établirunbon«plandematch»surlabasedelathéoriejuridiquequel’onveutmettrede
l’avant:JamesW.McELHANEY(pseudonymedeJosephC.HOSTETLER),«HitThemes–Weave
yourfactsintoastorythejurycanfollow»(August1998)84ABAJournal88.Detoutefaçon,
sansnécessairementpréparerunmémoire,ilestplusqu’utiledeconnaîtreledroitsurlesujet.
Quepenserduprocureurd’undéfendeurquiarticulerauniquementl’inexistencede
confusionsurlesdifférencesentrelesmarquesencausesansprévenirsonclientquela
jurisprudenceanalyseplutôtlesressemblancesentrelesmarquesconsidéréesdansleur
ensemble?VoirMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.(1987),[1988]3C.F.91,16
C.I.P.R.282,19C.P.R.(3d)3,81N.R.257(C.A.F.)etParkAvenueFurnitureCorp.c.
Wickes/SimmonsBeddingLtd.(1991),37C.P.R.(3d)413,130N.R.223,[1991]3C.F.F-52
(C.A.F.).Quepenserdeceluiquifonderasonargumentuniquementsonargumentsur
l’existenced’undésistement?VoirQuestorCommercialInc.c.DiscoverServicesLtd.(1979),
46C.P.R.(2d)58(C.F.),lejugeCattanachàlapage59:«Disclaimerdoesnotaffectthe
questionoflikelihoodofconfusionbecausethedisclaimedmatterispartofthetotalentity
andnoticeofthedisclaimerdoesnotnormallyappearonthetrademarkasitisused.
Thereforedisclaimercannotbeutilizedtoovercomeanobjectiontoregistrationbasedon
confusingresemblancewithanearliermark».Celaneveutpasdirequel’argumentnedoive
pasêtrefaitcarilpeutégalementtendreàprouverquelamarquecomportedeséléments
communsàunmarchédonnéetpartantnejouitpasd’unegrandeprotection.Ilnefaudrait
cependantpasquecesoitlàleseulargument.Outrelesdéfensesclassiquesdenon
violation,d’absencedeconfusionoud’absenced’emploistatutaireoucellesprévuesparle
paragraphe20(1)oul’article21delaLoisurlesmarquesdecommerce,desdéfensesd’abus
depositiondominanteparlebiaisd’unemarquedecommercepeuventégalementêtre
envisagées[Loisurlaconcurrence(L.R.C.1985,c.C-34),article79etCanada(Directeurdes
enquêtesetrecherches)c.NutrasweetCompany[1990]32C.P.R.(3d)1(Trib.conc.)].
86Étatduregistreetcoexistencesurlemarchélocalouinternational.Ainsi,dansKelloggCo.
c.ImperialOilLtd.(1996),3O.T.C.1,16L.W.C.D.1608-010(C.d’Ont.–div.gén.),la
coexistencesansconfusionsurdesmarchésétrangersdupersonnageTONYTHETIGERen
liaisonavecdescéréalesaveclepersonnageESSOTIGERpourdel’essenceaétéestimée
pertinentedansunepoursuiteenpassingoffauCanada.Plussimplement,toutsimplement
vérifiersilamarquedel’adversaireestvraimentemployéecommeilestditdanslamiseen
demeure.
87«Généralement,celuiquioccupeleterrainlepremieretattendl’ennemiestenpositionde
force;celuiquiarrivesurleslieuxplustardetseprécipiteaucombatestdéjàaffaibli»:Sun
TZU,L’artdelaguerre,collectionChamps(Paris,Flammarion,1973),chapitre6,paragraphe
1.


deconfusionnejoueraplus.Delamêmefaçon,danslecadredesproduits
quis’yprêtent,unchangementd’emballageextérieurpeutfaireensorte
quelessondagesparentrevuessurleterrainn’aurontplusdevaleurpuisque
lesproduitscomparésneserontpluslesmêmeslorsduprocès.
Et,évidemment,ledéfendeurpeutconduireàl’avancesespropres
sondagessuivantlesparamètresqui,toutenrespectantles«règlesdel’art»,
seraientdenatureàconsidérablementl’avantager.
5.7.Enquête.Ledéfendeurprudentferaégalementuneenquêtesurla
façondontlamarquedesonadversaireaétéenregistréeetconsulteraau
besoinledossierrelatifàlapoursuitedelademandedontestrésulté
l’enregistrementdontseréclameledemandeur,incluant,lecaséchéant,les
dossiersabandonnéspourlesquelsunedemanded’enregistrementapuêtre
faite.Unrelevéquantàl’étatduregistredesmarquespermettrapeut-être
unargumentsurlepeudedistinctivitédelamarqueadverseet,partant,un
champdeprotectionpluslimitéoùdepetitesvariationsserontconsidérées
commesuffisantepouréviteruneconclusiondeconfusion
88.
Létatduregistredémontrantlahauterécurrencedemarquesdecommerce
incorporantuntermecommunestunecirconstancedontilfauttenircompte
pourévaluerlaconfusion
89.Eneffet,decesnombreusesmarques
comportantunélémentcommunilpourraêtretiréqueleconsommateurest
habituéàfairelesdistinctionsappropriéesentretouteslesmarquesdece
typeenprêtantdavantageattentionauxdifférences,mêmepetites,qui
pouvaientexisterentreelles.Celaestdautantplusvraiqu’unexamendu
dossiermêmedepoursuiterévèlerasouventqueleregistraireenétaitvenuà
laconclusionquelesmarquesencauseavaitpeudedistinctivitéinhérente.
Enpareilcas,depetitesdifférencessavèrentsuffisantespourlesdistinguer
90.
5.8.Lesmodificationspréemptives.Lorsqu’onadesmotifsdecroireque
lamiseendemeureadversen’estpasdénuéedefondement,iln’estpas
inutiledeprendrelesdevantsetd’effectuerdeschangementsquiserontde
natureàmieuxparaîtredevantletribunal.



















































88NancyMILLER,«StateoftheRegisterandStateoftheMarketplaceEvidenceinTradeMark
Proceedings»(1988),5Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle45.
89Loisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13),article6.90VoirlesaffairesNUTRI-VITEKelloggSaladaCanadaInc.c.MaximumNutritionLtd.(1992),
[1992]3C.F.442,43C.P.R.(3d)349,145N.R.131,57F.T.R.160n,34A.C.W.S.(3d)832(C.A.F.)
etNUTRI-BRANKelloggSaladaInc.c.MaximumNutritionLtd.(1992),43C.P.R.(3d)519,[1992]
3C.F.F-45,145N.R.131,57F.T.R.160n,34A.C.W.S.(3d)831(C.A.F.).


5.9.Lecontreaffidavit.Lorsqu’iladebonnesraisonsdecroirequ’une
demanded’injonctionprovisoireseraprésentéecontrelui,iln’estpasinutile
audéfendeurprudentdeprépareràl’avanceunaffidavit
91.Celaéviteque
seulelaversiondudemandeursoitaudossierou,encertainscas,permetde
procéderplusrapidementqueledemandeurnelevoudraitsurl’injonction
interlocutoire.
5.10.Prendrelesdevants.Ilpeutêtreégalementenvisagédes
procéduresplusagressives
92.Surlafoi,parexemple,delamiseendemeure,
certainsinstituerontdesprocéduresenradiationdel’enregistrementadverse
etce,àtitredepersonneintéressée
93.Danscertainscas,unjugement
déclaratoirepeutmêmeêtrepris.Ils’agitlàdedeuxtypesdeprocédures
quirendrontdifficilel’obtentiond’uneinjonctioninterlocutoireàl’encontre
dudéfendeurpuisqueledroitdontseréclameraitledemandeurseraitun
droitdéjàcontestédevantlestribunaux.
Delamêmefaçon,desprocéduresendéchéanceadministrative
94peuvent
êtreentreprisescontrel’enregistrementqu’allègueledemandeur
95,surmise
endemeureoumêmeaprèsl’émissiondesprocéduresjudiciaires.Une



















































91Lajurisprudencequébécoiseabeauêtreàl’effetquelorsdelaprésentationauniveau
provisoired’unedemanded’injonction,lejugenedevraitprendreconnaissancequedela
preuvedudemandeur[Syndicatdesemployés-esdeWestburne(C.S.N.)c.Westburne
QuébecInc.(1990),D.T.E.90T-403(C.S.Qué.)],enpratique,teln’estpaslecas.«Bienquela
jurisprudenceaitdéjàdécidéquel’intiménepeutproduiredesaffidavitsausoutiendeses
prétentionslorsdelacontestationdel’injonctioninterlocutoireprovisoire,ils’agitcependant
d’unepratiqueusuelle»:DenisFERLANDetal.,PrécisdeprocédurecivileduQuébec,3
ième
éd.(Cowansville,Blais,1997),tome2,àlapage375.
92Rienn’empêcheundéfendeurderecourirauxservicesd’unrelationnisteoudetirerun
avantagepublicitairedelaprocédureeninterprétantlesmotivationséconomiquesdu
demandeur[parexemple,jesuispoursuiviparcequejevendsmoinscher;jesuispoursuivipar
unegrosseméchantemultinationaleaméricainequiveutempêcherledéveloppement
d’uneentrepriselocale].
93Voirl’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13):«Sontassimilésà
unepersonneintéresséeleprocureurgénéralduCanadaetquiconqueestatteintouades
motifsvalablesd’appréhenderqu’ilseraatteintparuneinscriptiondansleregistreoupar
toutacteouomission,outoutacteouomissionprojeté,souslerégimedelaprésenteloi».
VoirégalementlajurisprudencementionnéedansHuguesG.RICHARDetal.(réd.)Canadian
CopyrightActAnnotated(Toronto,Carswell,1993),auxpages57.13-57.15et57.19-57.20
(miseàjour1998-2).
94Prévueparl’article45delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13).95Valle’sSteakHousec.Tessier(1980),49C.P.R.(2d)218,[1981]C.F.441(C.F.)oùlejuge
Marceauadécidécontrefaçond’unemarquedecommerce,enregistréesurlabasedela
révélation,alorsquecettemarquen’avaitjamaisétéemployéeauCanada.Laradiation
administrativeenvertudelaprocéduresommairedel’article45étaitdoncpossibleet,moins
onéreuse,auraitdonnédesrésultatsintéressantsbienavantl’audience.


recherchesurlesmarquesdétenuesparledemandeurpeuts’avérerutileet,
quelquefois,lesmarquesdemêmefamillemisessoussurveillancepourfins
d’opposition
96.
5.11.Etlesassurances.Audelàdetoutcela,dèsqu’ilreçoitunemiseen
demeure,undéfendeurdevraitrevoirsapoliced’assuranceresponsabilité
97.
Ilpourraêtreagréablementsurpris,dansplusieurscas,deconstaterqueson
assuranceresponsabilitécommercialelecouvre.Lecaséchéant,siune
recherchededisponibilitépositiveavaitétéeffectuée,ledéfendeurpourra
enprofiterpourdemanderdescomptesàsonrédacteur
98.Scriptamanent!
5.12.Gestiondelacrise.Pourgérercequipeutêtreperçucommeune
criseouéviterunemauvaisepublicitédanslesmediaoudanssonréseaude
distributionl’embauched’unrelationnistepeutêtreenvisagé
99demêmeque
lamiseenplaced’unplandecontingence
100.



















































96Exempletiréduquotidien:ledemandeur.assignejudiciairementaufonddiversessociétés
pourviolationdesamarquegraphiquealorsquelamarquenominaleestsurlepointd’être
publiée.Résultat:desprocéduresd’oppositionsontprisesparlesdéfendeursetla
demanderessenepeutalléguerdanssesprocédureslamarquenominale.Parcontre,la
procédured’oppositionpeutserviràdivertirl’attentiondelavraiesituation.DansRoyc.
PositronInc.,unjugementnonrapportérendule1997-06-13,dossier500-05-029628-979,juge
Tannenbaum(C.S.Qué.),lesdemandeurs,surlabasedeleursmarquesOSIRISdemandaient
àlaCoursupérieurel’émissiond’uneordonnanced’injonctioninterlocutoirepourempêcher
l’utilisationd’unemarquePOSITRONOSIRISalorsmêmequelesdemandeurss’opposaient
devantleregistrairedesmarquesdecommerceàl’enregistrementdecettemarque
POSITRONOSIRIS.Lacouraalorsapparemmentestiméquelaprocédured’opposition,plutôt
quel’actionjudiciaire,étaitdenatureàsolutionnerlesprétentionsrespectivesdesparties…
97Parcontre,voirDavidA.GAUNTLETT,«IPAttorneys’FailuretoProvideNoticeofSuitsAgainst
anInsuredClientIsLegalMalpractice»(Winter1997),15-2IPLNewsletter12etDarby&Darby,
P.C.c.VSIInternational,Inc.,unedécisionrenduele1998-08-28dansl’affaire6043256/96
(S.C.N.Y.),lejugeWeissberg;disponibleàl’adresseUrl
http://www.lcp.com/products/NY/slipops/pay/misc/F9851580.htm
98Mêmesil’obtentionpréalabled’untelavisjuridiquen’empêcheenrienuneconclusionen
contrefaçon,cetavispourraitfaireconclureàlabonnefoidudéfendeuretavoiruneffet
mitigateursurlesdommages;RisiStoneLtd.c.GroupePermaconInc.(1990),30C.P.R.(3d)
148,34F.T.R.68,[1990]3C.F.10(C.F.),lejugeReed,àlapage157.
99JamesHOGGAN,«FacinguptothePress:AMini-SurvivalGuide»[February1991]The
CanadianLawyers:«1.Keepitsimple;2.Expecttheworst;3.Remaincalm;4.Record
interviews;5.Negotiategroundsrules;6.Keepitshort;7.Sticktoyourmessage;8.Avoidbeing
led;9Answerdirectly;10.Watchcutaways;11.Avoid »Off-therecord »;12.Becautiouswith
« Notforattribution »».VoiraussiLisaSTEIN,«CorporateCrisisManagersAdvisethePresident»
(1998-10-05),TheNationalLawJournalA10.zzz
100DavidDAVIES,«Managingtheriskofabranddisaster»[February1992]Managing
IntellectualProperty4;AdrianSMITH«IntellectualPropertyandManagingLegalRisk»
[November1997]PatentWorld25.



5.13.Diligence.Ledéfendeurdoitaussiêtrediligent.Ilpeutprésumerque
ledemandeurneprendrapasactiontoutdesuiteetcréerunmomentum.
Ledéfendeurpotentielpeutenprofiterpourobtenir,avantquelesbouches
neseferment,del’informationsurl’entrepriseadverse
101.Peut-êtreaura-t-on;
mêmeavantageàprendrelesdevantsetàinstitueruneactionen
invalidationdel’enregistrementsurlequelsefonderaitledemandeur
102.
5.14.Circonstancesdel’adoption.Faireuneanalyselucidedesfaitsetdu
droit.Ya-t-ileuunerecherchededisponibilité[etquelenétaitlerésultat
103]:
s’iln’yenapaseuledemandeurtenteradecapitalisersurvotregrossière
insouciancequantàcequ’ilprésenteracommeuneprécaution
élémentaire;s’ilyenaeu,ledemandeurvoudrayavoiraccèspoury
retrouver«sa»marqueetprouvervotremauvaisefoi.
S’ilsetrouvequel’adoptionreprochéeprocèded’uneinitiativemalheureuse
dudépartementdemiseenmarché,rienn’empêchedesaisirl’occasionde
lamiseendemeurepournégocierun«phaseout»honorableetéviterde
s’embourberdansdesprocédurescoûteusesàl’issueincertaine[outrop
certaine!].Celaestparticulièrementvraisileprojetn’estpasd’importance
etquedescorrectionsmineurespeuventsatisfairelesdeuxparties:encore



















































101«Lesdébourspourlesservicesdel’enquêteurM.BobSterlingsonttaxésetaloués.Jene
puissouscrireàl’argumentdeMeReha[procureurdudemandeur]basésurlefaitquela
preuveobtenueparl’enquêteurn’apasétéconsidéréeparlaCour,ellenepeutêtre
accordée.Lesrecherchescommandéesparladéfenderessefontpartiedupland’action
duprocureurdeladéfenderesse.Celui-ciavaitledevoirdpréparerunedéfensesans
bavuremaissansexagération,cequ’ilafait.L’argumentdeMeReham’apparaîtplutôtune
réflexionaprèscoup»:MonsportInc.c.LesvêtementsdesportBonnie(1978)ltée,une
décisionnonrapportéerenduele1990-01-30parl’officiertaxateurDaoust,dansledossierT-
930-86(C.F.).
102Nepasoublierqueladistinctivitéd’unemarques’évalue,selonl’alinéa18(1)b)au
momentoùsontinstituéeslesprocédures.Siledéfendeurinstituelaprocédurelui-même,dès
ledébut,ilcontrôleralemomentum[et,parexemple,pourraplusfacilementcontrerune
demanded’injonctioninterlocutoire]etchoisiraleforum.Siledéfendeurattendtrop,alorsle
demandeurquiapeut-êtreunpeutrophâtivementtransmissamiseendemeur,aurale
tempsderectifierletiretdepréserverladistinctivitédesamarque.
103Attention,auCanada,laloinereconnaîtpasdeprivilègedecommunicationentreun
clientetsonagentdemarques:R.ScottJOLLIFFEetal.,«PrivilegedCommunications»(1988),
4Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle371;RobertH.BARRIGARetal.,«Solicitors,
PatentAgentsandPrivilege»(1990),5IntellectualPropertyJournal275;RobertE.MITCHELL,
«Lesagentsdebrevetsetdemarquesdecommercecanadiensetleprivilège»»,dans
Déontologieetpropriétéintellectuelle(Ottawa,ICBM/PTIC,1997),chapitre9.Voir
égalementD.MichaelBEAN,«LegalProfessionalPrivilege:ApplicationtoIn-houseCounsel»,
dansDéontologieetpropriétéintellectuelle(Ottawa,ICBM/PTIC,1997),chapitre7;RonaldE.
DIMOCKetal.,«PrivilegeinIntellectualPropertyLitigation»,dansDéontologieetpropriété
intellectuelle(Ottawa,ICBM/PTIC,1997),chapitre8.


unefois,ilnes’agitpaslàd’unsimplesatisfactiond’ego104maisbiende
cernerlesenjeuxcommerciauxdansuncontextejudiciaire
105.
6.CHOIXDUFORUM
106
Courfédérale,coursupérieured’uneprovince,assignationhorsCanada,
ordonnanced’injonctioninterlocutoire,saisiedouanière,MarevaInjunction
ouAntonPillerOrder:autantdeconsidérationsdansl’élaborationdela
tactiquejudiciaire.
Ainsi,ilfautsedemander,entreautres,s’ilyaurgencetellequela
présentationd’unerequêtepourinjonctioninterlocutoireestnécessaire
107ou
sil’onpeutmalgrétoutsupporterlacontrefaçonjusqu’àprocès.Lesbiens
sont-ilsfabriquésauCanadaousont-ilsimportés?auquelcas,une
ordonnancededétentiondesmarchandisessurlepointd’êtreimportéesou
importéesmaisnondédouanéspeutêtreenvisagée
108.Lapreuveserat-elle
plusfacileàprésenterdevantunforumplutôtqu’unautre?Quiddesdélais
d’auditionetdelaprocédureelle-même.
7.AVOCATPROFESSEUR
109



















































104«Monpèreestplusfortquetonpère!»105Sionapasdedroitetqu’onest«plainlywrong»,àquoisert-ildes’obstiner[sinonbiensûr
pourdesmotifséconomiquesd’écoulementdesstocksouparfoispromotionnels…].
106JoanCLARK,«IntellectualPropertyLitigationinCanada»(1987),3Revuecanadiennede
propriétéintellectuelle68;BobH.SOTIRIADIS,«FederalCourtLitigation:Jurisdictionaland
ProceduralIssues»,dansTrademarkII,anIntensivePracticalCourse(Montréal,ICBM/McGill,
1998)auchapitre13.
107Aveclesrisquesquecelacomportealorsquel’ondevraassemblerlapreuvedefaçon
souventhâtiveetincomplète,quel’ondevrasansdoutefonctionneravecduouïdire,que
l’onn’aurapasencoreeulebénéficedespréalablesetdesaffidavitsdedocumentsetque
l’onsaitlecapitalqueseferaledéfendeuradvenantquel’injonctionnesoitpasémise.
108Articles52,53et53.1delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13).Voir
égalementHuguesG.RICHARDetal.(dir.)Robic-Leger©sTradeMarkActAnnotated(Toronto,
Carswell,1984),souslesarticlesconcernésetD.PaulTACKABERRY,«TheRightsofTrademark
OwnerstoRequireCanadaCustomstoSeizeGoodsHaveBeenStrengthenedbyNAFTA»
(1994),84TrademarkReporter495.
109«Theexperiencedtrademarkattorneyshouldbepreparedtoeducateboththetrialjudge
andopposingcounsel»:FloydA.MANDELL,Intrademarklitigation,successoftendependson
timingandforesight(1994-05-16),16-37TheNationalLawJournal,p.C-22,àlapageC-24.


Danscertainscas,votreadversaireseraungénéralistequineconnaîtriendu
droitdesmarques.Celapourrad’ailleursparfoisexpliquerl’achoppement
desnégociationsouuneintransigeanceprocédurale.
Danscessituations,unavocatd’expériencedoitsouvent«prendresurlui»et
constaterquelesintérêtsdesonclientserontmieuxserviss’ilprendletemps
d’éduquerunadversairequimanqued’expériencedanscedomaine.Un
règlementn’estpasprobablesil’onnepeutpersuaderl’adversairede
l’absencedefondementdesaposition.
CONCLUSION
Lorsqu’ilyacontrefaçon,fautdoncêtreenmesurederépondre
promptementetavecuneconnaissanceaufonddudroitdesmarques
110,de
laprocédureetdelastratégiejudiciaire,ainsiquedesintérêtsetletype
d’affairesduclient.
Deplus,prendretropdetempspourréagirferagénéralementconclureàla
cour,auniveauinterlocutoiredumoins,quelepréjudicen’estpasaussi
sérieuxqu’alléguéetlarequêteeninjonctionserarejetée,lasolution
judiciairedudossierétantreportéeaufond
111.
Parcequelelitigeportesouventsurcequifaitl’imagemêmed’une
entreprise,sonprocureurdoitêtreenmesured’obtenirrapidementla
connaissancedecetteentrepriseetderéagirtoutaussipromptementmais,
encoreunefois,seulementaprèsavoirfaituneanalysedudossier
112.



















































110Etj’ajouterai«actualisée».Ledroitdesmarquesévoluebeaucoup,tantauniveau
substantifqueprocédural.Uneapprochequiétaitbonneilyadixans,n’estpeut-êtreplus
celledestribunauxaujourd’hui.J’enveuxpourpreuvel’injonctioninterlocutoireetle
changementjurisprudentielamorcédepuis1991.Delasimpleconfusion,mêmeprouvée,
entredeuxproduitsconcurrentsnesauraitnaîtreuneprésomptionirréfragablede
dommagesirréparablesparpertedachalandageoudedistinctivité.Encorefaudra-t-ilque
cettepertedachalandage-etlepréjudiceirréparablequiendécoule-soient,audelàdes
supputations,clairementprouvésparquidemandelémissiondecerecoursextraordinaire,
mesurederedressementdontlecaractèrerareetexceptionneldoitprévaloir.Surlesujet,
voirLaurentCARRIÈRE,«DroitdesmarquesauCanada1987-1996–Unedécadeen
rétrospectiveparlalunettedescoursd’appel»(1997),10Lescahiersdepropriété
intellectuelle156,à§6.1;disponibleàwww.robic.ca,sousPublications,n
o216.111RobertLloydRASKOPFetal.,«DelayinFilingPreliminaryInjunctionMotions:HowLongIs
TooLong?»(1990),80TrademarkReporter36;SandraEDELMAN,«DelayinFilingPreliminary
InjunctionMotions:AFiveYearUpdate»(1995),85TrademarkReporter1.
112«Sanspréparation,lasupérioritédesforcesn’estpasunevéritablesupérioritéetonne
peutavoirl’initiative»:MaoTSÉ-TOUNG,«Delaguereprolongée»(mai1948)reproduitdans


Commel’écrivaitlestratègechinoisSunTzu,danssonL’artdelaguerre,au
IV
esiècleavantnotreère:

Celuiquiconnaîtvéritablementsesmoyensetceux
desonennemiremporteratouteslesbatailles.
Celuiquineconnaîtvéritablementquesesmoyens
maispasceuxdel’ennemipourratoutaussibien
remporterouperdrelabataille.
Celuiquineconnaîtpasvéritablementsesmoyenset
ceuxdel’ennemiestassurédeperdretoutesles
batailles.
113

MaoTSÉTOUNG,CitationsduprésidentMaoTsé-Toung(Pékin,Éditionsenlangueétrangère,
1967),àlapage111.
113SunTZU,L’artdelaguerre,collectionChamps(Paris,Flammarion,1973),chapitre3,
paragraphes31-33:«31.C’estpourquoijedis:«Connaissezl’ennemietconnaissez-vous
vous-même;encentbataillesvousnecourrezjamaisaucundanger.»32.Quandvousne
connaissezpasl’ennemimaisquevousvousconnaissezvous-mêmes,voschancesde
victoiresoudedéfaitesontégales.33.Sivousêtesàlafoisignorantdel’ennemietdevous-
même,vousêtessûrdevoustrouverenpérilàchaquebataille.»



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE