BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Conséquences de la modernisation de la marque – ce qu’il faut retenir de la jurisprudence de la dernière décennie

2020-02-26

CONSEQUENCESDELAMODERNISATIONDELAMARQUE–CEQU’ILFAUTRETENIRDELAJURISPRUDENCEDELADERNIEREDECENNIE

BARRYGAMACHE1

ROBIC,S.E.N.C.R.L.
AVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1.INTRODUCTION
2.LESPRINCIPESPERTINENTSENMATIÈREDEVARIATION
3.LAMODERNISATIONDELAMARQUEDECOMMERCE:UNAPERÇUDE
CERTAINESDÉCISIONSDELADERNIÈREDÉCENNIE
3.1LaCourfédéraleetlamodernisation:révisiondescasdepuis2010
3.1.1L’affaireDiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.(2010)
3.1.2L’affaire1459243OntarioInc.c.EvaGaborInternational,Ltd.(2011)
3.1.3L’affaireTSAStores,Inc.c.Registrairedesmarquesdecommerce(2011)
3.1.4L’affaireSpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.(2011)
3.1.5L’affaireClicInternationalInc.c.ConvenienceFoodIndustries(Private)Limited
(2011)
3.1.6L’affairePrecisionDoor&GateServiceLtd.c.PrecisionHoldingsofBrevard,
Inc.(2012)
3.1.7L’affaireHortiluxSchréderB.V.c.IwasakiElectricCo.,Ltd.(2013)
3.1.8L’affaireGaryGurmukhSalesLtd.c.QualityGoodsImdInc.(2014)
3.1.9L’affaire1104559OntarioLtd.c.HomeHardwareStoresLimited(2015)
3.1.10L’affairePadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.(2015)
3.1.11L’affaireCaesarstoneSdot-YamLtdc.CeramicheCaesarS.P.A.(2016)
3.1.12L’affaireBauerHockeyCorp.c.EastonHockeyCanada,Inc.(2016)
3.1.13L’affaireTrademarkToolsInc.c.MillerThomsonLLP(2016)
3.1.14L’affaireDiageoCanadaInc.c.HeavenHillDistilleries,Inc.(2017)
3.1.15L’affaireGeoxS.p.A.c.DeLuca(2018)
3.1.16L’affaireCWI,Inc.c.ThompsonDorfmanSweatmanLLP(2018)
3.1.17L’affaireUniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited(2018)
3.1.18L’affaireBedesseeImportsLtd.c.GlaxoSmithKlineConsumerHealthcare(UK)
IPLimited(2019)
3.1.19Lescritèrestoujoursretenusenmatièredevariation:unconstat
3.2LaCourd’appelfédéraleetlamodernisation:énoncédesprincipesdepuis2010
3.2.1L’arrêtMedosServicesCorporationc.RidoutandMaybeeLLP(2015)
3.2.2L’arrêtRothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited
(2015)
3.2.3L’arrêtPizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.(2016)
©CIPS,2019.
1
BarryGamacheestavocat,agentdemarquesetassociéchezROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.

ROBIC,S.E.N.C.R.L.MONTRÉALQUÉBEC
AVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE630,boul.René-LévesqueOuest,20e
étage2875boulevardLaurier,Delta-3,bureau700
Montréal(Québec)CanadaH3B1S6Québec(Québec)CanadaG1V2M2
ROBIC.COMTél:514987-6242Tél:418653-1888
INFO@ROBIC.COM3.2.4L’arrêtGroupIIIInternationalLtd.c.TravelwayGroupInternationalLtd.(2017)
4.LEREGISTRAIREETLEREVAMPING
4.1Révisiondescasderevampingen2010
4.1.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.1.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.2Révisiondescasderevampingen2011
4.2.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.2.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.3Révisiondescasderevampingen2012
4.3.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.3.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.4Révisiondescasderevampingen2013
4.4.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.4.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.5Révisiondescasderevampingen2014
4.5.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.5.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.6Révisiondescasderevampingen2015
4.6.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.6.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.7Révisiondescasderevampingen2016
4.7.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.7.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.8Révisiondescasderevampingen2017
4.8.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.8.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
ontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce
4.9Révisiondescasderevampingen2018
4.9.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautreschangements
n’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesdecommerce

Poursituerlaproblématiquequinousintéresse,rappelonsquelepropriétaire
d’unemarquedecommerceenregistréedisposedudroitexclusifàl’emploidesa
marquedecommerce,danstoutleCanada,encequiconcernelesproduitsou
servicesspécifiésàl’enregistrement,commel’énoncel’article19delaLoi.Ilarrive
toutefoisquelepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréeeffectuedes
changementsàlaprésentationvisuelledesamarquedecommerce,soitnotamment
parl’ajoutouleretraitd’élémentsnominauxougraphiquesàcelle-ci.
Également,celuioucellequiallèguel’emploid’unemarquedecommerce
sousuneformeparticulièrefaitparfoisladémonstrationdel’emploid’unemarquequi
diffère,auniveaudesaprésentation,decellealléguée.
Ilyadixans,noussoulignionsquelepropriétaired’unemarquedecommerce
enregistréequieffectuedesmodificationsàlaprésentationvisuelledesamarquede
commerces’exposeàcertainsdangers5;cepropriétairejoueaveclefeupour

2BarryGAMACHE,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaque
etdedéfense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdela
présentationdelamarqueprotégée»,dansServicesdelaformationcontinue,Barreaudu
Québec,Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Montréal,Éditions
YvonBlais,2009,p.95.3SelonleLeNouveauPetitRobert,Dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalangue
française(Paris,DictionnairesLeRobert-SEJER,2009),p.1615,lemot«modernisation»
signifiel’«[a]ctiondemoderniser»tandisqueceverbesignifie,poursapart,entreautres,
«actualiser»,«adapter»et«transformer».C’estainsiqu’ilfautcomprendrelamodernisation
desmarques,soitlephénomènedesmarquesquisontactualisées,adaptéesoutransforméespar
leurpropriétairerespectif,sanségardàl’aspectesthétiquedecetteopération.4Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.5BarryGAMACHE,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaque
etdedéfense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdela
présentationdelamarqueprotégée»,dansServicesdelaformationcontinue,Barreaudu

Onpeutdégagerlesprincipessuivantsdecesdifférentesdécisions9:

Québec,Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Montréal,Éditions
YvonBlais,2009,p.95.6PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44CPR(3d)59(CAF)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47CPR(3d)v]
(«Promafil»).7NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2CPR(3d)535(COMC)
(«Nightingale»).8Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,[1985]1CF406(CAF)(«Honeywell»).9Pourl’énoncédecesprincipes,voirégalement:BarryGAMACHE,«Cinqdécisionsd’intérêt
enmatièredemarquesdecommerce(concernantlaprocédurederadiationenvertudel’article
45)delapartduregistraireen2017»,(2018)30:2Cahiersdepropriétéintellectuelle587,àla
p.618.

L’emploid’unemarquedecommerce,enassociationavecdeséléments
additionnels,constituel’emploidecettemarquedecommerceensoiàtitrede
marquedecommercesilepublic,commepremièreimpression,perçoitla
marqueensoicommeétantutiliséeàtitredemarquedecommerce.Ils’agit
d’unequestiondefait.Parexemple,lamarquepeut-ellesedistinguerdu
matérieladditionnelgrâceàdesdifférencesdetailleoudelettrage?Lematériel
additionnelserait-ilperçucommeunélémentdescriptifouunemarque
distincte?(Nightingale,premierprincipe,p.538).

Onpeutconsidérerqu’unemarquedecommerceestemployéesila
marquedecommercequiestenusagen’estpassubstantiellementdifférente
decellequiestenregistrée.Leschangementsentrelaversionenregistréeet
celleemployéenedoiventpastromperlepublicdequelquefaçon(Nightingale,
secondprincipe,p.538).

Lapropriétaireinscritequiemploiesamarqueenregistréeavecdes
variationsn’emploiepluslamarqueenregistréesaufsilamarqueaété
employéed’unefaçontellequ’ellen’apasperdusonidentitéetqu’elledemeure
reconnaissablemalgrélesdistinctionsquiexistententrelaformesouslaquelle
elleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaétéemployée.Lecritèreà
appliquerdanscecasconsisteàcomparerlesmarquesetàdéterminersiles
différencesentrecelles-cisontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverti
conclurait,selontouteprobabilité,quelesmarquesidentifienttoutesdeuxdes
produitsayantlamêmeorigine(Honeywell,p.408-409).

Lamarqueenregistréeetsavariantedoiventconserverlesmêmes
caractéristiquesdominantes(Promafil,p.71).

Deschangementsprudentsàunemarquedecommercepeuventêtre
effectuéspourautantquelesmêmescaractéristiquesdominantessoient
maintenuesetquelesdifférencessoientsipeuimportantesqu’ellesnetrompent
pasleconsommateurquin’estpassursesgardes(Promafil,p.71).

Unemarquedecommercedoitconserversonidentitédemanièreà
demeurerreconnaissableetainsiéviterlaconfusionauprèsdes
consommateursquineprêtentpastropd’attentionàlaquestion(Promafil,p.
72).

Parexemple,l’affaireNightingaleétaitunedécisionduregistraire(renduepar
laCommissiondesoppositions)suiteàuneoppositiondelapartdel’opposantecontre
lademanded’enregistrementdelarequérantepourlamarquegraphiqueINT-R-LOK.
Danssadéclarationd’opposition,l’opposanteavaitalléguéquelarequéranten’était
paslapersonneayantdroitàl’enregistrementdelamarqueidentifiéedansla
demanded’enregistrementpuisqu’àladatedeproductiondecelle-ci,cettemarque
créaitdelaconfusionaveclamarquedel’opposante,soitlamarqueINTERLOC,qui
auraitétéantérieurementemployéeauCanada.Toutefois,lapreuveproduitepar
l’opposanterévélaitqu’elleseservaitplutôtdelamarquesuivante:

Danssesmotifs,leregistraire(représentéparA.TroicukdelaCommission
desoppositions)aindiquéqu’iln’yavaitaudossieraucunepreuvepermettantde
conclureàl’emploidelamarquealléguéeINTERLOC.Lapreuverévélaitplutôt
l’emploidelamarquegraphiqueprécédemmentreproduiteoùl’onpouvaitvoirles
mots«Nightingale»et«Interloc»dansdeslettresdemêmedimensionetàproximité
l’undel’autre.L’emploidelamarquealléguéeINTERLOCn’avaitdoncpasété
démontré.Cemotifd’oppositiondel’opposanteadoncétérejeté.

Dansl’arrêtHoneywell,ils’agissaitd’unappeldanslecadred’uneprocédure
selonl’article45delaLoi(àcetteépoque,l’articleenquestionétaitnuméroté44)qui
avaitétéinitiéeàl’encontredelasociétéCompagnieInternationalepourl’Informatique
CIIHoneywellBullquiétaitlapropriétaired’unenregistrementpourlamarqueBULL.

Or,lapreuved’emploiproduitedanslecontextedecetteprocédurerévélait
quel’expressionBULLétaitemployéeavecd’autresmotspourformerlamarque
composite«CIIHONEYWELLBULL».

Finalement,dansl’arrêtPromafil,ils’agissaitd’unrecoursjudiciairedevantla
Courfédéraleoùilavaitétéalléguéqu’unemarquegraphiqueavaitétéabandonnéeet
devaitdoncêtreradiéeselonl’article57delaLoi.

Lamarqueenregistréeenquestiondansl’arrêtPromafilétaitlasuivante:

Lapreuverévélaittoutefoisl’emploi,entreautres,delamarquesuivante:

Enl’absenced’emploidelamarqueenregistrée,laCourfédéraleajugéque
celle-ciavaitétéabandonnéeetqu’elledevaitdoncêtreradiée.

LaCourd’appelfédéraleaaccueillil’appeldelapropriétairedelamarque
enregistréeetaconcluquelamarqueenregistréeetcelleemployéeconservaientles
mêmescaractéristiquesdominantes.Lamarqueenregistréeavaitpréservéson
identitéetdemeuraitreconnaissabledanslavarianteemployée.

Cestroisaffairesquifontautoritéillustrentdoncbienlesdifférentscontextes
quiontpermisl’énoncédesprincipesprécédemmenténumérésenmatièrede
variation,qu’ils’agissededémontrerl’emploid’unemarqueenregistréeouencore
d’unemarquedontl’emploiestalléguésousuneformeparticulière,tantlorsd’une
procédureadministrative(oppositionouprocédureselonl’article45delaLoi)ou
judiciaire(procédureselonl’alinéa18(1)c)delaLoi).

Sicesprincipesnesontgénéralementpascontestés,c’estplutôtl’application
decesprincipesàunesituationdonnéequidonnesouventlieuàdesdébatsentreles
plaideurs.

3.LAMODERNISATIONDELAMARQUEDECOMMERCE:UNAPERÇUDE
CERTAINESDÉCISIONSDELADERNIÈREDÉCENNIE

Aucoursdesdixdernièresannées,àlafoislaCourd’appelfédérale,laCour
fédéraleduCanadaainsiqueleregistrairedesmarquesdecommercesesont
penchéssurdessituationsoùils’agissaitnotammentdedéterminersiunemarque
employéeétaittoujourscellequiavaitétéenregistréeaudépart(oucellequiavaitété
alléguée)etce,malgrécertainesdifférencesentrelamarqueenregistrée(oualléguée)
etsaversionemployée.

EncequiconcerneplusspécifiquementlesdécisionsdelaCourfédérale,
celles-ciontétésouvent(maispasuniquement)renduesdanslecontexted’unappelà
l’encontred’unedécisionduregistrairedesmarquesdecommerce,parexempleune
décisionrendueparleregistrairequiaexaminéunepreuved’emploidanslecontexte
d’uneprocédureselonl’article45delaLoi(oùlepropriétaired’unemarquede
commerceenregistréedoitendémontrerl’emploi,selonlesexigencesdecette
disposition).

3.1LaCourfédéraleetlamodernisation:révisiondescasdepuis2010

Débutonsnotresurvoldelajurisprudenceenexaminantlesdécisionsdela
Courfédéraleenmatièredevariationaucoursdesdixdernièresannées.

3.1.1L’affaireDiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.(2010)

Dansl’affaireDiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.12,uneprocédureselon
l’article45delaLoi,lasociétéDiamantElinorInc.tentaitdedémontrerl’emploidesa
marquedecommercegraphiqueenregistrée,ci-aprèsreproduite,enliaisonavecdes
montresetdesbijoux:
10BarryGAMACHE,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaque
etdedéfense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdela
présentationdelamarqueprotégée»,dansServicesdelaformationcontinue,Barreaudu
Québec,Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Montréal,Éditions
YvonBlais,2009,p.95,àlap.251.11Voirégalement:BarryGAMACHE,«LeRevampingd’unemarquedecommerce:
conséquencesd’unevariationdansl’emploi»,(2001)14:1Cahiersdepropriétéintellectuelle
157;BarryGAMACHE,«Est-cetoujourslamêmemarque?Commentleregistraireatraitéla
questiondurevampingdesmarquesdecommerceen2010:cinqdécisionsàretenir»,(2011)
23:2Cahiersdepropriétéintellectuelle821;BarryGAMACHE,«Cinqdécisionsd’intérêten
matièredemarquesdecommercedelapartduregistraireen2013»,(2014)26:2Cahiersde
propriétéintellectuelle445;BarryGAMACHE,«Cinqdécisionsd’intérêtenmatièrede
marquesdecommerce(concernantlaprocédurederadiationenvertudel’article45)delapart
duregistraireen2017»,(2018)30:2Cahiersdepropriétéintellectuelle587.Deplus,certaines
desdécisionsexaminées(ousimplementmentionnées)danscetextel’ontdéjàétéégalement
dansl’unoul’autredecesarticlesdumêmeauteur,lorsdedifférentesrévisionsannuellesdela
jurisprudence.Toutefois,certainsajustementsdestyleontparfoisétéeffectuéspourassurer
l’harmonieuseintégrationdecertainspassagesàcetterévisiondécennale.12DiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.,2010CF1184.

L’instancedevantlaCourfédéraleétaitunappelàl’encontred’unedécision
antérieureduregistrairedesmarquesdecommercedatéedu26mai2009quiavait
ordonnéquel’enregistrementsoitradiépourdéfautd’emploi13
.Devantleregistraire
(représentéparP.HeidiSprung),lapropriétaire,DiamantElinorInc.,avaitdéposé
certainsélémentsdepreuve.Toutefois,cettedocumentationnerévélaitpasquedes
ventesavaientétéeffectuéesparlapropriétairecommel’exigel’article45delaLoi14
.
Leregistraireavaitdoncdécidéquel’enregistrementdevaitêtreradié.

Lorsd’unappeldevantlaCourfédérale,DiamantElinoradéposéunaffidavit
supplémentairepourcompléterceuxproduitsdevantleregistraire.

UndespointsquedevaittrancherlejugeShoredelaCourfédéraleétaitde
déterminersiDiamantElinorInc.seservaitdesamarquedecommerceainsiquele
montraitsonenregistrement,soitdanslaformed’unesignaturefictive,commenous
l’avonsreproduite,ci-haut.

Or,lesélémentsdepreuvedéposésmontraientplutôtl’utilisationdelamarque
suivante15
:

13
88766CanadaInc.c.DiamantElinorInc.,2009CanLII90479(CACOMC)(article45).
14
Id.,p.3.
15
DiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.,2010CF1184,par.74.

Danssesmotifsdu25novembre2010,lejugeShorearepriscertains
passagesdesarrêtsHoneywelletPromafil.Ilaconcluquelamarquemontréeen
preuven’arboraitpasl’aspectgraphiquedelasignaturedelamarqueenregistréeet
comportaitdeplusunélémentfiguratifsupplémentaire.Reprenantlesmotsdel’arrêt
Promafil,lejugeShoreaconcluquelesmêmestraitsdominantsn’avaientpasété
préservésetquelesdifférencesentrelamarqueenregistréeetcelleemployée
pouvaientdifficilementêtrequalifiées«d’insignifiantes»16
.

Enl’absenced’emploidelamarquetellequ’enregistréeetenraisond’autres
ambiguïtésdanslapreuve,laCourn’apaspuconclureàl’emploidelamarquede
commerceenregistréeetadoncconfirméladécisionduregistrairederadierla
marquedeDiamantElinorInc.17

Enrésumé,lamarquedontl’emploiavaitétédémontrén’étaitpluscellequi
avaitétéenregistréeaudépart.

3.1.2L’affaire1459243OntarioInc.c.EvaGaborInternational,Ltd.(2011)

Dansl’affaire1459243OntarioInc.c.EvaGaborInternational,Ltd.18
,la
société1459243OntarioInc.étaitpropriétaired’unemarquedecommercegraphique
(ci-aprèsreproduite)dontl’enregistrementavaitnotammentétéobtenupourdes
postichesetperruquespourhommesetfemmes:

16
Id.,par.75.
17
Id.,par.78.
18
1459243OntarioInc.c.EvaGaborInternational,Ltd.,2011CF18.

Lorsd’uneprocédureselonl’article45delaLoicommencéedevantle
registrairedesmarquesdecommerceparEvaGaborInternational,Ltd.,1459243
OntarioInc.avaitproduitunepreuved’emploiquiavaitétéjugéedéficienteparle
registraire(représentéparP.Fung)19.

Danssadécisiondu26mars2010,leregistraireaexpliquéquelapreuve
produitepar1459243OntarioInc.nel’avaitpasconvaincuquecertainescirculaires
promotionnelles(quimontraientprétendumentlamarqueencause)avaient
accompagnélesmarchandiseslorsdelaventedecelles-cidanslapratiquenormale
ducommerce20.Leregistraireadoncordonnélaradiationdel’enregistrement
conformémentàl’article45delaLoi.

Lorsd’unappeldevantlaCourfédérale,1459243OntarioInc.adéposédes
élémentsdepreuveconfirmantquedesprospectus(montrantunemarquede
commerce)étaientinclusdanslescommandesdesclientsaumomentdel’expédition
desproduitsachetés.LejugeenchefLutfyajugéquecesdocumentsdepromotion
donnésauxclientslorsdutransfertdelapropriétédesbiensachetéspouvaient
constituerunepreuved’emploidemarquedecommerce21selonlescritèresdel’article
45delaLoi.

Parcontre,lamarquemontréesurlesdocumentstransmisauxclientsétait
plutôtlamarquesuivante:

19EvaGaborInternationalLtd.c.1459243OntarioInc.,2010COMC39(article45).20Id.,par.17.211459243OntarioInc.c.EvaGaborInternationalLtd.,2011CF18,par.8et21.

L’emploidecettemarquedecommerceconstituaittoutefoisl’emploidela
marqueenregistrée,commel’aexpliquélejugeLutfyauparagraphe24desesmotifs
du11janvier2011:

[24]Àmonavis,lamarquedecommercetellequ’elleapparaîtsurle
prospectusestutiliséedanslamêmeformequecelledanslaquelleelleaété
enregistrée.Lapolicedecaractèresuniqueestlamême,etlepositionnementet
laprésentationdesmotssontpréservés.Unedifférencemajeureavecla
marqueenregistréeestl’absenceducarréencadrantlamarque.Uneautreest
l’ajoutdeslettres«XTS»afind’identifierunmodèledeproduitparticulier.Je
conclusquel’absenceducarréetl’ajoutdeslettresnesontquedes
«modificationsprudentes»:PromafilCanadaLtéec.Munsingwear,Inc,44
C.P.R.(3d)59,[1992]A.C.F.no
611(CA)(QL).Unacheteurnonaverti
conclurait,selontouteprobabilité,quelesdeuxmarquesidentifient,malgré
leursdifférences,desmarchandisesayantlamêmeorigine:Canada
(Registrairedesmarquesdecommerce)c.CIEINTPourl’InformatiqueCII
HoneywellBullSA,[1985]1C.F.406(CA).Leprospectusenquestionassocie
lamarchandiseàlamarquedecommerce.Enfin,untelemploidelamarquede
commercedanscecontexteestfavorableàlademanderesse.22

LesprincipesénoncésauxarrêtsPromafiletHoneywellontpermisàlaCour
dereconnaîtredanslamarqueemployéecellequiavaitétéenregistréeaudépart.
L’ajoutdeslettres«XTS»,deslettrespouridentifierunmodèledeproduitparticulier,
neconstituaitqu’unemodificationprudente,commecelleduretraitducarré.

Danslescirconstances,ladécisionduregistraireaétéannuléeet
l’enregistrementencauseaétémaintenupourlesproduitspourlesquelsunemploi
avaitétédémontré.
22
Id.,par.24.

3.1.3L’affaireTSAStores,Inc.c.Registrairedesmarquesdecommerce(2011)

L’affaireTSAStores,Inc.c.Registrairedesmarquesdecommerce23tireson
originedeplusieursprocéduresselonl’article45delaLoi.Enréponseàunedemande
deHeenanBlaikie,leregistraireavaittransmisdesavisselonl’article45delaLoià
TheSportsAuthorityMichigan,Inc.,lapropriétaireinscrite(oul’«inscrivante»)desix
marquesdecommerceenregistrées24.

Parmilesmarquesdecommerceviséesparcetteprocédureselonl’article45
delaLoi,onnotaitcellesprotégéesparlesenregistrementssuivants:

THESPORTSAUTHORITY(LMC480492)pourdifférentsarticles
vestimentairesetdesservicesd’exploitationdemagasinsdedétail
spécialisésdanslaventedematérieletdevêtementsdesport.

THESPORTSAUTHORITY&DESIGN(LMC488961)pourdesservices
demagasindedétail,ycompriséquipementetvêtementsdesport.Cette
marquegraphiqueestci-aprèsreproduite:

23TSAStores,Inc.c.Registrairedesmarquesdecommerce,2011CF273.24HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010COMC9(article45).Comme
l’indiqueleregistrairedanslesmotifsdesadécision,auparagraphe1,lapropriétaireinscriteà
ladatedel’avisprévuàl’article45étaitTheSportsAuthorityMichigan,Inc.;parcontre,les
enregistrementsenquestionontplustardétéinscritsaunomdeTSAStores,Inc.àlasuitede
l’enregistrementparleregistraire,le25septembre2009,dufusionnementdeTheSports
AuthorityMichigan,Inc.avecTSAStores,Inc.réaliséle31décembre2007.Toujoursau
paragraphe1,leregistraireidentifiecommesynonymeslesexpressions«propriétaireinscrite»
et«inscrivante»;nousferonsdemêmepourcesdeuxexpressionsdemêmequepour
l’expression«propriétaire»lorsdel’examendelaprésenteaffaire.

LESPORTSAUTHORITY(LMC498405)pourdifférentsservicesdansle
domainedumatérielsportif.

Danssadécisiondu12janvier2010,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)adécritlestroispremièresmarquesénuméréesci-hautcommeles
«MarquesSPORTSAUTHORITY».Nousadoptonségalementcettedescription.

Enexaminantlapreuveproduiteparl’inscrivanteenréponseauxavisselon
l’article45delaLoi,leregistrairearemarquéquecelle-ciemployaitlamarque
SPORTSAUTHORITYsansl’articleinitial«THE».Cetteomissionavait-elledes
conséquencespourlesMarquesSPORTSAUTHORITY(ainsiquecetteexpression
avaitétédéfiniedanslesmotifsduregistraire)?End’autresmots,leretranchementde
l’article«THE»empêchait-ildereconnaîtrel’emploidesMarquesSPORTS
AUTHORITYainsiquecelles-ciavaientétéenregistrées?

Leregistraireasoulignéletémoignagedureprésentantdel’inscrivanteeta
effectuélaconstatationsuivanteauparagraphe18desesmotifs:

[18]MeHassaneindéclareauparagraphe11desonaffidavitque
TSAacommencéen2003àemployerlamarqueSPORTSAUTHORITYsans
l’articleinitial«THE».Jesuisd’accordavecl’Inscrivantepourdirequecet
écartparrapportauxMarquesdéposéesestsansconséquence;les
principalescaractéristiquessontpréservées,desortequelesMarques
SPORTSAUTHORITY,tellesqu’ellessontemployées,conserventleuridentité
etdemeurentreconnaissablesensoicommeétantlesmarquesdéposées[voir
Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull(1985),4C.P.R.(3d)523(C.A.F.);Promafil
CanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),1992CanLII12831(FCA),44
C.P.R.(3d)59(C.A.F.)].25

L’omissiondel’article«THE»n’étaitdoncpasfataleetl’absencedecette
premièrepartiedelamarquedanschacunedesMarquesSPORTSAUTHORITYci-
25HeenanBlaikiec.SportsAuthorityMichigan,Inc.,2010COMC9(article45),par.18.

Celadit,chacundesenregistrementspourlesMarquesSPORTSAUTHORITY
aétéradiépourd’autresraisons.Eneffet,leregistraireétaitconvaincuquelapreuve
n’établissaitpasquel’inscrivanteétaiteffectivementl’entitéquiemployaitlesmarques
decommerceencauseouqu’elleavaitoctroyéunelicenced’emploidecesmarques
etexerçaituncontrôlesurlesactivitésdel’entitéoudesentitéslicenciées,s’ilen
était26.

Plusloindanssesmotifs,leregistraireaécritn’avoirtrouvéaucunepreuve
d’emploidelamarqueLESPORTSAUTHORITY.Enl’absencedepreuved’emploi
pourcettemarquedecommerce,leregistraireajugéquecetenregistrementsemblait
constituerdu«boismort»etdevaitenconséquenceêtreradié27.

Leregistraireadoncdécidéquetouslesenregistrementsdel’inscrivante
seraientradiés.

L’inscrivanteaportéladécisionduregistraireenappeldevantlaCour
fédérale.Denouveauxélémentsdepreuveontétédéposésparcelle-cidevantla
Cour28.Cesélémentsdepreuvevisaientnotammentlaquestiondelalicence,jugée
problématiqueparleregistraireetquiavaitmenéàsadécisionderadierles
enregistrements.Danssesmotifsdu9mars2011,lajugeSimpsonaestiméqueles
questionssoulevéesparl’octroid’unelicenceavaientététraitéesdemanière
satisfaisantedanslesnouveauxélémentsdepreuve29.

Enappel,laquestiondelavariationaégalementétéabordéeenraisondela
conclusionduregistrairederadierl’enregistrementpourlamarqueLESPORTS
AUTHORITY.L’inscrivantejugeaitcontradictoirecettepositionduregistraireenraison
26Id.,par.55.27Id.,par.5828TSAStores,Inc.c.Registrairedesmarquesdecommerce,2011CF273,par.10.29Id.,par.14.

26.Deplus,leregistraireaestiméquel’emploidelamarque«SPORTS
AUTHORITY»neconstituaitpasunemploidelamarquedecommerceLE
SPORTSAUTHORITY,malgrélaconclusioncontradictoirecontrairesuivant
laquellel’emploidelamarquedecommerceSPORTSAUTHORITYéquivalait
àl’emploidelamarquedecommerceTHESPORTSAUTHORITY.30

Surcettequestion,lajugeSimpsonaacceptélesprétentionsdel’inscrivante
etaconcluqu’ilexistaitunemploidelamarqueLESPORTSAUTHORITY:

[22]Jeconcluségalementquel’emploidelamarquedecommerceTheSports
AuthorityconstitueunemploidelamarquedecommerceLeSportsAuthority
parcequelesdifférencesentrelesdeuxmarquessontnégligeablesetsont
doncacceptables.31

Enraisondelapreuveadditionnelleconcernantlaquestiondelalicence,
l’enregistrementpourlesMarquesSPORTSAUTHORITYaétérétabli(dansuncas,
enpartie).

L’enregistrementpourLESPORTSAUTHORITYaégalementétérétabli(en
partie)enraisondelapreuved’emploiproduitepourlesMarquesSPORTS
AUTHORITY.

CesdécisionsparleregistraireetlaCourfédéralesoulignentlepeu
d’importanceaccordégénéralementàunarticleprésentdansunemarquede
commerceenregistrée(commel’article«THE»)etquiseraitretranchélorsdel’emploi
decettemêmemarquedecommerce.Ainsi,l’omission(ou,dansd’autrescas,l’ajout)
30Id.,par.9.31Id.,par.22.

3.1.4L’affaireSpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.(2011)

Dansl’affaireSpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.33
,lasociétéSpirits
InternationalB.V.étaitpropriétairedelamarquegraphiquesuivante,laquelleavaitété
enregistréeenassociationavecdelavodka:

Unavisselonl’article45delaLoiavaitététransmisàSpiritsInternationalB.V.
afinquecettedernièredémontrel’emploidesamarquedecommerceauCanadaàun
momentquelconqueentrele18juin2005etle18juin2008.

Devantleregistraire,deuxaffidavitsavaientétédéposésaunomdeSpirits
InternationalB.V.L’undesaffidavitsproduitsétaitceluidu«directeurparintérimdela
divisionsuisse»deSpiritsInternationalB.V.34
.Danssonaffidavit,cereprésentantde
lapropriétaireavaitutilisél’expression«MYCOMPANY»(«MACOMPAGNIE»
selonlaversionfrançaisedesmotifsdelaCour35
),uneexpressiondontladéfinition
32
Voirpourcettequestion:BarryGAMACHE,«Est-cetoujourslamêmemarque?Comment
leregistraireatraitélaquestiondurevampingdesmarquesdecommerceen2010:cinq
décisionsàretenir»,(2011)23:2Cahiersdepropriétéintellectuelle821,auxpages861-870.
33SpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.,2011CF805.
34
Id.,par.4.
35
Id.,par.5.

Lesélémentsdepreuveproduitsontétéexaminésparleregistraire
(représentéparP.Fung)danslebutdedéterminersil’emploidémontrépouvaitêtre
attribuéàlapropriétairedelamarqueenregistrée,puisquel’ensembledelapreuve
pourl’emploienquestionreposaitsurcellede«MYCOMPANY»,unedésignation
donnéeàungroupedesociétés37.

Parcequelapreuveétaitproduiteaunomde«MYCOMPANY»etnonau
nomdelapropriétaireinscrite,leregistrairen’apaspuconclurequel’emploidémontré
delamarquemontréedanslapreuveétaitunemploieffectuéparlapropriétaire
inscriteouquiluiprofitait38.

Danssadécisiondu10août2010,leregistraireadoncordonnélaradiation
del’enregistrementviséparlaprocédureselonl’article45.

LadécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale.La
propriétaireinscritedelamarqueenregistréeenad’ailleursprofitépourproduireen
preuvedesaffidavitssupplémentairesdemanièreàtenterdeclarifierlesambiguïtés
identifiéesparleregistraire.

LejugeScott(alorsàlaCourfédérale)aexaminécettepreuveadditionnelle.
Undespointsqu’ilajugéopportundetrancherétaitdesavoirsil’emploidelamarque
montréeenpreuvevalaitemploidelamarqueenregistréeetce,enraisondecertaines
différencesentrecesdeuxversions.Cettequestionaétéexaminéepourlapremière
foisenCourfédéralepuisqueleregistrairenes’yétaitpasattardé,ayantjugésuffisant
dedisposerdel’affaireenjugeantquelapreuvenepermettaitpasdeconclureque
l’emploidémontré(quelqu’ilfût)profitaitàlapropriétaireinscrite39.

36Id.37BCF,S.E.N.C.R.L.c.SpiritsInternationalB.V.,2010COMC122(article45),par.8.38Id.,par.12.39SpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.,2011CF805,par.42.

Danscettemarqueemployée,pouvait-onreconnaîtrelamarqueenregistrée,
précédemmentreproduite?Pourtranchercettequestion,lejugeScottaretenules
critèresénoncésdansl’arrêtHoneywellainsiqueceuxdeladécisionNightingale41.
Danssesmotifsdu30juin2011,ils’estexpriméainsi:

[53]Del’avisdelaCour,sionappliquecescritèresauxfaitsdel’espèce,on
constatequelamarquedontl’emploiestalléguéconservel’ensembledes
élémentsgraphiquesessentielsdelamarquedéposée.Bienqu’onpuisseen
effetdécelerquelquesdifférencesentrelesdeux,commedesmodifications
danslespolicesdecaractère,lelogoduglobeterrestre,letextebilingue,
l’espaceentrelesmédaillonsetleretraitdesmots[TRADUCTION]
«REFROIDIRAVANTCONSOMMATION»,laCourestd’avisqu’aucunde
cesécartsn’estimportantetqu’unconsommateurnonavertiseraitenmesure
d’endéduirequelesdeuxproduits,malgrécesdifférences,ontlamême
origine.42

Sicettequestionpréciseaététranchéeenfaveurdelapropriétaireinscrite,la
Couranéanmoinsrejetésonappelpuisqu’elleajugéquelesambiguïtésdansla
preuve(quiavaientétéidentifiéesparleregistraire)demeuraient,nonobstantla
40Id.,par.50.41Id.,par.51et52.42Id.,par.53.

CettedécisiondelaCourfédéraleaétéportéeenappeldevantlaCour
d’appelfédérale.Cettedernièreaaccueillil’appeldeSpiritsInternationalB.V.44
en
jugeantquelapreuveadditionnelleproduiteenCourfédéraleapportaiteffectivement
uneréponseauxambiguïtésidentifiéesparleregistraire.Parcontre,laquestiondela
variationn’apasétéabordéeparlaCourd’appelfédéraledanslesmotifsdesonarrêt
du27avril2012puisquecepointn’étaitplusenlitige45
.

Unedemanded’autorisationd’appelparBCFdevantlaCoursuprêmedu
Canadaaétérejetéele1er
novembre201246
.

Danscedossier,lamarqueemployéeconservaitl’ensembledeséléments
graphiquesessentielsdelamarqueenregistrée.Quiplusest,leretraitdesmots
«COOLBEFOREDRINKING»au-dessousdesmots«RUSSIANVODKA»ne
constituaitpasunécartimportant.

3.1.5L’affaireClicInternationalInc.c.ConvenienceFoodIndustries(Private)
Limited(2011)

LadécisionClicInternationalInc.c.ConvenienceFoodIndustries(Private)
Limited47
concernaitunemarquedecommercegraphiqueLAZIZA,ci-aprèsreproduite,
quiavaitétéenregistréeenliaisonavecdesfèvesenconserve:

43
Id.,par.54.
44
SpiritsInternationalB.V.c.BCFS.E.N.C.R.L.,2012CAF131.
45
Id.,par.15.
46Voirledossier34888desdossiersdelaCoursuprêmeduCanada.
47
ClicInternationalInc.c.ConvenienceFoodIndustries(Private)Limited,2011CF1338.

Danssadécisiondu10décembre2010,leregistraire(représentéparJean
Carrière)anotéquelamarquedecommercedéposéecomportaitunepartienominale
etunepartiegraphique48.Iladeplussoulignéqueledessindespalmiersetducercle
entourantceux-ciétaitundestraitsessentielsdelamarqueenregistrée.Or,l’absence
decetrait(surl’étiquetteproduiteenpreuve)modifiaitl’identitédelamarque
enregistrée49.Enfindecompte,leregistraireajugéquel’omissiondudessindes
palmierscréaitunstyledifférent50pourlamarquedecommerceenregistrée.En
retirantlaportiongraphiquedelamarque,cettedernièreavaitperdusonidentité51.

LeregistraireadoncordonnéquelamarquegraphiqueLAZIZAsoitradiéedu
registre52.

LadécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale.
Aucunepreuveadditionnellen’aététoutefoisproduitedevantlaCour.Lejuge
48ConvenienceFoodIndustries(Private)Limitedc.ClicInternationalInc.,2010COMC217
(article45),par.18.49Id.,par25.50Id.,par27.51Id.52Id.,par28.

Danssesmotifsdu22novembre2011,lejugeMartineauarevuladécisiondu
registraireetaconclu,luiaussi,quelamarquedecommerceemployéeparla
propriétaireinscriteetcelleenregistréeprésentaientdesdifférencesappréciablesqui
nepouvaientguèreêtrequalifiéesde«négligeables»54.

Enfindecompte,laCouraapprouvél’exameneffectuéparleregistraireau
sujetdel’emploiquiavaitétédémontré:

[14]Leregistraireaappliquéleboncritère,enl’occurrenceceluidela
capacitédel’acheteurnonavertid’identifierdesmarchandisesayantlamême
origine(Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)cCieInternationale
pourl’informatiqueCIIHoneywellBullSA,(1985)4CPR(3d)523[CII
Honeywell]).Ilétaitraisonnablementloisibleauregistrairededéciderqu’outre
lemotLAZIZA,ledessindupalmierconstituaitégalementuntraitessentielde
lamarquedecommercequipermettaitdereconnaîtrecettedernièreetquece
dessinnepouvaitplusêtreprotégésiaucoursdelapériodepertinenteil
n’étaitplusemployéausensduparagraphe45(1)delaLoi.55

Lapropriétaireinscriteplaidaitquelesconsommateurscontinuaientà
reconnaîtrelamarquedecommerceencauseetl’associaientàsesmarchandises.Le
jugeMartineauatoutefoisrappelélesproposdujugePrattedansl’arrêtHoneywell,
soit,qu’enl’occurrence,ilnes’agitpasdedéterminersilapropriétaireinscritea
trompélepublicquantàl’originedesesmarchandises.Cen’étaitpaslecas.Laseule
etvéritablequestionétaitlasuivante:enidentifiantsesmarchandisescommeelle
l’avaitfait,lapropriétaireinscriteavait-elleemployésamarquedecommerce
enregistrée?56SelonlesmotifsdujugeMartineau,ilfallaitrépondrenonàcette
questionsaufsilamarqueavaitétéemployéed’unefaçontellequ’ellen’avaitpas
53ClicInternationalInc.c.ConvenienceFoodIndustries(Private)Limited,2011CF1338,par.
8.54Id.,par.15.55Id.,par.14.56Id.,par.17.

Dansledossierdevantlui,lejugeMartineauasoulignéqueleregistraire
n’avaitpascommisd’erreurenconcluantquelamarqueenregistréeavaitperduson
identitéetn’étaitplusreconnaissable57.

3.1.6L’affairePrecisionDoor&GateServiceLtd.c.PrecisionHoldingsof
Brevard,Inc.(2012)

DansladécisionPrecisionDoor&GateServiceLtd.c.PrecisionHoldingsof
Brevard,Inc.58,lademanderessePrecisionDoor&GateServiceLtd.demandaitque
soientradiéesdeuxmarquesdecommerceenregistréesdétenuesparPrecision
HoldingsofBrevard,Inc.59.Cesdeuxenregistrementsattaquésétaientrespectivement
pourlamarquenominalePRECISIONDOORSERVICE,PRECISIONetlamarque
graphiquePRECISIONOVERHEADGARAGEDOORSERVICE60.Lademanderesse
demandaitàlaCourfédéralederadiercesdeuxenregistrementsenplaidantquela
défenderessen’yavaitpasdroitpuisquecesmarquesdecommerceétaient
susceptiblesdecréerdelaconfusionaveclamarquedecommercedela
demanderesse,déjàemployéeauCanadale18octobre2002,dateàlaquellela
défenderesseavaitdéposésesdeuxmarquesdecommercepourenregistrement61.

Lapreuverévélaitquelademanderesseseservaitdelamarquesuivante62:

57Id.,par.17.58PrecisionDoor&GateServiceLtd.c.PrecisionHoldingsofBrevard,Inc.,2012CF496
[désistementdéposéle12septembre2012audossierA-156-12desdossiersdelaCourd’appel
fédérale].59Id.,par.2et4.60Id.,par.2.61Id.,par.4,9,13et14.62Id.,par.1.

Lademanderesseavaittoutefoiscommencéàemployerl’appellation
«PrecisionDoorLtd»enliaisonavecl’installationetlaréparationdeportesaprèssa
constitutionle23septembre199763.

En2000,lademanderesseavaitchangésonnometétaitdevenue«Precision
Door&GateServiceLtd».C’estàcompterdejuillet2000qu’elleavaitdébutél’emploi
dulogo(reproduitplushaut)sursesfactures,cartesprofessionnelles,camionsde
serviceetdanslesannuairesdeVancouver64.

Comptetenudelapreuve,lejugeO’Reillys’estdéclaréconvaincudansses
motifsdu30avril2012quelademanderesseavaitfaitpreuvedel’emploidesa
marquedecommerceavantle18octobre2002.Enréalité,lademanderesseavait
démontréqu’elleemployaitsamarquesansinterruptiondepuis199765.

Quelétaitl’effetduremplacementen2000del’appellation«PrecisionDoor
Ltd»par«PrecisionDoor&GateServiceLtd»?SelonlejugeO’Reilly,cettedernière
appellationn’étaitquelégèrementdifférentedelapremière,etlapreuvedémontrait
quel’entrepriseavaitutilisélesdeuxnoms.Entrouvantappuisurl’arrêtHoneywell,le
jugeO’Reillyaécritquelesclientspenseraientprobablementqu’ils’agitdelamême
société66.

Puisquelademanderesseavaitréussiàétablirl’emploiantérieurdesa
marquedecommerceetqu’ilyavaitprobabilitédeconfusionentrelesmarquesdes
parties67,laCouraordonnéquelesenregistrementsdeladéfenderessesoient
radiés68

63Id.,par.6.64Id.,par.7.65Id.,par.22.66Id.67Id.,par.39.68Id.,par.47.

ContrairementàcertainesautresaffairesexaminéesparlaCourfédéralequi
concernaientdesappelsdedécisionsduregistraireselonl’article45delaLoi,l’affaire
HortiluxSchréderB.V.c.IwasakiElectricCo.,Ltd.69portaitsurunappelàl’encontre
d’unedécisionduregistraire–renduetoutefoisconformémentàl’article38delaLoi–
quiavaitrepousséunedemanded’enregistrementpourlamarquedecommerce
HORTILUXdeHortiluxSchréderB.V.enraisondel’oppositiondeIwasakiElectricCo.
Ltd.

Selonlesmotifsdeladécisionduregistraire(représentéparJeanCarrière,
membredelaCommissiondesoppositions),HortiluxSchréderB.V.avaitproduitle31
mai2002unedemandevisantàfaireenregistrerlamarquedecommerceHORTILUX
enliaisonavecdifférentsappareilsd’éclairagepourusagehorticole70.Cettedemande
d’enregistrementétaitbaséesurl’emploidelamarqueHORTILUXauCanadadepuis
aumoinsle27août199771.

L’opposanteIwasakiElectricCo.Ltd.s’étaitopposéeàcettedemande
d’enregistrementenalléguantquelademandecontrevenaitauxexigencesdel’alinéa
30b)delaLoi72(ainsiquecettedispositionselisaitàl’époquedelaprocédure)
puisquelarequéranteHortiluxSchréderB.V.n’employaitpassamarquedecommerce
auCanadaàladatedepremieremploirevendiquéedanssademande73.

Pours’acquitterdufardeauinitialdepreuveàl’égarddumotifd’opposition
fondésurl’alinéa30b)delaLoi,l’opposantes’étaitappuyéesurlaproprepreuvedela
requérante,àsavoirl’affidavitd’unreprésentantd’unefilialedelapartierequérante74.

69HortiluxSchréderB.V.c.IwasakiElectricCo.,Ltd.,2013CF1034.70IwasakiElectricCo.Ltd.c.HortiluxSchréderB.V.,2011COMC169(COMC),par.1.71Id.72Voirl’alinéa30b)delaLoienvigueuràl’époquepertinente.73IwasakiElectricCo.Ltd.c.HortiluxSchréderB.V.,2011COMC169,par.6.74HortiluxSchréderB.V.c.IwasakiElectricCo.,Ltd.,2013CF1034,par.9.

Devantleregistraire,iln’existaitaucuneautrepreuvedocumentairepour
illustrerl’emploidelamarqueHORTILUXparlarequérante76
.

Leregistrairedevaitdoncdécidersil’exempled’emploidéposéenpreuve
(HORTILUSSCHRÉDER)étaitunemploidelamarquedontl’enregistrementétait
demandé.Pourrépondreàcettequestion,leregistraireanotammentreprislecritère
applicableénoncéparlejugePrattedansl’arrêtHoneywell.Danssadécisiondu19
septembre2011,ilatranchélaquestiondanslestermessuivants:

[26]Appliquantcesprincipesàlamarquedecommerceemployéeparla
Requérante,soitHORTILUXSCHRÉDER,plutôtqu’àlaMarque,jeconclus
quel’ajoutdumotSCHRÉDERn’estpasàcepointminimequ’unacheteurnonaverticoncluraitqu’ellesidentifienttouteslesdeux,malgréleurs
différences,desmarchandisesayantlamêmeorigine.
77

Cemotifd’oppositionaétéaccueilli.Selonleregistraire(dontladécisionaété
rendueparlaCommissiondesoppositions),larequérantenes’étaitpasacquittéede
sonfardeaudeprouverqu’elleavaitemployésamarquedecommerce(telle
75
Id.,par.10.
76
IwasakiElectricCo.Ltd.c.HortiluxSchréderB.V.,2011COMC169,par.22.
77
Id.,par.26.

L’affaireaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale.Denouveauxéléments
depreuveontétédéposésparlarequérantepourtenterdedémontrerlebien-fondé
desonallégationd’emploidelamarquedecommerceHORTILUXauCanadadepuis
aumoinsle27août1997.

Toutefois,commel’anotélejugeO’Reillydanssesmotifsdu11octobre2013,
parmilesnouveauxélémentsdepreuvedéposésdevantlaCourfédérale,certains
démontraientquelarequéranteétaitdésignéeparlenomHORTILUXdanssespages
Web.Cecin’étaittoutefoispassuffisantpourdémontrerl’emploivéritabledelamarque
decommercepuisquecespagesWebneprouvaientpasl’emploidelamarqueen
liaisonavecdesproduitsselonlesexigencesduparagraphe4(1)delaLoi79.

Enl’absencedenouveauxélémentsdepreuveproduitsdanslecadrede
l’appelquiauraientpuavoiruneincidencesurlesconclusionsduregistraire(dontla
décisionaétérendueparlaCommissiondesoppositions),lejugeO’Reillydevaitdonc
déterminersicettedécisionderepousserlademanded’enregistrementdela
requéranteétaitraisonnable.Ilaconcluquec’étaitlecasensoulignantcequisuit:

[43]Commejel’aidéjàfaitobserver,laCommissionaconcluqu’après
décembre1997,HortiluxSchrédern’avaitpasutilisélamarque«Hortilux»
bienqu’elleaitutilisélamarque«HortiluxSchréder».L’emploidecette
dernièremarquecomposéen’équivalaitpasàl’emploidelamarque
«Hortilux»seule.

[44]Pourtirercetteconclusion,laCommissions’estappuyéesurlesprincipes
juridiquesénoncésdansRegistrairedesmarquesdecommercecCompagnie
L’informatiqueCIIHoneywellBull,SociétéAnonymeetal(1985),4CPR(3d)
523.Danscettedécision,lejugeLouisPrattes’estdemandésil’emploid’une
marquecomposée(«CIIHoneywellBull»)équivalaitàl’emploid’undeses
élémentsconstitutifs(«Bull»).Laquestionétaitdesavoir,selonlejuge,siles
78Id.,par.31.79HortiluxSchréderB.V.c.IwasakiElectricCo.,Ltd.,2013CF1034,par.39.

[45]J’estimequelaCommission,quiaappliquéleboncritère,aconclude
manièreraisonnablequel’emploid’«HortiluxSchréder»n’équivalaitpasà
l’emploid’«Hortilux»seul.Àchaquefoisquefiguraitlemot«Hortilux»,le
mot«Schréder»sevoyaitaccorderuneégaleimportance,mêmesil’autre
figuraitenpremier.«Schréder»étaitunélémenttoutaussiimportantdela
marque«HortiluxSchréder».80

LejugeO’ReillyadécidéquelaCommissiondesoppositionsavaitconclude
manièreraisonnable,selonleboncritère,quelesdifférencesentre«Hortilux
Schréder»et«Hortilux»n’étaientpasàcepointminimesqu’unacheteurnonaverti
concluraitquelesproduitsliésàl’unedecesmarquesavaientlamêmeoriginequeles
produitsliésàl’autre81.

LaCourfédéraleadoncconfirméladécisionderepousserlademande
d’enregistrementpourlamarqueHORTILUX.

3.1.8L’affaireGaryGurmukhSalesLtd.c.QualityGoodsImdInc.(2014)

L’affaireGaryGurmukhSalesLtd.c.QualityGoodsImdInc.82n’étaitpasun
appeld’unedécisionduregistrairedesmarquesdecommerce.Ils’agissaitplutôt,
d’unepart,d’uneactionencontrefaçondelapartdeGaryGurmukhSales(«GGS»)
contreQualityGoodsImdInc.(«Quality»)et,d’autrepart,d’uneactionenradiation
delapartdeQualitycontrecertainesmarquesdéposéesdeGGS83.

80Id.,par.43,44,45.81Id.,par.47.82GaryGurmukhSalesLtd.c.QualityGoodsImdInc.,2014CF437[désistementd’appelle16
février2015audossierA-392-14desdossiersdelaCourd’appelfédérale].83Id.,par.2et3.

Danssesmotifsdu7mai2014,lajugeHeneghandelaCourfédéraleajugé
queladifférenceentrelamarquedecommerceenregistréeparGGSetcelleutilisée
parQualityétaitinsignifiante.Enfindecompte,selonlaCour,lesmarquesde
commerceemployéesparQualityetparGGSétaientidentiques85.LaCourajugéque
Qualityavaitainsicommisunecontrefaçonausensdel’article19delaLoi86.

CetteconclusiondelaCouranotammentétéfondéesurl’arrêtPromafil:

[86]Ladifférenceentrelamarquedecommerce,tellequeGGSl’a
enregistrée,etcellequ’autiliséeQualityestinsignifiante.L’article19admetles
différencesmineureslorsqu’unemarquedecommercecontrefaiteusurpele
caractèreoul’identitédelamarquedéposée;voirladécisionPromafilCanada
Ltée.c.MunsingwearInc.(1992),142N.R.230,auxparagraphes33et34.87

Cetteaffaireillustreleprincipequ’undéfendeurnepeutéchapperàla
responsabilitéqu’imposel’article19delaLoiparl’ajout,àunemarqueenregistrée,
d’uneseulelettresicelle-cinemodifiepasl’impressionlaisséeparlamarqueen
questiondansl’espritduconsommateurmoyen88.

3.1.9L’affaire1104559OntarioLtd.c.HomeHardwareStoresLimited(2015)

84Id.,par.80.85Id.,par.87.86Id.87Id.,par.86.88Id.,par.87.

Laprocédured’oppositionvisaitlamarquegraphiquesuivantequiavaitété
produiteparleprédécesseurentitrede1104559OntarioLtd.:

L’enregistrementdecettemarquedecommerceavaitétédemandéenliaison
avecdesservicesrelatifsàlaventeetl’installationdeproduitsrésidentielset
commerciauxpourl’extérieur,dontdesfenêtres,desportes,desgouttièresetautres
produitssemblables.

Devantleregistraire,HomeHardwareStoresLtd.s’étaitopposéeàcette
demanded’enregistrementenalléguantnotammentquecelle-cin’étaitpasconforme
auxexigencesprévuesàl’alinéa30b)delaLoi90
(ainsiquecettedispositionselisaità
l’époquedelaprocédure)puisquelapartierequérante,soitcellequidemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerce,nel’avaitpasemployé,contrairementà
l’allégationcontenuedanslademanded’enregistrement91
.

Ausoutiendesonmotifd’oppositiondanscetteaffaire,l’opposanteHome
HardwareStoresLtd.avaitdéposél’affidavitd’uneétudianteendroit,employéepar
sonagentdemarquesdecommerce.Danssonaffidavit,cetteétudianteindiquaitavoir
consultélesiteWebdelapartiequidemandaitl’enregistrementdelamarque,y
comprisdesversionsantérieuresdusite,notammentgrâceàlaWaybackMachine.

89
1104559OntarioLtd.c.HomeHardwareStoresLimited,2015CF566.
90Voirl’alinéa30b
)envigueuràl’époquepertinente.
91
HomeHardwareStoresLtd.c.1104559OntarioLtd.,2013COMC210(COMC),par.4.

Leregistraireajugéquecesexemplesnemontraientpasl’emploidela
marquedecommercedontl’enregistrementétaitdemandé:

[47]Jesuisd’accordavecl’Opposantepourdirequelesversionsdela
Marque,tellesqu’ellessontutiliséessurlesiteWebdelaRequérante,ne
constituentpasunemploidelaMarque.L’emploidelamarquedecommerce
encombinaisonavecd’autresmotsoucaractéristiquespeutconstituerl’emploi
d’unemarquesilepubliclapercevait,selonlapremièreimpression,comme
étantunemarquedecommerceemployée.Ils’agitlàd’unequestiondefaitqui
dépenddecelledesavoirsilamarquedecommercesedémarquedes92
Id.,par.46

[48]Danslecasprésent,jesuisd’avisquelamarquedecommercenese
démarquepasdesélémentssupplémentairesdemanièreàdemeurer
reconnaissable.Lesmots«VanDolder’s»fontpartieintégrantedelaMarque
etsontrelativementdistinctifs,cequiàmonavisvientchangerl’identitédela
Marque.93

Leregistraireajugéquelapartieopposantes’étaitacquittéedesonfardeau
initialquiluiincombait,soitdejeterundoutesurladéclarationdelarequérantedans
sademanded’enregistrement,àsavoirqu’elleavaitemployélamarqueenlienavec
lesservicesprécisésdanssademande94.

Lemotifd’oppositionfondésurl’alinéa30b)delaLoiadoncétéaccueillietla
demanded’enregistrementaétérepoussée95.

CettedécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale.

Dansdecourtsmotifsdu30avril2015,lejugeCampbellarejetél’appelen
concluantqueladécisionduregistrairen’étaitentachéed’aucuneerreuretqueses
conclusionsétaientraisonnables96.

3.1.10L’affairePadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.
(2015)

93Id.,par47,48.94Id.,par.50.95Id.,par.53.961104559OntarioLtd.c.HomeHardwareStoresLimited,2015CF566,par.9.

LamarqueTHEOUTRIGGERSTEAKHOUSEANDBARavaitétéenregistrée
pouremploienliaisonavecdesservicesderestaurant,debaretdepub98.

Le20février2012,àlademandedelapartierequérante,leregistrairedes
marquesdecommercedecommerceavaitfaittransmettreàlapropriétaireinscritede
lamarquedecommerceenregistréeTHEOUTRIGGERSTEAKHOUSEANDBARun
avisselonl’article45delaLoiluidemandantdedémontrerl’emploidesamarquede
commerceauCanadaàunmomentquelconqueentrele20février2009etle20
février201299.

Lapreuveproduiteparlapropriétaireinscriterévélaitquel’emploidemarque
démontré(quelqu’ilfût)avaitétéeffectuéparunlicenciédansdesétablissements
nommésShoelessJoe’s100.Deplus,lapropriétairedelamarqueenregistréeavait
attestéque«audépart,lamarquedanssonentierétaitemployée;parlasuitela
MarquedecommerceOutriggeraétéabrégéeàsonélémentdistinctifprincipal
OUTRIGGERetemployéeprincipalementsurlesmenusetlesdocuments
promotionnels»101.

Différentsextraitsdemenusavaientétédéposésenpreuvepourtenterde
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée:

97PadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.,2015CF943[désistement
d’appeldéposéle11janvier2016audossierA-423-15desdossiersdelaCourd’appel
fédérale].98GowlingLafleurHendersonLLPc.PadconLtd.,2014COMC125(article45),par.2.99Id.,par.3.100Id.,par.7-8.101Id.,par.7.

Danssadécisiondu20juin2014,leregistraire(représentéparAndrewBene)
anotéqu’aucunepreuvedel’emploidelamarqueenregistréen’avaitétéprésentée
relativementauxservicesdebaretdepub.Cesservicesseraientdoncradiésde
l’enregistrement105.

S’agissantdesservicesderestaurant,leregistraireasoulignéquelasimple
présenced’unemarquedecommercesurunmenuneconstituaitpasnécessairement
unaffichagedecettemarquedecommerceenliaisonaveclesservicesquisont
exécutésdanscerestaurant.Leregistraireaécritqu’unmenuderestaurantétaitainsi
comparableàuncataloguedansunmagasindedétailetqu’onpouvaitfaireune
distinctionentrelesmarquesdecommercequisontaffichéesenliaisonavecdes
produitsfigurantdanslecatalogueetlesmarquesdecommercequisontaffichéespar
undétaillantdanssonétablissementenliaisonaveclesservicesquiysontofferts106.
Quoiqu’ilensoit,laquestiondesavoirsil’affichaged’unemarquedansuncasdonné
constituaitunemploidecelle-ciausensdel’article4delaLoidépendaitdesfaits
propresàchaqueespèce107.

Outreladifficultéassociéeaufaitquelamarqueemployéenesemblaitpas
liéeauxservicesoffertsdanslerestaurantdulicenciédelapropriétaire,leregistrairea
notéquelapreuveproduiteétablissaitaumieuxl’emploideOUTRIGGERoude
102Id.,par.9.103Id.,par.10.104Id.,par.11.105Id.,par.12.106Id.,par.17.107Id.

AprèsavoirrappelélescritèresénoncésparlesarrêtsHoneywelletPromafil,
leregistraireaconcluquelesmotsSTEAKHOUSEANDBAR,bienquedescriptifs,
faisaientpartieintégranted’untoutetformaient,àcetitre,unélémentdominantdela
marqueenregistrée109.

LeretraitdesmotsSTEAKHOUSEANDBARdelamarqueTHEOUTRIGGER
STEAKHOUSEANDBARdonnaitlieuàunemarquedecommercetotalement
différentedesortequel’identitédelamarque,tellequ’elleavaitétéenregistrée,s’en
trouvaitainsimodifiée110.

Leregistraireaconcluquelapropriétairen’avaitpasréussiàdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeetquecelle-ciseraitdoncradiée111.

Lapropriétaireinscriteacontestéladécisionduregistraireenproduisantun
avisd’appeldevantlaCourfédéraleainsiquedesélémentsdepreuveadditionnels
commelepermetl’article56delaLoi.

Danssesmotifsdu5août2015,lajugeKanedelaCourfédéraleaexaminé
lesélémentsdepreuveadditionnelsdéposésparlapropriétaireinscritedevantla
Cour.Elleasoulignéquelesnouveauxélémentsdepreuven’avaientpasplusde
valeurprobantequelesélémentsdontleregistraireavaitétésaisi;ilsnefaisaientque
répéterceuxquiexistaientdéjàetn’étaientpasplusconvaincantsquelesélémentsde
preuveoriginauxdéposésdevantleregistraire112.

Enréalité,selonlajugeKane,lesnouveauxélémentsdepreuveétaient
encoremoinsconvaincantsjusqu’àuncertainpointpuisquelesnouvellespièces
produitesdevantlaCournefaisaientréférencequ’unefoischacuneaumêmeplat,en
108Id.,par.19.109Id.,par.24.110Id.,par.25.111Id.,par.26-27.112PadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.,2015CF943,par.54.

Enfindecompte,puisquelesnouveauxélémentsdepreuvenesatisfaisaient
pasaucritèrepréliminaired’unevaleurprobantesupérieureàcelledesélémentsdont
leregistraireavaitétéinitialementsaisi,laCouraconcluqu’ellen’étaitpastenuede
soumettreledossieràunexamendenovo.Lanormedecontrôlequis’appliquerait
doncdanslescirconstancesétaitcelledelaraisonnabilité115.LaCourdevaitainsi
répondreàlaquestionsuivante:ladécisionduregistrairederadierl’enregistrement
pourlamarqueTHEOUTRIGGERSTEAKHOUSEANDBARétait-elleraisonnable?

Danssesarguments,lapropriétaireinscritePadconLtd.(quiétaitla
demanderessedevantlaCour)asoutenuquelecritèrepratiqueenmatièrede
variationquiavaitétéétablidansl’arrêtHoneywellen1985avaitétésubséquemment
modifiéparlaCourd’appelfédéraledansl’arrêtPromafilen1992pourdevenirle
critèrede«l’impressioncommercialeuniforme»116.SelonPadconLtd.,envertudece
critère,ilyavaitunemêmeimpressioncommercialeentreOUTRIGGERetTHE
OUTRIGGERSTEAKHOUSEANDBAR;end’autresmots,entrecesdeuxmarques,la
caractéristiquedominanten’avaitpaschangé117.

Ilappertquecetargumentétaitnotammentfondésurlepassagesuivantde
l’arrêtPromafiloùlaCourd’appelfédéraleavaitmentionnélecritèredu«same,
continuingcommercialimpression»qu’énonceledroitaméricainlorsqu’ilestquestion
d’unamendement(possibledanscettejuridiction)àunemarqueprotégéepar
enregistrement:

LookingatthefactsofthiscaseinthelightoftheCanadianlaw,which
emphasizesthemaintenanceofidentityandrecognizabilityandthe
preservationofdominantfeatures,Icanrespectfullyconcludeonlythatthetrial
judgecommittedapalpableandoverridingerrorinfindingthatthevisual
113Id.,par.55.114Id.,par.58.115Id.,par.62-63.116Id.,par.72.117Id.,par.74.

Deplus,selonPadconLtd.,lesmotsdescriptifsSTEAKHOUSEANDBAR
étaientsuperflus.Leurretraitpermettraitàlamarqueenregistréededemeurer
identifiableetreconnaissable.L’argumentsuivantad’ailleursétéprésentéàlaCour:

[75]Lademanderessesignalequedansl’arrêtPromafilledessindelamarque
–unpingouin–avaitchangéetétaitpasséd’unpingouincorpulentàun
pingouinmaigre.Ellesoutientquelescirconstancesdontilestquestionen
l’espècesontanalogues.Dansl’affairePromafil,lepingouinavaitperdudu
poidsetétaittoujoursidentifiableet,enl’espèce,lemot«OUTRIGGER»
avaitperduungroupedemotsdescriptifssuperflus(«STEAKHOUSEAND
BAR»)etdemeuraitidentifiableetreconnaissable.119

LaCourn’apasretenucetargumentetaconcluqueladécisionduregistraire
étaitraisonnable.

Avantd’examinerlaquestiondelavariation,lajugeKaneaconsidéréla
questiondelaprésenced’unemarquedecommercesurunmenu.Elleatoutefoisécrit
qu’ilétaitinutiledetrancher,demanièreplusgénérale,qu’uneréférenceàune
marquedecommercesurunmenupouvaitconstituerunemploidecettemarqueen
liaisonavecdesservices(parexempledesservicesderestaurant),paroppositionà
desproduits(commelesalimentsidentifiéssurlemenu).Quoiqu’ilensoit,riendans
lapreuvenepermettaitdeconsidérerquelamarqueprésentesurlesmenusétait
employéeenliaisonavecdesservicesderestaurantpuisquecettemarquenefaisait
référencequ’àunseulplatenparticulier120.

Surlaquestiondelavariation,lajugeKaneanotéqueleregistraireavaitfait
référenceaucritèreénoncédansl’arrêtHoneywellpourévaluersilamarqueavait
conservésonidentitéetdemeuraitreconnaissable,c’est-à-dire«déterminersiles
118PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44CPR(3d)59(CAF),p.70[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47CPR(3d)v].119PadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.,2015CF943,par.75.120Id.,par.87à90.

DansPromafil,laCourd’appelfédéraleavaitcomparélesmarquesetavait
concluquelestraitsdominantsdecelles-cin’étaientpasdifférentsetqueles
différencesentrelesdeuxmarquesencausedanscetarrêtétaientinsignifiantes122.
Bref,laconclusiondelaCourd’appelfédéraledansPromafiln’étaitpasfondée
simplementsuruneimpressioncommercialeuniforme,maiségalementsurl’absence
dedifférencedanslestraitsdominantsdesmarques.DansPromafil,laCourd’appel
fédéraleavaitécritàcesujet:

[…]Nevertheless,inmyview,itisamerevariationoftheslimpenguin,
becauseitmaintainsthesamedominantfeatures.

[…]

Butcautiousvariationscanbemadewithoutadverseconsequences,ifthe
samedominantfeaturesaremaintainedandthedifferencesareso
unimportantasnottomisleadanunawarepurchaser.

[…]

Thelawoftrademarksdoesnotrequirethemaintainingofabsoluteidentityof
marksinordertoavoidabandonment,nordoesitlooktominisculedifferences
tocatchoutaregisteredtrademarkowneractingingoodfaithandinresponse
tofashionandothertrends.Itdemandsonlysuchidentityasmaintains
recognizabilityandavoidsconfusiononthepartofunawarepurchasers.123
121Id.,par.92.122Id.,par.99.123PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44CPR(3d)59(CAF),p.71-72
[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47CPR(3d)v].

LajugeKaneasoulignéqueleregistraireavaitnotéavecraisonquela
jurisprudence(Honeywell,Promafil)l’enjoignaitàsepenchersurlaquestiondesavoir
silestraitsdominantsdelamarqueenregistréeavaientétépréservés.Selonlajuge
Kane,leregistraireavaitconclud’unemanièreraisonnablequel’omissiondesmots
«STEAKHOUSEANDBAR»changeaitl’identitédelamarquedecommercedanssa
formeenregistrée124.

Quoiqu’ilensoit,selonlajugeKane,l’argumentdePadconLtd.àproposde
l’impressioncommercialeuniformeétaitaffaiblidufaitqu’iln’yavaitaucunepreuve
d’uneimpressioncommercialeoriginalecrééepar«THEOUTRIGGER
STEAKHOUSEANDBAR»puisquelapreuvenerévélaitpasquelamarqueavait
déjàétéemployéedanssaformeenregistrée125.

Quiplusest,l’absencedel’expressionSTEAKHOUSEANDBARcréaitune
impressioncommercialedifférente:

[105]Lemot«Outrigger»employéseulnepermetpasdesavoirs’ilest
questiond’unegrilladerie(steakhouse),d’unrestaurantoudequelquechose
d’autre(p.ex.,untyped’embarcation)et,plusparticulièrement,commeil
n’existeaucunepreuvequ’unOutriggerSteakhouseandBaradéjàexisté,il
estdifficiledeconclurequ’ilyauraituneimpressioncommercialeuniforme,si
tantestqu’ilyaiteuuneimpressioncommercialeaudépart.126

Finalement,s’agissantdel’argumentfondésurl’inutilitédesmots
«STEAKHOUSEANDBAR»,lajugeKanearejetécelui-ci:

[107]Pourcequiestdel’argumentdelademanderesseselonlequellesfaits
dontilétaitquestiondansl’affairePromafilsontquelquepeuanaloguesparce
que,danscettedernière,lepingouins’étaitdébarrasséd’unsurpoidsinutileet
que,enl’espèce,«OUTRIGGER»s’étaitdébarrassédemotsdescriptifs
inutiles,jeneconvienspasquecetteanalogieestvalable.Premièrement,
124PadconLtd.c.GowlingLafleurHendersonS.E.N.C.R.L.,s.r.l.,2015CF943,par.108.125Id.,par.104.126Id.,par.105.

LaCouraconcluqueladécisionduregistraireétaitraisonnable.LaCourade
plusajoutéquesielleavaiteffectuéunexamendenovodudossier,saconclusion
auraitétélamêmequecelleduregistraire.

Ladécisionderadierl’enregistrementpourlamarqueTHEOUTRIGGER
STEAKHOUSEANDBARpourdéfautd’emploiadoncétéconfirmée.

3.1.11L’affaireCaesarstoneSdot-YamLtdc.CeramicheCaesarS.P.A.(2016)

L’affaireCaesarstoneSdot-YamLtdc.CeramicheCaesarS.P.A.128
concernait
uneprocédured’oppositionselonl’article38delaLoi.

Lapartieopposante,CeramicheCaesarS.P.A.,s’opposaitàl’enregistrement
d’unemarquegraphiqueCAESARSTONE129
.Ausoutiendesonopposition,elle
invoquaitsonenregistrementpoursamarquegraphiqueci-aprèsreproduitepour,
entreautres,descarreauxdecéramiquepourrevêtementsdeplanchers130
:

127
Id.,par.107.
128
CaesarstoneSdot-YamLtdc.CeramicheCaesarS.P.A.,2016CF895.
129
CeramicheCaesarS.P.A.cCaesarstoneSdot-YamLtd.,2015COMC36(COMC),par.1.
130
Id.,par.4.

Danssadécisiondu27février2015,leregistraire(représentéparPik-KiFung)
aexprimél’avisquetoutepreuvedel’emploidecesdessinsseraitconsidéréecomme
unepreuvedel’emploidelamarquedecommerceenregistréedel’opposante132
.

Danscedossier,leregistrairearenduunedécisionpartagéeetaainsi
repousséenpartielademanded’enregistrementdeCaesarstoneSdot-YamLtd.133

CaesarstoneSdot-YamLtd.acontestécettepartiedeladécisiondu
registraireparunappeldevantlaCourfédérale134
.CaesarstoneSdot-YamLtdétait
dorénavantla«demanderesse»devantlaCouretCeramicheCaesarS.P.A.,la
«défenderese».UndespointssoulevésparlademanderesseetquelaCourdevait
revoirétaitdedéterminersileregistraireavaitconcludemanièreinappropriéeque
l’utilisationde«CeramicheCAESAR&Dessin»et«CeramicheCAESARLaCultura
DellaMateria&Dessin»parladéfenderesseconstituaituneutilisationdesamarque
graphiqueCAESAR135
.

Danssesmotifsdu3août2016,lejugeMansons’estmontréd’accordavec
l’appréciationduregistraireetanotammentécritcequisuitausujetdesprétentionsde
lademanderessesurcettequestion:

131
Id.,par.25.
132
Id.
133
Id.,par.72-73.
134
CaesarstoneSdot-YamLtdc.CeramicheCaesarS.P.A.,2016CF895.
135Id.
,par.4,47et73.

SelonlaCour,l’emploidelamarqueenregistréealléguéeavaitétédémontré
grâceauxexemplesd’emploireproduitsdansladécisionduregistraire137
.

3.1.12L’affaireBauerHockeyCorp.c.EastonHockeyCanada,Inc.(2016)

L’affaireBauerHockeyCorp.c.EastonHockeyCanada,Inc.138
concernaitune
marquedécriteparl’expressionSKATE’SEYESTAYDESIGNetci-aprèsreproduite:

136
Id.,par.74.Ils’agiticidelamarquedeladéfenderesse,commel’indiquelaversionanglaise
desmotifsdelaCour.
137
Id.Ilestànoterque,surlefond,laCourfédéraleaordonnéunréexamendecedossierquia
étéeffectué,l’annéesuivante,parleregistraire(CaramicheCaesarS.P.A.cCaesarstoneSdot-
YamLtd.,2017COMC122(COMC)).
138
BauerHockeyCorp.c.EastonHockeyCanada,Inc.,2016CF1373.

L’enregistrementprécisaitquelalignepointilléenefaisaitpaspartiedela
marque.

Unavisselonl’article45delaLoiavaitétéémisle11janvier2010contrecet
enregistrementforçantainsilapropriétairedecettemarquedecommerceàdémontrer
l’emploidecelle-ciauCanadaàunmomentquelconqueentrele11janvier2007etle
11janvier2010140.

Parmilesélémentsdepreuveproduits,lapropriétaireavaitdéposélesphotos
suivantesmontrant,selonelle,l’emploidelamarquedecommerce141:

139EastonSportsCanadaInc.c.BauerHockeyCorp.,2013COMC57(article45).140Id.,par.1.141Id.,par.10.

Danssadécisiondu5avril2013,leregistraire(représentéparlaprésidente
delaCommissiondesoppositions,DarleneH.Carreau)asoulignéquelamarque
employéeétaitcomposéededeuxéléments:undesignsurlegarantetlemot
BAUER142.

Or,lemotBAUERn’étaitpasprésentdanslamarqueenregistrée.

Toujoursselonleregistraire,lesdifférencesentrelamarqueenregistréeet
cellequiétaitemployéedanslesélémentsproduitsenpreuveétaienttropimportantes
pourqu’ellessoientconsidéréescommedesimplesécarts;lesmodificationsétaient
tellesquelamarquedecommerceenregistréeensoin’étaitplusreconnaissable143.

Deplus,leregistraireavaitnotédesdifférencesentrelaformegéométrique
(soitla«boîte»)apparaissantdanslamarqueemployéeetcelleprésentedansla
marqueenregistrée.Cette«boîte»présentedanslamarqueemployéen’avaitpasla
formed’unrectangle,maisplutôtd’unparallélogramme144.

142Id.,par.13.143Id.,par.14.144Id.

LapropriétaireBauerHockeyCorp.aportéladécisionduregistraireenappel
devantlaCourfédérale.

DevantlaCour,desélémentsdepreuveadditionnelsontétéproduits.Parmi
ceséléments,ilyavaitunrapportrelatifàunsondagemenéauprèsdesacheteursde
patins.Àcertainsdesconsommateursquiavaientparticipéausondage,onavait
présentéunpatindehockeynoirmontrantlamarquedecommerceenregistrée(c’est-
à-diresansl’élémentsupplémentaire«BAUER»).Unnombrestatistiquement
importantdeconsommateursàquionavaitmontrécetemploiaétéenmesurede
reconnaîtrel’originedelamarque,malgrél’absencedunom«BAUER»146.

CesélémentsdepreuveontétéjugéspertinentsparlejugeBell.Dansses
motifsdu15décembre2016,ilaainsiconstatéquel’emploidelamarqueavaitété
démontré.

Ils’estdéclaréparailleurssurprisparladistinctionétablieparleregistraire
relativementauxformesdelamarquedecommerceainsiqu’elleavaitétédéposée
(unrectangle)etainsiqu’elleétaitemployée(unparallélogramme)147.SelonlaCour,
enfonctiondel’endroitoùcelle-ciétaitsituéesurlegarant,lamarquedecommerce
pouvaitêtreperçuesoitcommeunrectangle,soitcommeunparallélogramme.Quoi
qu’ilensoit,laCourasoulignéqu’unrectangleestuneformedeparallélogramme148.

L’appeldeBauerHockeyCorp.adoncétéaccueilli.Ilappertquecerésultata
étéobtenusurtoutparcequelapreuveproduiteenappelarévéléqueles
consommateurspourraientvraisemblablementtirerl’inférencequel’originedela
marqueenregistrée,mêmesansélémentnominal,étaitBauer149.

145Id.,par.15.146BauerHockeyCorp.c.EastonHockeyCanada,Inc.,2016CF1373,par.14.147Id.,par.15.148Id.149Id.,par.16.

L’affaireTrademarkToolsInc.c.MillerThomsonLLP150concernaitlamarque
graphiquesuivantequiavaitétéenregistréeparTrademarkToolsInc.enliaisonavec
dessacsàoutils,deslampesdepocheainsiquediversoutils151:

L’enregistrementpourcettemarquedecommercegraphiquecontenaitune
revendicationdecouleurquiétaitainsidécrite:«unebarrerectangulaireblancheavec
desbandesétroitesrougesenhautetenbas,labandeblancheaffichantlemot
LOGIX,le«L»,le«G»etle«X«étantdecouleurnoireetle«O»etle«I»étant
decouleurgrise,avecuntrémarougesurle«O»etlepointplacéau-dessusdu«I»
étantdecouleurrouge;labandesupérieurerougeafficheleslettresLGXennoir.»152

Le19décembre2014,unavisselonl’article45delaLoiavaitététransmisà
lapropriétairedecettemarquedecommerceenregistrée153.

Aucunepreuved’emploin’avaitétéproduitedevantleregistraire;Trademark
ToolsInc.avaitbeletbiendemandédeuxprolongationsdedélaipourdéposerdes
150TrademarkToolsInc.c.MillerThomsonLLP,2016CF971[confirméeparTrademark
ToolsInc.c.MillerThomsonLLP,2017CAF98].151Id.,par.19.152Id.,par18.153Id.,par.2.

LadécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédéraleetdes
élémentsdepreuveontétéproduitspourlapremièrefoisdevantlaCour.

Lapreuvemontrantlamarquequiavaitétéemployéedanslesfaitsrévélait
toutefoisunemarquedecommercequidifféraitdecellequiavaitétéenregistréeen
raisondescaractéristiquessuivantes:

descouleursdifférentesétaientutiliséespourl’arrière-plan
descouleursdifférentesétaientutiliséespourleslettres
unepolicedifférenteétaitutiliséepourleslettres
leslettresétaientenminuscule
lesignedeponctuationdistinctifsurleslettres«o»et«i»étaitabsent
les2cadresrectangulairesencadrantlemotlogixétaientabsents
lemotlogixétaitaffichéverticalement.155

EnmentionnantlesarrêtsHoneywelletPromafil,lajugeMcDonaldarappelé
danssesmotifsdu26août2016quel’emploid’unevarianted’unemarquede
commercedéposéeseraconsidérécommel’emploidelamarqueenquestionsila
varianten’estpas«substantiellementdifférente»delamarquedéposéeetsiles
«caractéristiquesdominantes»delamarqueontétépréservées156.

154Id.,par.3.155Id.,par.31.Ladernièrecaractéristiqueaétéainsidécritedanslestermesci-hautreproduits.
Ilestànoterqueladescriptiondelamarqueenregistréeavaitétéprésentéecomme«unebarre
rectangulaireavecunlongaxevertical»auparagraphe17desmotifsdelaCour.156Id.,par.30.

CettedécisiondelaCourfédéraleaétéconfirméeparlaCourd’appelfédérale
dansdecourtsmotifsdu9mai2017159.

LejugePelletier,aunomdesescollègues,asoulignéqu’ilsn’étaientpas
convaincusquelaCourfédéraleavaitcommisuneerreurmanifesteetdominantedans
lafaçondontelleavaittranchécettequestion160.

LejugePelletierenaprofitépourrappelerqu’undessin-marque(autrement
dit,undessinutilisécommemarque)possédaitdesparticularitésquiledistinguent
d’unemarqueverbale161(ouautrementdit,d’unemarqueencaractèresstandardpour
reprendreunenotionajoutéerécemmentàlaLoi162).Enchoisissantd’omettreles
différentescaractéristiquesdécritesàsonenregistrement,lapropriétairenefaisaitpas
emploidelamarquedecommercegraphiquequ’elleavaitpourtantchoisi
d’enregistrer.

3.1.14L’affaireDiageoCanadaInc.c.HeavenHillDistilleries,Inc.(2017)

L’affaireDiageoCanadaInc.c.HeavenHillDistilleries,Inc.163portaitsurun
litigedansledomainedurhum.LademanderesseDiageoCanadaInc.(«Diageo»)
reprochaitàladéfenderesseHeavenHillDistilleries,Inc.(«HeavenHill»)différents
agissementsquicontrevenaient(selonDiageo)àcertainesdispositionsdelaLoi,par
exemplelesalinéas7b)et7c),l’article20demêmequeleparagraphe22(1)164.
157Id.,par.32.158Id.,par.33.159TrademarkToolsInc.c.MillerThomsonLLP,2017CAF98.160Id.,par.6.161Id.162Voirl’article31delaLoi.163DiageoCanadaInc.c.HeavenHillDistilleries,Inc.,2017CF571.164Id.,par.21.

DiageoétaitinscritedansleregistredesmarquesdecommerceduCanada
commelapropriétairedesmarquesdecommerceenregistrées
suivantes165(identifiéesparnuméroetdated’enregistrement)quimontraient
différentesversionsdupersonnageconnusouslenomCAPTAINMORGAN,inspiré
parSirHenryMorgan,uncorsaireduXVIIesiècle166:

LMC298005
du7décembre
1984

LMC409540
du12mars
1993

LMC445025
du7juillet
1995

165Id.,par.5.166Id.,par.7-8.

novembre
2006

Revendicationdecouleur:la
couleurestrevendiquée
commeunecaractéristiquede
lamarquedecommerce.La
partieduchapeaudupiratequi
couvresonfrontestenblanc,
lapartiedirectementau-dessus
estenrouge,suivied’une
bandeenblancetd’unebande
enor;levisageetlesmainsdu
piratesontdecouleurchair,
sesyeux,sescheveux,sa
barbe,sessourcilsetsa
moustachesontennoir;ses
bouclesd’oreillesontenor;
sonascotetsesmanchettes
sontenblanc;lecoldesa
capeestennoir;sacapeest
enbleu,avecunebordureen
blancetor;savesteesten
rougeavecunebordureenor,
uneceintureenoretdes
boutonsenor;sonpantalon
estenbleu;sesbottessonten
brunavecunebordureetdes
bouclesenor;sonarmeetson
épéesontenargent;etlebaril
estbrunavecunfondenoret
desbandesenorentourantla
circonférence.

Cesmarques,quiprésentaientleCAPTAINMORGAN,étaientassociéesàdu
rhum,unproduitvenduauCanadaparDiageodepuisplusieursannées167.Ces
marquesmontraientainsidiversesillustrationsfantaisistesdupersonnagedeSir
HenryMorgan168.

LadéfenderesseHeavenHill,égalementactivedansledomainedurhum,
étaitnotammentpropriétairedelamarquesuivantequiavaitétéenregistréeauxÉtats-
Unisparunprédécesseurle20mars2001169:

167Id.,par.8.168Id.,par.7.169Id.,par.11.

HeavenHillavaitacquisd’unprédécesseuren2011l’actifdecelle-cietles
activitésliéesàlamarquederhumADMIRALNELSON’S171.

DifférentsrhumsdemarqueADMIRALNELSON’Savaientétédistribuéspour
laventeaudétailetvendusauCanadaavantainsiqu’aprèsl’acquisitionparla
défenderesseHeavenHilldelamarqueADMIRALNELSON’Sen2011172.Àpartirde
2011etparlasuite,ladéfenderessearévisél’emballagedesproduitsderhum
ADMIRALNELSON’S.Toutefois,lesdifférentsrhumsADMIRALNELSON’S
continuaientdeporteruneillustrationfantaisisteduvice-amiralNelson173.

SelonDiageo,lorsqu’elleaprisconnaissancedecesventesàlafinde2013,
l’utilisationparHeavenHilld’unemballagemontrantunpersonnagehistoriquepour
effectuerlaventedurhumADMIRALNELSON’Savaitclairementpourbutd’imiterles
marquesdetypeCAPTAINMORGANafindeprofiterdel’achalandagedecelles-ciet
decréerdelaconfusionauprèsdesconsommateurs174.

UneactionadoncétéengagéeparDiageocontreHeavenHilldevantlaCour
fédéraleen2014.

Danslecadredel’instance,Diageoavaitreconnudansunexposéconjoint
desfaitsconvenuentrelespartiesqu’ellen’avaitactuellementpasl’intentionde
relancerauCanadadesproduitsderhumportantlesreprésentationsdepersonnage
reproduitesci-après(cesreprésentationsdepersonnageétaientapparuespourla
dernièrefoissurdesproduitsderhumCAPTAINMORGANdurantl’annéeouautour
desannéesindiquéesdansletableausuivant175):
170Id.,par.13.171Id.,par.11.172Id.,par.14.173Id.,par.17.174Id.,par.20.175Id.,par.6.

LMC2980051985-1986

LMC4095401994-1995

LMC4450251999

HeavenHillacontestél’actiondelademanderesseetanotammentsoutenu
quelestroisenregistrementsidentifiésdanscederniertableauétaientinvalides
puisquelesmarquesviséesparcesenregistrementsavaientétéabandonnées.
HeavenHilldemandaitdoncquecesenregistrementssoientradiésduregistre176.
176Id.,par.38.

SelonHeavenHill,cesdessinsdupersonnageCAPTAINMORGANdeces
troismarquesdecommerceenregistréesdifféraientsubstantiellementdesversions
plusrécentesdupersonnagequiavaientétéenregistréessubséquemment.Par
exemple,touteslesversionsplusrécentesdesmarquesenregistréesdeDiageo
montraientlepersonnageCAPTAINMORGANavecsapose«emblématique»,soitla
jambelevéeetdéposéesurcequisemblaitêtreuncontenantderhum177.

Diageocontestaitcetteposition.SelonDiageo,ilyavaittoujoursemploides
troismarquesdecommercedéposées(mêmesiellesn’étaientplusemployéestelles
quelles).Diageoaffirmaitquedanslescasoùunemarquedecommercequiaété
employéeestdifférentedecellequiaétéenregistrée,ilyauraitquandmêmeemploi
delamarquedecommerceenregistréesilamarquedecommerce,tellequ’elleest
employéedanslesfaits,n’arienperdudesonidentitéetdemeurereconnaissableen
dépitdesdifférencesaveclamarquedecommerceenregistrée178.Pourcefaire,la
Courdevraitsedemandersilamarquedecommerce:
aconservésonidentité;
aconservésoncaractèrereconnaissable;
agardélescaractéristiquesdominantesdelamarquedecommerce
enregistrée179.

Danssesmotifsdu12juin2017,lejugeBoswellaidentifiéainsil’enjeu
soulevéparl’allégationdeHeavenHill:

[43]Pourétablirl’abandond’unemarquedecommerce,deuxéléments
doiventêtreprouvés:(1)quelamarquedecommercen’estplusemployéeau
Canada;(2)quelepropriétaireal’intentiond’abandonnerlamarquede
commerce(voir:PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.,[1992]ACF
no611,auparagraphe15,142NR230(CAF)[Promafil]).Enoutre,danslecas
d’undessin-marque,cequiestlecasenl’espèce,unevariantedelamarque
déposéeconstitueraunemploidelamarquedéposée,àconditionquela
variantenesoitpastropdifférentedudessindéposé(Promafil,au
177Id.,par.40.178Id.,par.41.179Id.

SelonlejugeBoswell,lestroismarquesenregistréesquin’étaientplus
employéesn’étaientpastrèsdifférentesdesautresmarquesenregistréestoujours
employées.Lesdistinctionsentrelesdeuxgroupesdemarquesétaienttellesqu’un
acheteurnonaverticonclurait,selontouteprobabilité,qu’ellesidentifientmalgrétoute
différence,desmarchandisesayantlamêmeorigine181.

ChaquereprésentationdupersonnageCAPTAINMORGANpartageaitles
élémentssuivants:
unesanglesurlapoitrine;
unascot;
uneépéedanslamaindroite;
unecapequiflotte,ouverte,danslesversionsplusrécentes(maispasdans
lestroisversionsantérieures);
unemoustachebienvisibleetdelongscheveuxnoirs;
unevestenavaleouunmanteauarrivantpresqueauxgenouxavecdes
manchettesdémesurées;
180Id.,par.43.181Id.,par.44.

S’agissantendernierlieudela«pose»dupersonnage,celui-cicontinuait
d’êtremontrésanscetteposedanscertainsdocumentspromotionnelsetpublicitaires
déposésenpreuveauprocès183.

LaCouradoncrejetél’allégationd’abandondeHeavenHill.

Surlefond,lelitigeaététranchéenfaveurdeDiageo184.

Cetteaffaireillustrebienleprincipequ’enmatièredevariationdansl’emploi
d’unemarquedecommercecomposéed’unpersonnage,certainschangements–qui
doiventresterminimes–peuventêtreeffectuéspourautantquelesdifférentes
versionsdupersonnagecontinuentd’identifierdesproduits(ouservices)ayantla
mêmeorigine.

3.1.15L’affaireGeoxS.p.A.c.DeLuca(2018)

L’affaireGeoxS.p.A.c.DeLuca185portaitsurlamarquedecommerce
graphiquesuivantequiavaitétéenregistréeenliaisonavecdeschaussures,
nommémentdesbottesetdessouliers:

182Id.183Id.184LaCouraparailleursrenduunjugementmodifiéle27juin2017(2017CF624)etun
jugementmodifiéaposteriorile28juillet2017(2017CF738).185GeoxS.p.A.c.DeLuca,2018CF855[avisd’appeldéposéle28septembre2018audossier
A-299-18desdossiersdelaCourd’appelfédérale].

Parmilesélémentsdepreuveproduitsparlepropriétaire,leregistraire
(représentéparAnnieRobitaille)aexaminél’étiquettesuivantequiétaitassociéeaux
bottesvendues:

Danssadécisiondu19septembre2017,leregistraireasoulignéqueles
caractéristiquesdominantesdelamarquedemonsieurDeLuca,tellequ’enregistrée,
étaientledessindupingouinetlemotANFIBIO.Dansl’exempled’emploimontré
grâceàl’étiquettedéposéeenpreuve,leregistraireaconcluquecescaractéristiques
avaientétépréservéesdanslamarquetellequ’employée187.

Commel’anotéleregistraire,ladisparitiondel’ellipse(laquelleétait
remplacéeparunelignedroitesousledessin)étaitunevariationassezmineure188.
186GeoxS.p.A.c.DeLuca¸2017COMC124(article45),par.1-2.187Id.,par.30.188Id.,par.31.

L’enregistrementadoncétémaintenu(quoiquemodifiéenpartiepour
supprimerlessoulierspourlesquelsaucunemploin’avaitétédémontré)190.

GeoxS.p.A.aportéladécisionduregistraireenappeldevantlaCour
fédérale.

Danssesmotifsdu24août2018,lajugeGagnéarappelélesprincipes
applicablesenmatièredevariation:

[17]Cependant,endroitcanadien,iln’existepasunevisionstrictede
l’enregistrementdesmarquesdecommerce,cardemultiplesvariantes
peuventêtreacceptéespourunemarque(voirPromafilCanadaLtéec
Munsingwear,Inc,[1992]ACFno611,auparagraphe37).

[18]Selonlarèglededroitapplicable,«[l]esvariantesdudesignenregistréne
doiventpasmodifierlecaractèredistinctifdelamarque;ellesdoivent
maintenirsesélémentsdominants»(voirl’arrêtPizzaioloRestaurantsincc
LesRestaurantsLaPizzaiolleinc,2016CAF265,auparagraphe16).Comme
lejugeLouisPrattel’aaffirmédansladécisionCanada(RegistrarofTrade
Marks)vCieinternationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBullSA,[1985]1
FC406,auparagraphe5,lecritèrepratiquequ’ilfautappliquerconsisteà:

[traduction]

[…]comparerlamarquedecommerceenregistréeetlamarquede
commerceemployéeetàdéterminersilesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverti
189Id.190Id.,par.48.

SelonlaCour,ladécisionduregistraireportantsurl’emploidelamarque
appartenaitauxissuesacceptablesetjustifiables192.Lamarquemontréeenpreuve
conservaitlescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée,àsavoirun
pingouin,leregardtournéversladroite,situéàgauchedumotANFIBIOécriten
majuscule193.

LaCouraconcluquel’emploidelavariante(montréeenpreuve)équivalaità
l’emploidelamarqueenregistrée194.CettedécisiondelaCourfédéraleatoutefoisété
portéeenappeldevantlaCourd’appelfédérale.Aumomentdelarédactiondece
texte,aucunedaten’avaitencoreétéprévuepourl’auditiondecetappel195.

3.1.16L’affaireCWI,Inc.c.ThompsonDorfmanSweatmanLLP(2018)

L’affaireCWI,Inc.c.ThompsonDorfmanSweatmanLLP196concernait
égalementunappeld’unedécisionduregistrairedesmarquesdecommercequiavait
étérenduedanslecontexted’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Enréponseàunavistransmisparleregistraireconformémentàl’article45de
laLoi,lapropriétaireCWI,Inc.devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréesuivante197enliaisonavecdifférentsservicesreliésaudomainedu
campingetdesvéhiculesrécréatifs198:

191GeoxS.p.A.c.DeLuca,2018CF855,par.17et18.192Id.,par.22.193Id.194Id.195DossierA-299-18desdossiersdelaCourd’appelfédérale,consultéle19juillet2019;
consultéànouveaule23septembre2019.196CWI,Inc.c.ThompsonDorfmanSweatmanLLP,2018CF941.197ThompsonDorfmanSweatmanLLPc.CWI,Inc.,2017COMC152(article45).198Id.,par.1-2.

Unepreuved’emploiavaitétédéposéeparCWI,Inc.devantleregistraire.

Danssadécisiondu15novembre2017,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)asoulignéquelamarquetellequ’enregistréenefiguraittoutefoispasdansla
preuved’emploidéposéeparlapropriétaire.Lespiècesproduitesmontraientplutôt,
parexemple,l’emploidelamarquenominaleCAMPINGWORLDdemêmequeles
marquesfigurativessuivantes199
:

Leregistraireajugéquelacaractéristiquedominantedelamarque
enregistréeétaitàlafoislesmotsCAMPINGWORLDainsiqueledessinduglobe
terrestrequiremplaçaitlalettre«O»danslamarqueenregistrée200
.Selonlapreuve,
lapropriétairen’avaittoutefoispasemployécedessindeglobeterrestredistinctif
pendantlapériodepertinente201
.

199
Id.,par.18.
200
Id.,par.31.
201
Id.

Pourconfirmerlefaitquelareprésentationduglobeterrestreétaitune
caractéristiquedominantedelamarquedecommerce,leregistraireadécritdanssa
décisionlescénariooùc’étaitplutôtl’imageduglobeterrestre(etnonlesmots
«CAMPINGWORLD»)quecherchaitàemployerlapartiequidemandaitleretraitde
l’enregistrement(lapartierequérante).Cettepartieserait-elleprivéed’employer(et
d’enregistrer)unglobeterrestrealorsquecetteportiondelamarqueenregistréedela
propriétairen’étaitmêmepasemployée?Surcepoint,leregistraires’estexprimé
ainsi:

[32]SilesmotivationsdelaPartierequérantenesontpaspertinentesdansle
cadedelaprésenteprocédure,lespartiesontfaitallusionàunlitigenon
résolulesopposantquantàlamarquedecommerceCAMPINGWORLD.
Cependant,dansl’évaluationdelacaractéristiquedominantedelaMarque,il
estéclairantd’imaginerunscénariodanslequellaPartierequérante
chercheraitàemployerundessindeglobeterrestresemblable,plutôtqueles
motsCAMPINGWORLD[lemondeducamping].PourlaPartierequérante,à
toutlemoins,ilseraitabsurdedemaintenirl’enregistrementrelatifàla
Marque,quicomprendledessindeglobeterrestreparticulier,malgrélefait
quelaPropriétairen’apasdutoutemployécedessinpendantlapériode
pertinente.205

Leregistraireadoncdécidéquel’enregistrementseraitradié206.
202Id.,par.34.203Id.,par.31.204Id.205Id.,par.32.206Id.,par.35.

CettedécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédérale.

Danssesmotifsdu26septembre2018,lejugeMosleyarejetél’appelcontre
ladécisionrendueparleregistraire207.

Conformémentàlanormedecontrôleapplicabledanslescirconstances,la
Courajugéqueladécisionduregistraireétaitraisonnable.Siparailleurslanormede
ladécisioncorrecteavaitétéappliquée,laCourauraitconcluqueladécisiondu
registraireétaitunedécisioncorrecteendroit208.

SelonlaCour,lapropriétaireavaitenregistréàtitredemarquedecommerce
unecombinaisondemotsetd’undessin.Enomettantlapartiedudessindansl’emploi
démontré,lapropriétairefaisaitdavantageusaged’unemarquecomposéedemots
seulement.Or,cen’étaitpasletypedemarqueenregistréeaudépart.

LejugeMosleys’estexpriméencestermes:

[32]Lesélémentsdepreuvedéposésdémontraientunevariationimportante
parrapportaudessinenregistré.Commeils’agissaitd’undessin-marque,
l’essencevisuelleétaitessentielleàl’analyseduregistrairedelavariation.
Commel’aindiquéleregistraire,lademanderessetentaitvraisemblablement
deconvertirundessin-marqueenmotsservantdemarque.Lespiècesjointes
àl’affidavitdeMmeWarddémontraientdesvariationsimportantesdes
élémentsgraphiquesdelamarquetellequ’elleestenregistrée.209

L’omissionduglobeterrestredanslesdifférentesversionsdelamarque
employéeengendraituneimpressiondifférente:

207CWI,Inc.c.ThompsonDorfmanSweatmanLLP,2018CF941,par.37.208Id.,par.30.209Id.,par.32.

Ilfautretenirdecettedécisionqueleretraitd’unecaractéristiquegraphique
perçuecommeunecaractéristiquedominanted’unemarquedecommercerisquede
créerunenouvellemarque,mêmesilesmotsformantuneportiondelamarque
demeurentinchangés.

3.1.17L’affaireUniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young
(Operations)Limited(2018)

L’affaireUniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)
Limited211portaitsurl’appeld’unedécisionduregistrairedesmarquesdecommerce
quiavaitordonnéquedeuxmarquesdecommercegraphiques(montrantchacunele
motANIMALdansunlettrageparticulier)soientmaintenuesauregistreconformément
àl’article45delaLoi(maisavecleretraitdecertainsproduitsdanschaque
enregistrement),suiteàuneprocédurefondéesurcettedispositionetinitiéeparla
partierequérante,UniversalProteinSupplementsCorporation,contrelapropriétaire
inscritedesmarquesenquestion,H.Young(Operations)Limited212.

210Id.,par.33.211UniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2018CF
1261.212UniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2017COMC
155(article45).

Lapremièremarqueétaitlasuivante:

Ladeuxièmeétaitlasuivante:

Danssadécisiondu21novembre2017,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconvenu,àtitrepréliminaire,quecesdeuxmarquesdecommerce
graphiquesétaientessentiellementidentiquesdansleurprésentationetconstituaient
donclamêmemarquedecommerceetseraientdésignéescommeuneseulemarque
decommerce214
.

Enréponseauxavisselonl’article45delaLoi,lapropriétaireinscriteavait
déposéenpreuvecertainsdocumentsdanslebutdepréserverchacundeces
enregistrements.

S’agissantdelaprésentationdelamarqueenliaisonaveccertainsproduits,
selonlesprétentionsdelapropriétaireinscrite,chaquemarqueétaitprésentedansun
213
Id.,par.2.
214
Id.,par.7et8.

Poursapart,lapartierequérante–quidemandaitquelesdeuxmarques
enregistréessoientradiées–invoquaitladécisionduregistrairedansAndrews
Robichaudc.Clio/OzDivisionofMainlineFashionsInc.216.Danscettedernièreaffaire,
leregistraireavaitstatuéqueledessinci-aprèsreproduitneconstituaitpasunemploi
delamarqueverbaleOZ217:
215Id.,par.12et13.216AndrewsRobichaudc.Clio/OzDivisionofMainlineFashionsInc.,2015COMC210
(«Clio/Oz»).217Id.,par.15-30.

CommelamarquedeladécisionClio/Oz,lapartierequérantesoutenaitque
chacunedesmarquesenregistréesavaitperdusonidentitéenétantcomprisedansle
«dessindeproduitauthentique»218.Selonlapartierequérante,lacaractéristique
dominantedu«dessindeproduitauthentique»(danstoutessesvariations)étaitla
combinaisondequatreéléments:

i.chaquemarquetellequ’elleestenregistrée;
ii.lelogosoi-disantde[Traduction]«griffeovale»;
iii.lacombinaisondumot«animal»enlettresminusculesetdulogodegriffe
ovale;
iv.l’expression«Animal®GenuineProduct»[produitAnimalMD
authentique].219

Selonlapartierequérante,laréuniondetouscesélémentsformaituntout
uniqueetcohérent220;dansle«dessindeproduitauthentique»,chaquemarque
enregistréeavaitainsiperdusonidentitéetn’avaitdoncpasétéemployéesoussa
formeenregistrée221.

218UniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2017COMC
155(article45),par.25.219Id.,par.26.220Id.,par.27.221Id.,par.28.

[50]Enl’espèce,jeconviensaveclaPropriétairequelaMarqueseraitperçue
commeétantunemarqueauseind’ungroupedemarquesdecommerce
distinctesquisontemployéesdansleDessindeproduitauthentiquedela
Propriétaire,etqu’elledemeurereconnaissableàtitredemarquede
commerceensoi.Ilyaunedivisionmarquéeentrechacunedesmarquesde
commerceprésentéesdansleDessindeproduitauthentique.LaMarqueest
présentéedanssonpropreencadré/cadreetn’estpasautrement
reliée/associée/intégréeaureste.LarépétitiondeANIMAL,ledessindegriffe
etsesvariations,ainsiquelaprésencedequelquessymboles®[MD]dans
cetteprésentationrenforcentl’impressionquelaMarqueestprésentéeavec
d’autresmarquesdecommerceetnefaitpassimplementpartieintégrante
d’uneseulemarquedecommercemixte.[…]222.

Lefaitqued’autresdocumentsdéposésenpreuveprésentaientlesautres
logosdechaque«dessindeproduitauthentique»,seuls,confirmaitl’impression,
selonleregistraire,quele«dessindeproduitauthentique»regroupaitdifférentes
marques.Cescirconstancesdistinguaientdonclacauseenl’espècedel’affaire
Clio/Oz223.

Chaqueenregistrementadoncétémaintenu(quoiquemodifiéenpartiepour
supprimercertainsproduitsquin’avaientpasétéemployés)224.

LadécisionduregistraireaétéportéeenappeldevantlaCourfédéralepar
UniversalProteinSupplementsCorporation.Seulecettepartieaparticipéàl’instance
devantlaCour225.

222Id.,par.50.223Id.224Id.,par.79et80.225UniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2018CF
1261,par.34.

LaCouradeplusexaminélecaractèreraisonnabledeladécisiondu
registraire.LaCourenestarrivéeàlaconclusionquelesmotifsdonnésparle
registraireneluipermettaientpasdecomprendrecequijustifiaitqueladécisionaitété
rendueàlalumièredelajurisprudence,ni,enparticulier,dequellefaçonladécision
duregistrairesedistingueraitdeladécisiondansl’affaireClio/Oz227.

LaCours’estexpriméeainsi:

[59][…]Nousnesavonspaspourquoilamarquedéposéeauraitconservéson
identité,sacaractéristiquedominante,unefoisexaminéeladécisionCII
HoneywellBulletDiamantElinor.Leregistraireavanceunejustificationqui
tiententroisphrases,dontaucunen’offrequelquedegrédepersuasion.
D’abord,leregistraireconstatequelamarqueestprésentéedanssonpropre
encadré.Parcomparaisonàl’affaireClio/Oz,ilestdifficiledecomprendre
l’argument.Ensuite,larépétitiondumotANIMALdanstroisdesquatre
éléments«renforc[e]l’impressionquelaMarqueestprésentéeavecd’autres
marquesdecommerceetnefaitpassimplementpartieintégranted’uneseule
marquedecommercemixte»(décision,paragraphe50).L’avocatedela
demanderesseasoutenuquel’impressionquis’endégageaitétait
complètementàl’opposé.J’enconviens.LaprésencedumotANIMALsur
troisdesquatreélémentsdudessindeproduitauthentiquedonnel’impression
quechaquedessinfaitpartied’unamalgame.Leregistrairedevaitexpliquer
dequellefaçonlacaractéristiquedominantedelaMarqueestpréservée.
Enfin,lesvariationsdudessindeproduitauthentique,combinéesauxlogos
d’entrepriseseulssurlesproduits,tendentàrenforcerl’impressionquela
Marqueestprésentéeavecd’autresmarques.Nulnesaitdequellefaçonla
caractéristiquedominantedelamarqueestpréservée,etaucunejustification
encesensn’aétéofferte.228

226DiamantElinorInc.c.88766CanadaInc.,2010CF1184.227UniversalProteinSupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2018CF
1261,par.58.228Id.,par.59.

Ilyavaitégalementd’autreslacunesdanslapreuved’emploiproduitedevant
leregistraire.Parexemple,l’emploiduconditionneldansletémoignageécritdutémoin
delapropriétaireaétéjugéinsuffisantpourdémontrerl’emploirequis:

[67]Dansleparagraphe12del’affidavit,onchercheàaffirmerdefaçon
péremptoirequelaMarqueaétéemployéeauCanada.Onyconfirmequ’un
dessindeproduitauthentiqueauraitétéprésentésurdiverséléments.Or,
cetteaffirmationentredanslamêmecatégoriequecellequiavaitétéfaite
dansPlough:[traduction]«QUEPlough(Canada)Limitedemploie
actuellementetemployaitau7septembre1978,lamarquedecommerce
déposée».LaCourd’appelavaitconclu,àl’époque,qu’unetelleaffirmation
étaitloind’êtresuffisante.C’estégalementlecasaujourd’hui.230

SelonlaCour,lapreuveproduitedevantleregistraireétaitvague,ambiguëet
n’établissaitpasl’emploidechaquemarqueauCanadaenplusd’omettrelegenrede
précisionattenduequantàl’emploidechaquemarque231.

L’appeladoncétéaccueillietlaCouraordonnéquechaqueenregistrement
soitradié232.

CettedécisiondelaCourillustreledangerpourlepropriétaired’unemarque
decommerceenregistréelorsquecelui-cichoisitde«fondre»samarqueàl’intérieur
d’unensembleplusgrandqui,lui,seprésentecommeuntout,nepermettantplusàla
marqueenregistréedes’ydistinguer.

3.1.18L’affaireBedesseeImportsLtd.c.GlaxoSmithKlineConsumerHealthcare
(UK)IPLimited(2019)
229Id.,par.60.230Id.,par.67.231Id.,par.71.232Id.,par.72.

L’affaireBedesseeImportsLtd.c.GlaxoSmithKlineConsumerHealthcare(UK)
IPLimited233visaitunedemandederadiationjudiciaireinitiéeconformémentàl’article
57delaLoi.LademanderesseBedesseeImportsLtd.s’adressaitàlaCourfédérale
pourtenterdefaireradierdeuxmarquesdecommerceenregistréesdétenuesparla
défenderesseGlaxoSmithKlineConsumerHealthcare(UK)IPLimited234.

Lesmarquesviséesparlademandederadiationdelademanderesseétaient
lessuivantes235:
HORLICK’Sdontl’enregistrementavaitétéobtenule11mai1917sousle
numéroTMDA22577.Lelibellédesproduitsassociésàcetenregistrement
était:produitalimentaireenpoudreconçupourêtremélangéàunliquide
envuedeconfectionneruneboissonaromatisée.
HORLICKSdontl’enregistrementavaitétéobtenule20août1952sousle
numéroUCA44562.Lelibellédesproduitsassociésàcetenregistrement
était:laitmaltédestinéàl’alimentation.

Différentsmotifsd’invalidationavaientétéavancésparlademanderesse,soit
quelesdeuxmarquesdecommerceattaquéesn’étaientpasenregistrablesàladate
deleurenregistrementrespectif,qu’ellesn’étaientpasdistinctivesetqu’ellesavaient
étéabandonnées.

Danssonexamendesmotifsd’invalidation,lajugeMcDonaldanotéquela
marqueHORLICK’S–avecl’apostrophe–avaitétéabandonnée236.Parcontre,ellea
soulignéquelapreuveproduiteparladéfenderessel’avaitconvaincuqu’ilavaiteu
emploideHORLICKSauCanada237.

233BedesseeImportsLtd.c.GlaxoSmithKlineConsumerHealthcare(UK)IPLimited,2019CF
206[avisd’appeldéposéle18mars2019audossierA-121-19desdossiersdelaCourd’appel
fédérale].234Id.,par.1.235Id.,par.7.236Id.,par.30.237Id.,par.56.

[30]BienquelamarqueHORLICK’S–avecl’apostrophe–aitété
abandonnée,lavarianted’unemarqueenregistréeconstitueraunemploidela
marqueenregistrée,àlaconditionquecettevariantenesoitpasréellement
différente.Lecritèreestlesuivant:«[…]silesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverticoncluerait
[sic],selontouteprobabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleurs
différences,desmarchandisesayantlamêmeorigine»(Registrairedes
marquesdecommercecCompagnieinternationalepourl’informatiqueCII
HoneywellBull,sociétéanonymeetal.[1985]1CF406(CAF),au
paragraphe5).

[31]Danslecasprésent,lasuppressiondel’apostropheseraitconsidérée
commeunedifférencepeuimportanteauxyeuxd’unacheteurnonaverti,car
sonabsenceseraitunevariantemineure,tantsurleplandel’aspectquesur
celuidelaprononciation.Jeconclusdoncquelasuppressiondel’apostrophe
seraitpasséelargementinaperçueauxyeuxdesacheteursetquecefaitàlui
seuln’apasd’incidencesurlavaliditédelamarque.238

Enfindecompte,laCouraidentifiélesmarquesdeladéfenderessecomme
étantles«marquesHORLICKS»239.Essentiellement,laCourajugéquelesmarques
HORLICK’SetHORLICKSétaientlamêmemarquedecommerce.

Cetypedechangementdécritdanscettedécisionconfirmequ’unchangement
deponctuationàunemarquedecommerceenregistréen’estgénéralementpasun
changementquicréeraunenouvellemarquedecommerce.

238Id.,par.30et31.239Id.,par.56.

3.1.19Lescritèrestoujoursretenusenmatièredevariation:unconstat

AprèsrévisiondecettejurisprudencedelaCourfédéraleenmatièrede
variation(lorsqu’unepartieaeffectuédeschangementsàsamarquedecommerce,
qu’ils’agissedesamarqueenregistréeoucellealléguée),onpeutconstater,en2019
commeen2009,quedifférentesformulationsinspiréesdesprincipesdesarrêts
PromafiletHoneywelldemêmequedeladécisionNightingaleéclairenttoujoursla
Courfédéralelorsqu’elledoitexaminercetypedesituation.

Cetterevuedelajurisprudencedeladernièredécennieenmatièrede
variationrévèletoutefoisqu’unautrearrêt,plusrécent,delaCourd’appelfédéralea
étémentionnépouridentifierlarèglededroitapplicablesurcettequestion.

Eneffet,dansl’affaireGeoxS.p.A.c.DeLuca242,lajugeGagnéanotamment
écritceciencequiconcernelesprincipesapplicablesenmatièredevariation:

[18]Selonlarèglededroitapplicable,«[l]esvariantesdudesignenregistréne
doiventpasmodifierlecaractèredistinctifdelamarque;ellesdoivent
240Id.,par.65.241DossierA-121-19desdossiersdelaCourd’appelfédérale,consultéle19juillet2019;
consultéànouveaule23septembre2019.242GeoxS.p.A.c.DeLuca,2018CF855[avisd’appeldéposéle28septembre2018audossier
A-299-18desdossiersdelaCourd’appelfédérale].

LajugeGagnéamentionnél’arrêtPizzaioloRestaurantsinc.c.Les
RestaurantsLaPizzaiolleinc.244delaCourd’appelfédérale.Durantlesdixdernières
années,laCourd’appelfédérales’estaussiprononcéeàl’occasionsurla
problématiquedelavariationdansl’emploid’unemarquedecommerce.Les
commentairesdelaCourd’appelsurcettequestionserontmaintenantexaminés.

3.2LaCourd’appelfédéraleetlamodernisation:énoncédesprincipesdepuis
2010

LesarrêtsplusrécentsdelaCourd’appelfédéraleenmatièredevariation
confirmentquelesarrêtsantérieursPromafiletHoneywelldemeurentpertinents
lorsqu’ils’agitdeconsidérerl’étenduedesdifférencesentreunemarqueenregistrée
(oudontl’emploiestallégué)etlamarquedontunepartiesesertdanslesfaits.Àce
titre,cesarrêtsplusrécentsméritentd’êtresoulignéspuisqu’ilsontdonnél’occasionà
laCourd’appeld’énonceruneversionactualiséedelarèglededroitapplicable.

Toutefois,cesarrêtsplusrécentsn’ontpastoujoursétérendusdansle
contexted’unesituation«traditionnelle»oùils’agitdecomparerdeuxversionsd’une
marquedecommercecommedansl’affaireTrademarkToolsInc.c.MillerThomson
LLP245examinéeplustôt.Danscetteaffairedevariation,laCourd’appelfédéraleavait
rejetél’appelcontreunedécisiondelaCourfédéralequiavaitconcluàl’absence
d’emploid’unemarqueenregistrée;nousavionsnotéquelejugePelletieravait
rappelédanslescourtsmotifsdelaCourqu’undessin-marquepossédaitdes
particularitésquiledistinguaientd’unemarqueverbale246.

LesproposdelaCourd’appelfédéraledanslesarrêtsdeladernièredécennie
quiserontexaminésiciontplutôtétéénoncésdanslescirconstancessuivantes:

243Id.,par.17-18.244PizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.,2016CAF265.245TrademarkToolsInc.c.MillerThomsonLLP,2017CAF98.246Id.,par.6.

3.2.1L’arrêtMedosServicesCorporationc.RidoutandMaybeeLLP(2015)

Dansl’arrêtMedosServicesCorporationc.RidoutandMaybeeLLP247du18
mars2015,laCourd’appelfédéralearejetél’appeld’unedécisiondelaCour
fédérale248quiavaitrejetéunpremierappelàl’encontred’unedécisionduregistraire
desmarquesdecommercequiavaitradiél’enregistrementdelamarqueMEDOS
selonl’article45delaLoi.

Cedossiernerévélaitaucunepreuved’emploidelamarquedecommerce
MEDOSdurantlapériodepertinente249parsapropriétaireCorporationdeService
Medos.

Parcontre,aumomentdel’appeldevantlaCourd’appelfédérale,lejugeen
chefNoëlaexaminécertainsélémentssurlesquelslapropriétairesefondaitpour
tenterdedémontrerl’emploidesamarquedecommerce.

Parexemple,selonlejugeenchef,ilnesuffisaitpasquelemotMEDOSsoit
présentsurundocumentpourqu’onpuissereconnaîtrel’emploidelamarquede
commerceMEDOS.Unepremièrementiondecemotfiguraitdansl’adressecourriel
alexmedossys@hotmail.com250.Cettemention«medos»n’étaitpasl’emploidela
marqueMEDOSpuisqu’onnepouvaitpasdistinguercelle-cidutextequi
l’accompagnait251etdanscecas,desautresélémentsdel’adresse.

247MedosServicesCorporationc.RidoutandMaybeeLLP,2015CAF77.248CorporationdeServiceMedosc.RidoutandMaybeeLLP,2013CF1006.249Id.,par.16.250MedosServicesCorporationc.RidoutandMaybeeLLP,2015CAF77,par.5.251Id.

Enl’absenced’emploi,laCourd’appelfédéralearejetél’appeldela
propriétaire253.

Onretientdecepremierarrêtquelasimplementiond’unemarquedansun
documentnepermetpasdedémontrerl’emploidelamarquedecommercesirienne
permetdedistinguerlamarquedutextequil’entoure254.

3.2.2L’arrêtRothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProducts
Limited(2015)

Dansl’arrêtRothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProducts
Limited255du1ermai2015,Rothmans,Benson&Hedges,Inc.faisaitappelde
l’ordonnanceparlaquellelaCourfédérale256avaitrejetésesappelsàl’encontredela
décisiondelaCommissiondesoppositions257derejeterlesoppositionsproduitesà
l’encontredesdemandesd’enregistrementnumérotées1317127et1317128
d’ImperialTobaccoProductsLimited258.
252Id.,par.6.L’emploidelaphrase«MEDOSMARATHON»enhautdetélécopiesn’apas
nonplusaidéàeffectuerladémonstrationdel’emploidelamarqueMEDOSpuisquecette
dernièrenesedistinguaitpasdutextequil’accompagnait(aupar.7).253Id.,par.8.254VoiràcesujetDhillonc.Bernier,2019CF573,par.46[requêtepourobtenirune
prolongationdedélaipourdéposerunavisd’appelrejetéele23juillet2019audossier19-A-34
desdossiersdelaCourd’appelfédérale].255Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2015CAF111.256Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2014CF300.257Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC226
(COMC).258Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2015CAF111,
par.1;d’autresoppositionsonteulieucontrecesdemandes,toutesrejetées:JTI-Macdonald
TMCorp.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC116;JTI-MacdonaldTMCorp.
c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC117;conf.parJTI-MacdonaldTMCorp.c.
ImperialTobaccoProductsLimited,2013CF608.Toutescesdécisionsdelaprésentenoteet
destroisnotesprécédentessontles«DécisionsORANGE».

Lademande1317127visaitunemarquedecommerceconstituéedela
couleurorangeappliquéeàlasurfacevisibledel’emballage,commelemontraitle
dessinsuivant(lapartiehachuréereprésentaitlacouleur)259:

Lademande1317128visaitunemarquedecommerceconstituéedela
couleurorangeappliquéeàlasurfacevisibledel’emballage,commelemontraitle
dessinsuivant(lapartiehachuréereprésentaitlacouleur)260:

259Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC226
(COMC),par.1.
260Id.,par.2.

Lesproduitsvisésdanschaquedemandeétaientdescigarettes261
.

Rothmans,Benson&Hedges,Inc.s’étaitopposéeàchaquedemande
d’enregistrementenalléguantnotammentquechacunen’étaitpasconformeaux
exigencesdel’alinéa30b)delaLoi262
(ainsiquecettedispositionselisaitàl’époque
delaprocédure).D’unepart,selonl’opposante,àladatedetransfertdelapropriété
oudepossessiondesmarchandisesdanslapratiquenormaleducommerce,chaque
marquen’avaitpasétéemployéeàladatepertinentepuisquechaquemarquen’étaitpasvisibledelamanièrealléguéedanslademanded’enregistrementpourles
personnesàquilapropriétéoupossessiondesproduitsétaittransféréedansla
pratiquenormaleducommerce(seloncemotif,chaquemarquen’auraitpasétévisible
lorsdelaventedesproduitspuisquecesdernierssontvendussurun«marché
invisible»quinepermetpasd’exposeràlaventelespaquetsdecigarettesdela
partierequérante
263
.D’autrepart,toujoursselonl’opposante,mêmesichaquemarque
étaitvisibleaumomentdutransfertdepropriétéoudepossessiondesproduits,il
261
Id.,par.1-2.
262Voirl’alinéa30b
)delaLoienvigueuràl’époquepertinente.
263
Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2015CAF111,
par.12.

Danssesmotifsdu26novembre2012rejetantl’oppositiondel’opposante,le
registraire(représentéparCindyR.Folz,membredelaCommissiondesoppositions)
avaitrelevéqu’aucunargumentn’avaitétéprésentéparl’opposanteàl’appuidece
motifd’opposition.Aprèsavoirexaminélapreuve,incluantlesélémentsindiquantque
larequéranteavaitdonnéavisaupublicdesarevendicationselonlaquellelacouleur
orangeétaitsamarquedecommerce(parunevastecampagnedemiseen
marché)265,leregistraireavaitnotécequisuit,ensoulignantquelarequérante
semblaitseservirdeplusieursmarquesdecommercesursonproduit:

[42][…]LefaitquelespaquetsdecigarettesdelaRequérantedoivent
égalementcontenirunavertissementrelatifàlasantéquicouvre50%dela
faceprincipaledupaquetdecigarettesn’affecteenrien,àmonavis,la
capacitédelaMarqueàdistinguerlesmarchandisesdelaRequérantede
cellesd’autres.Surunenoteconnexe,bienquelespaquetsdecigarettesde
laRequéranteillustrentégalementl’emploidesmarquesPETERJACKSONet
dudessind’unelicorne,ilestbienétabliqueplusieursmarquesdecommerce
peuventêtreemployéesensemblesurlemêmeproduit[voirAWAllenLtd.c.
WarnerLambertCanadaInc.(1985),6C.P.R.(3d)270à272(C.F.P.I.)(AW
Allen)].Finalement,commelesinterdictionsdeproduitsdutabacsurles
présentoirsdedétailn’étaientpasenvigueuràtraversleCanadaàladate
pertinenteauxfinsduprésentmotif,laMarqueétaitvisibleauxyeuxdu
consommateuravantlemomentdutransfertdesproduits.Jenotequemême
silaMarquen’avaitpasétévisibleauxyeuxduconsommateuravantle
momentdutransfert,elleauraitétévisibleauxyeuxduconsommateurlorsqu’il
auraitachetélescigarettes(c.-à-d.aumomentdutransfert).266

Lorsdesonexamendecemotifd’opposition,ilappertqueleregistrairene
s’étaitpaspenchésurlesprincipesdeladécisionNightingale,notammentsichaque
marquerevendiquéeparlarequérantepouvaitsedistinguerdesautresmarquesou
autresélémentsprésentssurl’emballagedesesproduits.Cecipouvaittoutefois
264Id.265Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC226
(COMC),par.42.266Id.

Quoiqu’ilensoit,laconclusionduregistrairederejetercemotifd’oppositiona
étéjugéeraisonnableparlaCourfédérale267quiarejetél’appeldelapartieopposante
dansunedécisiondu28mars2014.

EnappeldevantlaCourd’appelfédérale,l’opposanteasoutenuquele
registraireavaitomisd’examinerladécisionNightingale,toutenreconnaissantpar
ailleursqu’ellen’avaitpasportécettedécisionàsonattention268.

S’agissantdecetargumentprésentéparlapartieopposante,lajugeGauthier
delaCourd’appelfédéraleasoulignéqueladécisionNightingalenefaisaitque
résumerl’étatdelajurisprudenceencequiatraitauxcirconstancespermettant
d’affirmerqu’unemarqueavaitétéemployéetellequ’elleavaitétéenregistrée269.

LajugeGauthieraajoutécequisuitconcernantladécisionNightingale:

[6]Quoiqu’ilensoit,lajurisprudenceNightingaleréaffirmesimplementque
l’emploid’unemarqueconjointementavecd’autresélémentséquivautàson
emploiàtitredemarquedecommerceentantquetellesilepublic,selonle
critèredelapremièreimpression,considèrequelamarqueestemployéeen
tantquetelleàtitredemarquedecommerce.Deplus,toutcommedansle
casdelaprocédureviséeàl’article45delaLoi,onconsidèrequ’unemarque
decommercedonnéeestemployéesilamarquedecommercevéritablement
employée(soitseule,soitconjointementavecd’autreséléments)n’estpas
sensiblementdifférentedelamarqueviséeparlademandeoudelamarque
déposéeetquelesdifférencesnesontpasdenatureàinduirelepublicen
erreur.270
267Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2014CF300,par.
73-76.268Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2015CAF111,
par.5.269Id.270Id.,par.6.

DevantlaCourd’appelfédérale,lapartieopposantereprochaitauregistraire
denepasavoirtenucomptedesprincipesdeladécisionNightingale;seloncet
argument,sicesprincipesavaientétéappliquésdanslescirconstances,leregistraire
auraitdûconclurequelesmarquesn’avaientpasétéemployéesàtitredemarquesde
commercedemanièreàpouvoirsedémarquerdesautresélémentsprésentssur
l’emballagedesproduitsdelapartierequérante.

LajugeGauthierarejetécesprétentionsdelapartieopposanteensoulignant
queleregistraireavaitconsidérélesargumentsdel’opposanteainsiquecettedernière
lesluiavaitprésentés.Onnepouvaitdonccritiquerleregistrairepournepasavoir
mentionnéunedécisionquineluiavaitpasétésoumise.

Onnepouvaitnonplusreprocherauregistrairedenepasavoirexaminéun
argumentquin’avaitpasétéprésentéexactementsouslemêmeanglequecelui
retenuparl’opposantedevantlaCourd’appelfédéralepourdéfendresaposition.La
jugeGauthierarappeléquelapositiondel’opposantedevantleregistraireserésumait
auxpointssuivants(encequiconcernel’alinéa30b)):

[12][…]Bienquel’appelanteaitinvoquél’alinéa30b)danssadéclaration
d’opposition,sonargumentationconcernantcettedispositionserésumait:
i)aufaitquelesmarques127et128ontétéappliquéesàdesproduitsvendus
surcequ’onqualifiedemarchéinvisibledanslaplupartdesprovinces
canadiennesetquinepeuventdoncêtrevusaumomentdutransfert;ii)àtitre
subsidiaire,aufaitquemêmesicesmarquesétaientvisiblesaumomentdu
transfert,ellesnepouvaientjouerlerôled’unemarquedecommerceparce
qu’ellesremplissentuniquementunefonctionornementaleetn’étaientpasun
indicedelasource(cahierd’appel,vol.I,p.222-223et232).271

Quoiqu’ilensoit,lajugeGauthieraconcluqu’ilétaitimpossibleàlaCour
d’inférerdel’absenced’unrenvoiexpliciteàladécisionNightingalequeleregistraire
avaitomisd’examinerlesprincipesquiysontévoqués«surtoutsil’onconsidèreque
cesprincipessontinvariablementsuivisdepuisplusdequaranteans».272
271Id.,par.12.272Id.,par.13.

L’appeldel’opposanteadoncétérejeté273.

Bienquecetteaffairen’avaitpasétéprésentéedevantleregistrairecommeun
casdevariationdansl’emploid’unemarquedecommerce,l’argumentencesensqui
aétéformulé,semble-t-il,pourlapremièrefoisparlapartieopposantedevantlaCour
d’appelfédérale(etdoncpossiblementdemanièretardiveauxyeuxdecettedernière)
anéanmoinspermisàlaCourdeconfirmerlaplaceprivilégiéequ’occupeladécision
Nightingaledanslecorpusjurisprudentielcanadienenmatièredevariationdans
l’emploid’unemarquedecommerce.

Enterminant,notonsquelasériededécisionsconcernantcesdeux
demandesd’enregistrementpourlacouleurorangen’avaitpaspermisd’examinerce
quiavaitétéeffectuécommeemploidecesmarquesparlarequérante–emploiqui
auraitétéparailleursconformeauxprincipesdeladécisionNightingale–puisqueces
décisionsnereproduisaientaucunexempled’emploi.

UneconsultationdesdossiersA-222-14etA-223-14desdossiersdelaCour
d’appelfédérale,identifiésdansl’arrêtRothmans,Benson&Hedges,Inc.c.Imperial
TobaccoProductsLimited274,atoutefoispermisdeprendreconnaissance275des
piècesproduitesausoutiendechacunedesdemandesd’enregistrementdela
requérante276.

Parmicespièces,ilyavaitlareproductionsuivantetiréed’unebrochure
PETERJACKSON277:

273Id.,par.17.274Id.275ConsultationeffectuéeauGreffedelaCourd’appelfédérale,àMontréal,le5septembre
2019.276Tabledesmatièresetp.584à638dudossierd’appeldesdossiersA-222-14etA-223-14.277Tabledesmatièresetp.611dudossierd’appeldesdossiersA-222-14etA-223-14.

Bienquecelapuissenepasêtretrèsclairdecettereproduction,lamention
suivanteestprésente,àdroite,danslapartieinférieuredecettereproduction:«IT’S
ALLINANEWPACKWITHABRIGHTOPTIMISTICANDIMAGINATIVELOOK».

Parmicespièces,ilyavaitégalementlareproductiondupaquetdecigarettes
suivant278:

278Tabledesmatièresetp.587dudossierd’appeldesdossiersA-222-14etA-223-14.

Commenousl’avonsnotéprécédemment,leregistraireavaitécritcequisuit
ausujetdespaquetsdecigarettesdelarequérantedanssadécisionde2012:

[42][…]Surunenoteconnexe,bienquelespaquetsdecigarettesdela
Requéranteillustrentégalementl’emploidesmarquesPETERJACKSONet
dudessind’unelicorne,ilestbienétabliqueplusieursmarquesdecommerce
peuventêtreemployéesensemblesurlemêmeproduit[voirAWAllenLtd.c.
WarnerLambertCanadaInc.(1985),6C.P.R.(3d)270à272(C.F.P.I.)(AW
Allen)].279

Selonlescirconstancesdecedossier,leregistraireavaitconstatéquela
requéranteavaitdémontrél’emploidesmarquesdecommercedontelledemandait
l’enregistrement:

279Rothmans,Benson&Hedges,Inc.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2012COMC226
(COMC),par.42.

Commenousleverronsplusloindansunedécisionduregistrairede2019,la
démonstrationdel’emploid’unecouleurcommemarquedecommercedépend
souventducontexteetdumessagequiesttransmisparlacouleur:S’agit-ild’une
marquedecommerce?S’agit-ilplutôtd’uneindicationdela«force»oudela
«saveur»d’unproduit?Cettedécisionseracommentéeplusloinlorsdel’examendes
décisionsduregistrairepour2019.

3.2.3L’arrêtPizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.
(2016)

Dansl’arrêtPizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.281
du28octobre2016,laCourd’appelfédéralearejetél’appeldePizzaioloRestaurants
inc.àl’encontredel’ordonnancedelaCourfédérale282quiavaitaccueillil’appel
interjetéparLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.àl’encontredeladécisiondu
registraire(parl’entremisedelaCommissiondesoppositions)283quiavaitrejeté
l’oppositiondeLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.àl’encontred’unemarquegraphique
comprenantletermePIZZAIOLOdontl’enregistrementétaitdemandéparPizzaiolo
Restaurantsinc.

Lepointdedépartdecettesériededécisionsétaitle24octobre2008,dateà
laquellePizzaioloRestaurantsinc.avaitproduitdeuxdemandesd’enregistrementpour
notammentdespizzasgastronomiques(enanglais:«gourmetpizza»)etdes
servicesderestaurant.Unepremièredemanded’enregistrementconcernaitlamarque
280Id.281PizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.,2016CAF265
(«Pizzaiolo»).282LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.c.PizzaioloRestaurantsinc.,2015CF240.283RestaurantslaPizzaiolleinc.c.PizzaioloRestaurantsinc.,2013COMC118(COMC).

L’opposanteLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.s’étaitopposéeàchaque
demanded’enregistrementensefondantnotammentsurlaconfusionavecsamarque
enregistréeLAPIZZAIOLLE(selonl’alinéa12(1)d)delaLoi)demêmequesurla
confusioncrééeavecsesmarquesantérieurementemployéesauCanada,soitses
marquesPIZZAIOLLEetLAPIZZAIOLLE(selonl’article16delaLoi).

NotonsimmédiatementquelamarqueenregistréedeLesRestaurantsLa
Pizzaiolleinc.étaitcomposéedesseulsmotsLAPIZZAIOLLEtandisquel’unedes
deuxmarquesdecommercedontl’enregistrementétaitdemandéparPizzaiolo
Restaurantsinc.étaitcomposéeduseulmotPIZZAIOLO.

Danslescirconstances,lefaitquecesmarques,LAPIZZAIOLLEet
PIZZAIOLO,étaientcomposéesdemotsseulementétaitimportant.Eneffet,si
l’enregistrementd’unemarquedecommerceestobtenupourdesmotsseulement
(commedanslecasdelamarqueLAPIZZAIOLLE)ouencoresil’enregistrement
d’unemarquedecommerceestdemandépourdesmotsseulement(commedansle
casdelamarquePIZZAIOLO),l’emploidelamarquedecommerceenquestion,quel
quesoitlegraphismeutiliséouencorelacouleurutilisée,seraconsidérécomme
l’emploidecettemarquedecommercequiestcomposéedemotsseulement.Ce
principeavaitétéénoncéparleregistrairedansladécisionStikeman,Elliottc.Wm.
WrigleyJr.Co.284
:

284
Stikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.(2001),14CPR(4th)393(article45).

Dansl’arrêtMasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.286lejugeRothsteinavait
décritdansdestermessemblableslesavantagesd’obtenirl’enregistrementd’une
marquedecommercecomposéedemotsseulement:

[55]Enl’espèce,l’enregistrementd’Alavida(LMC684,557)mentionnela
marquedecommercequecetteentreprisesouhaitaitfaireenregistreren
produisantsademande,àsavoirlesmots«MasterpieceLiving».Cette
marquedecommercen’étantdécritequesousformedemots,Alavidaavait
doncledroitd’employerlesmots«MasterpieceLiving»danslataille,lestyle
delettres,lacouleuroulemotifdesonchoix[…]287.

D’ailleurs,auparagraphe59del’arrêtMasterpiece,lejugeRothsteinavait
rappeléqu’enmatièredeconfusion,l’examenentreprisconformémentàl’article6de
laLoi(pourdéterminerlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce)doit
tenircomptedesemploisquipourraientêtrefaitsenconformitéavecl’enregistrement
déjàobtenuouquiestdemandé(qu’ils’agisse,parexemple,delamarquedéjà
enregistréed’unepartieopposanteouencoredelamarquequesouhaiteenregistrerla
partierequérantesi,dansl’unoul’autrecas,ilestquestiond’unemarquecomposée
demotsseulement288).

Comptetenudecesavantagesqueprocurel’enregistrementd’unemarquede
commercecomposéedemotsseulement(c’est-à-direl’emploidemotsdanslataille,
lestyledelettres,lacouleuroulemotifdesonchoix),ilestcertainquel’obtentiond’un
telenregistrementoccasionneraparfoisundébatsurl’étenduedesemploispermis
d’unemarquedecommerceenregistréecomposéedemotsseulement.

Enl’instance,ceprincipeétaitpertinentpuisqueLesRestaurantsLaPizzaiolle
inc.disposaitd’unemarqueenregistréepourlesmotsLAPIZZAIOLLEtandisque
285Id.,p.395.286MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,[2011]2RCS387(«Masterpiece»).287Id.,par.55.288Id.,par.59.

Abordonsmaintenantlapremièredécisionrendue,soitcelleduregistraire.

Danssesmotifsdu4juillet2013,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille,membredelaCommissiondesoppositions)anotélesdifférentsemplois
effectuésparl’opposantedesamarquePIZZAIOLLE289
etquiavaientétémontrésen
preuve:

Leregistraireaécritqu’ilétaitconvaincuquel’emploidecesmarques
graphiques,précédemmentreproduites,pouvaitconstituerunemploidelamarquede
commerceenregistréeLAPIZZAIOLLEdel’opposante290
.Demême,ilétaitconvaincu
qu’ellesconstituaientégalementunemploidelamarquedecommercePIZZAIOLLE,
conformémentàl’allégationd’emploiantérieurdecettemarque,tellequeformuléepar
LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.291
.

Decesconclusionsduregistraire,onretientquel’emploidePIZZAIOLLE,
sousl’uneoul’autredecesformesgraphiquesparticulières,valaitpourl’emploidela
marqueenregistréeLAPIZZAIOLLE.End’autresmots,l’emploidePIZZAIOLLE,sous
l’uneoul’autredecesformesgraphiquesparticulières,étaitunemploiacceptablede
lamarqueenregistréeLAPIZZAIOLLE.Enplusdereconnaîtrel’emploidelamarque
enregistréeLAPIZZAIOLLEdanslesdifférentesformesgraphiquesutiliséesparLes
RestaurantsLaPizzaiolleinc.,leregistraireaégalementjugésansconséquence
289
RestaurantslaPizzaiolleinc.c.PizzaioloRestaurantsinc.,2013COMC118(COMC),par.
51.
290Id.,par.72.
291
Id.

Leregistraireaparlasuitetranchélesmotifsd’opposition.

S’agissanttoutd’aborddelamarquecomposéedumotPIZZAIOLO,le
registraireaaccueillil’oppositiondel’opposanteensoulignantquel’enregistrementde
cettemarquePIZZAIOLOauraitpermisàsonpropriétaired’employercelle-cidans
n’importequelformatetavecn’importequelstyledelettrage,decouleuroudessin292.
Eneffet,puisquelapartieopposante,LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.,avaitréussià
démontrerl’emploiantérieurdesamarquePIZZAIOLLE(présentéesousdifférentes
formesgraphiques),unenregistrementpourlamarquePIZZAIOLOauraitpermisà
PizzaioloRestaurantsinc.d’employersamarquedansunlettragesimilaireàunde
ceuxdéjàemployésparLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.Lemotifd’oppositionfondé
surlaconfusioncrééeenraisondel’emploiantérieurdelamarquePIZZAIOLLEde
l’opposanteLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.adoncétéaccueilli293.

Parcontre,l’oppositiondel’opposantecontrelamarquegraphique
PIZZAIOLOaétérejetée.Encequiconcernelemotifd’oppositionfondésurl’emploi
antérieurdelamarqueLAPIZZAIOLLEoudesavariantePIZZAIOLLE(selonles
dessinsprécédemmentreproduits),leregistraireanotéquePizzaioloRestaurantsinc.
s’étaitacquittéedesonfardeauultimededémontrerl’absencedeprobabilitéde
confusiongrâceauxdifférencesplusprononcéesentrecettemarquefigurativeetles
marquesantérieurementemployéesdel’opposante294.S’agissantparlasuitedumotif
d’oppositionfondésurl’allégationdeconfusionaveclamarqueenregistréeLA
PIZZAIOLLE,leregistraireaécritquePizzaioloRestaurantsinc.s’étaitacquittée,ici
aussi,desonfardeauultime(dedémontrerl’absencedeprobabilitédeconfusion)
relativementàsamarquegraphiqueenraisondesdifférencesplusprononcéesentre
cettemarquefigurativeetlamarquedecommerceLAPIZZAIOLLEdel’opposante295.

292Id.,par.84.293Id.,par.86.294Id.,par.85.295Id.,par.94.

LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.acontestélapartiedeladécisiondu
registrairequiavaitrejetésonoppositioncontrelamarquegraphiquePIZZAIOLOen
produisantunavisd’appelcontrecelle-cidevantlaCourfédéraleduCanada.Par
contre,PizzaioloRestaurantsincn’apascontestélapartiedeladécisionduregistraire
repoussantsademanded’enregistrementpourlamarquecomposéedumot
PIZZAIOLO.

Danssonappelàl’encontredelapartiedeladécisionduregistrairequiluia
étédéfavorable,LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.(maintenantdemanderessedevant
laCour)soutenaitqueleregistraireavaitignoréleprincipeprécédemmentreproduitde
l’arrêtMasterpiecedanssonanalyserelativeàlaprobabilitédeconfusionentrela
marquegraphiquePIZZAIOLOetsamarqueenregistréecomposéedesmotsLA
PIZZAIOLLE.SelonLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.,leregistraireauraitainsiomis
detenircomptedudroitquel’enregistrementdelamarqueLAPIZZAIOLLEconféraità
LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.defaireusagedeladitemarquedanslataille,le
styledelettres,lacouleuroulemotifdesonchoix,ycomprisunstyledelettrecomme
celuidelamarquegraphiquePIZZAIOLOdePizzaioloRestaurantsinc.(maintenant
défenderessedevantlaCour).Del’avisdeLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.,ceci
auraitcrééuneprobabilitédeconfusion296.

LejugeLeBlancdelaCourfédéraleaconsidéréfavorablementcetargument
danssesmotifsdu24février2015:

[66]Àmonavis,l’arrêtMasterpieceexigeaitduRegistrairequ’iltiennecompte
desusagesultérieurspossiblesdelamarqueLAPIZZAIOLLE(ousavariante
PIZZAIOLLE),tantàl’égarddelaMarquenominalequ’àceluidelaMarque
graphique,queladéfenderessechercheàfaireenregistrer.Cefaisant,le
Registrairesedevaitdereconnaîtrequelademanderesseétaitautorisée,du
faitdesdroitsqueluiconfèrel’enregistrementdesamarquenominaleLA
PIZZAIOLLEàéventuellementemployerlesmotsLAPIZZAIOLLEou
296LesRestaurantsLaPizzaiolleinc.c.PizzaioloRestaurantsinc.,2015CF240,par.47.

L’appeldeLesRestaurantsLaPizzaiolleinc.adoncétéaccueilli298enraison
delaprobabilitédeconfusionentrelamarquegraphiquePIZZAIOLOetlamarque
enregistréeLAPIZZAIOLLE.

Commel’arelevélejugeLeBlanc,selonl’arrêtMasterpiece,l’enregistrement
pourlamarqueLAPIZZAIOLLEauraitpermisàsonpropriétairedel’employeravecles
mêmesstyleetcouleurdelettrageainsiquelemêmefonddecouleurqueceux
présentsdanslamarquegraphiquePIZZAIOLO299.

Àsontour,PizzaioloRestaurantsinc.aportéenappeldevantlaCourd’appel
fédéralecettedécisiondelaCourfédéraledontlaconséquenceétaitd’empêcher
l’enregistrementdelamarquegraphiquePIZZAIOLOenraisondelaconfusioncréée
parcettedernièreaveclamarqueenregistréeLAPIZZAIOLLE.

LaCourd’appelfédéraleatoutefoisrejetél’appeldePizzaioloRestaurants
inc.300

SelonlaCourd’appel,lemotifd’oppositiondeLesRestaurantsLaPizzaiolle
Inc.fondésurlaconfusionentrelamarqueenregistréeLAPIZZAIOLLEetlamarque
graphiquePIZZAIOLOétaitjustifié:

[24][…]Eneffet,l’enregistrementdelamarquedel’intimée«LA
PIZZAIOLLE»confèreàcelle-ciledroitd’utiliserunlettrageetdescouleurs
identiquesàceuxemployésparl’appelante.SilaCommissions’étaitpenchée
297Id.,par.66.298Id.,par.79.299Id.,par.66.300PizzaioloRestaurantsInc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleInc.,2016CAF265.

ÉcrivantaunomdelaCourd’appel,lajugeGauthieraégalementabordéles
pointssuivantsquisontpertinentsenmatièredevariation.

Rappelonstoutd’abordquelademanded’enregistrementdelamarque
graphiquePIZZAIOLO(quiaultimementétérefusée)visaitlareprésentation
graphiquesuivante302
:

Premièrement,lajugeGauthierareconnuquel’enregistrementd’unetelle
marquefigurativeoffriraitunecertainelatitudequantàsonutilisationparson
propriétaire.Toutefois,l’enregistrementd’undesignspécifique(commeici)posaitcertaineslimitesàlavariantegraphiquequipourraitconstituerunusagedelamarque
enregistrée(ensupposant,danscecas-ci,qu’elleparvienneàenregistrement):

[16]Detouteévidence,l’enregistrementdelamarquefigurativelaisseraitune
certainelatitudequantàl’utilisationdecelle-ciparl’appelante;cependant,
l’enregistrementd’undesignspécifiquelimitelavariantegraphiquequipourrait
constituerunusageparl’appelantedesamarqueenregistrée,conformément
àl’article4delaLoi.Lesvariantesdudesignenregistrénedoiventpas
modifierlecaractèredistinctifdelamarque;ellesdoiventmaintenirses
élémentsdominants(PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.,1992CanLII
12831(FCA),142N.R.230,aupara.38,[1992]A.C.F.no
611).303

301
Id.,par.24.
302
Id.,par.6.
303
Id.,par.16.

Deuxièmement,danssesmotifs,lajugeGauthierarepriscertainesdes
constatationsduregistrairequiontétépertinentespourconclureàl’existenced’une
probabilitédeconfusionentrelamarquegraphiquePIZZAIOLOetlamarque
enregistréeLAPIZZAIOLLE:

laportéedelaprotectiondelamarquedéposéeincluaitl’emploiduterme
«Pizzaiolle»seul304;
lestroisdessinsdestroismarquesgraphiquescomprenantlemot
«Pizzaiolle»(précédemmentreproduits)constituaientunemploidela
marquedéposéeLAPIZZAIOLLE305.

Gardantcesconstatationsàl’esprit,lajugeGauthieraconcluqu’ilétait
probablequel’emploiduterme«Pizzaiolle»dansunovaleousimplementsurune
enseigneovaleconstitueraitunemploidelamarquedéposée,c’est-à-direLA
PIZZAIOLLE306.

LajugeGauthieradeplusrelevéparmilesélémentsdepreuvel’exemple
d’emploisuivantdelamarqueenregistrée(ou,autrementdit,delamarque
déposée307)LAPIZZAIOLLE308:

[27]
Danslesfaits,commel’illustrel’imagereproduiteenpartieci-dessous,
l’intiméeadéjàemployésamarquedéposéesuruneenseigneovale.
304Id.,par.26.305Id.306Id.307Ils’agitd’uneexpressionquiestsynonymeenraisondeladéfinitionde«marquede
commercedéposée»àl’article2delaLoi.308PizzaioloRestaurantsInc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleInc.,2016CAF265,par.27.
Commel’indiqueunenotesouscetteimage,celle-ciprovientdudossierd’appel,volume2,p.
591.

Cetexempleillustrelasouplessequepermetl’enregistrementd’unemarque
composéedemotsseulement.

Troisièmement,lesmotifsdelajugeGauthiercontiennenttoutefoisunappelà
laprudence.Elleaindiquéqu’ilfallaitfaireattentiondenepasaccorderuneportée
troplargeauprincipeformuléauparagraphe55del’arrêtMasterpiece,puisqu’ilne
seraitainsiplusnécessaired’enregistrerunemarquefigurativelorsquel’onpossède
unemarqueverbale309ouunemarquecomposéedemotsseulement.

Pourrappel,laportionsuivanteduparagraphe55del’arrêtMasterpieceestà
nouveaureproduite:

309Id.,par.33.310MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,[2011]2RCS387,par.55.

Toutefois,danslecasdulitigeopposantlesdeuxrestaurateurs,ladécisionde
laCourétaitjustifiéeparlesconclusionsduregistraireconcernantcequiconstituaitun
emploiadéquatdelamarquedéposéeLAPIZZAIOLLE312.

Finalement,lajugeGauthieramisl’imprimaturdelaCoursurlajurisprudence
enmatièredevariationensoulignantquecelle-cifournissaitdebonneslignes
directricespourdéterminerquellesvariantesgraphiquesd’unemarquedéposée
étaientacceptables313.

CettesériededécisionsconcernantlamarqueLAPIZZAIOLLEaégalement
permisderappelerlesavantagesd’obtenirl’enregistrementd’unemarquede
commercequiestcomposéedemotsseulementpuisquesonpropriétairepeut
l’employerdanslataille,lestyledelettres,lacouleuroulemotifdesonchoix.

3.2.4L’arrêtGroupIIIInternationalLtd.c.TravelwayGroupInternationalLtd.
(2017)

Dansl’arrêtGroupIIIInternationalLtd.c.TravelwayGroupInternational
Ltd.314,lestroispartiesappelantescontestaientunedécisiondelaCourfédéralede
2016quiavaitrejetéleurdemandepourobtenir,contrel’intimée,unedéclarationde
contrefaçonetd’autresréparationsenvertudelaLoi,dontunedemandepourla
radiationdesmarquesenregistréesparcelle-ci315.

311PizzaioloRestaurantsInc.c.LesRestaurantsLaPizzaiolleInc.,2016CAF265,par.33.312Id.,par.33.313Id.,par.33.314GroupIIIInternationalLtd.c.TravelwayGroupInternationalLtd.,2017CAF215.315Id.,par.1.

Parexemple,l’unedesmarquesenregistréesparcetteappelanteétaitla
marquesuivante(identifiéeparlaCourd’appelfédéralecommela«marqueàlacroix
Wenger»316):

Lesmarquesenregistréesparl’intiméeétaientlessuivantes317:

316Id.,par.4.317Id.,par.10.

S’agissantplusspécifiquementdelamarquetriangulairedeTravelway,
plusieursajustementsyavaientétéeffectués,lesquelsontétédécritsainsiparlajuge
Woodsdanslesmotifsdujugementdu6novembre2017delaCourd’appelfédérale:

[13]En2012,lamarquetriangulairedeTravelwayaétéaffichéeavecde
nombreusesmodifications.Chaquemodification,delamanièreprésentée
ci-dessous,augmentaitlaressemblanceaveclamarqueàlacroixWenger.

Laformedelacroixétaitplusminceetpluslongue.
Laformetriangulairedufondétaitmoinsprononcée.
Lefondétaitaffichéenrougeouennoir.Letonderougeétaitsemblable
àceluifréquemmentemployédanslamarqueàlacroixWenger.
Laborduredutriangleaétémodifiéepourqu’ellesoitmoinssaillante,que
sonépaisseursoituniformeetqu’ellesoitmétallique.
Le«S»étaitparfoisgravédanslemétald’unemanièrequilerendait
difficileàvoir.
Le«S»étaitomissurleslanguettesdefermetureséclairdesbagages.

Lesdeuxdernièresmodifications,appliquéesuniquementàlamarque
triangulairedeTravelway,sontdésignéesdanslesprésentsmotifscommele
«Sdisparaissant»etle«Smanquant».318

Unexempledece«Sdisparaissant»extraitdel’AnnexeAdel’arrêtdela
Courestci-aprèsreproduit319:

318Id.,par.13.319Id.,par.15etAnnexeA.

100

LaCourfédéraleavaitjugéen2016quecettemarqueemployéeetlamarque
triangulaireTravelway,soitl’unedesmarquesenregistréesdel’intimée,n’étaientpas
lamêmemarque.Parcontre,lespartiesavaientconvenuqu’ils’agissaitd’unevariante
del’autre,unpointnotéparlaCourd’appelfédérale320.

S’agissait-iloupasdelamêmemarque?LaCourd’appelfédérales’est
penchéesurcetteconclusiondelaCourfédérale.

LajugeWoodsatoutd’abordrappelélesprincipesapplicablespourunetelle
question:

[37]LeprincipejuridiqueapplicableàlaquestiondesavoirsileS
disparaissantetleSmanquantsontdesmarquesdecommercedistinctesest
quelavariantefaitpartiedelamarqueenregistréesielleconservelestraits
dominantsdelamarqueenregistrée:
«Lecritèrepratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreuncasdecette
natureconsisteàcomparerlamarquedecommerceenregistréeetla
marquedecommerceemployéeetàdéterminersilesdistinctions
existantentrecesdeuxmarquessontàcepointminimesqu’un
acheteurnonaverticonclurait,selontouteprobabilité,qu’elles
identifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,desmarchandises
ayantlamêmeorigine»(Reg.desmarquesdecommercec.CII
HoneywellBull(1985),4C.P.R.(3d)523(C.A.F.),àlapage525).

Lavariantenes’éloignepasdelamarquetelqu’elleaétéenregistrée
«silesmêmestraitsdominantssontpréservésetsilesdifférences
sontsiinsignifiantesqu’ellesnetrompentpasl’acheteurnonaverti»
(PromafilCanadaLtéec.Munsingwear,Inc.(1992),1992CanLII
12831(FCA),44C.P.R.(3d)59(CAF),auxpages70et71).
320Id.,par.38.

101

«Lesvariantesdudesignenregistrénedoiventpasmodifierle
caractèredistinctifdelamarque;ellesdoiventmaintenirseséléments
dominants»(PizzaioloRestaurantsinc.c.LesRestaurantsLa
Pizzaiolleinc.,2016CAF265(CanLII),auparagraphe16).321

Appliquantcesprincipes,laCouraconvenuquele«Sdisparaissant»etle
«Smanquant»n’étaientpasdesmarquesdecommercedistinctes.Ilnes’agissait
quedevariantesdelamarquetriangulairedeTravelwaytellequ’elleétait
enregistrée322.Ils’agissaitd’ailleursdelapositionconvenuedespartiesdevantla
Courfédérale323.

Surlefond,l’appeldesappelantesaétéaccueilli324.

Cedernierarrêtapermisd’effectuerunrécapitulatifdetouslesarrêts
antérieursdelaCourd’appelfédéraleenmatièredevariation.Lesprincipes
applicablessontdoncdemeurésconstantsaucoursdesans.

Deplus,auxarrêtsdeprincipePromafiletHoneywell,s’estajoutél’arrêt
Pizzaiolo.

4.LEREGISTRAIREETLEREVAMPING

Examinonsmaintenantlajurisprudence–toujoursabondante–duregistraire
desmarquesdecommercerelativementauxsituationsderevamping,miseàjourou
actualisationdesmarquesdecommerce.Lesdixdernièresannéesontfournibiendu
matérielsurlaquestion.

321Id.,par.37.322Id.,par.40.323Id.324Id.,par.89;voirégalementWengerSAc.TravelwayGroupInternationalInc.,2019FC
1104.

102

Puisqu’ils’agitd’unerévisiondécennale,nousexamineronscesdécisionspar
année,de2010à2019.Toutefois,fauted’espace,cesdécisionsduregistrairene
serontexaminéesquebrièvementetlelecteurestinvitéàconsultercellesquisont
énuméréesicipourconnaîtredavantagelatramefactuelleet,ultimement,ledispositif
dechacune(puisque,parexemple,unepartiepeutavoireuraisonsurunequestionde
variation,maisnonsurlaquestionultimeàdécidersurlefond).Finalement,certaines
décisionsenmatièredevariationpeuventnepasêtrementionnéesici,parexemple
unedécisionoùlavarianten’apasétéreproduiteparledécideurdanssesmotifs325.

4.1Révisiondescasderevampingen2010

Débutonsparlescasdevariationquin’ontpaseudeconséquences
fâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleurmarque
respective.

4.1.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvelles
marquesdecommerce

DansladécisionBillyBob’sJerkyInc.c.676166OntarioLimited326,la
propriétairedelamarquedecommerceBILLYBOB’Sdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi327.Danssadécision
du27mai2010,leregistraire(représentéparP.HeidiSprung)aconcluquel’emploi
del’expressionBILLY-BOB’S(avecuntraitd’union)constituaitunemploidelamarque
decommerceenregistrée,c’est-à-direBILLYBOB’S(sanstraitd’union)328.
325Parfois,parsoucideclarté,c’estladécisionoriginaleenlangueanglaise(avecsaréférence
TMOB)quiserautiliséepourillustreruncasparticulier.326BillyBob’sJerkyInc.c.676166OntarioLimited,2010COMC76(article45).327Id.,par.1.328Id.,par.9.

103

DansladécisionBennetJonesLLPc.Accor,unesociétéanonyme329,la
propriétairedelamarquedecommerceCOMPLIMENTdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi330.Danssadécision
du8juin2010,leregistraire(représentéparAnnieRobitaille)aconcluquel’emploide
lamarqueCOMPLIMENTS(avecun«S»)constituaitunemploidelamarque
enregistrée,c’est-à-direCOMPLIMENT(sans«S»)331.

DansladécisionGoudreauGageDubucc.FoodScienceCorporation332,la
propriétairedelamarquedecommerceenregistréeGLYCO-FLEXdevaitdémontrer
l’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi333.Dans
sadécisiondu29octobre2010,leregistraire(représentéparRonnieShore)aconclu
quel’emploidelamarquedecommerceavecunXstyliséetungrospointplutôtqu’un
traitd’unionentrelesmotsGLYCOetFLEXétaitunelégèrevariationquin’était
d’aucunefaçondenatureàtromperouàléserlepublic334.

DansladécisionHoltRenfrew&Co.Limitedc.HoltzSpaInc.335,l’opposante
disposaitd’unenregistrementpourlamarquedecommerceHOLT’S.Danssadécision
du26novembre2010,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aécritquel’emploi
delamarqueHOLTSconstituaitunemploidelamarqueenregistréeHOLT’S336.

DansladécisionGlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds337,la
propriétairedelamarqueenregistréeGLOBALCELLdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi338.Lesexemples
d’emploisuivantsavaientétédéposésenpreuve:

329BennetJonesLLPc.Accor,unesociétéanonyme,2010COMC79(article45).330Id.,par.1.331Id.,par.9et10.332GoudreauGageDubucc.FoodScienceCorporation,2010COMC181(article45).333Id.,par.1.334Id.,par.15.335HoltRenfrew&Co.Limitedc.HoltzSpaInc.,2010TMOB205(COMC).336Id.,par.33.337GlobalCellCommunicationsInc.c.Reynolds,2010COMC24(article45).338Id.,par.1et2.

104

Danssadécisiondu26février2010,leregistraire(représentéparP.Heidi
Sprung)aestiméquecesexemplesconstituaientunemploidelamarquede
commercetellequ’elleétaitenregistrée339.

DansladécisionTransatA.T.Inc.c.LuggageAmerica,Inc.340,l’opposante
TransatA.T.Inc.s’opposaitàl’enregistrementdelamarquedecommerceTRAVEL
PLUSparLuggageAmerica,Incenassociationavecdifférentstypesdesacs.
L’opposantefondaitsonoppositionsurdifférentesmarquesdecommerce
enregistrées,dontlamarqueTRAVELPLUS.Or,lapreuved’emploidéposéepar
l’opposanterévélaitlamarquedecommercesuivante341:

Danssadécisiondu26février2010,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aécritdanssesmotifsquel’emploidecettemarquegraphiqueconstituaitun
emploidelamarqueTRAVELPLUS342.
339Id.,par.11.340TransatA.T.Inc.c.LuggageAmerica,Inc.,2010COMC15(COMC).341Id.,par.15.342Id.,par.16.

105

DansladécisionRescueRooterPlumbing&DrainServiceinc.c.Drain
RescueServiceCorp.343,l’opposanteRescueRooterPlumbing&DrainServiceInc.
s’opposaitàl’enregistrementdelamarquedecommerceDRAINRESCUEparla
requéranteDrainRescueServiceCorp.enassociationavecdesservicesd’installation
etderéparationdansledomainedelaplomberie.Or,lapreuvedelarequérante
révélaitqu’elleseservaitdesamarqueDRAINRESCUEconformémentàl’exemple
suivant344:

Elleseservaitégalementdecequisuit345:

Danssadécisiondu26avril2010,leregistraire(représentéparMeyerHerzig)
aécritdanssesmotifsquecesdeuxlogosattestaientl’emploidelamarqueDRAIN
RESCUEensoi346.
343RescueRooterPlumbing&DrainServiceinc.c.DrainRescueServiceCorp.,2010COMC
51(COMC).344Id.,par.11.345Id.,par.12.346Id.,par.11-13.

106

DansladécisionRéno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.347,larequérante
souhaitaitobtenirl’enregistrementdelamarquedecommerceRENOVA.Or,lapreuve
delarequéranterévélaitqu’elleseservaitdumotRENOVAdelamanièresuivantesur
certainsdocumentsetéchantillonsdepublicité348:

Danssadécisiondu10juin2010,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)aécritquecetemploiconstituaitunepreuved’emploidelamarque
RENOVA349.

DansladécisionRéno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.350,larequérante
souhaitaitnotammentobtenirl’enregistrementdelamarqueALBIRENOVA.Or,
certainsdocumentsdéposésenpreuvecontenaientlesmots«Albi»et«Renova»
figurantdansledessinsuivant351(quicontenaitégalementunepreuved’emploidela
marqueRENOVA,commeleregistrairel’aconstatédansuneautredécisionentreles
mêmespartiesetquenousavonsidentifiéejusteavantcelle-ci):

Danssadécisiondu10juin2010,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)aécritquedanslecasdelamarquedecommerceALBIRENOVA,la
requéranten’étaitpascontrainted’employerlamarquedecommerceALBIRENOVA
sousuneformeparticulière.Parconséquent,l’emploidesmotsALBIetRENOVA
347Réno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.,2010COMC85(COMC).348Id.,par.19.349Id.350Réno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.,2010COMC86(COMC).351Id.,par.18.

107

DansladécisionDavideCampari-MilanoS.p.A.c.MastronardiProduce
Ltd.353,l’opposantefondaitsonoppositionsurdifférentesmarquesdecommerce
enregistrées,dontlamarqueCAMPARI.Àcesujet,danssadécisiondu16juin2010,
leregistraire(représentéparMyerHerzig)aconsidéréquel’emploidetoutemarque
déposéedel’opposante,dontlamarqueBITTERCAMPARIetlesmarquesci-après
reproduites,constituaitunemploidelamarqueCAMPARIensoi354:

DansladécisionFaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedical
DistributorsLtd.355,lapropriétairedelamarquedecommercesuivantedevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi356:
352Id.353DavideCampari-MilanoS.p.A.c.MastronardiProduceLtd.,2010COMC97(COMC)[avis
d’appeldéposéle7septembre2010audossierT-1449-10desdossiersdelaCourfédérale;
désistementdéposéle25mars2011].354Id.,par.9.355FaskenMartineauDuMoulinLLPc.MansfieldMedicalDistributorsLtd.,2010COMC90
(article45).356Id.,par.2.

108

Danssadécisiondu26juin2010,leregistraire(représentéparP.Fung)a
concluquel’emploisuivantconstituaitunemploidelamarqueenregistrée:

Selonleregistraire,l’impressioncrééeparlestraitsdominantsdelamarque
enregistréedemeuraitlamême357
.

DansladécisionMövenpick-HoldingAGc.SobeysCapitalIncorporated358
,la
partierequérantedemandaitl’enregistrementdel’uneetl’autredesmarques
graphiquessuivantes:

357
Id.,par.13.
358
Mövenpick-HoldingAGc.SobeysCapitalIncorporated,2010COMC41(COMC).

109

Danssadécisiondu31mars2010,leregistraire(représentéparP.Heidi
Sprung)aconstatéquelesdifférencesentrecesdeuxmarques(lateintedel’arrière-
plan–voirci-dessus)étaient«insignifiantes»,ensortequ’ilallaitsansdireque
l’emploidel’unecomptaitaussipourl’emploidel’autre359
.

DansladécisionBordenLadnerGervais,s.r.l.c.WonderFarmBiscuits
ConfectionerySDNBHD360
,lapropriétairedelamarquedecommercegraphique
suivantedevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselon
l’article45delaLoi361
:

Lapreuverévélaitlaprésenced’unemarquequidifféraitlégèrementdela
marquetellequ’elleétaitenregistrée,encesensquelestroiscaractèreschinois
359
Id.,par.18.
360
BordenLadnerGervais,s.r.l.c.WonderFarmBiscuitsConfectionerySDNBHD,2010
COMC42(article45)[appelaccueillipartiellementparWonderFarmBiscuits&Confectionary
SDNBHDc.BordenLadnerGervaisLLP,2011CF117].
361
Id.,par.1.

110

DansladécisionScoutsCanadac.EagerBeavers363,l’opposantealléguait
l’emploidelamarquedecommerceBEAVER.Or,danssonaffidavit,lereprésentant
del’opposanteemployaitindifféremmentlesmots«BEAVER»ou«BEAVERS».
Danssadécisiondu29mars2010,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aécrit
qu’ilétaitd’avisquetoutepreuvedel’emploidelamarquedecommerceBEAVERS
constituaitunepreuvedel’emploidelamarquedecommerceBEAVERetvice-
versa364.

DansladécisionSmart&Biggarc.AnthonyTesselaarPlantsPtyLtd.365,la
propriétairedelamarqueenregistréeMAKINGGARDENINGEASYdevaitdémontrer
l’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.Les
exemplesd’emploisuivantsavaientétédéposésenpreuve:

362Id.,par.22.363ScoutsCanadac.EagerBeavers,2010COMC40(COMC).364Id.,par.10.365Smart&Biggarc.AnthonyTesselaarPlantsPtyLtd.,2010COMC120(article45).

111

Danssadécisiondu9août2010,leregistraire(représentéparRonnieShore)
aestiméquelamarquedecommerceMAKINGGARDENINGEASYapparaissaitde
façonsuffisammentclairesurlesétiquettesdéposéesenpreuvepourêtreconsidérée
commelamarquedecommerceelle-mêmeemployéeenliaisonavecles
marchandisesencause366
.

DansladécisionRestaurantsPaciniInc.c.RoyaltyManagementCompany367
,
l’opposanteRestaurantsPaciniInc.s’opposaitàl’enregistrementdelamarquede
commercePANDINI’SparRoyaltyManagementCompany.L’opposantefondaitson
oppositionsurdifférentesmarquesdecommerceenregistrées,dontlamarque
composéeduseulmotPACINI.Or,lapreuved’emploidéposéeparl’opposante
révélaitl’emploidesmarquesviséesparlesenregistrementssuivants368
:

LMC463305
LMC585702

366
Id.,par.12.
367
RestaurantsPaciniInc.c.RoyaltyManagementCompany,2010COMC226(COMC).
368
Id.,par.13.

112

Danssadécisiondu21décembre2010,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconcluqueceslogospouvaientêtreconsidéréscommeunemploidela
marquePACINIcarlemotPACINIressortaitclairementdureste369
.Selonle
registraire,malgrélaprésencedesélémentsgraphiques,lamarquedecommerce
PACINIpouvaitfacilementêtrereconnuecommelamarquedecommerceensoi370
.

DansladécisionWestcanGreenhousesLtd.c.ProvenWinnersNorthAmerica
LLC371
,lapartieopposantefondaitsonoppositionsursamarquedecommerce
enregistréePATIOPERENNIALS372
enliaisonavecdesplantesvivantes.

Lapreuvedel’opposantemontraitprincipalementlamarqueenquestionsous
lesdeuxformesillustréesci-dessous373
:

Danssadécisiondu10juin2010,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)aécritquel’emploidesmots«patioperennials»commepartieintégrante
369
Id.,par.14
370
Id.
371
WestcanGreenhousesLtd.c.ProvenWinnersNorthAmericaLLC,2010COMC73
(COMC).
372
Id.,par.8.
373
Id.,par.9.

113

4.1.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidays
Limited375,lapartieopposantes’opposaitàl’enregistrementdelamarquede
commerceSCENICHOLIDAYSparlapartierequérante.Or,parmilesdocuments
déposésenpreuveparcettedernière,ontrouvaitlamentiondesmarquesROYAL
SCENICetROYALSCENICHOLIDAYS.S’agissait-iltoutefoisdelamarqueSCENIC
HOLIDAYSdelarequérante?

Danssadécisiondu11mai2010,leregistraire(représentéparLynne
Pelletier)aexprimél’avisquel’emploidesmarquesROYALSCENICetROYAL
SCENICHOLIDAYSsurlespiècesproduitesenpreuveneconstituaitpasunemploi
delamarqueSCENICHOLIDAYS376.

DansladécisionBigrasc.CorporationBMONesbittBurnsLimitée377,la
propriétairedelamarquedecommerceSIGMAACCOUNTdevaitdémontrerl’emploi
decelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.Danssadécision
du14octobre2010,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aconcluquel’emploi
del’inscription«BMONesbittBurnsSigmaAccount®»neconstituaitpasunemploi
delamarqueenregistrée378.Pareillement,ilaécritquel’emploidelamarqueSIGMA
nevalaitpasemploidelamarquedecommerceenregistréeSIGMAACCOUNT379.

374Id.,par.10.375ScenicHolidays(Vancouver)Ltd.c.RoyalScenicHolidaysLimited,2010COMC64
(COMC).376Id.,par.39.377Bigrasc.CorporationBMONesbittBurnsLimitée,2010COMC174(article45).378Id.,par.13et16.379Id.,par.17.

114

DansladécisionSmart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.383,lapropriétaire
inscriteLaiterieChalifouxInc.devaitdémontrerl’emploidesamarquedecommerce
enregistrée,ci-aprèsreproduite,enliaisonavecdifférentsproduitsalimentaires,dont
desfromagesetdesjusdefruits,danslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi384:

LapreuvedéposéeparLaiterieChalifouxInc.révélaitl’emploid’unemarque
graphiqueci-aprèsreproduite385:

380CasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.MomentumHealthware,Inc.,2010COMC127(article
45).381Id.,par.13à15.382Id.,par.17-26.383Smart&Biggarc.LaiterieChalifouxInc.,2010COMC143(article45).384Id.,par.1.385Id.,par.7.

115

DansladécisionCasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.UltimateGarageInc.388
,la
propriétairedelamarquedecommercegraphiqueci-aprèsreproduitedevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi389
:

Lapreuved’emploidéposéeparlapropriétairerévélaitlareproductiondela
marquesuivante390
:

Outrequecetemploin’auraitpasétéconformeàl’article4delaLoi,le
registraire(représentéparAnnieRobitaille)aconcludanssadécisiondu12juillet
2010quelamarqueprésumémentemployéeneproduisaitpaslamêmeimpression
d’ensemblequelamarqueenregistrée391
.
386
Id.,par.18.
387
Id.,par.19.
388
CasselsBrock&Blackwell,s.r.l.c.UltimateGarageInc.,2010COMC101(article45).
389
Id.,par.1.
390
Id.,par.18.
391
Id.,par.23.

116

Danssadécisiondu10juin2010,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)aécritquel’exempled’emploisuivantneconstituaitpasunemploidela
marqueRENOVA,maisplutôtunemploidelamarquegraphiqueALBIRENOVAqui
faisaitparailleursl’objetd’unedemanded’enregistrementdistincte393:

DansladécisionHoltRenfrew&Co.Limitedc.HoltzSpaInc.394(quiadéjà
éténotéeplustôtdansnotrerévisiondel’année2010),l’opposantedisposaitd’un
enregistrementpourlamarqueHOLT’S.Danssadécisiondu26novembre2010,le
registraire(représentéparJeanCarrière)aécritquel’emploidelamarqueHOLT
RENFREWn’étaitpasconsidérécommel’emploidelamarqueHOLT’S395.

4.2Révisiondescasderevampingen2011

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.2.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce
392Réno-DépôtInc.c.AlbiHomesLtd.,2010COMC85(COMC).393Id.,par.18.394HoltRenfrew&Co.Limitedc.HoltzSpaInc.,2010TMOB205(COMC).395Id.,par.27.

117

DansladécisionWeetabixLimitedc.AlpinaProductosAlimenticiosSA399
,la
partieopposantealléguaitl’emploiantérieurdelamarqueALPINAainsiquedela
marquesuivante(désignée«ALPINA&Dessin)400
:

Danssadécisiondu28mars2011,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aécritquel’emploidelamarqueALPINA&Dessinconstituaitégalementun
emploidelamarquenominaleALPINApuisquelemotALPINAétaitnettementplusen
évidencequelesélémentsgraphiquessupplémentaires401
.Deplus,malgrél’élément
graphique,lamarquedecommerceALPINAétaitclairementreconnaissableàtitrede
marquedecommerceensoi402
.
396
ScoutsCanadac.PappInternationalInc.,2011COMC33(COMC)[désistementdéposéde
consentementle22juin2012audossierT-749-11desdossiersdelaCourfédérale].
397
ScoutsCanadac.EagerBeavers,2010COMC40(COMC).
398
ScoutsCanadac.PappInternationalInc.,2011COMC33(COMC),par.12.
399
WeetabixLimitedc.AlpinaProductosAlimenticiosSA,2011COMC57(COMC).
400
Id.,par.5.
401
Id.,par.16.
402
Id.

118

DansladécisionGowlingLafleurHendersonLLPc.Wall403,lapropriétairede
lamarqueenregistréeGOdevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi.Lapreuveproduitemontraitl’adressedusite
Webgohome.caauhautetaubasdeblocs-notes.Ladeuxièmeinscriptionde
l’adresseWebmontraitlemotGOdansuneformedediamantetdansunepolice
différentedesmots«home.ca».Commecertainseffortsavaientétédéployéspour
quelemotGOsedistinguedurestedel’adresseWeb,leregistraire(représentéparla
présidentedelaCommissiondesoppositions,DarleneCarreau)s’estdéclaré
convaincu,danssadécisiondu29avril2011,quecelaconstituaituneannoncedela
marqueGO404.

DansladécisionBrooksc.RanproInc.405,lapropriétairedelamarquede
commerceFLAME-GARDdevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi406.Danssadécisiondu27avril2011,le
registraire(représentéparP.HeidiSprung)aconcluquel’étiquettesuivanteconstituait
unemploidelamarqueenregistrée407:

403GowlingLafleurHendersonLLPc.Wall,2011COMC75(article45)[appelrejetéle24
avril2013audossierT-1227-11desdossiersdelaCourfédérale].404Id.,par.11.405Brooksc.RanproInc.,2011COMC74(article45).406Id.,par.1.407Id.,par.7.

119

Leregistraireaécritqu’ilétaitconvaincuqueleconsommateurmoyen,en
voyantl’étiquette,comprendraitque«Ranpro»estlamarquemaisonoulenom
commercialdelapropriétaireetqueparconséquent,considéreraitFLAME-GARD
commeunemarquedistinctede«Ranpro»408.

DansladécisionSmart&Biggarc.Rothmans,BensonandHedgesInc.409,la
propriétairedelamarquedecommercesuivantedevaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi410:

Danssadécisiondu9juin2011,leregistraire(représentéparlaprésidentede
laCommissiondesoppositions,DarleneCarreau)aconcluquel’emploisuivant
constituaitunemploidelamarqueenregistrée411:

Selonleregistraire,cettemarquemodifiéeconservaittoutesles
caractéristiquesprincipalesdelamarqueenregistréeetcettedernièredemeurait
reconnaissable412.
408Id.,par13.409Smart&Biggarc.Rothmans,BensonandHedgesInc.,2011COMC78(article45)
[désistementdéposéle7mars2012audossierT-1473-11desdossiersdelaCourfédérale].410Id.,par.2.411Id.,par.9.412Id.,par.14.

120

DansladécisionNautilusPlusInc.c.CentresStopInc.413,lapartierequérante
demandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceSTOPTOBACCO414.Sur
certainesdespiècesproduitesparlarequérante,cettemarquedecommerceétait
présente415:

Danssadécisiondu6juillet2011,leregistraire(représentéparJeanCarrière)
aconcluquel’emploidecettemarquedecommerceconstituaitunemploidela
marqueSTOPTOBACCO416.

DansladécisionNautilusPlusInc.c.CentresStopInc.417,lapartierequérante
demandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceCENTRESSTOP418.Danssa
décisiondu15août2011,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aconsidéré
l’emploideSTOPCENTREScommeunemploidelamarqueCENTRESSTOP419.

413NautilusPlusInc.c.CentresStopInc.,2011COMC117(COMC)[appelaccueillide
consentementle26novembre2012audossierT-1579-11desdossiersdelaCourfédérale].414Id.,par.1.415Id.,par.22.416Id.,par.24.VoirégalementladécisionsuivantepourlamarqueSTOPTABAC:Nautilus
PlusInc.c.CentresStopInc.,2011COMC116(COMC)[appelaccueillideconsentementle
26novembre2012audossierT-1578-11desdossiersdelaCourfédérale];voirégalementla
décisionsuivantepourlamarqueSTOPSTRESS:NautilusPlusInc.c.CentresStopInc.,2011
COMC141(COMC).417NautilusPlusInc.c.CentresStopInc.,2011COMC143(COMC).418Id.,par.1.419Id.,par.20.

121

DansladécisionSpiritsInternationalBVc.DistilleriesMelvilleLimitée423,la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceMOSKOVAsurle
fondementdel’emploidecettemarquedecommerceauCanadadepuisaumoins
1970424.Lapartieopposantesoutenaitquelarequéranten’avaitpasemployéla
marqueMOSKOVAdepuisladaterevendiquéeenraisondelaprésencedecelle-ci
suruneétiquettecomportantd’autresmotsetélémentsgraphiques,laquelleest
illustréeci-dessous425:

420MissionfestManitobaInc.c.MissionsFestInternationalAssociation,2011COMC123
(COMC).421Id.,par.20.422Id.423SpiritsInternationalBVc.DistilleriesMelvilleLimitée,2011COMC186(COMC)
[désistementdéposéle10janvier2013audossierT-2016-11desdossiersdelaCourfédérale].424Id.,par.1.Lemotifd’oppositiondel’opposanteévoquéiciétaitfondésurl’alinéa30b)dela
Loi,ainsiqu’ilselisaitàl’époquedecetteprocédure.425Id.,par.58.

122

Danssadécisiondu30septembre2011,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)s’estpenchésurl’allégationdel’opposantequisoutenaitquecette
étiquettenedémontraitpasl’emploidelamarqueMOSKOVA.Surcettequestion,le
registrairearappeléqueladémarcheappropriéeconsistaitàexaminerlapreuvedans
lebutdedéterminersilamarqueviséeparlademanded’enregistrementsedistinguait
suffisammentdesautresélémentsdel’étiquette,desortequ’ilestévidentquelemot
MOSKOVAétaitemployécommeunemarquedecommerceensoi426.Leregistrairea
soulignéqueladémarcheappropriéeneconsistaitpasàchercherunepreuvede
l’emploidelamarquenominale«seule»427.

LeregistraireaconcluquelemotMOSKOVAquiapparaissaitavecunepolice
decaractèredifférentedesautresmotsetélémentsgraphiquessurl’étiquette
constituaitl’emploidelamarquedontl’enregistrementétaitdemandé428.

DansladécisionNativeOneInc.c.GrandRiverEnterprisesSixNations
Ltd.429,lapropriétairedelamarquedecommerceDK’Sdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi430.Danssadécision
du31octobre2011,leregistraire(représentéparKathrynBarnett)aconcluque
l’emploidelamarquesuivanteconstituaitunemploidelamarqueenregistrée431:

Selonleregistraire,lamarquedecommerceavaitétéemployéedemanière
tellequ’ellen’avaitpasperdusonidentitéetdemeuraitreconnaissablemalgréles
426Id.,par.66.427Id.428Id.,par.69.429NativeOneInc.c.GrandRiverEnterprisesSixNationsLtd.,2011COMC195(article45).430Id.,par.1.431Id.,par.8et13-14.

123

DansladécisionGuevinc.TallDarkandHandyHandymanServicesLtd.433,la
partieopposantealléguaitseservirdelamarquedecommerceTALLDARKAND
HANDY434.LapreuverévélaittoutefoisquelapartieopposanteseservaitdeTALL
DARK&HANDYouTALL,DARK&HANDY435.Danssadécisiondu14novembre
2011,leregistraire(représentéparJillW.Bradbury)asoulignéquelesdifférences
entrelamarquealléguéeetcequiavaitétéemployéétaientsinégligeablesquetoutes
lesversionspouvaientêtreconsidéréescommeuneseuleetmêmemarque/nom436.

DansladécisionCTVInc.c.TrinityChristianCenterofSantaAna,Inc.437,
l’opposantefondaitsonoppositionsursonenregistrementpourlamarqueCTV.Dans
sesmotifsdu21novembre2011,leregistraire(représentéparNataliedePaulsen)a
estiméquel’emploidelamarquedecommercesuivanteétaitunemploidelamarque
decommerceCTV438:

DansladécisionBacardi&CompanyLimitedc.CorporativodeMarcasGJB,
SAdeCV439,lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarquegraphique
suivante(pourdurhum)ensefondaitsurl’emploidecelle-ciauCanadadepuisau
moinsjuillet1998440:

432Id.433Guevinc.TallDarkandHandyHandymanServicesLtd.,2011COMC222(COMC).434Id.,par.20.435Id.,par.25.436Id.L’emploidunomcommercialTALLDARKANDHANDYavaitégalementétéallégué.437CTVInc.c.TrinityChristianCenterofSantaAna,Inc.,2011COMC225(COMC).438Id.,par.13.439Bacardi&CompanyLimitedc.CorporativodeMarcasGJB,SAdeCV,2011COMC255
(COMC)[confirméeparCorporativodeMarcasGJB,SAdeCVc.Bacardi&Company
Limited,2014CF323].440Id.,par.1.

124

Lapartieopposantecontestaitl’allégationd’emploidelamarqueauCanada
depuisaumoinsjuillet1998.Lapreuvesurlaquellesefondaitlapartieopposantepour
s’acquitterdesonfardeauinitialétaitcomposéenotammentdedocumentsrelatifsàla
marquenominaleCASTILLOquiavaitétédétenueparunprédécesseurdela
requérante.Or,cetenregistrementavaitétéradiélorsdeprocéduresprisesselon
l’article45delaLoi441.LesortdelamarqueCASTILLOétait-ilpertinentpour
considérerl’allégationdelapartieopposanteconcernantlamarquegraphiqueci-haut
reproduite?Surcettequestion,danssadécisiondu19décembre2011,leregistraire
(représentéparJillW.Bradbury)anotéquel’emploidelamarquegraphiquedont
l’enregistrementétaitdemandéconstituaitclairementunemploidelamarquenominale
CASTILLO442.L’absenced’emploidelamarqueCASTILLOpourunecertainepériode
permettaitderemettreencausel’allégationd’emploiauCanadadelamarque
graphiqueCASTILLO(ci-hautreproduite)depuisaumoinsjuillet1998delapartie
requérante443.Lademanded’enregistrementdelapartierequéranteadoncété
repoussée.

CettedécisionduregistraireaétéconfirméeparlaCourfédérale444.Lejuge
Rennie(alorsàlaCourfédérale)anotéquel’inférenceselonlaquellelafindesventes
deproduitsdurhumCASTILLOmettraitaussifinàl’emploidelamarquegraphiqueci-
hautreproduiteétaitraisonnable445.

441Id.,par.19à21.442Id.,par.28.443Id.,par.33.444CorporativodeMarcasGJB,SAdeCVc.Bacardi&CompanyLimited,2014CF323.445Id.,par.67.

125

DansladécisionGowlingLafleurHendersonLLPc.Wall446quiaété
mentionnéeprécédemment,lapropriétairedelamarquedecommerceGOdevait
démontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi.Danssadécisiondu29avril2011,leregistraire(représentéparlaprésidentede
laCommissiondesoppositions,DarleneCarreau)anotéquedesblocs-notesavaient
étédéposésenpreuve.Àcetégard,l’adressedusiteWebgohome.caétaitvisibleau
hautetaubasdesblocs-notes.S’agissantdelapremièreinscriptiondel’adressedu
siteWeb,leregistraireaindiquénepasêtreconvaincuquecelle-ciconstituaitune
annoncedelamarqueenregistréecarlemotGOétaitcomprisdansl’adresseWeb
sansqu’ilressorteouqu’ilsoitdifférencié447.

DansladécisionNautilusPlusInc.c.CentresStopInc.448,larequérante
demandaitl’enregistrementdelamarqueSTOPDÉPRIMEHIVERNALE449.Bienque
cettemarquefûtmontréeenpreuve450,leregistraire(représentéparJeanCarrière)a
notédanssadécisiondu25juillet2011quel’emploidelamarqueSTOP–
DÉPRESSIONHIVERNALEneconstituaitpasunemploidelamarquedont
l’enregistrementétaitdemandé451.

4.3Révisiondescasderevampingen2012

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

446GowlingLafleurHendersonLLPc.Wall,2011COMC75(article45)[appelrejetéle24
avril2013audossierT-1227-11desdossiersdelaCourfédérale].447Id.,par.11.448NautilusPlusInc.c.CentresStopInc.,2011COMC114(COMC).449Id.,par.1.450Id.,par.20.451Id.,par.21.

126

DansladécisionLivertonHotelsInternationalInc.c.Linfield452,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceFOODDIVA453.
Danssadécisiondu18janvier2012,leregistraire(représentéparAndreaFlewelling)
arelevél’emploisuivantdansunebrochureprésentéeenpreuveparlarequérante454:

Cetexempleaétéacceptéparleregistrairecommeunemploidelamarque
FOODDIVA455.

Danscedossier,unedesmarquesalléguéesparl’opposanteétaitlamarque
DIVA456.

Leregistraireaestiméquel’emploidulogosuivantconstituaitunemploidela
marquedecommerceDIVA457:

452LivertonHotelsInternationalInc.c.Linfield,2012COMC8(COMC).453Id.,par.1.454Id.,par.25.455Id.456Id.,par5.457Id.,par.35.

127

DansladécisionHotStuffFoods,LLCc.MapleLeafFoodsInc.458
,lapartie
opposanteseprésentaitcommelapropriétairedelamarqueHOTSTUFFainsique
d’autresmarquesgraphiquesincorporantlesmotsHOTSTUFF.Danssadécisiondu
17février2012,leregistraire(représentéparAndreaFlewelling)aconcluquel’emploi
desmarquessuivantespouvaitêtredécritcommel’emploidelamarqueHOTSTUFF
puisquecesmotssedistinguentdesautrescomposantesdechaquelogoenraisonde
l’emploidelettresdedimensionsdifférentespourlesmotsHOTSTUFF459
:

DansladécisionRocaSanitario,SAc.PorcellanaDiRoccaSpA460
,lapartie
opposanteavaitobtenuunenregistrementpourlamarquegraphiqueROCA,illustrée
ci-après461
:

458
HotStuffFoods,LLCc.MapleLeafFoodsInc.,2012TMOB30(COMC).
459
Id.,par.4et33.
460
RocaSanitario,SAc.PorcellanaDiRoccaSpA,2012COMC26(COMC).
461
Id.,par.19.

128

Danssadécisiondu14février2012,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aindiquéqu’ilneconsidéraitpasquecetemploiconstituaitl’emploid’une
marquedecommercedifférentedecelleenregistrée463
.

DansladécisionThaiAgriFoodsPublicCompanyLimitedc.ChoyFoongInt’l
TradingCo.Inc.464
,lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsurla
marqueenregistréeAROY-D465
.Danssadécisiondu30mars2012,leregistraire
(représentéparJeanCarrière)apréciséquetoutemploidelamarquedecommerce
graphiquesuivanteconstituaitunemploidelamarquedecommerceenregistrée
AROY-D466
:

Dansladécision385229OntarioLimited(MastercleanServiceCompany)c.
TheServiceMasterCompany467
,lapartieopposantefondaitsonoppositionsurla
462
Id.,par.22.
463
Id.
464
ThaiAgriFoodsPublicCompanyLimitedc.ChoyFoongInt’lTradingCo.Inc.,2012
COMC61(COMC).
465
Id.,par.6.
466
Id.,par.15.
467
385229OntarioLimited(MastercleanServiceCompany)c.TheServiceMasterCompany,
2012COMC59(COMC)[confirméeparServicemasterCompanyc.385229OntarioLtd.

129

DansladécisionOgilvyRenaultLLP/SENCRLc.MephistoInc.470,la
propriétairedelamarquedecommerceAIRTECHNOdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.Danssadécisiondu
30mars2012,leregistraire(représentéparP.HeidiSprung)aconcluquelamarque
employéeAIR-TECHNOdifféraitdelamarqueenregistréeAIRTECHNOparl’ajout
d’untraitd’union.Toutefois,ils’agissaitd’unemodificationinsignifianteet
acceptable471.

DansladécisionSheehan&RosieLimitedc.NationwideMutualInsurance
Company472,lapropriétairedelamarqueenregistréeNATIONWIDEISONYOUR
SIDEdevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article
45delaLoi473.L’exempled’emploisuivantavaitnotammentétédéposéenpreuve474:

Danssadécisiondu27avril2012,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)ajugéquelesélémentsdominantsdelamarquedecommerceenregistrée
avaientétépréservés475.

(MastercleanServiceCompany),2014CF440;confirméeparServicemasterCompanyc.
385229OntarioLtd.(MastercleanServiceCompany),2015CAF114].468Id.,par.12et18.469Id.,par.22.470OgilvyRenaultLLP/SENCRLc.MephistoInc.,2012COMC58(article45).471Id.,par.1et13.472Sheehan&RosieLimitedc.NationwideMutualInsuranceCompany,2012COMC73
(article45).473Id.,par.1.474Id.,par.18.475Id.,par.23.

130

LMC573705

LMC588407

Danssadécisiondu19avril2012,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)areconnuquel’emploidelamarquesuivanteconstituaitl’emploide
chacunedesmarquesdecommerceprécédemmentreproduitesdel’opposante478
:

DansladécisionBarbera1870SpAc.BarberaCafféSpA479
,lapropriétairede
lamarquesuivantedevaitdémontrerl’emploidecelle-cidanslecadred’uneprocédure
selonl’article45delaLoi480
:

476
WolverineOutdoorsInc.c.MarkerVölkl(International)GmbH,2012COMC75(COMC).
477
Id.,par.5.
478
Id.,par.56et58.
479
Barbera1870SpAc.BarberaCafféSpA,2012TMOB99(article45).
480
Id.,par.1.

131

Parmilesélémentsdéposésenpreuve,lesfacturesmontraientlamarque
suivante481
:

Lesemballagesmontraientlesmarquessuivantes482
:

481
Id.,par.12.
482
Id.

132

Danssadécisiondu24mai2012,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)asoulignéquelescaractéristiquesdominantesdelamarquedecommerce
enregistréeavaientétémaintenuesdanschaqueexempled’emploirelevédansla
preuveproduite483
.

DansladécisionWilliamECouttsCompany,Limitedc.d’AllForwardGroup
Corporation484
,lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsurlesmarques
decommerceenregistréessuivantes485
:

UCA34365

LMC222114

LMC683981

483
Id.,par.16.
484
WilliamECouttsCompany,Limitedc.d’AllForwardGroupCorporation,2012COMC110
(COMC).
485
Id.,par.5.

133

Danssadécisiondu4juin2012,leregistraire(représentéparMyerHerzig)a
estiméquelamarquedel’enregistrementnoLMC683981étaitsimplementune
variationdelamarquequifiguraitdanslesenregistrementsnosUCA34365et
LMC222114486.

DansladécisionO’BrienTMServicesInc.c.GruppoMastrottoSpA487,la
propriétairedelamarquedecommercesuivantedevaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi488:

Danssadécisiondu30juillet2012,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aconcluquel’emploisuivantconstituaitunemploidelamarqueenregistrée489:

486Id.,par.23.487O’BrienTMServicesInc.c.GruppoMastrottoSpA,2012TMOB140(article45).488Id.,par.1.489Id.,par.8.

134

DansladécisionBereskin&ParrLLPc.RossGoodinetradingasPrairie
DawnNaturalBath&BodyProducts491,lapropriétairedelamarquedecommerce
PRAIRIEDAWNnaturalbath&bodyproductsdevaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi492.Danssadécisiondu27
juillet2012,leregistraire(représentéparAndrewBene)aconcluquel’emploide
«PrairieDawnNaturalBodyProducts»préservaitl’identitédelamarquede
commerceenregistrée493.

DansladécisionLesAlimentsO’SoleMioInc.c.GennarelliBideriEditori
SRL494,lapartieopposantefondaitsonoppositionsurlamarqueO’SOLEMIO495.Sur
lesétiquettesetlesfacturesdéposéesenpreuve,lamarquedecommercedelapartie
opposanteseprésentaitsousleformatfiguratifsuivant496:

Danssadécisiondu22août2012,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)aindiquéêtreconvaincuquelamarqueemployéeconstituaitunemploide
lamarquenominaleO’SOLEMOIalléguéedansladéclarationd’opposition497.
490Id.,par.10.491Bereskin&ParrLLPc.RossGoodinetradingasPrairieDawnNaturalBath&Body
Products,2012TMOB139(article45).492Id.,par.1.Lamarqueestidentifiéeiciencaractèresgraspourladistinguerdutextequi
l’entoure.493Id.,par.9.494LesAlimentsO’SoleMioInc.c.GennarelliBideriEditoriSRL,2012COMC160(COMC).495Id.,par.3.496Id.,par.16.497Id.,par.23.

135

L’opposantesoutenaitquecettepièceDnedémontraitpasl’emploidela
marqueMETALLICA,maisplutôtdeMETALLICAMFG.502
.

Danssadécisiondu21août2012,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)arejetécetteprétentionensoulignantnotammentquel’emploide
METALLICAMFG.pourraitêtreconsidérécommeunemploidelamarquedela
requérantepuisqueMFG.décritdesservicesspécifiquesd’assemblageetde
modifications(soittransformationdesmétauxsurmesure;soudure;usinage)503
.

DansladécisionFactonLtd.c.DiplomateWatchofCanada504
,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarqueGSTAR505
.Danssadécisiondu
2août2012,leregistraire(représentéparCélineTremblay)aconsidéréquetoute
preuved’emploipertinenteprésentéeparlapartierequéranteetdémontrantla
498
Metallicac.523544BCinc.,2012COMC162(COMC).
499
Id.,par.1.
500
Id.,par.2.
501
Id.,par.12.
502
Id.,par.15.
503
Id.
504
FactonLtd.c.DiplomateWatchofCanada,2012COMC142(COMC).
505Id.
,par.1.

136

DansladécisionColba.Netinc.c.CollabNet,Inc.507,lapartieopposante
fondaitsonoppositionnotammentsursamarqueenregistréeCOLBA.NET508.

Lapreuvedéposéeparlapartieopposantemontraitl’emploisuivant509:

Danssadécisiondu31octobre2012,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconstatéquel’emploidecettedernièremarquepouvaitconstituerl’emploi
delamarquedecommerceCOLBA.NET510.

DansladécisionCélesteLevureInc.c.SelecciondeTorres,SL511,lapartie
opposantefondaitnotammentsonoppositionsurlamarqueenregistréeLACELESTE
LEVURE512.Danssadécisiondu31octobre2012,leregistraire(représentéparJean
Carrière)n’apasconsidéréquel’emploide«céleste»paroppositionà«celeste»
constituaitunemodificationsuffisammentimportantedelamarquedéposéeLA
CELESTELEVUREpouréquivaloiràl’emploid’unemarquedecommerce
différente513.

DansladécisionMarks&Clerkc.GuerlainSA514,lapropriétairedelamarque
decommerceKISS-KISSdevaitnotammentdémontrerl’emploidecelle-cidansle
506Id.,par.15.507Colba.Netinc.c.CollabNet,Inc.,2012COMC204(COMC).508Id.,par.4et17.509Id.,par.16.510Id.,par.17;voirégalementColba.Netinc.c.CollabNet,Inc.,2012COMC205(COMC).511CélesteLevureInc.c.SelecciondeTorres,SL,2012COMC196(COMC).512Id.,par.3.513Id.,par.11.514Marks&Clerkc.GuerlainSA,2012COMC169(article45).

137

DansladécisionCompagniedelaBaied’Hudsonc.JohnRoyKropp517,le
propriétairedelamarquedecommerceFAIRYBAYdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi518.Cetexemple
d’emploiavaitétédéposéenpreuve519:

Danssadécisiondu30novembre2012,leregistraire(représentéparAndrea
Flewelling)s’estdéclaréconvaincuquel’élémentFAIRYBAYdecettemarque
graphiqueétaitbienenvueetqu’ilapparaissaitengroscaractère.Ilsedistinguait
doncsuffisammentdurestedudessindesortequesonemploiconstituaitégalement
unemploidelamarqueenregistréeFAIRYBAY520.

Dansladécision4358376CanadaIncorporatedc.770879OntarioLimited521,
lapropriétairedelamarqueenregistréeIBUYTRAVELdevaitdémontrerl’emploide
celle-cidanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi522.Danssadécision
du30novembre2012,leregistraire(représentéparAndrewBene)ajugéque
515Id.,par.1.516Id.,par.15.517CompagniedelaBaied’Hudsonc.JohnRoyKropp,2012COMC232(article45).518Id.,par.1.519Id.,par.7.520Id.,par.10.5214358376CanadaIncorporatedc.770879OntarioLimited,2012COMC213(article45).522Id.,par.1.

138

Dansladécision2077333OntarioInc.c.LogicAllianceInc.525
,lapropriétaire
delamarqueenregistréeTURFLOGICdevaitdémontrerl’emploidecelle-cidansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi526
.Danssadécisiondu23novembre
2012,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aconsidérél’emploisuivantcomme
l’emploidelamarquedecommerceenregistrée527
:

DansladécisionLionGlobalInvestorsLimitedc.LionCapitalLLP528
,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceLION529
.Danssa
décisiondu21décembre2012,leregistraire(représentéparAndreaFlewelling)anoté
quel’emploidelamarquefigurativesuivanteconstituaitégalementunemploidela
marqueLIONentantquemarquedecommerceensoi530
:

523
Id.,par.16.
524
Id.,par.15.Ilfautnoterdeplusquecettedécisionaétérendueavantl’arrêtMedosServices
Corporationc.RidoutandMaybeeLLP,2015CAF77.
525
2077333OntarioInc.c.LogicAllianceInc.,2012TMOB222(article45).
526
Id.,par.1.
527
Id.,par.12.
528
LionGlobalInvestorsLimitedc.LionCapitalLLP,2012COMC252(COMC).
529
Id.,par.1.
530
Id.,par.15à19.

139

DansladécisionAdvanceMagazinePublishersInc.c.MilesIndustriesLtd.531,
lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarqueVOGUEfondésurun
emploiprojetéauCanadaenliaisonaveclesproduitssuivants«Foyers;éléments
chauffantspourfoyersencastrables;piècesdefoyer,nommémentrevêtementsde
briques,chenets,portes,garnitures,charnières,aimants,barres,déflecteurs»532.

Danssadécisiondu5décembre2012,leregistraire(représentéparNatalie
dePaulsen)aconsidérél’emploidelamarquedecommerceVOGUESERIEScomme
unemploidelamarqueVOGUE533.

DansladécisionJDIrvingLimitedcLF,LLC534,lapartieopposantefondait
sonoppositionsurl’emploiantérieurdelamarqueLET’SBUILDSOMETHINGpour
desservicesreliésàlaventeaudétaild’articlesdequincaillerie535.L’opposante
alléguaitégalementquelamarquedelarequéranten’étaitpasdistinctiveenraisonde
l’emploidecettemarqueLET’SBUILDSOMETHING536.

Lapreuvedel’opposanteavaitnotammentétédéposéeparunreprésentant
deKentBuildingSupplies(Kent),unedivisiondel’opposante537.Cettepreuverévélait
l’emploidecequisuit538surlescirculairesdel’opposante:

531AdvanceMagazinePublishersInc.c.MilesIndustriesLtd.,2012COMC260(COMC)
[appelaccueillideconsentementle16septembre2014audossierT-542-13desdossiersdela
Courfédérale].532Id.,par.1.533Id.,par.17.534JDIrvingLimitedcLF,LLC,2012COMC154(COMC).535Id.,par.5.536Id.537Id.,par.11.538Id.,par.12.

140

Danssadécisiondu5septembre2012,leregistraire(représentéparNatalie
dePaulsen)adéclaréêtreconvaincuqu’unconsommateurvoyantlesdocuments
publicitairesdel’opposantecomprendraitqu’ils’agiraitdedeuxmarquesdistinctes539.
Eneffet,selonladécisionduregistraire,ilyavaitdemultiplesemploisde«Kent»
seul,commemarquedecommerce,commenomcommercialouentantqu’élément
d’unnomdedomaine540.

Lapreuvedel’opposanterévélaitégalementl’emploidecequisuitsurdest-
shirts541:

Danssadécision,leregistraireaécritqu’ils’agissaitd’unemploideLET’S
BUILDSOMETHINGentantquemarquedecommerce.L’emploideLET’SBUILD
SOMETHINGn’étaitpasornementaloudécoratifaupointquelesconsommateurs
pouvaientnepasconsidérercetteexpressioncommeunemarquedecommerce542.

539Id.,par.14.Enfait,leregistraireaécrit:«Jesuisconvaincuequ’unconsommateurvoyant
lesdocumentspublicitairesdel’OpposantecomprendraitquelamarquedecommerceKENT&
DessinestlamarquemaisondelaRequérante(sic)etqueLET’SBUILDSOMETHING
constitueunemarquedecommercedistincte.».540Id.541Id.,par.21.542Id.,par.23.

141

DansladécisionWal-MartStores,Inc.c.MövenpickHoldingAG543,la
propriétairedelamarquegraphiquesuivantedevaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi544:

Parmilesélémentsdepreuve,unepièceétaitconstituéedepagesd’unsite
Websurlequelétaientannoncéeslespossibilitésd’emploisdécoulantdela
réouvertureanticipéederestaurantsportantlamarqueenregistrée.Or,lamarque
montréeétaitlasuivante545:

Selonleregistraire(représentéparKathrynBarnett),l’emploidecettemarque
neconstituaitpasunemploidelamarquetellequ’elleétaitenregistrée546.Danssa
décisiondu26janvier2012,leregistraireaconcluàl’absenced’emploidecette
marqueenregistrée.

543Wal-MartStores,Inc.c.MövenpickHoldingAG,2012COMC14(article45).544Id.,par.1.545Id.,par.27.546Id.,par.28.

142

Lorsdesoncontre-interrogatoire,lereprésentantdel’opposantes’était
engagéàproduireunemballagepourlesproduitsHORIZONLEGACYdecelle-ci.Une
photocopied’uneportiondel’emballagesuivantavaitétéfournie549:

Danssadécisiondu24mai2012,leregistraire(représentéparMyerHerzig)a
estiméquelepublicpercevraitcetemploicommeceluidelamarqueLEGACY550.

DansladécisionCalgaryFlamesLimitedc.InternationalClothiersInc.551,la
partierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceTheRed
Mile.Danssadécisiondu5juin2012,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aestiméquelamarquedecommerceREDMILESALOONneconstituait
pasunemploidelamarquedontl’enregistrementétaitdemandé,carilétaitpeu
probablequelesconsommateursconsidèrentl’emploideREDMILESALOONcomme
unemploidelamarqueTheRedMile552.

547HorizonManufacturingInc.c.SpectrumFeedServicesLtd.,2012TMOB97(COMC)
[désistementdéposéle10septembre2014audossierT-1491-12desdossiersdelaCour
fédérale].548Id.,par.4.549Id.,par.10.550Id.551CalgaryFlamesLimitedc.InternationalClothiersInc.,2012COMC100(COMC).552Id.,par.12.

143

Lapreuveproduiteparlapartieopposanterévélaitl’emploisuivant555:

Danssadécisiondu5septembre2012,leregistraire(représentéparCindyR.
Folz)aexprimél’avisquecetemploin’équivalaitpasàunemploidelamarquede
commercequiavaitétéalléguéeparlapartieopposante556.

4.4Révisiondescasderevampingen2013

553CanadianInstituteofBookkeepingIncorporatedc.CPB–CertifiedProfessional
Bookkeeper,2012COMC181(COMC).554Id.,par.9.555Id.,par.11.556Id.,par.12.

144

4.4.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionTasteofBCFineFoodsLtd.c.Chi-WaiAu-Yueng557,une
procédured’oppositionselonl’article38delaLoi,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aécritdanssadécisiondu6novembre2013quel’emploiparl’opposantede
lamarqueATASTEOFBCvalaitemploidelamarquealléguéeTASTEOFBC558.

DansladécisionSaulZaentzCompanyc.AlMoudabberFoodConcepts
SAL559,uneprocédured’oppositionselonl’article38delaLoi,leregistraire
(representéparCélineTremblay)aécritdanssadécisiondu16janvier2013quela
preuvedel’emploidelamarqueLORDOFTHERINGSpouvaitservirdepreuvede
l’emploidelamarqueTHELORDOFTHERINGSetviceversa560.LORDOFTHE
RINGSetTHELORDOFTHERINGSétaientdeuxmarquesdecommerce
enregistréesdel’opposante561.

Dansladécision2168929OntarioInc.c.EDLConsultingLtd.562,une
procédured’oppositionselonl’article38delaLoi,leregistraire(représentéparJean
Carrière)asoulignédanssadécisiondu2juillet2013quel’emploiparlarequérante
delamarquegraphiqueEDLCONSULTING(ci-aprèsreproduite)valaitemploidesa
marquedecommerceEDLCONSULTINGdontelledemandaitl’enregistrement563:

557TasteofBCFineFoodsLtd.c.Chi-WaiAu-Yueng,2013COMC192(COMC).558Id.,par.8.559SaulZaentzCompanyc.AlMoudabberFoodConceptsSAL,2013COMC111(COMC)
[désistementdéposéle9avril2013audossierT-540-13desdossiersdelaCourfédérale].560Id.,par.48.561Id.,par.4.5622168929OntarioInc.c.EDLConsultingLtd.,2013COMC116(COMC).563Id.,par.13.

145

DansladécisionFoglerRubinoffLLPc.CanadaSafewayLimited564,une
procédureselonl’article45delaLoi,leregistraire(représentéparAndrewBene)a
soulignédanssadécisiondu30décembre2013quel’emploidelamarqueFOODBY
NATUREvalaitemploidelamarqueenregistréeFOOD,BYNATURE.565.Selonle
registraire,lacaractéristiquedominantedelamarquecorrespondaitauxmots566.

DansladécisionMcInnesCooperc.NationalBankofCanada567,une
procédureselonl’article45delaLoi,leregistraire(représentéparJeanCarrière)a
considérédanssadécisiondu3mai2013l’emploidelamarqueUNISONcommeune
variationtrèsmineuredelamarqueUNISSON568.

DansladécisionInternationalBusinessMachinesCorporationc.Loris
TechnologiesInc.569,uneprocédured’oppositionselonl’article38delaLoi,la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarqueFILENEXUSenassociationavec
desmarchandisesetservicesdudomaineinformatique570.

Danssadécisiondu23août2013,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aconsidérél’emploideFILEetNEXUSécritssurdeuxlignesséparées
commel’emploidelamarqueFILENEXUS571.

564FoglerRubinoffLLPc.CanadaSafewayLimited,2013COMC227(article45).565Id.,par.15.566Id.567McInnesCooperc.NationalBankofCanada,2013COMC86(article45).568Id.,par.14.569InternationalBusinessMachinesCorporationc.LorisTechnologiesInc.,2013COMC136
(COMC).570Id.,par.1.571Id.,par.37.

146

DansladécisionStarIslandEntertainmentLLCc.ProventHoldingsLtd.575,
uneprocédureselonl’article45delaLoi,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aécritdanssadécisiondu9mai2013quel’emploiparlapropriétairedeson
nomdedomaine,dansunepolicestylisée,danslecorpsdu
textedecertainesdescopiesd’écranproduitescommepièces,valaitemploidela
marqueenregistréeMANSION576.Selonleregistraire,lesélémentssupplémentaires
«Casino»et«.com»seraientsimplementperçuscommedescriptifsdugenrede
servicesoffertsparlapropriétaireetdel’environnementenlignedanslequelces
servicesétaientfournis577.

DansladécisionFederatedCo-operativesLimitedc.MerrickPetCare,Inc.578,
lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsurlamarquedecommerce
enregistréeWHOLEEARTH579.Lapreuveproduiteparlapartieopposanterévélait
l’emploisuivant580:

572LutronElectronicsCo.c.LitronDistributorsLtd.,2013COMC129(COMC).573Id.,par.12.574Id.,par.26-27.575StarIslandEntertainmentLLCc.ProventHoldingsLtd.,2013COMC84(article45).576Id.,par.13à25.577Id.,par.22.578FederatedCo-operativesLimitedc.MerrickPetCare,Inc.,2013COMC100(COMC).579Id.,par.3.580Id.,par.25.Cetextraitdelapreuveprovientdelaversionanglaisedeladécision.

147

Danssadécisiondu29mai2013,leregistraire(représentéparCindyR.Folz)
aconcluquel’usagedémontréparlapartieopposanteétaitceluidelamarquede
commercedéposéeWHOLEEARTH581.

DansladécisionBaker&McKenziec.GroupeiWebinc.582,uneprocédure
selonl’article45delaLoi,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarquede
commerceenregistréeIWEB583.

Danssadécisiondu11février2013,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aécritquel’emploiparlapropriétairedelamarquesuivantevalaitemploide
lamarqueenregistréeIWEB584:

DansladécisionMedrelGmbHc.BedesseeImportsLtd.585,lapropriétairede
lamarquedecommerceAFRIKANABRANDdevaitdémontrerl’emploidecelle-ci
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi586.Danssadécisiondu31
janvier2013,leregistraire(représentéparAndreaFlewelling)aécritquela
581Id.,par.28.582Baker&McKenziec.GroupeiWebinc.,2013COMC28(article45).583Id.,par.1.584Id.,par.16-17.585MedrelGmbHc.BedesseeImportsLtd.,2013COMC16(article45).586Id.,par.1.

148

DansladécisionHudson’sBayCo.c.Bayard-Presse,SociétéAnonymeà
Directoire588,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquesuivantedansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi589:

Unepreuved’emploimontrantlesversionssuivantesaétéjugéeacceptable
parleregistraire(représentéparJeanCarrière)danssadécisiondu15janvier2013
pourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée590:

587Id.,par.10à19.588Hudson’sBayCo.c.Bayard-Presse,SociétéAnonymeàDirectoire,2013COMC8(article
45).589Id.,par.1.590Id.,par.11à17.

149

DansladécisionLOF,inc.c.BestbuyDistributorsLimited592,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquesuivantedanslecadred’uneprocédureselon
l’article45delaLoi593:

Unepreuved’emploimontrantlaversionsuivanteaétéjugéeacceptablepar
leregistraire(représentéparCélineTremblay)pourdémontrerl’emploidelamarque
enregistrée594:

Danssadécisiondu8juillet2013,leregistraireajugéquelamarquede
commercen’avaitpasperdusonidentitéetdemeuraitreconnaissable595.

DansladécisionPain&CeballosLLPc.DiamondFoods,Inc.596,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivantedansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi597:
591Id.,par.17.592LOF,inc.c.BestbuyDistributorsLimited,2013TMOB120(article45).593Id.,par.1.594Id.,par.10.595Id.,par.20;voirégalementBestbuyDistributorsLimitedc.L.O.F.,Inc.,2015COMC87
(COMC).596Pain&CeballosLLPc.DiamondFoods,Inc.,2013COMC143(article45).597Id.,par.1.

150

Unepreuved’emploimontrantlaversionsuivanteaétéjugéeacceptablepar
leregistraire(représentéparAndreaFlewelling)pourdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistrée598:

Danssadécisiondu30août2013,leregistraireaconcluquecetexemple
conservaitlescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée,àsavoirle
contourenformedelosangeetlemot«DIAMOND»599.

DansladécisionBaker&McKenziec.GroupeiWebinc.600,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivantedanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi601:

598Id.,par13à20.599Id.,par.19.600Baker&McKenziec.GroupeiWebinc.,2013COMC29(article45).601Id.,par.1.

151

DansladécisionBereskin&ParrLLPc.Sing-LinFoodsCorporation603
,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivanteenliaison
avecdespâtesalimentairesdanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi604
:

Or,lapreuved’emploidéposéeparlapropriétairerévélaitl’emploidel’uneet
l’autredesimagessuivantes605
surdesemballages:

602
Id.,par.11.
603
Bereskin&ParrLLPc.Sing-LinFoodsCorporation,2013COMC33(article45).
604
Id.,par.1.
605
Id.,par.12.

152

DansladécisionTraderCorporationc.AustinPublishingInc.608,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquesuivante609:

Danssadécisiondu21mai2013,leregistraire(représentéparMyerHerzig)a
écritquelarequéranteavaitledroitdes’appuyersurl’emploidesesmarques
antérieuresentantquevariationsdelamarqueviséeparsademande
d’enregistrement610.

Lapremièremarqueantérieure,employéede1999à2003,étaitla
suivante611:

Laseconde,employéede2003à2007,étaitlasuivante612:
606Id.607Id.,par.22.608TraderCorporationc.AustinPublishingInc.,2013COMC90(COMC).609Id.,par.1.610Id.,par.23.611Id.,par.13.612Id.

153

Danscedossier,l’opposantefondaitnotammentsonoppositionsursamarque
SUPERSHOPPER613.

Lapreuvedel’opposanteindiquaitl’emploidechacunedesmarques
suivantes614:

Selonleregistraire,l’emploiparl’opposantedecesmarquesconstituait
l’emploidelamarquecomposéedesmotsSUPERSHOPPER615.

613Id.,par.4.614Id.,par.4et5.615Id.,par.5.

154

Danssadécisiondu23décembre2013,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)ajugéquelamarquesuivantemontréesuruneboîtedelivraisondéposée
enpreuveconservaitlescaractéristiquesessentiellesdelamarquedecommerce
enregistrée618:

Deplus,l’illustrationd’unpouletsurcetteboîtedelivraisonousurune
enseigne(reproduiteàl’annexeB)pouvaitêtreperçuecommeunemarquede
commercedistincte619:

616Sim&McBurneyc.LesPlacements1360Inc.,2013COMC230(article45).617Id.,par.1.618Id.,par.66;voirégalementPlacements1360inc.c.J.Bennyinc.,2016QCCS4185,par.60
et142-144surlaquestiondelaprésenced’unemarquesurdesboîtesdelivraison,lorsquela
Couraexaminél’absencedecontrôlerequisparl’article50delaLoi.619Id.,par.68.

155

DansladécisionSim&McBurneyc.LesPlacements1360Inc.620
,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivantedansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi621
:

Danssadécisiondu23décembre2013,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)aécritquelamarquesuivantemontréesurlaboîtedelivraisonutiliséepar
lelicenciédelapropriétaireconservaitlescaractéristiquesessentiellesdelamarque
enregistrée622
:

620
Sim&McBurneyc.LesPlacements1360Inc.,2013COMC229(article45).
621
Id.,par.1.
622
Id.,par.40.

156

4.4.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansLGElectronicsc.ValgearInc.624,lapropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceLGGear625danslecadred’uneprocédureselon
l’article45delaLoi.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante626:

Danssadécisiondu3avril2013,leregistraire(représentéparAndrewBene)
aécritquelacaractéristiquedominanterésultantdufaitquelamarqueétaitcomposée
dedeuxpartiesétaitperduedanslamarqueemployée627.

DansladécisionConstellationBrandsInc.c.DomainesPinnacleInc.628,une
procédured’oppositionselonl’article38delaLoi,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aécritdanssadécisiondu16septembre2013quel’emploisuivantde
623Id.,par.27à31et46.624LGElectronicsc.ValgearInc.,2013COMC56(article45)[appelrejetéle11février2014
audossierT-987-13desdossiersdelaCourfédérale].625Id.,par.1.626Id.,par.9.627Id.,par.17à21.628ConstellationBrandsInc.c.DomainesPinnacleInc.2013COMC153(COMC)[décision
infirméeparConstellationBrandsInc.c.DomainesPinnacleInc.,2015CF1083;décision
rétablieparDomainesPinnacleInc.c.ConstellationBrandsInc.,2016CAF302.].

157

DansladécisionCameronMacKendrickc.PhoenixBrandsCanadaLaundry
LLC630,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceARCTIC
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi631.

Lapreuveproduitemontraitnotammentl’emballagesuivant632:

629Id.,par.55à58.630CameronMacKendrickc.PhoenixBrandsCanadaLaundryLLC,2013COMC147(article
45).631Id.,par.1.632Id.,par.8.

158

Desexemplesdecoupon,dontcelui-ci,avaientégalementétédéposésen
preuve633:

Selonlesmotifsduregistraire(représentéparAndrewBene),lemot«Arctic»
n’étaitpasemployéseul634.

Danssadécisiondu3septembre2013,leregistraireaestiméquel’ajoutdu
mot«Power»danslesexemplesd’emploifaisaitensortequelacaractéristique
dominantedelamarquedecommerceenregistréen’avaitpasétépréservée635.

633Id.,par.8.634Id.par.12.635Id.,par.16.

159

LMC233622

LMC233623

Danssadécisiondu12septembre2013,leregistraire(représentéparJean
Carrière)adécidéquel’emploidelamarquedecommerceWALKERINDUSTRIESne
pouvaitpasêtreconsidérécommeunemploidesdeuxmarquesdecommerce
figurativesprécédemmentreproduites638
.

4.5Révisiondescasderevampingen2014

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.5.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

636
WalkerIndustriesHoldingsLimitedc.WalkerIndustriesInc.,2013COMC151(COMC).
637
Id.,par.14.
638
Id.,par.21.

160

Danssadécisiondu21janvier2014,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)asoulignéquel’identitédelamarqueenregistréeavaitétépréservée642.L’ajout
dumotGLUCOSAMINEétaitunedistorsionmineuredelamarqueenregistrée643.

DansladécisionFraserMilnerCasgrainLLPc.JPILimited644,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceTRU-LOVE(ditela«Marque
verbale»)ainsiquedelamarquedecommercefigurativesuivante(ditela«Marque
figurative»)645:

Lapreuvedéposéemontraitl’emploidelamarquesuivante(ditela«Marque
modifiée»)646:
639CoastalTrademarkServicesc.PurepharmInc.,2014COMC12(article45).640Id.,par.1.641Id.,par.7.642Id.,par.13.643Id.644FraserMilnerCasgrainLLPc.JPILimited,2014COMC4(article45).645Id.,par.1.646Id.,par.9.

161

Danssadécisiondu15janvier2014,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)ajugéquel’emploidelaMarquemodifiéeconstituaitunemploidelaMarque
verbale647.Deplus,ilaégalementconcluquel’emploidelaMarquemodifiée
constituaitunemploidelaMarquefigurative648.

DansladécisionGlobalDistillersSRLc.AngosturaCanadaInc.649,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceTHEORIGINAL
MAPLESYRUPLIQUEURenliaisonavecdesboissonsalcooliséesdistilléesdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi650.Desfacturesdéposéesenpreuve
montraientnotammentlaventede«X.O.ORIGINALMAPLESYRUPLIQUEUR,
750».Lapreuverévélaitqueleterme«X.O.»étaituntermeemployédansl’industrie
pourindiquerl’âged’unproduitetqu’ilsignifiait«extraold»651.Danssadécisiondu
24février2014,leregistraire(représentéparAndrewBene)aconstatéquel’élément
dominantdelamarqueenregistrée,c’est-à-direlesmots«ORIGINALMAPLESYRUP
LIQUEUR»,avaitétéconservédanslamarquedecommercequifiguraitsurles
facturesdéposéesenpreuve652.

DansladécisionAird&BerlisLLPc.SonacoSARL653,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommercesuivanteenliaisonavecdifférents
produitsalimentairesdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi654:

647Id.,par.18.648Id.,par.25.649GlobalDistillersSRLc.AngosturaCanadaInc.,2014COMC38(article45).650Id.,par.1.651Id.,par.8.652Id.,par.9.653Aird&BerlisLLPc.SonacoSARL,2014COMC37(article45).654Id.,par.1.

162

Lapreuved’emploimontraitlamarquesuivantequiétaitapposéesurles
produitsmêmes655
:

Danssadécisiondu21février2014,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)asoulignéquel’identitédelamarqueenregistréeavaitétépréservéedansla
preuved’emploi656
.

DansladécisionWinnersMerchantsInternationalLPc.GroupeAtallahInc.657
,
lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerce
SSENSE658
.Parmilesélémentsdepreuvemontrantl’emploidecettemarque
SSENSEpourlesannées2004à2009,ilyavaitlelogosuivant659
:

Danssadécisiondu5février2014,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméquecelogoconsidérédanssonensemblenereprésentaitpasune
marquedistinctedelamarquedontl’enregistrementétaitdemandé.End’autresmots,
655
Id.,par.10.
656
Id.,par.13.
657
WinnersMerchantsInternationalLPc.GroupeAtallahInc.,2014COMC24(COMC).
658
Id.,par.1.
659
Id.,par.15et16.

163

DansladécisionHendersonc.QuinwoodLimited661
,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommercesuivantedanslecadred’uneprocédure
selonl’article45delaLoi662
:

Lapreuved’emploidéposéeparlapropriétairerévélaitl’emploidel’emballage
représentatifsuivant663
:

Danssadécisiondu5mars2014,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)ajugéquelesdifférencesentrelesdeuxversionsn’étaientpassuffisamment
660
Id.,par.21.
661
Hendersonc.QuinwoodLimited,2014COMC48(article45).
662
Id.,par.1.
663
Id.,par.8.

164

DansladécisionStikemanElliottLLPc.9105-8503QuébecInc.665,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceSOLMAESTRO
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi666.

Unephotographiemontrantl’emploidelamarquesuivanteavaitétédéposée
enpreuve667:

Danssadécisiondu29avril2014,leregistraire(représentéparJeanCarrière)
aestiméqueleconsommateurpouvaitpercevoirfacilementlevocableSOL
MAESTROàl’intérieurdecettemarquegraphique.Lamention«L’ambiance
sensorielle»étaitsansconséquence668.Lamarqueenregistréen’avaitpasperduson
identitéetétaitdemeuréereconnaissable669.

DansladécisionMaisonSimonsInc.c.4145275CanadaInc.670,lapartie
opposantefondaitnotammentsonoppositionsurlesmarquesdecommerce
enregistréessuivantes671:

664Id.,par.14.665StikemanElliottLLPc.9105-8503QuébecInc.,2014COMC95(article45).666Id.,par.1.667Id.,par.11.668Id.,par.27.669Id.670MaisonSimonsInc.c.4145275CanadaInc.,2014COMC89(COMC).671Id.,par.14.

165

LMC747064
(SIMONS&Dessin)

Danssadécisiondu25avril2014,leregistraire(représentéparJeanCarrière)
aconsidéréquel’emploidelamarqueSIMONS&Dessinenliaisonavecdes
marchandisescommeunemploidelamarqueDessind’unefeuille672
.Ilavaitd’ailleurs
notéquelaportiongraphiquedelamarqueSIMONS&Dessincorrespondaitàla
marqueDessind’unefeuille673
.

DansladécisionAritziaLPc.LnAClothing674
,lapartierequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceLnA675
.Danssadécisiondu30juin2014,
leregistraire(représentéparLisaReynolds)s’estdéclaréconvaincuquelaprésence
delamarqueLNAsurdesmarchandisesconstituaitunemploidelamarquedont
l’enregistrementétaitdemandé676
.

DansladécisionPortoliteInc.c.NBridglandEnterprisesInc.677
,l’opposante
fondaitnotammentsonoppositionsursamarqueenregistréeTORONTOCENTRAL
SPORTANDSOCIALCLUBainsiquesursamarquedecommerceenregistréeci-
aprèsreproduite678
:
672
Id.,par.29.
673
Id.
674
AritziaLPc.LnAClothing,2014COMC136(COMC).
675
Id.,par.1.
676
Id.,par.12et13.
677
PortoliteInc.c.NBridglandEnterprisesInc.,2014TMOB180(COMC).
678
Id.,par.27.

166

Danssadécisiondu12juin2014,leregistraire(représentéparPik-KiFung)a
estiméquel’emploidelamarquegraphiqueprécédemmentreproduiteainsiquela
marquecomposéedesmotsTORONTOCENTRALSPORT&SOCIALCLUBvalait
emploidelamarqueenregistréeTORONTOCENTRALSPORTANDSOCIAL
CLUB679
.L’emploidusymbole«&»aulieude«AND»étaitunécartmineur680
.

DansladécisionCanadianFootballLeaguePlayers’Associationc.PEI
Licensing,Inc.681
,l’opposantefondaitnotammentsesoppositionssurlesmarques
enregistréesci-aprèsreproduites682
:

LMC659743

679
Id.
680
Id.,par.28.
681
CanadianFootballLeaguePlayers’Associationc.PEILicensing,Inc.,2014COMC76
(COMC).
682
Id.,par.5.

167

LMC660479

Danssadécisiondu1er
avril2014,leregistraire(représentéparMyerHerzig)
amentionnéquel’emploideslogosdel’opposanteseraitsansdouteconsidéré
commeunemploidelamarquenominalePROPLAYERSensoi683
.

Deplus,leregistraires’estpenchésurlelogosuivantreproduitdansla
demanded’enregistrementno
1,403,416etmontréci-après684
:

Danssadécision,leregistraireaconsidérécelogocommeunevariantedes
enregistrementsdel’opposante,etnoncommeunemarquedistincte,carles
caractéristiquesdominantesdesmarquesdéposéesavaientétéconservéesdansce
logo685
.
683
Id.,par.9.
684
Id.,par.21.Bienqueleregistraireaitécritauparagraphe21quecettedemande
d’enregistrementavaitétéproduiteparlarequérante,uneconsultationdelabasededonnéesde
l’Officedelapropriétéintellectuellele29août2019confirmequecettedemanded’enregistrement
abeletbienétéproduiteparl’opposante(CanadianFootballLeaguePlayers’Association)le15
juillet2008.
685
Id.

168

DansladécisionLapointeRosensteinMarchandMelançonLLPc.American
DairyQueenCorporation687,lapropriétairedevaitnotammentdémontrerl’emploidela
marquedecommercesuivante(quiétaitreproduitedansdeuxenregistrements
distincts)danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi688:

Unedesphotographiesdéposéesenpreuvemontraitl’emploisuivant689:

Danssadécisiondu29août2014,leregistraire(représentéparAndrewBene)
aestiméquecettephotographieetd’autresdéposéesenpreuvemontraientunlogo
quinecorrespondaitpasexactementàceluiquiétaitenregistré.Eneffet,l’élément
686Id.,par.41.687LapointeRosensteinMarchandMelançonLLPc.AmericanDairyQueenCorporation,2014
COMC185(article45).688Id.,par.1.689Id.,par.13.

169

DansladécisionWacoalCorp.c.AvaneilJohn692
,l’opposantefondait
notammentsonoppositionsursonenregistrementpourlamarquegraphique
suivante693
:

Lapreuverévélaitquelamarquegraphiqueci-hautreproduiteétaitsouvent
employéeétroitementavecuneautremarqueenregistréedel’opposante,soitla
marqueCW-X694
.Deplus,unedespiècesdéposéesenpreuvecontenaitdes
échantillonsd’étiquettesetd’étiquettesvolantesmontrantcommentlamarque
graphiquedel’opposanteétaitemployéeenliaisonavecsesproduits695
:

690
Id.,par.14.
691
Id.
692
WacoalCorp.c.AvaneilJohn,2014COMC161(COMC).
693
Id.,par.8.
694
Id.,par.11.
695
Id.,par.14.

170

Certainsdesexemplesmontraientlamarquegraphiquedel’opposante
toujoursaveclamarqueCW-X696.

Danssadécisiondu4août2014,leregistraire(représentéparMyerHerzig)a
adoptélaperspectivequecequiétaitmontrésurcesétiquettesétaitlaprésencede
deuxmarquesdistinctes(plutôtqu’unemarquecomposée)697.

DansladécisionKrugerProductsLPc.CascadesCanadaULC698,
l’opposantefondaitnotammentsonoppositionsurlesmarquesdecommerce
enregistréessuivantes699:

LMC600913CHOOSE-A-SIZE
696Id.697Id.,par.29.Ilesttoutefoisànoterquececommentaireduregistraireestuneremarqueincidente
puisqueleregistraireseprononçaitsurcemotifd’oppositionalorsqu’ilavaitdéjàaccueilli
l’oppositiondel’opposanteetqu’ilavaitindiquélui-mêmequ’iln’étaitdoncpasnécessairede
considérerlesautresmotifs.Illesatoutefoisbrièvementexaminésauxparagraphes26à33desa
décision.698KrugerProductsLPc.CascadesCanadaULC,2014COMC237(COMC).699Id.,par.9etAnnexe«A».

171

LMC602088

MESURE-AU-CHOIX

LMC782175

Danssadécisiondu31octobre2014,leregistraire(représentéparPik-Ki
Fung)asoulignéêtred’avisquetoutepreuved’emploidelamarqueviséepar
l’enregistrementLMC782175seraitégalementconsidéréecommeunepreuvede
l’emploidesmarquesnominales,carlepublicpercevraitlapartieanglaiseetlapartie
françaisedelamarquecommedeuxmarquesdecommercedistinctesensoi700.

DansladécisionLesMarquesMetro/MetroBrandss.e.n.c.c.JuliaWine
Inc.701,l’opposantefondaitsonoppositionsursonemploidelamarque
IRRESISTIBLES702.

Danssadécisiondu28octobre2014,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aindiquéquel’emploifaitdesmarquesLES-THEIRRESISTIBLESet
IRRESTIBILE,selonlecas,valaitpourl’emploidelamarquealléguée
IRRESISTIBLES703.

Dansladécision88766CanadaInc.c.AssomptionCompagnieMutuelle
d’Assurance-Vie704,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
700Id.,par.21.701LesMarquesMetro/MetroBrandss.e.n.c.c.JuliaWineInc.,2014COMC230(COMC)
[confirméeparJuliaWineInc.c.Lesmarquesmetro,S.E.N.C.,(Lesmarquesmétro/metroBrands
S.E.N.C.),2016CF738].702Id.,par.32.703Id.,par.46.70488766CanadaInc.c.AssomptionCompagnieMutuelled’Assurance-Vie,2014COMC225
(article45).

172

Danssadécisiondu7octobre2014,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméquemêmesousformedelogo,lamarqueenregistréeconservait
sonidentitéetdemeuraitreconnaissable707.

Dansladécision385MKELimitedc.ServiceMasterCompany708,lapartie
opposantefondaitsonoppositionsurlesmarquesenregistréesMASTERCLEANet
MASTERCLEAN709.L’enregistrementpourlamarqueMASTERCLEANavaittoutefois
étéradié710.

Danssadécisiondu25novembre2014,leregistraire(représentéparLisa
Reynolds)atenuàsoulignéquemêmesilemotifd’oppositionfondésurl’alinéa
12(1)d)étaitévaluéuniquementenfonctiondel’enregistrementpourlamarque
MASTERCLEAN,toutemploidelamarqueMASTERCLEANaétéconsidérécomme
constituantunemploidelamarqueMASTERCLEAN711.

DansladécisionBordenLadnerGevraisLLPc.FarmBusinessConsultants
Inc.712,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceHARVEST
705Id.,par.1.706Id.,par.11.707Id.,par.12.708385MKELimitedc.ServiceMasterCompany,2014COMC258(COMC).709Id.,par.17.710Id.,par.6et18.711Id.,par.22.Voirégalement385MKELimitedc.ServiceMasterCompany,2014COMC257
(COMC).712BordenLadnerGevraisLLPc.FarmBusinessConsultantsInc.,2014COMC249(article45).

173

Danssadécisiondu19novembre2014,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)asoulignéquelemotHARVESTsedémarquaitclairementdesmots
descriptifs«estateplanning»au-dessousenpluspetitscaractères.Àsonavis,la
marqueenregistréeétaitemployéed’unetellefaçonqu’ellen’avaitpasperduson
identitéetdemeuraitreconnaissable715.

DansladécisionMcMillanLLPc.ProduitsAlimentairesBertheletInc.716,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceMCLEAN’Sdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi717.Diversdocumentsavaientété
déposésenpreuve.Lamarqueemployéeparlapropriétaireétaitprésentesurdes
photocopiesd’imagesd’emballagespourplusieursproduitsalimentaires,incluant,par
exemple,unepréparationpourcrèmebrulée,unmélangepoursauceàsandwich
chaudaupouletetunmélangepoursaucebarbecue718.

Danssadécisiondu1erdécembre2014,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aexpliquéquel’imagesuivanteétaitunereproductiondelamarquede
commerceprésentesurlesphotocopiesd’imagesd’emballages,àunedifférenceprès,
soitqueledessinprésentsurlesemballagesn’incluaitpaslepluspetitruban
positionnésouslapartienominaledanslareproductionci-dessous719:

713Id.,par.1.714Id.,par.27.715Id.,par.31;voirégalementRiches,McKenzie&HerbertLLPc.FarmBusinessConsultants
Inc.,2015COMC55(article45).716McMillanLLPc.ProduitsAlimentairesBertheletInc.,2014COMC270(article45).717Id.,par.1.718Id.,par.14.719Id.

174

Leregistraireaestiméquel’emploidelamarquemontréesurlesemballages
constituaitunemploidelamarqueenregistrée720.

4.5.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionHendersonc.QuinwoodLimited721,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceBAOJIWANdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi722.Afind’illustrerlamanièredontlamarque
enregistréefiguraitsurlesproduitsvendusauCanada,lereprésentantdela
propriétaireadéposél’emballagesuivant723:

720Id.721Hendersonc.QuinwoodLimited,2014COMC49(article45).722Id.,par.1.723Id.,par.8.

175

LapropriétairesoutenaitquelamarquedecommercePOCHAIPILLS(qui
figuraitsurlaplusgrandedesdeuxfacesdegauche,souslescaractèreschinois)était
essentiellementlamêmequelamarqueBAOJIWAN724.Selonlapropriétaire,la
marquedecommercePOCHAIPILLSetlamarquedecommerceBAOJIWAN
créaientlamêmeimpressionetproduisaientunsontrèssimilairelorsqu’onles
prononce725.

Danssadécisiondu5mars2014,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)asoulignéqu’iln’étaitpassuffisantquelamarqueenregistréeetcelle
employéesignifientlamêmechose,ouaientunesignificationéquivalente,en
cantonaisouenmandarin726auprèsdesconsommateursdesproduits.Lapreuve
déposéenedémontraitdoncpasl’emploidelamarqueenregistrée727.

DansladécisionFraserMilnerCasgrainLLPc.FabricLifeLimited728,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceFABRICdansle
724Id.,par.9.725Id.,par.10.726Id.,par.12.727Id.,par.12et13.728FraserMilnerCasgrainLLPc.FabricLifeLimited,2014COMC135(article45).

176

DansladécisionPortoliteInc.c.NBridglandEnterprisesInc.732,uneaffaire
quiaétémentionnéeplustôt,lapartieopposantefondaitsonoppositionnotamment
sursesmarquesdecommerceenregistréesdontcertainessontci-après
reproduites733:

729Id.,par.1.730Id.,par.11.731Id.732PortoliteInc.c.NBridglandEnterprisesInc.,2014TMOB180(COMC).733Id.,par.10etledocumentdécritcommeSchedule«A»quimontraitnotammentcesdeux
marquesreproduitesiciainsiqued’autresmarques.

177

Lapreuverévélaittoutefoisquel’opposanteseservaitdulogosuivant734:

Cedessinnecontenaitaucuneréférenceàunemplacementgéographique.
Danssadécisiondu12juin2014,leregistraire(représentéparPiK-KiFung)a
exprimél’avisquelenomd’unemplacementgéographiqueétaitunélémentdominant
etessentieldechacunedesmarquesdecommerceenregistréesdel’opposante735.Le
registraireaindiquénepasêtreenmesurededéterminerpourlaquelledesmarques
enregistréesl’opposantealléguaitunemploienproduisantcetexemple.Sans
référenceàunemplacementgéographique,lamarqueenregistrée,quellequ’ellefût,
n’étaitplusreconnaissablepuisqu’unecaractéristiquedominantedel’uneoul’autrede
sesmarquesenregistrées(précédemmentreproduites)avaitétéomise736.

DansladécisionTastyBurgerCorporationc.MapleLeafFoodsInc./Les
AlimentsMapleLeafInc.737,lapropriétaireinscritedevaitdémonterl’emploidela
marquedecommerceTASTYBRANDBEEFBURGERS(la«Marque»)danslecadre
d’uneprocédureselonl’article45delaLoi738.

Danssadécisiondu29juillet2014,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aanalysédanslestermessuivantslapreuveproduite:

734Id.,par.55.735Id.736Id.737TastyBurgerCorporationc.MapleLeafFoodsInc./LesAlimentsMapleLeafInc.,2014
COMC160(article45).738Id.,par.1.

178

[13]Surl’emballagedelapremièrephotographie,onpeutvoirlenomdela
Licenciée,demêmeque«TastyBurgers»[burgerssavoureux]surune
premièreligneet«BurgersTasty»[burgersdemarqueTasty]endessous.
Souscesdeuxinscriptions,ilestécrit«SeasonedTastyBrandBeefBurgers»
encaractèresbeaucouppluspetits,suivisd’unastérisqueet,surlaligne
suivante,enmêmetailledecaractères,«Burgersdebœufassaisonnés
marqueTasty».

[14]L’emballagedeladeuxièmephotographiemontrelalistedesingrédients
etunavisquelamarquedecommerce«SeasonedTastyBrandBeef
Burgers»estune[traduction]«marquedecommercedéposéedeMapleLeaf
ConsumersFoodsInc.».M.McLennanfaitvaloirqu’untelavisindiquequela
MarqueestunemarquedecommercedéposéedelaPropriétaireinscrite,
[traduction]«parl’entremisedesonaffiliée,MapleLeafConsumerFoods
Inc.»(MapleLeafConsumer).739

Selonleregistraire,l’emploideTASTYBURGERS/BURGERSTASTYne
constituaitpasunemploidelamarquedecommerceenregistrée740.Deplus,le
registrairen’apasconsidérél’emploide«SeasonedTastyBrandBeefBurgers»
commeunemploidelamarqueenregistréepuisque:

•«SeasonedTastyBrandBeefBurgers»étaitécritaveclamêmepolicede
caractères;

•leterme«Seasoned»[assaisonnés]avaitétéajoutéàlaMarqueetavait
pourconséquencederendre«SeasonedTastyBrandBeefBurgers»,dans
739Id.,par.12à14.740Id.,par.30.

179

Lamarquenesedistinguaitpasetn’étaitplusreconnaissable.Elleétait
devenuepartieintégranted’unslogangénérique742
.

DansladécisionBennettJonesLLPc.PhoenixFootwearGroup,Inc.743
,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivantedansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi744
:

Lapreuvedéposéerévélaitnotammentl’emploidelamarquedecommerce
suivante745
:

Danssadécisiondu23septembre2014,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aestiméquel’emploidecettemarquedecommerceneconstituaitpasun
emploidelamarquedecommerceenregistrée746
.Selonleregistraire,l’ajoutdesmots
«SOFT»et«WALK»engendraitunesituationdanslaquellelamarqueenregistrée
741
Id.,par.36.
742
Id.
743
BennettJonesLLPc.PhoenixFootwearGroup,Inc.,2014TMOB202(article45).
744
Id.,par.1.
745
Id.,par.20.
746
Id.,par.21.

180

Parcontre,lapreuverévélaitl’emploidelamarquedecommercetelle
qu’enregistréeailleursetl’enregistrementadoncétémaintenu749.

DansladécisionShiftLawc.JefferiesGroup,Inc.750,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidesamarquedecommerceBROADVIEWdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi751.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploide«JefferiesBroadview»surunefiche
derenseignements752.Danssadécisiondu15décembre2014,leregistraire
(représentéparAndrewBene)ajugéquecetemploide«JefferiesBroadview»ne
constituaitpasunemploidelamarquetellequ’elleétaitenregistrée753.Selonle
registraire,l’ajoutdumotJEFFERIESn’engendraitpasqu’unedifférencemineure.Ce
motconstituaitl’élémentdominantdelamarquedecommerceemployée754.

4.6Révisiondescasderevampingen2015

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.6.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce
747Id.748Id.749Id.,par.22et33.750ShiftLawc.JefferiesGroup,Inc.,2014COMC277(article45).751Id.,par.1.752Id.,par.22et23.753Id.,par.23.754Id.

181

DansladécisionCasselsBrock&BlackwellLLPc.SweetCreationsInc.755,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceSWEET
CREATIONSdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi756.Lapreuve
produiterévélaitl’emploidelamarquesuivante757:

Danssadécisiondu11février2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquel’élémentdominantdelamarqueenregistrée,nommémentles
motsSWEETCREATIONS,avaitétépréservéetquel’ajoutdel’élémentgraphiqueen
arrière-planconstituaitunedifférencemineure758.

DansladécisionCritchleyc.KickingHorseCoffeeCo.Ltd.759,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceKICKASSdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi760.Cettemarquedecommerceétaitenregistrée
notammentavecdiversesboissonschaudesetfroidesnonalcoolisées761.Danssa
décisiondu30mars2015,leregistraire(représentéparAndrewBene)aconsidéré
quel’emploideKICKASSKOOLERdanslecontexted’unemploienliaisonavecdes
boissonsfroidesneconstituaitqu’unedifférencemineureparrapportàlamarquetelle
qu’elleétaitenregistrée762.

755CasselsBrock&BlackwellLLPc.SweetCreationsInc.,2015COMC27(article45).756Id.,par.1.757Id.,par.16.758Id.,par.26.759Critchleyc.KickingHorseCoffeeCo.Ltd.,2015COMC58(article45).760Id.,par.1.761Id.,par.3.762Id.,par.16.

182

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante765:

Danssadécisiondu19mars2015,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)asoulignéquedanscettereprésentation,lalettre«K»etlestroischevronsà
lasuiteapparaissaientplusrégulièrementenorangedansl’ensembledelapreuve766.
S’agissantdelamarqueemployée,leregistraireaindiquéquel’identitédelamarque
avaitétépréservéeetquesesélémentsdominantsavaientétémaintenus767.

DansladécisionFGLSportsLtd.c.SoccerExpertsInc.768,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceSOCCER
EXPERTS769.Lapreuverévélaitquelarequéranteseservaitdelamarquereproduite
ci-dessoussursonenseignedemagasin770:

763H&M,PatentandTrade-markAgentsc.KinedyneCanadaLimited,2015COMC48
(article45).764Id.,par.1.765Id.,par.11.766Id.767Id.,par.20.768FGLSportsLtd.c.SoccerExpertsInc.,2015COMC46(COMC).769Id.,par.1.770Id.,par.14.

183

Danssadécisiondu17mars2015,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconsidéréquel’emploidecelogoconstituaitunemploidelamarque
nominaleSOCCEREXPERTS771
.

Dansladécision9105-8503QuébecInc.c.TouchtunesMusicCorporation772
,
lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsursamarqueenregistréeSOL
MAESTRO773
.

Lapreuverévélaitl’emploiparl’opposantedelamarquesuivantejusqu’en
2006774
:

Lapreuverévélaitégalementl’emploidelamarquesuivantedepuis2006775
:

771
Id.,par.20.
772
9105-8503QuébecInc.c.TouchtunesMusicCorporation,2015COMC78(COMC).
773
Id.,par.4.
774
Id.,par.40.
775
Id.,par.41.

184

Danssadécisiondu22avril2015,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméquelesreprésentationsdelamarquereproduitesci-dessus
constituaientunemploidelamarquenominaleSOLMAESTRO776.

DansladécisionEuro-PharmInternationalCanadaInc.c.Eurofarma
LaboratóriosLtda777,l’opposantefondaitnotammentsonoppositionsurl’emploi
antérieurdesamarquedecommerceEURO-PHARM778.

Danssadécisiondu26mai2015,leregistraire(représentéparPik-KiFung)a
estiméquetoutepreuved’emploidesdessinsreproduitsci-aprèsseraitconsidérée
commeunepreuved’emploidelamarquedecommerceEURO-PHARMdelapartie
opposante779:

Selonleregistraire,lepublicverraitdansl’élémentnominalEURO-PHARMun
emploidelamarquedecommerceensoi780.

776Id.,par.42.777Euro-PharmInternationalCanadaInc.c.EurofarmaLaboratóriosLtda,2015COMC91
(COMC).778Id.,par.10.779Id.,par.16,17.780Id.,par.17.

185

Selonleregistraire,lamarqueenregistréeétaitprésentedanscelogodeSaks
First785
.

DansladécisionBordenLadnerGervaiss.r.l.c.PlanetofSoundHifiInc.786
,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceFoundationSpeaker
Standsdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi787
.Lamarque
FoundationSpeakerStandsavaitétéenregistréeenliaisonavecdes«supportspour
enceintesacoustiques»788
.

781
SmithsIPc.Saks&Company,2015COMC133(article45).
782
Id.,par.1.
783
Id.,par.3.
784
Id.,par.10et42.
785
Id.,par.42.
786
BordenLadnerGervaiss.r.l.c.PlanetofSoundHifiInc.,2015COMC144(article45).
787
Id.,par.1.
788
Id.,par.2.

186

DansladécisionOlenCosmeticsCorporationc.DiptyqueS.A.S.790,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceOLÈNEdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi791.

Danssadécisiondu24août2015,leregistraire(représentéparAndrewBene)
aconstatéquelamarqueemployéeétaitOLENE.Ilaécritquel’omissiondel’accent
surlalettre«E»étaitunevariationmineure792.

DansladécisionGowlingLafleurHendersonLLPc.CarollyneYardley793,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceCAROLLYNEdans
lecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi794.

Lapreuvedéposéemontraitl’emploidelamarquesuivante795:

Danssadécisiondu29septembre2015,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aestiméquel’emploidecettemarquedecommercequiintégraitunélément
789Id.,par.11.790OlenCosmeticsCorporationc.DiptyqueS.A.S.,2015COMC139(article45).791Id.,par.1.792Id.,par.11.793GowlingLafleurHendersonLLPc.CarollyneYardley,2015COMC171(article45)
[désistementdéposéle22janvier2016audossierT-2010-15desdossiersdelaCourfédérale].794Id.,par.1.795Id.,par.10.

187

DansladécisionKoiDesignLLCc.9155406CanadaInc.797,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceBLACKKOIdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi798.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidesétiquettessuivantes799:

Danssadécisiondu24septembre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)anotammentécritquel’absencedelalettre«K»dumot«BLACK»étaitune
variationmineureparrapportàlamarqueenregistrée800.

796Id.,par.22.797KoiDesignLLCc.9155406CanadaInc.,2015COMC165(article45).798Id.,par.1.799Id.,par.9.800Id.,par.21.

188

Unepremièremarqueétaitlasuivante803
:

Unedeuxièmemarqueétaitlasuivante804
:

Danssadécisiondu24septembre2015,leregistraire(représentéparNatalie
dePaulsen)aconsidéréquel’emploidelapremièremarqueci-hautreproduite
constituaitégalementunemploideladeuxièmemarqueci-hautreproduite805
.

801
MainstreetEquityCorp.c.CanadianMortgageCapitalCorporation,2015COMC164
(COMC).
802
Id.,par.3.
803
Id.
804
Id.
805
Id.par.19.

189

Danssadécisiondu23septembre2015,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aexaminél’unedespreuvesd’emploidéposéesparl’opposantepour
démontrerl’emploiantérieurdelamarqueMEMORIA808:

Leregistraireaconvenuavecl’opposantequecetemploiindiquaitclairement
auxconsommateursqu’ils’agissaitdedeuxmarquesdecommercedistinctes809.Cet
exemplemontraitdoncl’emploidelamarqueMEMORIA.

DansladécisionImexSystemsInc.c.PinnacleWebworxInc.810,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceMYCITYdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi811.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante812:

806EspacesMemoriaInc.c.Star-SetJewellersLtd.,2015COMC168(COMC).807Id.,par.20.808Id.,par.32.809Id.,par.52.VoirégalementEspacesMemoriaInc.c.Star-SetJewellersLtd.,2015COMC
167(COMC);voirégalementEspacesMemoriaInc.c.Star-SetJewellersLtd.,2016COMC
180(COMC);voirégalementSim&McBurneyc.EspacesMemoriaInc.,2016COMC24
(article45).810ImexSystemsInc.c.PinnacleWebworxInc.,2015COMC163(article45).811Id.,par.1.812Id.,par.10.

190

Danssadécisiondu23septembre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquelacaractéristiquedominantedelamarquedecommerce
enregistrée,àsavoirlesmotsMYCITY,avaitétémaintenue,etquelesélémentsde
dessinssupplémentairesetletextedescriptifneconstituaientquedesvariations
mineures813.

DansladécisionStandardProductsInc.c.TRUMPFGmbH+Co.KG814,
l’oppositiondel’opposanteétaitnotammentfondéesurlamarqueenregistréeTRUE
LITE815.Danssadécisiondu30octobre2015,leregistraire(représentéparLisa
Reynolds)aestiméquel’emploidelamarquedecommerceTRUELITEconstituaitun
emploidelamarquedecommerceenregistréeTRUELITE816.

DansladécisionAllianzAssetManagementofAmericaL.P.c.Middlefield
CapitalCorporation817,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commercegraphiqueci-aprèsreproduitedanslecadred’uneprocédureselonl’article
45delaLoi818:

813Id.,par.23.814StandardProductsInc.c.TRUMPFGmbH+Co.KG,2015COMC199(COMC).815Id.,par.13.816Id.,par.24.817AllianzAssetManagementofAmericaL.P.c.MiddlefieldCapitalCorporation,2015COMC
187(article45).818Id.,par.1.

191

Danssadécisiondu26octobre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquecetexempledéposéenpreuveconstituaituneprésentationdela
marquedecommerceenregistrée(pourlesbesoinsdelaprésenteprocédure)820
.

DansladécisionInnerPeaceMovementofCanadac.FranciscoCollMonge
(Succession)821
,lapartierequéranteavaitproduitunedemanded’enregistrementpour
lamarquedecommerceINNERPEACEMOVEMENT822
.Danssadécisiondu30
novembre2015,leregistraire(représentéparNataliedePaulsen)aacceptéque
l’emploidelamarquedecommerceINNERPEACEMOVEMENTOFCANADA
constituaitunemploidelamarquedecommerceINNERPEACEMOVEMENT823
.

DansladécisionSALTBranding,LLCLimitedLiabilityCompanyCaliforniac.
SaltCreativeGroup,Inc.824
,lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdes
marquesSaltCreativeGroupetSaltCreative825
.

Lamarquedecommercesuivantefiguraitsurcertainesfacturesainsiquesur
despublicationsimprimées826
:
819
Id.,par.11.
820
Id.,par.27.
821
InnerPeaceMovementofCanadac.FranciscoCollMonge(Succession),2015COMC215
(COMC).
822
Id.,par.6.
823
Id.,par.19.
824
SALTBranding,LLCLimitedLiabilityCompanyCaliforniac.SaltCreativeGroup,Inc.,
2015COMC207(COMC).
825
Id.,par.1.Lesmarquessontidentifiéesencaractèresgraspourlesdistinguerdutextequiles
entoure.
826
Id.,par.22.

192

Danssadécisiondu24novembre2015,leregistraire(représentéparPik-Ki
Fung)aestiméquelamarquedecommercetellequ’elleétaitemployéedansles
facturesetlespublicationsimpriméessusmentionnéesconstituaitunaffichagedes
marquesdontl’enregistrementétaitdemandé827
.

DansladécisionBarretteLegalInc.c.CasellaWinesPtyLimited828
,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceCASELLAdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi829
.

Lapreuveproduiterévélaitlaprésencedelamarquesuivantesurlapartie
supérieuredel’unedesfacturespourlesproduitsdelapropriétaire830
:

827
Id.,par.29.
828
BarretteLegalInc.c.CasellaWinesPtyLimited,2015COMC201(article45).
829
Id.,par.1.
830
Id.,par.15.

193

Danssadécisiondu10novembre2015,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aindiquéêtred’avisquecetemploideCASELLAWINESetdudessindela
couronneconstituaitunemploidelamarqueenregistrée831.

L’enregistrementatoutefoisétéradiépourd’autresraisons832.

Dansladécision9022-5814QuebecInc.c.LOCEnterprises,LLC833,
l’opposantefondaitsonoppositionsurl’emploiantérieurdelamarquedecommerce
LOC834.Lapreuvedel’opposanterévélaitl’emploidel’élémentgraphiquesuivant835:

Danssadécisiondu24décembre2015,leregistraire(représentéparCindyR.
Folz)aindiquéêtreconvaincuquecetemploiconstituaitunemploidelamarqueLOC
del’opposante836.

DansladécisionMethodLawProfessionalCorporationc.Black&Decker
Corporation837,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
suivante(dite«MarquePrédécesseur»)danslecadred’uneprocédureselonl’article
45delaLoi838:
831Id.,par.16.832Id.,par.18-23.8339022-5814QuebecInc.c.LOCEnterprises,LLC,2015COMC234(COMC).834Id.,par.14.835Id.,par.22.836Id.,par.24.837MethodLawProfessionalCorporationc.Black&DeckerCorporation,2015COMC226
(article45).838Id.,par.1.

194

Elledevaitégalementdémontrerl’emploidelamarquedecommercesuivante
(dite«MarqueSuccesseur»)danslecadredelamêmeprocédure839
:

Lapreuveproduitemontraitl’emploidumotPIRANHAfigurantàcôtéd’un
piranhastylisé(leDessindepiranha)840
:

UnautreexempleduDessindepiranhadéposéenpreuveétaitlesuivant841
:

839
Id.
840
Id.,par.16.
841
Id.

195

DansladécisionMethodLawProfessionalCorporationc.Black&Decker
Corporation844,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
PIRANHAdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi845.

LapièceBdéposéeenpreuvemontraitl’imagesuivante846:

842Id.,par.52.843Id.Danssadécision,auparagraphe36,leregistraireamentionnéladécisionTheBlack&
DeckerCorporationandStanleyBlack&DeckerCanadaCorporationc.PiranhaAbrasives
Inc,2015CF185oùlaCourfédérales’étaitexpriméeencestermessurlaquestiondel’emploi
decesdeuxmarquesetdelapositiondespartiesplaignantesquifondaientleurrecourssurla
seuledesmarquesquiétaitemployée:«Àmonavis,ils’agitd’unchoixprudent,comptetenu
dufaitquel’argumentvoulantquelaMarquefigurativePIRANHASuccesseurconstitueun
emploiduDessindepiranhaPrédécesseurestsansfondement»[extraitdeladécisiondu
registraire,par.36].Selonleregistraire,laquestiondevantluin’étaitpasdesavoirsilamarque
SuccesseurconstituaitunemploidelaMarquePrédécesseur.Ils’agissaitplutôtdesavoirsile
DessindepiranhaconstituaitunemploidelaMarquePrédécesseuretdelaMarqueSuccesseur
tellesqu’ellesétaientenregistrées(auxpar.36et39).UnexamendecettedécisiondelaCour
fédéralemontretoutefoiscepassagedanslestermessuivantsaupar.3desmotifsdelaCour,
termesquisontdifférentsauniveaudelaformedeceuxcitésparleregistraire:«Àmonavis,
ils’agitlàd’unchoixavisé,carl’argumentselonlequelledessin-marquePIRANHAultérieur
constitueunusagedudessin-marquePIRANHAantérieurestdénuédefondement.»844MethodLawProfessionalCorporationc.Black&DeckerCorporation,2015COMC225
(article45).845Id.,par.1.846Id.,par.12.

196

Danssadécisiondu21décembre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméqu’àlapremièreimpression,lepublicpercevraitlesmots
BLACK&DECKERetPIRANHAquifigurentenpièceBcommeconstituantdeux
marquesdecommercedistinctes848.

Ilétaitégalementconvaincuquelamarqueenregistréedemeurait
reconnaissablelorsqu’ellefiguraitàcôtédupiranhastylisécommesurlespiècesCet
D849.

UnappeldecettedécisionduregistraireaétéaccueilliparlaCourfédérale850.
Laquestionsoulevéeparl’appelétaitdesavoirsilesmarchandisesenregistrées
avaientréellementétévenduesauCanadadurantlapériodepertinente851.L’appelde
lapropriétaireaétéaccueillipuisquelesélémentsdepreuveprésentésauregistraire
fournissaientclairementunepreuveprimafacied’emploienliaisonaveclesproduits
précisésàl’enregistrement852.

4.6.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce
847Id.848Id.,par.27.849Id.,par.31.850Black&DeckerCorporationc.MethodLawProfessionalCorporation,2016CF1109.851Id.,par.17.852Id.,par.18.

197

DansladécisionHondaMotorCo.c.PolarisIndustriesInc.853,lapartie
opposantealléguaitl’emploiantérieurdesamarquedecommerceCrosstourau
Canadadepuisaumoinsdécembre2009enliaisonavecdesautomobiles854.

Lapreuvedel’opposantemontraitdesdocumentsquiprésentaientles
élémentsACCORDCROSSTOURouAccordCrosstour855.Danssadécisiondu30
janvier2015,leregistraire(représentéparLisaReynolds)asoulignéquel’emploide
ACCORDCROSSTOURneconstituaitpasunemploidelamarquedecommerce
Crosstourdel’opposante856.Deplus,commel’aécritleregistraire,dansles
documentsquifaisaientpartiedelaPièce«E»,lesmotsACCORDetCROSSTOUR
ouAccordetCrosstourfiguraientcôteàcôte,etilsétaientprésentésdansunstyleet
unetailledepoliceidentique.Riennelesdistinguaitl’undel’autrenin’indiquaitqu’il
s’agissaitdemarquesdecommercedistinctes857.

DansladécisionBarretteLegalInc.c.DallevigneS.P.A.858,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceLEONARDODAVINCIdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi859.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquedecommerceLEONARDO,
plutôtquelamarquedecommerceenregistrée860.

Danssadécisiondu23janvier2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)ajugéquel’omissiondeDAVINCImodifiaitdefaçonsubstantiellela
caractéristiquedominantedelamarqueenregistréedanssaprésentation,sasonorité
etlesidéessuggérées,detellesortequ’elleperdaitsonidentitéetqu’ellen’étaitplus
reconnaissablecommelamarqueenregistrée861.
853HondaMotorCo.c.PolarisIndustriesInc.,2015COMC20(COMC).854Id.,par.11.855Id.,par.20.856Id.,par.23.857Id.858BarretteLegalInc.c.DallevigneS.P.A.,2015COMC12(article45).859Id.,par.1.860Id.,par.19.861Id.,par.23.

198

DansladécisionGuess?IPHolderL.P.c.LesMontresMarcianoInc.862,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceci-aprèsreproduite
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi863:

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquedecommercesuivante864:

Danssadécisiondu10juin2015,leregistraire(représentéparJeanCarrière)
asoulignéquecetexemplenedémontraitpasl’emploidelamarqueenregistréeet
qu’iln’existaitdoncaucunepreuved’emploidecettemarque865.

DansladécisionSmithsIPc.Saks&Company866,uneaffairequiaété
mentionnéeplustôt,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commerceSAKSdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi867.

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquesuivante868:

862Guess?IPHolderL.P.c.LesMontresMarcianoInc.,2015COMC108(article45).863Id.,par.1.864Id.,par.12.865Id.,par.18.866SmithsIPc.Saks&Company,2015COMC133(article45).867Id.,par.1.868Id.,par.10.

199

LamarqueSAKSFIFTHAVENUEétaitégalementmontréeenpreuve869.

Danssadécisiondu31juillet2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquel’élémentdominantdesmarquesSAKSFIFTHAVENUEétaitune
combinaisonparticulièredescestroismotsréunis.C’étaitdavantagelecasdansle
dessinprécédemmentreproduit,aveclesfiorituresquiserecoupent870.Par
conséquent,selonleregistraire,l’élémentdominantdelamarquedecommerce
enregistréen’avaitpasétéconservéparl’ajoutdesmotsFIFTHAVENUEdansla
façonprésentée871.

DansladécisionNutripurInc.c.InstitutdeRechercheBiologiqueSAS872,la
partieopposantealléguaitl’emploiantérieurdesmarquesdecommerceGENIUSet
GENIUSKidsandTeens~EnfantsetAdolescents873.

Pourdémontrerl’emploidelamarqueGENIUSseule,l’opposantes’était
référéenotammentàl’étiquettedelapièceEL-5874:

869Id.,par.94.870Id.,par.97.871Id.,par.99.872NutripurInc.c.InstitutdeRechercheBiologiqueSAS,2015COMC128(COMC).873Id.,par.50.874Id.,par.57.

200

Danssadécisiondu17juillet2015,leregistraire(représentéparJean
Carrière)aconcluquel’emploidelamarquedecommerceci-hautillustréenepouvait
pasconstituerunemploidelamarqueGENIUSseule875.L’opposantenes’étaitdonc
pasdéchargéedesonfardeaudepreuveinitialdeprouverl’emploidelamarque
GENIUS876.

DansladécisionSzibboc.1772887OntarioLimited877,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceci-aprèsreproduitedanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi878:

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante879

875Id.,par.60.876Id.,par.61.877Szibboc.1772887OntarioLimited,2015COMC186(article45).878Id.,par.1.879Id.,par.13.

201

Danssadécisiondu19octobre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aécritquel’omissiondesélémentsgraphiquesetdesmotsTOVANCOUVER
modifiaitconsidérablementlamarqueenregistréedanslaprésentation,danslesonet
dansl’idéequ’ellesuggérait,detellesortequ’ellen’avaitpasconservésonidentitéet
qu’ellenedemeuraitpasreconnaissablecommeétantlamarqueenregistrée880.

DansladécisionRobichaudc.Clio/OzDivisionofMainlineFashionsInc.881,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceOZdanslecadre
d’uneprocédureselonl’article45delaLoi882.

Lapreuveproduiteindiquaitquelapropriétairevendaitsesproduits«en
liaisonavecsesdeuxmarquesmaisonprincipales,nommémentlesmarquesde
commerceCLIOetOZ»883.Selonletémoignagedelareprésentantedela
propriétaire,cesmarquesdecommerceétaient«souvent»représentéesdansle
formatreproduitci-après884:

Danssadécisiondu27novembre2015,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)asoulignéquelamarquefigurativeCLIOOZquel’onvoyaitenréalitédansla
preuveproduiteétaitsubtilementdifférentedelamarquedecommercequifigurait
880Id.,par.41.881Robichaudc.Clio/OzDivisionofMainlineFashionsInc.,2015COMC210(article45).882Id.,par.1.883Id.,par.8.884Id.

202

Selonleregistraire,unebordurereliaitlapartieCLIOdelamarquede
commerceàlapartieOZdelamarquedecommerce886.Leregistraireaestiméquela
présentationproduiteenpreuvedelamarquefigurativeCLIOOZneconstituaitpas
uneprésentationdelamarquetellequ’elleavaitétéenregistrée887.

DansladécisionLaverydeBillyc.CanadianSportInstitutePacificSociety888,
lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceSPIN:SPORT
INNOVATIONdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi889.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante890:

885Id.,par.15.886Id.,par.23.887Id.,par.29.Cettedécisionaétémentionnéelorsdel’examendeladécisionUniversalProtein
SupplementsCorporationc.H.Young(Operations)Limited,2018CF1261.888LaverydeBillyc.CanadianSportInstitutePacificSociety,2015COMC217(article45).889Id.,par.1.890Id.,par.22.

203

Danssadécisiondu1erdécembre2015,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)ajugéquel’emploidecelogoneconstituaitpasunemploidelamarque
enregistrée891.

DansladécisionCritchleyc.KickingHorseCoffeeCo.Ltd892,uneaffairequia
étémentionnéeplustôt,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commerceKICKASSdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi893.
Danssadécisiondu30mars2015,leregistraire(représentéparAndrewBene)n’a
pasconsidéréque«HaveAKickAssHoliday»894,«WEKICKASS»souslesmots
«ROAST*PACK*SHIP»895demêmeque«BadCoffeeSucks,GoodCoffeeKicks
Ass»896étaientlamarqueenregistrée.

4.7Révisiondescasderevampingen2016

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.7.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionRhodiaOperationsc.Oleon,naamlozevennootschap897,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceRADIACIDen
891Id.,par.47.Danssadécision,leregistraireaexpliqué(aupar.46)quelesmots«SPORT
INNOVATIONCENTRE»formaientuneexpressionunitairedansl’exempled’emploi.Ce
n’étaitpaslecaspourleséléments«SPIN»et«SPORTINNOVATION».892Critchleyc.KickingHorseCoffeeCo.Ltd,2015COMC58(article45).893Id.,par.1.894Id.,par.28.895Id.,par.37.896Id.897RhodiaOperationsc.Oleon,naamlozevennootschap,2016COMC10(article45).

204

Uncatalogueetdesfacturesquiaccompagnaientlesproduitsmontraient
invariablementRADIACIDsuivid’uncodenumérique899.Danssadécisiondu20
janvier2016,leregistraire(représentéparNataliedePaulsen)aconsidéréque
l’emploideRADIACID0628,RADIACID0908etRADIACID0950constituaitunemploi
delamarquedecommerceenregistrée,carlesnuméros0628,0908et0950seraient
probablementperçusparlesconsommateurscommedesidentifiantsplutôtque
commedespartiesdelamarqueenregistréeensoi900.

DansladécisionSpecialFruitNVc.BerryFresh,LLC901,lapartierequérante
demandaitl’enregistrementdesmarquesdecommerceBERRYFRESHetBERRY
FRESHPRODUCE902.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante903:

Danssadécisiondu30mars2016,leregistraire(représentéparPik-KiFung)
aexaminél’argumentdelapartieopposanteàl’effetquecetexempleneconstituait
898Id.,par.1et2.899Id.,par.21.900Id.901SpecialFruitNVc.BerryFresh,LLC,2016COMC52(COMC).902Id.,par.1.903Id.,par.30.

205

DansladécisionLEDSource,LLCc.SGiLightingInc.906,lapartierequérante
avaitinitialementdéposéunedemanded’enregistrementpourlamarquedecommerce
TheLEDLightSource907.Parlasuite,elleadéposéunedemandeamendéepour,
cettefois-ci,lamarqueTheLEDLightingSource908.Cettedemanded’enregistrement
amendéeaétéacceptéeparl’examinateur909.

Undesmotifsd’oppositioncontrecettedemanded’enregistrementétaitquela
demanden’étaitpasconformeàl’article30delaLoiparcequelamodification
apportéeàlademandeauraitétéautoriséeparerreur910.

Danssadécisiondu11avril2016,leregistraire(représentéparMyerHerzig)
arejetécemotifd’opposition911.IlanotammentécritqueTheLEDLightingSource
étaitunevarianteautoriséedelamarqueTheLEDLightSource.Autrementdit,il
s’agissaitdelamêmemarque«auxfinsdelaprésenteopposition»912.

DansladécisionM.Capewell&AssociatesInc.c.PhilhobarDesignCanada
Ltd.913,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceFREE
FALLdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi914.
904Id.905Id.,par.32.906LEDSource,LLCc.SGiLightingInc.,2016COMC58(COMC).[Désistementdéposéle24
février2017audossierT-907-16desdossiersdelaCourfédérale].907Id.,par.1.908Id.,par.2.909Id.910Id.,par.21.911Id.,par.22.912Id.,par.23;voirégalementpar.24.913M.Capewell&AssociatesInc.c.PhilhobarDesignCanadaLtd.,2016COMC56(article
45).914Id.,par.1.

206

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploideFREEFALLetde
FRƎƎFALL915.

Danssadécisiondu6avril2016,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)aindiquéquel’affichagedelamarqueenregistréeenunmotplutôtqu’en
deuxmotsconstituaitunedifférencemineure916.Demême,malgrél’inversiondes
lettres«EE»danslamarquedecommercetellequ’elleétaitemployée,lamarque
enregistréen’avaitpasperdusonidentitéetdemeuraitreconnaissable917.

Dansladécision88766CanadaInc.c.KabushikiKaishaBANDAINAMCO
Entertainment918,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
POLEPOSITIONdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi919.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante920:

Danssadécisiondu13mai2016,leregistraire(représentéparPik-KiFung)a
déclaréêtreconvaincuquelamarqueenregistréeétaitemployéed’unefaçontelle
qu’ellen’avaitpasperdusonidentitéetqu’elledemeuraitreconnaissablecomptetenu
915Id.,par.14.916Id.,par.15.917Id.91888766CanadaInc.c.KabushikiKaishaBANDAINAMCOEntertainment,2016COMC74
(article45).919Id.,par.1.920Id.,par.17.

207

DansladécisionSograpeVinhos,S.A.c.FerreiraOrchardsLtd.922,
l’opposantefondaitnotammentsonoppositionsurlamarqueenregistréeFERREIRA
PORT923.Lapreuveproduiterévélaittoutefoisl’emploidesmarquessuivantes924:

Danssadécisiondu31août2016,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aestiméquel’emploideFERREIRAetdeFERREIRAPORTOconstituaitun
emploidelamarquetellequ’elleétaitenregistrée925.

Dansladécision1673030AlbertaInc.v.ZOEInternationalDistributingInc.926,
lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarqueJUICYenliaisonavecdutabac
921Id.,par.18.922SograpeVinhos,S.A.c.FerreiraOrchardsLtd.,2016COMC149(COMC).[Appelrejeté
surrequêtele26juillet2017audossierT-1885-16desdossiersdelaCourfédérale].923Id.,par.13.924Id.,par.19.925Id.9261673030AlbertaInc.v.ZOEInternationalDistributingInc.,2016COMC140(article45).

208

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidesmarquessuivantes928:

Danssadécisiondu12août2016,leregistraire(représentéparAndrewBene)
aestiméquel’emploidesmarquesdecommercereproduitesci-dessusconstituaitun
emploidelamarqueenregistréeentantquetelle929.

927Id.,par.1et2.928Id.,par.9.929Id.,par.23.

209

Danssadécisiondu10août2016,leregistraire(représentéparAndrewBene)
aconsidéréquelefaitqueNANOCLEANsoitécritenunseulmotplutôtqu’endeuxne
constituaitqu’unevariationmineureparrapportàlamarquetellequ’elleétait
enregistrée932
.

DansladécisionBrouillette&Associésc.ConstellationBrandsU.S.
Operations,Inc.933
,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commerceREX-GOLIATH(la«Marqueverbale»)enliaisonavecdesvinsainsique
l’emploidelamarquedecommerceci-aprèsreproduite(la«Marquefigurative»)
égalementenliaisonavecdesvins,danslecadred’uneprocédureselonl’article45de
laLoi934
:

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante(leDessin
d’étiquette)935
:

930
CustomBuildingProducts,Inc.c.LloydsLaboratoriesInc.,2016COMC138(article45).
931
Id.,par.1.
932
Id.,par.14.
933
Brouillette&Associésc.ConstellationBrandsU.S.Operations,Inc.,2016COMC159
(article45).
934
Id.,par.1-2.
935
Id.,par.9.

210

Danssadécisiondu28septembre2016,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)s’estdéclaréconvaincuquel’emploidémontréduDessind’étiquettesurdes
bouteillesdevinvenduesauCanadaconstituaitunemploideMarqueverbale936.

Iladeplusécritquel’emploidémontréduDessind’étiquetteconstituaitun
emploidelaMarquefigurativetellequ’elleétaitenregistrée937.

DansladécisionAnheuser-Busch,LLCc.MolsonCanada2005938,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceSUMMER
TASTER939.

Lapreuveproduitemontraitl’emploiqu’effectuaitlapartierequérantedesa
marquedecommerce940:

936Id.,par.16.937Id.,par.21.938Anheuser-Busch,LLCc.MolsonCanada2005,2016COMC176(COMC).939Id.,par.1.940Id.,par.16.

211

Danssadécisiondu31octobre2016,leregistraire(représentéparCindyR.
Folz)aécritquelepremierélémentRICKARD’Smontrésurcesexemplesserait
probablementperçucommelamarquemaisondelarequérante941.Celaviendrait
soutenirl’argumentportantquel’impressioncommercialelaisséesurleconsommateur
estquelamarqueemployéeestSUMMERTASTER942.

DansladécisionJohnstonLawc.2341375OntarioInc.943,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercePARASOLdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi944.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquedecommercesuivante945

941Id.,par.19.942Id.943JohnstonLawc.2341375OntarioInc.,2016COMC169(article45).944Id.,par.1.945Id.,par.10.

212

Danssadécisiondu21octobre2016,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquel’élémentgraphiquesupplémentaireneconstituaitqu’unevariante
mineuredelamarquetellequ’elleétaitenregistréeenl’espèce946.D’ailleurs,lemot
PARASOLsedémarquaitclairementdel’élémentgraphique947.

DansladécisionLabradorII,Inc.c.Ren’sFeedandSuppliesLimited948,la
partierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarqueRENSPETSDEPOT949en
liaisonavecunevariétédeservicesd’animaleriededétailetdeservicesconnexes950.

L’opposantesoutenaitqu’ilyavaitunedifférenceentrelamarquequiétait
viséeparlademandeetlamarquedecommercequiétaitemployée,àsavoir
l’inclusiondeREN’SaulieudeRENS951.

Danssadécisiondu30novembre2016,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aindiquéêtred’avisquelesmotsdemeuraientlacaractéristiquedominante
delamarqueetqu’àcetitre,l’identitédelamarqueétaitpréservée952.

DansladécisionProlleniumMedicalTechnologies,Inc.c.Teoxane,S.A.953,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceKISSdanslecadre
d’uneprocédureselonl’article45delaLoi954.
946Id.,par.22.947Id.,par.21.948LabradorII,Inc.c.Ren’sFeedandSuppliesLimited,2016COMC181(COMC).
[Désistementdéposéle19juillet2017audossierT-140-17desdossiersdelaCourfédérale].949Id.,par.1.950Id.,par.1et2.951Id.,par.29.952Id.,par.32.953ProlleniumMedicalTechnologies,Inc.c.Teoxane,S.A.,2016COMC191(article45).954Id.,par.1.

213

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidesemballagessuivants955:

Danssadécisiondu20décembre2016,leregistraire(représentéparPik-Ki
Fung)asoulignéquelamarqueétaitaffichéesurlesproduitsd’unemanièretelle
qu’elledemeuraitreconnaissableetneperdaitpassonidentité,bienquelamarque
puissenepasêtrelamarquedecommercelaplusdominantesurlesemballages
représentatifs956.

DansladécisionAmirInc.c.EugenePermaFrance957,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceKERACOLORdanslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi958.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante959:

955Id.,par.18.956Id.,par.21.957AmirInc.c.EugenePermaFrance,2016COMC189(article45).958Id.,par.1.959Id.,Annexe«A».

214

Danssadécisiondu13décembre2016,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméquelamarqueemployéeetillustréeci-hautvalaitpourl’emploide
lamarquetellequ’enregistrée.Bienqueleséléments«KERA»et«COLOR»
apparaissaientsurdeuxlignesséparées,lemarquetellequ’employéen’avaitpas
perdusonidentitéetdemeuraitreconnaissable960.

DansladécisionBrouillette&Associésc.FranciscanVineyards,Inc.961,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommercePINNACLESdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi962.

Danssadécisiondu2décembre2016,leregistraire(représentéparPik-Ki
Fung)aestiméquel’emploidutermePINNACLEdémontrédanslesexemples
d’emploidéposésenpreuveseraitprobablementperçuparlesconsommateurs
commeunemploidelamarqueenregistrée963.

960Id.,par.12.961Brouillette&Associésc.FranciscanVineyards,Inc.,2016COMC184(article45).962Id.,par.1.963Id.,par.11.

215

DansladécisionCanadianInstituteofBookkeepingIncorporatedc.Instituteof
ProfessionalBookkeepersofCanada964
,lapartieopposantealléguaitlamarquede
certificationci-aprèsreproduite965
:

Toutefois,lapreuveproduiterévélaitquel’élémentgraphiquen’étaitjamais
placéàcôtédesmotsCERTIFIEDBOOKKEEPER,commelemontraientles
exemplesreproduitsci-après966
:

964
CanadianInstituteofBookkeepingIncorporatedc.InstituteofProfessionalBookkeepersof
Canada,2016COMC39(COMC).
965
Id.,par.5,13et14.
966
Id.,par.32.

216

Danssadécisiondu1ermars2016,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméque,àlapremièreimpression,lepublicn’auraitpasperçula
marquedecertificationdel’opposante,ci-hautreproduite,commeétantlamarquede
commerceemployée967.

DansladécisionSim&McBurneyc.LesEspacesMemoriaInc.968,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceCOLLECTION
MEMORIA,enliaisonavecdifférentsproduitsetservicesdansledomainefunéraire
incluantdesurnescinéraires,desreliquairesetdesœuvresd’artoriginales,dansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi969.

Danssadécisiondu9février2016,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconvenuquel’emploideMEMORIAneconstituaitpasunemploidela
marquetellequ’enregistrée.Selonleregistraire,lemot«COLLECTION»demeurait
967Id.,par.33.968Sim&McBurneyc.LesEspacesMemoriaInc.,2016COMC25(article45).969Id.,par.1-2.

217

DansladécisionEcoGroundsCareLimitedc.CleanAirYardCareInc.971,la
partieopposantealléguaitl’emploiantérieurdelamarqueZEROEMISSIONS
TEAM972.

Lapreuveproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarquesuivante973:

Danssadécisiondu27avril2016,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aestiméquelemotTEAMétaitunélémentdominantdelamarquede
commerceZEROEMISSIONSTEAM,comptetenuducaractèredescriptifde
l’expressionZEROEMISSIONS974.LasuppressiondeTEAMnepouvaitêtre
considéréecommeunevariationmineure975.

Unautreexemplemontrantlemots«zeroemissionsteam»n’apasété
considérécommel’emploidelamarqueZEROEMISSIONSTEAMpourlesraisons
suivantes:

Enfin,encequiconcernelapropositionauxclientsdelapièce7,quiinclutla
phrase«Foryouronsitegroundscarewecontinuetoutilizeourecogrounds
970Id.,par.16-17.971EcoGroundsCareLimitedc.CleanAirYardCareInc.,2016COMC69(COMC).972Id.,par.3.973Id.,par.15.974Id.,par.15.975Id.

218

Cerappelestdurestesalutaire:unemarquedecommercedoittoujoursse
distinguerdesautresmotsaveclesquelselleestemployée.

4.8Révisiondescasderevampingen2017

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.8.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionVermillionIntellectualPropertyCorporationc.Vermilion
EnergyInc,977lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréeVERMILIONENERGY978enliaisonavecdifférentsproduitsetservices
reliésaudomainechimiquedanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi979.

976Id.977VermillionIntellectualPropertyCorporationc.VermilionEnergyInc,2017COMC24
(article45)[désistementdéposéle12décembre2017audossierT-723-17desdossiersdela
Courfédérale].978Id.,par.1.979Id.,par.2et3.

219

Danssadécisiondu27février2017,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquel’élémentdominantdelamarqueenregistrée,c’est-à-direlesmots
VERMILIONENERGY,étaitpréservédanslaprésentationdulogoreproduitci-dessus.
Selonleregistraire,l’ajoutd’unélémentgraphiquerelativementsimpleendessousdes
motsreprésentaitunevariationmineureenl’espèce981.L’enregistrementadoncété
maintenu(quoiquemodifiéenpartiepoursupprimercertainsproduitsetservices)982.

DansladécisionDallevigneS.P.A.c.MaisondesFutaillesSEC983,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
MONALISAenliaisonavecdesliqueursdanslecadred’uneprocédureselonl’article
45delaLoi984.

Unepreuvemontrantlesversionssuivantesaétéjugéeacceptableparle
registrairepourprouverl’emploidelamarquedecommerceenregistrée985:

980Id.,par.11.981Id.,par.25.982Id.,par.78.983DallevigneS.P.A.c.MaisondesFutaillesSEC,2017COMC31(article45).984Id.,par.1et2.985Id.,par.15.

220

Danssadécisiondu17mars2017,leregistraire(représentéparCéline
Tremblay)aécritquelamarqueMONALISAsurcesétiquettesconservaitsonidentité
entantquemarquedecommercedistincte.Selonleregistraire,lamarqueMONALISA
sedistinguaitparsapolice,satailleetsonpositionnement,permettantainsiàla
marquedesedémarquerdesélémentsgraphiquesprésentssurlesétiquettes986.
L’enregistrementadoncétémaintenu987.

DansladécisionHola,S.L.c.TelelatinoNetworkInc988,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeHOLA989notammenten
associationavecdesservicesdedivertissementdanslecadred’uneprocédureselon
l’article45delaLoi990.

Unepreuved’emploiaétéproduitemontrantnotammentqueHOLAn’étaitpas
présentéseuldanscertainscas,maisétaitplutôtaccompagnéde«CIAO»comme
dansl’exemplereproduitci-après991,enl’occurrenceunebannièremontrantlesmots
suivants:

986Id.,par.27.987Id.,par.31.988Hola,S.L.c.TelelatinoNetworkInc,2017COMC33(article45).989Id.,par.1.990Id.,par.2.991Id.,par.20.

221

Danssadécisiondu27mars2017,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aécritquel’emploide«HOLA!»constituaitunemploidelamarqueHOLA
tellequ’elleétaitenregistrée.L’ajoutdupointd’exclamationn’empêchaitpasde
percevoirlemot«HOLA»entantquetelcommeétantlamarquedecommerce
employée992.

Deplus,contrairementàcequiétaitplaidéparlapartiequiavaitdemandé
l’envoidel’avisselonl’article45delaLoi,laprésentationdelamarqueHOLA
accompagnéedelamarqueCIAOsurlabannièremontréedanslaphotographie
reproduiteci-dessusconstituaituneprésentationdelamarqueHOLAtellequ’elleétait
enregistrée.Leregistrairearelevéquelesmarquesétaientnonseulementséparées
paruneligneverticale,maisellesétaientsuiviesau-dessousdedeuxslogansdistincts
écritsdansdespolicesdecaractèrespluspetitesetdifférentes,àsavoir«LeMeilleur
DuMondeLatin»danslecasdelamarqueHOLAetcequisemblaitêtre«Larepdel
mundolatino»danslecasdelamarquedecommerceCIAO993.

Leregistraireaconcluquelesdeuxmarquesneseraientpasnécessairement
perçuescommeétantunemarqueuniqueouindissociable.Selonleregistraire,la
marqueHOLAn’avaitpasperdusonidentitéetdemeuraitreconnaissable994.Les
servicesdedivertissementontdoncétémaintenusàl’enregistrement995.

DansladécisionPatrickJ.Hofbauerc.WinnipegOutfittersInc996,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeTHE
992Id.,par.36.993Id.,par.38.994Id.995Id.,par.40.996PatrickJ.Hofbauerc.WinnipegOutfittersInc,2017COMC58(article45).

222

Unepreuvemontrantledessinsuivantsurdescataloguesetdansdes
annonces«publiéessurFacebook»incluaitlamentionTHECANADIANHERITAGE
COMPANYpositionnéeau-dessusd’uncerclequicontenaitlamentionWINNIPEG
OUTFITTERSINCetunesilhouettedelouphurlantàlalune999:

Danssadécisiondu29mai2017,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aécritquerienn’empêchaitl’emploisimultanédedeuxmarquesde
commerce.Deplus,lamarquedecommerceTHECANADIANHERITAGECOMPANY
sedémarquaitsuffisammentpourêtreperçuecommelamarquedecommercequi
étaitemployéeenliaisonaveclesservicesencausedanscetteaffaire1000.
L’enregistrementadoncétémaintenu1001.

DansladécisionFetherstonhaugh&Coc.Osmose-PentoxInc1002,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
997Id.,par.1.998Id.,par.2.999Id.,par.10.1000Id.1001Id.,par.14.1002Fetherstonhaugh&Coc.Osmose-PentoxInc,2017COMC62(article45).

223

Parmilesélémentsdepreuve,ontrouvaitcertainesfacturesqui
accompagnaientlesproduitsencauselorsdeleurtransfertdepropriété.Surces
factures,dansladescriptiondesproduits,onnotaitlamention«OSMOSEEND
CUT/ENTAILLES»1005.Selonleregistraire(représentéparJeanCarrière)danssa
décisiondu2juin2017,l’ajoutdesmotsdescriptifs«ENDCUT/ENTAILLES»n’avait
pasfaitperdreàlamarqueenregistréesonidentitéetcelle-cidemeurait
reconnaissable1006.L’enregistrementadoncétémaintenu1007.

DansladécisionNortonRoseFulbrightCanadaLLP/S.E.N.C.R.L.,s.r.l.c.
SkylineInternationalDevelopmentInc1008,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploide
lamarquedecommerceenregistréeSKYLINEREIT1009enliaisonavecdesservices
reliésaudomaineimmobilierdanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi1010.

Lapreuved’emploiproduiteparlapropriétairemontraitl’emploidulogo
suivant1011:

Deplus,d’autresdocumentsmontraientl’emploidulogosuivant1012:
1003Id.,par.1.1004Id.,par.2.1005Id.,par.21-23.1006Id.1007Id.,par.27.1008NortonRoseFulbrightCanadaLLP/S.E.N.C.R.L.,s.r.l.c.SkylineInternational
DevelopmentInc,2017COMC65(article45).1009Id.,par.1.1010Id.,par.2.1011Id.,par.15.1012Id.

224

Malgrél’omissiondumotREIT,cesexemplespouvaient-ilsconstituerun
emploidelamarqueenregistréeSKYLINEREIT?Selonladécisiondu12juin2017
duregistraire(représentéparAndrewBene),lemotREITestunmotdudictionnaire
quisignifie«sociétéd’investissementimmobilier»(enanglais:«realestate
investmenttrust»)1013.Enraisondecettedéfinition,leregistraireétaitdisposéà
conclurequelesinvestisseursquiferaientappelauxservicesdelapropriétaire
percevraientletermeREITcommeunsimpledescriptif.

Ainsi,malgrél’omissiondumotREITdanslesexemplesprécédemment
reproduits,lamarqueenregistréeneperdaitpassonidentitéetdemeurait
reconnaissable1014.Deplus,l’ajoutd’untermedescriptifcommeINTERNATIONAL
constituaitunevariationmineuredelamarqueenregistrée1015.Selonleregistraire,la
caractéristiquedominantedelamarqueSKYLINEREITétaitlemotSKYLINEetles
exemplesd’emploiprécédemmentreproduitsconstituaientuneprésentationdecette
marquetellequ’elleétaitenregistréeauxfinsdelaprocédureselonl’article451016.
L’enregistrementadoncétémaintenu1017.

DansladécisionOsler,Hoskin&HarcourtLLPc.MultibondInc1018,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeMULTI-
BOND1019enliaisonavecdifférentstypesdeciments-collesetadhésifspour
carrelage1020danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Parmilesélémentsdepreuveproduitsparlapropriétaire,ontrouvaitplusieurs
photographiesreprésentantdesvuesdudevantetdudosd’unadhésifpourcarreaux
1013Id.,par.41.1014Id.1015Id.1016Id.,par.43.1017Id.,par.48.1018Osler,Hoskin&HarcourtLLPc.MultibondInc,2017COMC75(article45).1019Id.,par.1.1020Id.,par.2.

225

Lapreuverévélaitquecetteinformationfigurait,dansceformat,surtousles
produitsMultibondvendusauCanada1022
(saufexception).

Desfacturesétaientégalementproduitesenpreuve.Lesmentionssuivantes
figuraientauhautdechacunedespagesdefacture1023
:

Danslescirconstances,lamarqueenregistréeMULTI-BONDétait-elle
employée?Danssadécisiondu25juin2017,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aécritqu’ilétaitclairquelamarquedecommerceDURALétaitcellequi
occupaitlaplacelaplusimportantedansl’exempled’emploipourlesproduits.Par
contre,encequiconcernelaprésencede«Multibond,Inc»,leregistraireanotéque
rienn’interdisaitdeprésenterdemultiplesmarquesdecommerceetqueles
consommateurspercevraientcetteexpressionàlafoiscommeunnomcommercialet
commeunemarquedecommerce1024
.Deplus,l’ajoutdel’élémentdescriptif«Inc»et
1021
Id.,par.7.
1022
Id.
1023
Id.
1024
Id.,par.15.

226

Parcontre,laprésencedelamarquesurlesfacturesneconstituaitpasune
preuved’emploidecelle-cienliaisonaveclesproduitspuisquelapreuvenerévélait
pasclairementquecelles-ciavaientétéexpédiéesouqu’ellesaccompagnaient
autrementlesproduitsaumomentdeleurtransfert1026.

Toutefois,lesautresélémentsdepreuveontpermisdemaintenirauregistre
l’enregistrementdelamarqueMULTI-BONDpourlesproduitspourlesquelsdes
preuvesdeventesavaientétéfournies1027.

DansladécisionLEPEPE’SRLc.PJHungaryKft1028,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréePEPE1029enliaisonavec
différentsvêtements1030danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Parmilesélémentsdepreuveproduitsparlapropriétaire,ilyavaitnotamment
lapiècesuivante1031:

1025Id.,par.17.1026Id.,par.19.1027Id.,par.20.1028LEPEPE’SRLc.PJHungaryKft,2017COMC82(article45).1029Id.,par.1.1030Id.,par.2.1031Id.,par.13.

227

Uneautrepiècemontraitcequisuit1032:

LapreuverévélaitainsiquePEPEn’étaitjamaisaffichéseul.Ilétaittoujours
employéconjointementaveclemot«JEANS»,maisparfoisaussiavecd’autres
élémentscomme«LONDON»oul’abréviation«LDN»1033.Danslescirconstances,la
marquePEPEétait-elleemployée?Endonnantuneréponseaffirmative,leregistraire
(représentéparAnnieRobitaille)asoulignédanssadécisiondu4juillet2017quela
caractéristiquedominanteetessentielledelamarqueenregistréeavaitétépréservée,
1032Id.1033Id.

228

DansladécisionBarretteLegalIncc.LaweeEnterprises,L.L.C.1036,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeEATA
COOKIESKIPASERVINGBESMARTFORLIFE1037enliaisonavecdesbiscuits1038
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Enréponseàl’avisduregistraire,lapropriétaireavaitnotammentproduitdes
photographiesdespécimensd’emballagesqui,selonelle,arboraientlamarque1039.

Lesmotsreprenantlamarqueétaientprésentssurcesemballagesdansle
coinsupérieurdroitdechaqueexempleproduit.S’agissait-iltoutefoisdelamarque
enregistrée?Enrépondantaffirmativementdanssadécisiondu15août2017,le
registraire(représentéparAnnieRobitaille)anotéquelamarqueenregistréeétait
présentéeclairementetbienenvuesurl’avantdesemballages,àproximitéd’une
photodebiscuits.Lamarqueenregistréeétaitprésentéedanssonintégralitéetles
lettresquilacomposentétaienttoutesdelamêmetailleetdelamêmepolicede
1034Id.,par.21.1035Id.,par.25.1036BarretteLegalIncc.LaweeEnterprises,L.L.C.,2017COMC99(article45).1037Id.,par.1.1038Id.,par.2.1039Id.,par.14.

229

DansladécisionBarretteLegalIncc.LaweeEnterprises,L.L.C.1042,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeSMART
FORLIFECUPCAKEDIET1043enliaisonavec,entreautres,despetitsgâteaux1044
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Parmilesélémentsdepreuvefournisparlapropriétaire,lesemballages
suivantsontétéexaminésparleregistraire1045(représentéparAnnieRobitaille):

Lapartiequiavaitdemandél’envoidel’avisselonl’article45delaLoi
soutenaitquelamarquedecommerceenregistréeSMARTFORLIFECUPCAKE
DIETn’étaitpasemployéepuisquelesmotsCUPCAKEDIETfiguraientdansune
policecomplètementdifférenteetencaractèrespluspetitsetqu’ilsn’étaientpas
placéssuffisammentprèsdesmotsSMARTFORLIFEpourleurêtreliés1046.Deplus,
1040Id.,par.18.1041Id.,par.22.1042BarretteLegalIncc.LaweeEnterprises,L.L.C.,2011COMC100(article45).1043Id.,par.1.1044Id.,par.2.1045Id.,par.29.1046Id.,par.31.

230

Danssadécisiondu15août2017,leregistrairearejetécesobjections.Dans
lescirconstances,laprésencedusymbole®àcôtédesmots«SmartForLife»ne
changeaitrienaufaitquelamarquedecommerceSMARTFORLIFECUPCAKE
DIETétaitégalementemployée.Laprésencedusymbole®nefaisaitqu’indiquerque
«SmartForLife»étaitégalementunemarquedecommerceenelle-même1048.De
plus,laprésencedusymboleTMàproximitédesmots«CupcakeDiet»pouvait
transmettrelemessagequecetteexpressionétaitunemarquedecommerce
secondairedistincte.Toutefois,lemessagepouvaitêtreégalementquel’expression
SMARTFORLIFECUPCAKEDIETétaitemployéeentantquemarquecomposée1049.

L’enregistrementpourlamarqueadoncétépréservépourlespetits
gâteaux1050.

DansladécisionEquineCanadac.HorseplayNiagaraInc1051,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeHORSEPLAY1052en
liaison,entreautres,avecdesproduitsvestimentairesetdesservicesliésà
l’équitation1053danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Selonladécisionduregistrairedu23août2017,lapreuvemontraitlamention
«HorsePlayNiagara»quifiguraitsurlespagesWebannonçantcertainsdesservices
delapropriétaire.Ilaétédécidéqu’ils’agissaitd’unemploidelamarqueenregistrée
ensoipuisque,selonleregistraire(représentéparKathrynBarnett),lepublic
percevraitlemotNiagaracommeunedescriptiondulieud’originedesservices
rendus.C’étaitdonclapremièreimpressionquedonneraitcetteexpression1054.
1047Id.1048Id.,par.38.1049Id.,par.39.1050Id.,par.40.1051EquineCanadac.HorseplayNiagaraInc,2017COMC111(article45).1052Id.,par.1.1053Id.,par.2.1054Id.,par.13.

231

DansladécisionRidout&MaybeeLLPc.AttractionInc1056
,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante1057
en
liaisonavecdifférentsvêtements1058
danslecadred’uneprocédureselonl’article45
delaLoi.

L’enregistrementpourcettemarquegraphiquecontenaitunerevendicationde
couleur,soitquelemotethicaétaitenvertavecunefeuilled’arbreaucontourvert
pâle1059
.

Lapreuveproduiteparlapropriétairemontraitlesexemplessuivantsqui
étaientprésentsdansdescataloguesfournisennoiretblancseulement1060
:

Danssadécisiondu19septembre2017,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconvenuquelesvariationsparrapportàlamarqueenregistréeétaient
1055
Id.,par.19.
1056
Ridout&MaybeeLLPc.AttractionInc,2017COM128(article45)[avisd’appeldéposéle
1er
décembre2017audossierT-1844-17desdossiersdelaCourfédérale;appelaccueillile9
novembre2018parAttractionInc.c.EthikaInc.,2018CF1136suiteàlaproductionde
nouveauxélémentsdepreuve].
1057
Id.,par.1.
1058
Id.,par.3.
1059
Id.,par.2.
1060
Id.,par.16.

232

DansladécisionRobinsonSheppardShapiroS.E.N.C.R.L./L.L.P.c.Exo
Inc1066,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréeEXO1067enliaisonavecdifférentsproduitsetservicesdontl’exploitationde
magasinsdeventesaudétail1068danslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi.

Pourdémontrerl’emploidesamarqueenliaisonavecsesservices,la
propriétaireadéposédesfacturesémisesparEXOSHOP.L’unedesquestionsque
devaittrancherleregistraire(représentéparJeanCarrière)étaitcelledesavoirsi
l’emploidunomcommercialEXOSHOPsurlesfacturesconstituaitunemploidela
marqueenregistréeenliaisonavecl’exploitationdemagasinsdedétailoùl’onvendait
certainsproduits1069.Surcettequestion,leregistraireaestimédanssadécisiondu28
septembre2017quelesclientspercevraient«EXOSHOP»àlafoiscommeunnom
commercialetcommeunemarquedecommerceemployéeenliaisonavecles
servicesfournis1070.Toutefois,est-cequel’emploideEXOSHOPpouvaitdémontrer
l’emploidelamarqueenregistrée?Leregistraireatranchéenfaveurdelapropriétaire
enmentionnantquel’ajoutde«SHOP»n’étaitqu’unevariationmineureparrapportà
lamarqueEXOtellequ’elleavaitétéenregistrée1071.L’enregistrementadoncété
maintenu(quoiquemodifiéenpartiepoursupprimercertainsproduitsetservices)1072.
1061Id.,par.17.1062Id.,par.21.1063Id.,par.22.1064Id.,par.35.1065AttractionInc.c.EthikaInc.,2018CF1136.1066RobinsonSheppardShapiroS.E.N.C.R.L./L.L.P.c.ExoInc,2017COMC132(article45).1067Id.,par.1.1068Id.,par.2.1069Id.,par.37.1070Id.,par.39.1071Id.,par.41.1072Id.,par.44.

233

DansladécisionBereskin&ParrLLP/S.E.N.C.R.L.c.TridelCorporation1073,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
RÊVE1074enliaisonavecdifférentsservicesreliésaudomaineimmobilier1075dansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Danssadécisiondu6octobre2017,leregistraire(représentéparJean
Carrière)arelevéquelesexemplesd’emploimontraientlamarquedecommerce
RÊVEKINGWEST.Ausujetdecesexemples,danslaplupartdescasoùlamarque
decommerceRÊVEKINGWESTétaitprésentesurlespiècesproduites,leregistraire
asoulignéquelemotRÊVEfiguraitencaractèresbeaucoupplusgrosquelesmots
KINGWESTetdansunepolicedifférentedeceux-ci,lesquelsfiguraientsurune
deuxièmeligne,souslemotRÊVE1076.

Danslescirconstances,leregistraireaconsidéréquel’emploideRÊVEKING
WESTcorrespondaitàunemploidelamarqueenregistréepuisqueRÊVEfigurait
toujoursencaractèresbeaucoupplusgrosqueKINGWESTetdansunepolice
différente1077.Deplus,danslecontextedesservicesrendus,leregistraireaconclu
quel’ajoutdeKINGWESTfaisaitréférenceàunnomderue.Lamarqueenregistrée
n’avaitdoncpasperdusonidentitéenraisondel’ajoutKINGWEST1078.
L’enregistrementadoncétémaintenu(quoiquemodifiéenpartiepoursupprimer
certainsservices)1079.

DansladécisionShapiroCohenLLPc.MariaSalomeProa1080,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeTATTOO
ADDICTION1081enliaisonavecdesmonturesophtalmiquesetdeslunettesde
soleil1082danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.
1073Bereskin&ParrLLP/S.E.N.C.R.L.c.TridelCorporation,2017COMC139(article45).1074Id.,par.1.1075Id.,par.2.1076Id.,par.20.1077Id.,par.26.1078Id.1079Id.,par.45.1080ShapiroCohenLLPc.MariaSalomeProa,2017COMC162(article45).1081Id.,par.1.1082Id.,par.2.

234

Undocumentdéposéenpreuvemontraitl’emploidulogosuivant(le«Logo
TATTOOADDICTION»)1083:

Danssadécisiondu30novembre2017,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aécritquelaprésentationduLogoTATTOOADDICTIONconstituaitune
présentationdelamarqueenregistrée.Selonsesmotifs,latotalitédelamarquede
commercetellequ’elleétaitenregistréeétaitclairementprésentedansleLogo
TATTOOADDICTION1084.

Mêmesil’emplacementdusymbole®pouvaitdonneràpenserqueTATTOO
étaitunemarquedecommercedéposéeensoi,cesymbolepouvaitégalementêtre
perçucommes’appliquantàl’ensembledudessin.End’autresmots,tantlestermes
TATTOOetTATTOOADDICTIONseraienttouslesdeuxperçuscommeemployésà
titredemarquedecommerce1085.L’enregistrementadoncétémaintenu1086.

DansladécisionIntercastEuropeS.r.l.c.NextRetailLimited1087,lapartie
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommercegraphique
suivante1088:

1083Id.,par.11.1084Id.,par.30et32.1085Id.,par.31.1086Id.,par.52.1087IntercastEuropeS.r.l.c.NextRetailLimited,2017COMC12(COMC).1088Id.,par.1.

235

Danssadécisiondu5février2017,leregistraire(représentéparNataliede
Paulsen)aconsidéréquel’emploidecettemarquedecommerceconstituaitunemploi
delamarquedontl’enregistrementétaitdemandé,carlescaractéristiquesdominantes
delamarqueviséeparlademande,notammentlapolicedecaractères,étaient
préservées.Leregistraireaconsidérédeplusquelescouleursdifférentesdes
caractèresetdel’arrière-planconstituaientdesvariationsmineures1090.

DansladécisionAresTradingS.A.c.VictorVickland1091,lapartieopposante
sefondaitnotammentsursademanded’enregistrementpourlamarquesuivante1092:

Danssadécisiondu25mai2017,leregistraire(représentéparMyerHerzig)a
estiméquecettemarquegraphiqueetlamarquenominaleiMedconstituaienttoutes
deuxdesvariantesadmissiblesdelamêmemarquenominale1093.

1089Id.,par.14.1090Id.1091AresTradingS.A.c.VictorVickland,2017COMC55(COMC).1092Id.,par.4;ils’agissaittoutefoisd’unemarqueenregistrée(aupar.5).1093Id.,par.8.

236

Parmilesélémentsdepreuveproduits,unextraitdelapièce2brévélaitla
reproductiondel’emballagesuivant1096:

Cetemballagemontraitl’expressionSMARTFIESTA*SENSÉE*.Les
astérisquesrenvoyaientàlamention«TRADEMARKS/MARQUESDÉPOSÉES
OF/DEPETINC»1097.

Lapartiequiavaitdemandél’envoidel’avisselonl’article45(lapartie
requérante)soutenaitquelamarqueenregistréen’étaitpasemployéeainsiqu’elle
étaitenregistrée.Elleplaidaitquelesmots«SMARTFIESTASENSÉE»étaientdela
mêmecouleur,delamêmetailleetdelamêmepolice1098.
1094BarretteLegalInc.c.PETINCORPORATED,2017COMC38(article45).1095Id.,par.1.1096Id.,par.23etAnnexeA.1097Id.,par.30.1098Id.,par.25.

237

Enréponse,lapropriétairefaisaitnotammentremarquerquelamarque
SMARTFIESTA,sansajout,étaitprésentesurunautreextraitdelapièce2,soitsur
l’emballagesuivant1099:

Surcetemballage,lamarqueSMARTFIESTAétaitemployéesurlaface
anglaisetandisquelamarqueFIESTASENSÉE,sonéquivalentfrançais,était
employéesurlafacefrançaise1100.

Danssadécisiondu24avril2017,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aconvenuaveclapropriétairequelaprésenced’unastérisqueàlasuitedu
motFIESTAetàlasuitedumotSENSÉEsurl’emballageappuyaitlathèsevoulant
quelaprésentationdeSMARTFIESTA*SENSÉE*soitperçueparunclientcomme
deuxmarquesdecommercedistinctes,soit,d’unepartSMARTFIESTAet,d’autre
part,satraductionenfrançaisFIESTASENSÉE1101.

Surcettequestion,leregistraireaajoutécequisuit:
1099Id.,par.28.1100Id.1101Id.,par.38.

238

Maconclusionestrenforcéeparlarecettede«FajitaSaladWraps»(en
français:«Roulésfajitasaupouletetauxlégumes»)quiestprésentéedans
lesdeuxlanguesofficiellesaudosdel’emballagereproduitenpièce2a,etqui
comprendentreautresingrédients:«1pkgOldElPaso*SmartFiesta*
Tortillas»et«1pkgOldElPaso*SmartFiesta*ReducedSodiumFajita
SeasoningMix»(enfrançais:«1emb.detortillasOldElPaso*Fiesta
Sensée*»et«1emb.demélanged’assaisonnementspourfajitasàteneur
réduiteensodiumOldElPaso*FiestaSensée*»).1102.

L’enregistrementdelamarqueSMARTFIESTAadoncétémaintenu(par
contre,unamendementaétéeffectuéaulibellédesproduitspourretirerunproduit
spécifiquequin’avaitpasétéemployédurantlapériodepertinente)1103.

4.8.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionStikemanElliottLLPc.PuratosNV1104,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeRUSTIC1105enliaisonavec
despainsetpetitspains1106danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

1102Id.1103Id.,par.48et49.Ilfauttoutefoisnoterquelapropriétairequidisposed’unemarquede
commerceenregistréebilingueetquiometd’employersamarqueenregistréeenretirantla
portiondansl’unedeslanguesofficiellesnesesertplusdesamarquedecommerceenregistrée.
C’estleconstateffectuéparleregistrairedansl’affaireBaker&McKenzieLLPc.9127-6907
QuébecInc.,2008CarswellNat4331,par.9et15à21où,parexemple,l’emploide
HOUSTONSteaketCôtesLevéesn’apasétéconsidérécommel’emploidelamarque
enregistréeHOUSTON’SSTEAKHOUSEANDRIBS/HOUSTON’SSTEAKETCÔTES
LEVÉES.1104StikemanElliottLLPc.PuratosNV,2017COMC29(article45).1105Id.,par.1.1106Id.,par.2.

239

Quoiqueleregistraire(représentéparAndrewBene)aitindiquédanssa
décisiondu10mars2017quedanscettepublicité,«RUSTIC»étaitécritdansune
policedecaractèresplusgrandesous«TEGRAL»auhautdelapage,«Tegral
Rustic»étaittoutefoisécritailleursdanslamêmepoliceetlamêmetaillede
caractèresqued’autresmotscomme«Yeast»et«Water»1108.Dansles
circonstances,leregistrairen’étaitpasconvaincuquelacaractéristiquedominantede
lamarquedecommercetellequ’elleavaitétéenregistréeavaitétépréservée1109.

Ilyavaitégalementd’autresdifficultésaveclapreuveproduite.Enfinde
compte,leregistraireadécidéquel’enregistrementseraitradiépuisqu’iln’étaitpas
convaincuquelapropriétaires’étaitacquittéedesonfardeaud’établirprimafacie
l’emploidesamarqueRUSTICenliaisonavecdes«painsetpetitspains»selonles
articles4et45delaLoi1110.

DansladécisionDallevigneS.P.A.c.MaisondesFutaillesSEC1111,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
suivante1112enliaisonavecdesliqueursd’amande1113danslecadred’uneprocédure
selonl’article45delaLoi:
1107Id.,par.12.1108Id.,par.18.1109Id.1110Id.,par.31.1111DallevigneS.P.A.c.MaisondesFutaillesSEC,2017TMOB32(article45).1112Id.,par.1.1113Id.,par.2.

240

Lapropriétairedevaitégalementdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée
suivante1114enliaisonavecdesliqueursd’amande1115:

Danschaquecas,lapropriétaireaproduitdifférentsélémentsdepreuve,dont
l’imagesuivanted’unebouteilledeliqueurd’amande1116:

1114Id.,par.1.1115Id.,par.2.1116Id.,par.15.

241

Danssesreprésentations,lapartiequiavaitdemandél’envoidechaqueavis
selonl’article45soutenaitquel’étiquettesurcettebouteillemontraitunemarquequi
différaitsubstantiellementdesmarquesenregistrées,particulièrementencequi
concernelerecadragedel’élément«portrait»,maiségalementencequiatraitàla
dispositiondesélémentsnominaux1117
.

Ausujetdel’élément«portrait»danschaquemarquedecommerce,le
registraire(représentéparCélineTremblay)aestimédanssadécisiondu17mars
2017quelaprésentationtête-épaulesdeLaJoconde[MonaLisa]faisaitpartie
intégranted’unecaractéristiqueparticulièredechacunedesmarques,lorsqu’onles
considéraitchacunedansleurensemble1118
.Parcontre,l’imagedeLaJoconde
figurantsurl’étiquettedéposéeenpreuveétaitunevue«nez-bouche-menton».La
présentationcomplètedelatêteetdesépaulesdeLaJoconde,enl’occurrenceune
caractéristiquedominantedesmarquesenregistrées,n’avaitpasétépréservéedans
lamarquemontréesurl’étiquetteproduiteenpreuve1119
.

Deplus,mêmesileregistraireétaitdisposéàconsidérerqueles
changementsapportésauxélémentsnominauxdesmarquesconstituaientdes
1117
Id.,par.25.
1118
Id.,par.29.
1119
Id.,par.30.

242

Leregistraireadoncdécidéquechaqueenregistrementseraitradié1121.

DansladécisionJ.BennyInc.et88766CanadaInc.c.LesPlacements1360
Inc.1122,lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarque
www.rotisseriesbenny.com1123.

Selonleregistraire(représentéparJeanCarrière)danssadécisiondu6juin
2017,lereprésentantdelarequéranteavaitproduitdansquelquesparagraphesdesa
déclarationstatutaireunecertainepreuvetendantàprouverl’emploidelamarque
dontl’enregistrementétaitdemandé.Toutefois,lamarqueàlaquelleilréféraitdans
cesparagraphesétaitplutôtlamarquesuivante1124:

Selonleregistraire,l’emploidecettemarquedecommercenepouvait
constituerunusagedelamarquedontl’enregistrementétaitdemandé1125.Surcette
question,leregistraires’estappuyésurl’arrêtHoneywell.

1120Id.,par.33.1121Id.,par.36.1122J.BennyInc.et88766CanadaInc.c.LesPlacements1360Inc.,2017COMC63(COMC).1123Id.,par.1.1124Id.,par.25et11.1125Id.,par.26.

243

Cetenregistrementcomprenaitlarevendicationdecouleursuivante:«Lemot
clicestdecouleurnoire,lemotexcellenceestnoiravecuncontourdoré,lescinq
barressont,degaucheàdroite:rouge,or,noir,or,rouge.Lescouleurssont
revendiquéescommecaractéristiquedelamarquedecommerce.»1128

Lamarqueétaitenregistréeenliaisonavecdifférentsproduitsalimentaires
incluantleriz,lesfèves,leslentilles,lespois,lemaïsetautresaliments1129.

Silapreuverévélaitlaprésencedelamarqueenregistréesurdesemballages
deriz,lesautresdocumentsdéposésenpreuveindiquaientquelamarquede
commerceliéeauxautresproduitsétait«CLIC»,plutôtque«CLICEXCELLENCE»
oulamarquefigurativetellequ’elleétaitenregistrée1130.

Cetemploide«CLIC»n’apasétéconsidérécommel’emploidelamarquede
commerceenregistréeparleregistraire(représentéparAndrewBene)danssa
décisiondu13décembre2017.Àcesujet,ils’estexpriméainsi:

[18]Jesuisd’avisquelesmots«CLIC»et«Excellence»employésen
combinaisonavecledessindebandeparticulierconstituentlacaractéristique
dominantedelaMarquefigurativetellequ’elleestenregistrée.Cette
1126GoldmanSloanNash&HaberLLPc.AGTCLICFoodsInc.,2017COMC169(article45).1127Id.,par.1.1128Id.,par.2.1129Id.,par.3.1130Id.,par.13et15.

244

L’enregistrementdelapropriétairepoursamarquefigurativeaétémaintenu
maisuniquementpourleriz1132.

4.9Révisiondescasderevampingen2018

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.9.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionOsler,Hoskin&HarcourtLLPc.EspritInternational1133,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeESPRIT
COLLECTIONdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1134.Cette
marqueétaitenregistréeenliaisonavecdifférentsarticlesvestimentaireset
accessoires1135.

Danssadécisiondu31janvier2018,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aestimé«auxfinsdelaprésenteprocédure»quelamarquede
commerceESPRITconstituaitunevariantemineureparrapportàlamarquetelle
qu’elleétaitenregistrée1136.LeregistraireanotéquelemotCOLLECTIONétait
descriptifenliaisonavecdesvêtementsetdesaccessoiresetquesonomission
1131Id.,par.18.1132Id.,par.22.1133Osler,Hoskin&HarcourtLLPc.EspritInternational,2018COMC9(article45).1134Id.,par.1.1135Id.,par.2.1136Id.,par.33.

245

DansladécisionCox&Palmerc.PBBrandsInc.1138,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeEAUCANADAdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1139.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante1140:

Danssadécisiondu12février2018,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aconstatél’emploidelamarquedecommerceenregistrée.Lesmots
supplémentairesétaientdenaturedescriptiveetapparaissaientdansunepolicede
caractèrepluspetite.Deplus,lamarqueenregistréeétaitséparéeetéloignéede
l’élémentgraphiquequisetrouvaitau-dessus1141.

DansladécisionKMCChainIndustrialCo.,Ltd.c.WheelPros,LLC1142,la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceKMCWHEELS1143.
1137Id.,par.34.1138Cox&Palmerc.PBBrandsInc.,2018COMC15(article45).1139Id.,par.1.1140Id.,par.12.Bienqu’ilsoitdifficiledelediscernersurcettereproduction,lesmots
«CanadianNaturalSpringWater»figuraientenpluspetitscaractèressouslamarque
enregistrée(voirpar.13).1141Id.,par.22.1142KMCChainIndustrialCo.,Ltd.c.WheelPros,LLC,2018COMC39(COMC).1143Id.,par.1.

246

LapreuverévélaitquelemotdescriptifWHEELétaitabsentdel’imprimédes
lettresKMCsurlechapeaudesrouesdelarequérante1145.Toutefois,leregistraire
(représentéparAnnieRobitaille)aconsidérédanssadécisiondu25avril2018qu’il
s’agissaitlàd’unevariationmineureparrapportàlamarquedontl’enregistrementétait
demandé1146.Leregistraireaestiméquelacaractéristiquedominantedelamarque
dontl’enregistrementétaitdemandé(c’est-à-direleslettresKMC)avaitété
préservée1147.

DansladécisionA.LassondeInc.c.NiagaraBottling,LLC1148,l’opposante
fondaitsonoppositionsurl’emploidelamarqueNIAGARA1149.

Lapreuveproduiteparl’opposanterévélaitnotammentl’emploidedifférents
emballagesemployésparl’opposantedepuis20071150:

Danssadécisiondu6juin2018,leregistraire(représentéparJeanCarrière)a
écritquesurchacundesemballagesreproduitsci-dessus,lemotNIAGARAétaitun
1144Id.,par.2.1145Id.,par.30.1146Id.1147Id.1148A.LassondeInc.c.NiagaraBottling,LLC,2018COMC57(COMC).1149Id.,par.12.1150Id.,par.19.

247

DansladécisionTransportforLondonc.StilesClothiersInc.1152,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
UNDERGROUNDdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1153.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante1154:

Danssadécisiondu26juin2018,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aconvenuaveclapropriétairequelemotUNDERGROUNDdemeurait
clairementvisibleetdominant,malgrél’inclusiondel’élémentgraphiqueU
proportionnellementplusgros.Lamarqueenregistréen’avaitpasperdusonidentitéet
demeuraitreconnaissablemalgrélesdifférences1155.

Selonleregistraire,unconsommateurseraitenmesured’identifierplusieurs
marquesdecommerceàlavuedecettereprésentation,commelelogoU,
UNDERGROUNDetunemarquecomposéedesélémentsUNDERGROUNDetd’un
dessindeU.Autrementdit,lamarqueenregistréesedémarquaitsuffisammentdansla
troisièmemarquemixtepouravoiruneidentitéquisedistinguaitdel’ensemble1156.

1151Id.,par.38.1152TransportforLondonc.StilesClothiersInc.,2018COMC67(article45).1153Id.,par.1.1154Id.,par.15.1155Id.,par.26.1156Id.

248

DansladécisionKestenbergSiegalLipkusc.PattyDjanInc.1159,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeGEMMIESdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1160.Lamarqueétaitenregistréeen
liaisonavecdesbijouxdefantaisiepourenfants1161.

Selonlesreprésentationsdelapartiedemandantlaradiationde
l’enregistrement,lamarqueenregistréenefiguraitpassurlesproduitsousur
l’emballagedeceux-ci,maisseulementencombinaisonavec«.com»et
«jewelry»1162surl’emballage.Ilyavaitaussiunemploiencombinaisonavec«Ilove
gemmies».

Danssadécisiondu28juin2018,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aexprimél’avisquelamarqueenregistréepouvaitsedistinguerdumot
«jewelry»,étantdonnéquecemotseraitfacilementperçucommeunesimple
descriptionduproduit1163.Deplus,l’ajoutde«.com»constituaitunevariationmineure
delamarqueenregistréepuisquelescaractéristiquesdominantesdecelle-ciavaient
étépréservées1164.

DansladécisionBCFLLPc.ConairCorporation1165,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeMILK’NHONEEdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1166.Danssadécisiondu24juillet
2018,leregistraire(représentéparJeanCarrière)aestiméquel’emploideMILK’N
HONEYconstituaitunemploidelamarquedecommerceenregistrée1167.Parcontre,
1157Id.,par.33.1158Id.,par.35.1159KestenbergSiegalLipkusc.PattyDjanInc.,2018COMC68(article45).1160Id.,par.1.1161Id.,par.2.1162Id.,par.15.1163Id.,par.16.1164Id.1165BCFLLPc.ConairCorporation,2018COMC81(article45).1166Id.,par.1.1167Id.,par.12et22.

249

DansladécisionBellwoodsBreweryInc.c.TheRomanCandleCompany1169,
lapartierequérantedemandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceROMAN
CANDLE1170enliaisonavecdespâtesalimentaires,pizzas,pizzasdetype«pizza
bianca»,paninisetgressinsainsiquedesservicesderestaurantetdetraiteur1171.
Danssadécisiondu26juillet2018,leregistraire(représentéparJenniferGaleano)a
soulignéquel’emploideTHEROMANCANDLE,THEROMANCANDLEPIZZAet
THEROMANCANDLEPIZZERIAconstitueraitunemploidelamarquedecommerce
ROMANCANDLEensoi.L’ajoutd’unpréfix«the»etd’unélémentdescriptifPIZZA
ouPIZZERIAconstituaitunedifférencemineurequinefaisaitpasperdreàlamarque
dontl’enregistrementétaitdemandésonidentité1172.Surlefond,lademandepour
cettemarqueatoutefoisétérepoussée1173.

DansladécisionProtechChemicalsLtd./ProtechChimieLtéec.PROTECH
S.A.M.1174,lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsurl’emploidela
marquePROTECH1175.

Lapreuverévélaitquel’opposanteseservaitnotammentdugraphismesuivant
(«PROTECH&Dessin»):1176

1168Id.,par.47-49.1169BellwoodsBreweryInc.c.TheRomanCandleCompany,2018COMC82(COMC).1170Id.,par.1.1171Id.,par.2.1172Id.,par.25.1173Id.,par.55.1174ProtechChemicalsLtd./ProtechChimieLtéec.PROTECHS.A.M.,2018COMC77
(COMC).1175Id.,par.21et24.1176Id.,par.34-35.

250

DansladécisionParleeMcLawsLLPc.BarryCallebautAG1178
,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeci-aprèsreproduite
pourdifférentsproduitsetservicesdanslecadred’uneprocédureselonl’article45de
laLoi1179
:

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidulogosuivant(leLogo
empilé)1180
:

Danssadécisiondu28août2018,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aconvenuaveclapropriétairequeleLogoempiléconstituaitseulement
unevariantemineuredelamarquetellequ’elleétaitenregistrée1181
.Parcontre,
1177
Id.,par.54.
1178
ParleeMcLawsLLPc.BarryCallebautAG,2018COMC92(article45).
1179
Id.,par.1.
1180
Id.,par.20.
1181
Id.,par.35.

251

DansladécisionInstituteofAdvancedFinancialPlannersc.L’Associationdes
conseillersenfinancesduCanada1183,lapartieopposantefondaitnotammentson
oppositionsurl’emploidelamarqueINSTITUTEOFADVANCEDFINANCIAL
PLANNERS1184.

Lapreuvedel’opposanterévélaitnotammentl’emploidelamarquede
commercesuivante1185:

Danssadécisiondu30septembre2018,leregistraire(représentéparNatalie
dePaulsen)aestiméquecedessinconstituaitunemploidelamarquedecommerce
INSTITUTEOFADVANCEDFINANCIALPLANNERS1186.

DansladécisionGowlingWLG(Canada)LLPc.CafénoirS.p.A.1187,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceCAFÉ’NOIRdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1188.Danssadécisiondu15
novembre2018,leregistraire(représentéparKathrynBarnett)aécritquel’emploide
lamarqueCAFéNOIRn’avaitpasfaitperdreàlamarqueenregistréesonidentité1189.
1182Id.,par.42-43.1183InstituteofAdvancedFinancialPlannersc.L’Associationdesconseillersenfinancesdu
Canada,2018COMC114(COMC).1184Id.,par.7et15.1185Id.,par.18.1186Id.1187GowlingWLG(Canada)LLPc.CafénoirS.p.A.,2018COMC142(article45).1188Id.,par.1.1189Id.,par.17.

252

DansladécisionCOTE-RECOINC.c.IMPRESSIONSPRO-DESIGNINC.1190,
lapartieopposantefondaitnotammentsonoppositionsurlamarqueenregistréeGO
SPORT1191.

Danssadécisiondu14novembre2018,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aestiméquel’emploidelamarqueGOSPORTsoussesdeuxformes
graphiques(quiétaientparailleursdesmarquesenregistrées)valaitpourl’emploide
lamarquenominaleGOSPORT1192:

L’emploidelamarqueGOSPORTdel’opposante(soussesformesnominale
etgraphiques)avaitdoncétédémontré1193

DansladécisionUniropeLimitedc.WireCoWorldgroupInc.1194,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée,reproduiteci-
dessous,danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1195:

1190COTE-RECOINC.c.IMPRESSIONSPRO-DESIGNINC.,2018COMC141(COMC).1191Id.,par.9.1192Id.,par.9et58.1193Id.,par.63.1194UniropeLimitedc.WireCoWorldgroupInc.,2018COMC161(article45).1195Id.,par.1.

253

L’enregistrementdecettemarquedecommercefournissaitunedescriptionde
celle-ci:«Unfildecouleurjaunequilongeunboutdecâblemétallique,aucune
revendicationn’étantfaiteàl’égarddelareprésentationd’uncâblemétalliquetelque
reproduitdansledessinannexé,misàpartlaprésencedufiljaune.»1196.

Cettemarqueétaitenregistréepouremploienliaisonavecdescâbles
métalliques1197.

Unefactureetdesphotographiesduproduitencauseavaientétédéposées
enpreuvesoitleModèleavecunfiljauneetleModèleavec2filsjaunes1198:

Unepagetiréed’uncataloguemontraitleModèleavecunfiljauneetle
Modèleavec2filsjaunes1199:
1196Id.,par.1.Latraductionoriginaleanglaisedecettedescriptionétaitlasuivante:«Ayellow
colouredstrandrunningthroughalengthofwirerope,noclaimbeingmadetothe
representationofawireropeasshownintheaccompanyingdrawingapartfromthepresenceof
theyellowstrand.».Cetenregistrementavaitétéobtenule24mars1930,cequ’aconfirméune
vérificationduregistrele10septembre2019.1197Id.,par.2.1198Id.,par.10.1199Id.

254

Lapartiequidemandaitlaradiationdelamarquedecommerceenregistrée
(c’est-à-direlapartierequérante)plaidaitcequisuitpourobtenirlaradiationdecette
marqueenregistrée:

[11]LaPartierequérantefaitvaloirqu’iln’existeaucunepreuveindiquant
qu’uncâblemétalliquecontenantunseulfiljauneaétévenduauCanada.Sur
lafacturefournie,laquellefaitétatdeventesd’uncâblemétalliqueduModèle
avec2filsjaunes,laPartierequéranteaffirmececi[Traduction]:

LafactureproduitecommepièceBn’estpaspertinenteenl’espèce.
Selonladescriptiondelamarquedecommerce,laMarqueencauseest
unseulfiljaunequilongeunboutdecâblemétallique.D’aprèslepropreaveududéposant,lafactureconcerneunproduitassociéauMODÈLE
AVEC2FILSJAUNES.Aucuneexplicationnipreuveconcernantle
MODÈLE2FILSJAUNESn’ontétéfournies.Commelaquestionà
trancherenl’espèceneconcernequeleCÂBLE—MODÈLEAVECUN
FILJAUNE,laPartierequéranteprétendqu’ilnefautpasaccorderde
poidsàlafacture.

Quantauxphotographiesfournies,laPartierequéranteformuleles
commentairessuivants[Traduction]:

«Lapremièrephotographiemontredeuxfilsdecouleurquisont,à
l’évidence,decouleurorange.Ladeuxièmephotographiemontrecequi

255

Danssadécisiondu21décembre2018,leregistraire(représentéparNatalie
dePaulsen)ajugéquelapreuvedémontraitl’emploidelamarqueenregistrée:

[13]Àmonavis,lescaractéristiquesdominantessontlacouleurjaunetelle
qu’appliquéeàunepartiedistincteducâble,desortequ’ilyaunblocde
couleurjaunesurtoutelalongueurducâblemétallique.Quantauxdifférences
énoncées,àsavoirlacouleurorangeparrapportàlacouleurjauneetlefil
uniquedecouleurparrapportaufildoubledecouleur,aprèsavoirappliquéles
principesénoncésdansHoneywellBulletPromafilCanada,jeconsidèreque
cesdifférencesnesontquedesvariationsmineures,puisqueleCâble–
Modèleavecunfiljauneconservelescaractéristiquesdominantes.Àmon
avis,unconsommateurnecompteraitpaslenombreprécisdefilsdecouleur
danslecâblemétalliqueetlefaitqu’ilyaitdeuxfilsjaunesdansunblocplutôt
qu’unseuln’estpasimportant.Enoutre,lesfilsdecouleurs’inscriventquand
mêmedanslagammedecouleursquel’onpourraitdécrirecomme«jaune»
(quoiqueplusprèsdel’extrémitéorangeduspectre).Parconséquent,l’identité
delaMarqueestpréservée;laMarquedemeurereconnaissable.1201

Enraisondecesconstatations,l’enregistrementpourcettemarquede
commerceaétémaintenu1202.

DansladécisionAird&BerlisLLPc.KWJohnstonRealEstateLtd.1203,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeLIV
REALESTATEdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1204.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidesmarquessuivantes1205:
1200Id.,par.11.1201Id.,par.13.1202Id.,par.16.1203Aird&BerlisLLPc.KWJohnstonRealEstateLtd.,2018COMC143(article45).1204Id.,par.1.1205Id.,par.10.

256

Danssadécisiondu20novembre2018,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aconsidéréquel’emploidesversionsstyliséesdelamarqueconstituaitun
emploidelamarquetelqu’elleétaitenregistrée1206

4.9.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionDeethWilliamsWallLLPc.PPGArchitecturalCoatings
Canada,Inc./PPGRevêtementsarchitecturauxCanada,inc.1207,lapropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeSMARTPAINT(pourdes
peinturesacryliquesisolantespourl’intérieur)danslecadred’uneprocédureselon
l’article45delaLoi1208.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante1209:

1206Id.,par.21.1207DeethWilliamsWallLLPc.PPGArchitecturalCoatingsCanada,Inc./PPGRevêtements
architecturauxCanada,inc.,2018COMC28(article45).1208Id.,par.1-2.1209Id.,par.8.

257

Bienquecelapuissenepasêtreclairdelareproductionci-haut,lechiffre
«3»enexposantapparaissaitàcôtédumot«smart»,souslelogoCIL1210.

Danssadécisiondu5mars2018,leregistraire(représentéparAndrewBene)
anotéquelamarquetellequ’enregistréen’apparaissaitdansaucunedespièces.Qui
plusest,lamarqueemployéeneseraitpasperçueparunepersonnedugrandpublic
commelamarquedecommerceenregistréeensoi1211.Cetenregistrementadoncété
radié1212.

DansladécisionCOMPOExpertGmbHc.TheProfessionalGardenerCo.
Ltd.1213,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréeCOMPOdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1214.

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquesuivante1215:

1210Id.,par.9.1211Id.,par.22.1212Id.,par.35.1213COMPOExpertGmbHc.TheProfessionalGardenerCo.Ltd.,2018TMOB56(article45).1214Id.,par.1.1215Id.,par.12.

258

Danssadécisiondu31mai2018,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aécritquelepublicreconnaîtraitFLORACOMPOcommeétantlamarque
employée.LamarqueenregistréeCOMPOnesedistinguaitpasdecette
combinaison1216
.Leregistrairen’étaitpassatisfaitquelamarqueenregistréeeût
préservésonidentitéoudemeuraitreconnaissabledanslelogoci-hautreproduitou
danslesexpressions«FloraCompo»et«FloraCompo«Plus»»1217
également
montréesenpreuve.

DansladécisionBarretteLegalInc.c.MiguelTorresS.A.1218
,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeci-aprèsreproduite
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1219
:

Cettemarqueétaitconstituéed’untaureauaveclemotTORRESimpriméen
lettresmajusculessursonflanc1220
.

1216
Id.,par.47.
1217
Id.
1218
BarretteLegalInc.c.MiguelTorresS.A.,2018COMC128(article45).
1219
Id.,par.1.
1220
Id.,par.2.

259

Lapreuverévélaitqu’unefiguretridimensionnelled’untaureauétaitaccrochée
aucoldechaquebouteilleillustréedanslesextraitsdelaphotographiesuivante1222
:

Parcontre,iln’étaitpasclairsilemotTORRESétaitprésentésurl’unou
l’autredestaureaux1223
.

S’agissantdelaprésencedumotTORRES,ilétaitvisible(surcequiservait
deprésentoir)commelemontrelaphotographiesuivante1224
:

1221
Id.
1222
Id.,par.14.
1223
Id.,par.15.
1224
Id.,par.17.

260

Danssadécisiondu31octobre2018,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)ajugéquelapreuvenerévélaitpasl’emploidelamarquedecommerce
enregistrée.D’unepart,lemotTORRESnefiguraitpassurlestaureauxaccrochéssur
lesbouteilles.D’autrepart,danslamesureoùTORRESfiguraitsurlesétiquettesou
étaitprésentéàproximitéimmédiatedestaureaux,lepublic,surlecoupdela
premièreimpression,percevraitlemotTORREScommeunemarquedecommerce
distincte1225.

Cetenregistrementadoncétéradié1226.

DansladécisionBarretteLegalInc.c.MiguelTorres,S.A.1227,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeci-aprèsreproduite
danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1228:

1225Id.,par.22.1226Id.,par.25.1227BarretteLegalInc.c.MiguelTorres,S.A.,2018TMOB130(article45).1228Id.,par.1.

261

Lapreuveproduiterévélaitl’emploisuivant1230:

Lapartiequiavaitdemandél’envoidel’avisselonl’article45delaLoi
soutenaitquelesélémentsSOTODETORRESetIBÉRICOSétaientséparésl’unde
l’autre1231.

Danssadécisiondu31octobre2018,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aconvenuquelamarqueenregistréeneseraitpasperçuedanslapreuve
produite.SOTODETORRESetIBÉRICOS(ouIBÉRICOSCRIANZA)seraientplutôt
perçuescommedeuxmarquesdistinctes1232.

Cetenregistrementadoncétéradié1233.
1229Id.,par.2.1230Id.,par.13.1231Id.,par.16.1232Id.,par.26.1233Id.,par.31.

262

Pourcetterévisiondescasde2019,noustenonscomptedesdécisions
renduesdisponiblesau9septembre2019.

Débutonsencoreunefoisparlescasdevariationquin’ontpaseude
conséquencesfâcheusespourlespropriétairesquionteffectuédesajustementsàleur
marquerespective.

4.10.1Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionMillerThomsonc.ThinklabConsultingInc.1234
,lapropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeTHINKLABdansle
cadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1235
.

Lapreuveproduiterévélaitl’emploidelamarquesuivante1236
:

Danssadécisiondu29janvier2019,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aestiméquelamarqueenregistréesedémarquaitsuffisammentdesautres
motspourconstitueruneprésentationdelamarquetellequ’elleétaitenregistrée1237
.
1234
MillerThomsonc.ThinklabConsultingInc.,2019COMC8(article45).
1235
Id.,par.1.
1236
Id.,par.10.
1237
Id.,par.15.

263

DansladécisionSmart&Biggarc.Lotuspc.comCorporation1238,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
dahua1239danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquesuivante1240:

Lapreuverévélaitégalementquelesproduitsvendusétaientdécritsaumoyen
del’expression«DahuaVideoSecurityMatrix»surchaquefacture1241.

Danssadécisiondu29mars2019,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)asoulignéque«Dahua»étaitlepremierélémentdel’expression«Dahua
VideoSecurityMatrix»quifiguraitsurlesfactures.Puisquelesmotsquisuivaientla
marqueétaientdescriptifs,lamarqueenregistréen’avaitpasperdusonidentitéet
demeuraitreconnaissable1242.

DansladécisionStikemanElliottLLPc.EvotechIndustrialCoatingsInc.1243,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
AQUALACdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1244.LapièceA5
produiteenpreuverévélaitquelamarqueétaitmontréesurlesétiquettesdeproduits,
surlamêmeligneetdanslamêmetailleetlamêmepolicedecaractèresquelesmots
1238Smart&Biggarc.Lotuspc.comCorporation,2019TMOB29(article45)[avisd’appeldéposé
le3juin2019audossierT-919-19desdossiersdelaCourfédérale].1239Id.,par.1.Lamarqueestidentifiéeencaractèresgraspourladistinguerdutextequil’entoure.1240Id.,par.9.1241Id.,par.19.1242Id.,par.21.1243StikemanElliottLLPc.EvotechIndustrialCoatingsInc.,2019COMC30(article45).1244Id.,par.1.

264

Danssadécisiondu29mars2019,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aestiméquelamarqueenregistréeconservaitsonidentitéetdemeurait
reconnaissabledansl’expression«AQUALACWATERBASEDACRYLIC
ENAMEL»1246.

DansladécisionBarretteLegalInc.c.LaweeEnterprises,L.L.C.1247,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréeSMART
FORLIFECOOKIETHINdanslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1248.
Cettemarquedecommerceétaitenregistréeenliaisonavecdesbiscuits1249.

Lapreuverévélaitquelamarquefiguraitsurlesemballagesdebiscuits
produitscommepièceentantqu’élémentconstitutifd’unlogo1250:

Danssadécisiondu31mai2019,leregistraire(représentéparOksana
Osadchuk)aestiméquelescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée
avaientétépréservées(mêmesicertainsélémentspouvaientsuggérerqueSMART
FORLIFEetCOOKIETHINétaientdesmarquesdecommerceàpartentière)1251.

1245Id.,par.36.1246Id.,par.42-43.1247BarretteLegalInc.c.LaweeEnterprises,L.L.C.,2019COMC46(article45).1248Id.,par.1.1249Id.,par.2.1250Id.,par.12.1251Id.,par.28.

265

Lapreuverévélaitlaprésencedelamarquesuivantesurlesétiquettesdes
vins1254:

Danssadécisiondu3juillet2019,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)aécritquel’emploidelamarquedecommerceFUNsouslaformestylisée
reproduiteci-dessuséquivalaitàl’emploidelamarquenominaleFUNtellequ’elleétait
enregistrée1255.

DansladécisionOsler,Hoskin&HarcourtLLPc.TorontoStandard
CondominiumCorporationNo.18641256,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceSPIREdanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi1257.Cettemarqueétaitenregistréepouremploienliaisonavecdesservicesde
constructionetd’exploitationd’unimmeubledecondominiumsainsiquedeventesde
condominiums1258.
1252CorporationFinancièrePhildaninc.c.LIDLSTIFTUNG&CO.KG,2019TMOB55
(COMC).1253Id.,par.5.1254Id.,par.23.1255Id.,par.24.1256Osler,Hoskin&HarcourtLLPc.TorontoStandardCondominiumCorporationNo.1864,
2019COMC61(article45).1257Id.,par.1.1258Id.,par.2.

266

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquesuivante1259:

Danssadécisiondu28juin2019,leregistraire(représentéparG.M.Melchin)
aestiméquelamarquenominaleSPIREconservaitsonidentitéetdemeurait
reconnaissable.Deplus,l’emploide«TheSpire»aétéconsidérécommel’emploide
lamarqueenregistréepuisquelaprésencedel’articledéfini«the»étaitunevariante
suffisammentmineure1260.

DansladécisionDeGrandpréChaitLLPc.WinnipegPants&SportswearMfg.
Ltd.1261,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréeWORKHORSEdanslecadred’uneprocédureselonl’article45dela
Loi1262.Cettemarqueétaitenregistréeenliaisonavecdifférentsvêtements1263.

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquedecommerce
suivante1264:

1259Id.,par.10.1260Id.,par.16-17.1261DeGrandpréChaitLLPc.WinnipegPants&SportswearMfg.Ltd.,2019COMC74
(article45).1262Id.,par.1.1263Id.,par.2.1264Id.,par.13.

267

Danssadécisiondu19juillet2019,leregistraire(représentéparAndrew
Bene)aestiméquelaprésentationdelamarqueendeuxmotsplutôtqu’enunseul
constituaitunevariationmineure1265.Toutemploidémontréde«WORKHORSE»
constituaitunemploidelamarquetellequ’elleétaitenregistrée1266.

DansladécisionSmartCloudInc.c.InternationalBusinessMachines
Corporation1267,lapartieopposantealléguaitl’emploiantérieurdelamarquede
commerceSMARTCLOUD1268.

Danssadécisiondu31juillet2019,leregistraire(représentéparJennifer
Galeano)asoulignéqueSMARTCLOUDreprésentaitunevariantemineuredela
marquedecommerceSMARTCLOUD1269.

Lapreuverévélaitégalementlaprésencedulogosuivantdel’opposante1270:

1265Id.,par.18.1266Id.1267SmartCloudInc.c.InternationalBusinessMachinesCorporation,2019COMC78
(COMC).1268Id.,par.70.1269Id.,par.14.1270Id.,par.19.

268

Leregistraireaestiméégalementquelaprésentationdecelogoconstituait
uneprésentationdelamarquedecommerceSMARTCLOUDdel’opposante1271
.

DansladécisionAird&BerlisLLPc.ErickFactor1272
,lepropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceMedicann1273
danslecadred’une
procédureselonl’article45delaLoi.Cettemarquedecommerceétaitenregistréeen
liaisonavecdifférentsproduitsetservicesdansledomainedesproduitsmédicinauxet
thérapeutiques1274
etlaventeaudétaildeceux-ci.

Lapreuveproduiterévélaitnotammentl’emploidelamarquedecommerce
suivante1275
:

Danssadécisiondu25juillet2019,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aconvenuaveclapropriétairequeletermeMedicannétaitdominant,de
sortequ’uneprésentationdecettemanièreconstituaitunemploidelamarque
enregistréeensoi1276
.
1271
Id.,par.77.
1272
Aird&BerlisLLPc.ErickFactor,2019COMC75(article45).
1273
Id.,par.1.Lamarqueestidentifiéeencaractèresgraspourladistinguerdutextequi
l’entoure.
1274
Id.,par.2.
1275
Id.,par.11.
1276
Id.,par.19.

269

4.10.2Desmarquesdecommercepourlesquellesdesajoutsouautres
changementsontétéconsidéréscommecréantdenouvellesmarquesde
commerce

DansladécisionBordenLadnerGervaisLLPc.JoshuaPerets1277,la
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée1964,en
liaisonavecdifférentsvêtementsetaccessoiresdemêmequedesservicesdevente
audétail,danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi1278.Quoique
certainsexemplesaientétéjugésacceptablespourdémontrerl’emploidelamarque
decommerce1964,d’autresexemplesprésentaientlesnombres19et64séparément
auxdeuxextrémitésd’uneétiquette1279.Dansd’autrescas,lamarqueétaitprésentée
accompagnéedelettres,demotsoud’abréviationscommeJP,ESTABLISHED,EST.,
ESTAB.etSINCE1280.

S’agissanttoutd’aborddesproduitsquiprésentaientlesnombres19et64aux
deuxextrémitésd’uneétiquetteetquiétaientparailleursséparésparunesilhouette
dechiendontlatailleétaitplusgrandequeleschiffres,leregistraire(représentépar
KathrynBarnett)aestimédanssadécisiondu31janvier2019quelamarque
enregistréeavaitperdusonidentitéetn’étaitplusreconnaissabledanscescas1281.

S’agissantmaintenantdescasoùlamarqueétaitprésentéeaccompagnée
d’autreslettres,motsouabréviationstelqu’indiquéci-haut,leregistraireaconvenu
quecesvariantesneconstituaientpasunemploidelamarquetellequ’elleétait
enregistréepuisquelamarquenesedémarquaitpassuffisammentdeséléments
supplémentaires1282.

L’enregistrementadoncétémaintenuenpartieseulement1283.
1277BordenLadnerGervaisLLPc.JoshuaPerets,2019COMC11(article45).1278Id.,par.1-2.1279Id.,par.29.1280Id.1281Id.,par.31.1282Id.,par.32.1283Id.,par.35.

270

DansladécisionNortonRoseFulbrightCanadaLLPc.SolomonKennedy,
exerçantsesactivitéssouslenomdeLuvLifeProductions1284,lepropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivantedanslecadre
d’uneprocédureselonl’article45delaLoi1285:

Lapreuveproduiterévélaitlaprésencedel’expression«LuvLifeProductions,
SolomonKennedy»1286.Danssadécisiondu18mars2019,leregistraire(représenté
parAndrewBene)asoulignéquelaprésencedecetteexpression,sansaucundes
élémentsgraphiquesessentielsdelamarqueenregistrée,constituaitunevariante
importantequinepréservaitpaslescaractéristiquesdominantesdelamarque
enregistrée1287.

DansladécisionAird&BerlisLLPc.ErickFactor1288,uneaffairequiaété
mentionnéeplustôt,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commerceMedicann1289danslecadred’uneprocédureselonl’article45delaLoi.
Commenousl’avonsvu,cettemarquedecommerceétaitenregistréeenliaisonavec
différentsproduitsetservicesdansledomainedesproduitsmédicinauxet
thérapeutiques1290etlaventeaudétaildeceux-ci.

1284NortonRoseFulbrightCanadaLLPc.SolomonKennedy,exerçantsesactivitéssouslenom
deLuvLifeProductions,2019COMC22(article45).1285Id.,par.1.1286Id.,par.23.1287Id.1288Aird&BerlisLLPc.ErickFactor,2019COMC75(article45).1289Id.,par.1.Encoreunefois,cettemarqueestidentifiéeencaractèresgraspourladistinguer
dutextequil’entoure.1290Id.,par.2.

271

Lamarqueétaitégalementprésentéecommesuit(laversion«dessin
humoristique»)1292:

Danssadécisiondu25juillet2019,leregistraire(représentéparKathryn
Barnett)aestiméquelapremièreprésentationconstituaitunevarianteimportantequi
faisaitensortequelamarqueenregistréen’étaitplusreconnaissableàlavuedela
marqueprésentée1293.

S’agissantmaintenantdudessinhumoristique,lamarqueétaitvisuellement
intégrée/englobéedansledessindecamiondelivraison,danslamesureoùlamarque
tellequ’employéenepouvaitpasêtreconsidéréecommeunemploidelamarque
déposéeensoi1294.

1291Id.,par.17.1292Id.1293Id.,par.23.1294Id.,par.24.

272

Lademande1580250visaitunemarquedecommerceconstituéedela
couleurvioletteappliquéeàlasurfacevisibledel’emballageparticulier,comme
l’illustraitledessinsuivant(lapartiehachuréereprésentaitlacouleur)1297:

Lademande1580255visaitunemarquedecommerceconstituéedela
couleurvioletteappliquéeàlasurfacevisibledel’emballageparticulier,comme
l’illustraitledessinsuivant(lapartiehachuréereprésentaitlacouleur)1298:

1295JTI-MacdonaldTMCorp.c.ImperialTobaccoProductsLimited,2019TMOB27
(COMC);versionfrançaise:2019COMC27;voirégalementRothmans,Benson&HedgesInc.
c.ImperialTobaccoProductsLimited,2019TMOB26(COMC).1296Id.,par.1.1297Id.1298Id.

273

L’opposantealléguaitquechaquemarqueviséeparchaquedemanden’avait
pasétéemployéeauCanada1301.Selonl’opposante,lapartierequéranteseservait
plutôtd’uneautremarquedecommercesursesemballages(soitlamarque
VOGUE)1302.CecisereflétaitdanssesenregistrementspourlamarqueVOGUE
incluantl’enregistrementnoLMC845314du5mars2013oùlacouleurvioletteétait
une«couleurdefond»1303(«backgroundcolour»)delamarque.Deplus,selon
l’opposante,chaquemarqueviséeparlesdemandesavaituniquementunevocation
fonctionnelleouornementale/décorativeplutôtqued’êtreunindicateurdesource1304.

Selonlarequérante,plusieursmarquesdecommercepouvaientêtre
employéesensemblesurlemêmeproduit1305(parexemple,chaquemarquealléguée
quiétaitidentifiéedanschaquedemandeainsiquelamarqueVOGUE).Larequérante
s’appuyaitégalementsurlasériededécisionsayantpermisl’enregistrementdeses
marquesconstituéesdelacouleurorange,quenousavonsexaminéesplustôt(les
«DécisionsORANGE»).

Danssadécisiondu27mars2019,leregistraire(représentéparAnnie
Robitaille)arepoussélesdemandesd’enregistrement1306.Leregistraireasouligné
quemalgrélaprétentiondelarequéranted’avoirprocédéàunevastecampagnede
miseenmarchéenmettantl’accentsurlacouleurviolette,lapreuverévélaitune
réalitédifférente1307.

Parexemple,l’affichesuivantemettaitl’accentsurlastructuredupaquetdela
gammedecigarettesVOGUESuperslims.Lepaquetdecigarettes«violet»VOGUE
1299Id.1300Id.1301Id.,par.64,85.1302Id.,par.671303Id.1304Id.,par.69,76.1305Id.,par.73.1306Id.,par.109.1307Id.,par.78.

274

Selonleregistraire,lefaitquelepaquet«violet»VOGUESuperslimsait
toujoursfiguréàcôtédesvariantes«bleue»et«verte»delagammedecigarettes
VOGUESuperslimsdanslapublicitéetlematérielpromotionneldelarequérante
donnaitl’impressionquel’emploietl’adoptionparlarequérantedelacouleurviolette
n’étaientpasàdesfinsdemarquedecommerce,maisplutôtpourdistinguer
différentessaveursou«forces»dumêmetypedecigarettes1310.

Dansl’exemplesuivantd’unefichenumérisée,lepaquetdecigarettes
«violet»VOGUESuperslimsfiguraitàcôtédesvariantes«bleue»et«verte»des
cigarettesVOGUESuperslimsdelarequérante,accompagnéesd’unebrève
descriptiondela«force»(lepaquetbleucorrespondaità«afullyetrefinedtaste»;le
paquetvioletcorrespondaità«asubtleyetsatisfyingtaste»etlepaquetvertà«afull
tastewithcrispmentholflavor»1311).Deplus,selonleslégendesaubasdelafiche,
l’expression«ONEOFAKIND*»faisaitréférenceàlastructurecourbéeuniquedes
1308Id.,par.81.1309Id.,pièceDreproduitedanslaversionoriginaleanglaise.1310Id.,par.83.1311Id.,par.79.

275

Pareillement,l’affiched’arrière-boutiquesuivante1314annonçaitunchangement
importantàvenir,maisn’évoquaitmêmepasl’unedesmarquesdelarequérantedont
l’enregistrementétaitdemandé1315:

1312Id.1313Id.,pièceE.2reproduitedanslaversionoriginaleanglaise.1314Id.,par.80.1315Id.,pièceE.1reproduitedanslaversionoriginaleanglaise.

276

Enrésumé,laproprepreuvedelarequérantenepermettaitpasdeconclureà
l’emploidechaquemarquealléguéedepuisaoût2011puisquecettepreuveremettait
directementetsérieusementencausel’exactitudedesrevendicationsd’emploi
formuléesdanschaquedemandedelarequérante1316.

L’argumentavancéparlarequéranteconcernantl’originalitéduchoixdela
couleurvioletteaétérejetéparleregistraireencestermes:

[82]Àcetégard,jesoulignequelaRequérante,danssonplaidoyerécritetà
l’audience,ainsistésurlefaitquel’unedesraisonsderrièrelechoixdela
couleurvioletteparlaRequéranteestquecettecouleurn’aapparemment
jamaisétéutiliséeauparavant,contrairementaux[Traduction]«couleurs
traditionnellesdespaquetsdecigarettescommelevertetlebleu»qui«ont
déjàétéemployées»/«existentdepuistoujours».Cependant,commele
mêmeemballage(àl’exceptiondelacouleurappliquéeàlasurfacedupaquet
decigarettes)aétéutiliséparlaRequérantepourlestroispaquetsde
cigarettes/variantescomprenantlagammedecigarettesVOGUESuperslims,
jenecomprendspassurquelsfondementslepublics’appuieraitpour
considéreroupercevoirlacouleurvioletteappliquéesurl’emballagedela
variante[Traduction]«goûtsubtil»commeunemarquedecommerceensoi
(c.-à-d.commeindicateurdesource),toutentraitantdifféremmentles
couleurs«bleue»et«verte»appliquéesurlesemballagesdesvariantes
1316Id.,par.84.

277

Puisquelapreuvedelarequérantedonnaitl’impressionquel’emploiparcelle-
cidelacouleurvioletten’étaitpasàdesfinsdemarquedecommerce1318,nimême
danslebutderemplirunedoublefonction(servirdemarquedecommerceetservirde
fondesthétique)1319,leregistraireaaccueillilemotifd’oppositionquialléguaitque
chaquemarquedelarequéranteavaituniquementunevocationfonctionnelleou
ornementaleetdécorativeseulementplutôtqued’êtreunindicateurdesource1320.

Quoiqu’ilensoit,leregistraireaestiméqu’aumieuxpourlarequérante,la
couleurviolettepouvaitêtreperçuesimplementcommeunecouleurdefondquifaisait
partied’unemarquedecommercemixteconstituéededifférentséléments1321(dontla
marqueVOGUE):

[86]Selonmonexamenci-dessusdespiècesDetEjointesà
l’affidavitDacayanan,lagammedecigarettesdecouleurvioletteVOGUE
Superslimsn’existepas.Lapreuveétabliticil’existenced’unegammede
cigarettesVOGUESuperslimsdedifférentesforcesousaveurs,quise
présenteentroiscouleurs,etdontlespaquetsonttouslamêmestructure
courbéeunique.AumieuxpourlaRequérante,j’estimequelacouleurviolette
pourraitêtreperçuesimplementcommeunecouleurdefondquifaitpartie
d’unemarquedecommercemixteconstituéedelamarquenominaleetdela
marquefigurativeVOGUE.Àcetégard,d’aprèsmoninterprétationdes
DécisionsORANGE,j’estimequelesfaitsdesprésentesaffairespeuventse
distinguerdeceuxdesDécisionsORANGEoùleregistraireétaitconvaincu,
enraisondelavastecampagnedemiseenmarchédelaRequérantequi
mettaitl’accentsurlacouleurorangeetsoulignaitledessindupaquetorange
ensoi,quelepublicpercevraitledessindupaquetorangeensoicommela
marquedecommerceemployée,malgréqu’ellesoitégalementemployéeen
1317Id.,par.82.1318Id.,par.83.1319Id.,par.84.1320Id.,AnnexeA,par.1.6;AnnexeB,par.1.5.1321Id.,par.86.

278

Leregistrairen’étaitdoncpasconvaincuquelarequéranteavaitétabli,selon
laprépondérancedesprobabilités,qu’elleavaitemployéchacunedesmarquesde
commercequ’ellealléguaitdanschaquedemande,etencoremoinsdemanière
continue,commeunemarquedecommerce,àladatedeproductiondechaque
demande1323.

Leregistraireadoncégalementaccueillichaquemotifd’oppositionfondésur
l’absenced’emploicontinudechaquemarquealléguée,contrairementàcequiétait
revendiquédanschaquedemande1324.

5.CONCLUSION

Quedevons-nousretenirdecettejurisprudencedeladernièredécennie?S’il
estcertainquelepropriétaired’unemarquedecommercepeuteffectuerdelégers
ajustementsàcelle-ci,selonlescritèresélaborésparcertainesdécisionsdeprincipe,
lapersonnequiœuvredansledomainedesmarquesdecommercedoitrappelerà
sonclientqueleschangementsquifontperdreàlamarquedecommercesa
caractéristiquedominanterisquentdecompromettresesdroitsdanssamarquede
commerce.

Lamarquedecommercedoitaussiconserversonindividualité,cequilarend
unique.Ellenedoitpasseperdredansunensemblequiregrouped’autreséléments.
S’ilestclairqu’unpropriétairepeutseservirdeplusieursmarquesdecommerceen
mêmetemps,chaquemarqueemployéedoitdemeurerreconnaissablecommel’a
soulignéleregistraire(représentéparAnnieRobitaille)dansl’extraitsuivantrelatifaux
demandesd’enregistrementpourlacouleurviolette1325quenousvenonsd’examiner:

1322Id.1323Id.,par.87.1324Id.,AnnexeA,par.1.5,AnnexeB,par.1.4.1325Id.,par.73.

279

Parcontre,unechoseestcertaine,legoûtduchangementdemeure.La
décenniequidébuterisquedefournirelleaussisonlotimportantdedécisionsen
matièredevariation.Pourl’instant,ladécisionNightingaleetlesarrêtsHoneywell,
PromafiletPizzaiolovontcontinuerdeservirderepèrespourdéterminersiune
marqueemployéeesttoujourscellequiavaitétéenregistrée(oualléguée)audépart.
1327
1326Id.1327