Compilation préliminaire des décisions rendues au Canada en 2003 en matière de droit d’auteur / A Compilation of the Decisions Rendered In Canada with Respect to Copyright in 2003

1
COMPILATIONPRÉLIMINAIREDESDÉCISIONSRENDUESAUCANADAEN2003EN
MATIÈREDEDROITD’AUTEUR
ACOMPILATIONOFTHEDECISIONSRENDEREDINCANADAWITHRESPECTTO
COPYRIGHTIN2003

LaurentCarrière*
LEGERROBICRICHARD,Lawyers
ROBIC,Patent&TrademarkAgents
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria-BlocE–8
thFloor
Montreal,Quebec,CanadaH2Z2B7
Tel.:(514)9876242-Fax:(514)8457874
www.robic.ca-info@robic.com
1.ApotexInc.v.AstraZenecaCanadaInc.23CPR(4th)371,[2003]FCJ224,[2003]
CarswellNat325,2003FCT149,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct149.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct149.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi149.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi149.html(FCTD;2003-02-12);affd25CPR(4th)142,[2003]FCJ
838,[2003]CarswellNat1494,226DLR(4th)422,304NR247,[2003]NRTBEdJN001,
2003
FCA235,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fca/2003/2003fca235.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fca235.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/caf/2003/2003caf235.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003caf235.html(FCA;2003-05-26);Motionforleavetoappealtothe
SupremeCourtofCanada[2003]SCCA362(SCC).
2.ArbiquevGabrieleJE2003-297,[2003]JQ85,REJB2003-36930,
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10041.htmland
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-01-23).
3.Atkinson&YatesBoatbuildersLtd.v.Hanlon27C.P.R.(4th)195,[2003]NJ186,[2003]
Nfld&PEIRTBEdAU005,229Nfld&PEIR181(NFLDSC-TD;2003-07-31).
4.BestNewsEnterprisesCorp.v.TaiLiEnterprisesLtd.(c.o.b.PopularVideo)[2003]
CarswellBC689,[2003]BCJ686,2003BCSC460,[2003]BCTCTBEdAP104,[2003]BCTC
460alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc460.htmland
at
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/04/2003BCSC0460.htm(BCSC;2003-03-
26);leavetoappealrefused[2003]CarswellBC1618,[2003]BCACUned161,2003
BCCA378BCCA;2003-05-30).

©LaurentCarrière,2004.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxdescabinetsd’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
LEGERROBICRICHARD.Lesgrassesindiquentlerecueilduquellesnotesdel’arrêtistesontété
tirées.Lawyerandtrademarkagent,LaurentCarrièreisoneoftheseniorpartnersofthe
lawfirmandofthepatentandtrademarkagencyfirmLEGERROBICRICHARD.Thebold
characterindicatesinwhichcaseseriestheheadnoteshavebeentaken.Publication317.

2
5.Bondsv.SuzukiCanadaInc.26CPR(4th)168,[2003]CarswellNat1380,[2003]FCJ795,
[2003]FTRUned332,
2003FCT611,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct611.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct611.html(FC;2003-05-15).
6.Bonnettev.EntrepriseDominionBlueLineInc.(2003),JE2003-584,[2003]CarswellQue
49,[2003]JQ102,REJB2003-36898,
http://www.jugements.qc.ca/cs/200301fr.html
(QueSupCt;2003-01-22);inappeal500-09-013141-031.
7.Buchwaldc.2640-7999Québecinc.[2003]CarswellQue2115,[2003]JQ13270,also
availableat
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-07-30).
8.ChancellorManagementInc(cobChancellorHomes)vOasisHomesLtd[2003]
CarswellAlta70,2002ABQB500,[2003]7WWR170,14AltaLR(4th)125,[2003]ARTBEd
FE050,333AR241(AltaQBSecondAddendum;2003-01-17).
9.CMRRA/SODRACInc.StatementofRoyalties,2001-2004(MusicalWorksonCommercial
Radio)(Re)]25C.P.R.(4th)228,[2003]CBD2,alsoavailableat
http://www.cb-
cda.gc.ca/decisions/i28032003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-03-28).
10.ConexsysSystemsInc.v.AimeStarMarketingInc.[2003]JE2003-1848,[2003]JQ11296,
[2003]CarswellNat2003,REJB2003-46933,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs14163.htmland
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-09-02);inappeal500-09-013821-038.
11.DesputeauxcÉditionsChouette(1987)inc23CPR(4
th)417,[2003]SCJ15[2003]
CarswellQue342,223DLR(4th)407,301NR220,REJB2003-38952,2003SCC17,also
availableat
http://www.canlii.org/ca/cas/scc/2003/2003scc17.htmland
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/rec/html/chouette.en.htmlinFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/csc/2003/2003csc17.htmlet
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/rec/html/chouette.fr.html(SCC;2003-05-
21).
12.DistantRadioandTelevisionSignalsTariff,2001-2003(Re)25CPR(4th)253,[2003]
CarswellNat2503,alsoavailableat
http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/r21032003-
b.pdf(CopyrightBoard;2003-03-21).
13.DolmagevErkisne23CPR(4
th)495,[2003]CarswellOnt161,[2003]OJ161,[2003]OTC
TBEdJA088,[2003]OTC38,
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc10067.html(OntSupCt;2003-01-24).
14.DrapeaucCarbone14affdsubnomineDrapeauvGirardJE2003-19,[2003]RJQ,
[2003]JQ1304,REJB2003-47685,[2003]RJQ2532alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10379.htmlandat
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-09-19).
15.FigleyvLoran[2003]CarswellSask136,[2003]SJ143,[2003]SaskRUned48,


http://www.canlii.org/sk/cas/skqb/2003/2003skqb89.html,2003SKBD89(SakQB);2003-
02-25).
16.FoliotInc.v.HeartwoodManufacturingLtd.28CPR(4
th)302,[2003]CarswellNat1166
(French),[2003]CarswellNat2620,[2003]FCJ651,[2003]FTRUned290,
2003FCT505,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct505.htmland

3
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct505.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi505.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi505.html(FCTD;2003-05-24).
17.FraserHealthAuthorityv.HospitalEmployees’Union
25CPR(4th)172,[2003]CarswellBC
1251,226DLR(4th)563,[2003]BCJ1192,[2003]BCTCTBEdJN064,[2003]BCTC807,2003
BCSC807,alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc807.html
and
http://www.courts.gov.bc.ca/Jdb-txt/SC/03/08/2003BCSC0807.htm(BCSC;2003-
05-23).
18.GianniVersaceS.p.A.v.1154979OntarioLtd.28CPR(4th)217,[2003]CarswellNat2578,
[2003]FCJ1282,2003FC1015,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fc/2003/2003fc1015.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1015.html,inFrenchathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1015.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1015.html(FC;2003-08-29).
19.GlobalInternetManagementLtd.v.McLeod[2003]CarswellBC996,2003BCSC652,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc652.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/06/2003bcsc0652.htm(BCSC;2003-04-25);
additionalreasonsat[2003]CarswellBC1526,[2003]BCTCTBEdMY020,[2003]BCTC
652,
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc972.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/09/2003bcsc0972.htm(BCSC;2003-06-20);
leavetoappealandstaygranted[2003]CarswellBC1640,
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0398.htm,availableatat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0398.htm(BCCA;2003-07-03).
20.InterboxPromotionCorp.c.9012-4314QuébecInc.[2003]CarswellNat3347,,[2003]FTR
TBEdNO012,2003CF1254,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1254.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1254.html(FC;2003-10-27).
21.Ital-PressLtdvSicoli[2003]CarswellNat2941,2003FC110,[2003]CarswellNat4048(in
French),
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc1106.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1106.html,inFrenchathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1106.html(FCTD-Discovery;2003-09-27).
22.J-SonsIncvNMPaterson&SonsLtd[2003]CarswellMan350,[2003]MJ311,[2003]
ManR(2d)TBEdSE002,178ManR(2d)167,
2003MBQB1999,alsoavailableat
http://www.canlii.org/mb/cas/mbqb/2003/2003mbqb199.html(ManQB;2003-08-27).
23.KraftCanadaInc.v.EuroExcellenceInc.25CPR(4th)224,[2003]FCJ66,[2003]ACF66,
[2003]CarswellNat104,[2003]CarswellNat1417(French),[2003]FTRUned37,

2003FCT
46,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct46.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct46.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi46.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi46.html(FCTD;2003-01-20).
24.Lapierre-DesmaraisvEdimaginc26CPR(4th)295,JE2003-766,[2003]CarswellNat510,
[2003]JQ3067,[2003]CarswellQue510,REJB2003-39567,
http://www.jugements.qc.ca/ca/200304fr.html(QueCA;2003-04-03).

4
25.MalocLaoun[2003]RJQ381,REJB2003-36925,DCQI2003-128,[2003]JQ80,REJB2003-
36925,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10040.html
andat
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-01-23).
26.MichaudvTurgeonJE2003-1299,[2003]JQ7722,[2003]CarswellQue1553,REJB2003-
43940,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10270.html
and
http://www.jugements.qc.ca(QueCA;2003-05-15).
27.MontagueIndustriesInc.vDingwell’sMachineryandSupplyLimited[2003]FCJ1807,
[2003]FTRUned858,2003FC1415(FC;2003-12-03).
28.PoiriervConstructionJomainc.JE2003-1094,[2003]JQ5044,REJB2003-41293,[2003]
CarswellQue1267,
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs12204.htmland
http://www.jugements.qc.ca/(QueSupCt;2003-06-05).
29.PrivateCopying2003-2004,TariffofLeviestobeCollectedbyCPCC(Re)28CPR(4
th)
417,
http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/c12122003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-12-
12).
30.Remingtonv.FordofCanada[2003]CarswellAlta1318,[2003]ARTBEdOC013,

ABPC
157,alsoavailableat
http://www.albertacourts.ab.ca/jdb/1998-
2003/pc/Civil/2003abpc0157.pdf(AltaProvCt;2003-09-02).
31.Ritchiev.SawmillCreekGolf&CountryClubLtd27CPR(4
th)220,[2003]CarswellOnt
3055,[2003]OJ3144,[2003]OTCTBEdAU023,[2003]OTC736,alsoavailableat
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc11160.html(OntSupCt;2003-05-16);
[2003]CarswellOnt3058,[2003]OJ3139(OntSupCt-Costs;2003-07-28).
32.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadavLandmarkCinemasof
CanadaLtd25CPR(4
th)496,[2003]CarswellNat1617(French),[2003]CarswellNat1282,
[2003]FCJ584,[2003]FTRUned522,

2003FCT425,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct425.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct425.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi425.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi425.html(FCTD-PracticeAmendment;2003-04-10).
33.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadav.960122OntarioLtd.,
c.o.b.asBlueMountainGatewayTavern26CPR(4
th)161,[2003]NRTBEdJN038,
[2003]CarswellNat1782,[2003]CarswellNat2655(French),307NR390,2003FCA256,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fca/2003/2003fca292.htmand
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fca292.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/caf/2003/2003caf292.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003caf292.html(FCA;2003-06-05);[2003]CarswellNat2141,2003FCA
292,[2003]CarswellNat2655(French),2003CAF292,(2003-06-30;FCA-Exparte
ReferenceReconsideration)
34.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadav.Barrymore’sInc.24
C.P.R.(4th)351,228FTR89,[2003]CarswellNat1314(French),[2003]CarswellNat542,
2003FCT114,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct114.html
and
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct114.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi114.html,andhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi114.html(FCTD;2003-01-31).

5
35.Sogidesltéec.CardwellREJB2003-48224(QueCA;2003-09-29)
36.StatementofRoyaltiestobeCollectedbySocanandbyNRCCforPayAudioServices
[1997to2002forSocanand1998to2002forNRCC]26CPR(4
th)257,229DLR(4th)205,
[2003]FCJ1094,[2003]ACJ1094,[2003]CarswellNat3243(French),[2003]CarswellNat
2137,229DLR(4th)205,2003FCA302(FCA;2003-07-10).
37.StatementofroyaltiestobecollectedbySODRACfortheReproductionofMusical
WorksbyCommunityRadioStationsin2001,2002,2003,2004and2005:
http://www.cb-
cda.gc.ca/decisions/i09052003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-05-09)
38.Sterlingv.Sullivan231DLR(4
th)344,28CPR(4th)90,[2003]CarswellSask543,[2003]SJ
531,[2003]SaskRTBEdAU022,236SaskR148
2003SKQB359,alsoavailableat
http://www.canlii.org/sk/cas/skqb/2003/2003skqb357.html(SaskQB;2003-08-12).
39.StewartHousePublishingInc.(Re)24CPR(4
th)488,[2003]CarswellOnt1086,39CBR
(4th)307,[2003]OJ1136;[2003]OTCUned234,
alsoavalaibleat
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc10425.html(OntSupCt;2003-03-01);
affd24CPR(4th)494,[2003]CarswellOnt1430,43C.B.R.(4th)142(OntCA;2003-04-04).
40.SysproSoftwareLtd.v.Canada[2003]CarswellNat2209,[2003]DTC931,[2003]4CTC
3001,[2003]TCJ405,2003TCC498(TCC;2003-07-15).
41.TheCanadianRealEstateAssociation/L’AssociationCanadienned’immeublec.Sutton
(Québec)RealEstateServicesInc.JE2003-1044,[2003]JQ3606,[2003]CarswellQue
682,REJB2003-40471,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs11838.htmland
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-04-10).
42.TikamPublishingInc.(c.o.b.OwlPublishing)v.WesterveltCollegeInc.[2003]OJ1608
(OntSupCt;2003-04-28).
43.TommyHilfigerLicencingInc.v.InternationalClothiersInc.[2003]CarswellNat2907,
[2003]FTRTBEdSE042,

2003FC1087,alsoavailableathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1087.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc1087.html,inFrenchat
http://decisions.fct-cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1087.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1087.html(FC;2003-09-19).
44.VideoBoxEnterprisesInc.v.Yang[2003]CarswellNat3084,[2003]FCJ1460,[2003]FTR
Uned679,
2003FC1149,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fc/2003/2003fc1149.html(FC;2003-10-06);[2003]
CarswellNat2475,2003FC1257(FC-Representation;2003-10-28)
45.VSVisualStatementInc.v.InsuranceCorp.ofBritishColumbia[2003]CarswellBC1541,
2003BCSC789,[2003]BCTC789alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc789.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/07/2003bcsc0789.htm(BCSC;2003-05-21).;
[2003]CarswellBC2648,[2003]BCTCUned794,

2003BCSC1610,alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc1610.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/16/2003bcsc1610.htm(BCSC-Costs;2003-10-
23).

6
46.WCCContainersSalesLtd.v.Haul-AllEquipmentLtd.28CPR(4th)175,[2003]
CarswellNat2669,[2003]FTRTBEdSE018,

2003FC962,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc962.htmlandathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fc962.html(FC;2003-08-26);inappealA-429-03).
47.Williamsv.Douglas[2003]CarswellOnt2327,34CPC(5th)109(OntSupCt-discovery;
2003-05-10);[2003]CarswellOnt2839,[2003]OJ3008(OntSupCt-SecurityforCosts;2003-
07-02)
48.Yeagerv.Canada(CorrectionalService)[2003]CarswellNat101,[2003]CarswellNat
1146(French),299NR352,223DLR(4th)234,[2003]3FC107,3AdminLR(4th)41,[2003]
NRTBEdJA041,alsoavailableat
http://reports.fja.gc.ca/fc/2003/pub/v3/2003fc31911.htmlandinFrenchat
http://recueil.cmf.gc.ca/cf/src/shtml/2003/pub/v3/2003cf31911.shtml,2003FCA30(FCA;2003-
01-22);leavetoappealtotheSupremeCourtofCanadarefused[2003]CarswellNat
2135,[2003]CarswellNat2136(French)(SCC;2003-07-17).

7
1.ApotexInc.v.AstraZenecaCanadaInc.23CPR(4th)371,[2003]FCJ224,[2003]
CarswellNat325,2003FCT149,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct149.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct149.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi149.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi149.html(FCTD;2003-02-12);affd25CPR(4th)142,[2003]FCJ
838,[2003]CarswellNat1494,226DLR(4th)422,304NR247,[2003]NRTBEdJN001,
2003
FCA235,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fca/2003/2003fca235.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fca235.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/caf/2003/2003caf235.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003caf235.html(FCA;2003-05-26);Motionforleavetoappealtothe
SupremeCourtofCanada[2003]SCCA362MaloneJ.
AstraZenecabroughtanactionintheOntarioSuperiorCourtofJusticeagainst
Apotexforinfringementofcopyrightintwopharmaceuticalmonographs.Shortly
after,ApotexcommencedaFederalCourtactionseeking,interalia,a
declarationthatnocopyrightsubsistedinthemonographs,andanorder
expungingregistrationsofthecopyright.
Thedefendantineachproceedingmovedforastayoftheopponent’s
respectiveaction.AstraZeneca’smotionintheFederalCourtwasheardfirst.The
prothonotaryorderedthattheproceedingintheFederalCourtbestayeduntil
finaldispositionoftheOntarioaction.Theprothonotary’sdecisionwasaffirmedon
appealbyajudge.Theplaintifffurtherappealedthisdecision.
TheplaintiffarguedthatthemotionsjudgeerredinlawinstayingtheFederal
CourtactionwithouthavingfoundthattheOntarioCourtwasclearlythemore
appropriateforumforresolutionofalltheissuesraisedbytheparties.Threefactors
wereadvancedbytheplaintiffinsupportofthisargument,asfollows:
(1)OnlytheFederalCourtcouldadjudicateonalloftheissues,andinparticular,
grantdeclarationsinremregardingtheownershipofcopyrightandthe
expungementofcopyrightregistrations.
(2)TheFederalCourtwasamoreappropriateforumbecauseonlyintheFederal
Courtwouldtherebetheautomaticrighttoappealallinterlocutoryorders.
(3)Thedefendanthadnotledanyevidenceorpointedtoanybenefitor
advantageavailabletoitintheOntarioactioninordertodisplacetheplaintiff’s
choiceofforum.
Held,theappealshouldbedismissed.
Theforumnonconvenienstestwasonlytobeusedbythecourtinwhichthe
actionwasfirstcommenced.Thatcourtmustdetermineifitshouldstaytheaction
startedinitsowncourtbecausetherewasaforummoreappropriatethanits
own.
Inthiscase,wheretheactionwasfirstcommencedintheOntarioCourt,thistest
wouldnotentitletheFederalCourttodeterminethatitwasthemoreappropriate
forum.
Apartfromthistest,AstraZenecahadastatutoryrighttobringitscopyrightaction
inOntarioonthebasisofs.37oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,which
gavetheFederalCourtconcurrentjurisdictionwithprovincialsuperiorcourtsin
enforcingcopyrightinfringement.Thatrighthadnotbeenarbitrarilyexercisedby

8
it.TheOntarioCourthadjurisdictionoverallpartieswhichwereOntariobased,as
wellasthesubjectmatterofthecase.
Theplaintiffdidnotneedaninremremedy.IfsuccessfulintheOntarioaction,it
couldhavethecopyrightsexpungedbysubsequentlycommencinganactionin
theFederalCourtunders.57(4)(b)oftheCopyrightAct.
Moreover,thedefendanthadgivenanundertakingthatitwouldconsenttothe
expungementofanyregistrationsofcopyrightfoundbytheOntarioCourttobe
invalid.
BycommencingtheFederalCourtaction,theplaintiffattemptedartificiallytotilt
theforumnonconvenienstestinitsfavour.Inthecircumstancesitwas
appropriatetogivedeferencetotheOntarioCourt,wheretheactionwasfirst
begun.Themotionsjudgeproperlyexercisedherdiscretionunders.50ofthe
FederalCourtAct,R.S.C.1985,c.F-7,tograntthestayofproceedingssoughtby
therespondent.
2.ArbiquevGabriele(1998),JE99-52,REJB98-10034,[1998]CarswellQue3833,[1998]AQ
3794(QueSupCt;1998-12-16);affdJE2003-297,[2003]JQ85,REJB2003-36930,
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10041.htmland
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-01-23),theCourt:
[5]CONSIDÉRANTquelapreuveapportée,ilestvraitardivementaudossier,dela
créationindépendantedel’oeuvredesintiméstendégalementàdémontrer
l’absencedeplagiatetàrendreplusprobablelaversiondesévénements
retenueparlapremièrejugequiestcelledesintimés;
[6]CONSIDÉRANTenoutreque,mêmeenécartantlespiècesproduitesàcet
égard,ilexistaitunepreuvenettementprépondérantedel’existenced’une
créationindépendante;
[7]CONSIDÉRANTque,tantdevantlaCoursupérieurequedevantcetteCour,les
appelantesn’ontpasréussiàdéchargerlefardeaudeprépondérancede
preuvequiétaitleleur;
3.Atkinson&YatesBoatbuildersLtd.v.Hanlon27C.P.R.(4th)195,[2003]NJ186,[2003]
Nfld&PEIRTBEdAU005,229Nfld&PEIR181(NFLDSC-TD;2003-07-31)DymondJ.
Theplaintiff,abuilderofboatsforcommercialandrecreationaluse,commenced
anactionagainstthedefendantforpassingoffatcommonlaw.Theplaintiff
allegedthatthedefendanthad,knowinglyandwithoutconsent,
misappropriatedthedesignofthehulloftheplaintiff’sboat,thehullbeingthe
featuredistinguishingtheplaintiff’sboatfromotherboats.
Anemployeeoftheplaintiffcreatedthedesignofthehullsuchthatmaximum
amountofhullwouldcomeintocontactwiththesurfaceofthewaterat
midpointintheboatbacktothestern.Thesternwasmadewidersoastogive
greaterstabilityallowinguseofalargerhorsepowerenginethancouldbeused
onround-bottomedboats.Linedrawingswerepreparedbythedesignerand
usedtomakeawoodenplugandamold.Theclassofboatwasgiventhename
« OceanFisher »,withtheaddednumber21,18or16,signifyingthelengthofthe
boat.

9
The »OceanFisher »boatsweredescribedinmagazines,advertisementsand
brochuresintheperiod1993to2003.Forsevenyearstheplaintiffattendedthe
TorontoInternationalBoatShowtopromotetheOceanFisherboatstoanational
andinternationalboatingbusiness.
Theplaintiffcalledasanexpertwitness,anavalarchitect,whodescribedthe
designofthehullasbeingthedistinguishingfeatureofanyboat.Thehull
determinedthebuoyancy,itsstabilityinthewateranditsseakeeping.He
describedthedevelopmentofthehullformasacomplicatedprocessinvolving
shearlinestoachieveacomplexshape.Hisfurtherevidencewasthatchangesto
theinteriororminorchangestothehullshouldnotbeconsideredtochangethe
boat.
Inlate2001,thedefendantreproducedareplicaofthe »OceanFisher21″by
flippingoveroneoftheplaintiff’sboats,ownedbyathirdparty,andusingthis
vesseltocreateamold,fromwhichahullidenticalwiththehullofthe »Ocean
Fisher21″wasmadein2002.Bythetimeoftrial,thedefendanthadconstructed
threeboatswithhullsidenticaltothe »OceanFisher21″.
Inlate2002,throughthewordofothers,theplaintiffbecameawarethataboat
similarindesigntothe »OceanFisher21″wasbeingofferedforsale.Evidencewas
givenbyY.,thepresidentoftheplaintiff,thatwhenapproached,theindividual
defendantH.readilyadmittedtocopyingtheboat »OceanFisher »,butasserted
thatthiswasanacceptablepracticeandtherewasnothingtheplaintiffcould
doaboutit.
Thedefendantallegedthattheplaintiffhadcopiedthe »OceanFisher21″hull
fromacompetitorinOntario,butthedefendantdidnotcallanyevidenceto
substantiatethisallegation.
Held,judgmentshouldbeissuedfortheplaintiff.
Whereevidenceofthedefendant,H.,differedfromtheevidenceofY.,thecourt
acceptedtheevidenceofY.overtheevidenceofH.
Theevidenceofthewitnessesfortheplaintiffclearlyestablishedthatthehullof
the »OceanFisher21″wassufficientlydistinctsoastoberecognizableasthe
plaintiff’sboat.Thehullwasuniqueatthetimeitwasdesignedanditbecame
wellknowninthemarket.
Thedefendantnevermadeitcleartoanyonethatthedefendant’shullwasthe
exactreplicaofthe »OceanFisher21″northatthedefendanthadflippedan
« OceanFisher »boatandcopiedthehull.Thedefendantintendedtocapitalize
onthegoodwillintheget-upassociatedwiththeinterestinthedesignofthe
boat »OceanFisher21″withouthavingtoexpendexpertise,know-howorcapital
tocomeupwithadesignofitsown.Wheretherewasintentionalcopying,it
couldbeinferredthatcustomerswillbemisled.

4.BestNewsEnterprisesCorp.v.TaiLiEnterprisesLtd.(c.o.b.PopularVideo)[2003]
CarswellBC689,[2003]BCJ686,2003BCSC460,[2003]BCTCTBEdAP104,[2003]BCTC
460alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc460.htmland

10
athttp://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/04/2003BCSC0460.htm(BCSC;2003-03-
26)JoyceJ.;leavetoappealrefused[2003]CarswellBC1618,[2003]BCACUned161,
2003BCCA378BCCA;2003-05-30)LambertJ.
[12]Indismissingtheapplicationthelearnedmastersaid:
Itisimportanttolookattheproposedamendmentsthemselves.Theones
withrespecttoMs.Wangstartparticularlyatparagraph7andgothrough
toparagraph11.Ineachcase,theallegationsareagainstthedefendants
asexistingwiththeinclusionofMs.Wangbutnotseparately.WhatImean
bythatisthatsheisnotnamedseparatelyinparagraphs7through11of
theproposedAmendedStatementofClaim.
Theallegationsareagainstallofthedefendant,andtheevidenceandthe
argumentbeforemewasthatMs.Wangshouldbeaddedbecausesheis,toall
intentsandpurposes,theoperationmindofthecompany.Inaddition,the
allegationsarethatshewasanemployeeofthecompanyeitherpaidfull-timeor
part-time.Thereisnoallegationthatshedidanyactseparateandapartfromthe
companyinanyoftheproposedamendmentstotheStatementofClaim.
[18]Inmyopinion,themasterwascorrectinconcludingthatthelawasstated
aboveisapplicableinthecircumstancesofthiscase.Inmyview,counselforthe
plaintiffputsthemattertoonarrowlywhenhesuggeststhatadistinctionmustbe
drawnbetweenactsofnegligenceandtheconductallegedbyMs.Wanginthis
case.Themasterconcludedthattheallegationstheplaintiffseekstomake
againstMs.Wangdidnotexhibitaseparateinterestoridentity.Inmyview,he
wascorrect.Ms.Wangdidnotrentthevideos;thecompanyrentedthem.
5.Bondsv.SuzukiCanadaInc.26CPR(4
th)168,[2003]CarswellNat1380,[2003]FCJ795,
[2003]FTRUned332,
2003FCT611,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct611.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct611.html(FC;2003-05-15)MartineauJ.
Theplaintiffcommencedanactionforcopyrightinfringement,breachof
fiduciarydutyandbreachofcontractarisingoutofthemanufactureandsaleof
theSuzukiX90vehicleandthepublicationofaphotographoftheSuzukiX90ona
magazinecover.TheplaintiffallegedthatboththeSuzukiX90andthe
photographwerereproductionsofdrawingsand/orwatercolourpaintingsofthe
plaintiff’sSlearvehicle.HehadsuppliedthedefendantSuzukiwithcopiesofthe
drawingsandwatercoloursalongwiththeofferofalicenceinreturnforroyalties.
Thedefendantsbroughtmotionsforsummaryjudgmentaskingthatallclaims
againstthembedismissed.
Held,themotionsshouldbegranted.
Theonusonamotionforsummaryjudgmentrestsontherespondingpartyto
showthatthereisagenuineissuefortrialandonthemovingpartytoestablishthe
factsnecessarytoobtainsummaryjudgment.Bothpartiesmustfiletheirbest
evidence;summaryjudgmentshouldnotbedeniedatthemeresuggestionthat
furtherevidencemaybemadeavailableattrial.Thecourthasadutytotakea
hardlookatthemeritsofanactionatthispreliminarystage.
Therewasnogenuineissuefortrial.Withrespecttocopyrightinfringement,the
correctapproachistocomparethesimilaritiesofthetwoworks.Toconstitute
copyingoracollaborativeimitation,theimprovedworkshouldbearsucha
degreeofsimilarityaswouldleadapersontothinktheonewasacopyor

11
reproductionoftheother,havingadopteditsessentialfeaturesandsubstance.
Havingregardtotheevidence,thiswasclearlynotthecase.Asforthemagazine
cover,thephotographwasoftheSuzukiX90andthereforecouldnotbeacopy
orimitationoftheplaintiff’swatercolours.Further,therewereimportant
dissimilaritiesbetweenthemagazinecoverandthewatercolours.
Theplaintiffwasnottheartistandthereforecouldnotclaimtobethefirstowner
ofcopyrightinthewatercolours.Theevidenceofanassignmenttotheplaintiff
wasnotconclusiveasitpostdatedthepublishingofthemagazinecover.
TheevidenceshowedthatthemajorcharacteristicsofthedesignoftheSlear
vehiclewerenotoriginal,novelorinventive,norweretheyconfidentialor
proprietarytotheplaintiff.Further,copyrightcouldnotbeassertedinthecontext
ofausefularticlesuchasavehicle.

Thecourthasnojurisdictiontodetermineanissuepurelyandsimplyconcerninga
contractbetweentwopartiesunlessitisincidentaltoaclaimwithinthecourt’s
jurisdiction.Havingconcludedthattherewasnogenuineissuefortrialinrespect
ofcopyrightinfringement,theallegationsofbreachoffiduciarydutyandbreach
ofcontractontheirownwerenotsustainableandcouldnotbepermittedtogo
totrial.
Intheabsenceofclearproofshowingreprehensibleconductonthepartofthe
plaintiffandtheabsenceofexceptionalcircumstances,thedefendants’request
forcostspayableforthwithonasolicitor-and-clientbasiswasdismissed.However,
consideringthevolumeandnatureoftheworkinvolved,thecostsawarded
againsttheplaintiffshouldbeassessedattheupperrangeofColumnIVofTariff
B.
6.Bonnettev.EntrepriseDominionBlueLineInc.(2003),JE2003-584,[2003]CarswellQue
49,[2003]JQ102,REJB2003-36898,
http://www.jugements.qc.ca/cs/200301fr.html
(QueSupCt;2003-01-22);JournetJ.;inappeal500-09-013141-031.
Lesdemandeursrequièrentl’émissiond’uneordonnanced’injonctionpermanente
àl’encontredesdéfendeurs.Ilsprétendentquecesderniersontvioléleurdroit
d’auteurenmettantsurlemarchéunlivrecomptablecopiésurleleur.Ils
demandentégalementquelesdéfendeurssoientcondamnésàleurpayerdes
dommages-intérêtstotalisantplusde1000000$.Seportantdemandeurs
reconventionnels,lesdéfendeursrequièrentpourleurpartquelesdemandeurs
soientcondamnésàleurpayerdesdommages-intérêtspourdiffamationetdes
dommagesexemplaires.Ilsdemandentaussileremboursementdeleurs
honorairesextrajudiciaires.
Lesdemandeursimprimentetvendent,entreautreschoses,deslivresde
comptabilitéservantàpréparerlapayed’employés.Ilsplaidentqueles
défendeursontvioléleurdroitd’auteursurcetteoeuvreenfaisantimprimerdes
«livresdepaye»qu’ilsdistribuentetvendentàleursclientsetaupublicen
général.
Avantd’examinerlesreprochesformuléscontrelesdéfendeurs,ilyalieu
d’examinersilelivredesdemandeursestuneoeuvresusceptibledefairel’objet
d’undroitd’auteur.Ilnefaitaucundoutequecelivreentredanslacatégoriedes
«oeuvreslittéraires»,puisqu’ils’agitmanifestementd’une«compilation»ausensde

12
laLoisurledroitd’auteur.Parcontre,onpeutdifficilementsoutenirqu’ils’agit
d’uneoeuvre«originale».Lecritèred’originalitérequisparlaLoiexigequ’une
oeuvresoitlefaitdesonauteur.Cequiimporteplusquetout,c’estlechoixet
l’arrangementdesélémentscomprisdanslacompilation,etnonlesélémentsen
question.Malgrécequeprétendentlesdemandeurs,onnepeutconsidérerque
leur«présentationenquatresections»estoriginale.Cetteprésentationdécoule
bienplusd’uneméthodedetravaildictéeparlesprincipescomptables
généralementreconnusqued’unarrangement«original»nécessitantunminimum
detalent,dejugementetdetravaildelapartdesesauteurs.Ils’ensuitqu’onne
peutconsidérerleslivresdecomptabilitédesdemandeurscommedesoeuvres
susceptiblesdefairel’objetd’undroitd’auteur.

LesdemandeursplaidentqueleurlivreestnéanmoinsprotégéparlaLoisurle
droitd’auteur,puisqu’ilsdétiennentplusieurscertificatsd’enregistrementle
concernant.L’article53delaLoiédicteeneffetquel’enregistrementd’une
oeuvreconstituelapreuvedel’existencedudroitd’auteuretquelapersonne
dontlenomfigureàl’enregistrementenestletitulaire.Lesdemandeursont
produitplusieurscertificatsd’enregistrement,certes.Cependant,plusieursd’entre
euxn’ontaucunlienaveclaprésenteaffaireouserapportentàdesoeuvresqui
n’ontpasétéproduites.Quantàceuxquirestent,unexamendétaillérévèlequ’ils
nesontpasvalides.Cescertificatsprétendenteneffetprotégerdesoeuvresqui
nesontpasoriginales,puisquelapreuvearévéléquelesoeuvresenquestion
étaientenfaitdescopiesd’oeuvresappartenantàuncertainLefebvreetàla
compagniePaymatic.Or,nonseulementcesderniersn’ontpascédéleursdroits
danscesoeuvresauxdemandeurs,maisilslesontvendusàladéfenderesse
DominionBlueline,quiestdecefaitdevenuetitulairedesdroitsd’auteurportant
surcesoeuvres.
IlestvraiquelaCoursupérieuren’apaslepouvoirdedéclarercescertificats
d’enregistrementinvalides.SeulelaCourfédéralealacompétencerequisepour
cefaire.Parcontre,leprésenttribunalpeuttrèsbienconstaterquecescertificats
sontinopposablesauxdéfendeurs.Laprésomptiondetitularitédesdroitspeuten
effetêtreannuléesansquelecertificatd’enregistrementlesoit.Étantdonnéles
circonstances,onnepeutdoncconclurequelesdéfendeursontvioléun
quelconquedroitd’auteurdesdemandeursenimprimant,endistribuanteten
vendantleur«livredepaye».
Onnepeutdavantageaccepterlaprétentiondesdemandeurssuivantlaquelle
lesdéfendeursontcommisdesgestesdeconcurrencedéloyaleàleurégarden
s’appropriantleurmarchéaprèsavoirreçudesinformationsconfidentiellesdans
lecadredesnégociationsvisantl’achatdelademanderesseDean&FilsInc.Le
demandeurBonnetteaeul’occasiondevendresonentrepriseàDominion
Blueline.Ilacependantchoisidenepaslefaire.C’étaitsondroit.Ilnepeut
toutefoisempêcherunconcurrent,enl’occurrenceDominionBlueline,detenter
des’approprierunepartdesonmarché.Laconcurrencealléguéeparles
demandeursn’estpasdéloyale;ils’agitd’unesaineconcurrencedansunmarché
oùprévautlarègledelalibreconcurrence.Parailleurs,lesrenseignementsqui
ontétécommuniquésàBlueLineparBonnettevisaientuniquementlarentabilité
deDean&Fils.Silesdéfendeursconnaissentlespartsdemarchédecette
entreprise,c’estgrâceauxsystèmesinformatiquesutilisésparlescommerçantset
lesfabricants,etnonenraisonderenseignementsqueleurauraitcommuniqués
Bonneville.Rienneprouvequelesdéfendeursontagidemauvaisefoioupar

13
malicedanscetteaffaire.L’allégationdeconcurrencedéloyaleserapar
conséquentrejetée.
Endemandereconventionnelle,lesdéfendeursréclamentdesdommages-
intérêtspourdiffamationainsiquedesdommagesexemplaires.Pourtant,ilsn’ont
aucunementprouvéleursprétentionsqueladéclarationdesdemandeurs
comportaitdesproposdiffamatoiresàleurendroit.Ilsplaidentaussiqueles
demandeursontabusédeleursdroitsenintentantleursprocédures.Ilsn’ont
cependantpasdémontréquetelétaiteffectivementlecas.Outrequ’ilsn’ont
prouvéaucunemaliceoumauvaisefoidelapartdesdemandeurs,ilsn’ont
présentéaucunepreuvedeleursdommages.Leurréclamationserapar
conséquentrejetée.Ilenserademêmedelaréclamationconcernantle
remboursementdeshonorairesextrajudiciaires,cettedemanden’étantpas
justifiéeici.

7.Buchwaldc.2640-7999Québecinc.[2003]CarswellQue2115,[2003]JQ13270,also
availableat
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-07-30)MongeonJ.
[115]Cen’estquelorsquelacessionseracomplèteetvalideenvertudel’article
13(4)quelecessionnaireserainvestidudroitd’actionpourviolationdecemême
droit.
8.ChancellorManagementInc(cobChancellorHomes)vOasisHomesLtd(2002),[2002]
CarswellAlta714,19C.P.R.(4th)480,[2002]AJ702,2002ABQB500,[2002]ARTBEd
JN029,[2002-05-21]
http://1992134418:8080/ISYSquery/IRL12EDtmp/49/doc(AltaQB)
FraserJ;(2002),[2002]CarswellAlta890,2002ABQB500,[2002-07-05](AltaQB-Costs);
[2003]CarswellAlta70,2002ABQB500,[2003]7WWR170,14AltaLR(4th)125,[2003]AR
TBEdFE050,333AR241(AltaQBSecondAddendum;2003-01-17)
ChancellorHomeshiredHaddonDesigntodesignplansforashowhome.Oasis
HomespurchasedacopyofthecompletedplansfromHaddonandbuiltashow
homebasedontheplans.ChancellorsuedOasisandHaddon,allegingabreach
ofcopyrightand/orabreachofcontract.Chancellorsoughtadeclarationthatit
wastheownerofthearchitecturalworkrepresentedbytheplans,aninjunction
toenjoinOasisandHaddonfromusingorreproducingtheplans,damagesand
otherrelatedrelief.Haddon,counterclaimed,assertingthatChancellorhad
breacheditscontractor,alternatively,hadbreachedHaddon’scopyrightby
buildinganadditionalfivehomesbasedontheplanswithoutcompensating
Haddon.
TheAlbertaCourtofQueen’sBench,inajudgmentreportedat316A.R.336,
dismissedtheactionandallowedthecounterclaimforbreachofcontractand
copyright.ThecourtorderedthatChancellorpayHaddon$4,000indamages
basedontheagreeduponstockplanfeeof$800.Thepartiesmadesubmissions
oncosts.OasisandHaddoneachsoughtdoublecostsbasedontheirrespective
pretrialoffersofjudgment(AlbertaRulesofCourt,rule174(1)1.1).
TheAlbertaCourtofQueen’sBench,inanaddendumreportedat316A.R.336,
paragraphs73to101,concludedthatneitherrule174(1)(b)norrule174(1)1.1
appliedtoOasis’sofferofjudgmentanddirectedthatitscostsbetaxedunder
Column3ofScheduleCoftheAlbertaRulesofCourt.Thecourtadjournedsine
dieHaddon’sapplicationforcostsbecausejudgmentinthecounterclaimhad

14
notbeenfinalizedandtheirwasalackofevidencerespectingthequantumof
profitsrealizedbyChancellorandthedamagesincurredbyit.
TheAlbertaCourtofQueen’sBenchdirectedthatthecostsoftheactionpayable
toHaddonbetaxedonColumn2ofScheduleC.Haddonwasalsoentitledto
doublecostsunderrule174(1).
9.CMRRA/SODRACInc.StatementofRoyalties,2001-2004(MusicalWorksonCommercial
Radio)(Re)]25C.P.R.(4th)228,[2003]CBD2,alsoavailableat
http://www.cb-
cda.gc.ca/decisions/i28032003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-03-28)
Twocollectivesocietieswhichadministerthereproductionrightinmusicalworks
filedwiththeCopyrightBoardseparateproposedtariffsforthereproductionof
suchworksbycommercialradiostations,coveringinoneinstance2000to2005
andinotherinstance2001to2005pursuanttothegeneralregimesetoutinss.
70.1etseq.oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42.Thesocietiessubsequently
requestedtheBoardtoapproveasinglejointtarifffor2001-2005andcreateda
corporationtoadministerthejointtarifftobecertified.
Thetariffstructuresoughtbythecollectivesocietieswasbasedonannualincome
andmusicuse.Stationsthatusedtheirrepertoireforlessthan20percentofair
time,andanystationthatdidnotcopymusicintoaharddrive,wouldpay0.28
percentontheirfirst$625,000,0.56percentonthesecond$625,000and0.84per
centonallotherincome.Theratesproposedforotherstationswas0.65percent,
1.30percentand1.95percentrespectively.Thesocietiesused,asastarting
pointfortheirproposedtariff,agreementsthatoneofthesocietieshadreached
withtwotelevisionnetworkstoreproduceitsrepertoireforuseintelevision
broadcasts.
Radiostationshadbeencopyingmusicalworksforover40years.Initially,records
werecopiedontocartridgestoensurebetteron-airsoundquality.Whilethe
adventofcompactdiscseliminatedtheneedtocopymusicforthatreason,the
stationscontinuedtocopymusicformontages,compilations,mixesandmedleys
andtorecordandbroadcastnight-timeprogramming.Thestationsbenefited
particularlyfromstorageofmusicalworksonacentralserverintermsof
efficiency,control,quality,flexibilityandcost.Radiostationsalsocopiedmusicso
thatitcouldbeusedintheeventofequipmentfailure,andmadebackupcopies
onvariousmedia,includingoutsideserversaccessedovertheInternet.
Anassociationofbroadcastersobjectedtotheproposedtariffsandmaintained
itsobjectiontothejointproposedtariff.Theassociationrequestedthattheroyalty
becappedat0.32percentor10percentofwhatradiostationspaidthe
performingrightssocietyfortherighttobroadcastitsrepertoire.Theassociation
arguedthatarateequaltoasmallproportionoftheperformingrighttariffwould
accuratelyreflecttherelationshipthatoughttoexistbetweenthe
communicationofmusicbyradioandthereproductionofmusicforthepurpose
offacilitatingthatcommunication.
Held,ajointtariffshouldbecertifiedinaccordancewiththetermsandconditions
fixedbytheboard.
Thisproceedingwasthefirsttimetheboardhadbeencalledupontocertifya
tariffinrespectofthegeneralregimeunderss.70.1etseq.oftheAct.Thegeneral

15
regimewasenactedpursuanttothe1997amendmentstotheActtogive
collectivesocietiestheoptionofreachingagreementswithindividualusersor
filingaproposedtariffwiththeboard.Inonecase,theboardhaddealtwiththe
reproductionofmusicalworksforbroadcastontelevisionunderitsarbitration
powerinfixing,unders.70.2(1)oftheAct,thetermsandconditionsofalicence
betweenoneofthecollectivesocietiesandatelevisionbroadcaster.The
agreementswiththetelevisionnetworkswererejectedasthestarringpointforthe
tariffbecause:(1)theusemadeofmusicbytelevisionwasverydifferentthanthe
usemadebyradio;(2)televisionbroadcastershadnochoicebuttoreproduce
music,whilethereproductionofmusicbyradiobroadcasterswasoptional;and
(3)theamountspayablebythetelevisionnetworksundertheagreementswerea
relativelysmallpercentageoftheirrevenue.Withrespecttothelatter,aperson
facingarelativelysmallmandatorypaymentwasoftenwillingtopaymoreto
avoidprotractednegotiationsanduncertainty.
Itwasnotpossibletouseanestimateoftheeconomicvalueassociatedwith
reproductionasabasisforcalculatingthetariffbecause,althoughstations
benefitedfromthereproductionofmusic,themagnitudeofcostreductionsand
otherbenefitswasnotquantified.
Infixinganewtariff,theboardtriestofindproxiessuchassubstitutepricesor
pointsofcomparison.Whereitisunabletofindproxies,theboardtendsto
identifyarangewithinwhichtosetthetariff.Astherewasnoproxyforthe
proposedtariff,theproposalofthecollectivesocietiesof1.95percentandthat
oftheassociationof0.32percentestablishedausefulrange.Thefactorswhich
hadabearingonwherethetarifffellwithintherangewere:(1)thereproduction
rightwasaself-standingrightseparatefromthecommunicationright,andits
existencefavouredaroyaltymorethannominal,eventhoughtheuseofthe
reproductionrightinthecourseofbroadcastingwassecondarytothe
broadcasting;(2)theuseofthereproductionrightinnewbroadcasting
technologiesloweredcosts,therebyentitlingrightsholderstoafairshareofthe
efficiencies;and(3)theneedforthelicencetoreproducemusicwasoptional.In
viewofthesefactors,thebaseratewassetatonepercent,one-thirdofthe
royaltiespayabletotheperformingrightssociety,andwithintherangeofratios
betweenthereproductionandcommunicationrightsinothercountries.
Insettingthetariffitwasassumedthatthecollectivesocietiesrepresented80per
centoftherepertoire.Thebaseratewasfurtheradjustedtorequirethatstations
thatusedmusicalworkswithintherepertoireofthecollectivesocietiesforless
than20percentoftheirprogrammingpaidapproximately44percentofother
stations.Thisamountwasalsosetforstationsthatdidnotuseharddrives,and
adjustedbythirdstoreflecttheirincome.
Asaresult,stationswhichreproducedworksofthecollectivesocieties’repertoire
forlessthan20percentoftheirbroadcasttime,andstationsthatdidnotmakeor
keepharddrivecopies,pay0.12percentontheirfirst$625,000ofgrossannual
income,0.23percentonthesecond$625,000and0.35percentonallother
income.Allotherstationspay0.27percent,0.53percentand0.8percent
respectively.
Theexceptionforephemeralrecordingscontainedinss.30.8and30.9oftheAct
wasnottakenintoconsiderationbecausetheexceptiondoesnotapplywhere
thereisalicenceavailablefromacollectivesociety.Furthermore,therewasno

16
indicationthatbroadcastersweremeetingtherequirementsoftheActforthe
exceptionstoapply.

10.ConexsysSystemsInc.v.AimeStarMarketingInc.[2003]JE2003-1848,[2003]JQ11296,
[2003]CarswellNat2003,REJB2003-46933,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs14163.htmland
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-09-02)TrahanJ.;inappeal500-09-
013821-038
Lademanderesse(Conexsys)estunesociétéspécialiséedansledéveloppement
etlaventedeproduitsetservicesdestinésauxgestionnairesd’événements.Son
seulactionnaireetdirigeantestRenéd’Hollander.Cedernierestleconcepteur
dusystèmeConexsys,unoutilinformatiqueservantàlagestiond’événements
(congrès,foirescommerciales,expositions,etc.)quialaparticularitéd’utiliserun
systèmedecodesàbarres.Conexsysprétendquelesdéfendeurs,c’est-à-direles
deuxfrèresStarninoetleurcompagnie,luilivrentuneconcurrencedéloyaleen
distribuantunereproductionnonautoriséedesonsystème.Outreuneinjonction
permanenteenjoignantauxdéfendeursdecesserleursactivitésillicites,Conexsys
demandeautribunaldelescondamnersolidairementàluipayerdes
dommages-intérêtstotalisantplusde1000000$.
Conexsysreprochetoutd’abordauxdéfendeursd’avoir,sanssonautorisation,
reproduitlesystèmeConexsysetdevendrecette«reproduction»illégaleau
QuébecetenOntario.Lesdéfendeurscontestentlebien-fondédeces
reproches.Dansunpremiertemps,ilsremettentenquestionledroitdepropriété
queConexsysprétendavoirsurcesystème.Ilssoutiennentensuitequelesystème
qu’ilsontmisaupoint(Scan-Ex)n’estpasunecopiedusystèmeConexsysetque,
detoutefaçon,cesystèmenepeutbénéficierdelaprotectionaccordéeparla
Loisurledroitd’auteur,puisqu’iln’estpas«original»ausensdecetteloi.
Lesdéfendeursplaidentqued’Hollanderatortd’affirmerêtreleseulconcepteur
dusystèmeConexsys.Ilssoutiennentavoirparticipéactivementàl’élaborationet
àlaconceptiondecesystème.Lapreuvearévéléqued’Hollandera
effectivementconsultélesfrèresStarnino,principalementMario,àplusieurs
reprisespendantlaconceptiondesonsystème.Cependant,c’estmanifestement
àtitredefutursdistributeursdusystèmequeceux-ciontétéimpliqués,etnonà
titrede«concepteurs».Leuraideaététrèsprécieuse;d’Hollanderl’areconnuà
maintesreprises.Leurimplication,quellequ’elleaitétéréellement,n’acependant
pasétésuffisantepourleurpermettred’invoquerunquelconquedroitde
propriétésurcesystème.Qu’ilsaientcontinuéàs’impliqueractivementdansle
développementdusystèmeunefoiscelui-cicommercialisé,notammenten
participant-sansêtrepayés-auxpremiers«shows»aucoursdesquelslesystème
Conexsysaétéutiliséetenfaisant,aufildesans,plusieurssuggestionsafinde
l’améliorer,nechangerienàcetétatdefait.Laparticipationdesdéfendeursaux
premiers«shows»visaitmanifestementàleurpermettredesefamiliariseravecle
systèmedontilsdeviendraientsouspeulesdistributeursauQuébec.Ils’agissait
d’uneformation,riendeplus.Parailleurs,siquelqu’undevaitlespayerpendant
cetteformation,c’estleuremployeur,c’est-à-direleurcompagnie,etnon
Conexsys.Lefaitd’avoirsuggéréplusieursaméliorationsneleurconfèreaucun
droitsurlesystèmenonplus.Ilétaitnormalquelesdéfendeurs,entantque
distributeursdusystème,fassentpartàConexsysdesbesoinsetsuggestionsde
leursclients.Cepremiermoyenseradoncrejeté.

17
LesdéfendeursnientvigoureusementavoircopiélesystèmeConexsys.Ils
prétendentqueleursystème,bienquesemblableausystèmeConexsys,n’enest
pasmoinstrèsdifférent.Seloneux,lessimilaritésquiexistententrelelogicielqu’ils
ontmisaupointetlelogicieldusystèmeConexsyssontinévitables,puisqueles
deuxsontdestinésàunusageidentiqueetvisentàreproduirele«realworld
environment»danslequellessystèmesopèrent.Letribunalabienexaminéles
rapportsproduitsparlesexpertsdesparties.Ilaaussiétudiéladoctrineetla
jurisprudencetraitantdecettequestion.Ilenaretenucequisuit.Dupointdevue
delapropriétéintellectuelle,unlogicielestassimiléàuneoeuvrelittéraire.
Cependant,ilcomporteaussidesaspectsnonlittérairesquipeuventégalement
êtreprotégés.L’aspectlittéraireestconstituéducodesourceetducodeobjet.
Enl’espèce,personneneprétendquelesdéfendeursontcopiélecodesource
oulecodeobjetdusystèmeConexsys.C’estplutôtsurlesélémentsnonlittéraires
dulogiciel,c’est-à-direlaméthodologiedeprogrammation(généralement
désignéeparl’expression«structure,séquenceetorganisation»)etl’interface
usager,queportelelitige.Iln’existequetrèspeudejurisprudencesurcesujetet
l’examendesquelquesdécisionsrenduesnousapprendpeudechoses,sice
n’estquechaquecasestuncasd’espèce.Commeils’agitd’undomainetrès
technique,letribunalaportéunegrandeattentionauxrapportsettémoignages
desexpertsdesparties,quiontexpliqué,chacunàleurfaçon,toutesetchacune
dessimilaritésetdesdifférencesquiexistententrelesdeuxlogiciels.
Or,letribunalestd’avisquetantlapreuvedel’expertdelademanderesseque
celledel’expertdesdéfendeursdémontrentquelelogicielScan-Exestunecopie
serviledulogicielConexsys.S’ilestvraiquele«realworldenvironment»peut
entraînerdesressemblancesquinesontpasattribuablesàunecopie,iln’en
demeurepasmoinsqu’ilestimpossiblequedeuxprogrammeurspuissent
développerdeslogicielsàcepointsemblablessansqu’ilyaiteucopie.
Eisenschmid,quiaconçulelogicielScan-Ex,aconvainculetribunalqu’ilne
connaissaitpaslesystèmeConexsys.Ilacependantétédémontréqu’ilaconçu
sonlogicielensuivantlesinstructionstrèsprécisesdesfrèresStarninoqui,eux,
connaissaienttrèsbienlelogicielConexsys.Letribunalconclutdoncquele
logicielScan-ExestunecopiedulogicielConexsys.
Lesdéfendeursplaidentenfinquecequ’onleurreproched’avoirillégalement
reproduitnepeutfairel’objetd’undroitd’auteur,puisqu’onn’yretrouvepasle
critèred’originalitérequisparlaLoisurledroitd’auteur.Làencore,ilsonttort.Ilest
vraiquelapreuveadémontréqueplusieursdesélémentsquiontétécopiéssont
reliésau«realworldenvironment».Letribunalesttoutefoisd’avisquelelogiciel
Conexsysdoitêtreconsidérécommeuntout.N’est-cepaslelogicielConexsys
danssonintégritéquidonnetoutessesqualitésausystèmeConexsys?D’ailleurs,
malgrécequelesdéfendeurstententdenousfairecroireaujourd’hui,ilest
évidentquecesystèmeacomplètementrévolutionnélemilieudelagestion
d’événements.Ilyadonclieudedéciderqu’ilyaenl’instancelacréativité,
l’originalitéetl’effortintellectuelrequispourquelelogicielConexsyspuisseêtre
protégédanssonintégralitéparlaLoisurledroitd’auteur.
Celaétabli,ilyamaintenantlieudevoirsilesdéfendeursonteffectivement
manquéàleurobligationdebonnefoietdeloyautéenagissantcommeilsl’ont
fait.Avantd’examinerlesactesreprochésauxdéfendeurs,ilconvientcependant
devoirquellessontlesrelationscontractuellesentrelesparties.

18
Aucuncontratécritnelielesparties.Parcontre,ilressortclairementdelapreuve
quecelles-ciétaientliéesparuncontratdedistributioncommercialeayantpour
objetlesproduitsetservicesdeConexsys,dontlefameuxsystèmeConexsys.La
preuveprépondérantedémontreparailleursquececontratadébutéenaoût
1993etqu’ilaprisfinenjanvier1998.M.d’Hollanderplaidequ’ilaconfiéaux
défendeurs,àtitreexclusif,ladistributiondesonsystèmeauQuébec.Ilaffirme
quecesderniersnepouvaientparconséquentdistribuerauQuébecd’autres
systèmesquelesien.Lesdéfendeursnientfortementcetteassertion.Qu’enest-il?
Lecontratdedistribution,égalementappelé«contratdeconcession
commerciale»,estuncontratinnommé.
Cesontdonclesdispositionsgénéralesrelativesauxobligationsquis’appliquent.
Parailleurs,mêmesilecontrataétéconcluen1993,cesontlesdispositionsdu
CodecivilduQuébecqu’ilfautappliquer.Selonl’article1434C.c.Q.,lecontrat
valablementforméobligeceuxquil’ontconclunonseulementpourcequ’ilsy
ontexprimé,maisaussipourtoutcequiendécouled’aprèssanatureetsuivant
lesusages,l’équitéoulaloi.Or,aprèsavoiranalyséladoctrinetraitantducontrat
dedistributionetentendulestémoignagesdespartiesetdeleurstémoins
respectifs,letribunalenvientàlaconclusionquelecontratintervenuentreles
partiescontenaitimplicitementuneclaused’exclusivité.Lesdéfendeursse
devaientdoncderespecterleurengagementàcetégard.Letribunalconstate
égalementquelecontratnecontenaitaucuneclausedenon-concurrence.
Celaneveuttoutefoispasdirequelesdéfendeurspouvaientlivrerune
concurrencedéloyaleàConexsys.Laloiobligeeneffetlespartiesàuncontratà
seconduireavecbonnefoietloyautépendanttouteladuréeducontrat.Ne
pasexercersesobligationscontractuellesdebonnefoiestd’ailleursconsidéré
commeunabusdedroit.
Celadit,peut-onconsidérerquelesdéfendeursontmanquéàleurobligationde
bonnefoietdeloyauté?Aprèsavoirattentivementétudiél’ensembledela
preuve,letribunalestd’avisqueoui.Lesdéfendeursontsoumisplusieurséléments
afindedémontrerleurbonnefoidanscetteaffaire.Ilsvoudraienttoutd’abord
queletribunalreconnaissequ’ilsontchoisilemeilleurmomentpourmettrefinà
leurcontratdedistribution.Lapreuveacependantdémontréqueledélaiqui
s’estécouléentrelemomentoùMarioStarninoadécidédesedissocierduprojet
Conexsysetlemomentoùilainforméd’Hollanderdesadécision(17mois)a
surtoutserviàluipermettredeperfectionnersonpropresystème.Ensuite,ilaété
prouvéque,malgrésonengagementdecontinueràrespectersesobligations
contractuellespendantunepériodededeuxmois,Marioatoutdesuite
commencéàoffriràsesclients-lesclientsdeConexsys,enfait-sonpropre
système.Ilestd’ailleursclairqu’iln’ajamaiseul’intentionderespecterson
engagement.
Bref,alorsmêmequ’ilsétaientliésparcontratàConexsys,lesfrèresStarninoont
conçuunsystèmequis’estavéréêtreunecopiepresqueconformedusystème
ConexsysetontdistribuécettecopieauQuébecetenOntario,etce,àl’insude
Conexsys.Onsedemandeoùsontlabonnefoietlaloyautédansunetellefaçon
d’agir.Ilaaussiétéprouvéquelesdéfendeursontorganiséun«show»àToronto
pendantcettepériodededeuxmois.Cen’étaitd’ailleurspaslapremièrefois
qu’ilscontrevenaientàleurclaused’exclusivité.Lapreuveaeneffetrévéléqu’ils
avaient,enseptembre1997,étéobligésdepayeruneamendepouravoir
organiséun«show«àOttawa.Quandonsaitqu’un«show»s’organiseplusieurs
moisd’avance,onestendroitdeprésumerquelesdéfendeursontcommencéà

19
agirdefaçondéloyaleplusieursmoisavantdemettrefinàleurcontrat.Pour
convaincreletribunalqu’ilsn’avaientpasétédemauvaisefoi,lesdéfendeurslui
ontexpliquélesraisonspourlesquellesilsontdécidédesedissocierdeConexsys
etdecréerleurpropresystème.Toutesleursprétentionsàcetégardsesont
cependantrévéléesmalfondées.Detoutefaçon,silesfrèresStarninoenavaient
réellement«assez»deConexsysets’ilssesentaientsivulnérables,ilsn’avaientqu’à
cesserd’êtresesdistributeurs.Aulieudecela,ilsontchoisidecréerleurpropre
entreprisetoutencontinuantà«profiter»deConexsys.
Ilestvraiquecettedernièreleuroffraituntremplin(springboard)uniquepour
développerleursystèmeetrecruterdesclients.C’estd’ailleurscetremplinquileur
apermisdedévelopperleursystèmeaussirapidement.Notresociétéreconnaîtle
droitdechacundegagnersaviedansledomainedesonchoix;ellenetolère
toutefoispaslaconcurrencedéloyaleetlamauvaisefoi.Letribunaltient
d’ailleursàmentionnerqu’ilaétéloind’êtreimpressionnéparlesfrèresStarnino,
particulièrementMario.Tellementdesesprétentionssesontrévéléesfausses,mal
fondéesounettementexagéréesqueletribunaln’apuaccorderaucune
crédibilitéàsontémoignage.
Conexsysdemandeautribunalderendreuneordonnanced’injonction
enjoignantauxdéfendeursdecesserleursactivitésillégales.Ilestcependant
impossibledefairedroitàcettedemande.Commeonl’avu,lecontratliantles
partiesnecontientaucuneclausedenon-concurrence.Conexsysnepeutdonc
empêcherlesdéfendeursdeluifaireconcurrence.Toutcequ’ellepeutfaire,
c’estleurréclamerdesdommages-intérêtspourlepréjudicequelenon-respect
deleursobligationscontractuellesluiacausé.
Cesderniersdoiventparailleursêtretenussolidairementresponsablesdu
préjudicecausé.Ilaeneffetétédémontréqued’Hollandern’auraitjamaisconfié
ladistributiondesonsystèmeàMarioStarninosisonfrèren’avaitfaitéquipeavec
lui.Mariolui-mêmeaavouéqu’ilneseseraitpasembarquédanscetteaventure
sanssonfrère.Lesdeuxformaientuneéquipeindissociableetc’estaveccette
équipeintuitupersonnaequed’Hollanderadécidédefaireaffaire.Pourcequi
estdelacompagnieASM,lesfrèresStarninoontmentionnél’avoirconstituée
dansleseulbutdedistribuerlesproduitsetservicesConexsysdansleterritoirequi
leuravaitétéalloué.Lestiersreconnaissentd’ailleursASMcommeledistributeur
exclusifdeConexsysauQuébec.
Lesdéfendeursprétendentquelaréclamationendommages-intérêtsde
Conexsysestprescrite.Seloneux,mêmesiConexsysaentreprissonrecoursdès
janvier1998,cen’estqu’enjuillet2000qu’ellearéclamépourlapremièrefoisdes
dommages-intérêts.Or,àcemoment,plusdetroisanss’étaientécoulésdepuisla
survenancedesévénements.Cetteprétentionestsansfondement.Enne
contestantpaslademanded’amendementqu’afaiteConexsysenjuillet2000,
lesdéfendeursonttacitementrenoncéàinvoquerlaprescriptiondurecours.Par
ailleurs,onnepeutaccepterleurprétentionquelesdommagesétaientconnus
deConexsysdès1995.Ilestvraique,àcetteépoque,Conexsyscommençaità
sedoutersérieusementquequelquechosen’allaitpas.Cen’estcependant
qu’unefoisquel’expertisecomptablequ’elleavaitcommandéeaétéproduite
quelademanderesseasuaveccertitudequelsdommagesluiavaientété
causésparlesagissementsdesdéfendeurs.Avantcemoment,ilneluiservaità
rienderéclamerquoiquecesoit;toutcequ’ellepouvaitfaire,c’étaitderéserver
sesdroitsjusqu’àcequ’ellepuisseagir.

20
Enl’espèce,lesdommages-intérêtsréclamésprennentessentiellementlaforme
deredevancesetd’intérêts.Ilaeneffetétéprouvéque,entrele1
eraoût1993et
le31octobre1997,lesdéfendeursontsciemmentomisdedéclareràConexsys
certainsdeleursrevenusafind’avoiràluipayermoinsderedevances.Conexsys
réclamelesredevancesdontelleaainsiétéprivée,qu’elleévalueà341587$.
Commeelleauraitutilisécessommespourrembourserprogressivementses
empruntsbancaires,elleréclameégalementlesintérêtsqu’elleadûpayersursa
margedecrédit,soit69837$.Elledemandeaussiquelesdéfendeurssoient
condamnésàluipayerdesredevancesdel’ordrede488041$pouravoirutilisé
unecopienonautoriséedesonsystèmeentrele1
ernovembre1997etle31
décembre1999,ainsiquelesintérêtssurcettesomme,soit26955$.Elle
demandeenfinquelesdéfendeurssoientcondamnésàluipayer,àcompterdu
1
erjanvier2000,desredevancesde22932$parmois,avecdesintérêtsde3500
$parmois.
Étantdonnélacomplexitédudossier,letribunalacrubondenommerunexpert
comptableafindeprocéderàl’analysecomptabledesnombreuxlivreset
documentsquelesdéfendeursontproduitsdanslebutdecontredirel’expertise
comptabledéposéeparlademanderesse.Outredepermettredefairela
lumièresurbonnombredequestionscontroversées,celaapermisdecorriger
certainschiffres.Lesredevancesduespourlapériodedu1
eraoût1993au31
octobre1997sontfixéesà293686$.CommeilaétéprouvéqueConexsysaurait
utilisécessommespourréduiresesempruntsbancaires,lesdéfendeursseront
égalementcondamnésàluirembourserdesdommages-intérêtsde60043$,
lesquelsreprésententlesintérêtsqu’elleaétéobligéedepayeràsabanqueet
qu’ellen’auraitpaspayésn’eûtétédesagissementsfrauduleuxdesdéfendeurs.
Quantauxredevancesduesparsuitedel’utilisationd’unereproductionnon
autoriséedulogicielConexsyspourlapériodedu1
ernovembre1997au31
décembre1999,ellessontfixéesà419602$.Desintérêtsde23175$devront
égalementêtrepayéssurcettesomme.Lesredevancesmensuellesduesà
compterdu1
erjanvier2000sontpourleurpartfixéesà19716$,plusintérêts.
Cettedernièrecondamnationprendrafinlorsquel’utilisationd’unecopienon
autoriséedulogicielConexsyscessera.Letribunaltientégalementàpréciserque
leshonorairesdesexpertsdelademande,quis’élèventà144624$,devrontêtre
comprisdanslesdépens.

11.DesputeauxcÉditionsChouette(1987)inc(1997),[1997]AQ716(QueSupCt–
Exceptiontodismiss);(2001),[2001]RJQ945,JE2001-920,[2001]CarswellQue699,[2001]
JQ1510,16CPR(4th)77,[2001]JQ1510,[2001-04-18]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200104fr.html(QueCA);motionforleavetoappealto
theSupremeCourtofCanadagranted(2002),[2001]CSCR309(SCC);revd23CPR(4th)
417,[2003]SCJ15[2003]CarswellQue342,223DLR(4th)407,301NR220,REJB2003-
38952,2003SCC17,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/scc/2003/2003scc17.htmland
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/rec/html/chouette.en.htmlinFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/csc/2003/2003csc17.htmlet
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/rec/html/chouette.fr.html(SCC;2003-05-21)
LeBelJ.
D,LandCformeda
partnershipforthepurposeofD
,LetCs’associentenvuede
créerdeslivrespourenfants.Lest

21
creatingchildren’sbooks.L
wasthemanagerandmajority
shareholderinC.DdrewandL
wrotethetextforthefirst
booksintheCaillouseries.
Between1989and1995,D
andCenteredintoanumber
ofcontractsrelatingtothe
publicationofillustrationsof
theCailloucharacter.D
signedasauthorandLsigned
aspublisher.In1993,the
partiessignedacontract
licensingtheuseoftheCaillou
character.DandL
representedthemselvesinitas
co-authorsandassigned
certainreproductionrightsto
C,excludingrightsgrantedin
thepublishingcontracts,for
theentireworld,withno
stipulationofaterm.The
partieswaivedanyclaims
basedontheirmoralrightin
respectofCaillou.Theyalso
authorizedCtograntsub-
licencestothirdparties
withouttheirapproval.Arider
signedin1994providedthatin
theeventthatDproduced
illustrationstobeusedinone
oftheprojectsinwhichCaillou
wastobeused,shewastobe
paidalumpsum
correspondingtothework
required.In1996,facedwith
difficultiesinrespectofthe
interpretationandapplication
ofthelicencecontract,C
broughtamotiontosecure
recognitionofitsreproduction
rights.Dbroughtamotionfor
declinatoryexceptionseeking
tohavethepartiesreferredto
anarbitratorasprovidedins.
37oftheActrespectingthe
professionalstatusofartistsin
thevisualarts,artsandcrafts
andliterature,andtheir
contractswithpromoters.The
SuperiorCourt,findingthatthe
existenceofthecontractwas
notinissue,andthatthered
irigeanteetactionnaire
majoritairedeC.DdessineetL
rédigelestextesdespremiers
livresdelasérieCaillou.Entre
1989et1995,plusieurscontrats
relatifsàlapublicationdes
illustrationsdupersonnage
CaillouinterviennententreDet
C.Dsigneàtitred’auteureetL
signeàtitred’éditrice.En1993,
lespartiessignentuncontratde
licenced’exploitationdu
personnageCaillou.DetLs’y
représententcommecoauteures
etcèdentàC,àl’exclusiondes
droitsaccordésdanslescontrats
d’édition,certainsdroitsde
reproductionpourlemonde
entieretsansaucunestipulation
dedurée.Lespartiesrenoncentà
exercertouterevendication
fondéesurleurdroitmoralà
l’égarddeCaillou.Ellesautorisent
égalementCàconcéderàdes
tiersdessous-licencessansleur
approbation.Unavenantsigné
en1994stipulequedans
l’éventualitéoùDréaliseraitdes
illustrationsdestinéesàl’undes
projetsd’utilisationdeCaillou,un
forfaitcorrespondantautravail
exigéluiseraitpayé.En1996,
confrontéeàdesdifficultés
d’interprétationetd’application
ducontratdelicence
d’exploitation,Cprésenteune
requêtepourfairereconnaître
sesdroitsdereproduction.Dlui
opposeunerequêteen
exceptiondéclinatoirevisantà
renvoyerlespartiesdevantun
arbitrecommeleprévoitl’art.37
delaLoisurlestatutprofessionnel
desartistesdesartsvisuels,des
métiersd’artetdelalittératureet
surleurscontratsavecles
diffuseurs.LaCoursupérieure,
constatantquel’existencedu
contratn’estpasencauseet
qu’onn’yretrouveaucune
allégationrelativeàsavalidité,
renvoiel’affaireàl’arbitrage.
L’arbitredécidequesonmandat

22
werenoallegationsinrespect
ofitsvalidity,referredthecase
toarbitration.Thearbitrator
decidedthathismandate
includedinterpretingallthe
contractsandtherider.Inthe
arbitrator’sview,Caillouwasa
workofjointauthorshipbyD
andL.Withrespecttothe
licenceandtherider,the
arbitratorconcludedthatC
heldthereproductionrights
andthatitalonewas
authorizedtouseCaillouin
anyformandonanymedium,
providedthatacourtagreed
thatthecontractswerevalid.
TheSuperiorCourtdismissed
D’smotionforannulmentof
thearbitrationaward.The
CourtofAppealreversedthat
judgment.
i
nclutl’interprétationdetousles
contratsetdel’avenant.Selon
l’arbitre,Caillouestuneoeuvre
crééeencollaborationparDet
L.Encequiconcernelecontrat
delicenceetl’avenant,l’arbitre
conclutqueCdétientlesdroits
dereproductionetqu’elleseule
estautoriséeàutiliserCaillousous
touteformeettoutsupport,àla
conditioncependantqu’un
tribunaljudiciaireconviennede
lavaliditédescontrats.LaCour
supérieurerejettelarequêteen
annulationdelasentence
arbitraleprésentéeparD.La
Courd’appelinfirmece
jugement.

Held:Theappealshouldbe
allowed.
A
rrêt:Lepourvoiestaccueilli.
Thearbitratoractedin
accordancewithhistermsof
referenceandmadenoerror
suchaswouldpermit
annulmentofthearbitration
award.
L
‘arbitreaagiconformémentà
samissionetn’acommisaucune
erreurquidonneouvertureà
l’annulationdelasentence
arbitrale.
Thepartiestoanarbitration
agreementhavevirtually
unfetteredautonomyin
identifyingthedisputesthat
maybethesubjectofthe
arbitrationproceeding.
Subjecttotheapplicable
statutoryprovisions,that
agreementcomprisesthe
arbitrator’stermsofreference
anddelineatesthetaskheor
sheistoperform.Inthiscase,
however,thearbitrator’sterms
ofreferencewerenotdefined
byasingledocument.Histask
wasdelineated,andits
contentdetermined,bya
judgmentoftheSuperior
Court,andbyanexchangeof
correspondencebetweentheL
espartiesàuneconvention
d’arbitragejouissentd’une
autonomiequasiillimitéepour
identifierlesdifférendsqui
pourrontfairel’objetdela
procédured’arbitrage.Sous
réservedesdispositions
législativespertinentes,cette
conventionconstituel’actede
missiondel’arbitreetdéfinitle
cadrefondamentaldeson
intervention.Toutefois,dansle
présentlitige,lamissionarbitrale
n’estpasdéfinieparun
documentunique.Soncadreet
soncontenuontétéétablispar
unjugementdelaCour
supérieure,ainsiqueparun
échangedelettresentreles
partiesetl’arbitre.Lepremier

23
partiesandthearbitrator.The
SuperiorCourt’sfirstjudgment
limitedthearbitrator’s
jurisdictionbyremovingany
considerationoftheproblems
relatingtothevalidityofthe
agreementsfromhim.That
restrictionnecessarilyincluded
anyissuesofnullitybasedon
compliancebythe
agreementswiththe
mandatoryformalities
imposedbyss.31and34of
theActrespectingthe
professionalstatusofartistsin
thevisualarts,artsandcrafts
andliterature,andtheir
contractswithpromoters.The
arbitratorthereforehadto
proceedonthebasisthatthis
problemwasnotbeforehim.
Withrespecttothequestionof
copyright,andownershipof
thatcopyright,inorderto
understandthescopeofthe
arbitrator’smandate,apurely
textualanalysisofthe
communicationsbetweenthe
partiesisnotsufficient.In
additiontowhatisexpressly
setoutinthearbitration
agreement,thearbitrator’s
mandateincludeseverything
thatiscloselyconnectedwith
thatagreement.Here,froma
liberalinterpretationofthe
arbitrationagreement,based
onidentificationofits
objectives,itcanbe
concludedthatthequestion
ofco-authorshipwas
intrinsicallyrelatedtotheother
questionsraisedbythe
arbitrationagreement.j
ugementdelaCoursupérieurea
limitélacompétencedel’arbitre
enluiretirantl’examendes
problèmesdevaliditédes
ententesintervenues.Cette
restrictionincluaitnécessairement
lesmoyensdenullitéfondéssurla
conformitédesconventionsaux
formalitésimpérativesimposées
parlesart.31et34delaLoisurle
statutprofessionneldesartistes
desartsvisuels,desmétiersd’art
etdelalittératureetsurleurs
contratsaveclesdiffuseurs.
L’arbitredevaitdonctenirpour
acquisqu’iln’étaitpassaisidece
problème.Encequiconcernela
questiondudroitd’auteuretde
satitularité,pourcomprendrela
portéedumandatdel’arbitre,il
nesuffitpasdeselivreràune
analysepurementtextuelledes
communicationsentrelesparties.
Enplusdecequiest
expressémenténoncéàla
conventiond’arbitrage,le
mandatdel’arbitres’étendàtout
cequientretientdesrapports
étroitsaveclaconvention.En
l’espèce,uneinterprétation
libéraledelaconvention
d’arbitrage,fondéesurla
recherchedesesobjectifs,
permetdeconclurequela
questiondescoauteuresétait
intrinsèquementliéeàla
déterminationdesautres
questionssoulevéesparla
conventiond’arbitrage.

Section37oftheCopyright
Actdoesnotpreventan
arbitratorfromrulingonthe
questionofcopyright.The
provisionhastwoobjectives:
toaffirmthejurisdictionthat
theprovincialcourts,asarule,
haveinrespectofprivatelawL
‘article37delaLoisurledroit
d’auteurn’empêchepasun
arbitredestatuersurlaquestion
desdroitsd’auteur.Cette
dispositionvisedeuxobjectifs:
affirmerlacompétencede
principedestribunaux
provinciauxdansleslitigesde

24
mattersconcerningcopyright
andtoavoidfragmentationof
trialsconcerningcopyright
thatmightresultfromthe
divisionofjurisdictionratione
materiaebetweenthefederal
andprovincialcourtsinthis
field.Itisnotintendedto
excludearbitration.Itmerely
identifiesthecourtwhich,
withinthejudicialsystem,will
havejurisdictiontohearcases
involvingaparticularsubject
matter.Byassigningshared
jurisdictionrationemateriaein
respectofcopyrighttothe
FederalCourtandprovincial
courts,s.37issufficiently
generaltoincludearbitration
procedurescreatedbya
provincialstatute.
d
roitprivéconcernantlesdroits
d’auteuretéviterla
fragmentationdesprocès
concernantlesdroitsd’auteuren
raisondupartagedes
compétencesmatériellesentre
lestribunauxfédérauxet
provinciauxdanscedomaine.
Ellen’entendpasexclurela
procédurearbitrale.Ellenefait
qu’identifierletribunalqui,au
seindel’organisationjudiciaire,
auracompétencepourentendre
deslitigesconcernantune
matièreparticulière.En
partageantlacompétence
matériellesurlesdroitsd’auteur
entrelaCourfédéraleetles
tribunauxprovinciaux,l’art.37
demeuresuffisammentgénéral
pourinclurelesprocédures
arbitralescrééesparuneloi
provinciale.

Thearbitrationawardisnot
contrarytopublicorder.In
interpretingandapplyingthe
conceptofpublicorderinthe
realmofconsensual
arbitrationinQuebec,itis
necessarytohaveregardto
thelegislativepolicythat
acceptsthisformofdispute
resolutionandevenseeksto
promoteitsexpansion.Except
incertainfundamental
mattersreferredtoinart.2639
C.C.Q.,anarbitratormay
disposeofquestionsrelatingto
rulesofpublicorder,since
theymaybethesubject
matterofthearbitration
agreement.Publicorderarises
primarilywhenthevalidityof
anarbitrationawardmustbe
determined.Underart.946.5
C.C.P.,thecourtmust
examinetheawardasa
wholetodeterminethenature
oftheresult.Itmustdetermine
whetherthedecisionitself,in
itsdispositionofthecase,
violatesstatutoryprovisionsorL
asentencearbitralen’estpas
contraireàl’ordrepublic.
L’interprétationetl’applicationde
lanotiond’ordrepublicdansle
domainedel’arbitrage
conventionnelauQuébec
doiventprendreencomptela
politiquelégislativequiaccepte
cetteformederèglementdes
différendsetquientendmême
enfavoriserledéveloppement.
Saufdansquelquesmatières
fondamentalesmentionnéesà
l’art.2639C.c.Q.,l’arbitrepeut
statuersurdesrèglesd’ordre
public,puisqu’ellespeuventfaire
l’objetdelaconvention
d’arbitrage.L’ordrepublic
intervientprincipalementlorsqu’il
s’agitd’apprécierlavaliditédela
sentencearbitrale.Envertude
l’art.946.5C.p.c.,letribunaldoit
examinerlasentencedansson
ensembleafind’apprécierson
résultat.Ildoitrecherchersila
décisionelle-même,dansson
dispositif,contrevientàdes
dispositionslégislativesouàdes
principesquirelèventdel’ordre

25
principlesthataremattersof
publicorder.Anerrorin
interpretingamandatory
statutoryprovisionwouldnot
provideabasisforannulling
theawardasaviolationof
publicorder,unlessthe
outcomeofthearbitration
wasinconflictwiththe
relevantfundamental
principlesofpublicorder.
Here,theCourtofAppeal
erredinholdingthatcases
involvingownershipof
copyrightmaynotbe
submittedtoarbitration,
becausetheymustbetreated
inthesamemanneras
questionsofpublicorder,
relatingtothestatusof
personsandrightsof
personality.Inthecontextof
Canadiancopyright
legislation,althoughthework
isa »manifestationofthe
personalityoftheauthor »,this
issueisveryfarremovedfrom
questionsrelatingtothestatus
andcapacityofpersonsand
tofamilymatters,withinthe
meaningofart.2639C.C.Q.
TheCopyrightActisprimarily
concernedwiththeeconomic
managementofcopyright,
anddoesnotprohibitartists
fromenteringintotransactions
involvingtheircopyright,or
evenfromearningrevenue
fromtheexerciseofthemoral
rightsthatarepartofit.In
addition,s.37oftheAct
respectingtheprofessional
statusofartistsinthevisual
arts,artsandcraftsand
literature,andtheircontracts
withpromotersrecognizesthe
legitimacyoftransactions
involvingcopyright,andthe
validityofusingarbitrationto
resolvedisputesarisingin
respectofsuchtransactions.
p
ublic.Uneerreurd’interprétation
d’unedispositionlégislativeà
caractèreimpératifne
permettraitpasl’annulationdela
sentencepourviolationdel’ordre
public,àmoinsquelerésultatde
l’arbitrageserévèleinconciliable
aveclesprincipesfondamentaux
pertinentsdel’ordrepublic.En
l’espèce,laCourd’appela
commisuneerreurendécidant
queleslitigesconcernantla
paternitédesdroitsd’auteurne
peuventêtresoumisàl’arbitrage
parcequ’ilsdoiventêtreassimilés
àdesquestionsd’ordrepublic,
tenantàl’étatdespersonneset
auxdroitsdelapersonnalité.
Danslecadredelalégislation
canadiennesurledroitd’auteur,
bienquel’oeuvreconstitueune
«manifestationdelapersonnalité
del’auteur»,onsetrouvefortloin
desquestionsrelativesàl’étatet
àlacapacitédespersonneset
auxmatièresfamilialesausens
del’art.2639C.c.Q.Visant
d’abordl’aménagement
économiquedudroitd’auteur,la
Loisurledroitd’auteurn’interdit
pasauxartistesdetransigersur
leurdroitd’auteurnimêmede
monnayerl’exercicedesdroits
morauxquienfontpartie.Par
ailleurs,l’art.37delaLoisurle
statutprofessionneldesartistes
desartsvisuels,desmétiersd’art
etdelalittératureetsurleurs
contratsaveclesdiffuseursdu
Québecreconnaîtlalégitimité
destransactionssurledroit
d’auteuretlavaliditédurecours
àl’arbitragepourréglerles
différendssurvenusàleursujet.
TheCourtofAppealalsoerredLaCourd’appelaégalement

26
instatingthatthefactthata
decisioninrespectof
copyrightmaybesetup
againsttheentireworld,and
accordinglythenatureofits
effectsonthirdparties,isabar
tothearbitrationproceeding.
TheCodeofCivilProcedure
doesnotconsidertheeffect
ofanarbitrationawardon
thirdpartiestobeagroundon
whichitmaybeannulledorits
homologationrefused.The
arbitratorruledastothe
ownershipofthecopyrightin
ordertodecideastotherights
andobligationsoftheparties
tothecontract.Thearbitral
decisionisauthoritybetween
theparties,butisnotbinding
onthirdparties.
c
ommisuneerreuren
mentionnantquel’opposabilité
d’unedécisionenmatièrede
droitd’auteuràl’égarddetous
et,parconséquent,lanaturede
seseffetssurlestiersfontobstacle
àlaprocédurearbitrale.LeCode
deprocédurecivileneconsidère
pasl’effetd’unesentence
arbitralesurlestierscommeun
motifpermettantdel’annulerou
d’enrefuserl’homologation.
L’arbitres’estprononcésurla
titularitédesdroitsd’auteurafin
dedépartagerlesdroitset
obligationsdespartiesau
contrat.Cettedécisionarbitrale
faitautoritéentrelespartiesmais
neliepaslestiers.

Finally,byadoptinga
standardofreviewbasedon
simplereviewofanyerrorof
lawmadeinconsideringa
matterofpublicorder,the
CourtofAppealappliedan
approachthatrunscounterto
thefundamentalprincipleof
theautonomyofarbitration
andextendsjudicial
interventionatthepointof
homologationoran
applicationforannulmentof
thearbitrationawardwell
beyondthecasesprovidedfor
intheCodeofCivilProcedure.
Publicorderwillofcourse
alwaysberelevant,butsolely
intermsofthedetermination
oftheoveralloutcomeofthe
arbitrationproceeding.
E
nfin,enadoptantunenormede
révisionfondéesurlecontrôlepur
etsimpledetouteerreurdedroit
commiseàl’examend’une
questiond’ordrepublic,laCour
d’appelaappliquéune
approchequiporteatteinteau
principefondamentalde
l’autonomiedel’arbitrageetqui
étendl’interventionjudiciaireau
momentdel’homologationou
delademanded’annulationde
lasentencearbitralebienau-
delàdescasprévusparleCode
deprocédurecivile.L’ordre
publicrestecertespertinent,mais
uniquementauniveaude
l’appréciationdurésultatglobal
delaprocédurearbitrale.

Dhasnotestablisheda
violationoftherulesofnatural
justiceduringthearbitration
proceeding.D
n’apasétabliuneviolationdes
règlesdejusticenaturelle
pendantlaprocédurearbitrale
12.DistantRadioandTelevisionSignalsTariff,2001-2003(Re)25CPR(4th)253,[2003]
CarswellNat2503,alsoavailableat
http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/r21032003-
b.pdf(CopyrightBoard;2003-03-21)

27
BYTHEBOARD:–OnMarch31,2000,theBorderBroadcasters’Collective(BBC),
theCanadianBroadcastersRightsAgency(CBRA),theCanadianRetransmission
Collective(CRC),theCanadianRetransmissionRightAssociation(CRRA),the
CopyrightCollectiveofCanada(CCC),theMajorLeagueBaseballCollectiveof
Canada(MLB),FWSJointSportsClaimants(FWS)andtheSocietyofComposers,
AuthorsandMusicPublishersofCanada(SOCAN)filedjointstatementsof
proposedroyaltiesfortheretransmissionofdistantradioandtelevisionsignalsfor
theyears2001to2003.ThesestatementswerepublishedintheCanadaGazette
onJuly1,2000[vol.134,no.27,Supplement].
Objectionswerereceivedfrom2000051OntarioInc.(JumpTV)andBellExpressVu.
JumpTVwithdrewitsobjectiononOctober10,2001.ThepurposeofBell
ExpressVu’sobjectionwassolelytoseekafrancophonemarketdiscountfor
direct-to-homesatelliteretransmittersintheeventthattheDefinitionofLocal
SignalandDistantSignalRegulations,SOR/89-254,weretobeamendedduring
therelevantperiod.Therehasbeennoindicationtodatethatsuchan
amendmentmaybeforthcoming.Inallotherrespects,Canadianretransmitters
reachedanagreementwiththecollectiveswhichwastabledwiththeBoardon
March26,2001.
Aninthsociety,theCanadianScreenwritersCollectionSociety,filedastatement
fordistanttelevisionsignalsfor2002and2003butwithdrewitonJuly8,2002,upon
reachinganagreementwithCRC,CBRAandCRRAfortherepresentationofthe
Society’sworks.
Asnoobjectionorissueremainsintheseproceedings,theBoardherebycertifies
thefinaldistantradioandtelevisionretransmissiontariffsfortheyears2001to
2003.
ThewordingofthetariffsissimilartothatoftheTelevisionRetransmissionTariff
1998-2000andtheRadioRetransmissionTariff1998-2000,inallbutthreerespects,
forreasonsexplainedintheBoard’sdecisionofDecember21,2001forissuing
interimtariffs.SomechangesaremadesoastoaccountfortheCanadianRadio-
televisionandTelecommunicationsCommission(CRTC)ExemptionOrderforSmall
CableUndertakings[CRTCBroadcastingPublicNotice2001-121,Appendix1].The
definitionofLowPowerTelevisionStation(« LPTV »)isamendedtotakeinto
accountachangeintherelevantrules.Attherequestofthecollectivesocieties,
theroyaltysharesoftwoofthemwereadjusted.
OnMarch13,2003,theCanadianCableTelevisionAssociation(CCTA)requested
thattheBoardpostponethecertificationofthetariffspendingtheadoptionby
theCRTCofregulatoryamendmentsallowingittoimplementaregionalsystemof
licensingforbroadcastdistributionundertakings(BDUs)[seeCRTCBroadcasting
PublicNotice2002-81].OtherretransmittersconcurredwithCCTA,whilethe
collectivesaskedthatthetariffsbecertifiedassoonaspossible.
UndertheCRTC’sproposedregionalsystemoflicensing,apersonwouldbeissued
asinglelicenceforallBDUsitownswithinaregion.Thesubstantiveobligationsof
eachBDUwithineachlicensedareawouldremainthesame.
TheBoardseesnoreasontodelaythecertificationofthetariffsanyfurther.
Royaltiesarecalculatedusingthenumberofpremisesservedineachlicensed
area.NothingintheCRTC’sproposedsystemappearstohaveanimpactonthis.

28
Consequently,CCTA’sapprehensionthatcollectivesmayattempttoassess
royaltiesbasedonthenumberofpremisesservedbyasingleownerinallits
licensedareaswithinaregionseemsunfounded.
TheBoardclearlyisoftheviewatthistimethattheCRTC’sregionalapproachto
licensingshouldhavenoeffectwhatsoeveronaretransmitter’sfinancial
obligationsunderthetariffs.WereCCTA’sapprehensiontomaterialize,thismay
wellconstituteamaterialchangeincircumstanceswhichjustifiesreopeningthe
tariffs.

13.DolmagevErkisne23CPR(4
th)495,[2003]CarswellOnt161,[2003]OJ161,[2003]OTC
TBEdJA088,[2003]OTC38,
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc10067.html(OntSupCt;2003-01-24)
SearleD.J.
Whileparticipatinginaworkshopconductedbythedefendantuniversity’s
businessschool,theplaintiffhadwrittenacasestudythatdescribedanactual
businessproblem(the »casestudy »).TheworkshopwasconductedfromApril19to
April23,1993.Atthetimehewrotethecasestudy,theplaintiffwasaprofessorin
theeducationfacultyatthedefendantuniversity.Thecasestudywas
streamlinedforpublicationandlateradvertisedbytheuniversityandthebusiness
school.Theuniversityhadsoldmorethan3,500copiesofthecasestudy.
Althoughoriginallyidentifiedastheauthorofthecasestudy,theattributionofthe
plaintiffwaserodedovertimebytheidentificationofthetwoindividual
defendants,whowereprofessorsatthebusinessschool,asco-authors.
OnApril12,2001,theplaintiffcommencedanactionforcopyrightinfringement
andinfringementofhismoralrights.Theplaintiffsoughtdeclaratoryandinjunctive
reliefalongwithdamages,anaccountingofprofitsandpunitivedamages.
Held,judgmentshouldbegrantedfortheplaintiffforinfringementofmoralrights.
Jurisdiction
Notwithstandingtheconcurrentjurisdictionoftheprovincialcourtsunders.37of
theCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,andtheequitableremediesprovided
underthatAct,ss.96(3)and97oftheCourtsofJusticeAct,R.S.O.1990,c.C.43,
providethatonlytheOntarioCourtofAppealandtheSuperiorCourtofJustice,
exclusiveofSmallClaimsCourt,maygrantequitablerelief.Accordingly,theSmall
ClaimsCourthadnojurisdictiontogranteitherthedeclaratoryorinjunctiverelief
soughtbytheplaintiff.
SubsistenceofCopyright
Thecasestudywasaliteraryworkreducedtowriting.Itoriginatedwiththe
plaintiffwhowasaCanadiancitizenandaresidentofCanada.Accordingly,
copyrightsubsistedinthecasestudy.
Authorship
AlthoughnotdefinedintheCopyrightAct,theauthoristheindividualwho
actuallymakesthework.Someonewhocomments,editsorsuggestschangesto
aworkisnotnecessarilyaco-author.Thetestforjointauthorshiprequiresa
putativejointauthortocontributeoriginalexpression,andnotmerelyideas,to
thecreationofthework.Thecontributionmustbesignificantorsubstantial,as
wellasoriginal.Theplaintiffwasthesoleauthorofthecasestudy.Neitherofthe

29
individualdefendantshadcontributedenoughtothecasestudytoestablishjoint
authorship.
LimitationPeriods
Section41(1)oftheCopyrightActprovidesforathree-yearlimitationperiodin
whichtobringanactionforcopyrightandmoralrightsinfringement.The
limitationperiodbeginsfromthedatewhentheplaintiffknew,orcould
reasonablyhavebeenexpectedtoknow,oftheinfringement.Wheretheplaintiff
didnotknowandcouldnotreasonablyhavebeenexpectedtoknowofthe
infringement,theactionmustbecommencedwithinthreeyearsfromwhenthe
plaintiffactuallyknew,orcouldhavebeenexpectedtoknow,ofthe
infringement.
Theevidencewasoverwhelmingthattheplaintiffhadknownofthealleged
copyrightinfringementsinceshortlyafterhewrotethecasestudy.Accordingly,
theremediesforallegedcopyrightinfringementwereavailableonlyforinfringing
actsoccurringafterApril12,1998.
Theplaintiff’smoralrightsclaiminvolvedonlytherighttobeassociatedwiththe
casestudybyname.Astheplaintiffcouldnothavereasonablybeenexpected
toknowhowhisauthorshipofthecasestudyhadbeenpresentedinthe
university’sadvertisementsandcatalogues,withtheexceptionofa1993flyer
whichhadcometohisattention,s.41(1)oftheCopyrightActdidnotapplyto
theplaintiff’sclaimforinfringementofhisrightofassociation.
EmploymentandAcademicAssociation
Section13(3)oftheCopyrightActprovidesthatanemployerwillbethefirst
ownerofcopyrightinworkscreatedbyemployeesunlessthereisanagreement
tothecontrary.Therewasnowrittenagreementbetweentheplaintiffandthe
universitywithrespecttoownershipofcopyright.Impliedagreements,however,
maybegiveneffect.Theacademicexceptiontoensureacademicfreedomwas
pervasiveintheuniversitycommunity.Theexceptionhadbeenthoroughly
understoodandacceptedforaverylongtimeincludingthe80yearsthatthe
CopyrightActhasbeeninforce.Academicexceptionwasanimplied
« agreementtothecontrary »withinthemeaningofs.13(3)oftheAct.
Accordingly,unlesstheplaintiffhadassignedhiscopyright,hewastheownerof
copyrightinthecasestudy.
AssignmentofCopyright
Thedefendantshadbeenunabletoproduceanydocumentassigningthe
plaintiff’scopyrighttotheuniversity.However,suchadocumentwasnot
necessarilyrequiredifthesubsequentbehaviourofthepartieswasconsistentwith
itsexistence.
Althoughhehadnorecollectionofdoingso,theplaintiffhadbeenrequiredtofill
outadraftreleaseatthebeginningoftheworkshop.However,thedraftrelease
didnotqualifyasanassignmentinwritingbecauseitwasobtainedbeforethe
casestudywascompletedandithadnotbeensignedbytheplaintiff.The
plaintiffwasalsorequiredtosignacoveringletterandafinalformofreleasethat
accompaniedthefinalversionofthecasestudy.Thedraftrelease,thecovering
letterandthefinalreleaseallstatedthatcopyrightwastobeownedbythe
university.

30
Thecourtwasoftheopinionthatwhenplaintiffhadsignedthecoveringletter
enclosingthefinalformofrelease,hehadgrantedavalidformofassignment.
Thesubsequentbehaviourofthepartieswasutterlyconsistentwiththerehaving
beenanassignmentofcopyright.
InfringementofMoralRights
Section14.1oftheCopyrightActentitledtheplaintifftobeassociatedwithhis
workasauthor.Bysubstitutingthewords »preparedby »for »writtenby »inthe
publishedversionsofthecasestudy,thedefendantshadassociatedtheplaintiff
withhisworkassomethinglessthananauthorandwithouthisconsent.Asthe
defendantshadnotshownanypracticalreasonwhyithadbeennecessaryto
downgradethewritertopreparer,theyhadinfringedtheplaintiff’srighttobe
associatedwithhiswork.
Withrespecttotheadvertisingofthecasestudyincatalogues,aswhathad
beenreproducedwasnotasubstantialpartofthecasestudy,theplaintiff’smoral
rightshadnotbeeninfringedbylistingtheindividualdefendantsaheadofthe
plaintiff.
CopyrightDamages
Astheplaintiffwasnottheownerofcopyrightinthecasestudy,therewasno
copyrightinfringementandconsequentlynodamages.
MoralRightsDamages
Section34(1)oftheCopyrightActsetsouttheremediesforinfringementofmoral
rights.Althoughthelistofremediesisthesameasforcopyrightinfringement,the
personwhosecopyrightisinfringedis »entitledtoallremedies »butthecourt »may »
awardsuchremediesforinfringementofmoralrights.Anawardofanaccounting
ofprofitsisunlikelyastheinfringergenerallydoesnotprofitfromsuch
infringement.Therewasnoevidencethatthediminishingroleoftheplaintiffas
authorproducedgainsforthedefendants.

Damagesfornon-attributionmaybebigorsmall.Substantialdamagesmaybe
awardedfordistressandthelossofopportunitytoincludetheendorsementina
resumé.Accordingly,itwasappropriatetoreviewthehistoryoftheplaintiff’slevel
ofshock,angeranddistress.Theevidenceshowedthatmuchoftheplaintiff’s
animuswaspersonalandpredatedtheinfringements.
Itwasalsoappropriatetoexaminethedefendants’attitudestotheplaintiff’s
complaints.Allormostofthetelephoneresponsesfromtheindividualdefendants
wereconsistentwiththebeliefthattheplaintiffhadbeencreditedaswriter.Itwas
probablethatthecopyofthecasestudyreferredtobytheseindividualswasan
earlierversion.Thepublisherwasunmindfuloftheplaintiff’srightsinusing
« prepared »andwascarelessinitsvariouslistingsandcatalogues.Nevertheless,as
therewasnomaliceortargetingoftheplaintiff,punitivedamageswereoutof
thequestion.Theplaintiffwasawardeddamagesat$3,000forindignationand
diminutionofreputation.
14.DrapeaucCarbone14(2000),[2000]RJQ1525,REJB2000-1776,JE2000-1115,[2000]
CarswellQue643,[2000]JQ1171(QueSupCt;2000-04-05);affdsubnomineDrapeauv
GirardJE2003-19,[2003]RJQ,[2003]JQ1304,REJB2003-47685,[2003]RJQ2532also

31
availableathttp://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10379.htmlandat
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-09-19)
L’appelant(Drapeau)n’apasréussiàconvaincreletribunalquelejugede
premièreinstanceavaitcommisuneerreurendécidantqu’iln’avaitpas
collaboréàlacréationduspectacleintitulé«LeDortoir».IlestvraiqueDrapeaua
composéunegrandepartiedelamusiqueoriginalequiaccompagnecette
oeuvrethéâtrale.Sacontributionn’acependantpasatteintuneimportancetelle
qu’elleauraitfaitdeluiuncoauteurdel’oeuvre.L’article2delaLoisurledroit
d’auteurdéfinitainsil’oeuvrecrééeencollaboration:«Oeuvreexécutéeparla
collaborationdedeuxouplusieursauteurs,etdanslaquellelapartcrééeparl’un
n’estpasdistinctedecellecrééeparl’autreoulesautres».Sioninterprètecette
définitiondefaçonrestrictive,ilestévidentquelespectaclelitigieuxn’estpas
«uneoeuvrecrééeencollaboration».
LamusiquecomposéeparDrapeaupossèdeeneffetuneexistenceautonome
decelleduspectacleauquelellesegreffe.LapartdecréationdeDrapeauest
doncdistinctedecelledel’intiméMaheu,quiacréélespectacle.Une
interprétationlargeetlibéraledeladéfinitionnousamèneaumêmerésultat.
Considérerl’indivisibilitédel’oeuvred’unpointdevueintellectuel,paropposition
àunpointdevuematérieloupurementfactuel,supposeeneffetune
concertation,c’est-à-direunevolontédelapartdesauteursdesdiversesparties
del’oeuvred’enfaireuneoeuvreuniquemalgrélapluralitédeleursapports
respectifs.
Or,enl’espèce,lapreuvedémontrequeMaheus’estentouttempscomporté
commel’uniquemaîtred’oeuvredelapièce.Parailleurs,avantd’intenterla
présenteactionennovembre1993,Drapeaun’avaitjamaisprétenduêtrele
coauteurdel’oeuvre,bienaucontraire.Enavril1989,iladéposéauprèsde
l’Associationdescompositeurs,auteursetéditeursduCanadaunedéclaration
denouvellesoeuvresquiportaituniquementsursescompositionsmusicales
utiliséesdansl’oeuvre«LeDortoir».Enseptembre1989,ilasignéavecl’intimée
Carbone14uneconventiond’utilisationdedroitsd’auteurpourlamusiquequ’il
avaitcomposée.Enfin,enavril1993,iladéposéunedéclarationàl’égarddeses
compositionsauprèsdelaSociétédereproductiondesauteurs,compositeurset
éditeursduCanada.Encoreunefois,iln’ajamaisétéquestionduspectacle
commetel.C’estens’appuyantsurcecomportementdespartiesdemêmeque
surleurstémoignagesrespectifsetsurlapreuvedocumentaireprésentéeau
procèsquelejugedepremièreinstanceatirésesconclusions.Or,letribunalest
d’avisqu’iln’acommisaucuneerreurmanifesteetdominantedansson
appréciationdelapreuve.
15.FigleyvLoran[2002]CarswellSask838(SaskProvCt;2002-07-29);rev’d[2003]
CarswellSask136,[2003]SJ143,[2003]SaskRUned48,


http://www.canlii.org/sk/cas/skqb/2003/2003skqb89.html,2003SKBD89(SakQB);2003-
02-25)KlebucJ.
ThiswasanappealbyFigleyfromasmallclaimscourtjudgmentdismissinghis
claim.TheactionwasbyFigleyagainstLoranforinfringementofcopyright.Attrial
Figleyassertedacopyrightinaliteraryworkknownasthe »LeagueRules-
SaskatoonRotisserieHockeyLeague »andstatisticaltablesassociatedwiththe
Rules.Thetrialjudgefoundthatithadnotbeenshownonabalanceof
probabilitiesthatLoranreproducedFigley’sworkinanymaterialformbut

32
consideredonlytheRulesandnotthetables.ThetablesusedbyLoranwere
identicaltothosecreatedbyFigley.
HELD:Appealallowedandthematterreturnedtoajudgetodeterminethe
outstandingissues.
Thetrialjudgeproperlyappliedthelawtothefactsashefoundthemrelatingto
Figley’sLeagueRules-SaskatoonRotisserieHockeyLeague.However,ifthe
LeagueRulesincludedthestatisticaltables,therewassomeevidenceupon
whichaproperlyinstructedjurycouldhavefoundthatitconstitutedaliterary
workandthatFigleyheldacopyrightwhichwasbreachedbyitsreproduction.
Thelearnedtrialjudgefailedtoaddressthismatter.Thejudgmentunderappeal
wasnotfullysupportedbytheevidenceorbythelawbecauseitfailedto
adequatelyaddressFigley’sclaimforaninfringementofhisallegedcopyrightin
thetables.
16.FoliotInc.v.HeartwoodManufacturingLtd.28CPR(4
th)302,[2003]CarswellNat1166
(French),[2003]CarswellNat2620,[2003]FCJ651,[2003]FTRUned290,
2003FCT505,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct505.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct505.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi505.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi505.html(FCTD;2003-05-24)NoëlJ.
Theplaintiffhadcommencedanactionforcopyrightinfringement.Theplaintiff
claimedcopyrightinboththeplansandthethree-dimensionalreproductionofa
captain’sbed.Theplaintiffbroughtamotionforaninterlocutoryinjunction
seekingtorestrainthedefendantsfromreproducingorauthorizingthe
reproductionofitscaptain’sbed.
Held,themotionshouldbedismissed.
Theplaintiff’sargumentthatitsbedconstitutedanartisticworkandthe
defendants’argumentthatthebedwasnotanartisticworkundertheCopyright
Act,R.S.C.1985,c.C-42or,wasexcludedfromprotectionbys.64.1(1)oftheAct,
demonstratedthattherewereseriousissuesfortrial.
Fortheretobeirreparableharm,theharmmustbeidentifiableandnot
quantifiable.Theplaintiff’sevidenceofirreparableharmdidnotprovideanyfacts
insupportoftheallegedharm.Further,theoffendingbedhadbeenproduced
onlyasaprototypeandthepartieshadagreedthatbedsactuallyinstalledat
thedefendantcollegedidnotinfringe.Theharmwasquantifiableandboth
defendantsweresolvent.Accordingly,theplaintiffhadnotshownthatitwould
sufferirreparableharm.

17.FraserHealthAuthorityv.HospitalEmployees’Union
25CPR(4th)172,[2003]CarswellBC
1251,226DLR(4th)563,[2003]BCJ1192,[2003]BCTCTBEdJN064,[2003]BCTC807,2003
BCSC807,alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc807.html
and
http://www.courts.gov.bc.ca/Jdb-txt/SC/03/08/2003BCSC0807.htm(BCSC;2003-
05-23)RossJ.
Theplaintiffwasaregionalhealthboardresponsibleforprovidinghealthcare
andrelatedservices.Theplaintiffdecidedtocontractoutitssecurityservices,an
activitypermittedbyprovinciallegislation,anddevelopedarequestforproposal

33
(« RFP »)forsecurityserviceswhichitreleasedtosixprospectivebiddersundera
processgovernedbyproceduressetdownbyaprovincialgovernmentbody.The
plaintiffreceivedfivebidsinresponsetotheRFP.Anemployeeoftheplaintiff
preparedaconfidentialmemorandumevaluatingthebids,whichwastypedinto
asecureddriverinhisassistant’scomputerandtowhichtheemployeeattached
appendicesdetailingfinancialandcostinginformationextractedfromthebids.
Thememorandumwastobethesubjectofanin-camerameetingofthe
plaintiff’sboard.
Thedefendantwasaunionrepresentinghealthcareworkers,includingthe
securitypersonnelemployedbytheplaintiff.Thedefendantstronglyopposedthe
outsourcingofsecurityservices,assertingsafetyconcernsandconcernsoverthe
termsandconditionsofemploymentofitsmembersthatwouldbeofferedbythe
successfulbiddertotheRFP.
Thedefendantsecuredacopyoftheplaintiff’smemorandumincluding
appendices,andincludedareferencetothedocumentsthroughahyperlinkon
itsWebsite.TheWebsitemadereferencetothedocumentsasa »leaked
document »anda »secretreport ».
Theplaintiffcommencedanactionforcopyrightinfringementandbreachof
confidenceandsecuredanexparteorderrequiringthedefendanttoremove
thedocumentsfromitsWebsite,todeliverupallcopiesofthedocumentsandto
refrainfrom,interalia,publishing,reproducing,disclosingorusingthedocuments.
Thedefendantmovedtosetasidetheexparteorder.
Held,themotionshouldbedismissedandtheordershouldremainineffectuntil
trialorfurtherorderofthecourt.
Thetestforgrantinganinjunctionis:(a)aseriousissuetobetried;(b)the
existenceofirreparableharmtotheapplicantiftheinjunctionisnotgranted;and
(c)thebalanceofconveniencefavouringgrantingthereliefsought.
Withrespecttoaseriousissueintheclaimforcopyrightinfringement,therewas
littledoubtthattheplaintiffwastheownerofanycopyrightinthedocumentsas
theywerepreparedbyitsemployeesactinginthecourseoftheiremployment.A
workmustbeoriginalasapreconditiontothesubsistenceofcopyright.Fora
compilationtobeoriginal,theremustbeevidenceofskill,judgmentorlabourin
theoverallselectionorarrangementoftheelements.Theplaintiffhadestablished
aseriousissuetobetriedandindeedastrongprimafaciecaseforcopyright
infringement.
Tosustainaclaimofbreachofconfidence,itmustbedemonstratedthat:(a)the
informationhasthenecessaryqualityofconfidenceaboutit;(b)theinformation
wasimpartedincircumstancesimportinganobligationofconfidence;and(c)
theremustbeamisuseofthatinformationtothedetrimentoftheconfider.The
tortofbreachofconfidencewillalsoapplytothirdpartyrecipientsofconfidential
information.Thedocumentsatissuewereconfidential,theplaintiffhadnot
authorizedtheirdisclosure,andinreferringtothemassecretandleaked,the
defendantwasawareoftheirnature.Theplaintiffhadastrongprimafaciecase
withrespecttobreachofconfidence.

34
Withrespecttoirreparableharm,thepublicationofthedocumentswouldcause
harmtotheplaintiffandtotheintegrityofthetenderprocess,whichcouldnotbe
measuredorquantifiedindamages.Withrespecttobalanceofconvenience,it
wasthedefendantwhoactedtoaffectthestatusquobyknowinglyobtaining
theconfidentialinformationanddisclosingit.Theplaintiffhadaverystrongprima
faciecase.Thepublicinterestdidnotfavourdisclosureofthedocuments,having
regardtothenatureoftheissueofcontractingout,thenatureofthedocuments,
andthefactthatthedefendantwasstillabletocontinuetoobjecttothe
contractingoutwithoutrecoursetothedocuments.

Thedefendantarguedthat,becauseaninjunctionwouldrestrictitsfreedomof
expression,noinjunctiontorestraindisclosureofconfidentialdocumentsshould
begrantedunlessitwasmanifestthatthedefendanthadnodefencetothe
claim.Thecasewasnothoweveracaseofpurespeech.Thedocumentsrelated
tothecommercialpurposeandactivitiesoftheplaintiff,andthedefendant’s
interestinthedocumentswasatleastinpartcommercialinnature.Thetest
proposedbythedefendantwasnotappropriatetothecircumstances.
Atermwasaddedtotheinteriminjunctionthatitwastoremainineffectuntilthe
trialoftheactionorfurtherorderofthecourt.

18.GianniVersaceS.p.A.v.1154979OntarioLtd.28CPR(4th)217,[2003]CarswellNat2578,
[2003]FCJ1282,2003FC1015,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fc/2003/2003fc1015.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1015.html,inFrenchathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1015.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1015.html(FC;2003-08-29)Lafrenière,
Prothonotary
Thepolicehadexecutedawarranttosearchatthebusinesspremisesofthe
corporatedefendantaspartofacriminalinvestigationandseizedcounterfeit
jacketsbearingtheplaintiffs’trade-marks,aswellascertaindocuments.Criminal
chargeshadbeenlaidandweresubsequentlywithdrawn.Theplaintiffshad
commencedanactionfortrade-markinfringementallegingthatthedefendants
infringedtheplaintiffs’rightsbysellingandofferingforsalecounterfeitleather
jackets.Thereliefsoughtbytheplaintiffsintheactionincludedanorder
authorizingthedestructionofthegoodsinissue.Thegoodshadremainedin
custodyofthepolice.TheplaintiffsbroughtamotionforanorderunderRule377
oftheFederalCourtRules,1998,SOR/98-106,forthepreservationofthegoods
anddocumentsseizedbythepoliceandanorderauthorizingtheplaintiffsto
inspectthegoods.
Held,themotionshouldbegranted.
OnamotionunderRule377forcustodyorpreservationofproperty,whenRule
377isreadinconjunctionwiththeprovisionsoftheTrade-marksAct,R.S.C.1985,
c.T-13,itisnotnecessaryforthepartyseekingtheordertomeetthetripartitetest
applicabletointerlocutoryinjunctions.
However,thetripartitetestwasmetinthiscase.First,theplaintiffsestablisheda
primafaciecaseoftrade-markinfringement.Second,itisnotnecessaryfora
plaintifftoestablishirreparableharmwheretherehasbeenblatantcopying.
However,inthiscasethedamagessufferedbytheplaintiffswouldbepractically

35
impossibletocalculateandthedamagetoreputationandgoodwillwouldbe
irreversible.Inaddition,thecorporatedefendantwouldlikelyceaseoperationifit
wasunabletosellthemerchandisethatwasthesubjectoftheactionandthe
plaintiffswouldnotbeabletorecoverdamagesfromthedefendantsifawarded.
Third,thebalanceofconveniencewasinfavouroftheplaintiffs.
Thedefendantswerecriticaloftheplaintiffs’conductinallegedlyinstigatingthe
investigationandcriminalproceedings.Suchallegationsofmisconduct,evenif
true,werenotrelevant.
19.GlobalInternetManagementLtd.v.McLeod[2003]CarswellBC996,2003BCSC652,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc652.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/06/2003bcsc0652.htm(BCSC;2003-04-25);
additionalreasonsat[2003]CarswellBC1526,[2003]BCTCTBEdMY020,[2003]BCTC
652,

http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc972.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/09/2003bcsc0972.htm(BCSC;2003-06-20)
BallanceJ.;leavetoappealandstaygranted[2003]CarswellBC1640,
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0398.htm,availableatat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0398.htm(BCCA;2003-07-03)
ADDITIONALREASONS.Plaintiffsappliedsuccessfullyforinteriminjunction
enjoiningdefendantsfromoperatingonlineInternetsecureprepaidpayment
cardservices–Courtmodifiedtermsinorderforsakeofclarification.
6.Forsakeofclarity,Ihavereproducedbelowparagraph99ofmyreasonsfor
judgmentincorporatingtheabove-notedadditions:
[99]Inordertoensurethattheinjunctionisgivenmeaningfulforce,itismyview
thatitoughttobegrantedagainsteachandallofthedefendants.Iorderthat
aninjunctionbegranteduntilthedispositionofthetrial,restrainingandenjoining

thedefendantsandeachofthemwhetheractingbytheirdirectors,officers,
servants,agentsorotherwisefromdeveloping,marketing,advertising,promoting,
selling,implementingorotherwisecarryingonbusinessoroperatingawebsiteon
theinternetinanymannerwhatsoeverconnectedwiththeprovisiontoany
person,institution,corporationorotherentity,includingwithoutlimitationtoany
schoolorschooldistrict,ofon-lineinternetsecurepre-paidpaymentcard
serviceswhicharethesameorsubstantiallysimilarinnatureorfunctiontotheon-
lineinternetsecurepre-paidpaymentservicesprovidedbyGlobalorits
licensees,orsolicitingcustomerswhohaveormaydealwithGlobalorits
licenseesinrelationtosuchservices. »(additionsunderlined)
LEAVETOAPPEAL.Plaintiffsobtainedinterlocutoryinjunctionenjoiningdefendants
fromoperatingonlineInternetsecureprepaidpaymentcardservice–
Defendantsappliedforleavetoappeal–Applicationgranted–Issue
defendantsproposetoraiseonappealwasofgreatsignificancetoaction–
Defendantsmadeoutarguablecasethattermsofinjunctionwereoverlybroad.
15.Thekeytothisapplicationiswhethertheapplicantshavemadeoutan
arguableappeal.Inmyview,theyhave,particularlywithrespecttotheir
contentionthatthetermsofthetrialjudge’sinterlocutoryinjunctionareoverly
broad.InaccordancewiththepracticeofthisCourtongrantingleaveto
appeal,Iwillnotcommentfurtheronthegroundsofappealputforward.

36
20.InterboxPromotionCorp.c.9012-4314QuébecInc.[2003]CarswellNat3347,[2003]FTR
TBEdNO012,2003CF1254,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1254.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1254.html(FC;2003-10-27)MartineauJ.
[16]IlestnécessairedepréciserquelaLoiconfèredesdroitsdistinctsautitulaire
dudroitd’auteursurl’oeuvre,d’unepart,etauradiodiffuseuràl’égarddusignal
decommunicationqu’ilémet,d’autrepart.
[18]L’article21delaLoiconfèreauradiodiffuseurundroitd’auteursursonsignal
decommunication,àsavoirsurlacompilationdetouteslesémissions,messages
publicitairesetautrescontenusquiconstituentlesignaltransmisparle
radiodiffuseur.Forceestdeconstaterqueledroitd’auteurduradiodiffuseursurle
signaldecommunicationestplusrestreintqueledroitd’auteursurl’oeuvredéfini
àl’article3delaLoi.
[75]Enl’espèce,lademanderesseainvestitempseteffortsafindeprotégerson
droit.Ici,laviolationdudroitd’auteurdelademanderesseestflagrante.Enraison
notammentdufaitquelademanderesse,lesservicesconcernésainsiqueles
distributeursaffiliésontinforméaupréalablelescontrevenantséventuelsàl’effet
queceux-cicourraientlerisqued’êtrepoursuivis(voirlesdiverscommuniqués
produitsàlapièceP-1),desdommages-intérêtsexemplairessontappropriés
danslescirconstances.Autrement,d’autresétablissementspourraientêtreincités
àopterpourlemêmegenredecomportementafind’éviterdepayerles
redevancesexigibles.
[76]Queldevraitêtrelemontantdecesdommagesexemplaires?
[77]LaCournoteàcetégardquelaviolationaétélimitéedansletempsetqu’il
n’yaaucunepreuveaudossierdeviolationsrépétéesdelapartdes
défenderesses.Enconséquence,laCourestimequ’unmontantnominalde
500,00$àtitrededommages-intérêtsexemplaires,payableparchacunedes
autresdéfenderesses,permettrad’atteindrel’objectifdissuasifsouhaitédansles
circonstances.

21.Ital-PressLtdvSicoli(1995),[1995]FCJ1553(FCTD-InterlocutoryInjunction);(1993),73
CPR(3d)449,112FTR204(FCTD-Contempt);(1996),118FTR299,[1996]CarswellNat
1263(FCTD-Contempt);(1999),86CPR(3d)129,[1999]3FCD-42,[1999]FCJ837,[1999]
FTRTBEdJN113,170FTR66,[1999]CarswellNat1071,
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/1999/1999fct10662.html,http://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/1999/t-2908-94.htmland
http://reports.fja.gc.ca/fc/src/shtml/1999/fic/v3/1999fc24666.shtml(summary),inFrench
at
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2001/2001cfpi10007.html,http://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/1999/t-2908-94.html,and
http://reports.fja.gc.ca/cf/src/shtml/1999/fic/v3/1999cf24666.shtml(summary)(FCTD-
Merits;1999-05-31);[2003]CarswellNat2941,2003FC110,[2003]CarswellNat4048(in
French),
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc1106.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1106.html,inFrenchathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1106.html(FCTD-Discovery;2003-09-27)HugessenJ.
8.Apartfrombeingwhollyunacceptableasargumentratherthanevidence,this
lastpassageofthedefendant’saffidavitmakesitclearthatwhatheisreally

37
objectingtowithregardtoboththedocumentsandtheanswersfurnishedbythe
plaintiffisthatthelatterisunabletoprovidedetaileddocumentsshowinghis
revenuesandexpendituresandasaresultisproposinganunconventional,andin
defendant’sview,illegalmethodofprovinghisdamages.Ihavenocommenton
thedefendant’slegalpositionwhichwillhavetobedeterminedbythejudgeat
trial.Idosay,however,thatthepresentmotionisnottheproperforumforthat
determination.Aparty’sobligationtoproducedocumentsdoesnotextendto
documentswhicharenot(ornolonger)inhispossessionorcontrol,nomatter
howusefultheymaybetohisorhisopponent’scase.Likewise,aparty’sobligation
toanswerrelevantquestionsdoesnotrequirehimtodotheimpossibleandgive
informationwhichhedoesnothave.Apartybeingexaminedfordiscoveryhas
thedutytoinformhimselfofrelevantfactswithinhisknowledgebutifhecannot
sweartosuchfacts,asinthiscasebecauseoftherecordscontainingthem
havingbeenlostordestroyed,thatisanendofthematterandthecasemustgo
totrialonsuchsecondaryevidenceastheCourtispreparedtoaccept.Theresult
willnodoubtbemoreunfortunateforonepartythantheotherbutwilldepend
onthequalityandadmissibilityofthesecondaryevidencewhichwillbemadeat
trial.
9.Toputthematteranotherway,ontheplaintiff’sownshowing,itisclearthathe
willhaveconsiderabledifficultyinprovingtheamountofhisloss.Itispossiblethat
hewillfailtodoso,inwhichcasehewilllose.Butthatisnoreasontonon-suithim
atthisstage.Likewise,thedefendant’staskincontestingtheamountofdamages
willalsobemoredifficultbutthatdoesnotentitlehimtoforcetheplaintiffto
inventfactsandfiguresoutofthinair.Intheend,bothpartiesandthejudgewill
havetodealwiththecaseasitisanddothebesttheycanwithwhattheyhave
got.
22.J-SonsIncvNMPaterson&SonsLtd(1999),[1999]MJ147[1999]ManRUned44
(ManCQB);affd(1999),[1999]MJ217,[1999]ManRUned53(ManCA);[2003]
CarswellMan350,[2003]MJ311,[2003]ManR(2d)TBEdSE002,178ManR(2d)167,
2003
MBQB1999,alsoavailableat
http://www.canlii.org/mb/cas/mbqb/2003/2003mbqb199.html(ManQB;2003-08-27)
ScurfieldJ.
AMasteroftheManitobaCourtofQueen’sBench,inadecisionnotreportedin
thisseriesofreports,orderedtheplaintifftoproducecertaindocumentstothe
defendant.Theplaintiffappealed.
TheManitobaCourtofQueen’sBenchallowedtheappeal.
Discovery-Whatdocumentsmustbeproduced-Documentsrelatingtomatters
inissue-AMasterorderedtheplaintifftoproducedocumentstothedefendant-
Theplaintiffappealed-Theplaintiffhadoriginallyplannedonusingthe
documentstoprovedamages-However,theplaintiffchangeditsstrategy,and
priortotheappeal,stipulatedthatitdidnotintendtorelyonthosedocumentsat
trial-TheManitobaCourtofQueen’sBenchallowedtheappeal-Thecourt
appliedtherelevancetest-Sincetheplaintiffhadofficiallywithdrawnthattheory
ofdamages,thedefendantwasnotentitledtodisclosureofthoseparticular.
Judgmentsandorders-Consentorders-Appeals-Theplaintiffsignedaconsent
ordermadebyaMaster-Paragraph1(c)oftheorderauthorizedawide
productionofdocuments-Theplaintiffappealedtheconsentorderclaimingthat

38
itdidnotconsenttoparagraph1(c)oratleastdidnotintendtoconsent-The
ManitobaCourtofQueen’sBenchallowedtheappeal-Thecourtheldthata
consentorderwasineffectacontractandcouldbesetasideonanyground
thatwouldinvalidateacontract-Here,theordercouldbesetasideonthebasis
thattherewasnomeetingoftheminds-However,thecourtpreferredtoset
asidetheconsentorderpursuanttoQueen’sBenchRule59.06onthebasisthatit
containedanerror.


[5]Havingsaidthat,theplaintiffrecognizedthatthisapproachtoproving
damageswasneitherpracticalnorpersuasive.Priortothisappeal,theplaintiff
stipulatedthatitdoesnotintendtorelyonthisreport[anexpert’sreportduringa
pre-trialconferencethatclaimeddamagesbasedona10-yearreviewofits
entireinternationalbusinessoperation]atthetrialofthisaction.Ithasundertaken
torestrictitsattempttoprovedamagesbyreferencetothefinancialinformation
relatedtothosenineprojectsthatutilizedadesignsimilartotheoneinwhichit
claimsacopyright.Frankly,thisisamuchmorelogicalapproach.Theplaintiff
operatesbothintheUnitedStatesandCanada.Projectsbuiltusingdifferent
designsinanothercountryhavelittleornorelevancetoprovingdamagesinthis
case.
[6]Forallofthesereasons,andbecausethedefendantcouldnotarticulate
beforemeanyreasonforrequiringthevastamountoffinancialdisclosurethatit
wasseekingotherthantocounteratheoryofdamagesthathasbeenformally
withdrawn,Ihavedecidedthatthedefendantisnotentitledatthistimetothe
disclosurethatitdemands.Basedontherelevancetest,Ihavenohesitationin
determiningthatthefinancialdisclosureoughttobelimitedtothenineprojects
whichusedthedesignthatisthesubjectmatterofthislitigation.

23.KraftCanadaInc.v.EuroExcellenceInc.25CPR(4th)224,[2003]FCJ66,[2003]ACF66,
[2003]CarswellNat104,[2003]CarswellNat1417(French),[2003]FTRUned37,

2003FCT
46,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct46.htmland
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct46.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi46.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi46.html(FCTD;2003-01-20)Morneau,p.
PursuanttoRules300etseq.oftheFederalCourtRules,1998,SOR/98-106,ands.
34(4)(a)oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,theplaintiffshadbroughtan
applicationforcopyrightinfringement.Thedefendantbroughtamotionforan
orderdismissingtheapplication,requiringtheplaintiffstoproceedbywayofan
action,andprovidingthatanyhearingbeconductedinMontreal.
Held,themotionshouldbedismissed.
Althoughtheplaintiffshadraisedaquestionofcompetitionlawwhichcouldnot
beconsideredinthecontextofcopyrightinfringement,itwouldbeopentothe
defendanttoargueanydistortionofcopyrightinfringementasallegedbythe
plaintiffs.Section34(4)(a)oftheCopyrightActclearlyprovidesfortherightto
proceedbywayofapplication.Itwasuptothedefendanttopersuadethecourt
toexerciseitsdiscretionunders.34(6)anddirectthatthematterproceedasan
action.Thedefendanthadnotsubmittedevidencetopermitthecourtto
concludethatthefactsinsupportoftheplaintiffs’applicationcouldnotbe
satisfactorilyestablishedorweighedthroughaffidavitevidence.Apartfrom
theoreticalargumentstothecontrary,theessentialproceduralrequirements

39
wouldbeavailabletothedefendant,aswouldalllegitimateargumentsor
groundsfordefence.
Astherewasnoevidenceonthepoint,andtheargumentrelatedonlytothe
defendant’sinterests,thehearingscouldnotbeorderedtobeheldinMontreal.
Theplaintiffswerefreetopleadinthelanguageoftheirchoice,anditappeared
thatthedefendantdidnotobjecttothepartiesapproachingthecourtthrough,
interalia,writtenapplications.
24.Lapierre-DesmaraisvEdimaginc(1998),REJB98-5104,JE98-713,[1998]CarswellQue
1281,[1988]CarswellQue258,[1998]AQ536(QueCt–CivDiv);affd.26CPR(4th)295,JE
2003-766,[2003]CarswellNat510,[2003]JQ3067,[2003]CarswellQue510,REJB2003-
39567,
http://www.jugements.qc.ca/ca/200304fr.html(QueCA;2003-04-03)
In1953,followingasevere
accident,asingerdecidedto
re-launchhercareer.Tothat
end,sherequiredpromotional
photographs.Thesinger
approachedtheplaintiff,a
professionalphotographer,
andinquiredastotheratefor
hisservices.Thephotographer
quotedapricebasedupon
thenumberandformatofthe
photographsthatthesinger
purchased.Oncethe
agreementwasconcluded,
afterreviewingvarious
contactsheetsthesinger
selectedanumberof
photographsandpaidfor
theminaccordancewiththe
ratesagreedupon.The
photographerdevelopedthe
photographsselectedbythe
singerfromthecontactsheets
usingthenegativeswhich
werefiledandstoredbythe
photographer.
In1990thedefendant
publishedanauthorized
biographyofthesingerwhich
includedthreeofthe
photographstakenbythe
photographerforwhichthe
defendanthadsecuredthe
permissionofthesinger.The
plaintiff,thespouseofthe
photographer,andheirtohis
estate,commencedan
actionforinfringementof
copyrightinthephotographs.E
n1953,AlysRobiadécidéde
relancersacarrièredechanteuse.
Elleaalorscommuniquéavecun
photographeprofessionnel(ci-
après:Gaby)afind’obtenir
quelquesphotographiesdevant
serviràdesfinspromotionnelles.
Robis’estalorsengagéeenvers
Gabyàsesoumettreàune
séancedephotographieetà
acheterquelquesphotosqu’elle
choisiraitàpartirdesépreuvesque
celui-ciluisoumettraitaprèsavoir
développélesnégatifs,cequ’elle
ad’ailleursfait.
En1990,unebiographieautorisée
d’AlysRobiaétépubliée.Troisdes
photosprisesparGabyet
achetéesparRobiseretrouvent
danscettebiographie.En1996,
l’épouseethéritièredeGaby,qui
estdécédéen1991,aintentéune
actionendommages-intérêts
contrelamaisond’éditionquia
publiélabiographie(Édimag),
alléguantquecelle-ciavaitviolé
sesdroitsd’auteurenreproduisant
illégalementlesphotosen
question.Lajugedepremière
instancearejetél’action,d’oùle
présentpourvoi.

40
Theplaintiffallegedthat,as
therewasnospecificorderfor
thenegativesfromwhichthe
photographsweremadefor
valuableconsideration,the
exceptioncontainedins.
13(2)oftheCopyrightAct,
R.S.C.1985,c.C-42,didnot
applyandthecopyrightwas
thereforeownedbythe
photographer’sestate.The
trialjudgeheldthatthesinger
wastheownerofcopyrightin
thephotographsand
dismissedtheplaintiff’saction.
Theplaintiffappealed.
Held,theappealshouldbe
dismissed.
J
ugé:Lepourvoiestrejeté
Section10(2)oftheActasit
readattheapplicabletime
ands.13(1)ofthecurrentAct
establishaspecialruleforthe
ownershipofcopyrightinthe
caseofphotography.The
owneroftheoriginal
negative,contactsheetor
plateisdeemedtobethe
authorofthephotographic
workandthefirstownerof
copyright.Thisspecialruleis
anexceptiontothegeneral
rulethattheauthorofawork
isthefirstownerofcopyright.
Thespecialruleinthecaseof
photographyissubjecttothe
exceptionsetoutins.13(2).
Section13(2)providesthat: »in
thecaseof…[a]
photograph…theplateor
otheroriginalwasorderedby
someotherpersonandwas
madeforvaluable
consideration…in
pursuanceofthatorder…
thepersonbywhomtheplate
orotheroriginalwasordered
shallbethefirstownerofthe
copyright ».
UnderU.K.copyright
legislationof1862,1911andL
elitigeposeladélicatequestion
desavoirquipossèdelesdroits
d’auteursurlesphotographies
reproduitesdanslabiographie.
L’appelantesoutientquelaLoisur
ledroitd’auteur(LDA)confèreà
l’auteurduclichéinitialoudela
planche,termequiinclutlenégatif
d’unephotographie,ledroit
d’auteursurcetteoeuvre.Comme
sonépouxestl’auteurdesnégatifs
desphotos,ceseraitdoncluile
titulairedesdroits.ÉdimagetRobi
prétendentdeleurcôtéque,les
conditionsd’applicationde
l’exceptionformuléeàl’article
13(2)LDAétantremplies,c’est
plutôtRobiquiesttitulairedes
droits.Celle-cipouvaitdoncen
autoriserlareproduction.
Ilestvraiquelesarticles10(2)et
13(1)LDAénoncentquele
propriétaireduclichéinitialoude
laplancheestconsidérécomme
l’auteurdel’oeuvre
photographiqueet,partant,
commelepremiertitulairedudroit
d’auteursurcetteoeuvre.Par
contre,cetterègleest
immédiatementsuivied’une
exceptionquistipuleque,
indépendammentdelapropriété

41
1956theBritishcourtshave
reliedonthesolecriterionof
thepersonwhoforvaluable
considerationordereda
photographfordetermining
theownershipofcopyrightin
thephotograph.Noparticular
importancewasattachedto
theexpressorderofthe
negative.Canadiancopyright
legislationisavirtualcarbon
copyoftheEnglishlegislation
of1911.
Withrespecttophotography,
Parliamenthascreateda
legalfictionwhichprovides
thatthefirstholderof
copyrightistheownerofthe
originalplate.Theimplied
policyobjectivebehindthe
exceptiontothisrule
containedins.13(2)isto
protecttherightoftheperson
photographedtohisorher
image.Fors.13(2)toapply,
theordermustbeplaced
priortoproductionofthe
originalnegative,contact
sheetorplateandthe
productionworkmustbe
carriedoutforvaluable
consideration.The
arrangementbetweenthe
partiesdoesnotrequirethe
expressorderofaplate.Any
suchrequirementwouldgo
againsttheknowncustomsof
thetrade.
Thesingerordered
photographsfromthe
photographerpriorto
productionpursuanttoan
arrangementwherebythe
singeragreedtopayfor
photographsatasettled
price.Thesingerwastherefore
theownerofcopyrightinthe
photographs.Itwasnotuseful
orrelevanttodecidethe
separateissueofthe
ownershipofthenegatives.d
uclichéinitialoudelaplanche,
celuiquil’acommandécontre
rémunérationest,àmoinsd’avis
contraire,lepremiertitulairedu
droitd’auteursurcetteoeuvre.
L’appelanteplaidequecette
exceptionnepeuts’appliqueren
l’espèce,lesconditionsquiysont
énuméréesn’ayantpasété
remplies.Elleprétendeneffetque
Robin’apayéaucune
rémunérationàsonépouxpourles
clichésinitiauxoulesplanches.
Toutcequ’elleapayé,cesontles
photosquiontétédéveloppéesà
partirdesnégatifsqu’elleavait
choisis.Or,prétendl’appelante,
unephotographien’estenfait
qu’une«reproduction»d’un
négatif.Ellesoutientqu’onnepeut
considérerqueRobia
«commandécontrerémunération»
leclichéinitialdel’oeuvreoula
planchedontparlel’article13(2)
LDA,puisqu’ellen’apayénipourla
sessiondephotographienipourles
négatifsdesphotos.Commeonle
verraci-après,ceraisonnementest
malfondé.
ÉtantdonnéquenotreLoisurle
droitd’auteurs’inspiretrès
fortementdelalégislationanglaise
surledroitd’auteur,ilpeutêtre
utiledeconsulterlalégislationetla
jurisprudencebritanniques.Notre
Coursuprêmead’ailleurs
recommandéilyaquelquesmois
àpeinequ’onharmonisenotre
interprétationdelaLoiavec«celle
adoptéepard’autresressorts
guidésparunephilosophie
analogueàcelleduCanada».
Or,uneanalysedudroit
britanniqueetdeladoctrine
canadiennetraitantdecedroit
nousapprendque,enAngleterre,
onalongtempsconsidéréquela
titularitédudroitd’auteuren
matièredephotographie
dépendaitd’unseuletunique

42
critère:lacommande.Eneffet,la
seulequestionqu’ondoitseposer
pourdéciderquiestletitulairedu
droitd’auteursurl’oeuvre
photographiqueestlasuivante:
Quiacommandél’oeuvreen
question?Sic’estlephotographe
quiaprisl’initiativedeprendreles
photosetqu’ilalui-mêmeassumé
lerisquefinancierquiyestassocié,
ceseraluiletitulairedudroit.Par
contre,sic’estleclientquiapassé
lacommandeetquiaverséune
rémunérationauphotographe
pourcefaire,ceseraplutôtluile
titulairedudroit.
Onconstatedoncqu’iln’est
aucunementquestiondela
«planche»ayantserviàréaliser
l’oeuvre,enl’occurrenceles
négatifsàpartirdesquelsles
photosontétédéveloppées.C’est
quelelégislateurtientpouracquis
queleclientquicommandeune
photographieneconçoitpasqu’il
commandeenfaitunnégatif.
Mêmesicelui-ciutiliselemot
«photo»,c’estenfaituneplanche,
c’est-à-direunnégatif,qu’il
commandeauphotographe.On
nepeuteneffettenirrigueurau
clientd’ignorerlesdifférentes
étapesdelafabricationde
photographiesetl’obligeràutiliser
lestermesexactsdelaLoi.Ilfaut
doncconsidérerque,lorsqu’il
commandeunephoto,leclient
commandeenfaitune«planche»
ausensdelaLoi.Ilestpar
conséquentinappropriéd’utiliser
l’approchetextuelleproposéepar
l’appelantepourinterpréterles
articlespertinents.
IlestvraiquelesBritanniquesont
rompuavecceprincipeparticulier
en1988.LeCanadan’atoutefois
paschoisidelessuivredanscette
voie.Enmatièred’oeuvres
photographiques,lelégislateur
canadiencontinueeneffetde
faireunedistinctionentrela

43
propriétédelaplanche,oule
négatif,etlapropriétédudroit
d’auteursurcetteplanche.Ainsi,
mêmesilaLoiédictequele
premiertitulairedudroitd’auteur
estlepropriétairedelaplanche
(critèrereliéaudroitdepropriété),
latitularitédudroitpassera,par
unefictionjuridiquecrééepar
l’article13(2)LDA,àceluiquia
commandécontrerémunération
cetteplanche(critèrereliéàla
commande).Bref,cequiimporte
avanttout,cen’estpaslecréateur
del’oeuvre(l’auteurdel’oeuvre),
maisceluiquil’acommandée
contrerémunérationavantqu’elle
nesoitfabriquée(l’auteurdela
commande).Enl’espèce,ilaété
prouvéquec’estRobiquiapris
l’initiativedelaséancede
photographie.C’estellequia
contactéGabyetquiluia
demandédeluifairedesphotos.
Gabyn’aprisaucunrisque
financiernonplus,puisqu’iln’a
commencésontravailqu’après
avoirreçulacommandedeRobi
ainsiquesonengagement
d’acquérirdesphotosauprix
convenu.Ilnefaitparconséquent
aucundoutequel’exceptionde
l’article13(2)LDAs’appliqueici.
Ainsi,mêmesil’appelanteest
actuellementenpossessiondes
négatifsdesphotosreproduites
danslabiographie,ellen’apas
pourautantlapossessiondesdroits
d’auteursurcesnégatifs
25.MalovLaoun(2000),[2000]RJQ458,[2000]RRA204(rés),JE2000-273,[2000]
CarswellQue16,[2000]JQ7,REJB2000-15944(QueSupCt;2000-01-12);affd.[2003]RJQ
381,REJB2003-36925,DCQI2003-128,[2003]JQ80,REJB2003-36925,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10040.htmlandat
http://www.jugements.qc.ca/(QueCA;2003-01-23)DussaultJ.
Ilestfauxdedirequeleconsentementdonnéparlacomédienneàlacaptation
etàl’usagedesonimageparSilhouetteentraînaitnécessairementson
acquiescementàtouteutilisationdecetteimageparlesdistributeursdela
société.Lestribunauxonttoujourscondamnél’utilisationdel’imaged’une
personneàunefinautrequecelleviséeparleconsentement,sauflorsquecela
s’eninfèreclairement.Parailleurs,labonnefoinepeutenaucuncasservirde
substitutauconsentement.Ainsi,c’estàbondroitquelajugedepremière
instanceaconcluquelaphotographiedelacomédiennenepouvait,sansle

44
consentementexprèsdecettedernière,êtrepubliéedansl’annuaire.D’autre
part,ilestcertainquelacomédiennen’apucédersondroitd’autorisationàla
publicationàSilhouette.Ledroitàl’imageesteneffetconsidérécomme
incessibleendroitcivilquébécois.
L’exploitationcommercialeoupublicitairedel’imaged’unepersonne,
indépendammentdufaitquecettedernièresoitcélèbreouinconnue,est
susceptibledecauseràlavictimeunpréjudicematériel.Ilnefaitaucundouteen
l’espècequelasimplepublicationdelaphotographiedelacomédiennesans
autorisationaengagélaresponsabilitédel’opticien.Lefaitquecedernierdevait
approuverlapublicitéavantsapublicationnechangeabsolumentrienàla
situation.Celan’auraitcertespasfaitensortequ’ilauraitcherchéàobtenirle
consentementdel’intiméeavantdedonnersonapprobation.Ilsemblequele
mécontentementdel’appelant,aprèsqu’ilaiteuvulapublicité,portaitd’ailleurs
surd’autresconsidérations.
Surleplandesdommages,ilsemblequelajugedepremièreinstanceait
confondulafauteavecledommage.L’usurpationdel’identitéartistiquene
constituepasunchefdedommages,maisbienlafauteelle-même.SelonlaCour
suprême,laviolationdelavieprivée,dontledroitàl’imageestunecomposante,
engendre,soitunpréjudicepatrimonial,soitunpréjudiceexpatrimonial,parfois
lesdeux.Enl’espèce,lacomédiennes’estvueaccorderunesommede10000$
àtitredecachetpourl’utilisationsansdroitdesaphotographie.Ilnefaitaucun
doutequelaréutilisationdesonimage,pourautantquelacomédienney
consente,auraiteffectivementnécessitélasignatured’unsecondcontrat.Quant
àl’impactsurlacarrièredel’intimée,ilfautdiredansunpremiertempsqu’ilne
semblepasquecettedernièreaitsubi,àlasuitedelapublicationsans
autorisationdesaphotographie,laperted’uncontratou,encore,unediminution
decachet.Enfait,cettecarrières’avèreêtremêmeplutôtenprogressiondepuis
uncertaintemps.Dansunsecondtempscependant,ilnefaitaucundouteque,
enraisondel’utilisationquel’appelantafaitdelaphotographiedel’intimée,les
autresdétaillantsdelunettesnevoudrontsûrementpaspouruncertaintemps
associerlacomédienneàleurcommerce.Or,cettepertedechanceprobable,
surlaquellelajugedepremièreinstancenes’estpasarrêtée,justifieàelleseule
unecompensationde15000$vulescontratsquifurentoffertsàl’intiméepar
Place-VertuetVolkswagen.
Ilestdifficiledediresi,enaccordantdesdommagessouslarubriquedistincte
«usurpationdel’identitéartistique»,lajugedepremièreinstanceentendait
compenserl’intiméepourunpréjudicepatrimonialoupourunpréjudice
extrapatrimonialou,encore,enpartiepourl’unetenpartiepourl’autre.Chose
certaine,pourreconnaîtreàl’intiméedesdommagesdécoulantdel’usurpation
desonidentitéartistique,lajugen’avaitpasàconclurequeledroitàl’image
bénéficied’unstatutjuridiquequiluiestpropre,pouvantparfois,danslecas
d’uneartisteconnue,êtreautonomedudroitàlavieprivée.Ladéfinitionque
retientlaCoursuprêmeduCanadadudroitàlavieprivéedansl’arrêtAubry
paraîtsuffisammentlargepourcouvrirlasituation.Lesmotifspourlesquelsun
artisteconnupeutvouloirprotégersonimage,commerciauxouautres,ne
justifientcertainementpasqu’onreconnaisseaudroitàl’imageunstatutjuridique
propre,autonomedudroitàlavieprivée,niqu’encontrepartie,onniequesa
violationpuissealorsporteratteinteaudroitàlavieprivée.Aprèstout,ledroità
l’imageestunecomposantedudroitàlavieprivéeénoncéàl’article5dela
Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne.Ainsi,silapremièrejugeentendait,

45
souslarubrique«usurpationdel’identitéartistique»compenserl’intiméepour
certainsdommagesextrapatrimoniaux,elleauraitdûlesincluredansl’indemnité
àtitredepréjudicemoralafindefixeruneindemnitétotalepourlesdommages
extrapatrimoniauxetainsiéviterlechevauchementdedommages.Lajugene
l’ayantpasfait,etlemontantde5000$accordéàtitredepréjudicemoralne
faisantl’objet,nidel’appel,nid’unappelincident,ilnes’avèredonc
aucunementnécessairededéterminersilestatutdel’intiméeauraitpuounon
justifierunmontantendommagesplusélevé.
26.MichaudvTurgeon(1997),JE97-278(QueSupCt-Intervention);revd(1997),JE97-1142,
[1997]CarswellQue439,[1997]AQ1573(QueCA);(1998),REJB98-6545,JE98-1035,
[1998]CarswellQue2074,[1998]CarswellQue418,[1998]AQ822(QueSupCt-Merits);
affd.JE2003-1299,[2003]JQ7722,[2003]CarswellQue1553,REJB2003-43940,also
availableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qcca/2003/2003qcca10270.htmland
http://www.jugements.qc.ca(QueCA;2003-05-15)DussaultJ.
L’appelant(Turgeon)estunauteuretunhistorienréputé.En1993,ilaété
approchéparunéditeur(Lefebvre)pourécrirelabiographiedePaul-Hervé
Desrosiers,lefondateurdel’entrepriseValRoyal,aujourd’huiconnuesouslenom
deRéno-Dépôt.CesontleshéritiersdeDesrosiers,lesfrèresMichaud,quiavaient
donnéàLefebvrelemandatdeleurtrouverunauteur.Afindescellerl’accord
intervenuentrelesparties,unprotocoled’ententeaétésignéparTurgeonet
Lefebvre,cedernieragissantaunomdeshéritiers.Enéchanged’unecertaine
somme,TurgeondevaitécrirelemanuscritetleremettreàLefebvrepourfinsde
publication.L’argentaétéverséetlemanuscritaétéécrit.Parcontre,leshéritiers
l’ontjugéinacceptableetontrefusédelepublier.Turgeonadoncdécidéde
fairelui-mêmepublierlemanuscrit.Leshéritiersontaussitôtdemandéautribunal
derendreuneordonnanced’injonctioninterdisantàTurgeondeproduire,
reproduire,publier,distribuer,vendreoumettreenventelemanuscritoutout
autremanuscritoudocumentportantsurlaviedeDesrosiersoucontenantdes
renseignementsobtenusdeshéritiersoudespersonnesdésignéespareux.C’est
lejugementayantfaitdroitàcettedemanded’injonctionquifaitl’objetdu
présentappel.
Turgeonfaitvaloirdeuxgrandsargumentsausoutiendesonappel.Dansun
premiertemps,ilplaidequelejugedepremièreinstanceaerréenconcluant
queleshéritiersMichauddétenaientledroitexclusifderefusertoutepublication
dumanuscrit.Selonlui,lesdocumentssignésparlespartiesmontrentclairement
qu’ilestleseultitulairedesdroitsd’auteursurlemanuscrit,ycomprisdudroitde
publierl’oeuvre.Letribunaln’estcependantpasdecetavis.Ausoutiendesa
prétention,Turgeonsoutientd’abordqueleprotocoled’ententequ’ilasignéne
peutconstituerunecommande,etconséquemment,unecessiondedroits.Ce
postulatestcependanterroné.Uncontratdecommanden’entraînepas
automatiquementletransfertdesdroitsd’auteur.Cetypedecontratest
essentiellementuncontratd’entrepriseausensdel’article2098C.c.Q.et,hormis
lescasd’exceptionprévusàl’article13delaLoisurledroitd’auteur(LDA),la
remiseauclientdel’ouvrageintellectueln’entraînenullementletransfertdes
droitsd’auteursurcetouvrageàmoinsd’unestipulationécriteencesens.Ensuite,
quandbienmêmesonargumentqueleprotocoled’ententenepeutêtre
assimiléàuncontratdecommandepouvaitserviràdéterminers’ilyaeucession
desdroitsd’auteurounon,ilneseraitpasdéterminantpuisque,pourdéterminer
s’ilyaeuounonunecession,ilfautexaminerl’ensembledesclauses,etnonpas
uneseule.Or,l’examendesautresclausesduprotocoletendàdémontrerque

46
c’estbienunecessionquelespartiessouhaitaient.Turgeonprétendqueles33
000$quiluiontétéremisparleshéritiersconstituaientuneavancepourla
rédactiondumanuscrit,cequidémontrequ’ildevaitconserversesdroitssur
l’oeuvre.Lapreuverévèleplutôtqu’ils’agissaitd’unesommeforfaitairevisantàla
foisletravailderédactionetlesredevancespayablesautitulairedesdroits
d’auteur.Enfin,silaprétentiondeTurgeonqu’ilseréservaittouslesdroitsd’auteur
surlemanuscritétaitfondée,pourquoialorsa-t-ilconvenud’uneréservedeces
droitsuniquementpourlesproduitsdérivés?Celas’expliquefacilement:parla
clauseaccordantàLefebvreledroitdenepaspublierlemanuscrit,Turgeona
cédésondroitdepubliercemanuscrit.Cedroitnepouvaitdoncfairel’objet
d’uneréserveensafaveur.
Poursoutenirsaprétentionqu’ilestleseultitulairedesdroitsd’auteursurle
manuscrit,Turgeons’appuieégalementsurlecontratd’éditionqu’ilasignépeu
detempsaprèsleprotocoled’entente.Selonlui,cecontratdémontrebienqu’il
n’ajamaiscédésesdroitsdansl’oeuvreauxhéritiers,puisqu’onymentionne
expressément,d’unepart,quececontratremplaceetmetfinàtouteentente
antérieureet,d’autrepart,queTurgeoncèdesesdroitsd’auteurdansle
manuscritàlamaisond’éditionsignataire(Sogides).Lapreuvedémontre
pourtantclairementquelecontratd’éditionn’apasrenducaducleprotocole
d’entente.LadispositioninvoquéeparTurgeonestmanifestementuneclause
typequin’aiciaucuneincidence,puisqu’ilestévidentquelesparties
n’entendaientpasécarterleprotocoleetrendrecaduquelacessiondedroitqu’il
constatait.QuantàlaclausesuivantlaquelleTurgeoncèdesesdroitsàSogides,
ellenepeutêtreinterprétéedefaçonisolée.Commelecontratd’éditionestsans
l’ombred’undouteuncomplémentauprotocole,ils’ensuitqueletransfertde
droitsdonttraitecetteclauseestnécessairementconditionnelàcequeles
héritiersautorisentlapublicationdumanuscrit.
Turgeonsoutientensuitequelaréservedepublicationcontenuedansle
protocoled’ententeneconstituepasunecessionvalidedesondroitdepublier
l’oeuvre.Ilprétendque,pourêtrevalide,unecessiondoitnécessairementêtre
faiteentermesexprès.Ilatort.Cetteconditionn’estaucunementprévuepar
l’article13(4)LDA.Toutcequelaloiexige,c’estquelacessionsoitconstatéepar
écritetqu’ellesoitsignéeparletitulairedudroitcédé.D’autrepart,tantla
doctrinequelajurisprudencereconnaissentqu’unetellecessionn’apasàêtre
explicitepourêtrevalide.Leprotocoleapourobjetuneoeuvreprotégéeparla
Loisurledroitd’auteur,certes.Ildemeurenéanmoinssoumisaudroitcivil
québécois,lequelexigequ’onrecherche,dansuntelcas,lacommuneintention
desparties.Enl’espèce,lacommuneintentiondespartiesestclaire;celles-ci
désiraientprocéderàunecessiondedroit.LaclauseréservantàLefebvreledroit
denepaspublierl’ouvrageconstituedoncunecessionvalide,ausensdelaLoi
surledroitd’auteur,dudroitexclusifdeTurgeondepublierlemanuscrit.
Turgeonprétendque,àtoutévénement,cettecessionnepeutêtreconsidérée
commeunecessionvalideausensdelaLoisurlestatutprofessionneldesartistes
desartsvisuels,desmétiersd’artetdelalittératureetsurleurscontratsavecles
diffuseurs.Cependant,commel’amentionnélejugedepremièreinstance,cette
loinetrouveaucuneapplicationenl’espèce,Lefebvren’étantmanifestement
pasundiffuseur.Quantàlaprétentionqueseuleuneatteinteàlavieprivéeouà
laréputationdeshéritiersauraitpujustifierleprononcéd’uneordonnance
d’injonction,ellenepeutdavantageêtreacceptée.L’injonctionpouvaittrèsbien
sefonderuniquementsurleprotocole,puisquecelui-ciimposeàTurgeonune

47
obligationdenepaspublierlemanuscritquiestlecorollairedudroitexclusifde
publiercédéauxhéritiers.L’article1601C.c.Q.,quipermetàuncréancierde
demanderqueledébiteursoitforcéd’exécuterennaturesonobligation,pouvait
doncêtreutiliséparleshéritiersafind’interdireàTurgeondepublierlemanuscrit.
Finalement,onnepeutaccepterlaprétentionqueSogidesafaitdéfautde
respectersonobligationdepublierlemanuscrit,cequiaeucomme
conséquencedepermettreàTurgeondelefairepublierparuneautremaison
d’édition.PouraccepterlaprétentionqueSogidesétaitsoumiseàuneobligation
depublierlemanuscrit,ilfaudraitfaireabstractionduprotocoleetpasseroutre
audroitexclusifdepublierqu’ilconfèreauxhéritiers.Bref,lapreuvedémontre
clairementque,parleprotocole,Turgeonacédéauxhéritierssondroitexclusif
depublierl’oeuvreausensdelaLoisurledroitd’auteur.C’estdoncàbondroit
quelejugedepremièreinstanceaconcluqueleshéritiersdétenaientledroit
exclusifdepublierounonlemanuscrit,etconséquemment,derefusertoute
publicationdecelui-ci.
Turgeonplaidedansundeuxièmetempsquelejugeaerréenconcluantquele
protocoled’ententeluiimposaitundevoirdeconfidentialitéàl’égarddes
renseignementsobtenusdeshéritiersoudepersonnesdésignéespareux.Encore
unefois,ilatort.L’espritduprotocolerévèletrèsclairementuneobligation
implicitedeconfidentialitédansl’éventualitéoùleshéritiersinterdiraientla
publicationdumanuscrit.Leprotocoleesteneffetstructurédefaçontellequ’il
permetauxhéritiersdeconserverentouttempslepleincontrôlesurl’information
quipourraitêtrediffuséeaupublic.Cettepartiedel’ordonnanceestdonc
égalementvalide.Parailleurs,ilimportedesoulignerqueseulslesrenseignements
queTurgeonaobtenusdeshéritiersoudespersonnesquecesderniersluiont
désignéessontvisésparl’obligationdeconfidentialité.Celui-cipeutdonc
disposerlibrementdesrenseignementsqu’ilaobtenusparsespropresmoyens,
renseignementsquiappartiennentaudomainepublic.

27.MontagueIndustriesInc.vDingwell’sMachineryandSupplyLimited[2003]FCJ1807,
[2003]FTRUned858
2003FC1415(FC;2003-12-03).
ThisisamotionforanOrdersettingasideorvaryingtheOrderofProthonotaryM.
TabibdatedNovember3rd,2003pursuanttoRule51,399(2)oftheRulesofthe
FederalCourt(« theRules »)whichOrderreadsasfollows:
1.ThePlaintiffshall,nolaterthan30daysfromthedateofthisorder,serve
ontheDefendant:
a)Acopyofeachandeverydrawing,costingbook,millreportbook,
billofmaterial,machinerecord,instructionmanualandcataloguein
respectofwhichthePlaintiffallegesthattheDefendanthasinfringed
copyright.
b)ParticularsidentifyingeachworkinrespectofwhichthePlaintiff
allegesthattheDefendanthasinfringedcopyright,thedateof
makingthework,thenameofeachauthor,thecitizenshipor
residencyofeachauthoratthedateofmakingthework,thename
oftheemployerbywhicheachallegedauthorwasemployedatthe
dateofmakingoftheworks,andtheyearofdeathofanyauthorthat
diedmorethanfiftyyearsbeforethecommencementofthe
proceedings.

48
c)Foreachwork,particularsidentifyingthenatureoftheactsby
whichtheDefendantisallegedbythePlaintifftohaveinfringed
copyright,specifically,whethertheDefendantmadetwo-
dimensional,orthree-dimensionalcopiesandwhethersaidcopies
weremadefromtwo-dimensional,orthree-dimensionalworks.
28.PoiriervConstructionJomainc.JE2003-1094,[2003]JQ5044,REJB2003-41293,[2003]
CarswellQue1267,
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs12204.htmland
http://www.jugements.qc.ca/(QueSupCt;2003-06-05)MayrandJ.
RESPONSABILITÉDUFAITPERSONNEL;entrepreneurretenupourconstruirela
maisondesdemandeursconformémentauxplansexclusivementconçuspour
euxparleurconcepteurarchitectural;
FAUTE;omissionderespecterl’engagementverbald’originalitéetd’exclusivité
desplans;contrefaçon;absencedebonnefoi;
PRÉJUDICE;PRÉJUDICEMATÉRIEL;dédommagementde4000$,soitl’équivalent
duprixdesesquissesetdupland’exécutionpréparésparleconcepteur
architectural;remboursementdesfraisd’expertise;impossibilitédedéterminerla
profitréaliséparl’entrepreneur;absencedepreuved’unediminutiondelavaleur
marchandedelarésidence;absencedepreuved’unlienentrelaventedela
maisonetladéceptiondesdemandeurs;
PRÉJUDICEMORAL;indemnitéde4000$pourtroublesetinconvénients;
DOMMAGESEXEMPLAIRES;droitàl’exclusivitéouàl’originalitédesarésidence
n’étantprotégéniparlaChartedesdroitsetlibertésdelapersonneniparla
Chartecanadiennedesdroitsetlibertés;violationniintentionnellenimalicieuse;
PROPRIÉTÉINTELLECTUELLE;DROITD’AUTEUR;OEUVRESARTISTIQUES;plansde
maisons;CONDITIONSNÉCESSAIRESRELATIVESÀLAPROTECTION;ORIGINALITÉ;
critèredel’originalitédel’oeuvrerempli;
VIOLATIONDESDROITSDUTITULAIRE;CONTREFAÇON;copiedesplansen
plusieursexemplaires;tentativededéguisementdelacontrefaçon;
RECOURS;INJONCTIONPERMANENTE;aspectmandatoiredel’injonctionn’ayant
plussaraisond’être;demandeurspossédant,àtitredeconstructeursdela
résidence,undroitd’auteurprotégésurlebâtimentcommeoeuvre
architecturale
[20]Lapreuveparlesplans,lesphotosnousontconvaincusqueledéfendeura
copiélesplansdesdemandeursmêmes’ilacherchéàdéguisersacontrefaçon.
29.PrivateCopying2003-2004,TariffofLeviestobeCollectedbyCPCC(Re)28CPR(4
th)
417,
http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/c12122003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-12-
12)
ThecollectivesocietyfiledwiththeCopyrightBoardastatementofproposed
leviesforprivatecopyingofsoundrecordingsembodyingperformancesof
musicalworksfortheyears2003and2004.Theproposedtariffincreasedthe
amountpayableascertifiedbytheboardforthepriortermandextendedthe

49
tarifftocoveritemsnotpreviouslysubjecttoatariff,namelyblankDVDsand
variousformatsofremovableandnon-removablememoryusedinMP3players
andsimilardevices.Over1,500objectionsorcommentsontheproposedlevies
werefiledwiththeboard.
Oneofthefeaturesofthelevyasadministeredbythecollectivewasthe
collectives’zero-ratingprogram.Thisprogram,developedandadministered
voluntarilybythecollective,enabledalimitednumberoforganizationsmade
eligiblebythecollectivetopurchasecertainmedialevy-freefromspecified
suppliers.Underthisprogramvariousorganizations,suchaseducational
institutionsandreligiousorganizations,wereinvitedbythecollectivetoapplyfor
acertificatetoallowthemtopurchasethemedialevy-freesubjecttocertain
restrictionsandauditingbythecollective.Shortlybeforethehearingofthe
objectionstotheproposedtariff,thecollectiveannouncedamendmentstoits
zero-ratingprogramtoextendtheprogramtoincludeCD-RsandCD-RWs,to
extendtheprogramtoanyorganizationandtochargeanannualregistration
fee.
Theobjectorsincludedanallianceofmanufacturersandimportersofstorage
mediaandacoalitionofretailers.Thealliancefocuseditsobjectiononthescope
andquantumofthelevyandthecollective’szero-ratingprogram.Theretailers
allegedthattheprivatecopyingregimewasconstitutionallyinvalidbeingultra
viresParliamentoranimproperlyenactedtax,objectedtothescopeofthetariff
andthemannerinwhichthetariffwascalculated,andopposedthezero-rating
program.Othersobjectedtoorcommentedupontheadministrationand
applicationofthezero-ratingprogramandbreadthoftheapplicationofthe
tariff.
Threerecurrentthemesaroseonzero-rating.First,objectorssubmittedthata
voluntaryexemptiondesignedandadministeredbythebeneficiaryofthelevy
wasinappropriate.Second,theobjectorssubmittedthatzero-ratingwasnot
authorizedbystatuteandcreatedmarketdistortions.Third,rights-holders
submittedthatitmightbeconsideredunfairforcertainnon-copierstopaythe
levy,thattheboardhadnocontrolover,orpower,tostopzero-rating,andthat
theboardshouldaccountforthezero-ratingafterithasoccurredbyraisingthe
levyratesasagainstthosetowhichtheyapplied.
Theevidenceadducedbeforetheboardshowedacontinuingshiftinthetypes
ofmediausedforprivatecopyingparticularlyCDsandMP3playersasnew
technologyemerged.Devicesintendedforusetorecordandplaymusic
includedproductswithnointernalmemoryandonlyslotsthataccepted
removablememory,andproductswhichincorporatednon-removableinternal
memory.Thelattercomprisedtwogeneraltypes,productswhichincorporated
spinningharddiskdeviceshavingacapacityfrom65to225Gbsandproducts
havingsolidstatememoryhavingacapacitybetween32and128Mbs.
TheevidencealsoshowedthattheInternethadbecomethedominantsourceof
privatecopiesaccountingforslightlyunderone-halfofallcopiesmade.Music
downloadswereusuallyacquiredthroughpeer-to-peernetworks,legitimate
distributionservicesandauthorizedfreedownloadsamples.Therewasalso
conflictingevidenceovertheproportionofthemarketforblankmediawhich
wasaccountedforbyindividualconsumers.Thecollectiveclaimedthat70.8

50
percentofallblankCDswerepurchasedbyindividualswhilethealliance
maintainedthatthepercentagewasnohigherthan45percent.
Held,atariffofleviesshouldbecertifiedinaccordancewithtermsandconditions
fixedbytheboard.
PerGomeryJ.,Chair,S.CharronandB.Doucetconcurring:
TheLegalityofMakingPrivateCopies
TheprivatecopyingregimecomprisesPartVIIIoftheCopyrightAct,R.S.C.1985,
c.C-42.Itwassetupasapracticalresponsetothefactthatcopyrightowners
wereunabletopreventorlicenseprivatecopying.Theregimecreatesan
exceptionforthemakingofprivatecopiesofsoundrecordingsembodying
performancesofmusicalworksontoaudiorecordingmedia.Theregimealso
imposesalevyonthosewhomanufactureinCanadaorimportintoCanada
blankaudiorecordingmediainaccordancewithatariffcertifiedbytheboard.
Theprivatecopyexceptiononlyapplieswhenthecopyismadefortheprivate
useofthepersonmakingit.Makingordistributingacopytoafriendis,however,
aninfringement.Theregimedoesnotaddressthesourceoftherecording
copied.Thereisnorequirementthatthesourcebeanon-infringingcopy.To
qualifyasanaudiorecordingmediumsubjecttoatariff,themediummustbe
ordinarilyusedbyindividualsforrecordingmusic.Iftheboarddeterminesthatthe
mediumisnotsoordinarilyused,itisremovedfromtheambitoftheexemption
andthereforemakingaprivatecopyontosuchamediumwouldinfringe
copyright.
TheZero-RatingProgram
Theprivatecopyingregimeisuniversal.Withonlyoneexceptionrelatingtosales
tosocietiesrepresentingtheperceptuallydisabled,bystatute,every
manufactureinCanadaorimportationintoCanadaforthepurposeoftrade
givesrisetoliabilitytopayregardlessoftheidentityofthepurchaserorthe
medium’sultimateuse.SincetheActdoesnotprovideameansto
accommodatenon-copiers,thecollectivesubmittedthatParliamentmusthave
intendedthatthecollectiveinsulatesuchpersonsthroughzero-rating.However,
becausethereisnolegislativeguidancetothecontrary,thereisnolegal
authoritydelegatedfromParliamentfortheboardtoexemptthoseliableunder
theAct.Therewasthereforenolegalbasisforthezero-ratingprogram.The
programwasillegal.
TheConstitutionalityofthePrivateCopyingRegime
Theprivatecopyingregimedependsonthereproductionrightandtheinability
ofrights-holderstoenforceitinthecontextofmassinfringement.Theeffectofthe
regimeisthatrights-holdersarecompensatedandprivatecopyingislegal.Part
VIIIoftheActisavalidexercisebyParliamentofitsjurisdictionovercopyright.
ThePrivateCopyingLevyasaTax
Theprivatecopyinglevyisaregulatorychargeandnotatax.Thereisasufficient
nexustorenderthelevyaregulatorychargeratherthanatax.Theleviesarenot
imposedbyapublicbodyandtheleviesarenotimposedforapublicpurpose.
DefinitionofAudioRecordingMedium

51
Bys.79oftheAct,anaudiorecordingmediumisonlysubjecttoalevyifitis
ordinarilyusedbyindividualconsumerstoreproducesoundrecordings.The
phrase »ordinarilyused »isnotpurelyquantitative.Thereareanumberoffactors
whichwilldeterminewhetheramediumisordinarilyusedbyindividualconsumers
toreproducesoundrecordings.Amongthesearetheapparentpurposeofthe
mediumasevidencedfromitsinvention,designandpromotionanditsactualuse
byconsumersincopyingsoundrecordingincontrastwithothermedia.
Afurtheraspectofthedefinitionofaudiorecordingmediumistheformofthe
medium.Theplainandobviousmeaningoftheclause »regardlessofitsmaterial
form »aspartofthedefinitioniss.79oftheActrulesoutthatthelevywasonly
intendedtoapplytoremovablemedia.Amediumincorporatedintoadevice
remainsamedium.
MediatoWhichtheLevyApplies
Mostparticipantsconcededthataudiocassetteswereproperlysubjecttothe
levy.
AsCD-RsandCD-RWsweretheoverwhelminglydominantmediausedby
individualstocopymusic,thismediawasleviableregardlessofmemorycapacity.

Ontheotherhand,althoughsomeevidenceshowedthatblankDVDswere
sometimespromoted,inpart,formusicuse,theevidenceshowedthattheywere
fordifferentusesthanblankCDsbeingalmostexclusivelyusedforrecording
video.DVDsdidnotqualifyforthelevybecauseatthattimetheywerenot
ordinarilyusedbyindividualconsumerstocopymusic.
WithrespecttoremovablememorycapableforusewithMP3playersandsimilar
devices,therewasalackofevidencedemonstratingwhichformatswere
capableofusewithwhichmedia.Therewasinsufficientevidencetoestablish
thatremovablememorywasordinarilyusedbyconsumerstocopymusicand
thereforesuchmediadidnotqualifyundertheAct.
Ontheotherhand,mediaembeddedintocertaindevicesmaybeordinarily
usedbyindividualconsumerstocopymusic.Thecollectivesoughttoconfinethe
levytosuchmediaintendedforuseprimarilytorecordandplaymusic.Theboard
didnot,however,havejurisdictiontoincludethissecondstandardintothe
definitionofaudiorecordingmedium.
Alargenumberofdevicessuchastelephonesanddigitalcamerasdidnot
qualifyasaudiorecordingmedia.Incontrast,non-removablesolidstateand
harddiskmemoryincorporatedintodigitalaudiorecordersdidqualify.Adigital
audiorecorderwasadevicedesigned,manufacturedandadvertisedforthe
purposeofcopyingsoundrecordings.
Manydigitaldeviceshadmulti-functionalityfeaturinggames,calendarsand
otherauxiliaryfeatures.Thesedeviceswereinagreyareaalthoughfortheperiod
ofthetariffcertified,onlyasmallportionwouldbeatthemarginofbeinga
digitalaudiorecorderoranotherdevice.
Therewassignificantambiguityformemoryinpersonalcomputers.Theevidence
showedthatsuchmemorywasbeingusedbyconsumerstocopymusic.The
proposedleviesdidnot,however,includememoryinpersonalcomputers.

52
TheValuationModel
Thecollective’sproposedlevieswerebasedonamodelwhichattemptedto
capturethevalueofeachcopyofasoundrecordingandestablishafixedrate
foreachunitofthemedia.Asanalternative,theallianceandtheretailers
proposedaratesetasaproportionofthesalepriceofthemedia.Thislatter
modelwasrejectedasthevalueoftheunderlyingintellectualpropertydidnot
fluctuatewiththechangeofpriceoftheblankmedia.
Thevaluationmodelwasbasedonestimatedremunerationreceivedbyrights-
holdersfromthesaleofapre-recordedCD,radioairplayandrecordsalesdata
discountedtoreflectthefactthatconsumerswouldpaylessforaprivatecopy
thananoriginalpublishedcopy.Transactionsinwhichtherighttomakeprivate
copieshadbeenacquiredweredisregardedbecausetherewasnoconvincing
evidenceonhowextensivethesetransactionswere.
TheLevyRates
Therewasnoconvincingreasontochangethelevyrateforaudiocassettes.The
ratewasthereforesetat29(CENTS)foreachaudiocassetteof40minutesormore
inlength.
TheproportionofpurchasesofCD-RsandCD-RWsbyindividualconsumerswas
notashighasthecollectiveassertedandtherewasambiguitytoidentifythe
correctfigure.Giventheuncertaintiesraisedbytheevidence,itwasnotpossible
toupdatethevaluationmodeltosetnewratesforCD-RsandCD-RWs.Therefore
therateremainedat21(CENTS)foreach.
AstherewaslittlespecificevidenceregardingCD-Raudio,CD-RWaudioand
MiniDiscs,thestatusquoof77(CENTS)eachwasmaintained.
Becausetherewasalargestoragerangefornon-removablememoryindigital
audiorecorders,atieredratestructurewasrequired.Thelevywassetat$2for
eachrecorderthatcouldrecordnomorethan1Gbofdata,$15foreach
recorderthatcouldrecordfrom1Gbtonomorethan10Gbsofdataand$25for
eachrecorderthatcouldrecordmorethan10Gbsofdata.Theserateswereset
havingregardtothedesirenottoimpedethedevelopmentofthemarketfor
thesedevicesinCanadaandtokeepthelevyassimpleaspossible.Toohigha
levywouldavoidagreaterincentiveforthedevelopmentofgreyandblack
marketsforsuchdevicesandwouldrepresentafinancialburdentooimportant
forconsumers.
Thelevywasapportionedwithcollectivesocietiesrepresentingeligibleauthors
entitledto66percentofthelevy,eligibleperformersto18.9percentandeligible
makersofsoundrecordingsto15.1percent.
PerS.J.Callary,Vice-chair,dissenting:
Theuncertaintiesraisedbytheevidenceandothermarketandpolicy
considerationsdidnotprohibitsettingnewratesbyupdatingthevaluation
model.
Thelevyrateshouldhavebeensetasfollows:28(CENTS)foraudiocassettes,
29(CENTS)forCD-Rs,21(CENTS)forCD-RWsand72(CENTS)forCD-Rsaudio,CD-

53
RWsaudioandMiniDiscs.Theappropriateratefornon-removablememoryin
digitalaudiorecorderswasthatsetbythemajority.
Withrespecttothezero-ratingprogram,Parliamentmusthaveintendedthatthe
privatecopyingregimebeworkableandfairinachievingitsunderlyinggoals.
Settingarateontheassumptionthatallpurchasersofblankmediawouldpayit
andwiththecollectiveonlycollectingfromapercentageofsuchpurchasers
wouldresultinunfairlyundercompensatingrights-holdersfortheexpropriationof
theirrights.Atariffthatdidnottakeintoaccountzero-ratingwouldnotbefair.
Accountingforzero-ratedsalesincreasedtheburdenofpaymentonthosemost
likelytoengageinprivatecopying.

30.Remingtonv.FordofCanada[2003]CarswellAlta1318,[2003]ARTBEdOC013,

2003

ABPC157,alsoavailableathttp://www.albertacourts.ab.ca/jdb/1998-
2003/pc/Civil/2003abpc0157.pdf(AltaProvCt;2003-09-02)LeGrandeurJ.
[74]WithrespecttoMetro’sexposuretoliabilitythroughtortprinciples,itisclear
thatMetrohadnoinputwithrespecttothemakeupoftheOwner’sGuideorwith
respecttothepublicationoftheOwner’sGuide.Indeed,thecopyrightinthat
regardrestswithFord.TheguideisFord’srepresentation,notMetro’s.Atworst,
again,MetrowasonlyFord’sagentindeliveringtheOwner’sGuidetothePlaintiff.
ThatdoesnotmaketherepresentationsMetro’srepresentations.
31.Ritchiev.SawmillCreekGolf&CountryClubLtd27CPR(4
th)220,[2003]CarswellOnt
3055,[2003]OJ3144,[2003]OTCTBEdAU023,[2003]OTC736,
alsoavailableat
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc11160.html(OntSupCt;2003-05-16);
DucharmeJ.[2003]CarswellOnt3058,[2003]OJ3139(OntSupCt-Costs;2003-07-28)
Theplaintiff,anentrepreneur,hadaninterestinphotography.Hetookanumber
ofphotographsofthecorporatedefendant’sgolfcourseanddevelopedsome
ideasforpromotingandmarketingthegolfclubusinghisphotographs.Inabout
June1999theplaintiffmetwiththeindividualdefendant,thepresidentofthe
corporatedefendant,andofferedhimanalbumcontainingmanyofhis
photographsofthegolfcourse.Theplaintifftoldtheindividual: »Theseareforyou.
Dowiththemasyoulike. »
Followingthemeetingtheplaintiffwrotetheindividualdefendantonanumberof
occasionsproposingasubstantialoverhaulofthecorporatedefendant’sWeb
siteandbrochures.Thedefendantrejectedalloftheproposalswiththe
exceptionofamodestprojecttoupgradetheWebsite.Inaddition,inSeptember
1999theindividualdefendanthiredtheplaintifftophotographaweddingatthe
golfclubandpaidtheagreeduponhourlyratepluscertaindisbursements.For
boththeWebsiteupgradeandtheweddingphotographstheplaintiffinvoiced
forhisfeesthroughacorporationforwhichhewasthesoleowneranddirecting
mind.
Thecorporatedefendantusednineofthephotographsfromtheplaintiff’salbum
inadvertisingmaterialsinsixdiscreteinstancesandmadefiveposter-sized
enlargementsofphotographsinthealbum.Theplaintiffmadedemandsagainst
thedefendantforinfringementofcopyrightandmoralrightsandcausedthe
RCMPtoconductinvestigationsinrespectoftheinfringement.Afterbeingvisited
bytheRCMPthedefendantremovedtheplaintiff’snamefromthecorporate
defendant’sWebsiteandlockedtheplaintiffoutofthesite.

54
Theplaintiffcommencedanactionforinfringementofcopyrightinthe
photographsinthealbumandintheweddingphotographsandformoralright
infringementwithrespecttotheenlargementofhisphotographsanddeletionof
hisnamefromthecorporatedefendant’sWebsite.Thedefendant
counterclaimedforadeclarationofownershipofcopyrightinthephotographs
andclaimeddeliveryupofallcopiesofthephotographsintheplaintiff’s
possessionorunderhiscontrol.
Held,theactionshouldbedismissedandthedefendantshouldbeentitledto
judgmentonthecounterclaim.Thedefendantassertedthattheplaintiffmade
thealbumofphotographsasanemployeeorownerofhispersonalcorporation
andclaimedthatthecorporationwasthefirstownerofcopyrightinviewofs.
13(3)oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42.Section13(3)is,however,subject
toagreementtothecontraryastotheownershipofcopyright.Becausethe
corporationwastheplaintiff’scorporationandtheplaintiffwasitsdirectingmind,
theagreementtothecontrarywasinferredandtheplaintiffwasthefirstownerof
copyright.
Withrespecttotheweddingphotographs,astheyhadbeenorderedbythe
corporatedefendantthroughtheindividualdefendantandasconsiderationhad
beenpaid,byreasonofs.13(2)oftheAct,thecorporatedefendantwasthefirst
ownerofcopyright.
Withrespecttothealbumphotographs,theplaintiffmadeagiftofthealbum.He
couldnotsubsequentlycreatearetroactiveinfringementbypurportingtorescind
thepermissiongrantedfortheuseofthephotographsatthetimeofthegift.The
giftconstitutedanirrevocablelicencefromwhichtheplaintiffcouldnotresile.
Intheeventthatinfringementofcopyrighthadbeenfound,theplaintiff’sclaimto
statutorydamageswouldhavebeenreducedto$200foreachphotographused
intheadvertisingmaterialsandthefivephotographenlargements.The
photographswereunremarkableindesignandexecutionandwereprocessedat
adepartmentstoreratherthanaprivatestudio.
Withrespecttotheclaimtoinfringementofthemoralrightofintegrity,the
enlargementswerenotsomarkedlydifferentinqualityfromtheplaintiff’sprintsto
damagehishonourorreputation.Withrespecttotheclaimforinfringementof
themoralrightofattribution,s.14.1(1)providesforthisrightonlywhere
reasonableinthecircumstances.Itwasnotreasonablefortheplaintiff’snameto
appearontheWebsiteaftertheplaintiffhadinvolvedtheRCMPandalleged
theftofhiscopyright.
Theplaintiff’sactionwasdismissed.Thedefendantwasentitledtojudgmenton
thecounterclaimconcerningownershipofcopyrightinthephotographsandan
orderrequiringtheplaintifftodeliverupallcopiesofthephotographsinhis
possessionorunderhiscontrol.
32.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadavLandmarkCinemasof
CanadaLtd(1992),[1993]1FCD-18,60FTR161,45CPR(3d)346,[1992]CarswellNat
707,[1992]FCJ1034,
http://reports.fja.gc.ca/cgi-
bin/sino/disp.pl/fc/1993/fic/v1/1993fca0674.html(summary),inFrenchat

55
http://recueil.cmf.gc.ca/cgi-bin/sino/disp.pl/cf/1993/fic/v1/1993cfa0674.html
(summary)(FCTD-Pleadings;1992-11-13);(1999),[1999]CarswellNat1292,[1999]FCJ
1026,[1999]FTRUned481,
http://www.fja.gc.ca/fc/1999/ori/1999fc24866.html(FCTD
prot–discovery;1999-06-25);(2000),9CPR(4th)353,[2000]CarswellNat2371,[2000]FCJ
1626,[2000]FTRTBEdOC180,
http://www.fja.gc.ca/fc/2000/ori/2000fc27511.html,
http://reports.fja.gc.ca/cgi-bin/sino/disp.pl/fc/2001/fic/v1/2001fc27511.html(summary),
inFrenchat
http://recueil.cmf.gc.ca/cgi-
bin/sino/disp.pl/cf/2001/fic/v1/2001cf27511.html(FCTD-Disqualification;2000-10-02);
[2001]FCJ843(FCTD-SummaryJudgment;2001-05-31);[2002]CarswellNat4443(FCTD-
Proto.;2002-07-11);affd25CPR(4
th)496,[2003]CarswellNat1617(French),[2003]
CarswellNat1282,[2003]FCJ584,[2003]FTRUned522,

2003FCT425,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct425.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fct425.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi425.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi425.html(FCTD-PracticeAmendment;2003-04-10)Heneghan
J.
Theplaintiffsuedthedefendant,alleginginfringementofcopyrightbyallowing
unauthorizedperformancesofmusicalworksinmotionpicturesshowninthe
defendant’stheatres.Whileinitiallyconfirmingthatitoperatedtheatresand
exhibitedmotionpictures,thedefendantreverseditsposition,claimingthatit
neitheroperatedmotionpicturetheatresnorexhibitedmotionpicturesatany
timeinthepast.Itallegedthattheinfringingactswerecarriedoutbyothers.Asa
consequence,theplaintiffservedanoticeofmotionseekingtheadditionof
partiesasnewdefendantsandamendmentstoitsstatementofclaim.
Theprothonotaryissuedanordersettingahearingdateandtimelimitsforfiling
andservingrelevantmaterials.Whenthemattercameonforhearingand
submissionswerereceived,theprothonotaryissuedafurtherorderadjourningthe
motionandissuingadirectiontotheplaintiffconcerningthesufficiencyofits
evidenceinsupportofitsmotion.Thedefendantsoughtreconsiderationofthis
orderwithoutsuccess.Theprothonotarygrantedtheplaintiff’smotiontoaddthe
additionaldefendantsandtoamenditsstatementofclaim.
Thenewdefendantsappealedtheprothonotary’sordertoajudge,arguingthat
theprothonotaryunfairlyandimproperlyadjournedthehearingonherown
motion,anderredbyissuingdirectionstotheplaintifftofilefurthermaterialsto
overcomedeficienciesintheplaintiff’scase.Theysubmittedthat,iftheplaintiff’s
materialswereinsufficient,themotionshouldhavebeendismissed.Moreover,the
prothonotaryerredbyallowingtheplaintifftomakeamendmentsofa
substantivenature.Theyviewedtheeffectoftheamendmentsasdoingaway
withthelimitationperiodgrantedbys.41oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-
42.
Theplaintiffsubmittedthattheprothonotaryproperlyexercisedherdiscretionin
grantingthemotiontojointhenewdefendants,actingunderRule104ofthe
FederalCourtRules,1998,SOR/98-106.Shedidnotactunfairlyinadjourningthe
hearingnorinissuingdirectionstotheplaintiff.Nodefendantappealedtheorder
andbyfilingtheirdefences,thenewdefendantsattornedtothejurisdictionof
thecourt.
Theplaintifffurthersubmittedthattheprothonotary’sorderwasmadeaspartof
casemanagementandassuch,considerabledeferenceshouldbeaccordedto
it.Thenewpartiesshouldbeaddedtoensurethatallmattersindisputecouldbe

56
completelydeterminedandboundbythecourt’sdecision.Thecourtneeded
onlytobesatisfiedthattheadditionswerenotcompletelyspuriousandthatany
inconveniencecausedwasjustified.
Inaddition,theplaintiffsubmittedthatanyargumentconcerninglossofa
limitationperiodshouldbeamatterfortrialandraisedasadefenceattrial.The
claimwasbasedonacontinuinginfringementofcopyright.
Held,theappealshouldbedismissed.
StandardofReview
Theorderofaprothonotaryoughtnottobedisturbedonappealunlessitwas
clearlywronginthesensethattheexerciseofdiscretionwasbasedupona
wrongprincipleormisapprehensionofthefacts,orwheretheorderraiseda
questionvitaltothefinalissueinthecase.Wherethedecisionunderappealwas
madebyaprothonotaryinthecontextofcasemanagement,ahighlevelof
deferenceshouldbeaccordedtotheprothonotary’sfinding.
AuthoritytoAddPartiesandAmendPleadings
Thejoinderofpartiesandamendmentofpleadingsdidnotraiseaquestionvital
tothefinaldispositionofthecase.Allpartiesnecessaryforthecompleteand
effectivedeterminationofanactionshouldbebeforethecourt,andbesubject
tothedecision.Theprothonotarywasvestedwithdiscretionindetermining
whethertoaddthenewparties,andshecorrectlyappliedtheproperprinciples
tothemotionbeforeher.Oncethenewpartieswereadded,theprothonotary
hadauthoritytograntleavetotheplaintifftoamenditspleadingunderRule
104(2)oftheFederalCourtRules,1998.
EffectonLimitationPeriod
Thenewdefendantswerenotdeprivedofrelianceonalimitationdefenceby
reasonoftheamendmentsofpleadings.Thelimitationdefenceshouldbe
consideredinthecontextofthewholeactionandfollowingthetestingof
evidenceattrial.

33.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadav.960122OntarioLtd.,
c.o.b.asBlueMountainGatewayTavern21CPR(4
th)240,2002CarswellNat2512,225
FTR235,2002CarswellNat3414(French)2002FCT985,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2002/2002fct985.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2002/2002fct985.htmlinFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2002/2002cfpi985.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2002/2002cfpi985.html(FCTD;2002-09-19);revd26CPR(4th)161,[2003]NR
TBEdJN038,[2003]CarswellNat1782,[2003]CarswellNat2655(French),307NR390,2003
FCA256,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fca/2003/2003fca292.htmand
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fca292.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/caf/2003/2003caf292.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003caf292.html(FCA;2003-06-05)SextonJ.;[2003]CarswellNat2141,
2003FCA292,[2003]CarswellNat2655(French),2003CAF292,(2003-06-30;FCA-Ex
parteReferenceReconsideration)
Thecourtorderedadefaultjudgmentinfavouroftheplaintiffinanactionfor
copyrightinfringementandthatuponexparteapplication,theplaintiffwouldbe
entitledtoareferencetodeterminedamages,profits,prejudgmentinterestand
costs.Subsequentlythecourtgrantedtheplaintiff’sapplication,andorderedthat

57
thereferenceproceedonanexpartebasis.Aprothonotarywhowasappointed
asrefereeorderedthatthedefendantsbeservedwithacopyofhisordersetting
adateforthereference,alongwithanyaffidavitevidencetheplaintiffintended
torelyonatthehearingofthereference.Theplaintiffappealed,assertingthat
therequirementtogivethedefendantsnoticeofthereferencevariedtheorder
ofthejudgewhohadorderedthereferencetoproceedonanexpartebasis.
Theappealwasdismissed.Theplaintiffappealedfurther.
Held,theappealshouldbeallowed.
ThereisnosectionintheFederalCourtAct,R.S.C.985,c.F-7,orintheFederal
CourtRules,1998,SOR/98-106,directedtoappealsfrominterlocutoryordersofa
referee.Rule4statesthatthecourtmayprovideforanyproceduralmatternot
providedforintherules,byanalogy,orbyreferencetotherules.Rule159(1)gives
toarefereethesamepowerandauthorityinmattersofpracticeandprocedure
asajudge.AppealsdoliefrominterlocutoryjudgmentsoftheTrialDivision,
pursuanttos.27(1)(c)oftheActandinterlocutoryordersofprothonotaries
pursuanttoRule51(1).Byanalogy,interlocutoryordersofrefereesmaybe
appealed.
Theconductofareferenceisgovernedbytheorderorjudgmentwhichsetup
thereference.Inconductingthereference,therefereemustfollowtheprecise
wordingoftheorderorjudgmentgrantingthatreference.Consequently,the
refereehasnopower,generallyspeaking,tovarythetermsofareference.
ThecourtpursuanttoRule399(1)cansetasideorvaryanexparteorderifthe
partyagainstwhomtheorderismadeappliestothecourtanddisclosesaprima
faciecasewhytheordershouldnothavebeenmade.Thedefendantshadnot
madeanysuchmotioninthiscase,nordidthereappeartobeanybasisupon
whichsuchamotioncouldhavebeenmade.
Thewordsexparterefertoaproceedinggrantedattheinstanceofandforthe
benefitofonepartyonly,withoutnoticeto,orcontestationby,anyperson
adverselyaffected.Therefereelackedthejurisdictiontorequiretheplaintiffto
givethedefendantsnoticeofthereference,whicheffectivelyvariedtheorder
thathadentitledtheplaintifftoproceedtothereferenceonanexpartebasis.
34.SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadav.Barrymore’sInc.24
C.P.R.(4th)351,228FTR89,[2003]CarswellNat1314(French),[2003]CarswellNat542,
2003FCT114,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fct114.html
and
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fct114.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cfpi114.html,andhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2003/2003cfpi114.html(FCTD;2003-01-31)O’KeefeJ.
Theplaintiffwasacopyrightcollectiveforthepublicperformanceofmusical
works.Itwastheowneroftheexclusiverightofpublicperformanceinthemusical
worksatissue.Thecorporatedefendantcarriedonthebusinessofaconcerthall
whereinitpresentedtothepublicperformancesofmusicalworksatlive
performances.Theindividualdefendants,LanctotandHaslam,weredirectors
andshareholdersofthecorporatedefendant.
Thecorporatedefendantpresentedfourtypesofperformancesatitsconcert
hall.Thesewere:(1)concertsarrangedbythecorporatedefendantforwhichthe
defendantpaidtheperformersandcollectedmoneyatthedoor(« the

58
Barrymore’sshows »);(2)concertswhereanoutsidepromoterarrangedforthe
performances,paidtheperformersandcollectedmoneyatthedoor;(3)
concertswhereanindividualperformerperformedandcollectedmoneyatthe
door;and(4)concertswhereapromotercompanyrunandoperatedbyHaslam
arrangedfortheperformances,paidtheperformersandcollectedmoneyatthe
door.
Theplaintiffmovedforsummaryjudgmentagainstthedefendantsforcopyright
infringementclaiming,interalia,adeclarationofinfringement,damages,profits
andareferencetodeterminetheamountofdamagesandprofits.Haslam
consentedtojudgmentagainsthim.Thecorporatedefendantadmitted
responsibilityforthepaymentofroyaltyfeesatBarrymore’sShows.Thecorporate
defendantandLanctotclaimedthatroyaltieshadalreadybeenpaidforcertain
oftheperformances.
Held,themotionshouldbegrantedwithrespecttotheBarrymore’sshowsbut
otherwiseshouldbedismissed.Anyreferencetodeterminethequantumof
royaltyfeesfortheBarrymore’sShowsshouldtakeplaceafterdeliveryofthe
decisionattrial.Summaryjudgmentmaybeallowedincaseswhichoughtnot
proceedtotrialbecausethereisnogenuineissuetobetried.Summaryjudgment
cannotbegrantedifthenecessaryfactscannotbefound.
Thedegreeofcontrolexercisedbythedefendantsoverthecontested
performancescouldnotbedeterminedfromtheevidence.Inaddition,theexact
relationshipamongthedefendantsandthereforetheidentityofwhich
defendantswereliablecouldnotbedeterminedontheevidenceonthemotion.
Therewasthereforeagenuineissuefortrial.
Twofurtherissuesalsohadtobedeterminedattrial,namelythepersonalliability,
ifany,ofLanctotandwhetherroyaltieshadtobesubmittedtotheplaintifffrom
theperformersinrespectofthecontestedperformances.
Inviewofthecorporatedefendant’sadmission,summaryjudgmentwasordered
againstthecorporatedefendantinrespectoftheBarrymore’sshows.Any
referenceforthequantumofroyaltyfeeswasnottotakeplaceuntilafter
deliveryofthedecisionattrial.

35.Sogidesltéec.CardwellREJB2003-48224(QueCA;2003-09-29)
L’appelportesurunjugementdelaCoursupérieurequiaannuléunesaisieavant
jugementenraisondel’insuffisancedesallégationsdesaffidavitsenvertu
desquelslebrefaétédélivré.Lasaisie,quivisaittouslesexemplairesd’une
biographieintitulée«L’Ascension»,aétépratiquéeenvertudesarticles38(1)de
laLoisurledroitd’auteur(LDA)et734(1)et(5)C.p.c.Lamaisond’édition
appelante(Sogides)prétendessentiellementquelajugedepremièreinstancea
erréenconcluantàl’insuffisancedesallégations.
Lesrèglespermettantd’apprécierlecaractèresuffisantounond’unaffidavit
déposéausoutiend’unesaisieavantjugementontrécemmentétéréaffirmées
dansl’affaireTremblay.Ilaalorsétérappeléquelejugesaisid’unerequêteen
annulationdoitconsidérerl’ensembledesdocumentsauxquelsl’affidavitfait
référenceetéviterd’entrerdansladiscussiondelavaleurprobantedechaque
documentsoumis.Iladeplusétérappeléquela«suffisance»del’affidavitdevait

59
êtreétudiéeuniquementàlalumièredesfaitscontenusdanscetaffidavitetde
leurrapportlogiqueavecledroitàlasaisieavantjugement,etnonenle
soumettantàlacontradictionquepeutsouleverunerequêteenrejetpour
faussetédesallégations.Enl’espèce,lajugeacorrectementénoncélesrègles
qu’elledevaitsuivre.Laconclusionàlaquelleelleestarrivéeestcependant
erronée.Selonelle,pourquelasaisiepuisseêtremaintenue,ilauraitfalluque
SogideslaconvainquequelelivreL’Ascensionest,dumoinsprimafacie,une
contrefaçondel’oeuvrequeCardwellluiacédéeen1997,cequin’apasété
fait.Manifestement,lajugeaaccordétropd’importanceàlajaquettedulivreet
pasassezauxallégationsdel’affidavitdeCardwell.Ilesteneffetévident,àla
lecturedecetaffidavit,queCardwelln’aécritqu’uneseulebiographiede
RaymondMalenfant.Austadedel’examenducaractèresuffisantd’unaffidavit,il
nesuffitpasquel’éditeuraccusédecontrefaçonaitajoutélenomd’unauteur
additionnelàlajaquettedel’oeuvredontondemandelasaisieavantjugement
ouqu’ilenaitchangéletitrepourquelasaisiesoitnécessairementvouéeà
l’échec.Selonletribunal,l’intérêtdelajusticerequierticiqu’unedécision
définitivesurlarequêteenannulationdelasaisiesoitrendueuniquementlorsque
ledébatcontradictoiresurlesecondvoletdelarequête,soitlafaussetédes
affidavits,auraétéfait.Leprésentpourvoiseraparconséquentaccueilli,le
jugementdepremièreinstance,cassé,etledossierretournéàlaCoursupérieure
afinqu’ilsoitprocédésurlafaussetédesallégationsdesaffidavits.

36.StatementofRoyaltiestobeCollectedbySocanandbyNRCCforPayAudioServices
[1997to2002forSocanand1998to2002forNRCC](2002),19CPR(4th)67,[2002]CBD
1,[2002-03-15]
http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/m15032002-b.pdf(CopBd);
applicationforjudicialreviewdismissed26CPR(4th)257,229DLR(4th)205,[2003]FCJ
1094,[2003]ACJ1094,[2003]CarswellNat3243(French),[2003]CarswellNat2137,229
DLR(4th)205,2003FCA302(FCA;2003-07-10)EvansJ.
ThecollectivesocietiesNRCCandSOCANfiledseparateproposedtariffs
respectingtheroyaltiespayablebyprovidersofdigitalpayaudioservicesforthe
communicationtothepublicofrecordedmusicbytelecommunication.The
CopyrightBoardheldajointhearingontheproposedtariffsovertheobjectionof
thepartiesandcertifiedasingletariffforroyaltieswhichallocatedone-halfto
authorsofmusicrepresentedbySOCANandtheotherhalftotheperformersand
makersofsoundrecordingsrepresentedbyNRCC.Inmakingthisallocationthe
boardadoptedthemodeofallocationfromitspriordecisioninrespectofthe
broadcastofrecordedmusicbycommercialradiostationswhichhadresultedin
eachoftheauthorsandtheperformersandmakersreceiving50percentofthe
royalties.
NRCCappliedforjudicialreviewoftheboard’sdecisionontwoprincipalgrounds.
First,NRCCallegedthattheboarderredinlawinmakingtheallocationbetween
theauthorsandtheperformersandmakersbyoverlookingthefactthateachof
theperformersandmakershaveseparaterightstoremuneration.Secondly,
NRCCallegedthattheboarderredinlawincertifyingajointtariffwhentwo
separateproposedtariffswerefiled.NRCCdidnotchallengethetotalamountof
royaltiespayabletothetwogroups.

Held,theapplicationshouldbedismissed.
Areviewoftheboard’spriordecisionsdisclosedthattheboardwasnotofthe
viewthats.19(1)oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,createdasingleright

60
toremunerationforperformersandmakersofsoundrecordings.Theboarddid
notthereforeerrinapplyingitspriordecision.
Inaddition,theboarddidnoterrinignoringNRCC’sextensiveevidenceofthe
relativecontributionsofauthors,performersandmakerstothevalueofmusic
communicatedtothepublicbytelecommunication.Theboardsimplydidnot
acceptthatevidencebutpreferredtobaseitsallocationofroyaltiesonitsprior
decision.
Todeterminewhethertheboarderredinconvertingtwoseparateproposed
tariffsintoasingletariffitwasnecessarytoaddressthreequestions.Thesewere
mootness,thestandardofreviewandthepurposeoftheCopyrightAct.
Therespondentcabletelevisionassociationarguedthat,astheperiodforthe
certifiedtariffhadexpired,theissueofasingletariffwasmootandshouldnotbe
addressed.Thecourtdoes,however,haveadiscretiontodecideamootissue
whenitwouldbeintheinterestsofjusticeandwouldmakeappropriateuseof
judicialresources.TherewasacontinuingadversarialrelationshipbetweenNRCC
andthecabletelevisionassociationwithrespecttonewtariffstobeproposed
andapprovedfromtimetotime.Sincetheissueofasingletariffwaslikelyto
resurface,itwasanefficientuseofjudicialresourcestodecidetheissueinthis
case.
Todeterminethestandardofreview,itwasnecessarytoapplyapragmaticand
functionalanalysis.Thisrequiredaconsiderationofaccesstothecourt,the
relativeexpertiseoftheboardandtheissueindispute,andthepurposeofthe
CopyrightAct.
TheActcontainsneitherarightofappealfromtheboardnorapreclusiveclause.
Theaccesstothecourtwasthereforeaneutralfactoronthestandardofreview.
Indeterminingthetermsandconditionsattachedtoroyaltiestheboardhasa
broaddiscretionandhasdevelopedanexpertisetobalancethecompeting
interestsofcopyrightholders,serviceprovidersandthepublic.Incontrast,the
courtshavenofront-lineexperienceineconomicregulationandlackan
understandingofthetechnicalcomplexityandpolycentricaspectsofthe
regulatorycontextinwhichtheboardoperates.Althoughthedecisionofthe
boardwouldlikelyhaveprecedentialsignificance,itwasonaquestionthata
courtwouldnothavetodecide.Furthermore,theboard’spowertogranta
remedyisunfamiliarinlitigationbeforecourts.Theboardwasthereforeinabetter
positionthanthecourtstodeterminewhetheritspowersincludedthecertification
ofasingletariff.Therelativeexpertiseoftheboard,oftendescribedasthesingle
mostimportantfactor,indicatedthatthecourtshouldexerciseconsiderable
restraintinreviewingtheboard’sdecisiontocertifyasingletariff.
ThepurposeoftheCopyrightActistoensurethatthecreatorsofliterary,musical
andotherworksarecompensatedforothers’useofthem.Theschemeofthe
collectiveadministrationofvariouscopyrightsinaworkisintendedtominimize
thecostsofenforcement.Inviewofthewidediscretionoftheboardtocertify
tariffsincludingtotakeintoaccountsuchfactorsasitconsidersappropriate,a
reviewofaboard’sdecisiontocertifyasingletariffonastandardofcorrectness
wouldbeincompatiblewiththepurposesofthestatutoryregime.

61
Althoughcourtsarereluctanttoselectthepatentunreasonablenessstandardof
review,itwasappropriateforthiscaseinviewofthebroaddiscretionofthe
boardtobalancethevariousinterestsandtheremedialorproceduralpowerof
theboardwhichisintegraltoacomplexregulatoryscheme.
NRCChadtoestablishthatitwasobviousthattheboard’sdecisionlackedany
rationalbasis.Itfailedtodosoforthreereasons.First,itwasnotimmediately
apparentfromthestatutorylanguagethatcertifyingasingletariffwasnotwithin
theboard’sbroaddiscretiontomakesuchalterationstotheroyaltiesandterms
andconditionsrelatedtheretoastheboardconsidersnecessary.Thesecond
reasonforthesingletariff,tolightentheadministrativeburdensofservice
providers,wasrationallyrelatedtotheboard’sregulatoryfunctionofbalancing
interests.Third,therewasnostartlinginroadintohighlyprizedprivatelegalrights
sincetheboard’spowerovertheamountandallocationofroyaltiesisfarmore
importantthananancillarypowerwithrespecttotheformofthetariffcertified.

37.StatementofroyaltiestobecollectedbySODRACfortheReproductionofMusical
WorksbyCommunityRadioStationsin2001,2002,2003,2004and2005:
http://www.cb-
cda.gc.ca/decisions/i09052003-b.pdf(CopyrightBoard;2003-05-09)

[…]

38.Sterlingv.Sullivan231DLR(4
th)344,28CPR(4th)90,[2003]CarswellSask543,[2003]SJ
531,[2003]SaskRTBEdAU022,236SaskR148
2003SKQB359,alsoavailableat
http://www.canlii.org/sk/cas/skqb/2003/2003skqb357.html(SaskQB;2003-08-12)
TheplaintiffsandP.wereaccusedofsexualassaultandwereacquitted.The
plaintiffsbroughtanactionformaliciousprosecutionagainstseveraldefendants.
ThreeofthedefendantshadbeenexaminedfordiscoveryinanactionbyP.,
whichhadsettled.Thethreedefendantsappliedforanorderthatthetranscripts
oftheirexaminationsfordiscoveryinP.’sactionbemadeavailabletotheparties
inthepresentaction.P.wasopposedtotheorder,butnoneoftheotherparties
tothepresentactionwasopposed.

62
Held,theapplicationshouldbegranted.
ThetranscriptsoftheexaminationsfordiscoveryinP.’sactionweresubjecttoan
impliedundertakingthattheywouldnotbeusedforacollateralorulterior
purpose,butthecourthadjurisdictiontowaivetheundertakinginappropriate
circumstances.Themainreasonsfortheimpliedundertakingrulewereto
preservetheprivacyofthedeponentandtoencouragethedeponenttobe
openandfrankinansweringquestions.Theapplicationwasbroughtonbehalfof
threedefendantswhowereexaminedfordiscoveryandwhowerepreparedto
forgotheirprivacy.Theyalreadyknewwhatwasdisclosedattheirexamination
fordiscoveryinP.’saction,anditwasunreasonabletoexpectthattheywould
eliminatealltheinformationfromtheirminds.P.’sclaimdifferedfromtheplaintiff’s
claimonlyinparticulars.Theissuesinbothactionswerethesame.Theorder
soughtmightfacilitatepreparationforexaminationfordiscoveryofthethree
defendantsandperhapstheotherdefendantsaswell.
P.arguedthathehadcopyrightinthetranscriptsofexaminationfordiscovery.
Examinationsfordiscoveryandtheresultingtranscriptswerepartofthecourt’s
proceedingandnocopyrightattachedtothem.

39.StewartHousePublishingInc.(Re)24CPR(4
th)488,[2003]CarswellOnt1086,39CBR
(4th)307,[2003]OJ1136,[2003]OTCUned234,
alsoavalaibleat
http://www.canlii.org/on/cas/onsc/2003/2003onsc10425.html(OntSupCt;2003-03-01)
FarleyJ.;affd24CPR(4th)494,[2003]CarswellOnt1430,43C.B.R.(4th)142(OntCA;
2003-04-04)McMurtryJ.
OntarioSuperiorCourt
Thetrusteeinbankruptcyofapublishingandbookdistributioncompanybrought
amotionforapprovalof,interalia,aliquidationproposalagreement.Underthis
agreementassetsincludingbooksweretobeliquidated.Thesupplierofthe
booksopposedthemotioninrespectoftheliquidationofbooksithadsupplied
tothebankruptandsoughtdeliveryupofthebooks.Thesupplierandthe
bankrupthadbeenpartiestoanagreementunderwhichthesupplierhad
reservedtitletoandpropertyinthebooksuntilpaidforinfull(the »supplier’s
agreement »).Further,onterminationofthesupplier’sagreement,thesupplierwas
entitled,atitsoption,toenterthebankrupt’spremisesandremoveallstock.
Held,themotionshouldbegranted.
Theinterestinthebooksprovidedforunderthesupplier’sagreementwasin
substanceasecuredinterest,butthesupplier’ssecurityregistrationwas
subsequentandsubordinatetothatofthebank.
Trade-markInfringement
Thebooksatissuehadbeenputintothecourseoftradebythesupplierforthe
purposeofsalebythebankrupt,withthesupplierallowingitstrade-marktobe
associatedwiththebooks.Giventheprovisionsofs.8oftheTrade-marksAct,
R.S.C.1985,c.T-13,thesupplierwasdeemedtohavewarrantedtothepersonto
whomthepropertyorpossessioninthebookswastransferredthatthetrade-mark
couldbelawfullyusedinconnectionwiththebooks.Accordingly,therewasno
basisforreliefundertheTrade-marksAct.

CopyrightInfringement

63
Thebooksatissuewerenotinfringingcopiesand,therefore,s.38oftheCopyright
Act,R.S.C.1985,c.C-42,didnotapply.Althoughitwaspossibletoimpose
restrictiveconditionsonthesaleofsuchbooks,thesupplierhadnotdoneso
underthesupplier’sagreement.Therighttoenterthebankrupt’spremisesand
removeallstockwasinpithandsubstancearealizationofthesupplier’ssecurity,
butthatsecurityinterestwassubordinatetotheothersecurityinterests.
Thetrusteewasentitledtoproceedwiththesaleasrequested.Theproceeds
wouldstandintheplaceofanyofthegoodssoldandpartieshavingasecurity
interestinsuchgoodswouldcontinuetomakeaclaimagainsttheproceeds.
OntarioCourtofAppeal
TheappellantEgmontsuggeststhatithascopyrightandtrade-markrightsinthe
booksandthereforeisentitledtoanorderpreventingthetrusteefromselling
themandisentitledtorecoverthosebooksfromtheInterimReceiver.
TheshortansweristhattheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,hasnoapplication
inthiscaseastherehasbeennoinfringementofitsprovisions.Therehasbeenno
reproductionorpublicationofEgmontbooksthatwouldinfringecopyright.
ThereforethereisnoissueofconstitutionalparamountcyandthePersonal
PropertySecurityAct,R.S.O.1990,c.P.10,applies.Consequently,therespondent
isentitledtosellthebookspursuanttoFarleyJ.’sorderapprovingtheliquidation
plan.TheAppealisthereforedismissed.Therewillbenocostsrelatedtothe
motionextendingthetimeforthefilingoftheAppeal.Therespondentliquidatoris
entitledtoitscostsfixedintheamountof$8,000.
40.SysproSoftwareLtd.v.Canada[2003]CarswellNat2209,[2003]DTC931,[2003]4CTC
3001,[2003]TCJ405,2003TCC498(TCC;2003-07-15)GaronJ.
Anon-residentcorporation,Encore,ownedacopyrightincomputersoftware
knownas’IMPACTEncore'(the’software’).Thesoftwarewasaliteraryworkasthat
termisusedinsubparagraph212(1)(d)(vi)oftheAct.Inanagreemententered
intoonJune1,1996(the’agreement’),Encoregrantedthecorporatetaxpayer’s
predecessoralicencetoreproduceanddistributethesoftware,andprovided
thetaxpayerwithamastercopysuitableforreproductionofmultiplecopiesfor
useinitsdistributionandsub-licensingarrangements.Thetaxpayeragreedtopay
Encoreroyaltiesinrespectofeachsoftwarelicenceagreemententeredintobyit
orbyitssub-distributors.TheMinisterproposedtoreassessthetaxpayerforits1996
–2000taxationyearsonthebasisthattheroyaltiespaidtoEncoreweresubject
totaxunderPartXIIIoftheAct.
Thepartiesagreedthatthefollowingquestionoflawshouldbeputbeforethe
TaxCourtofCanada:’AreroyaltiespaidbytheAppellanttoEncorein
accordancewiththeAgreementroyaltiesorsimilarpaymentsinrespectofa
coppyrightinrespectofthereproductionofaliteraryworkwithinthemeaning
of[sub]paragraph212(1)(d)(vi)oftheAct?’
Thetaxpayer’sargumentwasthatsubparagraph212(1)(d)(vi)oftheAct
exemptedfromtax,royaltiespaidundertheagreement,sincethoseroyalties
relatedto,andwereconnectedwith,thereproductionofthesoftwareandthat
therighttoreproduceincludestheattendantrighttodistribute,asnobusiness
wouldpayfortherighttoreproducewithouttherighttodistribute,orfortheright
todistributewithouttheabilitytoaccesscopies.

64
TheMinisterarguedthatabroadreadingoftherevisedexemptionfromPartXIII
taxwouldbecontrarytotheexpressedintentionofParliamenttorestrictthe
ambitoftheexemptioninsubparagraph212(1)(d)(vi)oftheAct,andthatthe
royaltiespaidbythetaxpayerinrespectofeachsoftwarelicenceenteredintoby
thetaxpayerconstitutedroyaltiespaidinrespectoftheuseofthesoftware,and
notroyaltiesinrespectofthereproductionofthesoftware.
Held:Thequestionoflawshouldbeansweredintheaffirmative.
Theagreementgavethetaxpayertherighttodistributethesoftwareandto
makecopies(subjecttocertainlimitations).Thelanguageinsubparagraph
212(1)(d)(vi)oftheActclearlycomprehendedorincludedtherighttoreproduce
thesoftwarethatwasgrantedtothetaxpayerbytheagreement.Itwasprecisely
forthisrightthatthetaxpayerpaidtheroyaltiestoEncore.Thoseroyaltieswere
exemptfromPartXIIItax,sincetheyconstituted’aroyaltyorsimilarpaymentonor
inrespectofacopyrightinrespectoftheproductionorreproduction’ofaliterary
work,asthatexpressionisusedintheexclusionaryprovisionsofsubparagraph
212(1)(d)(vi).
41.TheCanadianRealEstateAssociation/L’AssociationCanadienned’immeublec.Sutton
(Québec)RealEstateServicesInc.JE2003-1044,[2003]JQ3606,[2003]CarswellQue
682,REJB2003-40471,alsoavailableat
http://www.canlii.org/qc/jug/qccs/2003/2003qccs11838.htmland
http://www.jugements.qc.ca(QueSupCt;2003-04-10)JulienJ.
MOTSCLÉS-PROPRIÉTÉINTELLECTUELLE;DROITD’AUTEUR;OEUVRESSUSCEPTIBLES
DEFAIREL’OBJETD’UNDROITD’AUTEUR;OEUVRESLITTÉRAIRES;
COMPILATIONS;siteInternetrépertoriantdesinscriptionsd’immeublesàvendre
ouàacheter;sitecrééetgéréparl’Associationcanadienned’immeuble(CREA);
inscriptionsprovenantdesdiverseschambresimmobilièrescanadiennes;
inscriptionstransmisesauxchambresimmobilièresparlesagentsd’immeublesou
leurmaisondecourtage;
VIOLATIONDESDROITSDUTITULAIRE;VIOLATIONDIRECTE;REPRODUCTION;
PUBLICATION;utilisationnonautoriséedusite;reproductionetutilisationdes
inscriptionscompiléessurlesiteàdesfinscommerciales;preuvequeSutton
(Québec)RealEstateServicesamisaupointunetechnologieluipermettantde
téléchargerdanssonpropresiteInternetlesinscriptionscompiléessurlesitedela
CREA;modificationducontenudesfichesdescriptivesaccompagnantles
inscriptionsstrictementdéfendue;preuvequelesfichesdescriptivesdes
inscriptionstéléchargéesparSuttonsontmodifiéesavantd’êtreaffichéessurson
site;nomsdel’«agentinscripteur»etdesamaisondecourtageenlevéset
remplacésparceluid’unagentd’immeublestravaillantpourSutton;
OBLIGATIONS;CONTRAT;allégationqueSuttonviolelaconventiond’utilisationdu
siteInternetdelaCREAenagissantcommeellelefait;
RECOURSCIVILS;INJONCTIONINTERLOCUTOIRE;rappeldescritèresdevant
guiderlestribunauxlorsd’unedemanded’injonctioninterlocutoire;
APPARENCEDEDROIT;DROITDEPROPRIÉTÉ;droitdepropriétédelaCREAsurles
informationscompiléessursonsiteInternetparaissantclairàcestade-cides

65
procédures;sitecrééetgéréparlaCREAencollaborationaveclesdiverses
chambresimmobilièrescanadiennesetlescourtiersetagentsimmobiliers
canadiens;paged’accueildusiteidentifiantlaCREAcommelatitulairedes
droitssurlesinscriptionscompiléessursonsite;droitsdétenusencollaboration
aveclachambreimmobilièreayantcommuniquélesinscriptionsainsiqu’avec
l’agentimmobilieretlamaisondecourtagequiontprocédéàl’inscription;
impossibilitéd’accepterlaprétentiondeSuttonquesesagentssonttitulairesdes
droitsreliésaucontenudetouteslesfichesdescriptivescompiléessurlesitedela
CREA;courtiersd’immeublesuniquementtitulairesdesinscriptionsquiémanent
d’euxoudeleursagentsetnondetouteslesinscriptionsapparaissantsurlesite;
FORMATIONDUCONTRAT;CONSENTEMENT;ÉCHANGE;prétentiondeSutton
qu’ellen’estpasliéeparlaconventiond’utilisationapparaissantsurlapage
d’accueildusitedelaCREA;prétentiondeSuttonqu’ellen’ajamaisacceptéles
conditionsd’utilisationimposéesparlaCREA;preuvequelesutilisateursdusitedu
CREApeuventnaviguersursonsitesanslirelaconventiond’utilisation;sitenon
munid’uneicône«Iagree»oud’uneicônesemblable;prétentionduCREAquele
téléchargementdesfichesdescriptivesparunutilisateurconfirmeson
acceptationdesconditionsd’utilisationdusite;questionsdevantfairel’objet
d’uneétudeaufond;tribunallimitéàcestade-cidesprocéduresàvérifiersile
recoursdelaCREAaunechanceraisonnabledesuccès;preuvepermettantde
conclureàl’existenced’undroitapparentàl’ordonnancesollicitée;
PRÉPONDÉRANCEDESINCONVÉNIENTS;prépondérancedesinconvénients
favorisantnettementlaCREA;risquequel’intégritédusitedelaCREAsoitmiseen
périlsiSuttoncontinuesonutilisation;risquequelesobjectifsvisésparlaCREA
soientdénaturés;risquequelesautrescourtiersetagentsimmobilierscessentde
transmettreleursfichesd’inscription;risquequelesdiverseschambres
immobilièresrefusentdecommuniquerlesfichesd’inscriptiondeleursmembresà
laCREA;
PRÉJUDICESÉRIEUXOUIRRÉPARABLE;risquequ’unpréjudicesérieuxouirréparable
soitcauséàlaCREA;pertedeconfianceetdésaffectiondescourtiersetagents
immobiliers;
URGENCE;preuved’unesituationd’urgence;délaisécoulésdepuisledébutdes
activitésreprochéesnepouvantêtrequalifiésdedéraisonnables;impossibilitéde
reprocheràlaCREAd’avoird’abordtentédeconvaincreSuttondecesserses
activitésavantdesaisirlestribunauxdulitige;recoursintentédèsquelaCREAa
comprisquesadémarchen’auraitjamaislesrésultatsescomptés;tentative
parallèledelaCREAdecontrerlatechnologieutiliséeparSuttonenmodifiant
sonsystèmecontournéeparSutton

42.TikamPublishingInc.(c.o.b.OwlPublishing)v.WesterveltCollegeInc.[2003]OJ1608
(OntSupCt;2003-04-28)FlinnJ.
26.Itisquiteclearfroms.35ofthestatute(supra)thattheproofofprofitsisnot
theonusoftheplaintiff.Assetforthinsubsection2,theplaintiffisrequiredto
proveonlythereceiptsorrevenuesderivedfromtheinfringementandthenthe
onusshiftstothedefendantwho »shallberequiredtoproveeveryelementofcost
thatthedefendantclaims ».

66
27.Thedefendantdisputesthecalculationsoftheplaintiffofprofitsderivedfrom
theinfringementand,claimsthatothercostsareincrementalandshouldbe
deductedfromtherevenuesderivedfromtheinfringement.
37.Section35oftheCopyrightAct,(supra)seemstomakeitquiteclearthatitis
« suchpartoftheprofitsthattheinfringerhasmadefromtheinfringement »asthe
courtconsidersjust.Inacasesuchasthisweareconcernedwithsomecourses
insomeprogramsusinginfringingmaterial.Thisisnotacasewhenthe
continuanceofthetwoprogramsisdependantontheinfringingmaterial.Infact,
bothprogramscontinuedwithoutthatmaterial.Therefore,wecannotsaythat
anyoftheoverheadcostsproposedasdeductionsbyMr.Barran »wouldgo
away ».[…]
38Intryingtocalculatetheaccountingofprofit,thecourtisawareofthefact
thateducatingstudentsismuchmorethanprovidingthestudentswithtext
books.Whiletheplaintiffs’textbooksareindeedaveryintegralpartofthe
coursesastheywereofferedduringtheperiodinquestion,someconsideration
mustbegiventotheparttheyplayedinthecourses.Thecourtnotedthatthe
pricepaidforbooks,thepropertyoftheplaintiff,wasonlyasmallportionofthe
totalcostofthebooksaschargedtothestudentsbythecollege.

43.TommyHilfigerLicencingInc.v.InternationalClothiersInc.[2003]CarswellNat2907,
[2003]FTRTBEdSE042,

2003FC1087,alsoavailableathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2003/2003fc1087.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc1087.html,inFrenchat
http://decisions.fct-cf.gc.ca/cf/2003/2003cf1087.htmlandat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2003/2003cf1087.html(FC;2003-09-19)MacKayJ.
Theplaintiffssuedthedefendantforpassingoffitsproductsforthoseofthe
plaintiffs,trademarkinfringementandcopyrightinfringement.Thedefendant
counterclaimed.

TheFederalCourtallowedtheaction,anddismissedthecounterclaim.

Infringementofcopyright-Actsconstitutinganinfringement-Copyingorusing
signs,designs,logos,etc.-Theplaintiffs,twowhollyownedsubsidiariesofTommy
HilfigerUSA,registeredacopyrightin1995foraCrestDesignforuseinassociation
withmen’sclothing-InNovember1994,thedefendantpurchasedmen’sshirts
withanembroideredcrestonthefrontchestforsaleintheirretailstores-The
defendanthadthecrestreplacedwithacrestsimilartotheplaintiff’screst-The
defendantsoldtheshirtsandcontinuedtodosoevenaftertheplaintifffiledan
actionincopyrightinfringement-Thedefendantarguedthattheydidnothave
knowledgeofthecopyrightandthattherewasnoevidencethatTommyHilfiger
wastheauthorofthecopyright-TheFederalCourtheldthatwhentheplaintiffs
filedtheiraction,thedefendanthadnoticeofthecopyright-Further,the
ownershipofthecopyrightwasnotaffectedbylackofevidenceofauthorship.

Trademarks-Infringement-Use-General-Theplaintiffsregisteredatrademarkin
1994foraCrestDesignforuseinassociationwithmen’sclothing-InNovember
1994,thedefendantpurchasedmen’sshirtswithanembroideredcrestonthe
frontchestforsaleintheirretailstores-Thedefendanthadthecrestreplaced
withonesimilartotheplaintiff’screstandsoldtheshirts-Theplaintifffiledan
actionfortrademarkinfringementunders.20oftheTrade-marksAct-TheFederal

67
Courtheldthatthedefendantdidnotusethecrestasatrademarktodistinguish
itsproductsfromotherproducts-However,ifthecourthadfoundthatthe
defendanthadusedthecrestasatrademark,itwouldhavefoundthattheuse
ofthecrestcreatedthelikelihoodofconfusioninthemindoftheconsumer.

Trademarks-Unfaircompetition-Passingoff-Theplaintiffsregisteredatrademark
in1994foraCrestDesignforuseinassociationwithmen’sclothing-InNovember
1994,thedefendantpurchasedmen’sshirtswithanembroideredcrestonthe
frontchestforsaleintheirretailstores-Thedefendanthadthecrestreplaced
withacrestsimilartotheplaintiff’screstandsoldtheshirts-Theplaintifffiledan
actionfortrademarkinfringementunders.7(b)oftheTrade-marksAct,arguing
thatthedefendantwaspassingoffitsproductsastheplaintiff’sproducts-The
FederalCourtagreed-Thecourtheldthattheplaintiffshadestablisheda
reputationfortheirvarioustrademarks-Further,theuseofasimilarcrestbythe
defendantwaslikelytocauseconfusioninthemindoftheconsumerwhowas
awareoftheplaintiff’screstdesign.

[55]Pursuanttos-s3(1)oftheCopyrightAct,R.S.c.1985,c.C-42,asamended,
theplaintiffs’claimthesolerighttoproduceorreproducetheirCrestDesign,the
artisticworkregisteredandcertifiedunderregistrationNo.448012.Inaccordwith
paragraph34.1(1)(a),copyrightispresumedtoexistinthework,andthe
originalityofthework,anessentialelementofcopyright,isalsopresumedtoexist
(seeBlueCrestMusicInc.v.CanusaRecordsInc.(1975)17C.P.R.(2d)149at155
(S.C.C.).Copyrightmaysubsistintrade-marklogos.[…]
44.VideoBoxEnterprisesInc.v.Yang[2003]CarswellNat3084,[2003]FCJ1460,[2003]FTR
Uned679,
2003FC1149,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fc/2003/2003fc1149.html(FC;2003-10-06)BlaisJ.;[2003]
CarswellNat2475,2003FC1257(FC-Representation;2003-10-28)
1.Thisisamotionbytheplantiffsforareviewoftheexecutionoftheorderofthe
HonourableMr.JusticeO’KeefedatedMay28,2003;andamotionbythe
defendantsforanordertoquashtheorderofJusticeO’Keefeonthefactthat
theplaintiffwouldnotbearegisteredexclusivelicenceeinCanadabecause
thereisnocertificateofregistrationoflicence.
14.Ihaveexaminedthecontractsbetweenthepartiesreferredtobythe
defendant.
15.Itisdifficultatthisstagetodeterminethevalidityofthosecontracts,but
nevertheless,theirexistenceareprimafacieevidenceinfavouroftheplaintiffs.
16.Thedefendantalsostatedthathewasnotinfringingtherightsoftheplaintiffs,
giventhatsomeprogramsusedbythedefendantweredownloadedfrom
internetandthatdidnotinfringetheplaintiffs’rights.Moreover,accordingtothe
defendant,someoftheevidenceprovidedtoJusticeO’Keefetoobtainthe
AntonPillerorderwasillegallyobtainedbytheplaintiffs.
17.Atthisstage,Iamfacedwiththecontradictorytestimoniesofthosewho
participatedinthesearchandseizureonAugust8,2003atthedefendant’s
premisesandthedefendanthimself,Mr.WeiBinYang

68
18.Ihaveconsideredtheevidencesubmittedbytheplaintiffs,andIhave
reviewedtheexecutionoftheordermadebytheHonourableMr.JusticeO’Keefe
onMay28,2003.Ihavenohesitationinmaintainingtheorderthattheproperty
removedfollowingthesearchandseizurecarriedoutonAugust8,2003continue
tobedetainedbythesupervisingsolicitoruntilfurtherorderofthisCourt.
45.VSVisualStatementInc.v.InsuranceCorp.ofBritishColumbia2002BCSC1377,also
availableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2002/2002bcsc1377.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/02/13/2002bcsc1377.htm(BCSC-Sumamry
reasons;2002-12-16);[2003]CarswellBC1541,2003BCSC789,[2003]BCTC789also
availableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc789.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/07/2003bcsc0789.htm(BCSC;2003-05-21)
CrawfordJ.;[2003]CarswellBC2648,[2003]BCTCUned794,

2003BCSC1610,also
availableat
http://www.canlii.org/bc/cas/bcsc/2003/2003bcsc1610.htmlandat
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/03/16/2003bcsc1610.htm(BCSC-Costs;2003-10-
23)CrawfordJ.
Fraudandmisrepresentation—Negligentmisrepresentation(HedleyByrne
principle)–Detrimentalreliance
Plaintiffspentseveralyearsdevelopinginsuranceclaimsadjustingsoftwarefor
desktopcomputerswhichitattemptedtoselltodefendant–Defendant
undertooksuccessfulpilotprojectandprogramwentforwardwith
recommendationtopurchase–Plaintiff’ssoftwareprovednottobecompatible
withdefendant’smainframecomputer–Defendantwasalsoinprocessof
developingownsimilarproductin-house;howeverdefendantassuredplaintiff
thatitwasnotdevelopingownproduct–Issuebecamepoliticalhotpotatoand
plaintiff’ssoftwarewasformallyevaluated–Evaluationfoundsoftwarelacking
becausedefendant’srequirementsdifferedfromdesktopenvironmentinwhich
softwarehadbeendeveloped–Plaintiffbroughtactionforbreachofcopyright,
breachofconfidence,andnegligentmis-statement–Actionallowedonbasisof
negligentmis-statement–Defendanthadassuredplaintiffthatdefendantwas
notdevelopingsimilarproduct–Plaintiffreliedonthoseassurancesandthere
wasdamageordetrimenttoit.
Fraudandmisrepresentation—Remedies–Damages–Assessmentofdamages
–Negligentmisrepresentation
Plaintiffspentseveralyearsdevelopinginsuranceclaimsadjustingsoftwarefor
desktopcomputerswhichitattemptedtoselltodefendant–Defendant
undertooksuccessfulpilotprojectandprogramwentforwardwith
recommendationtopurchase–Plaintiff’ssoftwareprovednottobecompatible
withdefendant’smainframecomputer–Defendantwasalsoinprocessof
developingownsimilarproductin-house;howeverdefendantassuredplaintiff
thatitwasnotdevelopingownproduct–Issuebecamepoliticalhotpotatoand
plaintiff’ssoftwarewasformallyevaluated–Evaluationfoundsoftwarelacking
becausedefendant’srequirementsdifferedfromdesktopenvironmentinwhich
softwarehadbeendeveloped–Plaintiffbroughtactionforbreachofcopyright,
breachofconfidence,andnegligentmis-statement–Actionallowedonbasisof
negligentmis-statement–Plaintiffwasentitledtorecompenseforitsefforts–
Valueofplaintiff’seffortswerenotlostforobtainedvalueofuserimprovements
throughdefendant’stestingofplaintiff’sproduct–Plaintiffentitledtodamagesin
recompenseforefforttheywouldnothavemadehadtheyknowndefendant
wasdevelopingsimilarproduct–Generaldamagessetat$250,000.

69
Fraudandmisrepresentation—Negligentmisrepresentation(HedleyByrne
principle)–Detrimentalreliance
Plaintiffspentseveralyearsdevelopinginsuranceclaimsadjustingsoftwarefor
desktopcomputerswhichitattemptedtoselltodefendant–Defendant
undertooksuccessfulpilotprojectandprogramwentforwardwith
recommendationtopurchase–Plaintiff’ssoftwareprovednottobecompatible
withdefendant’smainframecomputer–Defendantwasalsoinprocessof
developingownsimilarproductin-house;howeverdefendantassuredplaintiff
thatitwasnotdevelopingownproduct–Issuebecamepoliticalhotpotatoand
plaintiff’ssoftwarewasformallyevaluated–Evaluationfoundsoftwarelacking
becausedefendant’srequirementsdifferedfromdesktopenvironmentinwhich
softwarehadbeendeveloped–Plaintiffbroughtactionforbreachofcopyright,
breachofconfidence,andnegligentmis-statement–Actionallowedonbasisof
negligentmis-statement–Defendanthadassuredplaintiffthatdefendantwas
notdevelopingsimilarproduct–Plaintiffreliedonthoseassurancesandthere
wasdamageordetrimenttoit–Plaintiffwasentitledtorecompenseforitsefforts
–Valueofplaintiff’seffortswerenotlostforobtainedvalueofuserimprovements
throughdefendant’stestingofplaintiff’sproduct–Plaintiffentitledtodamagesin
recompenseforefforttheywouldnothavemadehadtheyknowndefendant
wasdevelopingsimilarproduct–Generaldamagessetat$250,000.
189.Thispotentiallywouldhavebeenoneofthemostinterestingaspectsofsuch
acase.Thelengthyanddetailedconsiderationofsuchmattersisillustratedin
Parrett,J.’sdecisioninPrismHospitalSoftwareInc.v.HospitalMedicalRecords
Institute(1991),62B.C.L.R.(2d)393(B.C.S.C.).
190.Butthehurdlesarenowsethighforthoseadvancingaclaimforbreachof
copyrightinsoftwareprogramming:seetheOntariojudgmentofLeary,J.in
DelrinaCorp.v.TrioletSystemsInc.(1993),47C.P.R.(3d)1(Ont.Gen.Div.),and
affirmedonappeal,2002(2002),17C.P.R.(4th)289(Ont.C.A.),wheretheCourt
tookthethreestepprocessofabstraction,filtration,andcomparisontodistinguish
theideafromitsexpression,indeterminingwhatpartsofthesoftwareprogram
weresubjecttocopyright.
191.Inthiscase,VSdidnotprovidetheevidencetomakesuchaclaim.Itwould
appearMr.Schneideruseddifferentprogramminglanguageanddifferenttools
in »writing »ICBC’sprototypesoftware.Butmuchoftheideathathadbeencarried
intoexpressionbyVS,bothbeforeandafterJanuary1998,wasthedevelopment
ofthegraphicaluserinterface,whichonlycomesfromthegrindofturningthe
ideaintosoftware,testingitoutonusers,andrewritingandtestingandrewriting…
ashappenedatKamloopsClaimsCentreinearly1999.However,onthe
evidencebeforemeIcannotseeanybasisforbreachofcopyright.
46.WCCContainersSalesLtd.v.Haul-AllEquipmentLtd.*(1993),50CPR(3d)368,[1993]
FCJ818(FCTD);UnreporteddecisionrenderedbyTremblay-LamerJ.,docketT-1385-97
(FCTD-Practice;1997-09-15);affd.,[1998]FCJ914,[1998]ACF914,1998NRUned135,
[1998]CarswellNat1244,
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1998/orig/html/1998fca22765.o.fr.html(FCA;1998-06-23);28
CPR(4th)175,[2003]CarswellNat2669,[2003]FTRTBEdSE018,
2003FC962,also
availableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2003/2003fc962.htmlandat
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fct/2003/2003fc962.html(FC;2003-08-26)KelenJ.;in
appeal
A-429-03).

70
TherespondentwastheowneroftheregistrationforthedistinguishingguiseSlope
BinContainer&Design.Themarkwasintheshapeoftherespondent’srefuse
containerthatwasananimal-proofgarbagecanfornationalparksandother
areaswithwildlife.Therefusecontainerhadbeenthesubjectofanindustrial
designregistration.Therespondenthadfiledanapplicationtoregisterthe
containerasadistinguishingguiseaftertheindustrialdesignregistrationhad
expired.
Theapplicantwasthemanufacturerofrefusecontainersthatwerealmost
identicalindesigntothoseoftherespondent.Althoughithadprovidedthe
lowestbidinanumberofrequestsfortenders,thetendershadbeenawardedto
therespondentbecauseofitsdistinguishingguiseregistration.Theapplicant
appliedforanorderexpungingtherespondent’sregistration.
Held,theapplicationshouldbeallowed.
Falsestatementofuse
Aregistrationbasedonanapplicationcontainingafalsestatementofusewillbe
heldinvalidandvoidabinitioif:(a)theapplicationcontainedafraudulent
misrepresentation;or(b)theapplicationincludedmaterialfalsestatementsofuse
thatarefundamentaltotheregistration.Inthesecondcircumstance,neither
fraudnorintenttodeceiveisanecessaryelement.
Therespondent’sstatementinitsapplicationthatithadusedthemarksinceat
leastasearlyasNovember1983(althoughitwasnotincorporateduntilJanuary
1985)wasaninnocentmistakeandnotawilfulmisrepresentation.Further,the
errorwasnotfundamentaltotheregistrationofthemark.Thefactthatthe
applicationwasonlysupportedby10years,asopposedto12years,ofexclusive
usebytherespondentwouldnothavepreventedregistrationofthemark.
Distinctiveness
Adistinguishingguiseisregistrableonlyifithasbecomedistinctivethroughuseas
ofthedateoffiling.Therewasampleevidenceshowingthatthemarkhasbeen
usedpriortothefilingdate.Further,thefactthattherespondenthadadded
certainornamentalandfunctionalfeaturestoitscontainerdidnotnegatethe
distinctivenessofthemarkasthemessagegiventothepublichadremained
clear.Finally,therewasnoevidencetosupporttheallegationthatthemarkwas
nolongerdistinctiveasofthedateofthecommencementoftheproceedings.
Functionality
Whileadistinguishingguisemaypossessfunctionalelements,amarkthatgoes
beyonddistinguishingthewaresofitsownertothefunctionalstructureofthe
warestransgressesthelegitimateboundariesofatrade-mark.Todetermine
whetheramarktransgressesthatboundary,acourtmustdecidewhetherthe
designisprimarilyfunctionalorwhetheritsfunctionalityissecondarytotheroleit
playsasadistinguishingguise.
Theapplicanthadmadeoutaprimafaciecasethatthepurposeofthesloped
designwasprimarilyfunctional.Therespondentdidnotrebuttheapplicant’s
evidenceorpresentanyprobativeorreliableevidencethatthedesignwasnot
primarilydictatedbyfunctionality.Accordingly,theregistrationwasinvalidand
subjecttoexpungementonthebasisoffunctionality.

71
Limitationondevelopmentofanartorindustry
Section13(1)(b)oftheTrade-marksAct,R.S.C.1985,c.T-13,providesthata
distinguishingguiseisregistrableonlyifitsexclusiveuseisnotlikelyunreasonably
tolimitthedevelopmentofanyindustryorart.Section13(3)oftheActprovides
thataregistrationmaybeexpungedonthisbasis.
Theevidencehadestablishedunequivocallythattherequestsfortenderhad
specifiedtherespondent’sdesignforafunctionalpurpose,notanaesthetic
purpose,andtherespondenthaduseditsregistrationtolimitdevelopmentofthe
artorindustry.Accordingly,theregistrationwassubjecttoexpungementfor
unreasonablylimitingthedevelopmentoftheartorindustry.
BreachofimpliedpromiseunderIndustrialDesignAct,R.S.C.1985,c.I-9
Industrialdesignprotectionandtrade-markprotectionarenotmutuallyexclusive.
IfadesigncanfitwithintheconstraintsoftheTrade-marksActthenitisentitledto
registrationnotwithstandingthatitmayhavebeenthesubjectofanindustrial
designregistration.

47.Williamsv.Douglas[2003]CarswellOnt2327,34CPC(5th)109(OntSupCt-discovery;
2003-05-10)Haberman,master;[2003]CarswellOnt2839,[2003]OJ3008(OntSupCt-
SecurityforCosts;2003-07-02)
Intellectualproperty—Copyright–Practiceandprocedure–Discovery–
Discoveryofdocuments–Privilegeddocuments
PlaintiffsongwritersbroughtactionagainstDandGforinfringementofcopyright
insong–DandGassignedtheirrightstorecordcompaniesDSandW
respectively–DcounterclaimedagainstW,andWcounterclaimedagainstDS–
PlaintiffsreachedconfidentialsettlementwithDandDS–Plaintiffsabandoned
claimofauthorshipandagreedtobewitnessesforDandDS–DSprovidedW
withsomeofschedulestominutesofsettlementbutrefusedtoprovideminutesor
remainingschedules–Wbroughtmotionforproductionofdocumentsrefused–
Motiongranted–Settlementhadsemblanceofrelevancetoownershipofrights
insongandtheirvalue–Settlementwasrelevanttocredibilityasitreflected
radicalchangeofparties’positions–FairnessrequireddisclosureasDSwas
accusingWofdeceptivepractices–SettlementwassimilartoMaryCarter
agreement–DScouldnotfairlydisclosepartsofagreementandnotwhole–
Evenifprivilegeappliedtosettlementinvolvingthirdparty,disclosurewas
warrantedbyrelevanceexception.

48.Yeagerv.Canada(CorrectionalService)
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2000/2000fct10373.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2000/t-549-98_1.html,inFrecnhat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2000/2000cfpi10373.htmlandhttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2000/t-549-98_1.html(FCTD-Practice;2000-04-20);[2001]CarswellNat856,
2001FCT434,204FTR297,[2001]FCJ687,alsoavailableat
http://www.canlii.org/ca/cas/fct/2001/2001fct434.htmlandathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/fct/2001/2001fct434.html,inFrenchat
http://www.canlii.org/ca/jug/cfpi/2001/2001cfpi434.htmlandathttp://decisions.fct-
cf.gc.ca/cf/2001/2001cfpi434.html(FCTD;2001-05-03);revdinpart[2003]CarswellNat
101,[2003]CarswellNat1146(French),299NR352,223DLR(4th)234,[2003]3FC107,3

72
AdminLR(4th)41,[2003]NRTBEdJA041
2003FCA30,alsoavailableat
http://reports.fja.gc.ca/fc/2003/pub/v3/2003fc31911.htmlandinFrenchat
http://recueil.cmf.gc.ca/cf/src/shtml/2003/pub/v3/2003cf31911.shtml(FCA;2003-01-22)Isaac
J.;leavetoappealtotheSupremeCourtofCanadarefused[2003]CarswellNat2135,
[2003]CarswellNat2136(French)(SCC;2003-07-17)
Thiswasanappealandcross-
appealfromtheorderofa
MotionsJudgeuponrespondent’s
applicationforjudicialreviewof
adecisionmadebythe
CorrectionalServiceofCanada
(CSC)andtheCommissionerof
Corrections.

Ils’agissaitd’unappeletd’unappel
incidentforméscontre
l’ordonnanced’unjugedes
requêtesquiavaitstatuésurla
demandedecontrôlejudiciaire
d’unedécisionpriseparleService
correctionnelduCanada(leSCC)
etleCommissaireduService
correctionnel.

TheResearchBranchofCSC
conductsstatisticalresearchin
thecorrectionsfield.Itisgranted
accesstoclassifieddatabases
maintainedbysuchagenciesas
theRCMP,CanadianPolice
InformationCentreandthe
NationalParoleBoard.These
databasescontainsensitive
informationonvictimsand
offenders.Accesstheretois
restrictedtothosewithenhanced
securityclearance.TheCSC
accessesthisinformationonline
usingelectroniclinkstothe
agencies’computernetworks.
MatthewYeager,the
respondent,isacriminologistand
acriticoftheCanadianpenal
systemaswellasthepoliciesthat
underliethesystem.Yeager
requestedthatappellantsfurnish
certaininformationrelatedtothis
research:data,acodebook
neededtointerpretthedataand
softwareenablinguseofthedata
onapersonalcomputer.The
datawastheCSCreleasecohort
usedtorecalibratetheGeneral
StatisticalIndicatorofRecidivism
(withpersonalidentifiersdeleted).
Thecodebookusedtodefine
andidentifythevariablesanda
copyoftheOffenderIntake
Assessmentsoftwarewerealso
requested.Theevidencewas
thattherequesteddatadidnotL
aDirectiongénéraledela
rechercheduSCCmènedes
recherchesstatistiquesintéressant
lesystèmecorrectionnel.Ellepeut
accéderauxbasesdedonnées
classifiéesd’autresorganismes,par
exemplelaGRC,leCentre
d’informationdelapolice
canadienneetlaCommission
nationaledeslibérations
conditionnelles.Cesbasesde
donnéescontiennentdes
renseignementssensiblessurles
victimesetlesdélinquants.Seulsles
employésayantsubiune
vérificationapprofondiedefiabilité
peuventyaccéder.LeSCCobtient
lesditsrenseignementsparvoie
électroniqueensebranchantsur
lesréseauxinformatiquesdes
organismessusmentionnés.
MatthewYeager,l’intimé,estun
criminologueetuncritiquedu
systèmepénalcanadien,ainsique
deslignesdeconduitepropresà
cesystème.Ilavaitdemandéaux
appelantsdeluicommuniquer
certainsrenseignementsliésàces
recherches:desdonnées,un
cahierdecodesservantà
interpréterlesdonnées,etun
logicielpermettantd’utiliserles
donnéessurunordinateur
personnel.Lesdonnéesétaientles
donnéessurlacohortedesdétenus
élargisquiétaientutiliséespour
recalibrerl’Informationstatistique

73
existbutcouldberecreated.This
wouldinvolvedoingtheresearch
projectalloveragainandwould
requirethededicationof
considerableresourcesand
expertiseoveranextended
periodoftime.Additionaleffort
wouldberequiredtopurgethe
dataofallpersonalidentifiers.As
totherequestforacodebook,
suchhadnotbeenpreparedfor
thedatarequested.Thesoftware
requestedbyrespondentexistsin
aformatforuseonamainframe
computersystemratherthanon
apersonalcomputer(p.c.).This
softwarewasamassiverepository
oftextfiles,thedevelopmentof
whichhadbeenamulti-million
dollarproject.Appellants
rejectedallofYeager’srequests,
takingthepositionthattherewas
nostatutoryrequirementto
createrecordsthatdonotexist.
Followinganunsuccessful
complainttotheInformation
Commissioner,respondent
appliedtotheTrialDivisionfor
judicialreview.

généralesurlarécidive(avec
suppressiondesidentificateurs
personnels).Étaientégalement
demandéslecahierdecodes
utilisépourdéfiniretrepérerles
variables,ainsiqu’unecopiedu
logicield’évaluationinitialedes
délinquants.Selonlapreuve,les
donnéesdemandéesn’existaient
pas,maispouvaientêtre
reconstituées.Ileûtfallupourcela
recommencerintégralementle
projetderecherche,cequieût
nécessitédesressources
considérables,ainsiquedutemps
etdesconnaissancestechniques.
Uneffortadditionnelauraitété
requispourexpurgerlesdonnées
parsuppressiondetousles
identificateurspersonnels.
S’agissantdelademanderelative
àuncahierdecodes,untelcahier
n’avaitpasétépréparépourles
donnéesdemandées.Lelogiciel
demandéparl’intiméexistaiten
uneformepermettantson
utilisationdansunsystème
informatiquecentral,nonsurun
ordinateurpersonnel.Celogiciel
étaitundépôtcolossaldefichiers-
textes,dontledéveloppement
avaitétéuntravaildeplusieurs
millionsdedollars.Lesappelants
ontrefusétouteslesdemandesde
l’intimé,enaffirmantquelaLoine
lesobligeaitpasàconstituerdes
documentsquin’existentpas.
Aprèss’êtreplaintenvainauprès
duCommissaireàl’information,
l’intimés’estadresséàlaSectionde
premièreinstancepourobtenirun
contrôlejudiciaire.

TheMotionsJudgeheldin
Yeager’sfavour,concludingthat
CSChadfailedtodischargethe
burdenofestablishingthat
productionofthedataandcode
bookwouldunreasonably
interferewithitsoperations.The
Judgedidconcludethatthe
softwaredoesnotexistinp.c.
formatandthat,inanyevent,itisLejugedesrequêtesastatué
enfaveurdeM.Yeager,en
concluantqueleSCCn’avait
pasréussiàprouverquela
productiondesdonnéesetdu
cahierdecodesentraveraitde
façonsérieuseson
fonctionnement.Selonlejuge
desrequêtescependant,le
logicieln’existaitpasenune

74
nota »record »asdefinedbythe
AccesstoInformationAct.
f
ormepermettantsonutilisation
surunordinateurpersonnelet,
entoutétatdecause,ilne
s’agissaitpasd’un«document»
ausensdelaLoisurl’accèsà
l’information.

Itwasonlywhenthereasonsfor
judgmentofthisCourtwere
beingpreparedthatitwas
noticedthattheorderissuedby
theMotionsJudgefailedtodeal
withalloftheissuescoveredin
herreasonsfororder.Afurther
hearingwasaccordinglyheldat
whichsubmissionswerereceived
fromcounselastohowbestto
proceed.Counselacceptedthe
Court’ssuggestionthat
respondentmovebeforethe
MotionsJudge,underparagraph
397(1)(a)oftheFederalCourt
Rules,1998,forreconsiderationof
theorderasnotinaccordwith
thereasons,andthatpleadingsin
theappealbeamended
accordingly.Thiswasdoneand
theCourtconcludedthatthe
cross-appealhadbeenproperly
constituted.

Cen’estquelorsquelesmotifsdela
Sectiond’appelétaientencours
derédactionquel’ons’estrendu
comptequel’ordonnancerendue
parlejugedesrequêtesne
disposaitpasdetouslespoints
traitésdanslesmotifsdujugedes
requêtes.Unenouvelleaudiencea
donceulieu,aucoursdelaquelle
lesavocatsontdéposédes
conclusionssurlameilleuremanière
des’yprendre.Lesavocatsont
souscritàl’idéedelaCour,qui
proposaitquel’intiméprielejuge
desrequêtes,enapplicationde
l’alinéa397(1)a)desRèglesdela
Courfédérale(1998),d’examiner
denouveaul’ordonnancepour
défautdeconcordanceavecles
motifsexposés,etquelesactesde
procéduredéposésdansl’appel
soientmodifiésenconséquence.
Celafutfait,etlaCouraconclu
quel’appelincidentavaitété
validementconstitué.

TheCourtwas,forthefirsttime,
requiredbythisappealto
interpretsubsection4(3)ofthe
AccesstoInformationActand
section3oftheAccessto
InformationRegulationsin
determiningwhethercomputer
softwareisa »record »and
whetherappellantshaveto
createandfurnishrecordsthat
donotexist.

L’appelobligeaitlaCourà
interpréterpourlapremièrefoisle
paragraphe4(3)delaLoisur
l’accèsàl’informationetl’article3
duRèglementsurl’accèsà
l’information,poursavoirsiun
logicield’ordinateurestun
«document»etsilesappelants
doiventconstituerdesdocuments
quin’existentpasetles
communiquer.

Held(MaloneJ.A.dissentingin
part),theappealshouldbe
allowed,thecross-appeal
dismissedbutrespondentshould
beawardedcostsbothhereand
below.
A
rrêt(dissidencepartielledujuge
Malone,J.C.A.):L’appelest
accueilli,l’appelincidentestrejeté,
maislesdépenssontadjugésà
l’intimé,danslaprésenteinstance
etdanslesinstancesantérieures.
PerIsaacJ.A.(StoneJ.A.LejugeIsaac,J.C.A.(lejugeStone,

75
concurring):Followingthe
teachingoftheSupremeCourtof
CanadainDaggv.Canada
(MinisterofFinance),theissuefor
resolutionhereinwaswhether
eachofthedata,codebook
andsoftwareisa »record »under
CSC’scontrol.Underthedefinition
of »record »foundinsection3of
theAct,thedataandcodebook
wouldbea »record »,butneither
exists.Thedatarequestedwould
havetoberecreatedand
modifiedandacodebook
prepared.Whilethesoftware
doesexist,itislessclearwhetherit
isa »record ».

J.C.A.,étantd’accord):Àlasuite
desenseignementsdelaCour
suprêmeduCanadadansl’arrêt
Daggc.Canada(Ministredes
Finances),lepointàrésoudredans
laprésenteaffaireétaitdesavoirsi
lesdonnées,lecahierdecodeset
lelogicielconstituentdes
«documents»relevantduSCC.
Selonladéfinitionde«document»,
àl’article3delaLoi,lesdonnéeset
lecahierdecodesconstitueraient
des«documents»,maisniles
donnéesnilecahiern’existent.Il
faudraitquelesdonnées
demandéessoientreconstituéeset
modifiées,etilfaudraitqu’uncahier
decodessoitrédigé.Quantau
logiciel,ilexiste,maisiln’estpas
certainqu’ilsoitun«document».

Undersubsection4(3), »any
record…thatdoesnotexistbut
can,subjecttosuchlimitationsas
maybeprescribedbyregulation,
beproducedfromamachine
readablerecordunderthe
controlofagovernment
institution…shallbedeemedto
bearecord ».Appellants’
argumentwasthatthisstatutory
provisionshouldnotbe
interpretedasrequiringthe
creationofsomethingthatdoes
notexistinanyform.Theyinsist
thatthereisnoobligationto
createarecordthatdoesnot
alreadyexistinmachine
readableform.Thatinterpretation
isinstarkcontrastwiththe
wordingoftheprovision,contrary
totheprinciplesofstatutory
constructionandwentagainst
theoverarchingpurposeofthe
accesstoinformationlegislation.
Subsection4(3),whichapplies
wherearecord »doesnotexist »,
doesnotcontainaclause »other
thaninmachinereadableform »
orwordstothateffect.Since
subsection4(1)contemplates
thatamachinereadablerecord
mustbesupplied,subsection4(3)S
elonleparagraphe4(3),«les
documentsqu’ilestpossiblede
prépareràpartird’undocument
informatisérelevantd’uneinstitution
fédéralesonteux-mêmes
considéréscommerelevantde
celle-ci,mêmes’ilsn’existentpasen
tantquetelsaumomentoùilsfont
l’objetd’unedemandede
communication».Selonles
appelants,cettedispositionneles
obligeaitpasàcréerdeséléments
quin’existaientsousaucuneforme.
Ilsinsistentpourdirequ’ilsnesont
pastenusdecréerundocumentà
moinsquecedocumentn’existe
déjàenversioninformatisée.Cette
interprétationcontrastevivement
avecletextedecettedisposition,
d’unemanièrequines’accorde
pasaveclesprincipesreconnus
d’interprétationlégislativeniavec
l’objetgénéraldelalégislationsur
l’accèsàl’information.Le
paragraphe4(3),quis’applique
lorsqu’undocument«n’existepas»,
neparlepasd’undocumentqui
n’existepas«sicen’estenversion
informatisée»,nin’emploiedemots
ayantlemêmeeffet.Puisquele
paragraphe4(1)prévoitqu’un
enregistrementinformatisédoitêtre

76
wouldbedevoidofmeaningif
interpretedassuggestedby
appellants.Theprinciplesof
statutoryconstructionoffended
byappellants’interpretation
include:the »plausiblemeaning
rule »,the »presumptionoflinguistic
competence »andthe »rule
againsttautology ».Inenacting
subsection4(3)Parliamentmust
havecontemplatedtwodifferent
records:anewanddistinct
recordmustbeproducedfrom
anexistingmachinereadable
record.Respondent’saccess
requestisfortheveryreasons
contemplatedbytheSupreme
CourtinDagg:toparticipatein
andensuretheaccountabilityof
Canadiangovernmentresearch
andtoanalysetheCanadian
penalsystem.

communiqué,leparagraphe4(3)
seraitdépourvudetoute
significations’ilétaitinterprété
commeleproposentlesappelants.
L’interprétationproposéeparles
appelantsestcontraireaux
principesd’interprétation
législative,àsavoirle«principedu
sensleplusvraisemblable»,la
«présomptiondel’harmonie
linguistique»etle«principedenon-
tautologie».Lorsqu’ilaédictéle
paragraphe4(3),lelégislateur
devaitavoiràl’espritdeuxtypesde
documents:undocumentnouveau
etdistinctdoitêtrepréparéàpartir
d’undocumentinformatiséexistant.
Lademanded’accèsdel’intimé
s’accordeaveclesraisonselles-
mêmesenvisagéesparlaCour
suprêmedansl’arrêtDagg:
participerauxactivitésde
rechercheetd’analysedu
gouvernementcanadien
concernantlesystèmepénal
canadien,etfaireensortequ’ilsoit
renducomptedetellesactivitésà
lapopulation.

Itremained,however,to
determinethemeaningofthe
phrase »fromamachine
readablerecord ».Theanswerto
thatwascontextualandfact-
specific.Whetherarecordis
producible »from »amachine
readablerecorddependsupon
severalfactors,includingthe
amountofindependent
compositionincomparisonwith
purelymechanicalediting.

Ilrestaitcependantàdéterminerle
sensdel’expression«àpartird’un
documentinformatisé».Laréponse
àcettequestionétaitcontextuelle
ettributairedesfaits.Laquestion
desavoirsiundocumentpeut
effectivementêtrepréparé«à
partir»d’undocumentinformatisé
dépenddeplusieursfacteurs,
notammentdelaquantitérequise
decompositionindépendante,par
oppositionàunemiseenforme
purementmécanique.

Thereare,however,limitationson
theobligationongovernment
institutionstoproduceotherwise
non-existentrecords.Subsection
4(3)statesthatnon-existent
recordshavetobeproduced
onlywherecapableof
production »usingcomputer
hardwareandsoftwareand
technicalexpertisenormallyusedI
lyacependantdeslimitesà
l’obligationdesinstitutionsfédérales
deproduiredesdocumentspar
ailleursinexistants.Le
paragraphe4(3)précisequedes
documentsinexistantsdoiventêtre
préparésuniquements’ilspeuvent
l’êtreaveclematériel,lelogicielet
lescompétencestechniquesdont
disposenormalementl’institution

77
bythegovernmentinstitution ».
Then,undersection3ofthe
Regulations,anon-existent
record »neednotbeproduced
wheretheproductionthereof
wouldunreasonablyinterferewith
theoperationoftheinstitution ».
TheMotionsJudgeordered
provisionofthedataandcode
bookhavingfoundthat
appellantshadadducedno
evidenceofunreasonable
interference.Insoconcluding,
theJudgebelowignored
significantevidenceinthe
record.Ontheevidence,ithad
tobeconcludedthat
compliancewithrespondent’s
requestwouldconstitute
unreasonableinterferencewith
appellants’operations.In
particular,theMotionsJudge
wrotethatshehad »noidea
whetherithasalargestaffanda
complexcomputersystem…[or]
asmallstaffandlimited
computercapacity ».Therewas,
infact,testimonythatCSChad
manydatabases,1200workers
andmanyresearchers.Therewas
ontherecordanabundanceof
informationregardingCSC’s
computerandhumanresources.
Nordidtheevidencesupportthe
MotionJudge’scommentthat
shehadbeengivennoindication
astowhetheranyimportantor
urgentmatterswerebeing
researched.Ratherthan
examiningalltheevidence
presented,theMotionsJudge
wasextremelyselectiveinthe
evidencesheconsidered.In
addition,theJudgeplacedtoo
highaburdenuponappellantsto
justifytheirrefusal.TheSupreme
CourtjudgmentinRezav.
Canadawasauthorityforthe
propositionthat,whereamotions
judgehasfailedtogivesufficient
weighttoallrelevant
considerations,anappellatef
édérale.Ainsi,selonl’article3du
Règlement,lapréparationd’un
documentquin’existepascomme
teln’estpasobligatoirelorsque
cettepréparationentraveraitde
façonsérieuselefonctionnement
del’institutionconcernée.Lejuge
desrequêtesavaitordonnéaux
appelantsdecommuniquerà
l’intiméunexemplairedesdonnées
etuncahierdecodesparceque,
selonelle,ilsn’avaientpasprouvé
quelademandeentraveraitde
façonsérieuseleur
fonctionnement.Enconcluantde
lasorte,lejugedesrequêtes
ignoraitd’importantsélémentsde
preuveprésentsdansledossier.Au
vudelapreuve,lejugedes
requêtessedevaitdeconclure
quefairedroitàlademandede
l’intiméconstitueraituneentrave
sérieuseaufonctionnementdes
appelants.Plusprécisément,le
jugedesrequêtesavaitécritqu’elle
«ignoraitsilaDirectiongénéralede
larechercheduSCCcompteun
personnelimportantousielle
disposed’unsystèmeinformatique
complexe…ouencoresielle
travailleavecunpersonneletune
capacitéinformatiquelimitée».Ily
avaitenréalitédestémoignages
attestantqueleSCCavaitde
nombreusesbasesdedonnées,
1200employésetdenombreux
chercheurs.Unexamenminutieux
dudossierrévélaitqu’ilexistaiten
réalitéunefouled’informationssur
lesressourcesinformatiqueset
humainesduSCC.Lapreuve
n’autorisaitpasnonplus
l’observationdujugedesrequêtes
selonlaquelleonneluiavaitpas
fournid’indicespermettantde
savoirsidesrecherchessurdes
questionsimportantesouurgentes
étaientmenées.Aulieudepasser
enrevuetoutelapreuveproduite,
lejugedesrequêtesaété
extrêmementsélectivedansla
preuvedontelleatenucompte.Le
jugedesrequêtesaégalement

78
courtisentitledtointervene.exagérél’obligationqu’avaientles
appelantsdejustifierleurrefus.
Selonl’arrêtrenduparlaCour
suprêmedansl’affaireRezac.
Canada,lorsqu’unjugedes
requêtesn’apasaccordéunpoids
suffisantàtouslesfacteurs
pertinents,unejuridictiond’appel
estfondéeàintervenir.

Appellantsfailedintheirattempt
todistinguishbetweenthedata
andthecodebook:the
differencebetweenthetwowas
merelyoneofdegree.Production
ofacodebookwouldrequire
somewhatmoretimeandeffort,
butwouldneverthelessbe
prepared »from »theunderlying
machinereadablerecord.This
greatereffortdoes,ofcourse,
impactupontheissueof
unreasonableinterferencewith
theappellants’operations.Again,
theevidencediddemonstrate
thatproducingacodebook
wouldunreasonablyinterferewith
appellants’operations.

Lesappelantsn’ontpasréussià
faireunedistinctionentreles
donnéesetlecahierdecodes:la
différenceentrelesdeuxest
simplementunedifférencede
degré.Lapréparationd’uncahier
decodesnécessiteraitun
investissementunpeuplusélevéen
tempsetentravail,maisseferait
néanmoins«àpartir»d’un
documentinformatisé.Cesurcroît
detempsetdetravailinflue
naturellementsurlaquestionde
savoirsicelaentraveradefaçon
sérieuselefonctionnementdes
appelants.Encoreunefois,la
preuvemontraitquelapréparation
d’uncahierdecodesentraverait
defaçonsérieusele
fonctionnementdesappelants.

Asforthecross-appeal,
respondent’sargumentwasthat
theMotionsJudgeerredin
assuminghehadtohavethe
softwareinp.c.useableformat.
Thatsubmissionwasnotwithout
meritandtheessentialquestion
wasastowhetherthemainframe
computersoftwareisanexisting
« record »withinAct,section3.The
MotionsJudgedidnoterrin
concludingthatthesoftwarewas
nota »record ».Softwareisusedto
generate,vieworeditarecord;it
isnotarecorditselfsoftwareis
notanalogoustoanyoftheitems
listedinsection3.Furthermore,
thesoftwareisnot »underthe
controlofagovernment
institution »–itisunderanexternal
developer’scontrol,appellantsQ
uantàl’appelincident,
l’argumentdel’intiméétaitquele
jugedesrequêtesavaitprésuméà
tortqu’ilvoulaitnécessairementle
logicielenuneformepouvantêtre
utiliséesurunordinateurpersonnel.
Cetargumentdel’intimén’était
passansfondement,etlaquestion
essentielleétaitdesavoirsile
logicieladaptéàunordinateur
centralconstitueun«document»
existantausensdel’article3dela
Loi.Lejugedesrequêtesn’apas
errélorsqu’elleaconcluquele
logicieln’étaitpasun«document».
Unlogicielestunélémentutilisé
pourgénérer,visionneroucorriger
undocument,paroppositionau
documentlui-même.Lelogiciel
n’estpasapparentéàl’un
quelconquedeséléments
énumérésdansl’article3.Par

79
beingmerelicensees.ailleurs,lelogicielne«relèvepas
d’uneinstitutionfédérale».Ilrelève
duconcepteurexterne,les
appelantsétantdesimples
licenciés.

AsheldbytheMotionsJudge,
therewasherenoinfringementof
respondent’sCharterrightto
freedomofexpression.

Commel’aindiquélejugedes
requêtes,iln’yapaseuici
négationdudroitfondamentalde
l’intiméàlalibertéd’expression.

Turningtothematterofcosts,the
MotionsJudgemadenoorderas
tocosts,inthat »successwas
evenlydivided ».Theappealand
cross-appeal,however,required
thisCourtto,forthefirsttime,
considerAct,subsection4(3)and
Regulations,section3.Under
section53oftheAct,theCourt
mayawardcoststoapplicant,
evenifunsuccessful,ifofopinion
thatthereviewapplicationhas
raisedanimportantnewprinciple
inrelationtotheAct.Theissues
raisedhereindoinvolve
importantnewprinciplesand
respondentshouldbeawarded
hiscoststhroughoutonaparty-
and-partybasis.

Passantàlaquestiondesdépens,
lejugedesrequêtesn’apas
adjugédedépens,«chacunedes
partiesayantobtenugainde
causedanslamêmemesure».
Toutefois,l’appeletl’appelincident
obligeaientlaCour,pourla
premièrefois,àconsidérerle
paragraphe4(3)delaLoiet
l’article3duRèglement.Selon
l’article53delaLoi,laCourpeut
accorderlesdépensàl’auteurdu
recours,mêmes’ilaétédébouté,
danslamesureoùlaCourestd’avis
quelademandedecontrôlea
soulevéunprincipeimportantet
nouveauserapportantàlaLoi.Les
pointssoulevésenl’espècefont
effectivementintervenirunprincipe
importantetnouveau,etl’intimé
devraitavoirdroitàsesdépens
partie-partie,danslaprésente
instanceetdanslesinstances
inférieures.

PerMaloneJ.A.(dissentingin
part):Alumpsumawardunder
subsection400(4)oftheFederal
CourtRules,1998wouldbest
reflectParliament’sintentionthat
respondentbeawardedhis
reasonablecostsratherthan
party-and-partycostsunderthe
Tariff.Alumpsumof$20,000
shouldbehereawarded.

LejugeMalone,J.C.A.(dissidence
partielle):Unesommeforfaitaire
adjugéeselonlarègle400(4)des
RèglesdelaCourfédérale(1998)
rendraitmieuxcomptede
l’intentionvéritabledulégislateur,
etl’intimédevraitobtenirses
dépensraisonnablesplutôtquela
sommequirésulteraitde
l’adjudicationdedépensentre
partiesselonletarif.Unesomme
forfaitairede20000$devraitici
êtreaccordée.

80

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;
informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiques
etobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanada
qu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedesintangibles.

81
LAURENTCARRIERELAURENTCARRIERELAURENTCARRIERELAURENTCARRIERE
LAURENTCARRIERE
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,
certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareandintegrated
circuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;inCanadaand
throughouttheworld.Ideaslivehere.