Compilation préliminaire des décisions rendues au Canada en 1998 en matière de droit d’auteur / A Compilation of the Decisions Rendered In Canada with Respect to Copyright in 1998
COMPILATIONPRÉLIMINAIREDESDÉCISIONSRENDUESAUCANADAEN1998EN
MATIÈREDEDROITD’AUTEUR
ACOMPILATIONOFTHEDECISIONSRENDEREDINCANADAWITHRESPECTTO
COPYRIGHTIN1998
LaurentCarrière*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
1.AICLimitedc.InvestmentCounselLtd
(1998),[1998]FTRTBEdNO003,[1998]FCJ1303,82C.P.R.(3d)508(CF-suspension),j.
Richard;(1998),[1998]FCJ577(CF-procédure)
2.Arbiquec.Gabriele
(1998),JE99-52,REJB98-10034,[1999]AQ3794(CSQ),j.Trahan;appel500-09-007641-
996
3.AvenzaGlobalTechnologiesCorp.c.CueNetworkLtd
(1998),[1998]OTCTBEdNO104,[1998]OJ4543,85CPR(3d)146(Cd’O-div.gén–
injonctioninterlocutoire),j.Pitt
4.Bergeronc.MagazineProducteurPlus
(1998),BE98-307(CQ-div.civ.),j.St-Pierre
5.Bilodeauc.2821061Canadainc
Unjugementnonrapportérendule19950705parlejugeDenis,dossier500-05-003184-
957(CSQ-injonctionintelocutoire);(1998),JE98-2308,REJB98-019190,[1998]AQ3243
(CSQ-fond)j.Wéry
6.BoehringerIngelheim(Canada)Inc.c.Bristol-MyersSquibbCanadaInc.
(1998),78CPR(3d)67,76ACWS(3d)1195(Cd’O–div.gén.Injonctionprovisoire,j.
Hoilett;(1998),[1998]OJ667,79CPR(3d)51(Cd’O–perm.d’appel),j.Chapnik;(1998),
[1998]OJ1932,81CPR(3d)114(Cd’O–rejet),j.Ground;(1998),83CPR(3d)51,[1998]
OTCTBEdOC096,[1998]OJ4007(Cd’O-div.gén–injonctioninterlocutoire),j.Dambrot
7.CanadianInstituteforHistoricalMicroreproductions(Re)
©LaurentCarrière,1999.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl undesassociésprincipaux
ducabinetd avocatsLÉGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd agentsdebrevetsetde
marquesdecommerceROBIC.Lesgrassesutilisentlerecueilduquellesnotesdel’arrêtistesont
ététirées.Lawyerandtrademarkagent,LaurentCarrièreisaseniorpartnerwiththelawfirm
LEGERROBICRICHARD,g.p.andwiththepatentandtrademarkagencyfirmRobic.Thebold
characterindicatesinwhichcaseseriestheheadnoteshavebeentaken.
Unedécisionnonrapportéerenduele19980213parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-4(Commissiondudroitd’auteur)
8.CanadianTourismc.MeadowWood,
(1998),[1998]OTCUned96,[1998]OJ908(Cd’O-div.gén),j.Morin;permissiond’en
appellerrefusée(1998),[1998]OTCTBEdDE062,[1998]OJ5040(Cd’O-div.gén),j.
Sedgwick
9.Cégibécommunicationsincc.ConstructionClearyInc
Unjugementnonrapportérendule19950908parlejugeTingley,dossier500-05-000511-
953(CSQ-injonctioninterlocutoire);(1998),JE98-2071,REJB98-8610,[1998]AQ3520
(CSQ-fond)j.DeGrandpré;enappel500-09-007223-985
10.Cité-Amériquecinématélévisionincc.Raynauld
(1998),REJB98-8057,JE98-1836[1998]AQ3520(QueSupCt),j.Dufresne
11.Corporationdel’ÉcoledeshautesétudescommercialesdeMontréalc.3178277
Canadainc
(1998),JE98-1680,REJB98-7212,DTE98T-1248,[1998]AQ2143(CSQ)j.Beaudouin
12.ÉditionsCECinc(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980112parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-21(Commissiondudroitd’auteur)
13.ÉditionsLagonsLtéec.Chiasson
(1998),JE98-1205,REJB98-06849(CSQ)j.Tellier;appel500-09-006478-986(CAQ)
14.Éthierc.BoutiqueàcoifferTonicinc.
(1998),REJB10030,JE99-300,[1998]AQ768(CSQ),j.Jasmin
15.ExcelledSheepskin&LeatherCoatCorpc.YMInc
(1998),JE98-714,REJB98-6988,[1998]AQ504(CSQ-injonctioninterlocutoire)j.Léger;
appel500-09-006372-981
16.ExpressvuIncc.NIINorsatInternationalInc
(1997),[1997]FCJ276(CF-pratique);(1997),134FTR264,91997]FCJ1004,[1998]1CF
245(CF-jugementsommaire);conf.(1997),81CPR(3d)345,[1997]FCJ1563(CAF);
(1997),[1997]FCJ1175(CF-taxation);(1998),[1998]FCJ363(CF),j.Gibson
17.FifthHouseLimited(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980316parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-9(Commissiondudroitd’auteur)
18.Folkesc.GreensleevesPublishingLtd
(1997),76CPR(3d)359,28OTC136(Cd’O-div.gén.);conf.(1998),76C.P.R.(3d)359,
112OAC326,[1998]OJ3654(CAd’O);(1997),32OTC75(Cd’O-div.gén.-taxation);
permissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1998),[1998]SCCA
556(SCC)
19.FriendsoftheAlgonquinPark(The)(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980220parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-1(Commissiondudroitd’auteur)
20GamedayPublicationsLtd.c.KeystoneAgriculturalandRecreationalCentreInc.
(1998),[1998]MJ605(BRManitoba-injonctioninterlocutoire),jMykkle,auxparagraphes
53-54
21Godinc.RestaurantsSt-HubertBBQInc
(1998),[1998]AQ3015(CSQ-injonctionprovisoire),j.Melançon;renouvellementrefusé
(1998),JE98-2188,REJB98-8883(CSQ–AntonPiller),j.Journet
22GouldEstatec.StoddartPublishingCo
(1996),74CPR(3d)206,30OR(3d)520,14OTC136,16LWCD1623-008,15ETR(2d)167,
65ACWS(3d)998,31CCLT(2d)224,[1996]OJ3288(Cd’O-div.gén.);conf.(1998),80
CPR(3d)161,39OR(3d)545,114OAC198,[1998]OJ1894(CAd’O);permissiond’en
appelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1998),[1998]SCCA373,41OR(3d)xv
(SCC)
23Hagerc.ECWPressLtd.
(1998),[1998]FCJ1830,85CPR(3d)289(FCTD)j.Reed
24Hanisc.Teevan
(1995),[1998]OJ981,59ACWS(3d)15(Cd’O-div.gén.-fond);inf.part.(1998),81CPR
(3d)496&514,[1998]OACTBedJL014,111OAC91,[1998]OJ2560(CAd’O-fond);
(1995),[1995]O.J.3426(Cd’Odiv.gén.–dépens);inf.part.(1998),[1998]O.J.2911
(Cad’O–dépens)(1996),[1996]O.J.2025(Cad’O–cautionnement)
25HavanaHouseCigar&TobaccoMerchantsLtdc.Naeni
(1998),147FTR189,[1998]FCJ309(CFproto-procédure),protonotaireHargrave;conf.
(1998),80CPR(3d)132,(1998),147FTR197,[1998]FCJ451(CF-procédure)j.McKeown
26HavanaHouseCigar&TobaccoMerchantsLtdc.JaneDoe
(1998),[1998]FTRUned174,[1998]FCJ411(CF),j.Rothstein
27Héneault&GosselinIncc.LesentreprisesPFSt-LaurentInc
(1998),[1998]FTRUned121,[1998]FCJ281(CF-pratique),j,Nadon
28IndustryEntertainment(JDR)Incc.MelennyProductionsInc
(1998),[1998]FCJ864(CF-preuve),protonotaireMorneau
29InterimTariffsfortheRetransmissionofDistantRadioandTelevisionSignalsDuring1999
(1998),[1998]CBD3,84CPR(3d)436(Commisiondudroitd’auteur)
30Kanukincc.Cloutier-Descoste
(1998),JE98-1825,REJB98-08385,[1998]AQ2204(CSQ-injonctioninterlocutoire)j.Julien
31KitchenSinkEntertainmentInc(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980104parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-19(Commissiondudroitd’auteur)
32Lapierre-Desmaraisc.Edimaginc
(1998),REJB98-5104,JE98-713,[1998]AQ536(CQ-div.civ.)j.Pauzé
33Lapointe(Faillitede)
(1998),REJB98-09986(CSQ),j.Tremblay
34ManitobaGenealogicalSociety(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980213parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-2(Commissiondudroitd’auteur)
35McCutcheonc.Haufschild
(1998),[1998]3FCD-22,146FTR28,[1998]FCJ290(CF-procédure),protonotaire
Hargrave
36McGraw-HillRyersonLimited(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980326parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-8(Commissiondudroitd’auteur)
37Michaudc.Turgeon
(1997),JE97-278(CSQ-Intervention);revd(1997),JE97-1142,[1997]AQ1573(CAQ);
(1998),REJB98-6545,JE98-1035,[1998]AQ822(CSQ-fond)j.Audet;enappel500-09-
006404-982
38Milliken&Companyc.InterfaceFlooringSystems(Canada)inc
(1993),62FTR318,48CPR(3d)320,[1993]2FCD-17,[1993]FCJ330(CFproto.–
radiation);inf.(1993),52CPR(3d)92,69FTR39,[1994]1FCD-4,[1994]FCJ1034(CF-
radiation);conf.(1994),[1994]2FCD-42,58CPR(3d)157,174NR34,[1994]FCJ1322
(CAF-radiation);unjugementnonrapportéduprotonotaireGilesrendule19931108
(CF-amendement);inf.(1993),53CPR(3d)71,71FTR237,[1993]FCJ1331(CF-
amendement);(1994),55CPR(3d)30,76FTR132,[1994]FCJ334(CF-radiation);(1996),
[1997]1FCD-47,75CPR(3d)481,123FTR269,[1996]FCJ1771(CF-jugement
sommaire);(1997),[1997]FTRUned365,[1997]FCJ861(CF-procédure);(1998),[1998]3
FC103,143FTR106,[1998]FCJ135(CF-fond);[1998]FTRTBEd.MY027,149FTR125,[1998]
3FCD-43,[1998]FCJ541(CF-dépens),j.Tremblay-Lamer
39NationalBoard(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980313parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-15(Commissiondudroitd’auteur)
40NFLEnterprisesLPc.1019491OntarioLtd
(1997),72CPR(3d)1,128FTR27(CF-jugementsommaire);inf.(1998),229NR231,[1998]
FCJ1063,85CPR(3d)328(CAF)j.Strayer
41PasarMicroControlsc.QTronLtd
(1998),215AR36,[1998]ARTBEdFE017,[1998]AJ1471(QBAlberta),jLomas
42PossianvCanadianOlympicAssociation
(1996),74CPR(3d)509,[1996]FCJ1555(FCTD-SummaryJudgment);(1998),[1998[FCJ
361(CF-taxation)officiertaxateurPace
43R.c.Aquintey
(1998),[1998]OJ3469,79CPR(3d)318(Cd’O-divprov),j.MacDonnell
44R.c.Oosterman
(1998),[1998]OJ5785(Cd’O-divprov),j.Quon
45Robinsonc.FilmsCinarInc
(1996),LPJ97-0036(CSQ-requêteeninhabileté);(1997),JE97-545,REJB97-0255,[1997]
AQ607(CSQ-exceptiondéclinatoire);confirméparunarrêtrendule19971017,dossier
500-09-004643-979(CAQ);unjugementnonrapportérendule19970214parlejuge
Lévesque,dossier500-05-021498-967(CSQ-amendement);(1998),REJB98-9618,J.E.99-
246(CSQ-Option),j.Rayle
46Shawc.Berman
(1997),72CPR(3d)9,[1997]OJ829(Cd’O-div.Gén.),j.Pitt;conf.(1998),115OAC198,
[1998]OJ4100,84CPR(3d)286(CAd’O)j.Finlayson
47Shakerc.MGMDistribution
(1998),JE98-1641,REJB98-07076,[1998]AQ69(CSQ),j.Dalphond
48SimmondsCapitalLimitedc.EurocomInternationalLimited
(1998),[1998]FTRTBEdFE036,[1998]FCJ86(CF-suspension),protonotaireHargrave
49SOCANStatementofRoyalties1994to1997(Tariff2.A)(Re)
(1998),[1998]CBO1,83CPR(3d)141(Commissiondudroitd’auteur),membresBurnset
Fenus(majorité)etHétu(dissident)
50SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Demers
(1998),[1998]FCJ1076(CF-référence),arbitrePilon
51SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Lulu’sEntertainment
Inc.
(1998),[1998]OJ3093(Cd’O-divgén),masterPeterson
52SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.NiagaraHotel
(1998),[1998]FTRTbedDE004,[1998]FCJ1689,157FTR243(CF-outrage),j.Evans
53SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Timberlea
InvestmentsLtd
(1998),152FTR198,[1998]FCJ549(CF-outrage),j.MacKay
54SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.TheConvention
CentreCorporation
(1998),[1998]FTRUned629,[1998]FCJ1496,84CPR(3d)160(CF-jugementsommaire),
j.Muldoon
55SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.2971977Manitoba
Ltd.
(1998),[1998]FCJ807(CF-référence),arbitreSmith
56Sotramexincc.SorenviqInc
(1998),JE98-1564,REJB98-7735,[1998]AQ2241(CSQ)j.Marquis;enappel500-09-
006768-980(CAQ)
57StatementofRoyaltiestobeCollectedforthePerformanceoftheCommunicationby
Telecommunication,inCanada,ofMusicalorDramatico-MusicalWorks[Tariff2.A–
CommercialTelevisionStationsin1994,1995,1996and1997]
(1998),CBD1(Commissiondudroitd’auteur)àlapage3351-52
58TaylorMadeGolfc.1110314OntarioInc.
(1998),148FTR212,[1998]FCJ681,81CPR(3d)237(CF-défaut),j.Lutfy
59TechnologieLabtronixincc.TechnologieMicroControleinc
(1996),JE96-1824(CSQ-pratique);inf.(1996),JE97-170(CAQ);(1996),JE97-228,LPJ97-
6030,[1996]AQ4118(CSQ-premièrerequêteeninhabileté);inf.(1998),JE98-1919,REJB
98-7742(CAQ);(1996),JE97-3666030(CSQ-seconderequêteeninhabileté);inf.(1998),
JE98-1918,REJB98-7741(CAQ)
60Tri-TexCoIncc.Ghaly
(1998),JE98-1608,REJB98-7866(CSQ)j.Dalphond;appel500-09-006772-982et500-09-
006774-988(CAQ)
61Universitéd’Ottawa(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980313parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-6(Commissiondudroitd’auteur)
62Vaillancourtc.Carbone14
(1998),REJB98-9955,JE99-403,[1998]AQ3905(CSQ),j.Rayle
63Warren’sFarm&RanchDirectoryLimitedc.Hubick
(1998),[1998]SaskRUned183,[1998]SJ575(SaskQB–injonctioninterlocutoire),j.Hunter
64Wilson&LafleurLtéec.Lasociétéquébécoised’informationjuridique
(1998),REJB98-8110,[1998]AQ2762(CSQ);enappel500-09-007235-989
01AICLimitedc.InvestmentCounselLtd
(1998),[1998]FTRTBEdNO003,[1998]FCJ1303,82C.P.R.(3d)508(CF-suspension),j.
Richard;(1998),[1998]FCJ577(CF-procédure)
RÉSUMÉ:Inanactionforpassingoff,trademarkandcopyrightinfringement,unfair
competitionandconversion,theplaintiffmovedforsummaryjudgmentonthebasisof
anallegedsettlementagreement.Themotionwasdismissedandtheplaintiffappealed
thedecision.Thedefendantsmovedforsummaryjudgmentdismissingallclaims.The
plaintiffthenmovedforastayofproceedingspendingadecisionbytheCourtof
Appeal.
DÉCISION:Held,themotionwasdismissed.
Thepowertostayproceedingsshouldbeexercisedsparinglyandonlyintheclearestof
cases.
Theplaintiffhadfailedtodemonstrateprejudiceorinjusticetoitselfarisingfromthe
defendant ssummaryjudgmentmotion.
02.Arbiquec.Gabriele
(1998),JE99-52,REJB98-10034,[1999]AQ3794(CSQ),j.Trahan;appel500-09-007641-
996
RÉSUMÉ:Lesdemanderessesontinvestibeaucoupdetempsetd énergiedepuis1985
dansunprojetd émissionstéléviséessurlesgrandsprocès.Ellesontenvoyéceprojetà
quatrediffuseurs,quil ontrefusé.LedéfendeurM.Gabrieleétaitlevice-présidentàla
programmationdel undesesdiffuseurs,Télé-Métropole,qu ilaquittéen1988pour
s associeràlamaisondeproductionSDA.En1991,lesdemanderessesontapprisque
leurprojetétaitrefuséparSDAcarM.Gabrieletravaillaitàunprojetsimilaire.Leurs
démarchesontcessélorsque,en1993,unquotidiendeMontréalapubliéunarticle
annonçantqueM.Gabrieleproduisaituneémissionsurlesgrandprocès.
Lesdemanderessesréclamentlasommede494000$àtitrededommages-intérêts.
EllesallèguentqueleurprojetestuneoeuvreausensdelaLoisurledroitd auteur,que
ledéfendeurGabrieleyaeuaccèsetquelasérietéléviséequ ilaproduiteestune
contrefaçondeleuroeuvre.
Ledéfendeurnieavoireuconnaissanceduprojet.Ilajoutequ iln existepasdedroit
d auteursurlesidées,maisuniquementsurletraitementdramatique.Ilsoutient
égalementquelesressemblancesentrelesdeuxprojetssontinévitablespuisqu ilssont
issusdeprocèscélèbres,maisquesonoeuvreestindépendante.
DÉCISION:L actionestrejetée.C estunprincipegénéralementreconnuquelaLoisur
lesdroitsd auteurneprotègepaslesidées,maisuniquementleurexpression.Leprojet
desdemanderessesestuneoeuvredramatiqueausensdel a.2LDAetrépondaux
critèresd originalitérequisparlaloi:elleestlerésultatdeleurseffortsetsontitreainsi
quesesobjectifs,laspécificitédesprocèschoisissontdesélémentsquiassurentson
originalité.Ellen estpaslacopied aucuneautreoeuvrecontemporaine.Afind établir
lacontrefaçond uneoeuvredramatique,ilfautconsidérerlaquantitéetlesqualités
desélémentssimilairesreproduits,telslesthèmes,lesdialogues,l atmosphère,lamiseen
scène,lerythmeetlespersonnages.Enoutre,ilfautdéterminersi,dansles
circonstances,l observateurmoyenreconnaîtraitlasupposéecopiecommeétantissue
del oeuvreforgée.Enl espèce,mêmesiletitre,l idéeetlematériaudebasesontles
mêmes,iln yapasderessemblancesubstantielleentrelesdeuxoeuvres:iln yadonc
pascontrefaçon.Deplus,lesdemanderessesn ontpasprouvédefaçon
prépondérantequeledéfendeuravaiteuaccèsàleuroeuvre,preuveimportanteen
matièredecontrefaçon.Eneffet,ilestpeuprobablequeledéfendeurGabrieleaiteu
accèsàl oeuvredesdemanderesses,puisqu illenieetqu ilaexpliquélecheminement
qu ilasuivipourproduiresasérie.Finalement,ilressortclairementdelapreuvequele
projetdesdéfendeursestlerésultatd untravailindépendant.Lademandedes
défendeursd exercerladiscrétionprévueenmatièrededroitsd auteuretd octroyer
lesfraissurlabasedeshonorairesavocats-clientsn estpasaccordée,puisqueleursfrais
judiciairessontcouvertsparleurpoliced assurance.Bienquelesdemanderessesaient
agiavecprécipitationdansleursprocéduresparcequ ellessesentaientatteintesdans
lefruitdeleurtravailetdeleurseffortsacharnés,ellesn ontfaitqueréagirdela
manièrequ ellesontcrulabonne.
03.AvenzaGlobalTechnologiesCorp.c.CueNetworkLtd
(1998),[1998]OTCTBEdNO104,[1998]OJ4543(Cd’O-div.gén–injonction
interlocutoire),j.Pitt
RÉSUMÉ:Applicationbyasoftwarecompanyforaninterlocutoryinjunctiontorestrain
theindividualrespondentsandcorporaterespondentfromdeveloping,sellingor
distributingproductsrelatingtoLiveMapormovingmaptechnology.Therespondents
broughtanactionforbreachesofcontractsofemploymentandemployee
confidentialityagreements.Thoserespondentswereemployedbytheapplicantand
hadenteredintoemploymentagreements.Theemploymentagreementwasfora
periodofoneyearandtheconfidentialityagreementwasforaperiodof10years.
Beforetheyearwasout,theindividualrespondentsenteredintotheemployofthe
corporaterespondent,andallegedlyappropriatedtheapplicant scomputersoftware
andsourcecodesandwereallegedtohaveprovidedconfidentialinformationtothe
corporaterespondentwhichwasacompetitoroftheapplicant.Theapplicantalleged
thatthecorporaterespondentwasliableforinducingbreachofcontract.The
applicantclaimedthatitwasnotrequiredtoshowirreparableharminthisinstance
sinceitwastheenforcementofanegativecovenantwhichwasatissue.
DÉCISION:Applicationbyasoftwarecompanyforaninterlocutoryinjunctiontorestrain
theindividualrespondentsandcorporaterespondentfromdeveloping,sellingor
distributingproductsrelatingtoLiveMapormovingmaptechnology.Therespondents
broughtanactionforbreachesofcontractsofemploymentandemployee
confidentialityagreements.Thoserespondentswereemployedbytheapplicantand
hadenteredintoemploymentagreements.Theemploymentagreementwasfora
periodofoneyearandtheconfidentialityagreementwasforaperiodof10years.
Beforetheyearwasout,theindividualrespondentsenteredintotheemployofthe
corporaterespondent,andallegedlyappropriatedtheapplicant scomputersoftware
andsourcecodesandwereallegedtohaveprovidedconfidentialinformationtothe
corporaterespondentwhichwasacompetitoroftheapplicant.Theapplicantalleged
thatthecorporaterespondentwasliableforinducingbreachofcontract.The
applicantclaimedthatitwasnotrequiredtoshowirreparableharminthisinstance
sinceitwastheenforcementofanegativecovenantwhichwasatissue.
04.Bergeronc.MagazineProducteurPlus
(1998),BE98-307(CQ-div.civ.),j.St-Pierre
RÉSUMÉ:Actionenréclamationdedommages-intérêts(12000$).Acceuillieenpartie(2
000$).
DÉCISION:Bienqu’ilsoitpossibled’utiliseréquitablementl’oeuvred’unauteurpouren
faireuncompterendu,unrésuméouunecritique(art.27delaLoisurledroitd’auteur),
enl’espèce,lereportagedudéfendeurPigeonconstitueuneappropriationillégaledu
textedelaconférencedudemandeur.Eneffet,Pigeonareproduitdansun
périodiquedeladéfenderesseMagazineProducteurPlusunegrandepartiede
l’oeuvredudemandeursansavoirobtenusonautorisation,sansmentionnersonnomet
enomettantd’utiliserlesguillements.Ledommagesubiparledemandeurestplutôtde
naturenonpécuniairepuisqu’ilselimteàlafrustrationqu’ilavécueetàl’injurequ’on
luiafaiteparuntelplagiat.Lesdommages-intérêtssontfixésà2000$.
05.Bilodeauc.2821061Canadainc
Unjugementnonrapportérendule19950705parlejugeDenis,dossier500-05-003184-
957(CSQ-injonctionintelocutoire);(1998),JE98-2308,REJB98-019190,[1998]AQ3243
(CSQ-fond)j.Wéry
RÉSUMÉ:Actionendommages-intérêtseteninjonctionpermanente.Rejetée.
Demandereconventionnelleendommages-intérêts.Rejetée.
Lesdemandeursconçoiventetimprimentdecartesàgratterutiliséespardes
organismesdecharitédanslecadredeleurcampagnedelevéedefonds.Le
demandeurBilodeauaenregistréundroitd auteursurcelles-cien1984.Enjanvier1992,
lespartiesontentamédesdiscussionsafindeconfierauxdéfendeurslemarché
anglophonedeladistributiondecescartes.Lesnégociationsn ayantpasabouti,les
défendeursontmissurlemarchéleurproprecarte,dontlecertificatd enregistrement
dudroitd auteurestdétenuparladéfenderesse2967162Canada.Lesdemandeurs,
quiprétendentqu ils agitd unecontrefaçondel oeuvredeBilodeau,réclamentdes
dommages-intérêtsdemêmequeladélivranced uneinjonctionpermanentepour
empêcherlesdéfendeursdecommercialiserleurcarte.Ceux-ciallèguentqu elleestle
produitoriginaletdistinctdeleursefforts.Invoquantlaconcurrencedéloyalequeleur
feraientlesdemandeursainsiquelesproposdiffamatoiresqu ilsauraienttenusàleur
égard,lesdéfendeursréclament290000$àtitrededommages-intérêts.
DÉCISION:L oeuvrelittérairedudemandeurétaitdéjàunconceptconnuetexploité
lorsqu ilaenregistrésondroitd auteur.Eneffet,laprotectionaccordéeaudroit
d auteurnevisequel expressiond uneidée.Lessimilitudesinvoquéesparles
demandeursnesontpassuffisantespourconstituerunecontrefaçon.L utilisationde
colonnesetderangéespouragencerlessurfacesàgratter,l inclusiondemontants
d argentetlamention«tousdroitsréservés»fontpartiedudomainepublicetne
peuventfairel objetd undroitd auteur.Laprésenced unespacesurlacarte
permettantl identificationdel organismebénéficiantdudon,lenombredecasesà
gratteretlanumérotationdescartesconstituentdesélémentsquidécoulentdela
naturemêmeduproduit.Lespartiesontcommercialiséunecarteàgratterayantla
mêmefonctionetvisantlemêmemarché.Ilestnormal,dansdetellescirconstances,
quel onretrouvecertainesressemblances.Toutefois,legraphisme,leformat,l aspect
dessurfacesàgratteretlacouleurdelacartedesdéfendeurssontdifférents,de
mêmequeletextequiyfigure.Parailleurs,ceux-cin étaientsoumisàaucuneentente
deconfidentialité,nonplusqu ilss étaientengagésànepasfaireconcurrenceaux
demandeurs.Ilsn ontjamaisététenusàuneobligationdefiduciaireenversces
derniers.Bilodeauleuramontrélesrudimentsdumétier,maisilneleurapas
véritablementlivrédesecretscommerciaux.Deplus,lesdemandeurs,quiont
égalementinvoquélaconcurrencedéloyaledesdéfendeurs,n ontpasétablilaperte
deprofitsqueleurauraitcausélaconduitedeceux-ci.Or,danslecadred untel
recours,l indemnisationnepeutêtreaccordéequepourréparerunpréjudice(art.1607
duCodecivilduQuébec).Enfin,lescommentairescontenusdansleslettresqueles
demandeursontadresséesauxclientsdesdéfendeursneremplissentpaslesconditions
prévuesàlaLoisurlesmarquesdecommercepourfonderunrecoursendommages-
intérêts.Enoutre,ceux-cin ontpuétablirlelienentreceslettresetladiminutiondeleur
chiffred affaires.
06.BoehringerIngelheim(Canada)Inc.c.Bristol-MyersSquibbCanadaInc.
(1998),78CPR(3d)67,76ACWS(3d)1195(Cd’O–div.gén.Injonctionprovisoire),j.
Hoilett;(1998),[1998]OJ667(Cd’O–perm.d’appel),j.Chapnik;(1998),[1998]OJ1932
(Cd’O–rejet),j.Ground;(1998),83CPR(3d)51,[1998]OTCTBEdOC096,[1998]OJ
4007(Cd’O-div.gén–injonctioninterlocutoire),j.Dambrot
SURLAPROVISOIRE
RÉSUMÉ:Theplaintiffcomplainedaboutfalseandmisleadingstatementsbythe
corporatedefendantBMSconcerningtheplaintiff snewlymarketedversionof
paclitaxel,acancerdrug.AletterbythedefendantBMStopotentialcustomers
suggestedthattherewerequalityproblemswiththegenericproductandthatthe
approvaltomarketthedrugwasunderreviewbytheHealthProtectionBranch.Infact,
itwasnotunderreview.
Failurebytheplaintifftoinformthecourtaboutpreviousproceedingsbetweenthe
partiesvestedtheplaintiff spositionwithapristinequalitythatwasarguably
unwarranted.Thedefendantsallegedthatthedelaybytheplaintiffinproceedingwas
exacerbatedbythefailuretoinformthecourtabouttheearlierproceedingswhich
amountedto »uncleanhands ».
DÉCISION:Held,theinteriminjunctionwasgranted.
Theimpugnedletterwascalculatedtoraisedoubtsinthemindofanyreasonable
reader.Readerswouldbeplacedonguardwhetherornotitwassafetopurchasethe
newdrug.Foracompetitortobeallowedtoraiseinsubstantialbutsuperficiallyvalid
questionsdamagingtothelegitimateinterestsofcompetitors,wouldbeopento
abuse.
Thedisseminationofsuchmisleadinginformationconstitutedirreparableharm.The
consequenceswouldbeimpossibletocalculate.Thenegativeimpactcouldcasta
pallonthesaleofotherdrugsmarketedbytheplaintiff.
Thedelaywasnotdispositiveoftheplaintiff sentitlementtothereliefsought,althoughit
wasacircumstanceproperlytobeconsidered.
Thefailuretodisclosetheearlierproceedingscouldbeconsideredinrelationtocosts.
SURL’INTERLOCUTOIRE
RÉSUMÉ:Threemotionswereheardtogether.Inthefirstmotion,theplaintiffsoughtan
injunctiontopreventBMSCanadafromsellingpaclitaxel(TAXOL)belowitsaverage
totalcost,basedonanallegationofpredatorypricing.Inthesecondmotion,BMS
Canadasoughtasummaryjudgmentdismissingtheplaintiff sclaimofpredatory
pricing.Inthethirdmotion,theplaintiffsoughtaninterlocutorymandatoryinjunction
orderingBMSCanadatosendaretractionletterwithrespecttostatementsastothe
safetyandefficacyoftheplaintiff sproduct.
DÉCISION:Held,themotionforsummaryjudgmentwasgranted.Themotionsfor
injunctivereliefweredismissed.
Thepartiesweretoaddresstheissueofcostsinwriting.
Therewasacompleteabsenceofevidenceintherecordtosuggestthatthe
defendanteverdidanythingmorethanmeettheplaintiff sprices.
Theterm »unreasonablylow »ins.50oftheCompetitionAct,R.S.C.1985,c.C-34,isa
flexibleprovisiontopermitthecourttoassessallthecircumstances.Sellingbelowcost
maybejustifiedtomeetalowpriceofacompetitor.Apricecannotbepredatory,
evenifitisbelowcost,whenthepricereductioninissuewasmadetomeetlower
pricesalreadybeingchargedbyacompetitor.Thedefendant sreductionswerenot
outoflinewiththoseoftheattacker.Therewas,therefore,no[page52]legitimateissue
fortrialwithrespecttopredatorypricing.Furthermore,theevidenceastoBMSCanada
sellingbelowaveragecostwashighlyspeculative.Thecourtwouldhavebeen
disinclined,inanyevent,togranttheordersought,whichwouldhavesetafloorprice
forBMSCanada,whichtheplaintiffwasfreetosellbelow.Theplaintiff sclaimin
respectoffalseandmisleadingstatementswerebasedonfourcausesofaction:
injuriousfalsehood,s.7(a)and(d)oftheTrade-marksAct,R.S.C.1985,c.T-13;s.52of
theCompetitionActandunlawfulinterferencewitheconomicrelations.Acommon
threadofeachofthesecausesofactionwasthatharmwasanessentialelement.
Therewasevidencethattherepresentationsreliedonbytheplaintiffsweremadeand
thattheywerefalseandmisleading.However,therewasnosuggestionthatsuch
communicationsweremadeafteraninterimorderofHoilettJ.datedJanuary9,1998.
Evenassumingthatthedefendantmadetheallegedstatementsandtheywerefalse
andmisleading,harmwasanessentialelementthatalsohadtobeestablished.The
questionwas,therefore,whethertherewas`Ounusuallystrongandclear´Oevidenceof
suchharm.Thestatementscomplainedofweremadeclosetooneyearago.Ifthere
washarm,objectiveevidenceshouldhavesurfaced.Infact,theevidenceproffered
wasspeculative.
TheorderofHoilettJ.preservedthestatusquountiltrial.Theplaintiffs requestfora
retractionbeforetrialwasunusual.Thebalanceofconveniencedidnotfavourthe
grantingofthereliefsought.
07.CanadianInstituteforHistoricalMicroreproductions(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980213parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-4(Commissiondudroitd’auteur)
Conformémentauxdispositionsduparagraphe77(1)delaLoisurledroitd’auteur,la
Commissiondudroitd’auteurdélivrelalicencequisuitàl’Institutcanadiende
microreproductionshistoriques:
1)Lalicenceautoriselareproduction,sousformed’imprimés,demicrofichesoude
CD-ROM,desœuvresénuméréesauxannexesdelarequêtedu5janvier1998.Le
nombretotald’exemplairesdechaqueœuvrenepeutdépasser75.
2)Lalicenceexpirele31décembre1999.
3)LalicenceestnonexclusiveetvalideseulementauCanada.
4)L’Institutversera10¢parœuvrereproduitesousformed’imprimésoude
microficheset15¢parœuvrereproduitesurCD-ROM(multipliésparlenombrede
copiesproduitesdanschacundescas)àtoutepersonnequiétablit,avantle
31décembre2004,qu’elledétientledroitd’auteursurtouteœuvrefaisantl’objetdela
présentelicence.
08.CanadianTourismc.MeadowWood,
(1998),[1998]OTCUned96,[1998]OJ908(Cd’O-div.gén),j.Morin;permissiond’en
appellerrefusée(1998),[1998]OTCTBEdDE062,[1998]OJ5040(Cd’O-div.gén),j.
Sedgwick
SURRÈGLEMENT
RÉSUMÉ:Motionbythedefendantforjudgmentonacontract.Thedefendanthad
contractedtoproducepromotionalvideosfortheplaintiff.Theplaintiffhadsought
fromthedefendantacompletereleasefortheuseofthematerialsinwholeorinpart.
Thedefendantwaspreparedtogiveonlyalimitedrelease.Theplaintiffclaimedthat
thedefendant spositionamountedtoafundamentalbreachofthecontract.Inthe
courseofsettlementnegotiationsthepartiesexchangedfaxes.Thedefendant sfax
purportedtoconfirmatelephoneconversationinwhichthedefendantagreedto
provideanassignmentofcopyright,wherebynoelementorportionofanyofthe
videoswastobedealtwithwithoutthedefendant sconsent.Theplaintiff sfax
acknowledgedthataccordingtothetelephoneconversation,thecopyrightrelease
wasnottoincludeuseofindividualimagescontainedinthevideos.Accordingtothe
defendant slawyer,theplaintiffagreedthatthereleaserelatedtouseoftheentire
videosonly,asopposedtotheuseofanyportionsofthevideos.Accordingtothe
plaintiff slawyer,thereleaseincluded100percentofthevideocontent.The
defendantmovedforjudgmentonthebasisofwhatitinterpretedasanaccepted
offertosettle.
DÉCISION:Held:Motiondismissed.Theplaintiffneverretreatedfromitspositionthat
thesettlementhadtoincludeacopyrightreleasegivingtheplaintifftherighttouseall
orpartsofthevideosinanyformat.Therewasinsufficientevidencethattheparties
hadeverreachedagreementontheessentialtermofthecopyrightassignment.
SURPERMISSIOND’ENAPPELER
RÉSUMÉ:Motionbythedefendantforleavetoappealadecisiondismissingitsmotion
forjudgment.Theplaintiffbroughtanactionforbreachofcontract.Thedefendant
broughtamotionforjudgmentonthebasisofanallegedbindingagreementtosettle
theaction.Theallegationwasbasedoncorrespondencepassingbetweenthe
solicitorsoftheparties.Themotionwasdismissedonthegroundthattherewasno
meetingofthemindsregardingacopyrightissue.Itwasatermoftheproposed
settlementagreementthatthedefendantdeliveracopyrightreleaseinsatisfactory
form,whichthedefendantdidnotdo.
DÉCISION:Held:Motionforleavetoappealdismissed.Therewasnoconflicting
decisiononthepointatissue,andtherewasnogoodreasontodoubtthecorrectness
oftheorderinquestion.Therefore,thedefendanthadnotmeteitherofthe
requirementstojustifyallowingleavetoappeal.
09.Cégibécommunicationsincc.ConstructionClearyInc
Unjugementnonrapportérendule19950908parlejugeTingley,dossier500-05-000511-
953(CSQ-injonctioninterlocutoire);(1998),JE98-2071,REJB98-8610,[1998]AQ3520
(CSQ-fond)j.DeGrandpré;enappel500-09-007223-985
RÉSUMÉ:Actionenréclamationdedommages-intérêtseteninjonctionpermanente.
Accueillieenpartie(62423$).Demandereconventionnelleendommages-intérêts
(656000$).Rejetée.
Lesdéfenderessesontconfiélaréalisationdeleurmatérielpublicitaireàla
demanderesse.De1991jusqu àfévrier1995,cettedernièreaparticipéàl élaboration
etàlaconceptiondelapublicitéécritedesdéfenderesses,notammentpourla
réalisationdesbrochuresetdesdépliantspublicitairesainsiquepourlaconceptiondes
logosetdespanneaux-réclames.Enfévrier1995,lesdéfenderessesontcesséleur
relationd affairesaveclademanderesseetontreproduitsanssonautorisationletravail
qu elleavaiteffectuépourelles.Uneinjonctioninterlocutoireleurinterdisantces
reproductionsaétéprononcéeenseptembre1995.Lademanderesseréclamele
paiementdesfacturesimpayées,desdommages-intérêtspourlaviolationdesesdroits
d auteurdemêmequeladélivranced uneinjonctionpermanenteinterdisantaux
défenderessesd utilisersesoeuvres.L auteurdecelles-ci,ledemandeur,réclameune
indemnitépourdommagesmoraux.Lesdéfenderessesprétendentquelesfactures
dontonréclamelepaiementsontrelativesàdesservicesquin ontpasétérequisou
quin ontpasétéfournis.Ellessoutiennentêtrelesauteursduconceptdeleur
campagnedepublicité,lesdemandeursn ayanteffectuéquedugraphisme.Elles
réclamentdesdommages-intérêtsenraisondel abusdeprocédurescommisparles
demandeursetpourlapertedeprofitsqu ellesontdûessuyer.Paramendement,elles
ontportécepostede90000$à656000$.
DÉCISION:Ledroitd auteur,quiestunbienincorporelcouvertparlaLoisurledroit
d auteur,doitêtredistinguédudroitdepropriétéconférésurdesexemplairesmatériels
del oeuvrequiestsoumiseaudroitcivil.Ledroitprotègel expressiondesidées,celui
quiconcrétisel idéebénéficiantdelaprotectionaccordéeparlaloi.Unecompilation
estuneoeuvresusceptibled êtreprotégéeetellepeutêtreexploitée
indépendammentdesdroitsd auteurdel oeuvreincorporée.Àcertainségards,les
brochurespublicitairessontdescompilationsalorsque,sousd autresaspects,ils agit
d oeuvresàproprementparler.Danslesdeuxcas,leuroriginalitéestsuffisantepourque
laloileuraccordelaprotectionprévue.Leslogossontégalementassujettisàlaloi.Le
droitd auteurappartientàl employeurdeleurcréateur,lademanderesse.Ilexisteune
licenceimplicitepourlesoeuvresquiontétépayées,cequin estpaslecasdecelles
dontonexigelepaiement.Lesdéfenderessesetleurreprésentant,ledéfendeurDanny
Cleary,ontagiauméprisdesdroitsdesdemandeurscommes ilsétaientpropriétaires
detouslesdroitsdeleursoeuvresetontautorisédestiersàyinscrireunesignature
autrequecellesdesauteurs.Lesdommagesmorauxnepeuventêtrequesymboliques
etsont,parconséquent,fixésà1000$.Eneffet,ledemandeurn ajamaisexigéque
sonnomfiguresurlestravaux.Deplus,lareproductionnonautoriséedesoeuvresena
réduitlaqualité,sanstoutefoisqu ilyaitmutilation,distorsionoumodification(art.14.1).
Lesdommagespouratteinteaudroitd auteursontévaluésà10000$etnesont
reconnusquepourlesoeuvresimpayées.Lesdemandeursontégalementdroitàune
indemnitéde20000$àtitred honorairesextrajudiciaires(art.13(4))demêmequ à
2000$pourdommagespunitifs.Enfin,l injonctionpermanenteseraprononcée.Une
sommede29423$seraaccordéeauxdemandeurspourlesservicesimpayés,avec
desintérêtsautauxannuelde30%surunepartiedecettesommeétantdonné
l ententedespartiessuruntauxmensuelde2,5%.LaresponsabilitédeDannyCleary
seraretenuepourlesviolationsdesdroitsd auteurdesdemandeurs.Lademande
reconventionnelleserarejetée,avecdépensd uneactionde656000$vulecaractère
frivoleetvexatoiredel amendement.Eneffet,lesdemandeursn ontfaitqu exercer
leursdroitsdelamanièrepermiseparlaloi.Deplus,lesdéfenderessesn ontpasétéen
mesurededémontrerlapertedeprofitde480000$qu ellesavaientalléguée.
10.Cité-Amériquecinématélévisionincc.Raynauld
(1998),REJB98-8057,JE98-1836[1998]AQ3520(QueSupCt),j.Dufresne
RÉSUMÉ:Requêteenannulationd unesentencearbitrale.Rejetée.Requêteen
homologationdecettesentencearbitrale.Accueillieenpartie.
L intiméeayantprétenduquelescénariod unlongmétragetourné,réaliséetproduit
parlesrequérantesétaitinspirédel unedesesoeuvres,lespartiesontconvenude
soumettreleurdifférendàl arbitrage.Lesarbitresontconcluquelescénariodes
requérantesreproduisaitdesélémentscréatifsessentielsdel oeuvredel intiméeetque
sacollaborationauscénariodevaitfigureraugénériquedulongmétrage.Ilsont
égalementdécidéquel intiméeavaitdroità18%descachetsd écritureetdes
redevancespayablesauscénariste.Lesrequérantesontinvoquéuneviolationdes
règlesdejusticenaturellepourdemanderl annulationdecettesentencearbitrale.Elles
ontégalementalléguéquelesarbitresavaientexcédéleurcompétenceen
appliquantlesrèglesduGuided arbitragedecréditdelaSociétédesauteurs,
recherchistes,documentalistesetcompositeurs.
DÉCISION:L homologationd unesentencearbitraleserarefuséenotammentencasde
violationdesrèglesdejusticenaturelle(art.946.4duCodedeprocédurecivile(C.P.)).
Enl espèce,lesarbitresn ontpasignorélapositiondePoolquantàl influencedeses
oeuvresantérieuressurlescénariofaisantl objetdulitige:ilsontsimplementdécidéde
l écarter.LeurdécisionreflèteclairementquePoolaétéentendueetqu elleapufaire
valoirsesmoyens.Laconventiond arbitragen imposaitauxarbitresaucunautrecadre
queceluidedéciderselonlaloietlesusagesdel industrie.Ens inspirantdescritèresdu
guidedelaSARDEC,lesarbitresontappliquédesnormesutiliséesdansl industrie
cinématographiqueafindedéterminerlescréditsentreauteursayantcollaboréàune
oeuvre.Ilsdevaienttrancherledifférendselonlesrèglesdedroitqu ilsestimaient
appropriées(art.944.10C.P.).Àcetégard,lesarbitresbénéficiaientd unecertaine
latitude,dontilsn ontpasabuséenutilisantdescritèresconnusdel industrie:ils
n étaientpastenusdeconsidérerladéfensed antérioritédel oeuvrecommes ils était
agid unecontestationd uneactionencontrefaçonenvertudelaLoisurledroit
d auteur.Parailleurs,larequêteenhomologationdelasentencearbitralesera
accueillie,saufquantauxconclusionsrelativesàsonexécution,quisontprématurées.
11.Corporationdel’ÉcoledeshautesétudescommercialesdeMontréalc.3178277Canada
inc
(1998),JE98-1680,REJB98-7212,DTE98T-1248,[1998]AQ2143(CSQ)j.Beaudouin
RÉSUMÉ:Actioneninjonctionpermanente.Accueillie.
LedéfendeurFernandez,quiaétéengagéparlademanderessecommeassistantde
rechercheen1991,atravaillépendantsixmoisàlacréationdunoyaud unlogiciel
dontl utilisationadébutéenseptembre1996.Quelquessemainesplustard,la
demanderesseaenregistréauCanadasondroitd auteur.Revendiquantlapropriété
etl utilisationdecelogiciel,quiauraitétéréaliséparuneéquipedechercheursàson
service,elledemandequ ilsoitordonnéauxdéfendeursdesedésisterdetoute
demanderelativeàl enregistrementd undroitd auteurauxÉtats-Unis.Fernandez
prétendqu ilaconçulelogicielalorsqu ilagissaitàtitredeconsultantadhocpourla
demanderesse.
DÉCISION:Envertudel article13(3)delaLoisurledroitd auteur,lorsquel auteurd une
oeuvreestemployéenvertud uncontratdelouagedeservices,sonemployeurestle
premiertitulairedudroitd auteur.Enl espèce,Fernandezrecevaitdelademanderesse
depuis1991unerémunérationdelaquelleétaientdéduiteslesretenuesàlasource
prescrites.Deplus,iln ajamaisinclusaucunrevenud entreprisedanssesdéclarations
fiscales,pasplusqu iln atransmisdefactureàlademanderesseouqu iln averséles
taxessurlesproduitsetservicesqu ilauraitperçues.Parailleurs,lademanderesseamis
àsadispositionunbureau,untéléphone,unordinateurainsiqu unservicede
secrétariat.Ilassistaitàdesréunionsavecsescollaborateursdansleslocauxdela
demanderesse,auxquelsilavaitaccès.Àcesoccasions,iln ad ailleursjamais
revendiquélapropriétédulogiciel.Étantunprofessionnel,Fernandezn étaitpas
surveilléétroitementdanssestravaux.Toutefois,cettelibertéd actionétaitquand
mêmesujetteàl approbationdelademanderesse.Enfin,iln aprisaucunrisque
financierpuisqueleprojetaétéfinancéparlademanderesse.Enoutre,lemanuelde
l utilisateurdecelogicielidentifieclairementlademanderessecommetitulairedudroit
d auteur.Fernandezadoncétérémunérépourletravailqu ilaeffectué:iln agissait
alorspasàtitred entrepreneurindépendant.
12.ÉditionsCECinc(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980112parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-21(Commissiondudroitd’auteur)
Conformémentauxdispositionsduparagraphe77(1)delaLoisurledroitd’auteur,la
Commissiondudroitd’auteuraccordeunelicenceauxÉditionsCECinc.commesuit:
1)Lalicenceautoriselareproduction,danslasection«matérielreproductible»
d’unguided’enseignementgrammaticalaccompagnantlemanuelscolaireintitulé
«Mesateliersdegrammaire»,detroisextraitsdutexteintituléPourquoiunâneécrivit
deslivrespourlesenfants?deAlainSerresetYanThomas,publiéparlesÉditions
Messidor/LaFarandoleen1992.
Lalicenceautoriseaussilareprographiedesextraitspourl’usagedesétudiants.
Leguideseracomposéd’environ520pagesetletiragetotalnedevrapasdépasser
1000exemplaires.
2)Lalicenceestpourunepériodedecinqansetexpirele31décembre2002.
3)LalicenceestnonexclusiveetvalideseulementauCanada.
4)LesÉditionsCECinc.verseralasommede20$àl’Uniondesécrivaineset
écrivainsquébécois(UNEQ).L’UNEQpeutdisposerdumontantdesdroitsfixésparla
licencecommebonluisemble,pourlebénéficegénéraldesesmembres.Elle
s’engagetoutefoisàremboursertoutepersonnequiétablirait,avantle31décembre
2007,qu’elledétientledroitd’auteursurl’œuvrefaisantl’objetdelaprésentelicence.
5)L’entréeenvigueurdecettelicenceestconditionnelleaudépôtauprèsdela
Commissiond’unreçudel’UNEQpourlemontantdelalicence,accompagnéd’un
engagementparcettedernièredeseconformerauxconditionsstipuléesau
paragraphe4)ci-dessus.
13.ÉditionsLagonsLtéec.Chiasson
(1998),JE98-1205,REJB98-06849(CSQ)j.Tellier;appel500-09-006478-986(CAQ)
RÉSUMÉ:Actioneninjonctionpermanente.Rejetée.
Depuis1990,lesdemandeurspublientunagendadestinéauxagencesdevoyages,
auxvoyagistesainsiqu auxtransporteurs.Ilsprétendentquel ouvragepubliéparles
défendeursen1996sousletitre«ABCduvoyage,leguidedutourisme»reproduitdes
partiesimportantesdeleuragenda,d oùlaprésenteaction.
DÉCISION:Ilyaunbonnombrededifférencesdanslaprésentationphysiqueet
typographiquedesdeuxouvragesainsiquedansleurcompositionetleurreliure.Quant
aucontenu,lesdeuxguidespeuventêtreutilisésàtitred agendaetilscontiennentune
multitudederenseignementsquiserecoupent.Toutefois,cesouvragesneconstituent
pasdesoeuvresdecréationlittéraireniartistiquepuisqu ils agitdecompilationssurdes
donnéespubliquespouvantêtreobtenuesd unemultitudedesourcesdifférentes.Ces
renseignementsnesontlapropriétédepersonne:l originalitéprovientplutôtdeleur
présentation,deleurregroupementainsiquedesméthodesdetravailutilisées.En
raisondeslourdesconséquencesqu entraîneraituneconclusionvoulantqu ilyaiteu
plagiat,l appréciationdelapreuvedoitêtresévère,d autantplusqu enl espècela
libertéd expressionetledroitàl informationsontmisencause.Lesdemandeursn ont
pasprouvéquel ouvragedesdéfendeursconstituaitunplagiat.
14.Éthierc.BoutiqueàcoifferTonicinc.
(1998),REJB10030,JE99-300,[1998]AQ768(CSQ),j.Jasmin
RÉSUMÉ:Enmai1994,ladéfenderesseCommunicationsVoir(ci-après:Voir)apublié
danssonhebdomadaireuneannoncepublicitairedeladéfenderesseBoutiqueà
coifferTonic(ci-après:Tonic).CetteannoncereprésentaitlechanteurPatrickNormand
aveclamention«Avez-vousunproblèmedelook?».Cettephotographieprovenaitde
lapochetted undisquedesannées1970.Quelquesjoursplustard,lesdemandeursont
obtenuuneinjonctionprovisoire,puisuneordonnanced injonctioninterlocutoire.
Lesdemandeursdemandentl émissiond uneordonnanced injonctionpermanente
enjoignantauxdéfenderessesdes abstenird utiliserlaphotodePatrickNormand.Ils
demandentégalementdepublierdanslespagesdeVoirunecopiedujugement
devantêtrerendu.Deplus,ilsréclamentlsommede50000$àtitrededommages-
intérêtspourl utilisationcommercialedelaphoto,250000$dedommages-intérêts
pouratteinteàl honneuretàlaréputationet50000$dedommagesexemplaires
punitifspouratteinteintentionnelleàleursdroitsfondamentaux.
Lesdéfenderessessoutiennentquelesdemandeursn ontsubiaucundommageàla
suitedecettepublicationetquelademanderesseDiCesaren apasl intérêtrequis
pourréclamerdesdommages.Ellesajoutentqu ellesn avaientaucuneintention
malicieuseetquelesdommagesexemplairesnepeuventêtreaccordés.Enoutre,Voir
soutientqu ellen apasviolélaLoisurlesdroitsd auteuretqu ellen avaitpasl obligation
devérifiersiTonicavaitobtenul autorisationpourlapublicité.
DÉCISION:L actionestaccueillieenpartie.Danstouteprocédurerelativeàune
violationdudroitd auteur,ilfautétablirsil oeuvreestprotégéeparlaLoisurlesdroits
d auteur.Enl espèce,laphotodePatrickNormandestuneoeuvreprotégée;toutefois,
lesdemandeursnesontpaslestitulairesdudroitd auteur.Envertudel a.13(2)LDA,
Project-Spec,lacompagniequiaproduitledisque,avaitcommandélaphotoet
devenaitlepremiertitulairedudroitd auteur.Or,cettecompagnieaétéliquidéelors
desafailliteen1994,etlesyndicaprispossessiondetoussesélémentsd actif.Les
demandeursn ontfaitlapreuved aucunécritconstatantunecessiondesdroitsenleur
faveur,commel exigentlesa.13(4)et36(1)LDA.Lesdemandeursnepeuvent
reprocherauxdéfenderessesd avoirmodifiélaphoto,carseulsonauteurpossèdele
droitàl intégritédel œuvre(a.14.1(1)LDA).Laloines appliquantpas,lafauteetla
responsabilitédoiventêtreanalyséesselonl a.1457C.c.Q.etlesa.4et5delaCharte
desdroitsetlibertésdelapersonne.Voirn avaitpasl obligationdes assurerqueTonic
avaitobtenul autorisationdesdemandeurspourutiliserlaphotodePatrickNormand.
Ellen adonccommisaucunefautepouvantengagersaresponsabilité.Parailleurs,
Tonicareconnusafauteetafaitparaîtredesexcusesàcetégard.Toutefois,son
empressementàmanifestersonaccordpournepasrepublierlaphoto,son
acquiescementàlademanded injonctioninterlocutoireetsacéléritéàtransmettre
desexcusesconvainquentqu ellen avaitaucuneintentiondeporteratteinteauxdroits
desdemandeursdefaçondélibéréeetintentionnelle.Laréclamationpourdommages
morauxetexemplairesestrejetée.Laréclamationpouratteinteàl honneuretàla
réputationdesdemandeursestaussirejetée.Iln yaaucunepreuvequeles
demandeursaientsouffertdequelquefaçonquecesoitdelapublicationdecette
annonce.Cesontlesdemandeursquiontdonnéuneimportancenationaleàcette
publicationenconvoquantuneconférencedepressedanslebutdeladénoncer.La
publicitéétaitteintéed humour.Lespersonnalitésquijouissentd unegrandenotoriété
commePatrickNormanddoiventaccepterqu onlesimite,qu onsemoqued euxou
deleurapparenceetqu onfassedesplaisanteriesàleurendroit.Toutefois,ces
plaisanteriesnedoiventpasinjurierouexposerauridicule.LapublicitédeTonic
corresponddavantageàunemoquerieouàunecaricaturequ àuneinjure.Ellea,par
ailleurs,utilisélapublicitéàdesfinscommerciales.Elleestainsiredevablede
dommagesenverslesdemandeursconjointementetsolidairement.Eneffet,la
demanderesseDi
Cesareal intérêtrequispourdemanderdesdommagespuisqu ellea,parcontrat,la
responsabilitéexclusivedelapublicitédudemandeur.Toutefois,parsonattitude
intransigeanteetlesmontantsréclamésquisontnettementexagérés,ellearendule
règlementàl amiableimpossible.Lebénéficefinancierqu apuprocurerlapublicitéà
Tonicaétécomplètementanéantiparleshonorairesqu elleainvestispourse
défendre.Desdommages-intérêtsde5000$sontaccordés.Ilestdevenuinutile
d accorderlademanded injonction.Lesexcusesétantsuffisantes,iln yapaslieude
publierlejugementdanslejournalVoir.Deplus,aucuneindemnitéadditionnellen est
accordéepuisquelemontantréclaméàl origineestgrossièrementexagéré
15.ExcelledSheepskin&LeatherCoatCorpc.YMInc
(1998),JE98-714,REJB98-6988,[1998]AQ504(CSQ-injonctioninterlocutoire)j.Léger;
appel500-09-006372-981
RÉSUMÉ:Actioneninjonctionpermanente.Accueillieenpartie.
LademanderesseExcelledSheepskinetLeatherCoatCorp.confectionneetdistribue
desvêtementsdecuir,dontdesvestonsarborantdesdessinsappartenantàune
compagnieaméricainequiluiaconféréunelicenceàcetégard.Ladéfenderesse
exploiteunechaînedemagasinsspécialisésdanslaventedevêtementsdecuiren
plusd enconfectionner.Lademanderesseprétendqueladéfenderesseaurait
contrevenuàlaconventiondelicenceliantlespartiesconcernantl utilisationde
certainsdessinsàl égarddesquelselledétientunelicence,notammentceuxreprenant
lescouleursetlessignesdistinctifsdudrapeauaméricain.Ladéfenderesseinvoquele
principedelalibreconcurrencedemêmequel absencedesprotectionsconférées
parlesdispositionsdesloistraitantdelapropriétéintellectuellepourjustifierson
utilisationdecesdessins,quiferaientd ailleurspartiedudomainepublic.Deplus,elle
réfutelesallégationsrelativesàlaconfusioncrééeparsesconfections.
DÉCISION:Enraisondelaconventionliantlesparties,ladéfenderessenepeut
invoquerlalibreconcurrencenonplusquelefaitquelesdessinsqu elleplagieraitfont
partiedudomainepublicpuisqu elleaconsentiàlimitersonutilisationdesattributs
faisantdéjàpartiedudomainepubliclorsquelespartiesontconvenudelalicence
d utilisation.Parailleurs,lesprotectionsstatutairesdelapropriétéintellectuellenela
créentpas.Laconventiondelicenceporteessentiellementsurl utilisationdudrapeau
américainetdeslettres«USA»peuimportelematérielutiliséoul arrangementdes
couleurs,quiconstituentd ailleursdesdétailsmineursetsecondaires.Lasimilitude
objectivedesproduitsdeladéfenderesseavecceuxd Excelleddémontrequ ona
tentédereproduireceux-ci.Ils agitd unereprésentationtrompeusequilaissecroireau
consommateurquelesproduitsdelademanderessesontceuxd Excelled.
16.ExpressvuIncc.NIINorsatOnternationalInc
(1997),[1997]FCJ276(CF-pratique);(1997),134FTR264,91997]FCJ1004,[1998]1CF
245(CF-jugementsommaire);conf.(1997),81CPR(3d)345,[1997]FCJ1563(CAF);
(1997),[1997]FCJ1175(CF-taxation);(1998),[1998]FCJ363(CF),j.Gibson
RÉSUMÉ:ThiswasanapplicationforareviewofaCourtorder.Therespondent,
ExpressVu,broughtalicenceinfringementaction.Itsoughtapermanentinjunction
againsttheapplicant,Norsat,andotherdefendants.TheCourtgrantednarrowand
specificrelief,includingapermanentinjunction,toExpressVuonconsent.Norsat
soughtareviewoftheCourtorder.ItarguedthattheCourtoperatedunderthe
misapprehensionthatapartialsummaryjudgmenthadalreadybeengrantedagainst
Norsat.NorsatallowedtheCourttooperateunderthemisapprehension.Itarguedthat
anissuewasoverlookedoraccidentallyomitted.
DÉCISION:Held:Theapplicationwasdismissed.Therewasnosliporerrorintheorder
forjudgmentpertainingtoNorsat.TheCourtdidnotcontinueunderthe
misapprehensionidentifiedbyNorsat.TheCourtwasawarethatpartialsummary
judgmentwasnotpreviouslygrantedagainstNorsat.Norsatimplicitlyacknowledged
thatagrantofsummaryjudgmentwasappropriatebyconsentingtotheorderfor
judgmentcontainingtheinjunction.Norsatabandonedavailabledefencesto
ExpressVu sactionbyconsentingtojudgment.
17.FifthHouseLimited(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980316parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-9(Commissiondudroitd’auteur)
Pursuanttotheprovisionsofsubsection77(1)oftheCopyrightAct,theCopyrightBoard
grantsalicencetoFifthHouseLimited,asfollows:
(1)ThelicenceauthorizesthereprintofthebookentitledGullyFarmwrittenby
MaryHiemstraandoriginallypublishedbyMcClellandandStewartin1955.
Thenumberofcopiesprintedshallnotexceed10,000.
(2)ThelicenceexpiresonDecember31,2000.Theauthorizedreprintmust
thereforebecompletedbythatdate.
(3)Thelicenceisnon-exclusiveandvalidonlyinCanada.
(4)FifthHouseLimitedwillpaytheinitialsumof$500,plus8%oftheretailpriceof
$12.95foreachbooksold,totheCanadianCopyrightLicensingAgency(CANCOPY).
However,wherea50%discounthasbeenextendedtovendorspurchasingstockona
non-returnablebasis,FifthHouseLimitedwillpaytoCANCOPYaroyaltyrateof8%of
thenetpriceofthebook.CANCOPYmaydisposeoftheamountsasitseesfitforthe
generalbenefitofitsmembers.Itundertakes,however,toreimbursetheamountsto
anypersonwhoestablishes,beforeDecember31,2005,ownershipofthecopyrightof
theworkcoveredbythislicence.
(5)Thecomingintoforceofthislicenceisconditionalontheapplicant’sfilingwiththe
BoardareceiptfromCANCOPYfortheadvancepaymentof$500specifiedinthe
licence,accompaniedbyCANCOPY’sundertakingtocomplywiththeconditionsset
outinparagraph(4)above.
18.Folkesc.GreensleevesPublishingLtd
(1997),76CPR(3d)359,28OTC136(Cd’O-div.gén.);conf.(1998),76C.P.R.(3d)359,112
OAC326,[1998]OJ3654(CAd’O);(1997),32OTC75(Cd’O-div.gén.-taxation);
permissiond’enappelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1998),[1998]SCCA
556(SCC)
RÉSUMÉ:Theplaintiffwastheauthorofasong.Oneofthecorporatedefendants
approachedtheplaintiffaboutpublishingthesongandreleasingarecordofit.The
plaintiffexecutedanassignmentagreementwherebyheagreedtoassignhiscopyright
inthesongtothecorporatedefendant.Inasubsequentactionbroughtbythe
corporatedefendantcontestinganotherparty sclaimofauthorshipinthesong,the
EnglishHighCourtissuedanorderthattheplaintiffwasthesoleauthorofthesongand
thatthecorporatedefendantwastheownerofthecopyrightinthesongbyvirtueof
theassignmentagreement.
Theplaintiffsubsequentlybroughtanactionagainstthedefendants,includingthe
corporatedefendant,forcopyrightinfringement,alleginginpartthatthecopyright
assignmentagreemententeredintobytheplaintiffandthecorporatedefendantwas
nullandvoid.Thedefendantbroughtamotionseekinganorderpermanentlystaying
theactiononthebasisthatOntariowasnotaconvenientorproperforumforthe
action.[page360]
DÉCISION:Held,themotionforanorderpermanentlystayingtheactionwasgranted.
IndeterminingwhetherOntarioisaforumnonconveniens,thecourtmustdetermine
whetherthereisclearlyamoreappropriateandconvenientforumforthepursuitofthe
action.Themoreconvenientandappropriateforumistheonewiththeclosest
connectionwiththeactionandtheparties.
Thecourtfoundthatthemainsubject-matteroftheactionwasanassignment
agreemententeredintoinEnglandandmadesubjecttoEnglishlawandEnglish
arbitration.Thecourtalsofoundthattheagreementhadalreadybeenthesubject-
matterofjudicialscrutinyandthatajudgmentoftheEnglishHighCourthadalready
beenrenderedpronouncingthatoneofthedefendantswasinfacttheownerofthe
copyright.ThecourtheldthattheOntariocourtshoulddefertotheEnglishHighCourt s
jurisdictiontodealfurtherwiththesematters.Forallofthesereasons,thecourtheldthat
theUnitedKingdomwasamoreappropriatejurisdictionthanOntariofortheaction.
19.FriendsoftheAlgonquinPark(The)(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980220parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-1(Commissiondudroitd’auteur)
Pursuanttotheprovisionsofsubsection77(1)oftheCopyrightAct,theCopyrightBoard
grantsalicencetoTheFriendsofAlgonquinPark,asfollows:
(1)ThelicenceauthorizesthereprintofthebookentitledIncompleteAnglers
writtenbyJohnD.RobinsandpublishedbyWm.Collins&Sons(Canada)Limitedin
1943.
Thenumberofcopiesprintedshallnotexceed2,000.
(2)ThelicenceexpiresonDecember31,1998.Theauthorizedreprintmust
thereforebecompletedbythatdate.
(3)Thelicenceisnon-exclusiveandvalidonlyinCanada.
(4)TheFriendsofAlgonquinParkwillpaytheinitialsumof$300,plus8%ofthe
retailpriceof$7.95foreachbooksold,totheCanadianCopyrightLicensingAgency
(CANCOPY).CANCOPYmaydisposeofthesaidamountsasitseesfitforthegeneral
benefitofitsmembers.Itundertakes,however,toreimbursetheseamountstoany
personwhoestablishes,beforeDecember31,2003,ownershipofthecopyrightofthe
workcoveredbythislicence.
(5)Thecomingintoforceofthislicenceisconditionalontheapplicant’sfilingwith
theBoardareceiptfromCANCOPYfortheadvancepaymentof$300specifiedinthe
licence,accompaniedbyCANCOPY’sundertakingtocomplywiththeconditionsset
outinparagraph(4)above.
29GamedayPublicationsLtd.c.KeystoneAgriculturalandRecreationalCentreInc.
(1998),[1998]MJ605(BRManitoba-injonctioninterlocutoire),jMykkle,auxparagraphes
53-54:
[para53]ItisclearfromtheevidencethattheWheatKinglogousedinGameday swas
subjecttotrademarkownershipbytheWheatKings,oristhepropertyoftheWheat
Kingsbyvirtueofaverballicenceagreement.
[para54]TheWheatKingsareentitledtoprotectionofthismaterial,whichisclearlynot
inthepublicdomain,and,accordingly,therewillbeaninjunctionagainstthefuture
usebyGamedayoftheWheatKinglogo.Withrespecttotheallegedcopyright
infripgement[sic],thereisnot,inmyview,sufficientevidencebeforemetoestablish,on
abalanceofprobabilities,thatsuchisthecase,and,asaresult,theinjunctionwillnot
extendtosuchmaterials,althoughGamedayoughttobecautionedthattheordinary
ruleswouldapplyinthefutureregardingunauthorizeduseofcopyrightedmaterial
belongingorassignedtotheWheatKings,shouldactionbetakenbytheWheatKings
inthatregard.
[para55]Insofarasdamagesareconcerned,thestatutesthemselves(TheTradeMarks
Act,R.S.C.1985,c.T-13andTheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42asamended)have
notbeenpleaded,and,asaresult,bythecurrentstateofthepleadings,Icanfindno
liabilityonthepartofGamedayforanypastinfringements,andthereforenoactionfor
damagescanbesustained.
30Godinc.RestaurantsSt-HubertBBQInc
(1998),[1998]AQ3015(CSQ-injonctionprovisoire)j.Melançon;renouvellementrefusé
(1998),JE98-2188,REJB98-8883(CSQ–AntonPiller),j.Journet
SURLAPROVISOIRE
Considérantquelesousssignéestsatisfaitquel’injonctiondetypeAntonPillerest
recevabledanslescasquiconcernentlaprotectiondesdroitsd’auteurs;
Considérantquelesoussignédoitêtresatisfaitetilestsatisfaitquelesautresrecours
existantenvertududroitenvigueurauQuébecnesontpassuffisantsenl’occurence;
ConsidérantqueleCodedeprocédurecivileetlajurisprudencedecetteCour
permettentderendrecetyped’ordonnancedansl’exercicedelajuridictioninhérente
decetteCouretdechacundesesjuges;
SURLERENOUVELLEMENT
RÉSUMÉ:Lerequérant,unillustrateurpeintre,aconstatéqu unedesestoilesavaitété
reproduitesanssonautorisationsurunemurale,aurestaurantSt-HubertB.B.Q.intimé.Il
amislerestaurateurendemeuredecesserd utiliseretd exposerlacopiedeson
oeuvre.Ilareçuunelettrealléguantquelareproductionavaitétéeffectuéeparles
mandatairesdurestaurantquis occupaientdeladécoration.Lamuraleaétéremise
auxavocatsmisencauses.Lerequérantaétéincapabled obtenirlaremisedela
reproductiondel oeuvreetdumatérielquiaserviàsaconfection.Ilaalorsintentéune
actionendommages.
Lerequérantrequiertl émissiond uneordonnancedetypeAntonPiller.Larequêtea
d abordétéentendueexparte.Elleaétéaccueillieparlejugeenchambrepourvaloir
durantunesemaine.Parlasuite,uneordonnancedesauvegardeaétéémise.
DÉCISION:Larequêteestrejetée.L arrêtAntonPillerKGc.ManufacturingProcesses
Limitedaétablilesconditionsrequisespourl émissiond uneordonnanced injonction
detypeAntonPiller.Unetelleordonnanceestuneprocédureextraordinairequireçoit
rarementapplication.Cen estquelorsqu ilyaprobabilitéqu unobjetouunepreuve
soitdétruitoudisparaissequel onprendradesmesuresvisantsaconservationauxfins
d unprocèséventuel.Unetelleordonnanceestrendueexparte.L auditionexparte
permetunesaisie«surprise»quiapourbutd éviterladestructiondesbiensàsaisir.
L élémentdefraude,dedoloud obstructionàlajusticedelapartiequiaenmainles
objetsoubiensàsaisirestessentiel.
Lejugequientendlacontestationd unedemanded injonctiondetypeAntonPiller,
l entenddenovo.Eneffet,lapartiereprésentantlejusticiablecontrequilasaisieaété
autoriséeestendroitdefairevaloirsacontestationetd éclairerletribunalsurles
aspectsmilitantenfaveurdurejetdel ordonnancequiaétéautoriséeparlejugeen
chambre.
L ensembledesfaits,lanaturedelacontrefaçon,lanotoriétédesdéfendeursetleur
probiténepermettentpasdeconclurequ ilestprobableouvraisemblablequeles
défendeursferontdisparaîtrelesbiensquiseraientl objetdelacontrefaçon.
31GouldEstatec.StoddartPublishingCo
(1996),74CPR(3d)206,30OR(3d)520,14OTC136,16LWCD1623-008,15ETR(2d)167,
65ACWS(3d)998,31CCLT(2d)224,[1996]OJ3288(Cd’O-div.gén.);conf.(1998),80
CPR(3d)161,39OR(3d)545,114OAC198,[1998]OJ1894(CAd’O);permissiond’en
appelleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1998),[1998]SCCA373,41OR(3d)xv
(SCC)
RÉSUMÉ:AnappealwasbroughtfromasummaryjudgmentoftheTrialDivision
dismissingtheappellant sclaimforcopyrightinfringementandunlawfulappropriation
ofpersonality.In1956,afamousCanadianpianistwasinterviewedforanarticleina
magazine.Theauthorofthearticleandthepianistmetonseveraloccasionsandata
numberofvenuesduringwhichtheauthortookapproximately400photographsofthe
pianistandcopiousnotes,includingsometaperecordingsoftheirconversations.In
1995,theauthorandthedefendantpublishedabookonthepianistwhichincluded
over70oftheoriginalphotographsandextensiveextractsfromtherecorded
conversations.
Atissueontheappealwaswhethertherespondentauthorwasentitled,forhisown
exclusivebenefit,latertoexploitcommerciallythephotographshetookofthepianist
andtousehisnotesandtapesofhisinterviewstowriteotherarticlesonthepianist.
DÉCISION:Held,theappealwasdismissed.
Whilethecourtagreedwiththetrialjudge sultimate
disposition,thecourtheldthatitwoulddecidethecaseonthebasisofconventional
principlesrelatingtocopyright,ratherthanthetortofappropriationofpersonality.With
respecttothephotographs,s.10(2)oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,provides
thattheowneroftheoriginalnegativeorphotographwillbedeemedtobetheauthor
andthefirstownerofthecopyright.However,whereaphotographisorderedbya
personandmadeforvaluableconsiderationinpursuanceofthatorder,theperson
orderingthephotographisdeemedtobefirstownerofthecopyright.Thecourtheld
that,inthepresentcase,therewasnoevidencethatthepianisthadcommissionedthe
photographsfromtheauthororthattherewasvaluableconsiderationflowingbetween
them.Therefore,theauthorwasownerofthecopyrightinthephotographs.
Withrespecttotheoralconversationsthatoccurredbetweenthepianistandthe
author,thecourtheldthattheauthor,asauthorofthetextandcaptionsinthebook,
wastheownerofthecopyrightinthewrittenmaterial.
Havingcreatedtheportraitsthatweretheartisticsubject-matterofthebookand
writtentherelatedcaptionsandthetext,theauthoralonewastheownerofall
relevantcopyrightandwastheonlypersonentitledtopublishthebook.Assuch,the
subjectofthephotographsandthewrittenmaterialhadnoproprietaryinterest
whatsoeverunlesshehadobtainedaninterestbyexpresscontractorimplied
agreementwiththeauthor.Therefore,thecourtheldthatthetortofappropriationof
personalityhadnoapplication.
32Hagerc.ECWPressLtd.
(1998),[1998]FCJ1830(FCTD)j.Reed
RÉSUMÉ:ThiswasanactionbyHagerfordamagesforcopyrightinfringement.Hager
wroteabookaboutCanadiansofaboriginalheritageandincludedachapterabout
ShaniaTwain.HagerhadobtainedinformationaboutTwainasaresultoftwoprivate
interviews.ThedefendantHolmessubsequentlywroteabookaboutTwainthatwas
publishedbythedefendantECWPressanddistributedbythedefendantGeneral
DistributionServices.HolmesusedthepseudonymWilliams.Heincorporatedpartsof
theinterviewintohisbookwithoutpermission.HagerpurchasedHolmes sbookand
notedthesimilaritybetweenpartsofthebookandhers.WhileHager sandHolmes s
bookswerenotdirectlycompeting,HagerwaswritingafulllengthbiographyofTwain
whenHolmes sbookwaspublishedandheandthedistributorknewthis.Sheindicated
thatshewasforcedtochangethefocusofherbookasaresult.Beforethetrial,amass
marketversionofHolmes sbookwaspublished.Inthemassmarketversion,manyof
thepassagesfromHager sbookweredeletedormodified.
DÉCISION:Held:ActionallowedandHagerawarded$12,405.Thebookbreached
Hager scopyright.TheusemadebythedefendantsofHager sworkconstitutedthe
copyingofasubstantialpartofthatwork,somedirectlyandsomebycolourable
imitation.ThepartsofthebookthatweremostvaluabletoHager,thedirectquotes
fromTwain,weretaken.HolmescopiedHager sworktosaveexpenseandlabourand
thetakingwasintentional.Themassmarketeditiondidnotconstitutecopyingofa
substantialpartofHager swork.Copyrightininterviewswasheldbytheinterviewer.
Hager sworkrequiredskill,judgmentandlabour.Thedefendantscouldnotavail
themselvesofthefairdealingexceptionsundertheCopyrightActastheworkwasnot
usedforthepurposesofresearch,privatestudy,criticismorreview.Theargumentthatit
wasthepracticeintheCanadianindustryforbiographerstousequotationsfrom
interviewswithoutpermissionwasnotaccepted.Damageswereassessedbasedon
thereasonablefeeHolmeswouldhavepaidtoHagerfortheuseofherwork,which
was$9,000,takingintoaccountthatpermissionwouldneverhavebeengivenby
Hagertouseherwork.Hagerwasalsoawarded10percentofthedefendants profits
afterdeductingprovenexpenses.
33Hanisc.Teevan
(1995),[1998]OJ981,59ACWS(3d)15(Cd’O-div.gén.-fond);inf.part.(1998),81CPR
(3d)496&514,[1998]OACTBedJL014,111OAC91,[1998]OJ2560(CAd’O-fond);
(1995),[1995]O.J.3426(Cd’Odiv.gén.–dépens);inf.part.(1998),[1998]O.J.2911
(Cad’O–dépens)(1996),[1996]O.J.2025(Cad’O–cautionnement)
RÉSUMÉ:Auniversityemployeewhohadbeenemployedsince1972asadirectorofa
computerlaboratoryhadhisemploymentterminatedwithoutnoticein1986.The
[page497]employeewasdismissedbecauseofhiscontinueduseforhisownpurposes
oftheuniversity scomputer,allegedlywithouttheconsentorknowledgeofthe
university.Theemployeewasnotgivenanyopportunity,beforehisdismissal,toexplain
hisconductortorespondtotheallegationsagainsthim.Undertheuniversity s
personnelpoliciesgoverningdischargeforcause,theuniversitywasrequiredtogive
thestaffmemberawarning.Inextremecasesofwilfulmisconduct,theuniversitywas
requiredtointerviewthestaffmemberbeforesuspendinghimorherfromworkwithout
payandthentoconsiderthecasewithinthreeworkingdays.Theemployeebrought
anactionclaimingwrongfuldismissal.Healsoclaimedinfringementofcopyrightin
computersoftwaredevelopedduringhisemploymentwiththeuniversity.Section13(3)
oftheCopyrightAct,R.S.C.1985,c.C-42,providesthatwheretheauthorofaworkwas
intheemploymentofsomeotherpersonandtheworkwasmadeinthecourseof
employment,theemployershall,intheabsenceofanyagreementtothecontrary,be
thefirstownerofthecopyright.Theemployeeallegedthatthesoftwaresystemwashis
personalresearch,thattheconsultantswhomhehadpaidtowritethesoftwarehad
assignedcopyrighttohim,andthattheuniversityhadassignedcopyrighttohimin1976
correspondence.Theemployee sclaimsweredismissedattrial.Theemployee
appealed.Theuniversityhadmadetwoofferstosettle,onefor$300,000pluscostsat
thecommencementofthetrialandanotherfor$1millionpluscostsduringthetrial.
DÉCISION:Held,theappealshouldbeallowedwithrespecttotheclaimofwrongful
dismissal.Thejudgmentbelowshouldbesetasideandinitsplaceshouldbejudgment
fortheemployeefor$158,034.54.Theappealwithrespecttotheclaimofcopyright
shouldbedismissed.Thereshouldbenoorderforcostsattrialandtheuniversityshould
beorderedtopaytheemployee sparty-and-partycostsoftheappeal.
Thedismissaloftheemployeewithoutnoticeandwithoutahearingwasvoidoneither
orbothoftwogrounds.Firstthedismissalwasinbreachoftheemployee semployment
contract.Theuniversity spersonnelpolicieswerepartoftheemployee scontractof
employment.Byfailingtocomplywiththem,theuniversitycommittedabreachof
contract.Second,theemployeedidnotreceivetheproceduralfairnesstowhichhe
wasentitledastheholderofanofficeinwhichthepublichasaninterest.Theemployee
wasinapositionofauthorityandtrustandtheuniversityisastatutorybodyfinancedin
partbypublicfunds.Allthreeoftheelementsnecessarytogiverisetodutytoactfairly
existed.Thedecisionoftheuniversitywasfinalandspecific.Theemployeeheldan
officeandthedecisiontoterminatehisemploymentwasofgreatsignificancetohim.If
theemployeehadbeenheardbeforedismissal,itisunlikelythathewouldhavebeen
dismissed.Theeffectofthebreachofcontractbytheuniversityanditsdenialof
proceduralfairnesswastorenderthedismissalwrongfulandtocausetheemployeeto
sufferdamageswhichhewasentitledtorecoverfromtheuniversity.Onthebasisofa
noticeperiodof18months,thedamagesamountedto$158,034.54.
Thetrialjudgedidnoterrindenyingthecopyrightinterestclaimedbytheemployeein
thecomputersoftware.Determinationoftheissueofcopyrightdoesnotdependon
whetherornotthesystemislabelledasthepersonalresearchprojectofcontractof
employment.Byfailingtocomplywiththem,theuniversitycommittedabreachof
contract.Second,theemployeedidnotreceivetheproceduralfairnesstowhichhe
wasentitledastheholderofanofficeinwhichthepublichasaninterest.Theemployee
wasinapositionofauthorityandtrustandtheuniversityisastatutorybodyfinancedin
partbypublicfunds.Allthreeoftheelementsnecessarytogiverisetodutytoactfairly
existed.Thedecisionoftheuniversitywasfinalandspecific.Theemployeeheldan
officeandthedecisiontoterminatehisemploymentwasofgreatsignificancetohim.If
theemployeehadbeenheardbeforedismissal,itisunlikelythathewouldhavebeen
dismissed.Theeffectofthebreachofcontractbytheuniversityanditsdenialof
proceduralfairnesswastorenderthedismissalwrongfulandtocausetheemployeeto
sufferdamageswhichhewasentitledtorecoverfromtheuniversity.Onthebasisofa
noticeperiodof18months,thedamagesamountedto$158,034.54.
34HavanaHouseCigar&TobaccoMerchantsLtdc.Naeni
(1998),147FTR189,[1998]FCJ309(CFproto-procédure),protonotaireHargrave;conf.
(1998),80CPR(3d)132,(1998),147FTR197,[1998]FCJ451(CF-procédure)j.McKeown
PROTONOTAIRE
RÉSUMÉ:Thiswasanapplicationbythedefendanttostrikeoutportionsofastatement
ofclaimorforparticularsofacopyrightdesigninthealternativeandforanorderto
cross-examineontheaffidavitofdocuments.TheplaintiffsweretheCubanstate
suppliersandexportersofcigarsandaCanadianimporteranddistributoroftobacco
products.Thedefendantswerealsointhebusinessofimportingandsellingvarious
brandsofcigars.Theplaintiffsclaimedownershipofadozenwellknowncigar
trademarksandsoughtdamages,andinjunctiveanddeclaratoryreliefforpassingoff
andcopyrightandtrademarkinfringement.Theoriginaldefendantshadalreadyfiled
astatementofdefencebutsubsequentlytheplaintiffsamendedtheirclaimtoadda
numberofdefendantswhohadnotyetfileddefences.Duringexaminationsfor
discovery,theplaintiff srepresentativecontradictedtheportionofthestatementof
claimdealingwiththepleaofcopyrightinthedesignworksofthebandingand
packingofcertainofthecigars.Theaffidavitsofdocumentsprovidedbytheplaintiffs
wasincomplete.
DÉCISION:Held:Theapplicationwasallowedinpart.Whileingeneralpartiescould
notmovetostrikeoutmattersalreadypleadedto,giventhecontradictionincross-
examinationondiscoveryandtheamendmenttoadddefendants,amotiontostrike
couldbebrought.Howeverthedefendantshadnotshownbeyonddoubtthatthe
claimwouldnotsucceed.Thenewdefendantswereentitledtoparticularstolearn
somethingofthewayinwhichtheplaintiffsacquiredcopyrightrightsinthecigar
bandingandpackaginginquestion.Thedefendantswerealsoentitledtocross-
examinethedeponentsoftheaffidavitsofdocumentsfiledbytheplaintiffsgiventhat
thereweremissingdocuments.
COUR
RÉSUMÉ:Motionbytheplaintiffsrespectingadecisiononamotionforparticularsand
anorderpermittingthedefendantstocross-examinethedeponentsoftheplaintiffs
affidavitsofdocuments.
DÉCISION:Held:Motiondismissed.Thedecisionrespectingthemotionforparticulars
wasdiscretionaryandtherewerefactswhichsupportedtheexerciseofthe
Prothonotary sdiscretion.Themotioninrespectofthecross-examinationwasdismissed.
TheProthonotary sfindingsmettherequirementsofRule453sincetheaffidavitsof
documentsweredeficient.
35HavanaHouseCigar&TobaccoMerchantsLtdc.JaneDoe
(1998),[1998]FTRUned174,[1998]FCJ411(CF),j.Rothstein
RÉSUMÉ:ThiswasanapplicationbyCopa-HabanaSmoke&CigarShoptobeadded
asadefendantandplaintiffbycounterclaimtoAntonPillerproceedings.Copa-
HabanaclaimeditsuppliedcigarsonconsignmenttothepartiesnamedbyHavana
Houseasdefendants.HavanaHouseallegedthatthesecigarswerecounterfeitand
shouldnothavebeenmarketedinCanada.Copa-Habanawantedtobeadded
becauseitsmerchandisewasatissueandithadarealinterestintheoutcomeofthe
litigation.HavanaHouseobjectedtothisapplication,eventhoughitsstyleofcause
namedunknownpersonswhodealtincounterfeitversionsofitscigarsassomeofthe
defendants.
DÉCISION:Held:Applicationallowed.Copa-Habanawasadistributortosomeofthe
defendants,whowereretailsellers.Itcouldbethatthosedefendantswoulddefend
theclaimbutCopa-Habana srightsanditspocket-bookwouldbedirectlyaffectedby
anyordermadeagainsttheretailersanditthereforehadadirectinteresttoprotect.
Eventhoughaplaintiffwasnotrequiredtosuedefendantsitchosenottosue,Rule
1716(2)(b)requiredtheadditionofCopa-Habana.Copa-Habanafellwithinthe
generaldescriptionofdefendantsthatHavanaHousesoughttorestrainandHavana
HousedidnotofferanysatisfactoryexplanationastowhyCopa-Habanashouldnot
beadded.
36Héneault&GosselinIncc.LesentreprisesPFSt-LaurentInc
(1998),[1998]FTRUned121,[1998]FCJ281(CF-pratique),j,Nadon
RÉSUMÉ:Motionbytheplaintifftodirecttheindividualdefendanttoattendan
examinationfordiscovery.Motionbythedefendantstoberelievedoftheobligation
toproducedocuments,andtolimittheassessmentofdamagestoaspecifiedperiod.
Theindividualdefendantfailedtoappearattheappointedtimeforanexaminationby
theplaintiff,claimingthattherewasinsufficienttimetoobtainthedocumentsrequired.
DÉCISION:Held:Plaintiff smotionallowed.Defendants motiondismissed.The
individualdefendantshouldhaveattendedattheappointedtimeandplaceto
explainwhyhedidnothavetherequireddocuments.Theplaintiffwasentitledto
recoverfromthedefendantsthecostofserviceofthedirectiontoattend,plusfees
paidtothestenographerhiredfortheexamination.Thedefendants motiontobe
relievedfromproductionofdocumentswaspremature,andtherewasnoreasonto
limittheassessmentofdamages.
37IndustryEntertainment(JDR)Incc.MelennyProductionsInc
(1998),[1998]FCJ864(CF-preuve),protonotaireMorneauauparagraphe5:
Inmyview,theseobjectionsmustbedismissedbecausethequestionstowhichthey
applyseektohavetheplaintiffHamiltonidentifyindifferentwaystheexactnatureof
hisoriginalcontributiontothefinalfilmscriptfor »TheKid ».Eventhoughtheplaintiff
Hamiltonlimitshisactiontoacknowledgmentofhiscontributiontothefilmscriptand
nottotheactualproductionofthefilm,undertaking15givenbytheplaintiffsdoesnot
allowforaprecisedeterminationofMr.Hamilton sallegedcontributiontobemade,
andaninspectionofthefilmwouldbeinorder.
29InterimTariffsfortheRetransmissionofDistantRadioandTelevisionSignalsDuring1999
(1998),[1998]CBD3,84CPR(3d)437(Commisiondudroitd’auteur)
AttherequestoftheCopyrightCollectiveofCanada,theCanadianBroadcasters
RightsAgency,theCanadian
RetransmissionRightAssociationandtheSocietyofComposers,AuthorsandMusic
PublishersofCanada,theBoardadopts,asinterimtariffstobepaidforthe
retransmissionofdistantradioandtelevisionsignalsduring1999,thetextattachedto
thisinterimdecision.ThetariffsaresimilartotheonescertifiedbytheBoardfor1998,
alsoonaninterimbasis.
TheformscontainedinAppendicesBofthetariffsfor1995to1997shallbeusedforthe
interimtariffs.AstoForm2,theformthatwasusedin1997shallbeusedin1999.
30Kanukincc.Cloutier-Descoste
(1998),JE98-1825,REJB98-08385,[1998]AQ2204(CSQ-injonctioninterlocutoire)j.Julien
RÉSUMÉ:Requêteeninjonctioninterlocutoirevisantàprotégerunemarquede
commerceetàempêcheruneconcurrencedéloyale.Accueillie.
Lademanderesse,quiproduitdesvêtementshautdegammeréputés,afaitenregistrer
samarquedecommercepoursesproduits«Kanuk».Outresesdroitsexclusifsàla
marque«Kanuk»,elledétientdesdroitsd auteursurunlogoainsiquesurlesplancheset
patronsutiliséspourconfectionnersesproduits.Unesaisieeffectuéeenmars1998chez
ladéfenderesse,unecouturièreauservicedelademanderesse,apermisderetrouver
desétiquettes«Kanuk»,despatronsetdumatérieldecoutureprovenantdel atelierde
lademanderesse.Celle-ciallèguequeladéfenderesseconfectionneàdomicile,et
sanssonautorisation,descopiesdesesproduits.Ladéfenderesseprétendavoirledroit
d exerceruneactivitéartisanaleàtitredetravailleurautonome.
DÉCISION:Letravailqueladéfenderesseeffectueàsondomicilen estpasliéàson
emploichezlademanderesse.Ils agitd uneinitiativepersonnellepourobtenirdes
revenussupplémentaires.Cettelibertéd exerciced untravailautonomedoit
cependantrespecterleslimitesimposéesparlaloi,afindeprotégerleproduitdu
travaild autrui.Lademanderesseaundroitapparentàl injonction.Ladéfenderessea
uneobligationdeloyautéenverselle(art.2088duCodecivilduQuébec(C.C.Q.)).Elle
nepeuts approprierdeseffetsappartenantàlademanderessepourconfectionner
desproduitsfaisantconcurrenceàcettedernière.D autrepart,lademanderesseale
droitdeprotégersamarquedecommerce,sonnomcommercialetsesdroitsd auteur.
Lesdéclarationsetlecomportementdeladéfenderessecréentdansl espritdeses
clientsuneconfusionentresesproduitsetceuxdelademanderesse.Enoutre,ses
produitsétantdequalitéinférieure,ilspeuventporteratteinteàlarenomméedela
demanderesse(art.1457C.C.Q.).Eneffet,ledessin,lemodèle,lesproportionssontles
mêmes,maislaqualitédutissuetdel isolantestinférieureàcelledesproduitsKanuk.Il
enrésulteunpréjudiceirréparablepourlademanderesse.Deplus,laprépondérance
desinconvénientsfavorisecettedernière.Ladéfenderessedoitdonccesserde
fabriqueretdevendretoutproduitsimilaireauxproduitsdelademanderesse.Elledoit
aussicesserd utiliserlamarquedecommerce,lespatrons,lesdessinsetlesmatériaux
appartenantàlademanderesse.
31KitchenSinkEntertainmentInc(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980104parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-19(Commissiondudroitd’auteur)
Pursuanttotheprovisionsofsubsection77(1)oftheCopyrightAct,theCopyrightBoard
grantsalicencetoKitchenSinkEntertainmentInc.,Vancouver,B.C.,asfollows:
(1)ThelicenceauthorizesthereproductionofanarticleentitledGoingBacktoWork
writtenbySheilaWardandpublishedintheSeptember1960issueofChatelaine
Magazine,forincorporationinthedocumentaryfilmentitled“TheVanishing
Housewife”.
Thecinematographicimageofaquoteofthearticlewilllastnomorethan30seconds
inthe47minutesfilm.
Thelicencealsoauthorizesthepublicperformanceorthecommunicationtothepublic
bytelecommunicationofthearticlesoincorporated,aspartoftheairing
contemplatedintherequest,i.e.VancouverTelevision(BatonBroadcastingSystem)
andtheWomen’sTelevisionNetwork.
(2)ThelicenceisforaperiodoffiveyearsandexpiresonDecember31,2002.
(3)Thelicenceisnon-exclusiveandvalidonlyinCanada.
(4)Thesoleuseofthearticlewillbeonfilmandvideoandwillnotbereproducedin
anyderivativeformorotherwise.
(5)KitchenSinkEntertainmentInc.willpaythesumof$150totheCanadian
CopyrightLicensingAgency(CANCOPY),whowilldisposeoftheamountasitseesfit
forthegeneralbenefitofitsmembers.Itundertakes,however,toreimburseanyperson
whoestablishesbeforeDecember31,2007,ownershipofthecopyrightofthework
coveredbythislicence.
32Lapierre-Desmaraisc.Edimaginc
(1998),REJB98-5104,JE98-713,[1998]AQ536(CQ-div.civ.)j.Pauzé
RÉSUMÉ:Actionenréclamationdedommages-intérêts(10500$).Rejetée.
Ladéfenderesseapubliéunlivresurlavied AlysRobicomprenantdesphotographies
prisesparunartistederenomméeinternationaledontlademanderesseestlalégataire
universelle.Cesphotographiesauraientétéreproduitessansl autorisationdela
demanderesse,d oùlaprésenteréclamation.Invoquantlesdispositionsducontrat
d éditionlaliantàAlysRobi,dontnotammentcellesrelativesàlapropriétédes
photographiesquiontétéutiliséesdanscettebiographie,ladéfenderesseaappelé
cettedernièreengarantie.
DÉCISION:Envertudesparagraphes3et4del article34delaLoisurledroitd auteur,
lecréateurdelaphotographieestréputéêtreletitulairedesdroitsd auteur,tout
commelapersonnequipossèdelenégatifoudontlenomfigureaubasdela
photographie,commec estlecasenl espèce.Cetteprésomptionpeuttoutefoisêtre
repousséesilesconditionsénoncéesauparagraphe2del article13delaloisont
remplies.Ladéfenderesseengarantie,quis étaitenquisedescoûtsdelaséancede
photographie,avaitl intentiondecommanderdesphotosàpartirdesépreuvesafinde
promouvoirlesspectaclesquidevaientrelancersacarrière.L oeuvrecomplèteest
cellequecettedernièreaacceptéelorsqu elleachoisilesclichés,qu ellelesa
commandésetqu ellelesapayés.Cesphotographiesayantétéconfectionnées
contrerémunérationenvertudela«commande»quiaétédonnéeparla
défenderesseengarantie,l ondoitconclurequ elleestlatitulairedesdroitsd auteurde
cesclichés.Commelaréclamationdelademanderesse,quivoulaitperpétuerla
mémoiredesondéfuntépoux,n étaitpasfutileniexorbitante,quesabonnefoin est
pasmiseendouteetquel adjudicationdesfraisrelèvedupouvoirdiscrétionnairedu
tribunal(art.34(2)delaloi),l actionserarejetée,aveclesdéboursjudiciaires
seulement.L actionengarantieseraaccueillie,sansfrais.
33Lapointe(Faillitede)
(1998),REJB98-09986(CSQ),j.Tremblay
RÉSUMÉ:Le22novembre1994,lechansonnier-auteur-compositeurÉricLapointeasigné
uncontratavecl intimée,LesDisquesGamma(Québec)Ltée(ci-après:Gamma),
pourunepériodedecinqans.Parcecontrat,ilcédaitàGammatouslesdroits
d auteuretd enregistrementdesesœuvresmusicales.Verslafindel année1995,ils est
abouchéavecuncompétiteurdirectdeGamma,LesdisquesStarInc.(ci-après:Star).
Le22août1996,ÉricLapointe,GammaetStarontconcluunetransactionprévoyant,
notamment,larenonciationdeGammaauxdroitsquiluiétaitaccordésdansle
contratdu22novembre1994.Lemêmejour,uneententededistributionestintervenue
entreStar,GammaetEdArchambaultInc.(ci-après:Archambault).Cetteentente
avaitpourbutcequisuit:ladistributionexclusiveparArchambaultdestroisprochains
albumsd ÉricLapointe;lepaiementdirect,parArchambaultàGamma,d unesomme
de2$pardisquecompactoucassettevendu.Le5septembre1996,uneconventiona
étéconclueentreÉricLapointeetStar,accordantaudernierlesmêmesexclusivitéset
lesmêmesdroitsd auteurquedétenaitGamma.Le24décembre1997,ÉricLapointea
faitcessiondesesbiens.
LesyndicprétendqueGamman estpasuncréanciergarantidanslafaillitedu
chansonnier-auteur-compositeur.Ilallèguequelacessiondesdroitsd auteur,prévueà
latransactiondu22août1996,constitueunemodalitéadditionnelledepaiementet
nonunegarantie.Ilargumentequelesmontantsquidoiventêtrepayéspar
ArchambaultàGammaenvertudel ententededistribution,doiventluiêtreversés.
Gammaprétendque,ÉricLapointen estpassondébiteur.Elleplaidequelarequête
pourdirectives,présentéeparlesyndic,n estpasappropriéeenl espèce.Elleallègue
quelesyndicn aaucunintérêtniaucundroitdanslessommesréclamées.
DÉCISION:Larequêteestrejetée.Quantàlaforme,larequêtenepeuts appuyersur
lesa.34et68delaLoisurlafailliteetl insolvabilité(LFI).L a.34permetausyndicde
s adresserautribunaluniquementlorsquel administrationdel actifd unfailliestvisée.
Selonlajurisprudence,l administrationconcerneundifférendentrelesyndicetles
inspecteursouentrelesinspecteurs.Lorsquelesyndicprétendavoiruneréclamation
contreunétrangeràlafaillite,ilnepeuts adresserautribunalparvoiederequêtepour
directions.Unetellerequêtenedonnepasaujugementlaforcedelachosejugéeet
nelienilesyndicnilesparties.Enl espèce,lesyndics attaqueplutôtàdestiers:
Gamma,StaretArchambault.Cesquestionsnepeuventêtresolutionnéesaumoyen
d unesimplerequêtepourdirectives,dontladécisionnelieraitpersonne.L a.68LFIa
untoutautrebutqueceluirecherchéparlarequête.Cetarticleprévoitquelesyndic
doitlaisseraufailliunepartiesuffisantedesonsalaireoudesonrevenupoursa
subsistance.Celaimpliquequelesyndicalasaisinedesrevenusoudessalaires.Dans
lecasprésent,lesyndicn alasaisined aucunrevenuousalaireprovenantdufailli.
Quantaufond,iln yapasdeliendedroitentrelesyndicetGamma.Cettedernière
nedétenaitpasderéclamationprouvableenversÉricLapointe.Selonlatransactionet
l ententededistributionsignéesle22août1996,Archambaultétaitlenouveaudébiteur
deGamma.Eneffet,depuiscettedate,lesredevancesetautresdroitsrévusàla
transactionnesontpluslesbiensd ÉricLapointemaisceuxdeStaretilssontperçuspar
Archambault.Cesbiensnepeuventdoncêtresaisisparlesyndic.
34ManitobaGenealogicalSociety(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980213parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-2(Commissiondudroitd’auteur)
Pursuanttotheprovisionsofsubsection77(1)oftheCopyrightAct,theCopyrightBoard
grantsalicencetotheManitobaGenealogicalSocietyasfollows:
(1)ThelicenceauthorizesthereproductionofMap81“IndianTreaties”frompage57
ofD.G.G.Kerr’sHistoricalAtlasofCanada,publishedin1975byThomasNelson&Sons
(Canada)Limited.
Map81willbereproducedinthearticleon“TreatyCommutationsofFirstNations
Women,1879-1913″,writtenbyJodiCassadyandpublishedintheMarch1998issueof
thequarterlypublicationentitledGenerationsproducedbytheManitoba
GenealogicalSociety.
(2)ThelicenceexpiresonDecember31,1998.Theauthorizedreproductionmust
thereforebecompletedbythatdate.
(3)Thelicenceisnon-exclusiveandvalidonlyinCanada.
(4)TheManitobaGenealogicalSocietywillpaythesumof$15toVis*ArtCopyright
Inc.,whowilldisposeoftheamountasitseesfitforthegeneralbenefitofitsmembers.It
undertakes,however,toreimburseanypersonwhoestablishesbeforeDecember31,
2003,ownershipofthecopyrightoftheworkcoveredbythislicence.
(5)Thecomingintoforceofthislicenceisconditionalontheapplicant’sfilingwith
theBoardareceiptfromVis*Artfortheamountoftheroyaltyspecifiedinthelicence,
accompaniedbyVis*Art’sundertakingtocomplywiththeconditionssetoutin
paragraph(4)above.
35McCutcheonc.Haufschild
(1998),[1998]3FCD-22,146FTR28,[1998]FCJ290(CF-procédure),protonotaire
Hargrave
RÉSUMÉ:Thiswasanapplicationbytheplaintifftoamendthestatementofclaim,to
obtainadditionaldocumentsandforfurtherandbetterdiscoveriesbybothparties.
Theplaintiffbroughtanactionforcopyrightinfringementofherstainedglasspanels.
Subsequenttodiscoveryforexamination,theplaintiffwishedtoamendherstatement
ofclaimandreplytoallegethatthedefendantauthorizedpublicationsoftheinfringing
worksofart.Shesoughtanextensionofthelimitationperiodundersection41ofthe
CopyrightActonthebasisthatshewasnotawareofanyinfringementwhichoccurred
morethanthreeyearsbeforetheclaimwasfiled.Shealsosoughtfurtherexamination
ofthedefendantbasedonthenewallegationsandtoobtainadditionaldocuments.
ThedefendanthadsincereturnedtoGermany.Thedefendantsoughtfurther
examinationsfordiscoverytodealwiththenewallegationsandrecentlyproduced
documents.
DÉCISIONHeld:Theplaintiff sapplicationwasallowedinpart.Thedefendant s
applicationwasallowed.Theplaintiffwasallowedtoamendherclaim
notwithstandingthelatenessoftheamendmentsconsideringthatthedefendantmay
haveunderstatedhiscommercialsuccessandpublicationsondiscovery.The
amendmentsweretobefiledwithin10days.Theplaintiffwasnotentitledto
productionofthedefendant staxreturns.Allegationsthatthetaxreturnswouldshow
thatthedefendantdidbetterbecauseabuyersawaninfringingworkweretoo
speculativetoberelevant.Norwassheentitledtoafurtherlistofinstallationsofthe
defendant sworkswherehehadalreadymadeabonafideefforttoprovidethe
information.Thedefendantwouldnotbeorderedtoproducevideotapeswhichhe
alreadystatedhedidnothavecopiesof.Therequestfortheproductionofgrant
applicationswasreasonable.Theplaintiffwasnotentitledtofurtheroraldiscoveryof
thedefendant.Thecostofrequiringhimtoreturntothecountrygiventhetardy
amendmentwouldbeoutofproportiontoanybenefittobegained.Theplaintiffwas
entitledtoprovidecounselforthedefendantwithalistofwrittendiscoveryquestions
within30daysofanamendeddefence.Thedefendantwouldthenhave10daysin
whichtochallengeanyquestionsandafurther30daystoprovideawrittenresponse.
Thedefendantwasentitledtofurtherdiscoveryoftheplaintiffarisingoutofthe
amendmenttotheclaimanddocumentsproducedsincetheearlierdiscovery.The
discoverywastotakeplacewithin30daysofthecloseofpleadings.
36McGraw-HillRyersonLimited(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980326parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-8(Commissiondudroitd’auteur)
Pursuanttotheprovisionsofsubsection77(1)oftheCopyrightAct,theCopyrightBoard
grantsalicencetoMcGraw-HillRyersonLimited,asfollows:
(1)Thelicenceauthorizesthereproduction,inthefiftheditionofthetextbook
entitled »TheActofWriting »byRonaldConrad,ofaletterbyRitaSchindlersenttothe
Editorandpublishedinthe »HaveYourSay »columnofTheTorontoStaronDecember
30,1990.
Thenumberofcopiesprintedshallnotexceed19,500.
(2)ThelicenceexpiresonApril30,2003.
(3)Thelicenceisnon-exclusiveandvalidonlyinCanada.
(4)McGraw-HillRyersonLimitedwillpay$200totheCanadianCopyrightLicensing
Agency(CANCOPY).CANCOPYmaydisposeofthesaidamountasitseesfitforthe
generalbenefitofitsmembers.Itundertakes,however,toreimbursetheamounttoany
personwhoestablishes,beforeApril30,2008,ownershipofthecopyrightofthework
coveredbythislicence.
(5)Thecomingintoforceofthislicenceisconditionalontheapplicant’sfilingwith
theBoardareceiptfromCANCOPYforthepaymentof$200specifiedinthelicence,
accompaniedbyCANCOPY’sundertakingtocomplywiththeconditionssetoutin
paragraph(4)above.
37Michaudc.Turgeon
(1997),JE97-278(CSQ-Intervention);revd(1997),JE97-1142,[1997]AQ1573(CAQ);
(1998),REJB98-6545,JE98-1035,[1998]AQ822(CSQ-fond)j.Audet;enappel500-09-
006404-982
RÉSUMÉ:Actioneninjonctionpermanente.Accueillieenpartie.
Enfévrier1993,lesdemandeursontconfiéaudéfendeurTurgeonlarédactiondela
biographiedufondateurdelademanderesseRéno-dépôt,P.H.Desrosiers.Auxtermes
duprotocoled ententesignéparlesparties,lesdemandeursseréservaientledroitde
nepaspublierl ouvrage.Deuxansplustard,uncontratd éditionestconcluentre
TurgeonetlamiseencauseSogidesltéequi«rempla[çait]etmet[tait]finàtoute
entente[…]antérieurerelativeauxobjetsducontrat».Turgeonycédaitsesdroits
d auteuralorsquelamiseencauses engageaitàpublierl oeuvredansundélai
raisonnable.Sixmoisaprèsavoirremissonmanuscritàlamiseencause,Turgeonl a
miseendemeuredelepublier.Devantsoninaction,Turgeonaconfiélapublicationde
sonouvrageàladéfenderesseLanctôtÉditeurinc.Lesdemandeurs,quiconsidèrent
quel oeuvredeTurgeonporteatteinteàlaréputationdeDesrosiersainsiqu àcellede
Réno-dépôt,veulentinterdiresapublication.Invoquantl obligationdeconfidentialité
deTurgeonquantàl informationqu ilsluiontfournie,ilsexigentdepluslaremisede
touteladocumentationayantserviàlarédactiondumanuscrit.Turgeonsoutientqu en
l absenced unerenonciationexpresseàsesdroitsd auteurilconserveledroitexclusif
depubliersonoeuvre.Ausurplus,leprotocoled ententecontenantlaréservequantà
lapublicationdesonoeuvreauraitétéremplacéparlecontratd éditionleliantàla
miseencause.Ilaégalementinvoquélesdispositionsd ordrepublicdelaLoisurle
statutprofessionneldesartistesdesartsvisuels,desmétiersd artetdelalittératureetsur
leurscontratsaveclesdiffuseursprévoyantqueledroitdudiffuseurdedéciderdela
diffusiond uneoeuvredoitexpireraprèsundélaideréflexion.
DÉCISION:LesdemandeursontconfiéàTurgeonuncontratdeservicespourla
rédactiond unoutilpromotionneletd uninstrumentdemotivationpourlesemployés
deRéno-dépôtdevantportersurunpersonnagequiluiétaitauparavantinconnu.
Turgeonn auraitpuréalisercetouvragesansl aidedesdemandeurs,quiluiontfourni
l accèsàdiversessourcesd information.Ilfautdistinguerlaprésenteaffairedescasoù
unauteursoumetunmanuscritàunéditeurprofessionnel.Enl espèce,laréservede
publicationconféréeauxdemandeursnepeutêtreréduiteàundroitdepremierrefus.
Ils agitplutôtdudroitexclusifderefusertoutepublication.Parailleurs,laLoisurledroit
d auteurneprévoitpasquelacessiondoitêtreexplicitepuisqu ilsuffit,commedansla
présenteaffaire,qu ellesoitconstatéeparunécritsignédel auteuretquel onpuisse
inférerdutextequel auteuracédéledroitdepubliersonoeuvre.Lecontratd édition
aétésignéafind accommoderTurgeon,quiinsistaitpouravoirrecoursauxservices
d unéditeurprofessionnel.Ladispositionfinaleoùl ontrouvelarévocationduprotocole
d ententeestuneclausedestylequin apasfaitl objetdediscussionsentrelesparties.
L ondoitconclurequ ils agissaitd uncomplémentauprotocoled entente,queles
partiesn avaientpasl intentiondemettredecôté.Lacessiondesdroitsd auteurquiy
estcontenueétaitconditionnelleàlapublicationdel oeuvredeTurgeonetsujetteau
droitdesdemandeursderefuserdelapublier.Iln yapaslieud appliquerlaLoisurle
statutprofessionneldesartistesdesartsvisuels,desmétiersd artetdelalittératureetsur
leurscontratsaveclesdiffuseurspuisquelesdemandeursnesontpasdiffuseursausens
decetteloi.L obligationdeconfidentialitéincombantàTurgeonestuncorollaire
essentielaudroitexclusifdepublierl ouvrage,etl onnepeutluipermettred utiliserles
renseignementprivilégiésquiluiontétéfournisafindecontournerl ententedesparties.
Toutefois,cetteinterdictionnesauraits appliquerauxrenseignementsrelevantdu
domainepublicouprovenantdepersonnesquineluiontpasétéprésentéesparles
demandeurs.Iln yapaslieudedéterminerl effetdel article35duCodecivildu
Québecpuisquelelitigeopposantlespartiesn estpasunconflitentreledroitàlavie
privéeetlalibertéd expression,maisplutôtunproblèmed interprétationd uncontrat
privédontlesmodalitéssontrégiesparlesdispositionsdelaLoisurledroitd auteur.
38Milliken&Companyc.InterfaceFlooringSystems(Canada)inc
(1993),62FTR318,48CPR(3d)320,[1993]2FCD-17,[1993]FCJ330(CFproto.–
radiation);inf.(1993),52CPR(3d)92,69FTR39,[1994]1FCD-4,[1994]FCJ1034(CF-
radiation);conf.(1994),[1994]2FCD-42,58CPR(3d)157,174NR34,[1994]FCJ1322
(CAF-radiation);unjugementnonrapportéduprotonotaireGilesrendule19931108
(CF-amendement);inf.(1993),53CPR(3d)71,71FTR237,[1993]FCJ1331(CF-
amendement);(1994),55CPR(3d)30,76FTR132,[1994]FCJ334(CF-radiation);(1996),
[1997]1FCD-47,75CPR(3d)481,123FTR269,[1996]FCJ1771(CF-jugement
sommaire);(1997),[1997]FTRUned365,[1997]FCJ861(CF-procédure);(1998),[1998]3
FC103,143FTR106,[1998]FCJ135(CF-fond);[1998]FTRTBEd.MY027,149FTR125,[1998]
3FCD-43,[1998]FCJ541(CF-dépens),j.Tremblay-Lamer
FOND
RÉSUMÉ:Danscesdeuxactionsenviolationdudroitd auteur,lesdemanderesses
allèguentqueladéfenderesseavioléleurdroitd auteurdansledessinMangroveen
fournissantetenposantdesdallesdemoquetteàl aéroportinternationaldeCalgary
enfévrier1991etseptembre1992danslepremiercas,eten1995danslesecondcas.
LedessinMangroveestuneoeuvreartistiquequiaétécrééeenFranceparClaireIles
sousletitre »Harmonie ».LademanderesseMilliken&Companyprétendavoirachetéles
droitssurcedessinen1989paractedecession,signéparClaireIlesetattestantqu elle
étaitl auteurdel oeuvre »Harmonie »etqu elleavait,pourunecontrepartievalable,
vendusonoeuvreàMilliken,ycomprissondroitd auteuretsesautresdroitsde
propriétéintellectuellerelativementàcetteoeuvre.Ilestalléguéqueladéfenderesse
aétéaviséedesdroitsdeMillikensurledroitd auteur,tantdanslesfaitsqueparl avis
apposésurlesdallesdemoquettefabriquéesetvenduesauCanadaparMilliken
Canada.Troisquestionsontétésoulevées:1)ledessinMangrovepeut-ilêtreprotégé
parledroitd auteur?2)lesdemanderessesavaient-ellelaqualitérequisepourintenter
unepoursuiteenvertudelaLoisurledroitd auteur?et3)ya-t-ileuviolationdudroit
d auteurdesdemanderesses?
DÉCISION:Jugement:ilyalieuderejeterlesactions.
1)LaquestiondesavoirsiledessinMangrovepeutêtreprotégéparledroitd auteurou
sil article64delaLoisurledroitd auteurl empêchedebénéficierdecetteprotection
estfonctiondeladatedelacréationdudessin.Lesdessinscréésavantle8juin1988
sontrégisparl article64delaversionoriginaledelaLoi.Ilétaitalorsprévuqueledroit
d auteurnepouvaitêtreinvoquépourprotégerlesdessinsindustrielsquiétaient
susceptiblesd êtreenregistrésenvertudelaLoisurlesdessinsindustrielsetquiservaient
ouétaientdestinésàservirdemodèlesoud échantillonspourêtremultipliésparun
procédéindustriel.Lesdessinscréésaprèscettedatebénéficientdelaprotection
accordéeauxdessinsindustriels,saufdanscertainscasoùlaprotectiondudroit
d auteuretcelledesdessinsindustrielspeuvents appliquer.Ladatedelacréationdu
dessinlitigieux
constituaitunfaitsubstantieldelacausedesdemanderessesetcelles-ciétaienttenues
deproduiredesélémentsdepreuvepourl établir,cequ ellesontomisdefaire.Aucune
datedecréationn estmentionnéedansl actedecessionsignéparClaireIlesen
septembre1992,etcettedernièren apasétécitéecommetémoinàl instruction.
SuivantladéfinitiondelaLoimodifiée,leterme »objet »neselimitepasà »unobjetfini ».
Touteoeuvreartistique,telleunepeintureetunegravure,estun »objet ».Lesmots »d un
objetfini »renvoientseulementàuneréalisationmatérielleparoppositionàunsimple
projetouàlaconceptionpréliminaired uneidée.Ledessinadoncétécrééau
momentdelacréationdel oeuvreartistique.L omissiondesdemanderessesde
présenterdesélémentsdepreuvesurunfaitaussisubstantielqueladatedecréation
dudessinautorisaitlaCouràtireruneconclusiondéfavorableetàconclurequele
dessinaétécrééavantlemoisdejuin1988.Conformémentàl article64delaLoisurle
droitd auteur,danssaversionantérieureàl entréeenvigueurdesmodifications
législatives,ledessinlitigieuxnepeutêtreprotégéparledroitd auteurparcequ ilest
susceptibled enregistrementenvertudelaLoisurlesdessinsindustrielsetqu ilaservide
modèlepourêtremultipliéparunprocédéindustriel.LedessinMangrovecorrespond
exactementàladéfinitionduterme »dessin »,carils agitd unmotifvisuelquiest
appliquéàunobjetmanufacturé,savoirdesdallesdemoquette.
2)Lesdemanderessesdoiventavoirlaqualitérequisepourintenterunepoursuiteen
vertuduparagraphe36(1)delaLoisurledroitd auteur.LademanderesseMilliken&
Co.afondésondroitd agirsursondroitdepropriétésurledessinMangrove.Le
paragraphe13(4)delaLoiautoriseletitulairedudroitd auteuràcédersondroit.La
cessiondoitêtrerédigéeparécritetsignéeparletitulairedudroitd auteurouparson
agentdûmentautorisé.Ils agissaitdesavoirsiletamponapposéparClaireIlessurun
formulairepréimpriméétaitsuffisantpoursatisfaireàl exigencefixéeparle
paragraphe13(4).Unemarqueouunfac-similédesignaturesontvalablessic estla
façonhabituelledontlapersonneencauses identifie.Aucunélémentdepreuve
n établissaitqueClaireIlesavaitpourpratiqueoucoutumed authentifierundocument
enyapposantsontampon.L acteconfirmantlacessionnepouvaitêtreutilisépour
validerlapremièrecession.Onnepouvaitvaliderunechosequin existaitpas.La
demanderesseMillikenCanada,quiprétendaitavoirlaqualitérequiseàtitrede
titulaired unelicence,étaittitulaired unelicencenonexclusivel autorisantàutiliser,à
reproduireetàmodifierledessinMangroveetàexercerlesdroitsafférentsaudroit
d auteursurcedessinauCanada.Letitulaired unelicencenonexclusivenebénéficie
d aucundroit,titreouintérêtsurledroitd auteurquiluiconféreraitlaqualitérequise
pourengagerunepoursuite.Iln apasledroitd engagerseulunepoursuitepour
violationdudroitd auteur.
3)L atteinteaudroitd auteurviséeparl article27delaLoisurledroitd auteurpeutêtre
primaireousecondaire.Àl instruction,ladéfenderesseaadmisavoircommisune
atteinteprimaireetcettequestionn étaitdoncpasenlitige.Quantàl atteinte
secondaire,elleestinterditeparleparagraphe27(4)delaLoi,auxtermesduquelune
personneestconsidéréecommeayantportéatteinteaudroitd auteursi,parexemple,
ellevenduneoeuvrequi,àsaconnaissance,violeledroitd auteuroulevioleraitsielle
avaitétéproduiteauCanada.Laconnaissances infèredesfaitsdel espèceetle
fardeaudelapreuveincombaitauxdemanderesses.Lacréatrice-dessinatricequia
conçuledessindesdallesdemoquettedeladéfenderessepourleprojetdel aéroport
internationaldeCalgaryavaiteffectivementconnaissancedufaitquelesdallesde
moquettedeladéfenderesseviolaientledessinMangrovedesdemanderesses.Elle
savaitqueledessinMangroveétaitprotégéparledroitd auteuretelleauraitdûsavoir
qu ellecopiaitillégalementledessinlorsqu elleaconçulemodèlequidevaitêtrefourni
àl aéroport.Malgrésaconnaissancedel atteinteaudroitd auteurdes
demanderesses,elleapoursuividanslamêmevoieetelleaconçulesdallesde
moquettequiviolentledroitd auteur.Étantdonnéqu elleapriscettedécisiondansle
champderesponsabilitéquiluiavaitétéassigné,saconnaissancepeutêtreimputéeà
lasociétédéfenderesse.N eûtétélaconclusiondelaCoursurl applicationdelaLoi,
ladéfenderesseseraitresponsabled uneatteintesecondaireaudroitd auteur.
DÉPENS
RÉSUMÉ:MotionsbyMilliken&CompanyandMillikenIndustriesofCanadafororderfor
coststhrownawayagainstInterfaceFlooringSystems.Theplaintiffsbroughtanaction
forcopyrightinfringementinrespectofatiledesignallegedlycreatedin1988and
purchasedbyMilliken&Companyin1991.Twomonthsbeforethetrial,Interface
successfullybroughtamotiontoamenditsstatementofdefence,allegingthatthe
plaintiffshadnostandingtomaintaintheactionsincetheyhadnotobtainedalicence
tothedesignbefore1992.Theallegedinfringementsoccurredin1991and1992.Attrial
theplaintiffswereunsuccessful,inlargepartbecausetheywereunabletoprovethat
thedesignwascreatedbeforeadatein1988whentherelevantlegislationwas
amended.Thequestionofstandingwasdecidedinthealternative.Theplaintiffs
arguedthatInterface slateamendmentshadcausedthemprejudice,inthatmany
stepstakeninthelitigationwererendereduselessasaresultoftheamendment.
DÉCISION:Held:Motionsdenied.Therewerenoreasonstoawardcoststhrownaway.
Thecasewasdisposedofongroundswhollyunrelatedtotheamendments.Evenifthe
issueofstandinghaddisposedofthecase,theplaintiffs effortswouldnothavebeen
wasted,sincetheywouldstillhavebeensuccessfulinobtainingreliefforInterface s
conductaftertheplaintiffsobtainedalicencetothedesign.Theyalwaysintendedto
proceedwiththeiractiondespitethedeficienciesinit.
39NationalBoard(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980313parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1997-UO/TI-15(Commissiondudroitd’auteur)
Conformémentauxdispositionsduparagraphe77(1)delaLoisurledroitd’auteur,la
Commissiondudroitd’auteuraccordeunelicenceàl’Officenationaldufilmcomme
suit:
1)Lalicenceautoriselareproductiondedeuxphotographies(avectitres)de
MathildaBlanchardparuesdansleBathurstTribuneetleTribuneChaleur,dansun
documentaireintitulé«Mathilda».
L’imagecinématographiquedesdeuxphotographiesdureraauplus3secondesdans
lefilmdocumentairede52minutes.
Lalicenceautoriseaussil’exécutionenpublicoulacommunicationaupublicpar
télécommunicationdesdeuxphotographiesainsiincorporées,commepartiede
l’exploitationdufilmdocumentaire.
2)Lalicenceestpourunepériodedecinqansetexpirele29janvier2003.
3)LalicenceestnonexclusiveetvalideseulementauCanada.
4)L’Officenationaldufilmverseralasommede368$/œuvre,soitunmontanttotal
de736$,àVis*ArtDroitD’auteurinc.Vis*Artpeutdisposerdumontantdesdroitsfixés
parlalicencecommebonluisemble,pourlebénéficegénéraldesesmembres.
Vis*Arts’engagetoutefoisàremboursertoutepersonnequiétablirait,avantle29
janvier2008,qu’elledétientledroitd’auteursurlesœuvresfaisantl’objetdela
présentelicence.
5)L’entréeenvigueurdecettelicenceestconditionnelleaudépôtauprèsdela
Commissiond’unreçudeVis*Artpourlemontantdelalicence,accompagnéd’un
engagementparcettedernièredeseconformerauxconditionsstipuléesau
paragraphe4)ci-dessus.
40NFLEnterprisesLPc.1019491OntarioLtd
(1997),72CPR(3d)1,128FTR27(CF-jugementsommaire);inf.(1998),229NR231,[1998]
FCJ1063(CAF)j.Strayerauxparagraphes7et8:
[bothsidesarerequiredto »puttheirbestfootforward ».Therespondingpartycannotholdbackinthehope
thatthemotionwillfallofitsownweight]
[para7]FirsthefoundthattherewasnoevidenceinrespectoftheNFLE sbroadcastor
rebroadcastrightsinCanada.TheevidenceofFrankHawkins,withrelevantdocuments
attached,however,doesdemonstrateaprimafacieclaimofcopyrightentitlementby
NFLEandthisissupportedbythestatutorypresumptioninsubsection34(4)ofthe
CopyrightAct.Nogeographicallimitationsappearonthosedocuments.Althoughthe
defendantschallengedNFLE scopyrightownershipintheirpleadings,nonehas
submittedanyevidencetobringitintoquestion.
[para8]Secondly,thelearnedmotionsjudgefoundtheevidencetobe »unclear »asto
whetherthedefendantsengagedinunauthorizeddecryptioncontrarytoparagraph
9(1)(c)oftheRadiocommunicationsAct.Howevertheevidenceonbehalfofthe
appellantNFLEwasclearonthispointandtwoofthethreerespondentsbeforeus
submittednoevidencewhatever.Astothethirdrespondent,Sneaker sBeachTavern,
theaffidavitsubmittedbutitsco-ownershouldhavebeenassessedbythemotions
judgeforcredibility.Althoughtheaffidavitassertsthatthistavernhadboughta
« SundayTicket »fromtheNFLtherewerenodetailsandnodocumentaryproof
provided.Itisnotenoughtosucceedonasummaryjudgmentmotionforapartytoput
insimplyanyevidencethatifbelievedwouldraiseadisputableissueoffact.Inourview
themotionsjudgeerredintreatingthisaffidavitasaseriousreasonforsendingthis
mattertotrial.Itmightalsobenotedthatthisaffidavitconcernedanissuethatwasnot
pleadedindefencebythisrespondent,andintheabsenceofanamendmenttothe
pleadingssuchevidencemightwellnothavebeenadmissibleattrial.
41PasarMicroControlsc.QTronLtd
(1998),215AR36,[1998]ARTBEdFE017,[1998]AJ1471(QBAlberta),jLomas
Theultimatedecisiononcopyrightinfringementwillhavetobemadeattrial.Inthe
interimperiod,itwouldseemthattheendsofjusticewouldbebestmetbyprotecting
therevenuespotentiallyduetotheplaintiffasaresultofthemarketingoftheHARTS
Systemgenerally.Shouldtheplaintiffprovetobeunsuccessful,thosefundscanbe
refundedtothedefendant.
42Possianc.CanadianOlympicAssociation
(1996),74CPR(3d)509,[1996]FCJ1555(FCTD-SummaryJudgment);(1998),[1998]FCJ
361(CF-taxation)officiertaxateurPace
RÉSUMÉ:Thiswasanapplicationforataxationofcosts.Therespondent,Possian,
broughtacopyrightinfringementactionandanapplicationforaninteriminjunction
againsttheapplicant,Canstar.Theinjunctionapplicationwasdismissed.Possianthen
effectivelyabandonedtheaction.Canstarwasgrantedsummaryjudgment.Itwas
awardedordinarycosts.Canstarsoughtataxationofcosts.Itpresentedabillfor
$10,321,includingovertimeforsecretarialservices.Possian,meanwhile,hadassigned
himselfintobankruptcy.
DÉCISION:Held:Theapplicationwasgranted.Possian sbankruptcydidnotpreclude
thetaxationfromproceeding.Thetaxationwasnotaproceedingfortherecoveryofa
claim.Itwasasteptoquantifyanestablishedclaim.Canstar sbillofcostswastaxed
andallowedat$8,409.Canstarwasnotentitledtothemaximumnumberofunits.
Possian sactionwasnotextraordinaryoroverlycomplicated.Canstarwasonly
grantedordinarycosts.Fullunitsweregrantedfortheappearanceontheinterlocutory
injunctionapplication,theappearanceonPossian sunsuccessfulmotiontostrikethe
defence,theappearanceonthesummaryjudgmentmotion,andforservicesafter
judgment.Secretarialovertimeservicesdidnotconstituteaproperdisbursement.It
wasanoverheadexpense.
43R.c.Aquintey
(1998),[1998]OJ3469(Cd’O-divprov),j.MacDonnell
RÉSUMÉ:ThiswasatrialoftheaccusedAquinteyon38countsofofferingforhire
infringingcopiesofdramaticworksinwhichcopyrightsubsisted.Thechargesrelatedto
videocassettesthatwereseizedbypolicefromAquintey svarietystore.Thecopyright
inthevideotapeswasheldbyVivaVideoInc.Itsuspectedthatcopiesofitsvideos
werebeingunlawfullycopiedandrented.Viva sagentrentedtwovideosfrom
Aquintey sstoreanddeterminedthattheywerenotauthorizedcopies.Thepolicethen
searchedAquintey sstoreandseizedallofthevideosthatherentedout.Itreturnedall
ofthemexceptfor38copiesofthreetitles.Therewere14copiesofonemovie,23
copiesofthesecondandonecopyofthethird.ThemovieswerepopularFilipino
moviesthathadsubstantialproductioncosts.Thepolicealsoseizedabinderthat
recordedmovierentals.Themovieshadbeenrentedout56timesintheten-day
periodbeforetheseizure.TheyalsofoundanopenedletterfromtheCalifornia
attorneyofVivathatwarnedAquinteytoceaseanddesistfromhisactivities.Theseized
movieswereamateurish,hand-labelledandwerenottheproductofaconventional
commercialundertaking.Aquinteyclaimedhewasoutofthecountrywhenthevideos
werefirststockedinthestore.However,hewasinthestorewhenthevideoswere
rented.
DÉCISION:Held:Aquinteywasconvictedbeyondareasonabledoubtofofferingfor
hireinfringingcopiesofallthreetitles.TobeconvictedAquinteyhadtobeshownto
haveactedknowingly.Copyrightsubsistedinthethreemovietitles.Theywere »original
dramaticworks »and »cinematographicworks »withinthemeaningoftheCopyrightAct.
TheCrownsatisfactorilyestablishedtheownershipofthecopyrights.Itwasundisputed
thatthevideoswerenotauthorized.Aquinteyactedknowingly.Thiswasevidencedby
thenumberofeachfilmthatwasseizedandtheopenedceaseanddesistletter.
44R.c.Oosterman
(1998),[1998]OJ5785(Cd’O-divprov),j.Quonauxparagraphes27et29:
RÉSUMÉ:Motionbydefendanttodismissspeedingchargebyreasonofincomplete
disclosurefromtheProsecution.
[Para27]Additionally,theprosecutionarguesthatitcannotprovideacopyoftheradar
manualtothedefendantasthereiscopyrightprotectiononthemanual.Ifindthe
issueofcopyrightnottobeapersuasiveargumentinnotdisclosingthemanual.The
prosecutionhasnotconvincedmethatthereisanimportantinterestbelongingtothe
author,publisherorownerofthecopyrightoverthemanualthatoughttobe
protected.
[para29]Copyrightasintellectualpropertyprotectstheinterestofthecreatoror
ownerinthemanualandtoensuretherightofthecopyrightownertocapitalizeor
benefitexclusivelyintheuseofthewritingordocument.Ifailtoseehowthe
defendantwillbeabletomakefullansweranddefencewithoutacopyofthemanual.
Ifthedefendant sonlyintentionistoobtainacopyinordertoprepareitsdefencethe
manualshouldnotbekeptfromthedefendantbecauseofsomecopyrightinterest.
Theunderlyingprincipleisthedefendant srighttomakefullansweranddefence,and
inthisparticularcase,thatrightisparamounttoanyinterestthattheownerofthe
manualmayhaveinthecopyrightoverthemanual.However,theremayexista
situationwhentheremayarisetheneedtoprotectthecopyrightinterest.Ifthe
defendantmadeanyuseofthemanualotherthanforitsdefencethenIfindthe
prosecutionhasastrongargumentforprotectingthecopyrightinterest.
45Robinsonc.FilmsCinarInc
(1996),LPJ97-0036(CSQ-requêteeninhabileté);(1997),JE97-545,REJB97-0255,[1997]
AQ607(CSQ-exceptiondéclinatoire);confirméparunarrêtrendule19971017,dossier
500-09-004643-979(CAQ);unjugementnonrapportérendule19970214parlejuge
Lévesque,dossier500-05-021498-967(CSQ-amendement);(1998),REJB98-9618,J.E.99-
246(CSQ-Option),j.Rayle
RÉSUMÉ:Lesdemandeurs,unauteuretlasociétéqu ildirige,ontintentéuneaction
contrelesdéfendeurs,alléguantlaviolationdesdroitsd auteurdudemandeurdans
uneoeuvreintituléeRobinsonCuriosité.ParcetteactionintentéeenvertudelaLoisur
ledroitd auteur(LDA),lesdemandeursréclamentdesdommages-intérêtsetdes
dommagesexemplairespourlaviolationdesdroitsd auteurdudemandeur,ainsi
qu uneredditiondecompteafindesevoirattribuerlesprofitsréalisésparl utilisation
illicitedel oeuvredudemandeur.Larequêtepourobligeràopterentrediversrecours
estsignifiéeparlesdéfendeursplusdedeuxansaprèsladatedel introductionde
l action,etplusdetroisansaprèslasurvenancedesfaitsreprochés.
Lesdéfendeursplaidentquelesdemandeursrecherchentàlafoisunecondamnation
aupaiementdedommages-intérêtsetdesconclusionsenredditiondecompte.Ils
soutiennentquececumulestinterditparl a.66C.p.c.,lesrecoursétantincompatibles
etnondemêmenature.
Lesdemandeursplaidentquelecumulestpermispuisquelesrecoursrecherchéssont
expressémentprévusparlesa.34(1)et35(1)LDA.
DÉCISION:Larequêteestrejetée.L a.66C.p.c.n estpasd ordrepublic.Afinde
déterminers ilyacumul,ondoitsedemandersilacoexistencedesconclusions
recherchéesestinterditeoucontraireàunesaineadministrationdelajustice.Lecumul
estinterditlorsquelesrecoursreprésententdesremèdesalternatifspourunseul
préjudice.LaLDAreconnaîtunedoubleréclamationaudemandeurpuisqu ilsedit
victimedecontrefaçon.Iladroitàunecompensationpourlesdommagescausésà
sonoeuvreetàlui-même,maisilaaussidroitauxprofitsréalisésparlecontrefacteurà
lasuitedesonexploitationillicitedesoeuvrescontrefaites.Lesdispositionsspécifiques
delaLDApermettentaudemandeurd exercerenmêmetempstoussesrecourscontre
lesdéfendeurs.Lesdéfendeurssontforclosd exigerqueledemandeuropteentreses
diversrecours,etce,mêmesil a.171C.p.c.prévoitquelesdélaispourproposerun
moyendilatoirenesontpasderigueur.Lesmoyenspréliminairesdoiventêtreprésentés
avantdeplaideraufond,maisaussiavecunecertainediligence.Accueillirlarequête
desdéfendeursneferaitqueretarderlamarchenormaleduprocèssansparailleurs
remédieràquelquepréjudicequecesoit,cequivaàl encontredel intérêtdela
justice.Larequêtepourobligeràopterentrediversrecoursprésentéeaprèsl expiration
desdélaisprévusauxa.161et162C.p.c.estsoumiseàladiscrétiondutribunal.
46Shawc.Berman
(1997),72CPR(3d)9,[1997]OJ829(Cd’O-div.Gén.),j.Pitt;conf.(1998),115OAC198,
[1998]OJ4100,84CPR(3d)286(CAd’O)j.Finlayson
PREMIÈREINSTANCE
RÉSUMÉ:BermanwasaTorontofilmmakerwhodidadocumentaryonthelifeofShaw
withhiscooperation.Bermanspent$70,000ofherownfundsandpaid,byagreement,
fortherighttousecertainofShaw sunreleasedmusicalrecordingsinmakingthefilm.
ThefilmwasanunexpectedcommercialsuccessandwonanAcademyAward.
Productioncostswere$255,000;revenuestodatewere$145,000.Shawclaimeda
shareinprofitsandlicensefeesfromsongsallegedlyusedwithoutconsent.
DÉCISION:Held:Actiondismissed.Therewasnoagreementforprofitparticipationby
Shaw.Shawwasnotentitledtolicensefees.Thiswasnotacaseofappropriationof
personality.
APPEL
DÉCISION:Itisapparentonanyreadingofthisrecordthatthisactionwasconceived
afterthefactintotaldisregardofthearrangementsmadebetweenthepartiesatthe
outsettoco-operateintheproductionofahighlycomplimentarydocumentaryofArtie
Shaw.
47Shakerc.MGMDistribution
(1998),JE98-1641,REJB98-07076,[1998]AQ69(CSQ),j.Dalphond
RÉSUMÉ:Requêteenrejetd action.Accueillie.
Avantdepubliersonroman,en1984,ledemandeurenafaitparvenirunexemplaireà
uneentrepriseaméricaineafinqu unrésumésoitinclusdansunebanquededonnées
miseàladispositiondesréalisateursetdesproducteursdefilms.Ledemandeurprétend
quelefilm«Stargate»,quiaétéréalisé,produitetdistribuéparcertainsdesdéfendeurs,
seraitunplagiatdesonroman.Parsonaction,ledemandeurréclamequela
commercialisationdufilmetdesesproduitsdérivéssoitinterdite.Lesdéfendeurs
demandentlerejetdel actionaumotifdefrivolité,aucunedessimilitudesinvoquées
parledemandeurnefaisantl objetd uneprotectionenvertudelaLoisurledroit
d auteur.
DÉCISION:Unedéclarationneserarejetéequesil interrogatoirehorscourfaitvoir
qu elleestclairementvouéeàl échec.L étatdudroitenmatièredeplagiatetde
contrefaçond oeuvresportéesàl écranaétéénoncéparlaDivisiondepremière
instancedelaCourfédéraledansl affairePrestonc.20thCenturyFoxCanadaLtd.Les
transcriptionslaissentvoirquelessimilitudesalléguéesparledemandeurn existentpas
etnesontquedesdéformationsdelaréalité,desgénéralitésetdestentativesde
s approprierdeslieuxcommunsdelacultureoccidentale.Lalectureduromandu
demandeuretduscénariodufilm«Stargate»confirmelecontenudesinterrogatoires
avantdéfense.Lesintrigues,lespersonnages,lesthèmesetlesdialoguessontdifférents.
Ilnes agitpas,nonplus,delamêmeatmosphèrenidumêmerythme.Eneffet,le
romantraitedesvoyagesdansletempsd unhommechoisipardesextraterrestrespour
sauverl humanitéd undangernucléaire.Lefilm,quantàlui,racontel histoired un
professeuroriginalayantdécouvertlemoyendevoyagerdansl espaceenquelques
secondes,cequiluipermettrad exploreruneplanètepeupléedegensvivantd une
façonprimitive.Iln estpaspossibledeconsidérerlefilmcommeunplagiatdel oeuvre
dudemandeur.L actionn offrantaucunechancedesuccès,larequêtedes
défendeursestaccueillie.
48SimmondsCapitalLimitedc.EurocomInternationalLimited
(1998),[1998]FTRTBEdFE036,[1998]FCJ86(CF-suspension),protonotaireHargrave
RÉSUMÉ:Applicationbythedefendantstostayanactionfordeclaratoryandinjunctive
reliefanddamages.Theplaintiffssoldhand-heldtwo-wayradiounits.Thepartieshad
alicensingagreementwhichincludedanarbitrationclause.Theplaintiffsallegedthat
thedefendantsproducedcounterfeitradiounitsundertheplaintiffs trademark.They
broughtanactionforbreachofcopyright,trademarkinfringement,andbreachofthe
licensingagreement.Thedefendantssoughtarbitrationonthegroundthatthe
plaintiffspermittedotherstoselltheirproductsinthedefendants territory,inbreachof
thelicensingagreement.Althoughmostofthedefendantsdidnotfallwithinthescope
ofthearbitrationclause,theycontendedthattheissueswereidenticalinboththe
actionandthearbitration.
DÉCISION:Held:Applicationallowedinpart.Theplaintiffs causeofactionforbreach
ofcopyrightandtrademarkinfringementdidnotdependontheexistenceofthe
licensingagreement,sotothatextentnostaywasgrantedandtheactionwasallowed
toproceed.However,theportionofthestatementofclaimdealingwiththelicensing
agreementfellwithintheambitofthearbitrationclauseandtherewerenostrong
reasonsnottohavethosemattersdealtwithbyarbitration.
49SOCANStatementofRoyalties1994to1997(Tariff2.A)(Re)
(1998),[1998]CBO1,83CPR(3d)141(Commissiondudroitd’auteur),membresBurnset
Fenus(majorité)etHétu(dissident)
Canada sperformingrightssocietyfiledwiththeCopyrightBoardstatementsof
proposedroyaltiestobecollectedfortheperformanceinpublicorthecommunication
tothepublicbytelecommunicationofmusicalworks.TheCopyrightBoardapproved
Tariff2.A(commercialtelevisionstations)fortheyears1994,1995,1996and1997.
50SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Demers
(1998),[1998]FCJ1076(CF-référence),arbitrePilonauparagraphe15:
[para15]Ms.Ouelletalsoclaimedexemplarydamagesintheamountof$15,000.00.
ShecontendedthatitmustberememberedthatSOCANrepresentscreatorsand
composers,peoplewhosejobitistowritesongsandcreatemusic.Itisimportantthat
thesepeoplebecompensatedfortheircreativeenergy,sincetheworksitproduces
benefiteveryone.Counselfortheplaintiffsubmittedthatanumberofotherarbitrators
whohavehadtodecidesimilarcaseshaveawardedexemplarydamages.Inmy
view,theconductofthedefendantsdemonstratesaseriouslackofresponsibilityin
dealingwiththerepeatedrequestsbytheplaintiff,byfailingtoobtaintheappropriate
licences.Theyhaverefusedanycommunicationwiththeplaintiff.Inthe
circumstances,Ithinkthattheclaimfor$15,000.00inexemplarydamagesisentirely
reasonable
51SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Lulu’sEntertainment
Inc.
(1998),[1998]OJ3093(Cd’O-divgén),masterPetersonauparagraphe4:
RÉSUMÉ:Thisisamotionbytheplaintiffforafurtherandbetteraffidavitofdocuments.
[Para4]Ihaveconsideredthepositionsadvancedandhavereachedtheconclusion
thattheappropriateorderwouldbetomakeanorderalongthelineofrule30.06(a)
withoutprejudicetotheplaintiffmovingforafurtherandbetteraffidavitofdocuments
oncesuchinspectionhasbeemade.Atthatpointintimethenatureandscopeofthe
documentsinthedefendant spossessionwillbeknowntotheplaintiffandamore
specificordercanberequestedifafurtheraffidavitisnotforthcomingfromthe
defendantsoncetheplaintiffhasinspected.Theplaintiffwillthenbeinabetter
positiontoadduceadditional,morepreciseevidenceascontemplatedbyrule30.06if
necessaryandacourtwouldthenbeinabetterpositiontomakeamorespecific
orderifappropriate.
52SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.NiagaraHotel
(1998),[1998]FTRTbedDE004,[1998]FCJ1689,157FTR243(CF-outrage),j.Evansau
paragraphe5:
[para5]BeforefindingMr.Tetiguiltyofcontempt,Imustbesatisfiedbeyonda
reasonabledoubtthatheisinbreachoftheorderofGiles,A.S.P.Onthebasisofthe
defendant stestimony,Ifindthathehasfailedtoproduceanaffidavitofdocuments
asrequired.Itisnodefenceforthatheadvisedcounselfortheplaintiffthathehas
producedalltherelevantdocumentsinhispossession,especiallywhenhehasnot
exercisedduediligencetodiscoverwhatdocumentsorinformationareavailableto
him.
53SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Timberlea
InvestmentsLtd
(1998),152FTR198,[1998]FCJ549(CF-outrage),j.MacKay
RÉSUMÉ:ReasonsfororderagainstTimberleaInvestmentsLtd.anditsprincipal,
Blackburn.Thedefendantsfailedtocomplywithtwocourtorders.Thefirstwasan
ordertoserveandproducecertaindocuments.Thesecondwasanordertoappear
beforethecourttoshowcausewhytheyshouldnotbefoundincontempt.
DÉCISION:Held:Eachofthedefendantswerefined$1000forthefailuretofileand
servedocuments,plus$100perdaycommencingtheeighthdayafterserviceofthe
newordersolongasthedocumentswerenotservedorfiled.Thecourtwouldreview
thecircumstancesofthedefendants failuretocomplywiththepreviousordersandthe
neworderifitwerenotcompliedwith,andthereafterissueabenchwarrantforthe
arrestofBlackburn,forcontinuingflagrantfailuretocomplywiththeordersofthe
court.
54SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.TheConvention
CentreCorporation
(1998),[1998]FTRUned629,[1998]FCJ1496,84CPR(3d)160(CF-jugementsommaire),
j.Muldoon
RÉSUMÉ:ApplicationbythedefendantConventionCentreforsummaryjudgmentin
anactionbytheplaintiffSocietyregardingnon-paymentunderacontract.
DiscoverieshadnotbeenheldwhentheCentrebroughtthisapplication.TheCentre
wassuedforcopyrightinfringementformusicaleventsthatoccurredonitspremises.
WheneventswerelicensedattheCentre,acontractwassignedbetweenitandthe
organizationthatwantedtorentspace.Thecontractobligatedthelicenseetopayall
royalties.TheCentrewasnotliablefornon-payment.TheCentreclaimed,onthebasis
ofthesecontracts,thatitwasnotliableandsoughtjudgmentonthisbasis.
DÉCISION:Held:Applicationdismissed.Thisactioninvolvedcomplexissuesthat
necessitateddiscovery.Theapplicationwasprematureasdiscoverieshadnotbeen
held.Summaryjudgmentcouldalsonotissuewithregardtothelicensedevents.Facts
hadtobeascertainedtodeterminethedegreeofcontrolexercisedbytheCentre.
Thisactionraisedseveralgenuinetriableissuesthatcouldnotberesolvedbysummary
judgment.
55SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.2971977Manitoba
Ltd.
(1998),[1998]FCJ807(CF-référence),arbitreSmithauxparagraphes8et23-25:
[para8]Now,inattemptingtodeterminethedamagesandprofitsthatIwould
recommendtotheCourtbeawardedagainsttheDefendants,Ifindmyselfinadifficult
positionbecauseoftheabsenceofrepresentationonbehalfoftheDefendants.Worse
yetisthefactthatthePlaintiffhasnothadaccesstotheDefendants recordsforthis
purpose.Towhatextent,therefore,canIbesurethattheevidenceprofferedbythe
PlaintiffisrealisticandaccurateinthecircumstancesoftheDefendants businessand
whatthenshouldbethedegreeofrelianceonthatevidence?
[para23]ThePlaintiffisunabletoquantifytheprofitsarisingfromperformancesofmusic
bymeansofrecordedmusicfordancingbecause,ascounselexplained,thePlaintiff s
experiencewiththisrelativelynewareaintheuseofmusichasbeenlimited.Icanonly
agree,however,withcounsel sassumptionthat,fromanobviouslypracticaland
businesspointofview,performancesofmusicbymeansofrecordedmusicfordancing
musthavealucrativepurposeandmustthereforebeprofitable.Whyotherwisewould
theDefendantsundertakethisexpense?
[para24]Inthecircumstancesofthiscase,andbasedontheevidenceandthe
Plaintiff ssubmissionsatthereference,IfurtheragreewiththePlaintiffthat,inthe
absenceofevidencetothecontrary,a »bestasIcan »approachmustbetakento
determinetheprofitsarisingfromthis
activity.Iamnotinclined,however,toagreewith
counsel ssuggestionthattheprofitsforrecordedmusicfordancingwouldprobablybe
thesameasforliveperformancesofmusicinrespectofTariff3A,evenwithan
appreciationthatexpensesincurredforrecordedmusicwouldlikelybelessthanforlive
performances.Inmyview,thedrawofpatronsforrecordedmusicwouldbe
somewhatless,althoughnotsignificantlyso,thanforliveperformances.Havingsaid
that,Ihaveappliedan80%ratetotheprofitsdeterminedaboveinrespectofTariff3A
(ie.$29,519.36×80%)anddeterminethattheprofitsduetothePlaintifffortheuseof
recordedmusicfordancingbythepatronsattheDefendants premisesduringthe
yearsinquestionshouldbefixedat$23,615.49.
[para25]ThePlaintiffisunableaswelltoquantifyprofitsarisingfromperformancesof
musicbymeansofrecordedbackgroundmusic.Inconsiderationhoweverofthe
evidenceregardingtheDefendant sbusinessandbasedonthePlaintiff ssubmissions
thatanamountofdoublethe
licencefeeswouldbeapproriate,Irecommendalso
that$2,814.49beawardedforthisactivity.
56Sotramexincc.SorenviqInc
(1998),JE98-1564,REJB98-7735,[1998]AQ2241(CSQ)j.Marquis;enappel500-09-
006768-980(CAQ)
RÉSUMÉ:Actioneninjonctionpermanenteetenréclamationdedommages
exemplaires.Accueillie.
Lespartiesexploitenttoutesdeuxdesentreprisesspécialiséesdanslestravauxde
réaménagementdesitesminiersetforestiers.En1995,unemployédelademanderesse
apréparéunefichetechniquesurlarestaurationdessitesminiers,quiaparusurlesite
InternetduCentrepourl avancementdestechnologiesenvironnementales.Unanet
demiplustard,ladéfenderesseapubliésursonsiteInternetuntexteprésentantde
nombreusessimilitudesaveccettefichetechnique,d oùl actiondelademanderesse.
DÉCISION:Lescompilations,lestraductionsetlesprogrammesd ordinateursont
assimilésàdesoeuvreslittérairesprotégéesparledroitd auteur(art.2et3delaLoisur
ledroitd auteur).Enl espèce,letexteprotégéestl oeuvred unemployédela
demanderesse,quil apréparédansl exercicedesesfonctions.Cettedernièreest
donclapremièretitulairedudroitd auteur(art.13(2)).Lesdeuxtextesétant
substantiellementidentiques,lacontrefaçonaétédémontrée.Labonnefoidu
contrefacteurs avèresansimportanceàcetégard.Enl espèce,l omissionvolontaire
deladéfenderessedementionnerlasourcedesontexterévèleplutôtsamauvaisefoi.
L article34delaloipermetlerecoursdelademanderesseeninjonctioneten
réclamationdedommages-intérêts.Enl absencedepreuvedirectedesdommages
subisparlademanderesse,ceux-cisontfixésà10000$,comptetenudufaitquela
contrefaçonestsérieuseetqu elleporteatteinteàundroitimportantdela
demanderesse.Celle-ciaégalementdroitàdesdommagesexemplairesde5000$,
enraisondelamauvaisefoideladéfenderesseetdesonintentiond enleveràla
demanderesseunepartiedesaclientèle.
57StatementofRoyaltiestobeCollectedforthePerformanceoftheCommunicationby
Telecommunication,inCanada,ofMusicalorDramatico-MusicalWorks[Tariff2.A–
CommercialTelevisionStationsin1994,1995,1996and1997]
(1998),CBD1(Commissiondudroitd’auteur)auxpages33et51-52
TheBoarddealswiththevaluationofmusicuseintelevisionprogrammingonlyinsofar
asitconcernstheperformingright.Itisnotoverlyconcernedwiththeinterrelationship,if
suchaninterrelationshipdoesexist,betweenback-endpaymentsandfront-end
arrangements.Toalargeextent,anysuchrelationshipthatmightexistisirrelevantto
thetaskofsettingavaluefortheuseoftheperformingright
Fromtherecordoftheseproceedings,theBoarddrawsthefollowingconclusions.First,
bilateraldealingsbetweenbroadcastersandcomposersalreadytakeplaceforthe
purposesofcommissioningmusicand(atleastoutsidetheProvinceofQuebec)
acquiringsynchronizationrights.Second,thebalanceofpowerintherelevantmarketis
fairlyeven,withbuyershavingslightlymoremarketpowerthanthesellers.Nothing
indicatestheexistenceofunduemarketpoweroramarketimbalanceinthese
dealings;morespecifically,theabilityofbroadcasterstosecurethepublishers shareof
performingrightsisnotanindicationofmarketimbalance.Third,broadcastersdo
performanimportantroleinpromotingprograms,withtheirembeddedmusic,around
theworld.
58TaylorMadeGolfc.1110314OntarioInc.
(1998),148FTR212,[1998]FCJ681(CF-défaut),j.Lutfy
RÉSUMÉ:ThiswasanapplicationbySelectionSalesforanordersettingasideadefault
judgment.Therespondent,TaylorMade,wasgrantedadefaultjudgmentinanaction
fortrademarkandcopyrightinfringement.Selectionclaimedthatitbelievedthatboth
servicesofthestatementofclaimweresimplydemandletters.Theapplicationtoset
asidethedefaultjudgmentwasfiledmorethanfivemonthsafterSelectionbecame
awareofthejudgment.
DÉCISION:Held:Theapplicationwasdismissed.Selectiondidnotsatisfactorilyexplain
itsfailuretorespondtothestatementofclaim.Selectionshouldhavebeenawarethat
itwasservedwithalegaldocument.Selection sdelayinfilingtheapplicationtoset
asidethedefaultjudgmentexacerbateditsconductinfailingtoattendtothe
statementofclaim.urther,Selectiondidnotdiscloseaprimafaciecasethatthe
defaultjudgmentshouldnothavebeenmade.
59TechnologieLabtronixincc.TechnologieMicroControleinc
(1996),JE96-1824(CSQ-pratique);inf.(1996),JE97-170(CAQ);(1996),JE97-228,LPJ97-
6030,[1996]AQ4118(CSQ-premièrerequêteeninhabileté);inf.(1998),JE98-1919,
REJB98-7742(CAQ);(1996),JE97-3666030(CSQ-seconderequêteeninhabileté);inf.
(1998),JE98-1918,REJB98-7741(CAQ)
1918
RÉSUMÉ:Appeld unjugementinterlocutoiredelaCoursupérieureayantcondamné
solidairementlesappelantsàpayerdesfraisjudiciairesetextrajudiciairesauxintimésen
conséquencedurejetdelarequêtedelacompagnieappelantepourdéclarer
inhabileunavocat.Accueilli.
Lacompagnieappelante,représentéeparMeGermainJutras,MeAnne-MarieJutras
etMeJean-FrançoisÉquilbec,ducabinetJutras&Associés,égalementappelants,a
intentéuneactioncontrelesintimésLabbé,PrinceetTurgeon,représentéspar
MeJean-ClaudeLagacé,égalementintimé.Lorsd uneconversation,celui-ciadénigré
MeGermainJutrasauxyeuxdeMeÉquilbec—quis enestoffensé—etilaoffertàce
dernier,quinecomptaitqu uneannéedepratique,del engageràtitred avocatàun
salairede1000$parsemaine.MeÉquilbecaalorscruquecetteoffrevisaitàlafoisà
nuireaucabinetJutrasetàsoutenirladéfensedesclientsdeMeLagacéàl encontre
delapoursuiteintentéeparlacompagnieappelante.Celle-ciaprétenduquece
derniernepouvaitcontinueràagirdansledossier.Lepremierjugearejetélarequête
etilacondamnélesappelantsaupaiementdesfraisjudiciairesetextrajudiciaires.
Depuiscesévénements,l actionafaitl objetd unetransactionentrelesparties
principales.
DÉCISION:Vulatransaction,laquestiondesavoirsiMeLagacédevaitcesser
d occuperdansledossierestdevenuethéorique.Cependant,ilyaquandmêmelieu
destatuersurlepourvoiétantdonnélacondamnationsolidairedesappelantsaux
frais,etplusparticulièrementauxfraisextrajudiciaires.Or,lejugementest
manifestementmalfondéàl égarddeMeAnne-MarieJutraspuisqu ellen arieneuà
fairerelativementàlarequête,qu ellen apaseul occasiondesefaireentendreet
qu aucuneconclusionn aétéformuléecontreelle.Parailleurs,devantl ensembledes
faitsallégués,lepremierjugeauraitdûrejeterrapidementlarequêteet,étantdonnéla
conduiterépréhensibledeMeLagacé,userdesonpouvoirdiscrétionnairequantaux
fraisjudiciaires.Enfin,siMeÉquilbecetMeGermainJutrasonterréendroiten
soutenantquelecomportementdeMeLagacépouvaitfonderlaCouràfairedroità
leurrequête,cetteerreurnepouvaitentraînerleurcondamnationàdesfrais
extrajudiciaires,etencoremoinsàdesfraisexagérésde12500$,sanscompterles
honorairesdusténographe.Vulanaturedudossieretlatransactionintervenueentre
lespartiesprincipales,lepourvoiestaccueilli,sansfrais.
1919
RÉSUMÉ:Appeld unjugementdelaCoursupérieureayant,entreautreschoses,
ordonnéàdesavocatsdecesserd occuperdansuneaffaireetlesayantcondamnés
aupaiementdesfraisextrajudiciaires.Accueilli.
LepremierjugeafaitdroitàlarequêtedeRafalesd Amériquevisantàfairedéclarer
quelesavocatsdeTechnologieLabtronixinc.(MeGermainJutras,MeAnne-Marie
JutrasetMeJean-FrançoisÉquilbec)(lesappelants)—ainsiquelecabinetauquelils
appartiennent—étaientinhabilesàlareprésenterdanslapoursuitequ elleavait
intentée,le20juin1996,contredesex-employésetleurnouvelleentreprise.Cette
actionétaitaccompagnéedesaisies-revendicationsavantjugement.Rafales,quiétait
intervenuevolontairementdansl action,avaitsoutenuquelesappelantsavaient
participéauxsaisiesquiavaientétéexercéessursesbiensetque,parlasuite,ils
avaienteuaccèssansautorisationauxbienssaisis,qu ilsavaientphotocopiésengrand
nombre.RafalesavaitégalementprétenduqueMeGermainJutrasavaitcommuniqué
avecl undesesemployés(Lemaire)danslebutd obtenirdecelui-ciqu iltémoigneen
faveurdeLabtronix.Àcetégard,Rafalesavaitfaitréférenceàunprojetd entente
préparéparMeGermainJutrasetauxtermesduquelLabtronixs engageaitàverser
unesommed argentàLemaireencontrepartied uneclausedenon-concurrence.
CitéparRafales,cedernieravaitalorsdéclaréqueplusieursententesavaientété
rédigées,quecelledéposéeenpreuveetportantladatedu17juillet1996(pièceIB-7)
avaitétéenréalitépréparéele24juilletetqu àcettemêmedateilavaitsigné,à
l instigationdeMeGermainJutras,unaffidavitcomportantdesallégations
mensongèresvoulantnotammentquecedocumentaitétépréparéle17juillet.
MeGermainJutrasetleprésidentdeLabtronix(Duhamel)avaient,pourleurpart,niéle
tout,maintenantquelapièceIB-7avaitbienétésignéele17juilletetqu ellen avait
jamaisétémodifiéeniremplacéeparlasuite.Ensefondantsurletémoignagede
Lemaire,lequelavaitétécorroboréparceluidesaconjointe,lepremierjugeaestimé
qu ilyavaiteurédactiondefauxdocumentsetincitationauparjure.Ilaégalement
blâmélesappelantspourleurconduiteàl occasiondessaisies-revendicationsetpour
avoireuaccèsauxdocumentssaisis.Danscescirconstances,illesacondamnésau
paiementnonseulementdesfraisjudiciaires,maisaussidesfraisextrajudiciaires,qu ila
fixésà44450$.Avantderendrecejugement,lepremierjugeavait,envertudes
articles2810duCodecivilduQuébec(C.C.Q.)et290duCodedeprocédurecivile
(C.P.),ordonné,propriomotuetsansentendrelespartiesàcesujet,queletribunalse
déplaceaucabinetdesappelantsdanslebutdedécouvrir,àpartirdel horlogede
l ordinateurdelasecrétaire(Béland)deMeGermainJutras,ladateàlaquellelapièce
IB-7avaitétépréparée.Invoquantsesconnaissancesdites«minimales»en
informatique,lepremierjugeavaitétéd avisqu ilserait«utilepourlesfinsdelajustice
[…]d examiner»cettepreuvematérielle,qui,selonlui,allaitêtredéterminante.Or,
l horlogedel ordinateuraindiquéladatedu17juillet.Devantceconstat,lepremier
jugeestquandmêmedemeuréconvaincuqueLemaireavaitditlavérité,etiladû
conclurequel horlogeavaitétémanipuléeparMeGermainJutraslui-mêmeousuivant
sesinstructions.Parailleurs,l actionintentéeparLabtronixadepuisétérégléeà
l amiable.
DÉCISION:M.lejugeProulx,àl opinionduquelsouscritlejugeChamberland:Plusieurs
dispositionsduCodedeprocédurecivilecaractérisentlerôlemaintenantplusactifdu
jugedansl administrationdelapreuveetenprécisentleslimites.Aussi,lorsquel article
2810C.C.Q.,infine,prévoitqueletribunal«peutprocéderauxconstatationsqu il
estimenécessaires,etsetransporter,aubesoin,surleslieux»,ilnefaitquereprendreen
desmotsdifférentscequelesarticles290,312et414C.P.autorisentdéjà.Comme
mesureexceptionnelledejustice,l article292C.P.permet,parailleurs,aujugede
signalerauxpartiesunelacunedanslapreuveetdelesinciteràlacombler,cequi,
toutefois,neveutpasdirequ ilpuisses immiscerdansledébat.Celaétantdit,l article
2810C.C.Q.introduit,enoutre,lapossibilitépourletribunalde«prendreconnaissance
desfaitslitigieux,enprésencedespartiesoulorsquecelles-ciontétédûment
appelées».Ainsi,letribunaljouitdésormaisdupouvoirdiscrétionnairedeprendreplus
facilementconnaissancedelapreuvematériellepoursavérificationpersonnelle.Or,
mêmesil onpeutyvoirunpouvoiraccrudujugedansl instructiond uneaffaire—par
rapportàcequiluiestdévoluselonlesdispositionsduCodedeprocédurecivile—,on
nesauraitconclurepourautantquelelégislateuraainsivoulumodifiernotrerégimede
preuveenécartantlesystèmeaccusatoireetcontradictoirequilerégit.L article
2810C.C.Q.s inscritplutôtdansleprolongementdesarticles290,312et414C.P.Par
conséquent,enordonnant,defaçonimpromptueetsansentendrelesparties,lavisite
deslieuxetlavérificationdeladatelitigieuse,lepremierjugeaoutrepasséleslimites
desonpouvoird intervention.S ilpouvait,grâceàsesconnaissanceseninformatique,
attirerl attentiondespartiessurcequileuréchappaitetpouvaitconstituerenl espèce
unmoyendepreuvedéterminant,ilneluiétaitpaspermisd ordonnerletransfert
immédiatdelaCouraucabinetJutraspuisqu iltroquaitalorssonrôledejugecontre
celuid uncommissaire-enquêteuràlarecherched unepreuve,cequiressortdu
régimeinquisitoire.Ildevaitaussiéviterdefairenaîtredesappréhensionsdepartialité.
Quantaufond,ilappartenaitaupremierjuged apprécierlacrédibilitédestémoins.
Cependant,puisquelesappelantsontundroitd appel,mêmesurlesfaits,etquele
jugementdepremièreinstanceconstitue,àtoutesfinsutiles,unecondamnation
pénalecontreeux,ilsontdroitàcequetroisjugesdelaCoursepenchent
minutieusementsurlesélémentsdelapreuve.Apriori,laconclusiondupremierjuge
surprendpuisqu elleestfondéesurletémoignagedeLemaire,qui,desonpropreaveu,
avouluvolerdesdonnéesintellectuellesappartenantàLabtronix,enplusd êtreun
manipulateurayantadmisavoirsignéunfauxaffidavit.Ausurplus,ilamanifestement
refuséderenseignerletribunalsurunpointimportantdudossierenprétendantquesa
mémoireluifaisaitdéfaut.Laconclusiondupremierjugeestégalementfondéesurle
témoignagedelaconjointedeLemaire,laquelleavaitmanifestementintérêtà
corroborercedernier.Deplus,ellesembleavoirbeaucoupplusplaidéqueraconté
objectivementcequ ellesavait.Enrevanche,pournepascroireDuhamel,Béland,
MeÉquilbecetMeGermainJutras,lepremierjugedevaitconclurequ ilsavaient
complotéafindefabriquerdesélémentsdepreuveoufaireusagedefauxetqu ils
s étaientparjurésdevantlui.SilepremierjugeacrulathèsedeLemaire,c estparce
qu elleluiparaissait,euégardàd autrescirconstances,pluslogiqueetplusplausible
quecelledeMeGermainJutras.Or,ilestdifficiledesavoircequis estréellement
produitles17,23et24juillet.Ilyavait,certes,devantlepremierjuge,desélémentsde
preuvetroublants.Cependant,devantlepeudecrédibilitéqu onpeutprêterà
Lemaire,devantlecaractèredutémoignagedesaconjointe,devantl énormitédes
crimesqueDuhamel,BélandainsiqueMeÉquilbecetMeGermainJutrasauraient
commis,suivantletémoignagedeLemaire,etdevantlefaitquel horlogede
l ordinateurindiquaitquelapièceIB-7avaitététapéele17juillet,onnepeutconclure
quelavéritéest,defaçonprépondérante,celledeLemaireetdesaconjointe,etnon
celledeDuhamel,deBéland,deMeÉquilbecetdeMeGermainJutras.
LacondamnationauxfraisdeMeAnne-MarieJutrasétait,entoutétatdecause,mal
fondéepuisqueriennedémontrequ elleauraitétépartieàquelquecomplotquece
soit.Deplus,commel actionprincipaleaétéréglée,iln yapaslieudeseprononcer
surlesautresmotifsdupremierjugerelatifsauxsaisiesdesbiensdeRafalesetpar
lesquelsilaordonnéauxappelantsetàleurcabinetdecesserd occuper.Cesautres
motifs,mêmefondés,n auraientpujustifierlacondamnationauxfraisjudiciaireset
extrajudiciairesdeMeÉquilbecetMeGermainJutras.Enfin,puisquel actionprincipale
aétéréglée,larequêteendéclarationd inhabilitéestdéclaréecaduque.Vulanature
dudossieretlatransactionintervenueentrelespartiesprincipales,lepourvoiestrejeté,
sansfrais.
M.lejugeBeauregard:Iln estpaspossibledeseconvaincreparprépondérancede
preuvequeMeGermainJutrasacommislesactesillégauxquelepremierjugeluia
reprochés.Parailleurs,puisquelepourvoiestaccueilliparticulièrementaumotifque
l horlogedel ordinateurindiquaitquelapièceIB-7avaitététapéele17juillet,iln est
pasutiledeseprononcersurlalégalitédel ordonnancerendueparlepremierjuge
ayanttraitàlavisitedutribunalafindevérifiercettedate.
60Tri-TexCoIncc.Ghaly
(1998),JE98-1608,REJB98-7866(CSQ)j.Dalphond;appel500-09-006772-982et500-09-
006774-988(CAQ)
RÉSUMÉ:Requêteenannulationd unesaisieavantjugement.Accueillieenpartie.
Requêtepourpermissiond analyserlesdocumentsetlesbienssaisis.Accueillieen
partie.
Lademanderessefabriquedesproduitschimiquesetdescolorantsenpoudre.Deuxde
sesemployés,lesmisencause,auraienttransmisauxdéfendeurs26formulessecrètes
defabricationdecesproduits.Lademanderesseafaitsaisiravantjugementdeslots
deproduitschimiquesfabriquésparladéfenderessedemêmequetroisboîtesde
documentsetunordinateur.Lesdéfendeurs,quiréclamentl annulationdecettesaisie,
prétendentquelesformulesdecompositiondeproduitschimiquesnesontpas
protégéesparlesdispositionsdelaLoisurledroitd auteurniparcellesdelaLoisurles
brevetsetque,enconséquence,lademanderessenepeutsaisirdesbiensnelui
appartenantpas.
DÉCISION:Lesfaitsalléguésdansl affidavitfourniausoutiendubrefdesaisieavant
jugementdoiventêtretenuspouravérés.Enconséquence,ilfautconclurequela
demanderesseestpropriétairedesformuleschimiquesquiontétévoléesavecla
participationdesdéfendeurs.Lacompositiond unproduitd utilisationcommercialeest
uneinventionviséeparlaLoisurlesbrevets.Lademanderessenel ayanttoutefoispas
brevetée,ellenepeutjouirdelaprotectionqueluiaccordecetteloi.Parailleurs,une
formulechimiqueneconstituepasuneoeuvrelittéraireausensdelaLoisurledroit
d auteur.Parconséquent,lesproduitschimiquesquiontétésaisisnepeuventêtre
considéréscommedesexemplairescontrefaitsd oeuvre.Commeiln estpasallégué
qu ilsappartiennentàlademanderesse,ilsnepouvaientfairel objetd unesaisieen
vertudel article734duCodedeprocédurecivile(C.P.).Enfin,l onnepeutsaisirdes
bienssurlesquelsonnepeutfairevaloirsontitredepropriétéafind enprendre
connaissanceetdepréparersacauseouencored établirlavéracitédesfaits
contenusausoutiendubrefdesaisieavantjugement(ExpoFoodsCanadaLtd.c.
SogelcoInternationalInc.).Ladéfenderesseadroitàlaprotectiondesrenseignements
contenusdansl ordinateuretdanslesdocumentssaisis.Considérantlespouvoirsprévus
audeuxièmealinéadel article738C.P,uninventairedetouslesdocumentssaisis
devraêtrepréparésouslasupervisiondeshuissiersselonuneméthoderespectantles
droitsdesparties.
61Universitéd’Ottawa(Re)
Unedécisionnonrapportéerenduele19980313parlaCommissiondudroitd’auteur,
dossier1998-UO/TI-6(Commissiondudroitd’auteur)
Conformémentauxdispositionsduparagraphe77(1)delaLoisurledroitd’auteur,la
Commissiondudroitd’auteuraccordeunelicenceàlaMédiathèquedel’Université
d’Ottawacommesuit:
1)Lalicenceautoriseletransfert,enunecopieseulement,dufilmintituléLes
voyellesdufrançaisformat16MMsurcassettevidéoformatVHS.Cefilméducatifaété
conçuetréaliséparGilbertTaggartetproduitetdistribuéparCinéDessinsEnrg.en
1980.
2)Lalicenceexpirele31décembre1998.Ondevradoncprocéderautransfert
autoriséd’icicettedate.
3)LalicenceestnonexclusiveetvalideseulementauCanada.
4)LaMédiathèquedel’Universitéd’Ottawaverseralasommede25$àtoute
personnequiétablira,avantle31décembre2003,qu’elledétientledroitd’auteursur
l’œuvrefaisantl’objetdelaprésentelicence.
5)L’entréeenvigueurdecettelicenceestconditionnelleaudépôtauprèsdela
Commissiond’unengagementdelaMédiathèquedel’Universitéd’Ottawadese
conformerauxconditionsstipuléesauparagraphe4)ci-dessus.
62Vaillancourtc.Carbone14
(1998),REJB98-9955,JE99-403,[1998]AQ3905(CSQ),j.Rayle
RÉSUMÉ:Ledemandeurestunsculpteurderenom.En1991,ilalouéunlocaldansun
immeubledésaffectépouryinstallerunatelieretentreposerdessculptures,dontla
sculptureintituléeHommageauxAmérindiens.Uneententeaétéconcluesansbail
écritaveclepropriétaire.Ennovembre1993,l immeubleaétévenduàCarbone14,
défenderesse,quiœuvredanslesdomainesduthéâtreetdeladanse.Celle-ci
projetaitdetransformercomplètementl immeuble.Endécembre1993,ledemandeur
aapprislaventedel immeubleparlereprésentantdeScénoPlus,lacodéfenderesse
gestionnaireduprojetetresponsabledelasupervisiondelaconstructionàvenir.Le
représentantapriéledemandeurdevenirlibérerl espacequ iloccupaitetluiaoffert
gracieusementd installerseseffetsdanslegaragesituéàl ouestdubâtiment.Le
demandeuraalorsdéménagésesbiensdanslegarage.Lorsdudéménagement,il
étaitaccompagnédureprésentantdelacodéfenderesse.Ledemandeursavaitqu il
avaitl usagedeslieuxtemporairement.Endécembre1994,ledemandeuratoutefois
étéinforméparl ancienpropriétairedubâtimentquedeshommesdechantier
procédaientàviderlegaragedesoncontenu.Ledemandeurs estalorsprécipitésur
leslieuxpourconstaterquel œuvreentreposéeavaitétédétruite.Constatantleur
erreur,lespréposésdelacodéfenderesseontarrêtélestravauxetvidéleconteneur
pourpermettreaudemandeurderécupérersesbiens.
Ledemandeurréclameauxdéfenderesseslasommede725000$àtitrede
dommages-intérêtspourladestructiondesonoeuvre.Lesdéfenderessesnient,pour
leurpart,touteresponsabilitédansladestructiondesbiensdudemandeur,quiles
auraitlaisséschezellessansdroit.Ellesinvoquentl a.2290C.c.Q.puisque,selonelles,
rienneleurpermettaitdereconnaîtreuneoeuvred artdansl amasdepièces
entreposées.Ellesprétendentégalementquelavaleurdel oeuvreestexagéréeetdoit
plutôtsechiffrerentre30000$et60000$.Enfin,ellesallèguentque,detoutefaçon,
l oeuvrepeutêtrereconstituée.
DÉCISION:L actionestaccueillieenpartie.Ils agiticid uncontratdedépôtgratuitau
sensdel a.2280C.c.Q.:ledépositairedoitdonc«agir,danslagardedubien,avec
diligenceetprudence».Enl espèce,lesdéfenderessesn ontpasremplicette
obligation.Ilyaeumutilationfautivedel oeuvreselonlaLoisurlesdroitsd auteur.En
effet,lapreuveadémontréquelereprésentantdelacodéfenderessenepouvait
ignorerqueledemandeurétaitunsculpteurconnu.Deplus,ildevaitsavoirqueles
effetsentreposésdanslegarageincluaientuneoeuvred art,puisqu ilavait
accompagnéledemandeurlorsdudéménagement.Ilanégligéd avisercedernierdu
commencementdestravauxdedémolition.Ilaaussiomisdesuperviser
adéquatementlestravauxdedémolitionennégligeantnotammentdefairevisiterles
lieuxauxdémolisseurs.Enfin,ilatenupouracquisquelesdémolisseurs
commenceraientàl étageplutôtquedanslegarage.Soncomportementétaitfautif:
illuiincombaitdevérifierleslieuxavantledébutdestravauxdedémolition.Lafaute
desdéfendeursadirectementcausélesdommagessubisparledemandeur.Pour
établirlavaleurdel œuvreartistique,lejugedoitévaluerlapreuveenregarddudroit
etdesfaitsetnonjugerduméritelittéraireouartistiqued uneoeuvre.L indemniténese
limitepasàlavaleurmarchandedel oeuvre.L a.28delaLoisurledroitd auteur
reconnaîtledroitauxdommagesmorauxsubisparl auteurparsuitedelamutilationde
sonoeuvre.Ainsi,entenantcomptedecertainesprémissesacceptéesparlesexperts
desparties,lavaleurdel oeuvreestétablieà125000$.Quantàlafautecontributive
dudemandeur,ellenepeutêtreretenue.Iln yaaucunliendecausalitéentrelafaute
dudemandeuretlapertesubie.Ilaremisésesbiensdanslegarageselonles
indicationsdureprésentantdelacodéfenderesse.Ausurplus,c estparlefaitdu
propriétairequeledemandeurasubiuneperte.Parailleurs,lamitigationdes
dommagesparl effetdel a.2290C.c.Q.nepeutêtreinvoquéeparlesdéfenderesses.
Bienqueledépôtaitétéàtitregratuit,celaestsansimportance.Lesconditions
physiquesdeslieux,l absencedesécurité,lecaractèretemporairedel occupationet
lesautresfacteurssontétrangersauxcausesdelapertesubie.Finalement,l oeuvrene
peutêtrereconstituéepuisqu ils agitd unepertetotale,80%decetteoeuvreayant
étédémantelée.Lesdéfenderessessontconjointementetsolidairementcondamnées
àpayeraudemandeurunesommede150000$aveclesintérêts.Toutefois,l action
contrelesindividusestrejetéecaraucunliendedroitn existeentreeuxetle
demandeur.
63Warren’sFarm&RanchDirectoryLimitedc.Hubick
(1998),[1998]SaskRUned183,[1998]SJ575(SaskQB–injonctioninterlocutoire),j.Hunter
auparagraphe37:
[para37]Thelastbasistofoundtheinjunctionisonbreachofcopyright.Againthe
evidencedoesnotsatisfymethatthereisanycopyrightinterestwhichhasbeen
breachedbythenameddefendants.This,inmyview,ismerelyanargumentthat
Warren shasaproprietaryinterestwhichtheyareentitledtoprotectandIhavealready
dealtwiththatmatterundertheissueoftheemployeesdutyatcommonlaw.[i.e.,the
allegationsofcopyright,ownershipandinfringementareseriouslyandcredibly
contested]
64Wilson&LafleurLtéec.Lasociétéquébécoised’informationjuridique
(1998),REJB98-8110,[1998]AQ2762(CSQ);enappel500-09-007235-989
RÉSUMÉ:Larequéranteestuneentrepriseprivéeoeuvrantdansledomainedel édition
etdelavented ouvragesjuridiques.Elleprésenteunerequêtepourjugement
déclaratoirevisantàfairedéclarersondroitd obtenirtouteslesdécisionsettousles
motifsdedécisions,sansfraisouaucoûtréeldeproduction.Larequérantedemande
égalementquesoientdéclaréesinvalideslesdispositionslégislativesetréglementaires
permettantàl intiméeSociétéquébécoised informationjuridique(SOQUIJ)deremplir
lemandatquiluiaétéconfiéparlaLoisurlaSociétéquébécoised information
juridique.
Larequéranteplaidequelesystèmeactueldecueillettedesjugementsmisenplace
pourSOQUIJnepermetpasd obtenirl exhaustivitédesjugementsrendusparles
tribunauxjudiciairesquébécois.L impossibilitéd accèsquotidienàtouslesgreffesdes
palaisdejusticedelaprovinceainsiquelesdroitsprohibitifsapplicablespour
l obtentiondecopiesdejugements,soit2$lapage,seraientdesempêchements
physiquesetéconomiquesquiconstitueraientuneviolationdesesdroitsàlaliberté
d expressionetàlalibertédepresse.Larequérantes attaqueaumaintienetau
fonctionnementdeSOQUIJ.Ellesoutientquelefaitquecettedernièresoitlaseuleà
recevoirunephotocopiedetouslesjugementsmotivésrendusauQuébec,sansqu ily
aitdemandedesapart,constitueunmonopole.Cemonopole,demêmequela
discrétiondontjouitSOQUIJderépertorieretdepublieruniquementlesdécisions
qu elleestimed intérêt,toutenbloquantl accèsauxjugementsqu elleneretientpas
auxfinsdepublication,priveraitlarequérante,lamagistrature,laprofessionjuridiqueet
lepublicengénéraldel accèsàl ensembledessourcesdedroitlesrégissant.La
requéranteestimeavoirdroitelleaussiàl obtentiondetouslesjugements,tantsur
supportpapierqu électronique.Elleplaidequel ententeconclueavecSOQUIJ,par
laquelleelleobtientunelistedesjugementsrendusenvertuduC.c.Q.etleurtexte
intégralàprixmodique,n estpassatisfaisanteenraisondescritèresdesélectionqui
seraienttrèsrestrictifs.Deplus,SOQUIJayantl obligationdes autofinancer,sesactivités
seraientdenaturecommercialeetelledevraittenircomptedelarentabilitédes
produits.EnoutreSOQUIJn auraitprisaucunemesurepourassurerlaconservationdela
jurisprudenceinéditeetdétruiraitchaqueannéetouslesjugementsn ayantpasété
retenuspourpublicationetnefaisantpasl objetd uneentente.SOQUIJauraitaussi
toujoursrefusédeconsidérerunprojetdecoéditionavecquelquemaisond édition
quecesoitdanslemarchéquébécois.Elleaccorderaitégalementunaccèsprivilégié
àlajurisprudenceàcertainesfirmes,etl auraitrefuséàlarequérante.Larequérante
soutientenfinquelesystèmedereproductiondesjugementsdeSOQUIJn estpas
parfait.
DÉCISION:Larequêteestrejetée.Laplupartdesreprochessoulevésparlarequérante
àl égarddeSOQUIJn ontpasréellementdepertinencepourlasolutiondulitige.
SOQUIJn estpasunmandatairedugouvernement,bienqu ellejouissededroitsetde
privilèges.Elleestengagéecommercialementdanslapublicationetladiffusionde
l informationjuridiqueetdesdécisionsjudiciaires.Lapreuverévèleque,avantla
créationdeSOQUIJ,l accèsauxjugementsétaittrèsaléatoire.Siletribunalaccueillait
lesdemandesdelarequérante,lesystèmedecueillettedelajurisprudencepour
SOQUIJseraitaboli.Unvidejuridiqueseraitainsicrééetlesavocatsreviendraientàla
situationquiprévalaitavantlamisesurpieddeSOQUIJ,àmoinsquedessolutions
impérativesnesoientprescrites,commeledemandelarequérante.Lesseules
directivesdontlarequérantedemandelanullitéetquisonttoujoursenvigueur
constituentunrappelenvued uniformiserlaprocéduredanstouslesgreffesdela
provinceetderéduireletempsdetransmissiondescopiesdejugementsàSOQUIJ.
Suivantlathéoriedespouvoirsimplicites,c estentoutelégalitéqueleministèredela
Justiceapuémettresesdirectivesdanslecadredesesfonctionsd administrationdes
greffesetdestribunauxjudiciaires.Lesgreffiersquiontlagardedesarchives,doncdes
jugements,sontdesofficiersdejusticenommésetrémunérésparleministèredela
Justice.Ilestnormalque,pourl exécutiondeleurstâchesadministratives,leministre,à
titredegestionnaireduministère,aitl autoriténécessairepourleurdonnerdes
directives.N étantpasdenatureréglementaire,cesdirectivesnepeuventêtre
sanctionnéesjudiciairement.Detoutefaçon,larequéranten aaucunintérêtà
attaquerlavaliditédecesdirectives,puisqu elleyesttotalementétrangère.Leur
légaliténeprivelarequérantederien,etladéclarationdeleurillégaliténelui
accorderaitrien.Lesargumentsrelatifsàlaviolationdesdroitsdelarequéranteàla
libertédepressedoiventégalementêtrerejetés.Larequérantetented entretenirune
confusiontrompeuseentrelaprotectiondesactivitésjournalistiquesdelapresseetses
activitéscommercialesd éditeuretdelibraire,activitésauxquelleselletented étendre
laprotection.Lesactivitéscommercialesdelarequérantesedistinguentdutravail
journalistiquedereportage,lequelviseàrenseignerlepublicengénéralsurlateneur
d unedécisionjudiciaire.D autrepart,larequéranten estpasfondéederéclamer
l obtentiondel ensembledesdécisionssansfrais.Larequérantedésireenfaitqu ilsoit
déclaréquelaConstitutionluioctroieundroitouunegarantienonpasàl accès,mais
àl obtentiondescopiesdetouslesjugements.Ellesolliciteainsiunavantage
économiquequifaciliteraitdesprojetscommerciauxet,àcettefin,ellevoudraitquela
Courassumelerôledelégislateuretajouteouprescrivedesnormesquirendraient
constitutionnellesdeslacuneslégislativesetréglementaires.Quantaudroitàlaliberté
d expressiondelarequérante,iln estpasrestreint,cettedernièreayantlibreaccèsaux
dossiersetjugements.Quiconqueledésirepeuteneffetseprésenteraugreffed un
tribunaletobtenir,surdemande,lejugementqu ildétermine.Laconsultationaugreffe
desdossiersjudiciaires,ycomprislesjugements,peutsefairesurplacegratuitement.Si
unjusticiableveutdescopies,ildevracependantpayerdesdroits.Larequéranten a
pasdémontréquelaConstitutionobligeaitl Étatàtransmettresystématiquement,sans
fraisouàcoûttrèsréduit,lesjugementsdestribunauxjudiciairesquébécoisàtout
justiciablequiledésire.Lesfraisd utilisationduservicepublicdefournituredecopiesde
jugementsdépendentdedécisionsadministrativesdugouvernement.Letribunaln a
pasàintervenirpourfixerunprixexigibleetdoitexercerunecertaineretenueàl égard
dedécisionsdiscrétionnairesprisesparleConseilexécutif.Laprétentiondela
requérantesuivantlaquellelesystèmedecueillettegratuitedejugementspourSOQUIJ
porteraitatteinteauxprincipesdejusticefondamentale,audroitàl égalitédesarmes,
àl indépendancejudiciaireetàl informationdupublicn estpasfondée.Ledroitde
fairedesaffairesn estpasprotégéconstitutionnellement.Lelégislateurn avaitpasà
légiférerpourpermettreàlarequérantedecommercialiserlesdécisionsrenduespar
lestribunauxjudiciaires.IlaétéprouvéquelacréationdeSOQUIJaétéetesttoujours
bénéfiquepourlacommunautéjuridique.Lelégislateuraprévuquesonconseil
d administrationseraitcomposédejuristesetdetiers,etaconfiéàceconseillepouvoir
defixerdescritèresdesélectiondesjugements.Comptetenudecequiprécède,ilya
lieudeconclurequ iln yapaseumanquementauprincipedelégalité(ruleoflaw).
ROBIC,ungrouped avocatsetd agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd origine;droitsd auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD