Comment forcer Google à délister mondialement les sites Web d’un distributeur de produits contrefaisants? Un exemple canadien montre que c’est possible

CommentforcerGoogleàdélistermondialementles
sitesWebd’undistributeurdeproduitscontrefaisants?
Unexemplecanadienmontrequec’estpossible

MarcelNaud
ROBIC,S.E.N.C.R.L.
Avocatetagentdemarques

Lemercredi28juin2017,laCoursuprêmeduCanada,dansunedécisionmajoritaire(7
jugessur9),atranché:GoogleInc.(«Google»)peutêtrecontrainte,parinjonctionavant
latenued’unprocèspourlequelellen’estpasunepartieaulitige,de«délister»
mondialementdesrésultatsdesonmoteurderechercheconcernanttouslessitesWeb
d’uneentreprisedéfenderessequi,ennerespectantpasdesordonnancesdetribunaux,
vendillégalementdesproduitscomportantdesélémentsdepropriétéintellectuelled’une
entreprisedemanderesse.
Pourenarriveràcettedécision,laCouradéterminéqu’ilseraitjusteetéquitable
d’accorderunetelleinjonctioneuégardàl’ensembledescirconstances,notamment
puisqueGoogle,sansêtreresponsabledesdommagessubisparlademanderesse,joue
unrôledéterminantenpermettantàcesdommagesdeseproduire.
Considérantlesconditionsquiontdûêtreréuniespourconclurequecetteinjonctionvisant
Googleétaitnécessaire,ilsembletoutefoisimprobablequeceprécédentaituneffet
d’entraînementimportantparlequelGooglesetrouveraitfréquemmenttenue
judiciairementdedélisterainsidessitesWebvendantdesproduitsouservicesportant
atteinteauxdroitsd’uneentreprisequifabriquedesproduitsouexécutedesservices
concurrents.
Àl’originedecettediscordesetrouveEquustekSolutionsInc.(«Equustek»),unfabricant
dedispositifsderéseautage,flouépar«Datalink»(undistributeurquis’identifie
notammentcommeDatalinkTechnologyGatewaysInc.)Eneffet,enréétiquetantun
produitd’Equustekpourlefairepassercommelesienetenobtenantdessecrets
commerciauxd’Equustekcontresongrépourconfectionnerunproduitconcurrent,
Datalinkafaitchuterconsidérablementlesgainsd’Equustek.Subséquemment,Datalink,
aprèss’êtrefaitordonnerd’iciauprocèsdemodifiersessitesWebpouréviterdeporter
atteinteauxdroitsd’Equustek,abandonnesadéfensedevantletribunaldelaprovince
canadiennedeColombie-Britannique,maiscontinuedevendreleproduitcontrefaisant
viadessitesWebd’unemyriadedecoquillesvidesdansdifférentspays.

2

Nesachantpasl’endroitdepuislequelDatalinkexploitaitdorénavantsonentreprise,etne
parvenantpasàfaireretirerlessitesWebdeDatalinkparsesfournisseursdeservices
d’hébergement,EquustekdemandealorsàGooglededélisterlessitesWebdeDatalink,
cequeGooglerefusedefaireenl’absenced’uneordonnancejudiciaireinterdisantà
Datalinkd’exercerdesactivitéssurInternet.Equustekobtientdoncunetelleordonnance,
avecl’assentimentdeGoogle.
Toutefois,étantdonnéquelesventesduproduitcontrefaisantdeDatalinkétaientsurtout
àdesacheteursendehorsduCanada,Equustekconstatealorsquel’approcheadoptée
parGoogle,consistantàdélisterdespagesWebdéterminées(plutôtquedessites
complets),etce,uniquementpourlesrésultatsderechercheseffectuéesviasonsite
canadiengoogle.ca,n’entraînepasl’effetprotecteurrequis.
Parconséquent,Equusteks’adresseàlaCoursuprêmedelaColombie‑Britanniquepour
obligerGoogleàretirertoutepartiedessitesWebdeDatalinkdanssesrésultatsde
recherchepartoutdanslemonde,cequeGoogleconteste(sanstoutefoiscontester
qu’ellefaciliteparinadvertanceledommageaumoyendesonmoteurderechercheet
qu’undommageirréparableseraitcauséàEquusteksicetteinjonctionn’étaitpas
accordée).
ToutcommelajugedepremièreinstanceetlaCourd’appelavantelle,laCoursuprême
duCanadaconsidèrequel’injonctioncontreGoogledoitêtreaccordée,etce,mêmeen
tenantcomptedufaitqueGoogleestuntiersparrapportàl’actionsous‑jacenteetque
l’injonctionvisantGoogleproduitdeseffetsendehorsduCanada.
Pourjustifiercetteposition,laCourfaitd’abordvaloirqu’unedécisiondelasorte
commandeundegréélevédedéférenceenversletribunaldepremièreinstance.Ensuite,
elleindiqueque,contrairementàcequeprétendGoogle,lestiersdoiventpouvoirêtre
traitéscommeétantliésparuneinjonctionvisantunepartieàunlitige,carlorsqu’ilsy
contreviennent,leuracteestuneentraveàlajustice.
Deplus,considérantqueDatalinknepourraitexploiteruneentreprisesurInternetd’une
manièrecommercialementviablesansGoogle,l’injonctiondoitproduiredeseffetsnon
seulementauCanada,maispartoutoùGoogleexercesesactivités,enl’occurrence
mondialement,pourqueGooglecesseàundegrésuffisantdefaciliterlaviolationpar
Datalinkd’ordonnancesjudiciaires(visantàempêcherEquustekdesubirdesdommages
irréparables).
Parailleurs,Googleayantreconnuqu’elledélistedéjàrégulièrementdessitesWebdans
d’autrescirconstances(notammentdessitesdepornographiejuvénileourenfermantdes
proposhaineux),lefaitdedélisteraussiceuxdeDatalinkconstitueuninconvénient
nettementmoindrequeceluiquesubiraitEquusteksiunteldélistagen’étaitpasordonné;
àcetégard,lespréoccupationsliéesauprincipedelacourtoisieinternationaleentreÉtats
etàlalibertéd’expressionsontjugéesplutôtthéoriquesetcommeayantpeudepoids
considérantlecontextedel’affaire.
Bref,cetteinjonctionétantlaseulefaçondepréserverl’existencemêmed’Equustek
jusqu’àcequelelitigeavecDatalinksoitréglé,l’injonctiondemandéeaétéjugée
appropriéedanslescirconstances.

3

PuisqueGoogletentemaintenantdesoustraireleterritoireaméricainàcetteinjonctionen
s’adressantàuntribunaldeCalifornie,ilresteraàvoirdansquellemesurel’intégralitéde
l’effetdecetteinjonctionprononcéeparnostribunauxcanadienspourrasubsister.
Référence:GoogleInc.c.EquustekSolutionsInc.,2017CSC34(CanLII),