Brevets: la doctrine de la « Prédiction valable »

2003-01-01

1
BREVETS:LADOCTRINEDELA«PRÉDICTIONVALABLE»

BobH.SotiriadisetMoniqueSullivan*
LEGERROBICRICHARD,Avocats
ROBIC,Agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
www.robic.ca–info@robic.com
DansladécisionApotexc.WellcomeFoundationInc.,renduele5décembre
2002,laCoursuprêmeduCanadaaordonnéàdeuxfabricantsde
médicamentsgénériquesdepayeràGlaxoWellcomeFoundationInc.(ci-
aprèsGlaxoWellcome)desdommagesdel’ordrede200millionsdedollars.
GlaxoWellcomeasubilespertessuiteàlabaisseduprixdeventequ’ellea
dûconsentirafindedemeurercompétitiveaveclaversiongénériquede
l’AZT.
Cettedécisionestparticulièrementimportantepourl’industriedessciences
delavieauCanada.D’abordparcequ’elleétablitlanormedela
«prédictionvalable»d’utilitéparoppositionàl’utilitéprouvéeoudémontrée
proprementdite.Ensuite,parcequelesexaminateursdel’OPIC(l’Officedela
PropriétéIntellectuelleduCanada)invoquerontnuldoutecettedécisionà
l’encontrededemandesdebrevetquirevendiquentdesutilitésfondéessur
desprédictionsetquifontdéfautderéunirl’ensembledeséléments
constitutifsdela«prédictionvalable»selonlanormeédictéerécemmentpar
laCoursuprêmeduCanada.

IlexistetroisgrandscritèresdebrevetabilitéauCanada:lanouveauté,
l’inventivité(oulanon-évidence)etl’utilité.Enl’absenced’utilitédémontrée,
toutdemandeurdebrevetéventueldoit,àtoutlemoins,êtrecapablede
formulerune »prédictionvalable »del’utilitédesoninventionàladatede
revendicationdecettedernière.Maisqueconstitueune«prédiction
valable»?Voilàunequestionquelespraticiensdudomainedesbrevetsse
posentdepuislesvingtdernièresannéesetàlaquellerépondlaCour.

Enrésumé,lebrevetenlitigerevendiquaitl’utilitédel’AZTdansletraitement
etlapréventionduVIH/SIDAdanslesêtreshumains.Ilestimportantdese
rappelerquelapériodepertinenteàl’affaireremonteà1985.LaCourdevait
décider,notamment,sicetteprédictiondel’utilitédel’AZTétait,danslesfaits,

LégerRobicRichard,2003.*Avocat,BobH.Sotiriadisestl’undesassociésprincipauxducabinetd’avocatsLégerRobic
Richard,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceRobic,
s.e.n.c.Avocateetbiologistemoléculaire(Ph.D.Biochimie)MoniqueSullivanestmembredes
mêmescabinets.Capsulepubliéedansl’éditiondejuillet2003delarevueMontréalInc.,p.
26.).Publication062.002F.

2
une »prédictionvalable »aumomentdedatedelarevendicationde
l’invention,soitle16mars1985.

Faitintéressantànoter,larègledelaprédictionvalableoriginedudroit
anglaisetétaitconnuebienavantqu’ellenesoitadmiseendroitcanadien
parlaCoursuprêmeduCanadadansladécision,abondammentcitée,
MonsantoCo.c.LeCommissairedesbrevets.Leprincipequisous-tendcette
règleestceluidu »fondementhonnête »(cequ’ondésigneenanglais »honest
foundation »).Envertudeceprincipe,siunbrevetéestenmesuredeformuler
uneprédictionhonnêtedel’utilitédesoninvention,ilouelledevrait
légitimementêtreendroitderevendiquercetteutilitédansunedemandede
brevet.LaCourprévientcependantquelarègledelaprédictionvalablene
doitpasêtrediluéeoufairel’objetd’abus:lesbrevetsnesontpasdélivrésen
contrepartiededésinformationsoudepuresspéculations.Parcontre,une
«prédictionvalable»d’utiliténecorrespondpasàunecertitudenonplus.

Alorsqu’est-cequ’une«prédictionvalable»?Laréponseàlaquestionparla
Coursuprêmecomportetroisélémentsindispensables:(1)unfondement
factuelsolide,(2)unraisonnementclair,àladatederevendication,
permettantd’inférerlerésultatsouhaitéàpartirdufondementfactuel,et(3)
unedescriptionsuffisantedanslademandedebrevetelle-même.Lapreuve
enl’espècearévéléqu’àladatederevendication,GlaxoWellcomen’avait
testél’AZTqu’àl’encontrederétrovirusdesouris
dansdeslignéescellulairesde
souris
etavaitdûfaireappel,danslesfaits,àdeuxchercheursduNIHafinde
testerl’AZTcontreleVIH
dansunelignéecellulairehumaine.Lesrésultatsde
cestestsontdémontréquel’AZTinhibaiteffectivementlaréplicationduVIH
dansdescelluleshumaines.
Lefondementfactueldelaprédictiond’utilitédanslescirconstances
correspondait,selonlaCour,àlasommedesrésultatsdestestseffectuéspar
GlaxoWellcome,d’unepart,etparleNIH,d’autrepart.Conséquemment,
sanslesrésultatsdestestsduNIH,iln’yauraiteuaucunfondementfactuel
(élémentnuméro1)àlaprédictiond’utilitéformuléeparGlaxoWellcomeà
l’effetquel’AZTseraitutiledansletraitementetlapréventionduVIH/SIDA
danslesêtreshumains.
Demanièreimportante,parcequeGlaxoWellcomecomprenaitdéjà,àla
datederevendication,lemécanismed’actiondel’AZT(l’AZTestunanalogue
nucléosidique–une »fausse »based’ADN–quibloquel’élongationdela
chaîned’ADNlorsdesatranscriptioninverseàpartirdel’ARNviral),laCoura
décidéqueGlaxoWellcomepossédait,danslesfaits,leraisonnementclair
(élémentnuméro2)nécessaireàl’inférencedel’utilitéprévuedel’AZTdansle
traitementetlapréventionduHIV/SIDAdanslesêtreshumains.
Enfin,laCournes’estpasprononcéesurlasuffisancedeladescription
(élémentnuméro3)entantquetellepuisquelesélémentsnuméros1et2s’y
trouvaientexplicitementétayés.Ainsi,laCouraconcluqueGlaxoWellcome

3
avaitbeletbienformuléuneprédictionvalabled’utilitéàladatede
revendicationdesoninventionetqu’elleétaitfondéeendroitde
revendiquercetteutilitédanssademandedebrevet.

Parailleurs,GlaxoWellcomen’afaitpreuvequedepeudereconnaissance,
del’avisdelaCour,enverslesdeuxchercheursduNIHayantfourniles
résultatscruciauxsanslesquelsiln’yauraitpuyavoirdeprédictionvalable
d’utilitédel’AZTdanslesêtreshumains.Néanmoins,lefaitquecesderniers
n’étaientpasnommésentantqu’inventeursdanslademandedebrevetne
suffisaitpasàinvaliderlebrevetdeGlaxoWellcomecontrairementàce
qu’alléguaientlesfabricantsdemédicamentsgénériques.Leschercheursdu
NIHn’avaientpasconçul’idéeoriginaled’utiliserl’AZTdanslesêtreshumains
pourcombattreleVIH/SIDA,ilsnel’avaientquevérifiée.Onnepouvaitdonc
paslesqualifierd’inventeursoudeco-inventeurs,envertududroitcanadien.

Lamoraledecettehistoireestlasuivante:uneprédictionvalabled’utilitéest
unequestiondefaits.Afind’êtrefondéendroitàrevendiquerl’objetd’une
prédictiond’utilité,undemandeurdoitêtreenmesuredeconstituerune
preuveàceteffetàpartirdel’informationfactuelleetdel’expertise
disponiblesaumomentdeladatederevendication.Conséquemment,en
l’absencededonnéescliniques,undemandeuraviséferaitbiend’étayerles
résultatsdetestseffectuésdansdesmodèleshumainsafindefonderune
revendicationd’utilitéelle-mêmefondéesuruneprédictiond’utilitédansles
êtreshumains.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,
marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireet
artistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-
howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;
poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanada
qu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrial
designsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;
prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughoutthe
world.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD