Attention! Usurper les droits du détenteur d’un brevet d’invention peut être coûteux…. L’évaluation des dommages pour contrefaçon de brevet


ATTENTION!USURPERLESDROITSDUDÉTENTEURD’UN
BREVETD’INVENTIONPEUTÊTRECOÛTEUX….

L’ÉVALUATIONDESDOMMAGESPOURCONTREFAÇONDEBREVET

FrançoisM.Grenier*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca

Introduction
1.Principesgénéraux
2.Dispositionsstatutaires
3-Procédures
4.L’évaluationdesdommages-intérêts
4.1Lesdommages-intérêtspourlacontrefaçondebrevet,avantquecelui-cine
soitémis:
4.2Lesdommages-intérêtspourlacontrefaçondebrevet,aprèsl’émissionde
celui-ci:
4.2.1Ventesàconsidérer(théoriedutremplinetventesliées)
4.2.2Ventesqu’unbrevetéauraitfaites-profitsperdus-profitsàêtre
considérés
4.2.3Ventesquelebrevetén’auraitpasfaites-royautéraisonnable
4.2.4L’érosiondesprix
4.2.5Pertinencedel’existenced’alternativesnoncontrefactrices
4.2.6Personneayantdroitàdesdommages-intérêts-breveté-personnese
réclamantdubreveté
4.3Pourquoilebrevetédevraitchoisird’êtrecompensépardesdommages-
intérêtsplutôtqueparlesprofitsréalisésparlapartiedéfenderesse,lorsque
l’optionestdisponible?
4.3.1Pourquoichoisird’êtrecompensépardesdommages
4.3.2Pourquoichoisird’êtrecompenséparlesprofitsducontrefacteur?
5.Dommagespunitifs,spéciauxetmajorés
5.1Dommagespunitifs
5.2Dommagesspéciaux
5.3Dommages-intérêtsmajorés(aggravateddamages)

©CIPS,2005.*Avocat,FrançoisM.GrenierestlundesassociésdeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,un
cabinetmultidisciplinairedavocats,dagentsdebrevetsetdagentsdemarquesde
commerce.PubliédansCARRIÈRE(Laurent)dir.,Développementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle(2005),ServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébec
(Cowansville,Blais,2005).Publication339.


Introduction
Toutdroitdepropriétéintellectuelledûmentreconnu(parenregistrementou
autrement)confèreàsonpropriétaireunmonopolelégalpourunepériode
detempsdéterminé.Lorsqu’undroitdepropriétéintellectuelleestusurpé,
sonpropriétairepeutinitierdesprocéduresafinqueluisoitreconnuson
monopoleàl’avenir(parvoied’injonctionémiseparlaCourpourempêcher
l’usurpationdesdroitspourletempsqu’ilresteàcouriraumonopole)et
obtenirunecompensationmonétairepourl’usurpationpassée.Ilnesera
traitéiciquedudroitdudétenteurd’unbrevetd’inventionémisenvertude
laLoisurlesbrevets(L.R.C(1985)c.P-4«LaLoi»),d’obtenirdesdommages-
intérêtspourl’usurpationpasséedesesdroits(contrefaçondubrevet).
1.Principesgénéraux
Enmatièredepropriétéintellectuelle,commeentoutesautresmatières,les
dommages-intérêtsaccordésparlaCoursonttoujoursdenature
compensatoire.Lesdommages-intérêtssontaccordésàlapartie
demanderesseàtitredecompensationpourlaperteréellementsubiepar
celle-ci,enraisondelacontrefaçonparlapartiedéfenderesse,d’undroit
quiluiaétéreconnu.Encoreunefois,commeentoutesautresmatières,le
dommagedoitrésulterdelafaute(civileoustatutaire)quiestreprochéeet
doitêtre«immédiat».Toutequestiondefaitsconcernantlacausalitéetle
caractèreimmédiatdesdommages-intérêtsdoitêtreexploréelorsqueceux-
ciserontévaluésparlaCour
1.Sipossible,laCourdoittenterderemettrela
partiedemanderessedanslapositiondanslaquelleelleauraitétés’iln’y
avaitpaseucontrefaçondesesdroits
2.Chaque«acte»decontrefaçonest
undélitdistinct.Lacontrefaçond’undroitdepropriétéintellectuelle,quel
qu’ilsoit,estundélitstatutairecontinu,jusqu’àcequ’ilsoitrépriméparla
Couraumoyend’uneinjonction.Desdommages-intérêtsserontaccordés
seulementpourlapériodependantlaquellelemonopoleestenvigueuret
quelacontrefaçonn’estpassujetteàuneprescriptionprévueparlaloi
3.
Parfois,ilpeutêtredifficile,voireimpossible,d’arriveravecuneprécision
mathématiqueàunmontantdedommages-intérêtsàêtreaccordéàla
partiedemanderesse.Dansbiendescas,lorsquetelleprécisionest
impossible,laCourseraappeléeàdéterminerlesdommages-intérêtsde
1PrismHospitalSoftwareInc.c.HospitalMedicalRecordsInstituteetal.(1994)57C.P.R.(3d)
129,p.287(B.C.S.C.);LubrizolCorp.c.ImperialOiletal.(1996)71C.P.R.(3d)26,p.30(C.A.F.)
2AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.(1998)78C.P.R.(3d)129,p.139-140(C.F.P.I.)3ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.(1982)63C.P.R.(2nd)1,p.28
(C.F.P.I.).


façonapproximative,toutenrestantaussiprèsquepossibledelaréalité.
L’évaluationdesdommages-intérêtsdansdetelscasdoitêtreaccomplie
avecimagination.Ilfautserappelerquelesdommagessontaccordésàtitre
compensatoireetneconstituentpasunmoyenpour«punir»lapartie
défenderesse:
«Inpracticallyallreportedcasesthejudgesrefertothe
difficultyfacingtheminsuchmattersandtheimpossibilityof
arrivingatanamountwithanykindofmathematical
accuracy.LordShawsaysthatthisisaccomplished »toalarge
extentbytheexerciseofasoundimaginationandthe
practiceofthebroadaxe ».ThewordsofLordShaware
merelyanotherwayofsayingthataccuracywasimpossible
andthatimaginationmustbeexercisedfororagainstthe
plaintiff.Itdoesnotmeanthatonecanbegenerous,for
damagesarebywayofcompensatingtheplaintiffandnotas
apenaltyorpunishmentofthedefendant.»
4
LaCourpeutordonnerlepaiementdedommages-intérêtsqu’elleconsidère
justesentenantcomptedetouteslescirconstancesdel’affaire.Lafaçon
d’évaluerlesdommages-intérêtsneserapasnécessairementlamêmeet
appliquéedelamêmefaçondanstouslesdossiers
5.
2.Dispositionsstatutaires
Ilseratraitédesdommages-intérêtsquipeuventêtreaccordésparlaCour
conformémentàl’article55delaLoi.Malgréd’importantescontestations,il
amaintenantétédéfinitivementreconnuparlaCourfédérale,
qu’alternativementàdesdommages-intérêts,lebrevetépeutréclamerà
titredecompensationenvertudelaLoi,lesprofitsréalisésparle
contrefacteursuiteàsesactivitésillégales.Cettepossibilitédecompensation
alternative(etnoncumulative…)neserapasicitraitée.
3-Procédures
L’octroidedommages-intérêtsparlaCourdanslescirconstances
appropriéesestunequestiondedroitsubstantifetnonunequestionde
4J.R.ShortMillingCo.(Canada)c.ContinentalSoyaCo.(1943-44)3Fox’sPatentCases,18,p.
29(C.d’É.)voiraussiSlumberMagicAdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.
Ltd.(1984)3C.P.R.(3d)81,p.89(B.C.S.C.);AlliedSignalInc.,op.cit.note2,p.139.
5UnileverPLC.c.Proctor&GambleInc.(1995)61C.P.R.(3d)499,p.524(C.A.F.);voiraussi
CanwestTelephoneCo.Inc.c.CanwestCommercialPhoneCentreLtd..(1985)8C.P.R.(3d)
360,p.365(B.C.S.C.).


procédure.Unefoislacontrefaçond’undroitdepropriétéintellectuelle
démontrée,lapartieayantsubiundommageauradroitàune
compensationetlaCouradiscrétionpourluiaccorder,àtitrede
compensation,sonchoixderemèdes(dommages-intérêtsouprofitsdela
partiedéfenderesse).SilaCourrefused’accorderuneredditiondecompte,
lesdommages-intérêtsdevrontêtreaccordés,mêmesiceux-cisontévalués
defaçonnominale
6.Également,uneinjonctioninterlocutoireetdes
dommages-intérêtsnesontpasdesremèdesalternatifs.MêmesilaCour
accordeuneinjonctioninterlocutoireàlapartiedemanderesseaumotifque
celle-ciétaitsusceptibledesubirdesdommagesirréparablesnepouvant
êtrecompensésenargent,desdommages-intérêtspourronttoutdemême
luiêtreaccordéssielleobtientgaindecauseaumérite
7.
Lesdommages-intérêtsdoiventêtrealléguésdanslesprocéduresécriteset
devrontéventuellementêtreprouvésauprocès.Devantcertaines
juridictions,lapartiedemanderessepeutêtreobligéed’opterentreune
compensationendommages-intérêtsouparuneredditiondecomptedes
profitsréalisésparlapartiedéfenderesse,avantquecettedernièren’aità
déposersadéfense
8.DevantlaCourfédéraleduCanada,l’évaluationdes
dommages-intérêtsoudesprofitsestgénéralementréféréeaprèsleprocès
9
etlesdommagesgénérauxn’ontpasàêtrespécifiquementalléguésdans
lesprocédures;ainsi,laCourfédéralen’ordonnerapasàlapartie
demanderessedefourniruneévaluationdétailléedesesdommages-
intérêts
10.
DevantlaCourfédérale,uneréférenceestobtenueparrequêtedéposée
entouttempsavantprocès,maispréférablementavantquelesaffidavitsde
documentsnesoientéchangésetavantquelespartiesneprocèdentaux
interrogatoiresaupréalable.Cettefaçondeprocéderévited’avoirà
produireunedocumentationimportanteconcernantlesdommages-intérêts
oulesprofits,avantquenesoitétablielacontrefaçon(etsouventlavalidité
dudroitdelapartiedemanderesse…)lorsduprocès.L’arbitreest
généralementunProtonotaireouunJugedelaCour,nomméparleJugeen
Chefadjoint.

6Dablehc.OntarioHydro(1993)C.P.R.(3d)50C.P.R.(3d)290,p.366(C.F.P.I.)(infirmé(1996)
68C.P.R.(3d)129);UnileverPLC.c.Procter&Gamble,op.cit.note5,p.571;PrismHospital
SoftwareInc..c.HospitalMedicalRecordsInstitute.,op.cit.note1,p.285;BeloitCanadaLtd.
c.Valmet-DominionInc.(1997)73C.P.R.(3d)321,p.362(C.A.F.).
7RagDollProductionsUKLtd.c.JaneDoe(2002)21C.P.R.(4th)213(C.F.P.I.),p.225.8Dablehc.Hydro-Québec(1992)41C.P.R.(3d)256(C.A.Q.).9Dablehc.OntarioHydro,op.cit.note6,p.361;RèglesdesCoursfédérales,Règles107et
153-164.
10TeknionFurnitureSystemsc.ArtopexInc.(1992)44C.P.R.(3d)504,p.506(C.F.P.I.).


Uneréférenceestenréalitéunprocèsaprèsleprocèsetsuitlesmêmes
règlesdeprocéduresetdepreuve.Desprocéduresécritesdevrontêtre
échangées
11.Lapartiedemanderessedéposeraunedéclarationdes
questionsenlitigeàêtretranchéesparl’arbitreetlapartiedéfenderesse
déposerauneréponseécriteàladéclarationdelapartiedemanderesse.
Desdétailspeuventêtreordonnéssurdetellesprocéduresécrites.Les
affidavitsdedocumentsserontéchangés,énumérantspécifiquementles
documentspertinentsàcettequestionenlitige
12.Desinterrogatoiresau
préalablesurlesditesquestionsenlitigeseronttenus
13,desrapportsd’experts
échangésetuneauditionseratenuedevantl’arbitre,lequelpourra
entendredestémoins
14.L’arbitredoittenirlaréférencedefaçonsimple,
expéditiveetlamoinscoûteusepossible
15.Unefoisquel’arbitreauraémissa
décision,celle-cipourrafairel’objetd’unappel,commetouteautre
décisiond’uneCourdepremièreinstance
16.
Ilaétédécidéqu’unepartiedemanderessen’apasàsesoumettreàun
interrogatoireaupréalableavantlaréférence,àmoinsqu’ellenechoisisse
d’êtrecompenséeparl’octroidedommages-intérêts,puisquesurune
redditiondecomptepourlesprofits,seulementlesprofitsfaitsparlapartie
défenderessesontpertinents,lesdommagessubisparlapartie
demanderessen’ayantaucuneinfluencesurl’évaluationdesditsprofits.
Conséquemment,touteinformationpertinenteàlaredditiondecompteest
exclusivementetcomplètementàlaconnaissancedelapartie
défenderesse
17.Cetteapprochen’estpasentièrementappropriée.
L’évaluationdesprofitsprovenantdel’utilisationillégaled’uneinventionest
unequestiondefait
18.Lafaçondontlapartiedemanderesseconduitses
affaires,généralementencompétitionaveclapartiedéfenderesse,est
extrêmementpertinente,sicen’estquepourdesfinsdecomparaison
19.
Mêmesiuneréférencen’apasétéordonnée,leJugeduprocèspeuten
ordonneruneàlafindecelui-ci,s’iln’estpassatisfaitdelapreuvefaiteau
procès
20.Toutefois,uneréférenceordonnéeparlaCourneprivepasleJuge
duprocèsdedéterminerlesquestionsdedroit.UnJugeauprocèspeut
énoncerlesgrandsprincipesquidevrontguiderl’arbitrelorsqueviendrale
11Règle155.(2),RèglesdesCoursfédérales.12Règles107(2)et157,RèglesdesCoursfédérales.13Règle157,RèglesdesCoursfédérales.14Règle158,RèglesdesCoursfédérales.15Règle156,RèglesdesCoursfédérales.16Règle163,RèglesdesCoursfédérales.17ApotexInc.c.Merck&Co.etal.(2002)19C.P.R.(4th)460,p.479.18BeloitCanadaLtée/Ltd.c.ValmetOy(1992)45C.P.R.(3d)116(C.A.F.),p.119.19BeloitCanadaLtée/Ltd.c.ValmetOy(1994)55C.P.R.93d)433(C.F.P.I.);infirmé(1995)61
C.P.R.(3d)271(C.A.F.).
20Dablehc.HydroOntario,op.cit.,note6,p.366.


tempsd’évaluerlequantumdesdommages-intérêts21.Delamêmefaçon,si
uneréférenceaétéordonnéeetqueleJugeduprocèsconclutquecelle-ci
neseraitpasutile,ilpeutrefuserd’enordonnerlatenue.Lorsqu’unequestion
defaitafaitl’objetd’uneréférence,conformémentauxRèglesdesCours
fédérales,leJugeduprocèsdoitêtresatisfait,àlafindecelui-ci,quela
questiondefaitsresteàêtredéterminéelorsdelaréférence
22.
Lesprincipesrelatifsàl’octroidedommages-intérêtsetàl’évaluationdeleur
quantumontétéétablisenjurisprudencedepuislongtempsetsont
appliquésdefaçonuniformeparlesCourscanadiennes.Évidemment,
chaquecasseradécidéselonsespropresfaits.L’expérienceadémontréet
lajurisprudencelereflète,queladéterminationdesdommagesenmatière
depropriétéintellectuelleestsouventapproximativepuisqu’ilestencette
matière,extrêmementdifficiled’êtreprécis.Depuislafindesannées70
jusqu’àtoutrécemment,lorsquel’optionétaitdisponible,lapartie
demanderesseoptaitgénéralementd’êtrecompenséeparlesprofitsréalisés
parlapartiedéfenderesseprincipalementpourdeuxraisonsinterreliées:(1)
lapartiequidoitsupporterlefardeaudepreuve;(2)l’impressionquele
montantoctroyéseraitplusélevé.
Lorsquelapartiedemanderessechoisitd’êtrecompenséeparlesprofits
réalisésparlapartiedéfenderesse,ellen’aqu’àprouverlesrevenusrésultant
delacontrefaçon,faitscettedernière.Lapartiedéfenderessedoitalors
prouverchaqueélémentdecoûtendéductiondesrevenusréalisés.Sila
Courn’estpassatisfaitequelescoûtssontdirectementreliésauxactivités
contrefactrices,ladéductionserarefuséeetilenrésulteraune
compensationplusélevéepourlapartiedemanderesse.Telqu’expliquéci-
après,silapartiedemanderessechoisitd’êtrecompenséeparl’octroide
dommages-intérêtsetqu’ellesouhaiterecevoirlesprofitsqu’elleaperdus,
elledevradémontrerqu’elleauraiteffectuéchacunedesventesfaitespar
lapartiedéfenderesseetprouverlemontantdeprofitperdupourchacune
decesventes(revenusqu’elleauraitfaits,moinslescoûtsoulescoûts
additionnelsqu’elleauraitdûencourir).SilaCourn’estpasconvaincueque
lapartiedemanderesseauraiteffectuétouteslesventesfaitesparlapartie
défenderesse,lepaiementd’uneroyautéraisonnableparlapartie
défenderesseseraordonné.
Encoreunefois,lapartiedemanderesseauralefardeaudeprouverquel
tauxderoyautédevraitêtreappliqué.SilaCourn’estpassatisfaitedela
preuveauniveaudutauxderoyauté,ellepourraitordonnerlepaiementde
21UnileverPLCc.Procter&GambleInc.,op.cit.,note5,p.523(C.A.F.).22Carling-O’KeefeBreweriesofCanadaLtd.c.Anheuser-BuschInc(1986)10C.P.R.(3d)433,
p.437-439(C.A.F.).


dommagesnominauxseulement.Ils’agitlàdesdistinctionsessentiellesentre
unecompensationendommages-intérêtsparoppositionàune
compensationparlesprofitsréalisésparlapartiedemanderesse
23.
Iln’yapasderèglegénéraleapplicableentoutecirconstance,justifiantle
choixd’êtrecompensépardesdommages-intérêtsplutôtqueparlesprofits
delapartiedéfenderesse.Parexemple,dansuncasoùunproduitbreveté
n’aaucunsubstitutsurlemarchéetquelapartiedemanderesseestune
compagnieayantunseulproduit,desventesduquelelletiredesprofits
substantiels,ilseraitlogiquepourcettepartiedemanderessed’opterd’être
compenséeparvoiededommages-intérêts.Dansdetellescirconstances,il
devraitêtrefacilepourellededémontrerquetouteslesventesdelapartie
défenderesseauraientétéfaitesparelleetleprofitqu’elleenauraittiré
devraitêtreégalementrelativementfacileàétablir.Lesmotifsjustifiantd’une
optionparoppositionàl’autre,serontplusamplementdiscutésci-après.
Danslepassé,ilyaeudesabusparlapartiedemanderessedansla
conduitederedditionsdecomptedansdesaffairesdebrevet.En
conséquencedetelsabus,lesressourcesdespartiesetdelaCoursont
taxéesàl’extrême.LaCourfédéralearécemmentexprimédesréserves
quantàladisponibilité,danstouslescas,d’uneredditiondecompte
commeremèdedansdesaffairesdebrevets
24.
Lefardeaudeprouverlesdommages-intérêtsqu’elleasubis,estentièrement
supportéparlapartiedemanderesse.Lemontantdedommages-intérêts
auxquelselleauradroit,nedoitpasêtrefondésuruneprésomptionquedes
dommagesontétésubismaisplutôtfondésurdesconclusionsdefaits
supportéesparlapreuve
25.Toutefois,telquementionnéci-haut,les
dommages-intérêtsdoiventêtreévaluésdefaçonlibérale
26.Lapartie
défenderesseadroitd’êtreprotégéecontredepuresspéculationsmaisne
peutfondersesprétentionssurdesdifficultésdepreuvecauséeparsa
propreconduitefautive,pourdemanderàlaCourd’évalueràlabaisseles
dommages-intérêts
27.

23TeledyneIndustriesInc.c.LidoIndustrialProductsLtd.(1982)68C.P.R.(2d)205p.208-209
(C.F.P.I.);Reading&BatesConstructionCo.c.BakerEnergyResourcesCo.(1995)1C.F.483,
(C.A.F.).
24AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.(1995)61C.P.R.(3d)417,p.444-445(C.A.F.).25BeloitCanadaLtd.c.Valmet-DominionInc.,op.cit.note6,p.366.26AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.138-139.27PrismHospitalSoftwareInc.c.HospitalMedicalRecordsInstitute,op.cit.note1,p.284.


Unecondamnationendommages-intérêtsconformémentauparagraphe
55(1)delaLoisurlesbrevetsestlimitéeseulementàcequelebrevetépeut
prouverdefaçonlégale
28.
Enpréparationpourleprocès(oularéférencepourévaluerlesdommages-
intérêts,siunetelleréférenceaétéordonnée)l’informationsuivantedevrait
êtreobtenuelorsdel’interrogatoireaupréalabledelapartiedéfenderesse:
a.lesrevenusdelapartiedéfenderesseprovenantdela
contrefaçon;
b.l’identitédesclientsdelapartiedéfenderesse;
c.l’importancedumarché;
d.lapositiondelapartiedéfenderessesurlemarché;
e.lapériodependantlaquelleilyaeucontrefaçon;
f.l’identitédescompétiteursetlesproduiscompétitifs;
g.lescoûtsprincipauxassociésàlafabricationetàlaventedes
produitscontrefacteurs(pourfinsdecomparaisonetpourétablirles
standardsdel’industrie);et
h.letauxderoyautépayésuiteàlasignaturedecontratsde
licenceparlapartiedéfenderesse(pourétablirlestauxhabituels
appliquésdansl’industrie).
4.L’évaluationdesdommages-intérêts
4.1Lesdommages-intérêtspourlacontrefaçondebrevet,avantque
celui-cinesoitémis:
ConformémentàlaLoi,lesdemandesdebrevetdéposéesauCanada
doiventêtrepubliéesetdisponiblespourinspectionparlepublic,auplus
tarddix-huitmoisaprèsavoirétédéposées
29.Pourtoutactedecontrefaçon
(silebrevetavaitétéémis)pendantlapériodecompriseentrelapublication
delademandeetl’émissiondubrevet,lebrevetéauradroitàune
compensationraisonnablepourtoutdommagequ’ilauraitsubienraisonde
cette«contrefaçon»,conformémentauparagraphe55(2)delaLoi.Àce
jour,uneseuledécisionadiscutéauparagraphe55(2)
30.Leparagraphe
55(2)réfèreàune«…indemnitéraisonnable…».Lesdommagesetle
quantumdesdommagesdoiventêtreprouvés.Dansl’absenced’unetelle
28UnileverPLC.c.Procter&GambleInc..,op.cit.note5,p.524.29Loisurlesbrevets,L.R.C.(1985)c.P-4,art.10.30BakerPetroliteCorp.c.CanwellEnviro-IndustriesLtd.(2001)13C.P.R.(4th)193,p.253
(C.F.P.I.)infirméenappel;brevetdéclaréinvalide(2002)17C.P.R.(4th)478(F.C.A.).


preuve,unecompensationnominaleseraaccordéepourdetelsgestes
posésavantl’émissiondubrevet.
Sidesdommagessontprouvés,l’indemnitéraisonnableaccordéesousle
régimedeleparagraphe55(2)delaLoidevraitnormalementêtremoindre
quelesdommagesréelssubisparlebreveté.Eneffet,leparagraphe55(2)
neprévoitpasl’octroidedommagesmaisplutôtd’uneindemnité
raisonnable.SileParlementavaitvoulucompenserpleinementlebreveté
pourlesdommagessubisavantl’émissiondubrevet,cetarticleauraitété
rédigéenconséquence.Ilestimportantderetenirquependantcette
période,unmonopolelégaln’apasencoreétéaccordéaubreveté.
4.2Lesdommages-intérêtspourlacontrefaçondebrevet,après
l’émissiondecelui-ci:
4.2.1Ventesàconsidérer(théoriedutremplinetventesliées)
Lorsquevientletempsd’évaluerlesdommages-intérêtssubisparlebreveté,
faut-ilconsidérerlavente,parlecontrefacteur,del’articlebreveté
seulement?Souvent,l’articlebrevetén’estqu’unecomposanted’unarticle
pluscomplet.Parfoisc’estunarticlecompletenlui-même,maisvendu
nécessairementenassociationavecd’autresarticlesnoncontrefacteurs.Un
brevetépourraitavoirdroitàdesdommages-intérêtsévaluésenconsidérant
laventedecomposantesnoncontrefactrices,lorsquelaCourenvientàune
conclusiondefaits,fondéesurlapreuve,quelaventedecomposantesnon-
contrefactricesn’aétépossiblequegrâceàlaventedel’articlebreveté
31.
Est-cequecequiprécèdedoitêtreconsidérécommeunaccrocau
principevoulantquelesdommagessoient«causés»parledélit(liende
causalité)etnedoiventpasêtretropéloignés(prévisiblesetimmédiats)?Le
dommagedoit«résulter»delacontrefaçon,maisparfoislacontrefaçon
créeundommageplusimportantquelasimpleperteduprofitreliéàla
ventedel’objetbreveté.Parexemple,ladestructiond’unechosesuiteà
unefautepeutcauserundommageplusgrandquelavaleurdelachose
détruite,mêmeenprenantenconsidérationlanécessitéd’établirunliende
causalité,laprévisibilitéetlecaractèreimmédiatdudommage.Siun
boulangerasaplaced’affairessuruneîleetquesonpont,seulevoielui
permettantdesortirdel’île,estdétruitsuiteàlafauted’untiers,est-ceque
cetiersdevracompenserleboulangerpourlavaleurdupontseulementou
doit-ilêtreégalementcompenserlapertesubieparleboulangeralorsque
cedernierétaitdansl’impossibilitédelivrersamarchandise?Laréponse
31BeloitCanadaLtd.c.Valmet-DominionInc.,op.cit.note6,p.366.

sembleévidente.Entoutétatdecause,l’évaluationdesdommages-intérêts
seraunequestiondepreuve,tantenmatièredepropriétéintellectuelle
qu’entouteautrematière:
«Giventhatonecanforeseetheselosses,whyshouldthelaw
notprovidethatthedefendantmustrecompensethe
plaintiff?Andallthemoresowherethedefendantgetsa
correspondingbenefitfromhiswrong.Ifthatbenefitwere
largeenoughitmightpaythedefendanttocommitthe
wrong…
Ithinkthisisaverypowerfulpolicyreasonforholdingthat
theseancillarydamages[springboardandconvoyedsales
damages]arerecoverable.Thesupposedcounter-argument
isthatarticulatedbyGoffL.J.:thatoneistherebysettingupa
widermonopolythanthatprovidedbythepatent.However,
uponanalysisonecanseethatthisisnotreallyso.The
patenteehasnomonopolyinanyofthesematters.Anyone
couldhavemadepeel-apartcamerasorfilm,orsellserviceor
parts,orsellpost-expiry.Thereisnoquestionofsettingupa
monopolyatall-thereisonlyaninvestigationintotheeffectof
theinvasionofone.
Thealternativecounter-policy-thatthedamagesare »too
remote »isunsatisfactory,giventheeconomicdamageis,asa
practicalmatter,boundtofollowfromtheinfringement. »
(…)
« Iholdthatinfringementofpatentisanothercasewherea
secondarylosscanberecovered,providedthatsecondary
lossisaforseeableconsequenceoftheinfringement.The
secondarylossmayconsistofsalesofunpatenteditemswhich
gowiththepatenteditemasacommercialmatter(herethe
CAD,service,andspares)andsuchlossasthepatenteecan
establishresultsfromtheinfringerestablishingabusinesspre-
expiry.Inallcasesitremainscriticalthatthepatenteecan
establishthefactualbasis:hislossiscausedbythe
infringementandforseeablyso.»
32
DanscetteaffairedeGerberc.Lectra,citéeci-haut,desdommages-intérêts
ontétéaccordésaubrevetépourcompenserl’effettremplinoul’entrée
32GerberGarmentTechnologyc.LectraSystem(1995)R.P.C.383,p.400et402(1997)R.P.C.
443,p.452.

accéléréeducontrefacteursurlemarché,baséesurlapreuve.Lapartie
défenderesseavait,grâceàlacontrefaçon,bâtiuneaffairesubstantielleau
Royaume-Unipendantlapériodedevaliditédubrevet,qualifiéeparlaCour
commeétantunepréparationfautivepourlacompétitionpost-échéance
dubrevet
33.
AuCanada,uneréclamationsimilaireaétéformuléemaisrefuséedans
l’affaireBeloitc.Valmet.LebrevetdeBeloitportaitsurlasectionpresse
d’unemachineàfabriquerlepapier,quicomptecinqautressections,toutes
aussiimportantesaufonctionnementdelamachine.NonseulementBeloit
prétendait-elleavoirdroitauprofitréaliséparValmetsuiteàlaventedela
machinecomplète,elleprétendaitégalementavoirdroitauxprofitsdérivés
delaventedecinqmachinesnoncontrefactricesvenduesparValmet,
aprèsquelacontrefaçondubrevetdeBeloiteutcessé.Beloitalléguaitque
lacontrefaçonavaitpermisàValmetdepénétrerlemarchéaudétriment
desaconcurrenteBeloitetqu’ainsi,lesprofitsréaliséssuiteàdesventes
subséquentes,mêmesinoncontrefactrices,étaient«dérivés»dela
contrefaçonoriginale.
Bienquecenesoitpasapparentdesrapportsdejurisprudence,laCour
avaitdécidéderéféreràplustardcetteportiondelaréclamationdeBeloit
afind’évaluersiellepouvaitêtremisedel’avant,fondéesurlapreuve
disponible.LaCourayantniéledroitdeBeloitd’obtenirlesprofitsréaliséspar
Valmetsuiteàlaventedelamachinecomplète,àl’opposédelasection
«presse»seulement,n’apaseuàconsidérerl’argumentrelativementaux
machinesadditionnellesnoncontrefactrices.Bienquel’affaireBeloitc.
Valmetconcernaitunlitigeouuneredditiondecompteavaitétéordonnée,
lesmêmesargumentspourraientêtreprésentésdanslecasd’unedemande
dedommages-intérêtsetlesmêmesprincipesseraientapplicables.
4.2.2Ventesqu’unbrevetéauraitfaites-profitsperdus-profitsàêtre
considérés
Unefoislacontrefaçondémontrée,lebrevetéauradroitàdesdommages-
intérêtséquivalentsauxprofitsperdussurlesventesqu’ilauraitfaitesou
équivalentsaumontantd’uneroyauté,enraisondel’usagedubrevetparle
contrefacteur
34.
LaCourdoitévaluercequ’auraitétélapositiondubrevetésile
contrefacteuravaitagicorrectement.Lebrevetédoitêtrecompensépour
33ibd.,p.396.34AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.,note2,p.139.


lapertequ’ilsubitenraisondelavented’unproduitqui,n’eutétédela
contrefaçon,lebrevetéauraitfaite,réalisantainsiunprofit.Lamesuredes
dommages-intérêtssubisparlebreveté,estleprofitquelebrevetéauraitfait
surlesventes(itemcontrefacteuretventeliée)qu’ilaperduesau
contrefacteur
35.Leprofitestl’équivalentdurevenumoinslescoûtsqui
auraientétéencouruspourréaliserlesventesetsontdéterminésselonles
principescomptablesreconnus
36.Leprofitnetdoitêtreprisenconsidération.
Lapartiedéfenderessenedoitpasêtrecondamnéeàpayerplusquela
pertedeprofitdelapartiedemanderesse,ensoustrayanttouslescoûts,tant
directsqu’indirects
37,qu’elleauraitdûencourirpourfairelesventes.
Ledroitdubrevetéderéclamersesprofitsperdussurlesventesfaitesparle
contrefacteur,n’estpaslimitéauxventesfaitesauCanada.Lebrevetédoit
êtrecompensépourtouslesdommagesdécoulantdelacontrefaçondu
brevetauCanada,cequipeutincluresesprofitsperdussurdesventesfaites
àl’extérieurduCanada
38.
Ententantdedéterminerquellepartiedesventesducontrefacteurle
brevetéauraitfaite,laCourdoitévaluerunesituationhypothétiqueoùilest
présuméquelesproduitscontrefacteursn’ontjamaisétédisponiblessurle
marché.Lesfacteurssuivantsdoiventêtreconsidérés:
a.laprésenced’autresproduitscompétitifssurlemarché;
b.lesavantagesduproduitbrevetélorsquecomparésauxproduits
compétitifs;
c.lesavantagesduproduitcontrefacteurlorsquecomparéau
produitbreveté;
d.lapositiondubrevetésurlemarché;
e.lapositionducontrefacteursurlemarché;
f.lapartdemarchédubrevetéavantetaprèsqueleproduit
contrefacteursoitdevenudisponiblesurlemarché;
g.l’importancedumarchéavantetaprèsqueleproduit
contrefacteursoitdevenudisponible;
h.lacapacitédubrevetédeproduiredesproduitsadditionnels
39.
Généralement,iln’estpasrequisquelebrevetéétablisseavecprécisionle
nombredeventesqu’ilauraitfaites,n’eutétédelacontrefaçon
40.Tenant
35J.R.ShortMillingCo.(Canada)c.ContinentalSoyaCo.,op.cit.note4,p.25;J.M.Voith
GmbHc.BeloitCorp.(1993)47C.P.R.(3d)448,p.473C.F.P.I.).
36ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,op.cit.,note3,p.21.37J.R.ShortMillingCo.(Canada)c.ContinentalSoyaCo.,op.cit.note4,p.25;AlliedSignal
Inc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.156.
38AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.140.39AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.141.40AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.142.


compted’unesituationhypothétique,laCours’enremettragénéralementà
lapreuved’expertfaiteparlesparties(économistes,expertsenmiseen
marché,sondage).Silecontrefacteurpeutdémontrerqu’ilavaitunelongue
relationd’affairesavecsesclientsets’ilestdémontréquedesalternatives
noncontrefactricesétaientdisponibles,laCourpourraitconclurequele
brevetén’auraitpaseffectuélesventesfaitesparlecontrefacteurou
n’auraitpasfaitunepartiesubstantielledecelles-ci.
Unefoisqu’ilaétéétabliquelebrevetéauraitfaitquelques-unesoutoutes
lesventesfaitesparlecontrefacteur,ildoitaussiétablirlesprofitsqu’ilaurait
réalisésgrâceàdetellesventes.Encoreunefois,laCoursefieraau
témoignagedesexpertsretenusparlespartiespourarriveràuneestimation
adéquatedetelsprofits.
Enpratique,lapossibilitéd’unecondamnationsubstantielledoitexisterpour
procéderàl’évaluationdesdommagesdecettefaçon.L’évaluationdes
dommages-intérêtsdecettefaçonestunprocessustoujourstrèscoûteux.Il
estrecommandé,lorsquel’onreprésentelebreveté,d’évaluerlasituation
avecsoinetd’estimerdefaçonréalistelesventesqu’ilauraitfaites,avantde
fonderlaréclamationsurcelles-ci.
4.2.3Ventesquelebrevetén’auraitpasfaites-royautéraisonnable
Quandunbrevetéfabriquelui-mêmel’objetdel’inventionàprofit,les
dommages-intérêtsserontévaluéssurlabasedesprofitsperdusparce
dernier.Parailleurs,lorsquelebreveténefabriquepaslui-mêmel’objetde
l’inventionmaispermetàd’autresd’exploitercelle-cienretourderoyautés,
lesdommages-intérêtsserontévaluéssurlabasedelapertederoyautés.
Cesmesuresdedommages-intérêtssontmutuellementexclusives
41.Siun
doutesubsisteàl’effetquelebrevetéauraitfaitlaventelitigieuse,l’octroi
d’uneroyautéraisonnableestparfoislaméthodelaplussûrepourarriverà
uneconclusionadéquatequantàl’évaluationdesdommages-intérêts
42.
Lorsquelebrevetéaconsentideslicencesdanslepassépourl’exploitation
desoninvention,lamesuredesdommages-intérêtsseragénéralement
équivalenteàlaroyautéquelecontrefacteurauraitdûpayer,s’ilavait
légitimementsignéuncontratdelicenceaveclebreveté.Letauxde
royautédansuntelcasestunequestiondepreuve.Laquestionestde
déterminerqueltauxunlicenciépotentieldésirantobtenirunelicenceaurait
41ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,op.cit.note3,p.7.42AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.153.


étéprêtàpayeraubrevetéquiconsentàl’usagedesonbrevet43.Quandil
n’yaaucunepreuvedirecterelativeaumontantquelebrevetéaurait
considéréêtreuneroyautéraisonnable,ilestnécessairepourlaCourde
considérerlaroyautéquiestnégociéeend’autresindustries,considérerles
opinionsd’expertsexpriméesdansdespublicationsreconnuesouvivavoce
devantlaCour,laprofitabilitédel’inventionettoutautrefacteurpertinent
permettantàlaCourd’évaluerlaperte
44.
Toutefois,enconsidérantlapreuverelativeàd’autreslicencesconsentiesà
uncertaintauxdansl’industrieconcernéeparlebrevetoudansd’autres
industries,ildoitégalementêtredémontréàlaCourquelescirconstances
entourantl’octroidetelleslicencesétaientlesmêmesoucomparablesaux
circonstancesexistantesdanslasituationquiestdevantlaCour
45.
Lefardeaudemettreenpreuvelesélémentsnécessairespourpermettreàla
Courdefixeruntauxderoyautéadéquatestsupportéparlebreveté
46.La
Cour,encoreunefois,peutsefondersurlapreuved’expertetlesfacteurs
suivantsserontconsidérés:
a.lebesoinquelatechnologiesoitégalementtransférée;
b.lesdifférencesquiexistentdanslafaçondontl’inventionest
pratiquée;
c.lefaitquelalicencesoitnonexclusive;
d.leslimitationsterritoriales;
e.laduréedelalicence;
f.latechnologiecompétitive;
g.lacompétitionentrelelicenciéetledonneurdelicence;
h.lademandepourleproduit;
i.lerisque;
j.lanouveautédel’invention;
k.lacompensationdescoûtspourlarechercheetle
développement;
l.ledéplacementdesaffairesdubrevetéverssonlicencié;
m.lacapacitéderencontrerlesbesoinsdumarché
47.
LaCour,enévaluantlesdommages-intérêts,jouitd’unelatitudeimportante
toutenrespectantlapreuvefaite.Sil’évaluationdesdommages-intérêtsest
injustementhauteoubasse,laCourpeutl’ajusterenconséquence
48.

43ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,op.cit.note3,p.8.44AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.177.45ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,op.cit.note3,p.8.46ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,op.cit.note3,p.8.47AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.178-179.48AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.162.


4.2.4L’érosiondesprix
Lorsquelacompétitionducontrefacteurforcelebrevetéàréduireleprixde
ventedesesproduits,enprincipe,ilpourraavoirdroitauxprofitsqu’ilaainsi
perdus,tantsurlesventesfaitesquesurlesventesqu’ilauraitfaites,en
tenantcompteduprixdeventeplusélevéqu’ilauraitétéenmesurede
maintenir,n’eutétédelaprésenceduproduitcontrefacteursurlemarché.
Lebrevetédoitprouverquec’estlacompétitionparlecontrefacteur,à
l’exclusiondetoutautrefacteur,quil’aempêchéd’augmentersesprix.Il
serasuffisantpourlebrevetédedémontrerquesesprixontétéaffectéspar
lecontrefacteurenraisond’unepolitiquedeprixparticulièreoupourtout
autremotif
49.
4.2.5Pertinencedel’existenced’alternativesnoncontrefactrices
Ladémonstrationquedesalternativesnoncontrefactricesseraient
disponiblessurlemarchénepriverapaslapartiedemanderessedesondroit
d’obtenirunecompensation.Enprincipe,iln’estpaspertinentdedémontrer
quelecontrefacteurauraitpuarriveraumêmerésultatpardesmoyens
légaux(vented’unproduitnoncontrefacteur).Unefoislacontrefaçon
prouvée,lapartiedemanderessedoitêtrecompensée
50.D’enarriverà
toutesautresconclusionslorsquel’argumentestfait,enpratique,rendrait
illusoirelemonopoleaccordéparlebrevet
51.
Toutefois,ladisponibilitéd’alternativenoncontrefactriceseraconsidérée
pertinenteàd’autresquestionsenlitige,tellesquelesventesqu’auraitfaites
lebreveté
52,letauxderoyautéapplicableauxventesquelebreveté
n’auraitpasfaites
53etsiuneréclamationfondéesurunempiètementsurle
marchédubrevetédevraitêtreconsidéréparlaCour
54.

49AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.181.50UnitedHorseshoeandNailCompanyc.Stewart,131APP.Cas.401;MetersLimitedc.
MetropolitanGasMetersLimited(1911)28R.P.C.157.
51DominionManufacturersLimitedc.ElectrolierManufacturingCompanyLimited[1939]R.C.É.
204.
52AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.141;DominionManufacturers
Limitedc.ElectrolierManufacturingCompanyLimited,supranote47.
53AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,op.cit.note2,p.141;DominionManufacturers
Limitedc.ElectrolierManufacturingCompanyLimited,supranote47.
54ColonialFastenerCompanyLimitedc.LighteningFastenerCompanyLimited([1937]R.C.S.
36


4.2.6Personneayantdroitàdesdommages-intérêts-breveté-personnese
réclamantdubreveté
Lecontrefacteurestredevableàl’égarddubrevetéetàl’égarddetoute
personneseréclamantdubreveté,pourtoutdommagesubiparlebreveté
oupartellepersonne
55.Unlicencié(exclusif56ounonexclusif57)etmême
l’acheteurd’unarticlebreveté
58sontconsidérésparlaCourcommeétant
despersonnesseréclamantdubreveté.Danstoutesprocéduresoùdes
dommagessontréclamés,lebrevetédoitêtrepartieouconstituépartie
59.
4.3Pourquoilebrevetédevraitchoisird’êtrecompensépardes
dommages-intérêtsplutôtqueparlesprofitsréalisésparlapartie
défenderesse,lorsquel’optionestdisponible?
Cettedécisiondoitêtrepriseenfonctiondeconsidérationspratiques,dontle
fardeaudepreuve.Lorsquelebrevetéchoisitd’êtrecompensépardes
dommages-intérêts,ilsupportelefardeaudeprouvertelsdommages(i.e.ce
quiaétévendu,quellesventesetquelsprofitsilauraitfaits);ainsiseslivres
comptablesserontscrutésparlesexpertsducontrefacteur.Silebreveténe
peutdémontrerqu’ilauraitfaitlesventesducontrefacteur,quelseraletaux
deroyautéapplicable?Quandlebrevetéchoisitd’êtrecompenséeparles
profitsréalisésparlecontrefacteur,sonseulfardeauestdedémontrerles
revenusprovenantdelacontrefaçonparlecontrefacteur,quidoitalors
prouvertouslescoûtsqu’ilsouhaitedéduiredetelsrevenus.Leslivres
comptablesducontrefacteurserontalorsscrutésparlesexpertscomptables
dubreveté.Telqu’ilseraci-aprèsexpliquédesnuancesdoiventêtrefaites.
Lessuggestionssuivantesnesontpasnécessairementapplicablesdanstous
lescasetdansunecertainemesure,dépendentdelasituationfactuelle
particulièresousétude.Cesexemplessontdonnéspourfinsd’illustration
seulement,puisqued’autrescritèrespeuventinfluencerlemontantquisera
finalementaccordéparlaCour.
Toutesituationfactuellepeutrendrepertinentelesdeuxtypesde
compensation.Parexemple,dansl’affaireBeloitc.Valmetdiscutéeplus
haut,lebrevetéachoisid’êtrecompenséparlaredditiondecomptedes
profitsréalisésparlecontrefacteur.Dansuntelcas,ilaétéétabliquele
55PatentAct,op.cit.note29,art.55.(1).56FiberglasCanadaLtd.c.SpunRockWoolsLtd.(1947)6C.P.R.57(J.C.P.C.).57AmericanCyanamidCo.c.NovopharmLtd.(1972)7C.P.R.(2nd)61(C.A.F.).58SignalisationdeMontréalInc.c.ServicesdeBétonUniverselsLtée(1992)46C.P.R.(2nd)199,
p.210-211(C.A.F.).
59Loisurlesbrevets,op.cit.,note29,art.55.(3).


contrefacteurdoitretourneràlapartiedemanderessetouslesprofits
«dérivés»delacontrefaçon(unequestiondefaits).L’articlebrevetéétaitla
section«presse»d’unemachineàfabriquerlepapier.Ilaétédémontréque
lorsqu’unenouvellemachineàpapierestvendue,lasection«presse»avait
unprixdeventeséparé(approximativement1/5duprixdeventetotal)et
quelescoûtsdefabricationetdeventespécifiquementreliésàlasection
presse,étaientrelativementfacilesàétablir.
Lapartiedemanderesseavaitalléguéquelasection«presse»étaitune
section«essentielle»delamachineàfabriquerlepapier,laquelleserait
inutileetnepourraitêtrevenduesanscelle-ci.Également,lapartie
demanderesseavaitprétenduquelasection«presse»brevetéeétait
l’élémentquipermettaitdeconclurelavente(n’eutétédel’inclusiondela
section«presse»brevetée,lecontrefacteurn’auraitpasétéenmesurede
fairelavente.Surcettequestion,lefardeaudepreuvereposesurlapartie
demanderesse.).Conséquemment,lapartiedemanderesseprétendaitavoir
droitauxprofitsdelapartiedéfenderesserelativementàlaventedela
machinecomplète,profits«dérivés»delacontrefaçon,paroppositionaux
profitsdérivésdelaventedelasection«presse»seulement.
Cequiprécèdeestunesimplificationdesfaitsetdesquestionsdedroiten
litigedanscetteaffaire,maisillustrebienquelesmêmesargumentspeuvent
êtrefaits,indépendammentduremèdechoisi.Cetexempleillustre
égalementquepourcertainesquestionsenlitige,lefardeaudepreuve
reposesurlamêmepartie,indépendammentduremèdechoisi.Dansce
cas,silapartiedemanderesseavaitchoisid’êtrecompenséepardes
dommages,elleauraitsûrementprésentélesmêmesarguments;(1)la
section«presse»étaitunélémentessentieldelamachineet,
conséquemment,enconsidérantlapertesubieparlapartiedemanderesse,
l’ensembledelamachinedevaitêtreconsidérépuisqu’ils’agissaitlàdela
venteperdueet(2)lasection«presse»brevetéeétaitlasectionqui
permettaitdeconclurelavente.Lademanderesseetpersonned’autre
n’auraitvendulamachinecomplète,n’eutétédelacontrefaçon(un
élémentessentielquelapartiedemanderessedoitprouverpouravoir
raison).Suivantcettelogique,lapartiedemanderessedevraitavoirdroitaux
profitsqu’elleaperdussurlavented’unemachinecomplèteetnonpas
suiteàlavented’unesection«presse»seulement.
4.3.1Pourquoichoisird’êtrecompensépardesdommages
Defaçongénérale,lapartiedemanderessedevraitchoisird’être
compenséepardesdommages-intérêts,

·lorsqu’elleestraisonnablementcertainequ’elleseraen
mesurededémontrerqu’elleauraitfaitlesventesréalisées
parlecontrefacteuretpourraréclamersesprofitsperdus.
Autrement,lacompensationseralimitéeàuneroyauté
raisonnable.
·lorsqu’enréduisantlesprix(etlesprofits),lecontrefacteura
réussiàfairedesventessubstantiellesauxclientsayantune
relationd’affairesétabliedepuislongtempsaveclebreveté.
Dansdetellescirconstances,lebrevetédevraitêtreen
mesurededémontrerqu’ilaurait,n’eutétédela
contrefaçon,continuécetterelationd’affairesavecsa
clientèleetauraitfaitlesventesàsesclientsauprixdemandé
danslepasséetainsirécupérésesprofits,lesquelsdevraient
êtresupérieursauxprofitsducontrefacteur.
·lorsquelebrevetéetlecontrefacteuropèrentdansun
marchérestreint,oùiln’yaaucunautrejoueuretaucune
alternativenoncontrefactricedisponibles.Dansdetelles
circonstances,lebrevetédevraitêtreenmesurede
démontrerqu’ilauraitfaittouteslesventesfaitesparle
contrefacteur.

·lorsquecequiestprotégéeparbrevetestpartied’untout,à
unprixséparéetfacilementdéterminableetqu’ilpeutêtre
démontréqu’ils’agitdel’élémentessentielquipermetla
ventedutout(impossibilitédevendresansl’élémentbreveté;
tenterdevendreunevoituresansdesessuie-glace
intermittents!).
4.3.2Pourquoichoisird’êtrecompenséparlesprofitsducontrefacteur?
1.Lebrevetén’estpasprêtàdivulguersesinformationscommercialesau
contrefacteur.
2.Lebrevetédésirelimiterl’implicationdesesclients,anciensclientsou
clientspotentielsdanslelitige(danslecadredel’évaluationdes
dommages,letémoignagedesclientspeutêtreessentielpour
démontrerquelapartiedemanderesseauraitfaitlavente,n’eutété
delacontrefaçon).

3.Lebrevetéaccordegénéralementdeslicencesàd’autres(s’ilchoisit
d’êtrecompensépardesdommages-intérêts,ilnerecevraqu’une
royautéraisonnable).
4.Marchésaturédanslequelilyaplusieurscompétiteursetplusieurs
alternativesnoncontrefactricessontdisponibles(ilseradifficiledans
cescirconstancesdedémontrerquelebrevetéauraitfaittoutesles
ventes,n’eutétélacontrefaçon).
5.Lecontrefacteurnevendqu’unseulproduitavecbeaucoupde
succès.Lebrevetérecevratoussesprofits!(aucunproblèmede
preuve.Pasdequestionderépartitiondesprofits,pasdenécessitéde
démontrerquelebrevetéauraitfaitlavente.).
6.Lesventesducontrefacteursontsubstantielles,faitesàuneclientèle
captivedepuislongtemps(lebrevetén’auraitpasétéenmesurede
démontrerqu’ilauraitfaitlesventes,n’eutétédelacontrefaçon).
5.Dommagespunitifs,spéciauxetmajorés
5.1Dommagespunitifs
Lesdommagespunitifsouexemplairessontuneexceptionàlarègle
généralequiveutquelesdommagessoientcompensatoiresetnon
accordéspourpunir.Lesdommagespunitifssontaccordésdansdes
situationsoùlaconduitedelapartiedéfenderesseestmalicieuseet
oppressive.Lesdommagespunitifssontaccordéspourpunirlapartie
défenderesseetsontdelanatured’uneamendeafindeprévenir,àl’avenir,
descomportementsidentiquesparlapartiedéfenderesseetpard’autres
60.
Lesdommagespunitifssontaccordéspourpuniruneconduitevindicative,
répréhensibleetmalicieuse
61.Toutefois,laquestiondesdommagespunitifs
nedevraitpasêtreconsidéréeavantquetouslesautresremèdesaientété
déterminésetunJuge,plutôtqu’unarbitre,devraitdéterminersides
dommagespunitifsdevraientêtreaccordésainsiqueleurquantum
62.
Quantaumontantàêtreaccordé,ildoitêtreproportionnelàlagravitéde
lafaute.Lesfacteursàêtreconsidéréssont,parmid’autres,ledommage
causé,ledegrédelaconduitefautive,lebesoindedécouragerunetelle
60Hillc.ChurchofScientologyofToronto[1995]2R.C.S.1130,p.1208.61Vorvisc.InsuranceCorporationofBritish-Columbia[1989]1R.C.S.1085,p.1107;Whitenc.
PilotInsuranceCo.,2002S.C.J.no.19(QL).
62ApotexInc.c.Merck&Co.(2003)26C.P.R.(4th)278,p.294(Fed.C.a.).


conduite,l’avantagequ’atirélapartiedéfenderessedesaconduiteetla
vulnérabilitédelapartiedemanderesse
63.Larelationentrelespartiesdoit
êtreexaminéeettoutedisproportiondansleurpositiondoitêtreconsidérée
pourdéterminersilapartiedéfenderesseaexploitésapositiondominante.
Lavaleurdelapartiedéfenderessepourraaussiinfluencerlemontantqui
seraaccordé
64.
LaCourpeutconsidéreraccorderdesdommagesexemplaireslorsquela
partiedéfenderesseafaitfid’uneinjonctioninterlocutoireémiseparla
Cour
65.Exceptéenmatièrededroitd’auteur,lesdommagespunitifsont
rarementétéaccordésdansdescasdepropriétéintellectuelle.
5.2Dommagesspéciaux
Lesdommagesspéciauxsontdéfiniscommedesdommagesréelscausés
parlapartiedéfenderessemaisinhabituels,danslesensqu’ilsneconstituent
pasuneconséquenceprobabledesactionsdelapartiedéfenderesse.
Danslescasdepropriétéintellectuelle,l’allégationdelapartie
demanderesseàl’effetquelapartiedéfenderesseafait«desprofitsillégaux
alorsquelapartiedemanderesseasubidesdommagesetdespertes»,a
étéconsidéréparlaCourcommeétantdesallégationsdedommages
générauxparoppositionàdesdommagesspéciaux.Lesdommages
générauxn’ontpasàêtreplaidésspécifiquementalorsquelesdommages
spéciauxdoiventl’être,afind’empêcherquelapartiedéfenderessesoit
priseparsurprise
66.
Lesdommagesspéciauxpourpertepécuniairesontrarementréclaméset
toujoursextrêmementdifficilesàprouver
67.Mêmelesdommagesspéciaux
nedoiventpasêtretropéloignésetserontlimitésàcequipeutêtre
raisonnablementrésultédelaconduitereprochée
68.

63Whitenc.PilotInsuranceCo.,op.cit.note61par.100andss.64Whitenc.PilotInsuranceCo.,op.cit.note61,p.298-300;confirmée,montantaccordé
commedommagespunitifsparlaDivisiondePremièreInstance,restaured,op.cit.note61.
65ProArtsInc.c.CampusCraftsHoldingLtd.(1980)50C.P.R.(2d)230,p.249-254(O.S.C.);
LubrizolCorp.c.ImperialOilLtd..,op.cit.note1,p.478;(1994)58C.P.R.(3d)167(C.F.P.I.);
infirmé(1996)67C.P.R.(3d)1(C.A.F.).
66CanadianOlympicAssociationcNationalGymClothingLimited(1985)2C.P.R.(3d)145,p.
149-150(C.F.P.I.).
67Hillc.ChurchofScientologyofToronto,op.cit.note60.68Normanc.WestcomSharingCorp.1997O.J.4774(QL),par.153);UniversalWeldOverlays
Inc.c.Shaben(2002)16C.P.R.(4th)521,p.550(A.C.Q.B.).



5.3Dommages-intérêtsmajorés(aggravateddamages)
Ladistinctionessentielleentrelesdommagespunitifsetlesdommages-
intérêtsmajorésestlasuivante:lespremierssontdestinésàpuniretsont
considérésuneexceptionauprincipegénéralquiveutquelesdommages
soientgénéralementdestinésàcompenseretnonpunir;lesseconds
demeurentcompensatoires,prenantencomptelespertesintangibles,telles
quel’humiliation.Lesdommages-intérêtsmajorésvontgénéralement
augmenterlesdommagesévaluésdefaçongénérale
69.

69Vorvisc.InsuranceCorporationofBritishColumbia,op.cit.note61,p.1098-1099.


ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD