Analyse de la décision de la Cour suprême du Canada APOTEX C. SANOFI-SYNTHELABO CANADA INC. 2008 CSC 61, seconde partie : Les faits et la définition d’un brevet de sélection

2009-01-01

ANALYSEDELADÉCISIONDELACOURSUPRÊMEDUCANADA

APOTEXC.SANOFI-SYNTHELABOCANADAINC.,2008CSC61
SECONDEPARTIE:LESFAITSETLADÉFINITIOND’UNBREVETDE
SÉLECTION

DAMIENCALVETETCATHERINEGECI*
ROBIC
,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUES

Nousavonsprésentédanslachromiqueprécédente
1lapremièrepartiedenotre
analysedeladécisiondelaCoursuprêmeduCanadaApotexc.Sanofi-Synthelabo
CanadaInc.
2etdanslaquellenousavonsexposéslesfaitsquiontamenéàce
jugementainsiqueladéfinitionétablieparlaCoursuprêmesurlescritèresde
brevetabilitéd’unbrevetdesélection.Danssonjugement,laCourestégalement
revenulescritèresdelanouveautéetdel’évidenced’uneinventionquirégissent
l’obtentiond’unbrevetauCanada.C’est-cequenousdétaillonsicidanscette
secondepartie.
Clarificationducritèred’anticipation
Jusqu’àlaprésentedécision,letestappliquéparlestribunauxcanadienspour
établirsil’inventionétaitanticipéeétaitceluidécritdansladécisiondelaCour
d’appelfédéraleduCanadaBeloitCanadaLtd.c.ValmetOY
3,confirméparla
décisiondelaCoursuprêmedansFreeWorldTrustc.Electro-SantéInc.
4:
Ilfauteneffetpouvoirs’enremettreàuneseulepublication
antérieureetytrouvertouslesrenseignementsnécessaires,en
pratique,àlaproductiondel’inventionrevendiquéesansl’exercice
dequelquegénieinventif.Lesinstructionscontenuesdansla
publicationantérieuredoiventêtred’uneclartétellequ’unepersonne

©CIPS,2009.*DeROBIC,S.E.N.C.R.L..,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsde
marquesdecommerce.Publiéà(Printemps2009),24:1Chimiste.Publication060.015F.
1“Lechimiste”,Vol.23,no.4(Hiver2009)22008CSC613(1986),8C.P.R.(3d)297(C.F.A.)42000CSC66.

2
aufaitdel’artquienprendconnaissanceets’yconformearrivera
infailliblementàl’inventionrevendiquée.
5

End’autrestermes,unepersonnedel’artdoitêtreenmesuredeconsulterunseul
documentd’artantérieuretd’ytrouvertoutel’informationnécessairepourréaliser
l’inventionrevendiquéedefaçonexacte,sansavoiràutiliserquelqueactivité
inventive.Ledocumentd’artantérieurdoitdonccontenirdesinstructionssiclaires
qu’unepersonnequilalitetquiadoptesesenseignementsdevrait,àchaquefois
qu’elledésireréaliserl’invention,yarriversanspossibilitéd’erreur.

Danslaprésentedécision,laCouraffirmelavaliditédecetest,maisdéclarequece
dernierpourraitmeneràdesinterprétationstropstrictesdel’applicationducritère
d’antérioritéenceque«l’inventionexacte»devraitdéjàavoirétéréaliséeetrendue
publique.
Afind’affinerl’approcheétabliedansBeloit,laCours’estpenchéesurles
enseignementsd’unedécisionbritanniquedelaChambredesLordsdansSynthon
B.V.v.SmithKlineBeechamplc
6(ci-après«Synthon»)oùdeuxcritèrespourévaluer
l’anticipationontétéétablissoit:ladivulgationetlecaractèreréalisable.
LecritèredeladivulgationestrécitédansSynthoncommesuit:
[T
RADUCTION]Sijepuismepermettrederésumercequidécoulede
cesdeuxénoncésfortconnus[tirésdeGeneralTireetdeHillsc.
Evans],l’objetdel’antérioritéalléguéedoitdivulguercequi,unefois
réalisé,contreferaitlebrevet…Ils’ensuitque,peuimportequecela
auraitsautéounonauxyeuxdequiconqueaumomentconsidéré,
lorsquecequiestdécritdansladivulgationantérieureestréalisable
etunefoisréalisé,contreferaitnécessairementlebrevet,lacondition
deladivulgationantérieureestremplie.
7

LaCoursuprêmeestdoncarrivéeauconstatque«dèslorsquel’objetde
l’inventionestdivulgué,onsupposequelapersonneverséedansl’artestdisposée
àprocéderparessaissuccessifspourarriveràl’invention».SelonlaCour,«la
questionn’estplusdesavoirsilapersonneverséedansl’artsaisitlateneurdela
divulgationdubrevetantérieur,maisbiensielleestenmesurederéaliser
l’invention»
8.

LaCouradoncconsidérédeuxvoletsencequiconcernelecritèredel’antériorité:
(1)enquoiconsisteladivulgationantérieureet(2)dansquellemesurelecaractère
réalisableadmet-illesessaissuccessifs
9?

5Ibid.par.26.6[2006]1AllE.R.685,[2005]UKHL59.7Ibid.par.22.8Supranote2,par27.9Ibid.par30.

3
Danslaprésenteaffairequiconcerneunbrevetdesélectionvis-à-visdela
divulgationdubrevetd’origine,laCourindiqueclairementquepourrencontrerle
critèredenouveauté,l’inventionenquestionnedoitpasavoirétéréaliséeetses
avantagesparticuliersavoirétéconnuslorsdel’obtentiondubrevetd’origine.
10Le
brevetd’origine‘875nedivulguantpaslesavantagesdel’isomèredextrogyre
(Clopidogrel)surl’autreénantiomèreousurtouteautremoléculedécritedansle
brevetd’origine,laCouraconfirméladécisiondepremièreinstanceenceque
l’inventiondubrevetdesélectionn’estpasantérioriséeparlebrevetd’origine.
Malgrélefaitquelepremiercritèredel’anticipationn’apasétéétabli,laCoura
cependanteffectuél’analyseducaractèreréalisabledel’invention,etce,telquele
mentionnelejugeRothstein,«afind’établirdesrepèrespourl’avenir»
11.

LaCoursuprêmeadoncpourcelaconsidéréànouveaulajurisprudencerécente
britanniquepourénoncerquatrefacteursquidoiventêtreappliquésauxfaits:
1.Lecaractèreréalisableestappréciéauregarddubrevetantérieurdans
sonensemble,mémoiredescriptifetrevendicationscompris.[…];
2.Lapersonneverséedansl’artpeutfaireappelàsesconnaissances
généralescourantespourcompléterlesdonnéesdubrevetantérieur.[…];
3.Lebrevetantérieurdoitcontenirsuffisammentderenseignementspour
permettrel’exécutiondubrevetsubséquentsanstropdedifficulté.[…];
4.Leserreursouomissionsmanifestesdubrevetantérieurnefontpas
obstacleaucaractèreréalisablelorsquedeshabilitésetdes
connaissancesraisonnablespermettraientd’yremédier.
12

Dansl’espèce,laCouraconfirméladécisiondujugedepremièreinstanceence
quelesenseignementsdubrevetd’originenepermettaientpasd’obtenirun
énantiomèrepur,maisseulementunracémate.
Enconclusion,laCouraconcluquelebrevetdesélection’777n’étaitpasanticipé
parlebrevetd’origine’875,deparlefaitquel’allégationd’antérioritén’étaitpas
fondée,auvudel’analysedétalléeci-dessus.
Clarificationducritèred’évidence
AuCanada,letestcommunémentappliquéparlestribunauxpourdéterminersi
l’inventionrevendiquéeestdépourvued’activitéinventive(etseraitdoncévidente)
estégalementétablidansladécisionBeloit:
Pourétablirsiuneinventionestévidente,ilnes’agitpasdese
demandercequelesinventeurscompétentsontouauraientfaitpour
solutionnerleproblème.Uninventeurestpardéfinitioninventif.La

10Ibid.par.31.11Ibid.par.42.12Supranote2,par.37.

4
pierredetoucheclassiquedel’évidencedel’inventionestle
technicienversédanssonartmaisquinepossèdeaucuneétincelle
d’espritinventifoud’imagination;unparangondedéductionetde
dextéritécomplètementdépourvud’intuition;untriomphede
l’hémisphèregauchesurledroit.Ils’agitdesedemandersi,compte
tenudel’étatdelatechniqueetdesconnaissancesgénérales
courantesquiexistaientaumomentoùl’inventionauraitétéfaite,
cettecréaturemythique(monsieurtout-le-mondedudomainedes
brevets)seraitdirectementetfacilementarrivéeàlasolutionque
préconiselebrevet.C’estuncritèreauquelilesttrèsdifficilede
satisfaire.
13

LaCoursuprêmeastatuédanssonjugementquecetestécarteraitlapossibilité
d’utiliserleconceptdu »valantd’êtretenté »dansl’évaluationdel’évidence,concept
quiaétégénéralementacceptédansdesdécisionsauxÉtats-UnisetauRoyaume-
Uni.Ainsi,laCouraadoptéunedémarcheàquatrevoletsdécriteàl’originedansla
décisionWindsurfingInternationalInc.c.TaburMarine(GreatBritain)Ltd
14afin
d’évaluerl’évidence.Cettedémarcheaétérécemmentreformuléedansladécision
PozzoliSPAc.BDMOSA
15delafaçonsuivante:
(1)a)identifierla »personneverséedansl’art »;(1)b)déterminerlesconnaissancesgénéralescourantespertinentesdecette
personne;
(2)définirl’idéeoriginaledelarevendicationencause,aubesoinparvoie
d’interprétation;
(3)recenserlesdifférences,s’ilyena,entrecequiferaitpartiede »l’étatdela
technique »etl’idéeoriginalequisous-tendlarevendicationouson
interprétation;
(4)abstractionfaitedetouteconnaissancedel’inventionrevendiquée,ces
différencesconstituent-ellesdesétapesévidentespourlapersonne
verséedansl’artoudénotent-ellesquelqueinventivité?
16

LaCouraensuiteproposéquelanotiond' »essaiallantdesoi »pourraitêtreincluse
lorsdel’appréciationduquatrièmevolet,surtoutpourlesinventionsquinécessitent
undéveloppementseprêtantàl’expérimentation.
Auparagraphe69deladécision,laCouraparailleursformuléunelistenon
exhaustivedefacteursàconsidérerdansl’évaluationducritèredel' »essaiallantde
soi »:
1)Est-ilplusoumoinsévidentquel’essaiserafructueux?[…];
2)Quelsefforts-leurnatureetleurampleur-sontrequispourréaliser
l’invention?[…];

13Supranote3par.75.14[1985]R.P.C.59(C.A.).15[2007]F.S.R.37,[2007]EWCACiv588par.23.16Ibid.par.23.

5
3)L’antérioritéfournit-elleunmotifpourrechercherlasolutionauproblème
quisous-tendlebrevet?

Dansl’évaluationdel’évidencedel’inventionrevendiquéedanslebrevetde
sélection‘777,laCouraconcluquecebrevetn’étaitpasévidentauvudubrevet
d’origine’875,danslamesureoùriendanslebrevetd’originenelaissaitsupposer
lequeldesénantiomèresouselsdécritsdanslebrevetd’origineavaientdes
propriétésetuneinnocuitésupérieureauxautres.Deplus,bienquelestechniques
deséparationdesénantiomèresétaientcertesconnuesdel’hommedel’artau
momentdudépôtdubrevetd’origine,cebrevetnedonnaitaucuneinformationsurla
techniqueàadopterpourarriveraurésultat.LaCourconfirmedoncquelesessais
effectuésparSanofipourarriverauClopidogreln’allaientpasforcémentdesoiet
l’inventiondubrevetdesélectionn’estdoncpasévidentevis-à-visdubrevet
d’origine.
Conclusion
DansladécisionApotexc.Sanofi,laCoursuprêmeduCanadas’estprononcéesur
lavaliditéd’unbrevetdesélectiontoutenaffinantlescritèresd’évaluationdela
nouveautéetdelanonévidenced’uneinvention,rapprochantainsilajurisprudence
canadiennedecelledesÉtats-UnisetduRoyaume-Uni.Deplus,unbrevetde
sélectionestparticulierencequel’inventionrevendiquéeappartientgénéralement
audomainedelachimie,delapharmaceutiqueoudesbiotechnologies.Cette
décisiondevraitdoncencouragerlescompagniespharmaceutiquesinnovantesà
sélectionner,développerouaméliorerdesmoléculesouautresinventionsissuesde
brevetsdéjàexistants.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelle
danstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marques
decommerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente

6
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeLEGERROBICRICHARD,
SENCRL(«ROBIC»)