Alcool et confusion : comment est traitée la catégorie générale des boissons alcoolisées lorsqu’il s’agit de déterminer la probabilité de confusion entre marques de commerce?

A
LCOOLETCONFUSION:COMMENTESTTRAITÉELACATÉGORIE
GÉNÉRALEDESBOISSONSALCOOLISÉESLORSQU’ILS’AGITDE
DÉTERMINERLAPROBABILITÉDECONFUSIONENTREMARQUESDE
COMMERCE?

BarryGamache*

LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
1.Introduction
Dansl’ÉvangiledeSaintJean,
1aprèsqueleChristeuttransformél’eauenvinlors
d’unenoce,onrapportelesproposdumaîtredurepasaumarié:«Toutlemondesert
lebonvinenpremier,et,lorsquelesgensontbienbu,onapportelemoinsbon.Mais
toi,tuasgardélebonvinjusqu’àmaintenant».
2Outresavaleuràl’intérieurdurécit
évangéliquedesnocesdeCana,cetéchangerappellequelesoucidelaqualitédes
boissonsalcoolisées–qu’onoffreouqu’onreçoit–n’estpasrécent.Detoutesles
époques,laqualitéd’unbreuvagealcoolisédégusténelaissepaslespalais
indifférents;onréussitàdiscernercequiestbondecequil’estmoins.Peut-on
toutefoisalorsparlerd’uneseulecatégoriepourl’ensembledesboissons
alcoolisées?
Plusrécemment,enjuin2006,dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.Boutiques
CliquotLtée
3renduparlaCoursuprêmeduCanada,lejugeBinnieconstate
l’excellenteréputationassociéeauchampagnecommercialisésouslamarquede
commerceVEUVECLICQUOT:«Pourceuxquiapprécientlechampagne,lamarque
VeuveClicquotPonsardinestl’unedesmeilleuresquisoit.Déjà,avantlaRévolution
française,elleavaitcommencéàsetaillerl’excellenteréputationdontellejouit
aujourd’huidansledomainedesboissonsalcooliséesetqu’onattribueengrande
partieauxeffortsdelaredoutableNicolePonsardinClicquot».
4

©CIPS,2007*Avocat,BarryGamacheestunassociédeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinairedavocats,dagentsdebrevetsetdagentsdemarquesdecommerce.Publiéà(mai
2007),19-2Cahiersdepropriétéintellectuelle.Publication362.
1Jn2,1-11.
2Jn2,10[extraitdusitemarialMariedeNazareth,consultéle20décembre2006,àl’adresse
http://www.mariedenazareth.com/604.1.html?&L=].
3VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.
4VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe1.

2
L’allusiondujugeBinnieàlaréputationduchampagneVEUVECLICQUOTdansle
domainedesboissonsalcooliséessembleconfirmerquecettedernièrecatégorie,i.e.
lesboissonsalcoolisées,constituebeletbienlaréférencepourmesurerlanotoriété
d’unbreuvagealcooliséparticulier;ainsi,lorsqu’ils’agitdemesurerlaréputationd’un
breuvagealcoolisé,onnedevraitpaslimiterlacomparaisondecelui-ciauxautres
breuvagesidentiquesdisponiblessurlemarché.C’estd’ailleurslepointquisera
abordédanslaprésentecontribution,c’est-à-direjusqu’àquelpoint,encequi
concernelesboissonsalcoolisées,doit-onparlerdebreuvagesdistinctsouplutôtde
cettecatégoriegénéralelorsquevientletempsdemesurerlaprobabilitéde
confusionentremarquesdecommerce?
L’industriedesboissonsalcooliséesfournituneabondantejurisprudencerelativeàla
protectiondesmarquesdecommerce,notammentdessituationsoùsontallégués
descasdeconfusionentremarquesdecommercequisontaunomdepropriétaires
différents.Àtitreillustratifdecetterichessededécisions,unerechercheeffectuée
auprèsdelabanquededonnéesQuicklaw
5le11décembre2006apermisde
localiser166décisionsimpliquantlesjoueursimportantsquesont«Molson»et
«Labatt»auseindumarchédelabièreauCanada.
6
Cettecontributionapourbutd’analysercommentsonttraitéeslesdifférentes
boissonsalcooliséeslorsquelaCourouuntribunaladministratifdoitdéterminerla
probabilitédeconfusionentremarquesdecommerceselonlescritèresposéspar
l’article6delaLoisurlesmarquesdecommerce
7(la«Loi»).Àtitred’exemplefictif,y
aurait-ilprobabilitédeconfusionentrelamarqueDUBÉRETpourunecrèmede
mentheetBÉRETDEMABLONDEpourunebière?Ladifférenceentredeux
produitsquiappartiendraienttoutefoisàunemêmecatégoriegénérale(etmêmece
pointestdiscutable,commenousleverrons!)est-elleunfacteurquimilitepourou
contrelaprobabilitédeconfusion?Nousexamineronsdoncci-aprèscettequestion.
Cetarticlenevisetoutefoispasàanalyserlescasdeconfusionimpliquantdes
marquesdecommerceappartenantàdesentitésdifférentesmaisassociéesàdes
mêmesproduits(parexemple,desmarquesassociées,departetd’autre,àdela
bière).N’estpasenvisagéenonpluslasituationducasdeprobabilitédeconfusion
entreunemarqueassociéeàuneboissonalcooliséeetuneautreassociéeàun
produitouserviceaucunementreliéàcedomaine.Uneillustrationdecedernier
scénarioseraitsansdoutelesfaitsdel’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.Boutiques
CliquotLtée
8quenousvenonsd’évoqueroùlaCoursuprêmeduCanadaaconfirmé
ladécisiondesinstancesinférieuresàl’effetqu’iln’yavaitpasdeprobabilitéde

5
QuicklawestunemarquedecommerceenregistréesouslenuméroLMC461,252depuisle16août
1996etdontlepropriétaireactuel(au20décembre2006)estLexisNexisCanadaInc.
6Ces166décisionslocaliséestiennenttoutefoiscomptedufaitqu’unemêmedécisionpeutêtre
répertoriéedeuxfoiseuégardàlatraductionquienaétéfaitedansl’autrelangueofficielledupays;
voiràcesujetl’article20delaLoisurleslanguesofficielles,L.R.,1985,c.31(4esuppl.).
7Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.T-13.
8VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.

3
confusionentrelamarqueVEUVECLICQUOTassociéeàdesvinsdechampagneet
lesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»associéesà
l’exploitationdeboutiquesdevêtementspourdames.
2.Principesgénéraux–juridiquesetfactuels
Leprésentarticlepermettrad’identifiercertainestendancesgénéralesauniveaude
l’appréciationdelaprobabilitédeconfusiondansdescasparticuliersimpliquantdes
marquesassociéesàdeuxboissonsalcooliséesdifférentes.C’estleparagraphe6(2)
delaLoiquinousindiquedansquellescirconstancesdeuxmarquesdecommerce
détenuespardeuxentitésdifférentescréentdelaconfusionentreelles:
6(2)L’emploid’unemarquedecommercecréedelaconfusionavecune
autremarquedecommercelorsquel’emploidesdeuxmarquesde
commercedanslamêmerégionseraitsusceptibledefaireconclureque
lesmarchandisesliéesàcesmarquesdecommercesontfabriquées,
vendues,donnéesàbailoulouées,ouquelesservicesliésàces
marquessontlouésouexécutés,parlamêmepersonne,queces
marchandisesoucesservicessoientounondelamêmecatégorie
générale.
Essentiellement,leparagraphe6(2)delaLoiposeuntestdeconfusionrelativement
àl’inférencequelesconsommateurssontsusceptiblesd’effectuerquantàlasource
deproduitset/ouservicesassociésauxmarquesdecommercerespectivesdes
partiesencause.Or,dansl’applicationdecetestdeprobabilitédeconfusion,le
législateurdemandequ’ontiennecomptedetouteslescirconstancesdel’espèce,y
comprisdecellesspécifiquementmentionnéesauparagraphe6(5)delaLoi:
(5)Endécidantsidesmarquesdecommerceoudesnomscommerciaux
créentdelaconfusion,letribunalouleregistraire,selonlecas,tient
comptedetouteslescirconstancesdel’espèce,ycompris:
a)lecaractèredistinctifinhérentdesmarquesdecommerceounoms
commerciaux,etlamesuredanslaquelleilssontdevenusconnus;
b)lapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceounoms
commerciauxontétéenusage;
c)legenredemarchandises,servicesouentreprises;
d)lanatureducommerce;
e)ledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerceoules
nomscommerciauxdanslaprésentationouleson,oudanslesidées
qu’ilssuggèrent.
Parmilescirconstancespertinentesduparagraphe6(5),onnotelegenrede
marchandises,servicesouentreprisesainsiquelanatureducommerce.C’estdonc
pourcetteraisonquelegenredeboissonsalcooliséesquisontassociéesaux
marquesrespectivesdedeuxsociétésdistinctesestunecirconstancepertinente
dansl’appréciationdelaprobabilitédeconfusion.

4
Finalement,ilimportederappelerquedansl’analysedecetestdelaprobabilitéde
confusionentremarquesdecommerceaunomdedeuxentitésdifférentes,ilfaut
appliquerlecritèredelapremièreimpressioncommel’arappelérécemmentlaCour
suprêmeduCanadadansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquot
Ltée
9oùlejugeBinnieaécritauparagraphe20:
[20]Lecritèreapplicableestceluidelapremièreimpressionque
laissedansl’espritduconsommateurordinaireplutôtpressélavue
dunomCliquotsurladevanturedesboutiquesdesintiméesousur
unedeleursfactures,alorsqu’iln’aqu’unvaguesouvenirdes
marquesdecommerceVEUVECLICQUOTetqu’ilnes’arrêtepas
pourréfléchiràlaquestionenprofondeur,pasplusquepour
examinerdeprèslesressemblancesetlesdifférencesentreles
marques.PourreprendrelestermesutilisésparlejugePigeondans
Benson&Hedges(Canada)Ltd.c.St.RegisTobaccoCorp.,[1969]
R.C.S.192,p.202:
[TRADUCTION]Nuldoutequesiunepersonneexaminaitles
deuxmarquesattentivement,ellelesdistinguerait
facilement.Cen’esttoutefoispassurcetteconstatationquil
fautsefonderpourdéterminers’ilexisteuneprobabilitéde
confusion.
[…]lesmarquesneparaîtrontpascôteàcôteet[laCour
doit]essayerdempêcherqu’unepersonnequivoitla
nouvellemarquepuissecroirequ’ils’agitdelamême
marquequecellequ’elleavueauparavant,oumêmequ’il
s’agitd’unenouvellemarqueoud’unemarqueliée
appartenantaupropriétairedel’anciennemarque.
(CitantHalsbury’sLawsofEngland,3eéd.,vol.38,par.989,
p.590.)10
C’estengardantàl’espritcesparamètresquenousaborderonslesdiverses
tendancesjurisprudentiellesafindemesurercommentlestribunaux,tantjudiciaires
qu’administratifs,onttraitélacatégoriegénéraledesboissonsalcooliséeslorsqu’il
s’agitdedéterminerlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerceau
Canada.
NotonsquelesdécisionsrecenséesémanentdelaCommissiondesoppositionsdu
bureaudesmarquesdecommerce(ouencore,desappelsdecelles-cidevantla
Courfédérale).Danslecadred’uneoppositionsuivantl’article38delaLoi,il
convientderappelerquec’estàlapartierequérantequidemandel’enregistrement
d’unemarquequ’incombelefardeaudedémontrer,selonlaprépondérancedes
probabilités,qu’aucuneconfusionn’estsusceptibledesurveniraveclamarqued’une

9
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.
10
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe20.

5
opposante.11Deplus,l’instancedécisionnellequianalyseuneallégationde
probabilitédeconfusiondoitapprécierdifférentescirconstances(dontcellesdu
paragraphe6(5)delaLoi)quin’ontpastouteslemêmepoidsd’uneaffaireàl’autre;
uneappréciationdifférentepeutêtreaccordéeàl’unetl’autredecesfacteursselon
lecontexte.
12
Finalement,quelquesmotssurlesdifférentesboissonsquiserontidentifiéesau
coursdesprochainespages.Àcesujet,nousréféronsàlaclassificationadoptéepar
laSAQ
13qu’onretrouvesursonsiteInternetàl’adressehttp://www.saq.com/.Au
sujetdesvins,outrelescaractèresdescépagesquilesdistinguent,onnotelesvins
deconsommationcouranteainsiquelesvinsdequalitéproduitsdansdesrégions
déterminées.
14
Encequiconcernelesfamillesdespiritueux,ondistinguelesalcoolsàbasedefruits
commelecognac,lesalcoolsàbasedeplantescommelerhum,lesalcoolsàbase
decéréalescommelavodkaetenfin,lesliqueurs.
15
OntermineraparlaclassificationdesbièresretenueparlaSAQ:
Lesbièrespourraientêtreregroupéesselonleurcouleur,leur
pourcentaged’alcool,leurorigine,etc.Traditionnellement,
cependant,ellessontrassembléesselonlestyledefermentation
utilisédansleurélaboration.
C’estainsiqu’ontrouvetroisfamillesdebières.
-Lesbièresdefermentationbasse(leslagers)

11
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe54.
12
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe54.
13
SursonsiteInternet,àlapage«Profil»,onyapprendque«[l]aSAQestunesociétéd’Étatquia
pourmandatdefairelecommercedesboissonsalcooliquesetpourmissiondebienservirla
populationdetouteslesrégionsduQuébecenoffrantunegrandevariétédeproduitsdequalité»et
que«[l]aSAQapouractionnaireleministred’Étatdel’ÉconomieetdesFinancesduQuébec,etses
administrateurssontnommésparlegouvernementduQuébec.Ceux-cidéfinissent,deconcertavecla
hautedirection,lesorientationsstratégiquesdelasociété»(pageconsultéele10février2007).
14
Voiràcesujetlespages«Lescaractèresdescépages»et«Laclassificationdesvins»dusite
InternetdelaSAQ(dontl’adresseesthttp://www.saq.com/),consultéesle7février2007.
15
Voiràcesujetlapage«Lesfamillesdespiritueux»,dusiteInternetdelaSAQ(dontl’adresseest
http://www.saq.com/),consultéele7février2007.Pourunedéfinitiondecetteboisson,onnoterala
page«Qu’est-cequ’unspiritueux?»oùonylit:«C’estuneboissonalcooliqueobtenueparladistillation
dematièresalimentairesfermentées.Pourobtenircerésultat,ilfautpasserpardeuxétapes:la
fermentationetladistillation.Lafermentation:procédéparlequellesucrecontenudansunliquideest
transforméenalcooletengazcarbonique.Ainsi,toutliquidequicontientdusucrepourrafermenteret
donnerunproduitcaractéristiqueàladistillation.C’estpourquoionutilisedesjusdefruits,des
légumes,tellequelapommedeterrequicontientdel’amidontransformableensucre,descéréales
commel’orge,leblé,lerizetlemaïs,demêmequedesplantes,dontlacanneàsucreetl’agave.La
distillation:permetdeconcentrerl’alcoolcrééparlafermentation».

6
Lafermentationsefaitàbassetempérature,avecdeslevuresqui
sontactivesdanslebasdelacuvedefermentation.Lesbièresde
cettefamillesontappelées«lagers».
Cesontdesbièressouples,légèresetrafraîchissantes.Ellessontles
pluspopulairesaumonde.Danscettefamille,ontrouveplusieurs
typesdebières,commelespils,lesdortmunders,lesmunchers,les
bocksetlesdoublebocks.
-Lesbièresdefermentationhaute(lesales)
Lorsquelafermentationalieuàdestempératuresplusélevées,avec
deslevuresquisedéveloppentdanslehautdelacuve,lesbières
sontappelées«ales».
Cesontdesbièresplustypées,engénéralplussavoureuses,plus
corsées,plusalcoolisées,plusdenses.
Danscettefamille,ontrouveaussilespaleales,lesmildales,les
strongales,lesstoutsetlesporters.
Lesbièresdestrappistes,desabbayesetlesbièresblanchesfont
égalementpartiedecettefamille.Cesontdesbièresquiontsubiune
secondefermentationenbouteilles.
-Lesbièresdefermentationspontanée
Letroisièmetypedefermentationn’exigeaucuneadditiondelevures.
Lemoût,placéàl’airlibredansdescuvespeuprofondes,reçoitles
levuresindigènesdelarégionetprésentesdansl’airambiant.La
fermentationsepoursuivraentonneauxdeboisdurantplusieurs
mois.
16
Lelecteurdavantageintéresséparlesdifférentesboissonsalcooliséespourra
consulterlesautrespagesdusitedelaSAQ.Cesprésentationsayantété
effectuées,abordonsmaintenantlesquestionsdedroit.
3.Lesboissonsalcoolisées:uneseuleindustrie
Unetendancejurisprudentielleimportanteconsidèrequ’auCanada,lorsqu’ils’agit
d’apprécierlaprobabilitédeconfusionausensdel’article6delaLoi,onnedoitpas
perdredevuequedeuxboissonsalcooliséesdifférentessont,ultimement,des
produitsd’uneseuleetmêmeindustrie,enl’occurrencecelledesboissons
alcoolisées.Encesens,lesdistinctionspouvantexisterentredeuxproduits(par
exempleentreunebièreetunvinmousseux–qu’ils’agissedelaméthodede
fabricationoudumomentdedégustation)nesontpasdéterminantespourconclureà
l’absencedeprobabilitédeconfusionentrelesmarquesdecommerceassociéesà
cesproduits.

16
Voiràcesujetlapage«Laclassificationdesbières»dusiteInternetdelaSAQ(dontl’adresseest
http://www.saq.com/),consultéele7février2007.

7
Àlasourcedececourant,onpeutciterladécisionCarlingBreweriesLtd.c.Registrar
ofTradeMarks
17de1972oùlejugeGibsondelaCourfédéraledevaitdéterminers’il
yavaitprobabilitédeconfusionentrelamarquedecommerceWHITECAPqu’une
requérantesouhaitaitenregistrerenliaisonavecdesproduitsalcoolisésbrassés,
dontdelabière,etlesmarquesenregistréesWHITECAPpourduvinetWHITECAP
pourdurhum,toutesdeuxcitéesparleregistrairecommeobstaclesàlamarquede
larequéranteenvertudel’alinéa12(1)d)delaLoi.Undétailimportantétaitànoter:
lesmarquesWHITECAPpourduvinetWHITECAPpourdurhumétaient
respectivementenregistréesaunomdedeuxsociétésdistinctes(cequiauraitpu
laissersupposerqueleregistrairepermettraitl’enregistrementd’unetroisième
marquedetypeWHITECAPcettefois,pourdelabière).
Suiteaurefusduregistraired’enregistrerlamarqueWHITECAPpourdelabièreen
raisondesdeuxmarquesci-hautcitées,lasociétéCarlingBreweriesLtd.aporté
cettedécisionenappeldevantlasectiondepremièreinstancedelaCourfédérale.
LejugeGibsonaconfirméladécisionduregistraireensoulignantquelesbièresde
lasociétérequéranteainsiquelesproduitsalcoolisésassociésauxdeuxmarques
citéesfaisaientpartied’uneseuleetmêmeindustrie.LaCouraréféré,entreautres,à
l’affidavitd’undénomméWaugh,unreprésentantdeCarlingBreweriesLtd.,etson
témoignageenl’instanceàl’effetqu’unemêmecompagnien’utiliseraitpaslamême
marquedecommercepourdelabière,duvinetdesspiritueux.
Selonlemêmetémoin,s’ilexistaitdesexemplesdecasd’unemêmeexpression
employéepardeuxsociétésdistinctespourdésignerleursproduitsrespectifs(par
exemple,Carling’sBlackLabelpourdelabièreetJohnnyWalker’sBlackLabelpour
duscotch),detelsexemplesdémontraientquedifférentessociétésutilisaientla
mêmeexpressionseulementpourunseuldeleursproduitsetqu’iln’yavaitdonc
pasdepratiqueparchacunedecessociétésd’étendreuneexpressiondéjà
employéepouruntypedeproduitàunautretypedeproduitquiseraitégalement
commercialiséparlamêmesociété.
Cecilaissaitsupposerquelesconsommateursétaienthabituésdevoirdiverses
marquesdecommerceidentiquesmaisdétenuespardespropriétairesdifférentset
associéesàdesproduitsdistincts.
Deplus,l’étatduregistremisenpreuverévélaitqueleregistraireavait,parlepassé,
permisl’enregistrementdumêmemotoudelamêmeexpressionpardifférentes
entitéspourdesboissonsalcooliséesdistinctes(àtitred’exemple,lemotCHALET
enregistréàtitredemarqueparWilliamDowBreweryLimitedle10novembre1966
pourdelabièreetlemêmemot,enregistréparChaletWinesLimitedle8septembre
1967pourdesvinsetliqueurs).

17
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson.

8
LejugeGibsonaconfirméladécisionduregistraireàl’effetqu’ilyavaitprobabilitéde
confusiondanslescirconstancesensoulignantquelesbièresassociéesàlamarque
deCarlingBreweriesLtd.ainsiquelesproduitsassociésauxmarquescitées
provenaientd’uneseuleindustrie:
Astothenatureofthewares(s.6(5)(c)),allareproductsofthe
alcoholicindustry,asWaughinhisaffidavitstates,andany
differentiationamongthembythepublicwouldbeslight.Inany
event,inthiscases.6(2)isrelevant,ifonsomebasis(butnotinmy
opinion)beer,winesandspiritsmightbeconsideredtobeofthe
samegeneralclassofwares.
Astothenatureofthetrade(s.6(5)(d)),theonlyevidenceadduced
wasof“offpremises”sales.Therewasnoevidenceofthenatureof
thetradein“onpremises”sales.Inmyview,however,theoverriding
factoristhatbeer,winesandspirits,areallproductsofoneindustry,
andasaresult,itisprobablethatthepublicwouldbemorelikelyto
confusethesourceoforiginofanyoftheseproducts.Inanyevent,
ontheevidence,anydifferentiationprovedamongtheseproductsis
slight.
[…]
Consideringgenerallythewholeoftheevidence,itappearstomein
thiscase,thesalientsurroundingcircumstanceisthat,whatisunder
considerationisoneindustry,thealcoholicbeverageindustry,and
thattheissuehereshouldbedeterminedinthatcontext,namely,the
issueastowhether,ontheevidence,theuseontheappellant’s
alcoholicbeveragesofthesametrademarkofthetworegistrants
wouldbelikelytocauseconfusionormistakeortodeceive
purchasersastothesourceoforiginofsuchalcoholicbeverages…
18
Ainsi,lejugeGibsonaconcluquemêmesil’onnedevaitpasconsidérerlabière,les
vinsetlesspiritueuxcommefaisantpartiedelamêmecatégoriegénérale,il
s’agissaittoutdemêmedeproduitsquiprovenaienttousdelamêmeindustrieetce,
mêmeenl’absencedepreuved’emploidesmarquescitéesparleurspropriétaires
respectifs;dececi,onpeutcomprendrequele«principe»del’industrieuniquepour
lesboissonsalcoolisées,surcepointparticulier,nedécoulaitpasnécessairementde
lapreuveproduitedanscetteaffaireetseraitdoncapplicableàd’autrescas
similaires.
Deplus,encequiconcernel’étatduregistre,enl’absencededétailssurlesraisons
antérieuresduregistrairedepermettrel’enregistrementd’unmêmemotpardes
entitésdifférentespourdesbreuvagesalcoolisésdistincts,lejugeGibsonajugé
cettecirconstancenonpertinente.

18
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson,page251.

9
Cetteréférenceàlanotiondel’industriedesboissonsalcooliséesfutreprisedansla
décisionJohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.
19de1975oùlaCourfédérale
devaitconsidérerl’appeldelasociétéJohnHaig&Co.Ltd.danslecadredeson
oppositioncontrelademanded’enregistrementproduiteparlasociétéHaig
BeveragesLtd.pourunemarquegraphiqueHAIGLIGHTBEERpourdelabière:

LasociétéJohnHaig&Co.Ltd.s’étaitopposéeàcettedemandesurlabasedeson
enregistrementpourlamarquedecommerceHAIG&HAIGemployéepourdu
«scotchwhiskey».Leregistraireavaitrejetél’oppositiondeJohnHaig&Co.Ltd.,en
sebasantnotammentsurl’emploisimultanédesmarquesdetypeHAIGparles
partiesouleursprédécesseurs,depuislesannées1940danslaprovincedeTerre-
Neuveetce,sanscasréeldeconfusion.
20
EnappeldevantlaCourfédérale,unepreuveadditionnellefutintroduitepour
expliquerl’absencedeconfusionentrelesmarquesdespartiesdurantleurpériode
decoexistenceàTerre-Neuve;àceteffet,laCourfutinforméequeleproduitdu
prédécesseurdeHaigBeveragesLtd.étaitenréalitéunebièrelégèredontlavente
n’étaitpassujetteàlalégislationprovincialeconcernantlaventedelabièreet,en
fait,étaitvendueselonlesmêmesconditionsquecellesrégissantlesboissons
gazeuses(puisquesoncontenuenalcoolétaitrelativementpeuélevé).
21
Toutefois,laCouranotéquelademanded’enregistrementproduiteparHaig
BeveragesLtd.étaitpourdelabière(peuimportequecelle-ciaituntauxd’alcoolpeu
élevéounon).Or,c’estunprincipeimportantdudroitdesmarquesquepour
apprécieruneallégationdeprobabilitédeconfusiondanslecadred’uneopposition
oudetouteautreprocédureoùunepartieallègueunenregistrement(doncune
marquedecommerceenregistréeenliaisonavecdesmarchandiseset/ouservices),
ilfautconsidérerlelibellédesproduitset/ouservicesdelademande
d’enregistrement(etceluidel’enregistrementallégué,selonlecas)–etnonce
qu’unerequérante(ouuneopposanteoutouteautrepartiequidétientun

19
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy.
20
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1974),21C.P.R.(2d)271(C.O.M.C.),N.M.Thurm.
21
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy,
page70.

10
enregistrement,selonlecas)effectueàunmomentdonnéavecsamarquede
commerce–danslamesureoùcequiestenjeuestlemonopoleénoncéàl’article
19delaLoi.Cepointdedroitimportantétaitd’ailleursrappeléparlejugeBinniede
laCoursuprêmeduCanadadansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,
22au
paragraphe53:
[53]L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteutort
d’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtquelestermes
figurantdanssademanded’enregistrementdelamarqueprojetée.Il
estvraiqu’ilfauts’attacherauxtermesemployésdanslademande,
parcequecequiestencauseestcequel’enregistrementpermettrait
àl’intiméedefaire,etnonpascequ’ellefait
actuellement.L’appelanteatoutdemêmeprésentédenombreux
élémentsdepreuve(commeleveutlapratique)concernantles
activitésvéritablesdesrestaurantsdel’intimée,ycomprisplusieurs
photographies,denombreuxéchantillonsdemenusetdescoupures
d’annoncesvariées.Danslescirconstances,iln’estpassurprenant
quelaCommissionetlejugedesrequêtesaientcrubondeformuler
desobservationssurlesactivitésdel’intimée,àpartir,engrande
partie,delapreuveproduiteparl’appelanteelle-même.Celadit,je
necroispasquelaCommissionoulestribunauxinférieursaientmal
appréciélanaturedulitige.Lestermesemployésparl’intiméedans
sademande([TRADUCTION]«desservicesderestaurant,des
servicesdemetsàemporter,desservicesdetraiteuretde
banquet»)ontétéreprisparlaCommissionetlejugedesrequêtes,
etàlalecturedeleursmotifsrespectifs,considérésdansleur
ensemble,jenecroispasqu’ilsaientmalcomprislaquestionquileur
étaitsoumise.
23
C’estdoncenconsidérantquelasociétéHaigBeveragesLtd.souhaitaitenregistrer
samarquedecommerceenliaisonavecdelabière(etnonseulementavecdela
bièrelégèreoulégèrementalcoolisée)quelejugeAddyaconsidérélaquestiondela
probabilitédeconfusiondanslecasquiluiétaitsoumis.Lesavantmagistratafait
référenceàladécisionrendueplustôtdansl’affaireWHITECAP,évoquéeci-haut,
pourconclurequelesvins,spiritueuxetautresboissonsalcooliséescommeles
bièresproviennentd’uneseuleindustrie,soitl’industriedesboissonsalcoolisées:
Themarkbeingappliedforisinassociationwith“alcoholicbrewery
beverages,namelybeer”.Ifthemarkweregranted,itcouldbeused
formarketingfullstrengthbeerwhichwouldthenbedispensed
throughthesameliquoroutletsaswhiskyandconfusionmightwell
result.Itiswellknownthatbothbrewedanddistilledalcoholic
beveragesaresoldsidebysideatlicensedestablishments
throughoutCanada.Onemustbearinmindthatwine,spiritsand

22
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
23
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe53.

11
otheralcoholicbeveragessuchasbeersandalesareallpartofone
industry,namely,theliquorindustry:seeCarlingBreweriesLtd.v.
RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247atp.251.One
mustalsobearinmindthefactthatmaltisassociatedwiththe
manufactureofbothbeerandscotchwhisky.
24
Unautreélémentàsoulignerdanslecadredecetteaffaireestlatentativeparla
partierequéranted’établirqu’ilnesauraityavoirdeprobabilitédeconfusiondansla
mesureoùleprocessusdefabricationdelabièreetceluiduwhiskysontentièrement
différents.LejugeAddyn’apasdonnébeaucoupdepoidsàcetteprétention(etle
témoignageproduitàceteffet)danslamesureoùilarappeléuneautrerèglebien
établiedansledomainedesmarquesdecommerce,soitquelaprobabilitéde
confusions’apprécienonpasenconsidérantlesindividus,sansdoutepeu
nombreux,quiontuneexpertisedansledomainedelafabricationdesboissonsen
question,maisplutôtlesmembresdupublicengénéralquinepossèdentpasces
avantages.
25Cepointdedroitétaitd’ailleursreprisplusrécemmentparlaCour
fédéraledansConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.
26oùle
jugeMcKeownarappeléqueleconsommateurcanadientypeayantuneintelligence
etuneéducationmoyennes(etnonl’expert)doitêtrelaréférencepourmesurerle
messagelancéparunemarquedecommerce.
27
DansJohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.,
28lejugeAddyaconsidéré
l’ensembledelapreuve,dontcelleproduitepourlapremièrefoisdevantlui,eta
concluque,contrairementàl’expertdansledomaine,lesmembresdupublic
n’étaientpasaufaitdespratiquesdemiseenmarchédesdifférentsproduits
composantcettecatégoriegénéraledesboissonsalcoolisées:
Amongotherthings,theseaffidavitsclearlyestablishthatmembersof
thepublicgenerallywouldnotbeundertheimpressionthatthereisin
existenceanypracticeorcustominthealcoholicbeveragesindustry
inCanadabywhichbrewersaretorefrainfromparticipatinginthe
whiskybusinessorthatdistillersaretorefrainfromparticipatingin
themanufactureorsaleofbeer.Theyalsoestablishedclearlythat
themajorityofthepopulationwouldnotknoworhaveanyidea
whetherinfactanyCanadiandistillerymightormightnotpresently

24
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy,
page70.
25
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy,
page69.
26
ConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.,[2001]2C.F.536(C.F.P.I.),lejuge
McKeown;décisionconfirméeparConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.(2002),
18C.P.R.(4th)414(C.A.F.).
27
ConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.,[2001]2C.F.536(C.F.P.I.),lejuge
McKeown,paragraphe26.
28
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy.

12
ownaninterestorcontrolabreweryorviceversaand,finally,that
HAIGisnotknownoutsideofNewfoundlandasbeingusedby
anybody,excepttheOpponent,foranalcoholicbeverage.
29
Finalement,malgrélefaiblecaractèredistinctifinhérentdumotHAIG(quiconstitue
unnomdefamille),lejugeAddyaconcluquelamarqueHAIG&HAIGétaitune
marquedecommercecélèbreauCanada.Pourtouscesmotifs,ilaconcluàla
probabilitédeconfusionentrelesmarquesdespartiesetaconséquemmentfaitdroit
àl’appeldel’opposante.
CesdeuxdernièresdécisionsdelaCourfédéraledesannées1970peuventêtre
perçuescommelesbasesducourantjurisprudentielimportantquiconsidèrequeles
différentesboissonsalcooliséesproviennentd’uneseuleetmêmeindustrie.
LesdécisionsCarlingBreweriesLtd.etJohnHaig&Co.Ltd.furentreprisesen1978
dansladécisionCanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.
30oùle
registrairedesmarquesdecommercedevaitconsidérerl’oppositiondelasociété
CanadianSchenleyDistilleriesLtd.,propriétairedel’enregistrementd’unemarque
AQUARIUSpourdesboissonsalcooliséesetdistillées,quis’opposaità
l’enregistrementdelademandeprésentéeparJohnLabattLtd.pourunemarque
AQUARIUSpourdesboissonsalcooliséesbrassées.LaCommissiondesoppositions
desmarquesdecommerceafaitdroitàl’oppositionensoulignant,làaussi,queles
produitsdespartiesprovenaientd’uneseuleetmêmeindustrie:
Naturally,theapplicanttriedtomakesomethingofthefactthatthe
waresofthepartiesarenotidentical,therebeingadifference
betweendistilledspiritsandalcoholicbreweryproducts.
InthecaseofJohnHaig&Co.Ltd.v.HaigBeveragesLtd.inthe
FederalCourtofCanada(CourtNo.T-549-75[24C.P.R.(2d)66]),it
washeldbyAddy,J.,affirmingtheearlierdecisionofGibson,J.,in
CarlingBreweriesLtd.v.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.
(2d)247atp.251,that“wine,spiritsandotheralcoholicbeverages
suchasbeersandalesareallpartofoneindustry,namely,theliquor
industry”.Inaddition,Addy,J.,foundthattheevidencebeforehim[at
p.71]:
[…]clearlyestablishesthatmembersofthepublicgenerally
wouldnotbeundertheimpressionthatthereisinexistenceany
practiceorcustominthealcoholicbeveragesindustryin
Canadabywhichbrewersaretorefrainfromparticipatinginthe
whiskybusinessorthatdistillersaretorefrainfromparticipating
inthemanufactureorsaleofbeer.Theyalsoestablishedclearly

29
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy,
page71.
30
CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.(1978),44C.P.R.(2d)209(C.O.M.C.),C.
Scott.

13
thatthemajorityofthepopulationwouldnotknoworhaveany
ideawhetherinfactanyCanadiandistillerymightormightnot
presentlyownaninterestorcontrolabreweryorvice-versa…
Theevidenceinthepresentproceedingsissimilartothatavailableto
theCourtintheHaigcase.Thisevidenceclearlyestablishesthatto
peopleofnospecialknowledgeitisapparentthatbrewedand
distilledalcoholicbeveragesareproductsofthesameindustry,
movinginthesamechannelsoftradethroughthesameretailoutlets.
Theterminologyusedinrespecttobrewedanddistilledalcoholic
beveragesisoccasionallythesame.Itisevidentthatinallofthe
ProvincesofCanadabrewedalcoholicbeveragesaredealtwithin
statutestogetherwithallotheralcoholicbeverages.Insome
Provinces,incertainareasonly,separateretailstoressellbrewed
alcoholicbeveragesonly,butitisclearthatthisisnottheusual
situation.
Itisevidentthattheproductionandsaleofalcoholicbeverage
productsisahighlyregulatedindustry,andthatwithintheindustry,
brewedanddistilledalcoholicbeveragesareregulatedalike.The
visibleindicationsofregulationofthesaleofalcoholicbeverages
clearlyshowtothegeneralpublicthatbrewedanddistilledalcoholic
beveragesareproductsofthesameindustry.Thenatureofthe
industryandthechannelsoftradeandthevisibleindicationsof
regulationaresuchaswouldleadanaveragepurchasertobelieve
thatabrewedalcoholicproductdisplayingthetrademarkAQUARIUS
originateswiththesamepersonasadistilledalcoholicproduct
displayingtheidenticaltrademark.
31
Ainsi,s’ilappertquecertainsélémentsdepreuveontétéproduitspourétablirque
deuxboissonsalcooliséesdifférentesfaisaientl’objetderéglementationsdistinctes,
cesmêmesdistinctionsonttoutefoisétéconsidéréescommeunargumentpermettant
deconclurequecesdifférentesboissonsproviennentd’uneseuleetmêmeindustrie
quilesréglementetoutes(quoiquedemanièredifférente).Silesdécisions
examinéesconfirmentque,selonl’impressionlaisséeauxmembresdupublic,les
différentesboissonsalcooliséesproviennentd’uneseuleindustrie,ilimportedenoter
quecetteconstatationsembleavoireuunfondementdanslapreuveproduite,i.e.la
manièredontlesproduitsencauseétaientvendus.

31
CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.(1978),44C.P.R.(2d)209(C.O.M.C.),C.
Scott,pages214-215.

14
Laréférenceàl’industriedesboissonsalcooliséesfutreprisedansladécision
PernodRicardc.MolsonBreweries,
32unappeld’unedécisionduregistrairedes
marquesdecommercedevantlaCourfédéraleoùl’opposante,propriétaired’une
marqueRICARDenregistréepourdesapéritifs,alcoolseteaux-devie,liqueurset
spiritueux,s’opposaitàl’enregistrementdelamarquedecommerceRICKARD’S
REDenliaisonavecdesbreuvagesalcooliquesbrassés.Leregistraireavaitfaitdroit
àl’opposition
33enfaisantnommémentréférenceauxdécisionsCarlingBreweries
Ltd.de1972etJohnHaig&Co.Ltd.de1975pourconclureaulienétroitencequi
concernelanatureducommercedesproduitsdesparties.Deplus,leregistraireavait
prislapeinedenoterquedansCarlingBreweriesLtd.,iln’yavaitpasdepreuve
d’emploidesmarquescitéescommeantériorités,
34cequilaissaitsupposerquela
natureducommercedesproduitspeutêtreappréciéesansréférenceàdeséléments
depreuve.
LejugeDenaultconfirmaladécisionduregistraireàl’effetqu’ilyavaitprobabilitéde
confusionentrelesmarquesdespartiesensoulignantquelesproduitsdesparties
provenaientdelamêmeindustrie.Ici,dansl’étudedelanatureducommercedes
parties,lejugeDenaultaprislapeinedesoulignerque,malgrélesdifférencesentre
lesproduitseux-mêmes(c’est-à-direentrelepastisRICARDetlabièreRICKARD’S
RED),chacunedespartiescompétitionnaitpourrecueillirlesdollarsdépensésparles
consommateurspourdesboissonsalcoolisées:
[…]Inthisinstance,thewaresofbothpartiesareproductsofthe
sameindustryand,assuch,thereexiststheveryrealpossibilitythat
theywouldbemadeavailabletoconsumersinmanyofthesame
outlets.Theappellantarguedthatevenifitsproductsweresoldinthe
sameretailoutletsasthoseoftherespondent,theywouldbesoldin
distinctportionsofthestore,andneversidebyside.Again,Imust
emphasizethatthepotentialdoesexist.
Theappellantarguedthatthemeansofadvertisingbeerdifferfrom
themethodsusedtoadvertisespiritsandliqueursandthat
competitionforbrewerscomesalmostexclusivelyfromother
brewers.Iagreethattheremaybemoretoastudyofthe“natureof
thetrade”thananexaminationofthechannelsofdistribution
selectedbymanufacturersofwares.However,inmyopinion,the
channelsoftradeinthiscaseconstituteaveryimportant
considerationtotheissueofthelikelihoodofconfusionbetween
thesecompetingmarks.Moreover,Iwasunconvincedbythe

32
PernodRicardc.MolsonBreweries(1992),44C.P.R.(3d)359(C.F.P.I.),lejugeDenault;
désistementd’appelle29avril1994audossierA-1269-92desdossiersdelaCourd’appelfédérale;
voirégalementPernodRicardc.BrasseriesMolson,[1999]C.O.M.C.no81(C.O.M.C.),G.W.
Partington.
33
PernodRicardc.MolsonBreweries(1990),30C.P.R.(3d)302(C.O.M.C.),G.W.Partington.
34
PernodRicardc.MolsonBreweries(1990),30C.P.R.(3d)302(C.O.M.C.),G.W.Partington,page
307.

15
appellant’sbaldstatementwithrespecttocompetitionintheindustry;
inmyview,bothpartieswouldbecompetingforconsumerdollars
spentonalcoholicbeverages.Inanyevent,bothpartiesagreedthat
thereisatleastaminimaloverlapofthebeermarketandthemarket
forliqueursandspirits.Thereisnodoubtthatallowingthewaresof
bothpartiestobedistributedinthesametypesofestablishments
undersimilarbutcompetingtrademarkswouldincreasethe
likelihoodofconfusioninthemindoftheaverageconsumerin
regardstothesourceororiginofthewares.
35
Ici,lejugeDenaultsembleavoirposécommeprincipequelesdifférentesboissons
alcooliséesproviennentd’uneseuleindustrie,sansnécessitéd’une«démonstration»
decefait.
LejugeDenaultadoncconfirméladécisionduregistraireàl’effetqu’ilyavait
probabilitédeconfusionentrelesmarquesdecommercedesparties.
Finalement,dansWellingtonCountyBreweryLtd.c.CorbyDistilleriesLtd./Distilleries
CorbyLtée,
36unautreappeld’unedécisionduregistrairedesmarquesde
commerce,lejugeRothstein,alorsàlaCourfédérale,
37devaitrevoirladécisiondela
Commissiondesoppositionsdesmarquesdecommercequiavaitfaitdroità
l’oppositiond’uneopposante,propriétaired’unenregistrementdelamarqueGRAND
DUKEpourdelavodka,àl’encontredelademanded’enregistrementpourlamarque
IRONDUKEpourdesbreuvagesalcoolisésbrassés.
LejugeRothsteinarevul’ensembledelapreuveàlalumièredescirconstancesdu
paragraphe6(5)delaLoi.Encequiconcernelegenredemarchandisesetlanature
ducommerce,ilanoté:
4.Theappellantsaysthatbecausevodkaandalearenotprime
competitors,thereislittleornolikelihoodofconfusion.However,the
issueisnotwhethertheappellant’salemightbeconfusedwiththe
respondent’svodka,butthatthepublicmightbelievethatboth
productsoriginatefromthesamesource.
[…]
Theauthoritiesaretotheeffectthatliquorandalearepartofone
industry.InJohnHaig&Co.Ltd.v.HaigBeveragesLtd.(1975),24
C.P.R.(2d)66(F.C.T.D.),AddyJ.statesatp.70:

35
PernodRicardc.MolsonBreweries(1992),44C.P.R.(3d)359(C.F.P.I.),lejugeDenault,pages
368-369;deplus,encequiconcernelesproduitsdesparties,lejugeDenaultaécritailleursàlapage
368:«Inmyopinion,suchalikelihood[ofconfusion]existssincethewaresofbothpartiesare
productsofthesameindustry».
36
WellingtonCountyBreweryLtd.c.CorbyDistilleriesLtd./DistilleriesCorbyLtée(1995),59C.P.R.
(3d)357(C.F.P.I.),lejugeRothstein.
37
LejugeRothsteinaéténomméàlaCoursuprêmeduCanadale1ermars2006.

16
Themarkbeingappliedforisinassociationwith“alcoholic
brewerybeverages,namelybeer”.Ifthemarkweregranted,it
couldbeusedformarketingfullstrengthbeerwhichwouldthen
bedispensedthroughthesameliquoroutletsaswhiskyand
confusionmightwellresult.Itiswellknownthatbothbrewed
anddistilledalcoholicbeveragesaresoldsidebysideat
licensedestablishmentsthroughoutCanada.Onemustbearin
mindthatwine,spiritsandotheralcoholicbeveragessuchas
beersandalesareallpartofoneindustry,namely,theliquor
industry:seeCarlingBreweriesLtd.v.RegistrarofTradeMarks
(1972),8C.P.R.(2d)247atp.251.
Iamsatisfiedthatvodkaandalearenotprimecompetitors,andthat
consumerswouldnotmistaketheappellant’salefortherespondent’s
vodka.Butthisisnottheissue.Here,theissueiswhetherconsumers
mightthinkbothproductsarefromthesamesource.Icannotsaythat
theMemberwaswrongtoconcludethattheappellanthadnot
dischargedtheburdenofdemonstratingtherewouldbeno
reasonablelikelihoodofconfusion.
38
LejugeRothsteinadoncconfirméladécisionduregistraireennotanttoutefoisque
sonappréciationdel’ensembledelapreuveetdelaquestiondelaprobabilitéde
confusionauraitpuêtredifférentemaisqu’iln’avaitpasétédémontréquele
registraireavaiterréouquelaCourdevaitintervenir.
Demanièreplusimportante,laCoursembleavoirnoté,commeprincipe,queles
deuxtypesdeboissonsencauseprovenaientd’uneseuleetmêmeindustrieeta
soulignéquelesautoritésétaientàceteffet.Finalement,commel’aécritlejuge
Rothstein,encequiconcernelaquestiondelaprobabilitédeconfusionentre
marquesdecommerce,lorsqu’ils’agitd’apprécierlegenredesboissonsetlanature
ducommerce,ilnefautpassedemandersilesmembresdupublicvontconfondre
lesboissonsentreelles(va-t-onseméprendreentreunebièreetunspiritueux?)mais
plutôtsilesmembresdupublicvontsetromperquantàlasourcedecesboissons,
soitletestposéparleparagraphe6(2)delaLoi.
4.Unetendancejurisprudentielleconfirmée
AprèslesdécisionsdeprincipequefurentcellesrenduesdansCarlingBreweriesLtd.
c.RegistrarofTradeMarks
39etJohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.,40il

38
WellingtonCountyBreweryLtd.c.CorbyDistilleriesLtd./DistilleriesCorbyLtée(1995),59C.P.R.
(3d)357(C.F.P.I.),lejugeRothstein,pages365-366.
39
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson.

17
convientmaintenantdenotercettetendancejurisprudentielleimportantequi
considèrequelorsqu’ils’agitd’apprécierlaprobabilitédeconfusionentredeux
marquesdecommercequisontassociéesrespectivementàdeuxboissons
alcooliséesdifférentes,onconsidéreragénéralementque,malgréleursdifférences,
cesboissonsproviennenttoutesd’unemêmeindustrie,soitl’industriedesboissons
alcoolisées.C’estentenantcomptedecettecirconstanceimportantequeseradonc
appréciéelaprobabilitédeconfusion.Nouspasseronsdoncenrevuecertaines
décisionsquiillustrentcecourantjurisprudentielbienétabli.
DansCarboc.JohnLabatt,Ltd.,
41larequérantedemandaitl’enregistrementdela
marqueTOROpourdesboissonsalcooliséesbrassées.L’opposantes’opposaità
cettedemanded’enregistrementsurlabasedesonenregistrementpourlamarque
decommerceSANGREDETOROpourduvin.Danssesmotifs,leregistraire
soulignaquelesproduitsdespartiesn’étaientpasidentiquesmaisétaientdela
mêmecatégoriegénéraleetquelecommercedechaquepartieétaitreliéàceluide
l’autremêmesilescanauxdedistributionpouvaientêtrelégèrementdifférents.
EnsefondantsurlesproposdujugeGibsondansladécisionCarlingBreweriesLtd.
c.RegistrarofTradeMarks,
42leregistrairearejetélesélémentsdepreuveproduits
parlarequérantepourtenterd’établirqu’unemêmemarquedecommercepouvait
êtreenregistréepardesentitésdifférentespourdesboissonsalcooliséesdistinctes
(commelejugeGibsonlesavaitrejetésdansCarlingBreweriesLtd.).Leregistrairea
doncfaitdroitàl’oppositionensoulignantquelapartierequérantenes’étaitpas
déchargéedesonfardeaud’établirqu’iln’yavaitpasdeprobabilitédeconfusion
danslescirconstances.
DansAngosturaInternationalLtd.c.CasebelloWinesLtd.,
43larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceOLDOAKpourduvintandisque
l’opposantes’opposaitàcettedemanded’enregistrementsurlabase,entreautres,
desesenregistrementspourdesmarquesdetypeOLDOAKpourdurhum.Le
registrairefitdroitàl’oppositionenreprenantlesproposdujugeGibsondansCarling
BreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks:
44«[…]beer,winesandspirits,areall
productsofoneindustry,andasaresult,itisprobablethatthepublicwouldbemore
likelytoconfusethesourceororiginofanyoftheseproducts».
45

40
JohnHaig&Co.Ltd.c.HaigBeveragesLtd.(1975),24C.P.R.(2d)66(C.F.P.I.),lejugeAddy.
41
Carboc.JohnLabatt,Ltd.(1978),45C.P.R.(2d)105(C.O.M.C.),G.Metcalfe.
42
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson.
43
AngosturaInternationalLtd.c.CasebelloWinesLtd.(1980),61C.P.R.(2d)228(C.O.M.C.),F.
Léger.
44
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson.
45
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson,page251.

18
DansCorbyDistilleriesLtd.c.LesVinsLaSalleInc.,
46larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarqueLARESERVEDUPALAISROYALpourdesvins
tandisquel’opposantes’yétaitopposée,entreautres,surlabasedeson
enregistrementpourlamarquedecommerceROYALRESERVEpourdes
«spirituousliquors».Leregistrairefitdroitàl’oppositionensoulignant,entreautres,
queconformémentàladécisionCarlingBreweriesLtd.,lesproduitsdesparties
étaientreliésencequ’ilsétaienttousdesboissonsalcooliséesetétaientdesproduits
d’unemêmeindustrie.
DansT.G.Bright&Co.c.PotterDistillersLtd.,
47larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceL’ORANGENAPOLEONenliaisonavec
du«Frenchbrandyliqueur».L’opposantes’étaitopposéeàcettedemande
d’enregistrementsurlabasedesamarquedecommerceNAPOLEONquiétait
enregistréeenliaisonavecduvin.Iciencore,leregistrairefitdroitàl’oppositionen
reprenantlesproposdujugeGibsondansladécisionCarlingBreweriesLtd.àl’effet
quel’industriedesboissonsalcooliséesestuneseuleindustrieetquelesbières,vins
etspiritueuxétaienttousdesproduitsdecettemêmeindustrie;conséquemment,il
étaitprobablequelesmembresdupublicseraientsusceptiblesdeconfondrela
sourceoul’originedecesdifférentsproduits.
DansUnitedRumMerchantsLtd.c.Lemonier,Inc.,
48larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceLEMONIERpourdesliqueurs.
L’opposantes’opposaitàcettedemanded’enregistrementsurlabasededeux
demandesantérieurementproduitespourdesmarquesquiincorporaientleterme
«lemon»etquiétaientassociéesàdurhum:

Leregistrairefitdroitàl’oppositionensoulignant,entreautres,quelesproduitsdes
partiesétaienttrèssimilairesetquelecommercedespartiesseraitprésumément
identique.L’oppositionfutaccueilliemalgrélefaitquelesmarquesrespectivesdes

46
CorbyDistilleriesLtd.c.LesVinsLaSalleInc.(1983),1C.P.R.(3d)25(C.O.M.C.),G.W.
Partington.
47
T.G.Bright&Co.c.PotterDistillersLtd.(1987),15C.P.R.(3d)50(C.O.M.C.),G.W.Partington.
48
UnitedRumMerchantsLtd.c.Lemonier,Inc.(1990),29C.P.R.(3d)14(C.O.M.C.),D.J.Martin.

19
partiessuggéraientdesproduitsàsaveurdecitronetn’étaientdoncpasdes
marquesfortes.
DansMolsonCompaniesLtd.c.GustavAdolfSchmitt’schesWeingut,
49larequérante
demandaitl’enregistrementd’unemarquedecommerceGOLDENEAGLEenliaison
avecdesvins.L’opposantes’opposaitàcettedemanded’enregistrementsurlabase
desesnombreuxenregistrementsdetypeGOLDENpourdelabière.Leregistrairefit
droitàl’oppositionenécrivantqu’encequiconcernelanaturedesproduitsetla
natureducommercedeceux-ci,labièreetlevinétaienttousdeuxdesproduitsde
l’industriedesboissonsalcooliséesetseraientvendusvialesmêmesétablissements
deventeaudétail.LeregistrairefitréférenceauxproposdujugeGibsondansla
décisionCarlingBreweriesLtd.Danscetteaffaire,lefaitquelesproduitsdesparties
pourraientêtrevendusdanslesmêmesétablissementsavaitd’ailleursétéconfirmé
parlereprésentantdelarequérantelorsdesoncontre-interrogatoiresuraffidavit.
DansGiorgioBarbero&FigliS.p.A.c.RidoutWinesLtd./LesVinsRidoutLtée,
50la
requérantedemandaitl’enregistrementdelamarqueBARBERRIANenassociation
avecdes«winecoolers»tandisquel’opposantes’yétaitopposéeensefondantsur
l’enregistrementdesamarquedecommerceBARBEROpourdesvinsetdes
liqueurs.Iciaussi,leregistrairefitdroitàl’oppositionenfaisantnommément
référenceauxdécisionsdelaCourfédéraledanslesaffairesCarlingBreweriesLtd.,
JohnHaig&Co.Ltd.etPernodRicard.Nousreproduisonsinextensolesmotifsdu
registrairepuisqu’ilssontreprésentatifsdel’approchedecelui-cidansdetelles
circonstances:
Theapplicant’swinecoolersdifferfromtheopponent’swinesand
liquorsalthoughthewaresofbothpartiescanbecategorized
generallyasalcoholicbeverages.Inthisregard,Mr.JusticeDenault
inhisyetunreportedreasonsforjudgmentinPernodRicardv.
MolsonBreweries(F.C.T.D.,CourtFileNo.T-1478-90,datedAugust
11,1992)[sincereported44C.P.R.(3d)359,35A.C.W.S.(3d)247],
commentedasfollowsatp.9[atp.367C.P.R.],withrespecttothe
natureofthewaresatissueinthatcase,namely,“brewedalcoholic
beverages”and“aperitifs,alcoolseteaux-devie,liqueurset
spiritueux”:
Havingregardtothenatureofthewares,theRegistrarfound
that,although“brewedalcoholicbeverages”differfromthe
warescoveredintherespondent’sregistration,“thewaresof
bothpartiescouldbecategorizedgenerallyasalcoholic
beverages”.

49
MolsonCompaniesLtd.c.GustavAdolfSchmitt’schesWeingut(1991),35C.P.R.(3d)371
(C.O.M.C.),G.W.Partington.
50
GiorgioBarbero&FigliS.p.A.c.RidoutWinesLtd./LesVinsRidoutLtée(1992),46C.P.R.(3d)284
(C.O.M.C.),G.W.Partington;désistementd’appelle8juin1999audossierT-246-93desdossiersde
laCourfédérale.

20

andatp.10[atp.368C.P.R.],thelearnedtrialjudgestatedthe
following:
IbelievethatMr.Perkins’statementdoesaddresstheproper
testtobeappliedunderthisheading,thatis,whetherthereisa
reallikelihoodthattheaverageconsumerofalcoholic
beverageswouldbelievethatthewaresassociatedwiththese
trademarksweremanufacturedandsoldbythesameperson.
Inmyopinion,suchalikelihoodexistssincethewaresofboth
partiesareproductsofthesameindustry.Consequently,Isee
noreasontodisagreewiththeRegistrar’sfindingonthispoint.
Withrespecttothechannelsoftradeassociatedwiththewaresofthe
parties,IwouldrefertothedecisionsoftheFederalCourt,Trial
DivisioninCarlingBreweriesLtd.v.RegistrarofTradeMarks(1972),
8C.P.R.(2d)247,andJohnHaig&Co.Ltd.v.HaigBreweriesLtd.
(1975),24C.P.R.(2d)66.IntheCarlingBreweriescase,Carling
BreweriesLtd.appliedtoregisterthetrademarkWHITECAPas
appliedtoalcoholicbrewerybeverages,namely,beer,ale,lager,
porterandstout.TheRegistrarrefusedtheapplicationpursuanttos.
36(1)(nows.37(1))oftheTrade-marksAct,theRegistrarbeingof
theopinionthattheproposedtrademarkwasconfusingwithinthe
meaningofs.12(1)(d)oftheActwithtworegisteredtrademarksfor
thewords“whitecap”,onecoveringwinesandtheothercovering
rum.Atp.251ofthepublisheddecision,Mr.JusticeGibson
commentedasfollowsinrelationtothecriteriaofs.6(5)oftheTrade-
marksActasappliedtothetrademarksbeforehim:
Astothenatureofthewares(s.6(5)(c)),allareproductsofthe
alcoholicindustry,asWaughinhisaffidavitstates,andany
differentiationamongthembythepublicwouldbeslight.Inany
event,inthiscase,s.6(2)isrelevant,ifonsomebasis(butnot
inmyopinion)beer,winesandspiritsmightbeconsideredtobe
ofthesamegeneralclassofwares.
Astothenatureofthetrade(s.6(5)(d)),theonlyevidence
adducedwasof“offpremises”sales.Therewasnoevidenceof
thenatureofthetradein“onpremises”sales.Inmyview,
however,theoverridingfactoristhatbeer,winesandspirits,are
allproductsofoneindustry,andasaresult,itisprobablethat
thepublicwouldbemorelikelytoconfusethesourceororigin
ofanyoftheseproducts.Inanyevent,ontheevidence,any
differentiationprovedamongtheseproductsisslight.
Astothedegreeofresemblancebetweenandamongthetrade
marks(s.6(5)(e))itiscomplete.

21
Consideringgenerallythewholeoftheevidence,itappearsto
meinthiscase,thesalientsurroundingcircumstanceisthat,
whatisunderconsiderationisoneindustry,thealcoholic
beverageindustry,andthattheissuehereshouldbe
determinedinthatcontext,namely,theissueastowhether,on
theevidence,theuseontheappellant’salcoholicbeveragesof
thesametrademarkofthetworegistrantswouldbelikelyto
causeconfusionormistakeortodeceivepurchasersastothe
sourceororiginofsuchalcoholicbeverages;orputtingit
anotherway,whether,ontheevidence,theuseoftheproposed
appellant’strademarkandthetworegisteredtrademarksinthe
samegeneralmarketwouldbelikelytoleadtotheinference
thatthewaresassociatedwithsuchtrademarksare
manufacturedorsoldbythesameperson.
Fromtheabovequotation,itisapparentthatGibsonJ.hadbefore
himnoevidenceofuseofthetrademarksatissuefromwhichhe
couldconcludethattheregisteredtrademarkswereknowntoany
extentinCanada.Further,thelearnedtrialjudgealsopointedoutat
p.250ofthepublishedreasonsforjudgmentthat“itisnotessential
thatthewaresoftheappellantandtheownersofthetworegistered
trademarksbeofthesamegeneralclass(s.6(2)oftheAct)”.
Nevertheless,Mr.JusticeGibsonconcludedthattherewouldbea
likelihoodofconfusionbetweentheapplicant’strademarkandthe
tworegisteredmarks,thelearnedtrialjudgegivingconsiderable
weighttothefactthatthealcoholicbeverageindustryisoneindustry
and,therefore,thatbeer,winesandspiritsareallproductsoftheone
industry,suchthatitwasprobablethatthepublicwouldbemore
likelytoconfusethesourceoforiginofanyoftheseproducts.
IntheJohnHaig&Co.Ltd.case,thecourtconsideredtheissueof
thelikelihoodofconfusionbetweenthetrademarksHAIG&HAIGas
appliedtowhiskyandthetrademarkHAIGcoveringalcoholic
beverages,namelybeer.Atp.70ofthepublishedreasonsfor
judgment,AddyJ.commentedasfollows:
Themarkbeingappliedforisinassociationwith“alcoholic
brewerybeverages,namelybeer”.Ifthemarkweregranted,it
couldbeusedformarketingfullstrengthbeerwhichwouldthen
bedispensedthroughthesameliquoroutletsaswhiskyand
confusionmightwellresult.Itiswellknownthatbothbrewed
anddistilledalcoholicbeveragesaresoldsidebysideat
licensedestablishmentsthroughoutCanada.Onemustbearin
mindthatwine,spiritsandotheralcoholicbeveragessuchas
beersandalesareallpartofoneindustry,namely,theliquor
industry:seeCarlingBreweriesLtd.v.RegistrarofTradeMarks

22
(1972),8C.P.R.(2d)247atp.251.Onemustalsobearinmind
thefactthatmaltisassociatedwiththemanufactureofboth
beerandscotchwhisky.
Thecommentsintheabovedecisionsareequallyapplicabletothe
channelsoftradeassociatedwiththewaresofthepartiesinthis
opposition.Asaresult,Ihaveconcludedthatthechannelsoftrade
associatedwiththeapplicant’swinecoolersandtheopponent’s
winesandliquorsarecloselyrelated.
51
Cedernierextraitillustredoncl’approcheduregistrairelorsqu’ils’agitd’apprécierla
probabilitédeconfusionentremarquesdecommerceassociéesàdesboissons
alcooliséesdenaturedifférente.Quoiqu’endestermesplussuccinctsdanscertains
cas,lemêmeraisonnementaétéreprisdansd’autresdécisionsrenduesparle
registrairedesmarquesdecommerce,dansdescirconstancesanalogues,oùcelui-ci
aconcluàlaprobabilitédeconfusionentrelesmarquesrespectivesdesparties:
·Carboc.AmericanDistillingCo.
52[ELTOROpourtequila,liqueurde
café,margaritaettriplesecetSANGREDETOROpourvin],
·MolsonCompaniesLtd.c.HermanKendermann,oHG
53[DIAMOND
CLUBpourvindetableetCLUBpourale],
·OlandBreweriesLtd.c.T.G.Bright&Co.Ltd.
54[SCHOONERpourvin
etSCHOONERpourbière],
·MolsonBreweries,APartnershipc.J.P.DelfCompanies
55[MOSEL
GOLDpourvinetMOLSONGOLDENpourbreuvagesalcoolisés
brassés],
·LowenbrauAktiengesellschaftc.Comm.TelesforoFiniSocietaPer
Azioni
56[FINI&dessinpourvin,spiritueuxetliqueuretLION&dessin
pourbière],
·MolsonBreweries,APartnershipc.SchenleyCanadaInc.
57[GOLDEN
COOLERpourwinecoolersetGOLDENpourbreuvagesalcoolisés
brassés],

51
GiorgioBarbero&FigliS.p.A.c.RidoutWinesLtd./LesVinsRidoutLtée(1992),46C.P.R.(3d)284
(C.O.M.C.),G.W.Partington,pages286-288.
52
Carboc.AmericanDistillingCo.(1979),57C.P.R.(2d)151(C.O.M.C.),G.W.Partington.
53
MolsonCompaniesLtd.c.HermanKendermann,oHG(1979),3C.P.R.(3d)354(C.O.M.C.),G.W.
Partington.
54
OlandBreweriesLtd.c.T.G.Bright&Co.Ltd.(1982),74C.P.R.(2d)260(C.O.M.C.),G.W.
Partington.
55
MolsonBreweries,APartnershipc.J.P.DelfCompanies(1990),32C.P.R.(3d)521(C.O.M.C.),
D.J.Martin.
56
LowenbrauAktiengesellschaftc.Comm.TelesforoFiniSocietaPerAzioni(1991),36C.P.R.(3d)
54(C.O.M.C.),D.Savard.
57
MolsonBreweries,APartnershipc.SchenleyCanadaInc.(1991),36C.P.R.(3d)543(C.O.M.C.),
D.J.Martin.

23
·MolsonCompaniesLtd.c.ChâteaudeFontpinot,unesociété
anonyme
58[RAISINSD’OR/GOLDENGRAPESpourbrandieset
diversesmarquescomprenantleterme«GOLDEN»pourbreuvages
alcoolisésbrassés],
·LeroyS.A.c.AlbertaDistillersLtd.
59[LEROIpourdistilledalcoholic
beveragesetLEROY&dessinpourvins],
·MolsonBreweries,APartnershipc.AndresWinesLtd.
60[GOLD
COASTpourvinetGOLDENpourbreuvagesalcoolisésbrassés],
·AndresWinesLtd.c.CompaniaCerveceriasUnidasS.A.
61[ANDES
pourbièreetANDRESpourvin],
·LabattBrewingCompanyLimitedc.CerveceriaNacionalDominicanaC.
porA.
62[PRESIDENTE&dessinpourbièreetPRESIDENTet
BRIGHTSPRESIDENT&dessinpourvin],
·VincorInternationalInc.c.MapleLeafDistillersInc.
63[VINCOISLAND
pourrhumetVINCORpourvin].
Danslesdécisionssuivantes,leregistrairearejetéchacunedesoppositions
produitesensoulignant,parexemple,qu’iln’yavaitpasderessemblanceentreles
marquesdecommerceencause;ilatoutefoisconfirmél’analyseprécédemment
effectuéeencequiconcernelegenredemarchandisesetlanatureducommerceen
cause:
·CanadianSchenleyDistillersLtd.c.MolsonCo.Ltd.
64[LES
OLYMPIENS&dessinpourbreuvagesalcoolisésbrassésetOLYMPIC
pourbreuvagesalcoolisésdistillés],
·MillerBrewingCo.c.T.G.Bright&Co.,Ltd.
65[BRIGHTSLIGHT
WINETTEpourvinsetLITE&dessinpourbière],
·MolsonCompaniesLtd.c.T.G.Bright&Co.Ltd.
66[GOLDENSHOE
pourvinsetmarquesincorporantlesmots«GOLDENALE»pour
bière],

58
MolsonCompaniesLtd.c.ChâteaudeFontpinot,unesociétéanonyme(1992),46C.P.R.(3d)404
(C.O.M.C.),G.W.Partington.
59
LeroyS.A.c.AlbertaDistillersLtd.(1994),53C.P.R.(3d)97(C.O.M.C.),G.W.Partington.
60
MolsonBreweries,APartnershipc.AndresWinesLtd.(1995),66C.P.R.(3d)530(C.O.M.C.),D.J.
Martin;appelaccueillideconsentementle20juin2000audossierT-374-96desdossiersdelaCour
fédérale.
61
AndresWinesLtd.c.CompaniaCerveceriasUnidasS.A.(2000),5C.P.R.(4th)243(C.O.M.C.),
C.R.Folz.
62
LabattBrewingCompanyLimitedc.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.(2004),42C.P.R.
(4th)554(C.O.M.C.),M.Herzig.
63
VincorInternationalInc.c.MapleLeafDistillersInc.,[2006]T.M.O.B.No.179(C.O.M.C.),M.
Herzig.
64
CanadianSchenleyDistillersLtd.c.MolsonCo.Ltd.(1978),47C.P.R.(2d)137(C.O.M.C.),G.
Metcalfe.
65
MillerBrewingCo.c.T.G.Bright&Co.,Ltd.(1983),78C.P.R.(2d)55(C.O.M.C.),G.W.Partington.

24
·MolsonCos.Ltd.c.CorbyDistilleriesLtd.67[GOLDENTOUCHpour
breuvagesalcoolisésdistillésetGOLDENpourbreuvagesalcoolisés
brassés],
·MolsonCos.Ltd.c.LesVinsAndresduQuébecLtée
68[ARMURED’OR
GOLDENSHIELDpourvinsetGOLDENpourbreuvagesalcoolisés
brassés],
·Anheuser-Busch,Inc.c.T.G.Bright&Co.,Ltd.
69[BUSHWACKERpour
breuvagesalcoolisésfermentésetBUSCHpourbière],
·ChampagneMoët&Chandonc.ChatamInternationalInc.
70[CANTON
pourliqueursetMOËT&CHANDONetCHANDONpourvinet
champagne].
5.Uncourantminoritaireimportant:lesmembresdupublicsontsensibles
auxdistinctionsentrelesdifférentesboissonsalcoolisées
Dansl’appréciationdelaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommercedans
ledomainedesboissonsalcoolisées,ilexisteuncourantjurisprudentielminoritaire
maisnonnégligeableàl’effetqueladifférenceentredeuxtypesdeboissons
alcoolisées(parexemple,entrelevind’unepartetlabièred’autrepart)estune
circonstancepermettantdeminimiserlaprobabilitédeconfusionentremarquesde
commerce–présumémentsemblablesouidentiques–associéesàcesproduits.
DansladécisionCarlingBreweriesc.RegistrarofTradeMarks,
71lejugeGibsonde
laCourfédéraleaécritquemêmesil’onnedevaitpasconsidérerlabière,lesvinset
lesspiritueuxcommefaisantpartiedelamêmecatégoriegénérale(c’étaitd’ailleurs
sonopinion),ils’agissaittoutdemêmedeproduitsquiprovenaienttousdelamême
industrie.Certainsontvudanscesproposuneapparentecontradictionquifut
soulignéeparl’agentd’audienceEatondansl’affaireCorbyDistilleriesLtd.–Les
DistilleriesCorbyLtéec.CorbanWinesLtd.,
72unedécisionconcernantune

66
MolsonCompaniesLtd.c.T.G.Bright&Co.Ltd.(1984),3C.P.R.(3d)202(C.O.M.C.),A.M.
Troicuk.
67
MolsonCos.Ltd.c.CorbyDistilleriesLtd.(1987),18C.P.R.(3d)55(C.O.M.C.),D.J.Martin;
désistementd’appelle24février1993audossierT-117-88desdossiersdelaCourfédérale.
68
MolsonCos.Ltd.c.LesVinsAndresduQuébecLtée(1989),25C.P.R.(3d)186(C.O.M.C.),D.J.
Martin;appelaccueillideconsentementle10janvier1992audossierT-1279-89desdossiersdela
Courfédérale.
69
Anheuser-Busch,Inc.c.T.G.Bright&Co.,Ltd.(1993),48C.P.R.(3d)253(C.O.M.C.),D.J.Martin;
désistementd’appelle15novembre1995audossierT-1299-93desdossiersdelaCourfédérale.
70
ChampagneMoët&Chandonc.ChatamInternationalInc.(2001),12C.P.R.(4th)549(C.O.M.C.),
G.W.Partington;décisionconfirméeparChampagneMoët&Chandonc.ChatamInternational
Incorporated,2003CF1318(C.F.),lajugeGauthier.
71
CarlingBreweriesc.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejugeGibson.
72
CorbyDistilleriesLtd.–LesDistilleriesCorbyLtéec.CorbanWinesLtd.(1977),38C.P.R.(2d)246
(C.O.M.C.),K.E.Eaton.

25
oppositioncontrelademanded’enregistrementpourlamarquegraphiqueci-après
reproduitepourdesvins:

surlabased’unesériedemarquesdecommercequiincorporaientl’expression
«corby’s»pourdesbreuvagesalcoolisésdistillésincluantlewhisky,legin,lavodka,
lerhumetdesliqueurs.
L’agentd’audienceEatoncommentalesmotifsdujugeGibsondelasorte:
Thereisnodoubtthatthenatureofthewaresoftheopponent,
distilledalcoholicbeverages,isquitedifferentfromthatofthe
applicant’swares,wines.Iamunabletoattachmuchweighttothe
opinionofMr.MacKinnonthatthesewaresareofthesamegeneral
classintheabsenceofanyindicationastothepurpose,basisor
viewpointofsuchopinion.
CounselfortheopponentreliesonthejudgmentinCarlingBreweries
Ltd.v.Reg.T.M.(1972),8C.P.R.(2d)247,whereGibson,J.,saidat
p.251:
Astothenatureofthewares(s.6(5)(c)),allareproductsofthe
alcoholicindustry,asWaughinhisaffidavitstates,andany
differentiationamongthembythepublicwouldbeslight.Inany
event,inthiscase,s.6(2)isrelevant,ifonsomebasis(butnot
inmyopinion)beer,winesandspiritsmightbeconsideredtobe
ofthesamegeneralclassofwares.
…..
Consideringgenerallythewholeoftheevidence,itappearsto
meinthiscase,thesalientsurroundingcircumstanceisthat,
whatisunderconsiderationisoneindustry,thealcoholic
beverageindustry…
Aspointedoutbycounselfortheapplicant,theopinionsuggestedby
thewordsinparenthesisinthefirstparagraphabovequotedappears
inconsistentwithwhatissaidinthelaterparagraph.
Iamnotfamiliarwithalloftheevidenceinthatcase,butitseemsto
methatthegoverningconsiderationisnotwhatanindustrywitness
thinksbutwhatmembersoftheconsumingpublicthink.

26
IthinkthatImaytakenoticeofthedistinctionsbetweenwinesand
spiritsmaintainedinprice-lists,menusandwine-lists,shelfdisplays
inretailstoresandbars,andinprovinciallicensingrequirements,and
tothefactthat,historically,winesandspiritshavebeen
manufacturedbydifferentproducersandIbelievethattheconsuming
publicgenerallyregardsthemasdifferentclassesofwaresalthough
bothareoftenavailableatthesameretailoutlets.
73
L’agentd’audienceEatonrejetadonclaprétentiondel’opposanteàl’effetqueles
boissonsrespectivesdespartiesprovenaientd’uneseuleindustriedanslamesure
oùcelle-ciétaitfondéesurletémoignaged’unexpertdansledomaine.L’agent
d’audienceaplutôtconsidérélepointdevuedesmembresdupublicconsommateur
etaconcluqueceux-cisontaufaitdesdistinctionsentrelesproduitsenquestion.
Paradoxalement,ilimportedesoulignerquelapositionadverse–quiconsidèreque
lesdifférentesboissonsalcooliséesproviennentd’uneseuleindustrie–est
égalementfondéesurlaperceptionqu’auraientlesmembresdupublic.Parexemple,
dansl’affaireCanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.,
74l’agent
d’audienceScottavaitsoulignéqueletestfondésurlaprobabilitédeconfusion
devaittenircomptedupointdevueduconsommateurmoyen:
Thenatureoftheindustryandthechannelsoftradeandthevisible
indicationsofregulationaresuchaswouldleadanaverage
purchasertobelievethatabrewedalcoholicproductdisplayingthe
trademarkAQUARIUSoriginateswiththesamepersonasadistilled
alcoholicproductdisplayingtheidenticaltrademark.
75
Laconnaissanceattribuéeauxmembresdupublicconsommateurencequi
concernelanaturedesdifférentesboissonsalcooliséesfutrepriseparlejuge
RouleaudelaCourfédéraledansladécisionBenedictineDistilleriedelaLiqueurde
l’AncienneAbbayedeFecampc.JohnLabattLtée,
76oùl’opposante,surlabasede
sesmarquesDOMCAFEetDOMBENEDICTINEpourdesliqueurss’opposaità
l’enregistrementdelamarquedecommerceDOMEpourdesbreuvagesalcoolisés
brassés.
LejugeRouleauconfirmaladécisiondelaCommissiondesoppositionsdes
marquesdecommercederejeterl’oppositiondel’opposanteensoulignant,entre
autres,lacapacitéqu’ontlesmembresdupublicd’effectuerlesdistinctions

73
CorbyDistilleriesLtd.–LesDistilleriesCorbyLtéec.CorbanWinesLtd.(1977),38C.P.R.(2d)246
(C.O.M.C.),K.E.Eaton,pages252-253.
74
CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.(1978),44C.P.R.(2d)209(C.O.M.C.),C.
Scott.
75
CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.JohnLabattLtd.(1978),44C.P.R.(2d)209(C.O.M.C.),C.
Scott,page215.
76
BenedictineDistilleriedelaLiqueurdel’AncienneAbbayedeFecampc.JohnLabattLtée(1990),
28C.P.R.(3d)487(C.F.P.I.),lejugeRouleau.

27
nécessairesentrelesproduitsencause,cequisefaitd’autantplusfacilement
lorsqueledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerceest,selonla
Cour,peuprononcé.Ultimement,commel’évoquelaCour,ilfauttoutefoisrappeler
quelaprobabilitédeconfusionsemesureenanalysantl’inférencequelesmembres
dupublicsontsusceptiblesd’effectuerencequiconcernelasourcedeproduitset
nonl’inférenceerronéeencequiconcernelanaturerespectivedesproduits(par
exempleva-t-onsetromperentreuneliqueuretunebière?):
Itishighlyunlikelythattheaverageconsumer,regardlessof
pronunciation,wouldbeconfoundedorpuzzledwheneither
requestingorpurchasingtheproduct.Iamsatisfiedthatthereis
considerableknowledgewithinthebuyingpublictobeconsciousof
thedistinctionbetweenanalcoholicmaltbeverageorbeerandan
alcoholizedliqueur.AsaresultIwouldfindnoconfusioneventhough
thetrademarksareinrelativelythesamearea.Iperceiveno
inferencethatthewaresassociatedwiththemarkDOMEwouldbein
anywayattributedtotheappellant.
Whenthemarksofthetwopartiesareconsideredintheirentirety,
andinthecontextoftheirtrade,thedegreeofresemblanceistotally
diffused.DOMisnotinherentlydistinctiveoftheappellant’sproducts:
whatisdistinctiveisthenameBandB(orBENEDICTINE,etc.).The
lastwordingofthetrademarkiswhatisassociatedwiththe
appellant’sproducts.Itisclearfromtheevidencethattheproducts
havebeenmarketedinthisfashion.Eventheprefix“dom”inDOM
CAFÉ,haditbeenpermittedasanamendment,cannotbeseparated
fromtheentiremark.Further,beerandliqueursarenotsufficiently
similarwaresthattheuseof“dom”asaprefixor“dome”islikelyto
causeconfusionastothesourceoftheproduct.
77
L’approchedujugeRouleaufutreprisedansladécisionT.G.Bright&Co.c.Nicolas
Napoleon&CieMaison,fondéeen1929,SociétéAnonyme
78oùlarequérante
demandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceNICOLASNAPOLEONen
liaison,entreautres,avecdesvins,spiritueux,liqueursetbières;l’opposantes’était
opposéeàcettedemanded’enregistrementsurlabasedelamarquedecommerce
NAPOLEONpourdesvins.Encequiconcernelesbièresdelarequéranteetlesvins
del’opposante,l’agentd’audienceanoté:
Thenatureoftheparties’waresisthesamewithrespecttowines,
closelyrelatedwithrespecttospiritsandliquors(asfarasIamable
todeterminefromdictionarydefinitions),althoughlesscloselyrelated

77
BenedictineDistilleriedelaLiqueurdel’AncienneAbbayedeFecampc.JohnLabattLtée(1990),
28C.P.R.(3d)487(C.F.P.I.),lejugeRouleau,page489.
78
T.G.Bright&Co.c.NicolasNapoleon&CieMaison,fondéeen1929,SociétéAnonyme(1996),68
C.P.R.(3d)510(C.O.M.C.),M.Herzig;voirégalementSopromaS.A.c.NicolasNapoleon&Cie
Maison,fondéeen1929,SociétéAnonyme,[1996]T.M.O.B.No.84(C.O.M.C.),M.Herzig.

28
tobeer.Withrespecttothelatter,thepublicisabletodistinguish
beerfromdistilledalcoholicbeverages:seeBenedictineDistilleriede
laLiqueurdel’AncienneAbbayedeFecampv.JohnLabattLtée
(1990),28C.P.R.(3d)487(F.C.T.D.)at489.Intheabsenceof
evidencetothecontrary,Iassumethattheparties’waresalltravel
throughthesamechannelsoftradesincetheparties’waresareall
productsofthesameindustry:seeT.G.Bright&Co.v.Potter
DistillersLtd.(1987),15C.P.R.(3d)50(T.M.Opp.Bd.)at53-54.
79
L’agentd’audienceHerzigatoutefoisfaitdroitàl’oppositionsoulignantledegré
considérablederessemblanceentrelesmarquesdecommercerespectivesdes
parties.
Dansd’autrescas,onaégalementréféréàladécisionBenedictineDistilleriedela
Liqueurdel’AncienneAbbayedeFecampc.JohnLabattLtée
80pourminimiserla
portéed’unepreuvedel’étatduregistredansdescasoùlespartiesàuneopposition
fabriquenttouteslesdeuxlemêmeproduit(parexemple,delabière)maisqu’une
preuvedel’étatduregistreestproduitepourétablirl’existenced’unerécurrenceau
niveauduregistred’unmotcommunauxmarquesdecommercedesparties.Lorsque
cettepreuvedel’étatduregistrefaitétatd’enregistrementsquivisentdesboissons
alcooliséesautresquecellescommercialiséesparlesparties,peut-onalors
considérercettepreuve?Àtitred’exemple,l’agentd’audienceCookeatraitédela
questiondansl’affaireMolsonBreweries,APartnershipc.AvalonInternationalInc.
81
etaminimisélaportéedecegenredepreuve:
Althoughtheremainingregistrationsmaybeforuseinassociation
withotheralcoholicbeverages,Iamoftheopinionthatthepubliccan
distinguishbeerfromdistilledalcoholicbeveragesandwine(see
BenedictineDistilleriedelaLiqueurdel’AncienneAbbayede
Fecampv.JohnLabattLtée(1990),28C.P.R.(3d)487(F.C.T.D.)at
489).Thepublicwouldnotexpectabrewingcompanytobethe
sourceofwine,oradistillerytobethesourceofbeer.Inotherwords,
theexpectationoftheCanadianpublicwouldnotbethattheywould
bemanufacturedbythesameperson.
82

79
T.G.Bright&Co.c.NicolasNapoleon&CieMaison,fondéeen1929,SociétéAnonyme(1996),68
C.P.R.(3d)510(C.O.M.C.),M.Herzig,page513.
80
BenedictineDistilleriedelaLiqueurdel’AncienneAbbayedeFecampc.JohnLabattLtée(1990),
28C.P.R.(3d)487(C.F.P.I.),lejugeRouleau.
81
MolsonBreweries,APartnershipc.AvalonInternationalInc.(1998),85C.P.R.(3d)405(C.O.M.C.),
P.C.Cooke.
82
MolsonBreweries,APartnershipc.AvalonInternationalInc.(1998),85C.P.R.(3d)405(C.O.M.C.),
P.C.Cooke,pages411-412.

29
UneapprochesimilairefutadoptéedansLabattBrewingCo.Ltd.c.MolsonCo.
Ltd.,
83etMolsonBreweries,aPartnershipc.LabattBrewingCo.84Ilfauttoutefois
noterladécisiondujugeDubédelaCourfédéraledansMolsonCompaniesLimited
c.JohnLabattLimited/JohnLabattLtée
85pourquilesmotifsdujugeGibsondans
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks
86soutiennentlapropositionque
lesboissonsalcooliséesdistillées,brasséesetfermentéessonttoutesdesproduits
demêmenaturelorsqu’ils’agitd’analyserunepreuvedel’étatduregistre.
DansLabattBreweryCo.c.MarkAnthonyGroupInc.,
87larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceGLACIERBERRYpourducidretandis
quel’opposantes’objectaitàsademanded’enregistrementsurlabasededifférentes
marquesdecommercepréalablementenregistréesouproduitesincorporantlemot
«glacier»,dontlessuivantes,enliaisonavecdelabière:

L’agentd’audienceMartinrejetal’oppositionensoulignantladifférenceentreles
produitsrespectifsdesparties:
Thelengthoftimethemarkshavebeeninusefavorstheopponent.
Asfors.6(5)(c)and6(5)(d)oftheActthewaresofbothpartiesare
alcoholicbeverages.However,theopponent’sproductisabrewed
alcoholicbeverage(i.e.–beer)whereastheapplicant’sproductisa
fermentedalcoholicbeverage(i.e.–cider).AsnotedbyMr.Justice
RouleauinBenedictineDistilleriedelaLiqueurdel’AncienneAbbaye
deFecampv.JohnLabattLtée(1990),28C.P.R.(3d)487(F.C.T.D.)

83
LabattBrewingCo.Ltd.c.MolsonCo.Ltd.(1995),60C.P.R.(3d)387(C.O.M.C.),D.J.Martin;
appelaccueillisurunautrepointparMolsonBreweriesc.LabattBrewingCo.(1996),68C.P.R.(3d)
202(C.F.P.I.),lejugeHeald;voirégalementMolsonBreweries,APartnershipc.LabattBrewingCo.
(1995),60C.P.R.(3d)394(C.O.M.C.),M.HerzigetMolsonBreweries,APartnershipc.Labatt
BrewingCo.(1995),60C.P.R.(3d)406(C.O.M.C.),M.Herzig.
84
MolsonBreweries,aPartnershipc.LabattBrewingCo.(1997),82C.P.R.(3d)249(C.O.M.C.),P.C.
Cooke;appelaccueillideconsentementle8avril1998audossierT-2362-97desdossiersdelaCour
fédérale.
85
MolsonCompaniesLimitedc.JohnLabattLimited/JohnLabattLtée(1990),28C.P.R.(3d)457
(C.F.P.I.),lejugeDubé;décisionconfirméeparMolsonCompaniesLtd.c.JohnLabattLtd./John
LabattLtée(1994),58C.P.R.(3d)527(C.A.F.).
86
CarlingBreweriesLtd.c.RegistrarofTradeMarks(1972),8C.P.R.(2d)247(C.F.P.I.),lejuge
Gibson.
87
LabattBreweryCo.c.MarkAnthonyGroupInc.(2003),35C.P.R.(4th)178(C.O.M.C.),D.J.
Martin.

30
at489,thebuyingpubliccaneasilydistinguishbeerfroman
alcoholisedliqueur.Likewise,Iconsiderthatconsumerscaneasily
distinguishbeerfromcider.AsnotedbyMr.vonMandl,hiscompany
marketsciderasanalternativetobeer.However,thetradesofthe
partiesdooverlapsincetheirrespectiveproductscanbothbesold
throughprovinciallyregulatedliquorcontroloutlets,liquorstores,bars
andlicensedrestaurants.
88
Dansl’appréciationdelaquestiondeprobabilitédeconfusionentremarquesde
commerce,ilfautserappelerquelegenredemarchandisesetlanaturedu
commercesontdescirconstances–parmitouteslesautres–dontletribunaloule
registraire,selonlecas,tientcompte.Deplus,ilappartientàcedécideurdesfaits
d’apprécierchacunedescirconstancespertinentesselonlesfaitsd’undossier
89.Le
genredemarchandisesetlanatureducommerce(dansledomainedesboissons
alcoolisées)sontdoncdescirconstancesparmilesautres(dontlaressemblance
entrelesmarquesdecommercedesparties)dontondoittenircomptepourapprécier
laquestiondelaprobabilitédeconfusion.
LadécisionVincorInternationalInc.c.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.,
90
illustredailleurscerôled’«appréciation»imposéparl’article6delaLoidansle
cadredusujetétudiédemêmequelacoexistencedesdeuxcourantsjurisprudentiels
quenousvenonsd’évoquer.Danscetteaffaire,larequérantedemandait
l’enregistrementdesamarquedecommercepourdelabièreetcontestait
l’oppositiond’uneopposantequialléguaitunemarquedecommercesemblable
associéepour,entreautres,duvin.L’agentd’audienceHerzigarefusélademande
d’enregistrementensoulignantàlafoiscequiunissaitetséparaittoutàlafoisles
produitsrespectifsdesparties:
Larequérantefaitvaloirquelabièreetlevinsontdesproduits
différents:VoirCorbyDistilleriesLtd.c.CorbanWinesLtd.,38C.P.R.
(2d)245,auxpages252et253(COMC),BénédictineDistilleriedela
Liqueurc.JohnLabattLimitée,28C.P.R.(3d)487,àlapage489,au
paragrapheC(C.F.1reinst.).Larequérantefaitensuitevaloirquela
bièreestvenduedansdesmagasinsdebières,alorsquelevinest
vendudansdesmagasinsdevins,maiselleareconnuqu’ilyaurait
uncertainrecoupementdescircuitsdedistributiondesmarchandises
respectivesdanslesmagasinsvendantdesboissonsalcoolisées.

88
LabattBreweryCo.c.MarkAnthonyGroupInc.(2003),35C.P.R.(4th)178(C.O.M.C.),D.J.
Martin,page186.
89
Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe40.
90
VincorInternationalInc.c.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.,[2004]C.O.M.C.no164
(C.O.M.C.),M.Herzig;voirégalementLabattBrewingCompanyLimitedc.CerveceriaNacional
DominicanaC.porA.(2004),42C.P.R.(4th)554(C.O.M.C.),M.Herzig.

31
Jeconviensaveclarequérantequelabièreestunproduitdifférent
duvin.Eneffet,labièreestproduiteàpartirdegrainsparunprocédé
debrassage,alorsquelevinestproduitàpartirderaisinsparun
procédédefermentation(etl’alcoolest,biensûr,produitparun
procédédedistillation).Cependant,lesmarchandisesdesdeux
partiessontdesboissonsalcooliséesetsontparconséquentdes
produitsd’uneseuleetmêmeindustrie.Deplus,lesmarchandises
desdeuxpartiesrisqueraientdesetrouverprèslesunesdesautres
lorsdeleurventeaupublicquisefaitparl’intermédiairedumême
typed’établissement,àsavoirdespointsdeventedeboissons
alcoolisées,desbarsetdesrestaurants:voirladécisionduprésident
Partington[dans]ChampagneMoet&Chandonc.Chatam
InternationalInc.,12C.P.R.(4th)549,auxpages554à558(COMC),
danslaquelleilaexaminélajurisprudenceconfirmantqueles
différentsproduitsalcooliquesfontpartied’uneseuleetmême
industrie.
91
6.Conclusion
Unexamendelajurisprudencerévèledoncceprincipeimportantauniveaududroit
desmarquesdecommercelorsqu’ils’agitdedéterminerlaprobabilitédeconfusion
entremarquesdecommerce,soitquelesdifférentesboissonsalcooliséessont
toutesconsidéréescommedesproduitsd’uneseuleindustrie.Ainsi,lesdifférences
entrelesnombreusesboissonssurlemarchéneserontgénéralementpas
déterminanteslorsqu’ils’agitdemesurerlaprobabilitédeconfusionentredes
marquesdecommerceayantparailleursunniveauderessemblancecertainentres
elles.Cetteapprochedécouledutestdeconfusionénoncéauparagraphe6(2)dela
Loi,c’est-à-direuntestfondésurl’impressionsusceptibled’êtrecrééequantàla
sourcedeproduitsassociésauxmarquesdecommercedesparties.Letestde
confusionn’estévidemmentpasdesavoirsil’onvasetromperentredeuxboissons
différentesmaisplutôtsil’onrisquedeconclureerronémentquelesdeuxproduits
associésauxmarquesrespectivesdespartiesproviennentd’unemêmesource.
S’ilestvraiquechaqueboissonalcooliséedistincterésulted’unmoyendefabrication
quiluiestpropre,estconsomméeàunmomentparticulier(parexemple,l’uneàtitre
d’apéritif,l’autredurantlerepasetunetroisième,commedigestif),aunpourcentage
précisd’alcooletestvenduesuivantunprixquireflète(présumément)saqualité,on
constatequetoutescesdistinctionsnesontpascellesquipermettent,danslaplupart
descas,dedéterminerlaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce
associéesàdesboissonsdifférentes.Eneffet,letestprescritparl’article6delaLoi
enestunfondésurl’impressioncrééequantàlasourcedeboissonsalcoolisées,les

91
VincorInternationalInc.c.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.,[2004]C.O.M.C.no164
(C.O.M.C.),M.Herzig,paragraphes11et12.

32
caractéristiquesdechacunedecesboissonsétantdescirconstances–parmitoutes
lesautres–àévaluerpourmenercetest.
DanssonromanThePictureofDorianGray,
92OscarWildesouligneavecl’humour
quilecaractérisaitl’importanceaccordéeauxboissonsalcooliséesdanslabonne
sociétélondoniennedurantladernièredécenniedel’époquevictorienne:«And,after
all,itisaverypoorconsolationtobetoldthatthemanwhohasgivenoneabad
dinner,orpoorwine,isirreproachableinhisprivatelife.Eventhecardinalvirtues
cannotatoneforhalf-coldentrées…».
93L’importancecontinueaccordéeaux
boissonsalcooliséesconstatéeenjurisprudenceestévidemmentàlahauteurde
l’intérêtquemettentlesfabricantsàdéfendreleursmarques–leursindicateursde
source–mêmedansdescasoùlesproduitsencausesontdifférents.Onpeut
comprendrecesoucidanslamesureoùl’importanceaccordéeàlaqualitédeces
boissons,quelquesoitlemilieu,estdetouteslesépoques.
Aprèsavoirévoquésurplusieurspagesunevastesélectiondeboissonsalcoolisées
quiontpudistrairecertains,terminonsaveccettemiseengarde–encoreunefois,
appropriéequellequesoitl’époque–quenousadresselelivredesProverbes:«Le
vinestmoqueur,laboissonfermentéetumultueuse;quiconques’yégaren’estpas
sage».
94

92
PubliédansleLippincott’sMonthlyMagazineen1890,ThePictureofDorianGrayabordelethème
delajeunesseéternellepourdécrireletrajetd’uneâmequicourtàsaperte.Unjeunehomme,dontle
vœuestexaucé,arrêtedevieillir;c’estletableauqu’onapeintdeluiquivieillitàsaplace.Pour
chaquemauvaiseactionduprotagoniste,letableau,àl’abridesregards,setransformeetagitcomme
miroirdelaconsciencejusqu’audénouementtragique.
93
CollectedWorksofOscarWilde,ThePlays,thePoems,theStoriesandtheEssaysincludingDe
Profundis,Hertfordshire,U.K.:WordsworthEditions,1997,p.99.L’œuvredeWilde(1854-1900)est
évidemmentdavantagequ’unesériedebonsmots;sescontespourenfantsainsiquesespoèmeset
réflexionsabordentlesthèmesdelasouffrance,dusacrificeetdelarédemption,quinesont
évidemmentpasétrangersauxcirconstancesdesaproprevie.
94
Prov20,1[extraitdeVotreBible,Paris:ApostolatdesÉditions,1972;Sherbrooke:Éditions
Paulines,1975].

33
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD