À la poursuite du dossier de poursuite: les figures supprimées d’un dossier de poursuite de brevet canadien utilisées comme « publication » pour invalider un brevet américain




À
LAPOURSUITEDUDOSSIERDEPOURSUITE:
LESFIGURESSUPPRIMÉESD’UNDOSSIERDEPOURSUITE
DEBREVETCANADIENUTILISÉESCOMME«PUBLICATION»
POURINVALIDERUNBREVETAMÉRICAIN

AdamMizera*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca
1.Introduction
2.Contextedel’affaire
3.Analysedutribunal
4.ComparaisonavecleCanada
5.Conclusion
1.Introduction
LaCourd©appelduCircuitfédéralaméricainaconsidérédansuneaffaire
récentelanatured©unepublicationpouvantêtreutiliséepourinvaliderun
brevetpourmanquedenouveauté.Plusparticulièrement,dansl©affaire
Bruckelmyerc.GroundHeaters,Inc.
1,laCouradûdéterminersidesfigures
suppriméesdutextefinalpubliéd©unbrevetcanadienetapparaissant
seulementdansledossierdepoursuitepouvaientêtrequalifiéesde«printed
publication»selonlaloiaméricainesurlesbrevets.
CettedécisiondelaCourestintéressantedupointdevuedel©analyseetdu
débatentrelesjugessurlescritèresd©admissibilitéd©undocumentcommeart
antérieurpouvantinvaliderunbrevetaméricain.Eneffet,dansletextedu
jugement,laCourd©appelsembledonneruneinterprétationlargeduniveau
d©accessibilitépubliquequedoitavoirundocumentpourêtreconsidéré
commeétantbeletbienunepublication.Parconséquent,unepartie




























































CIPS,2006.
*Avocatetingénieur,AdamMizeraestmembredeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.,un
cabinetmultidisciplinaired©avocats,d©agentsdebrevetsetd©agentsdemarquesde
commerce.Publiédanslenumérod©octobre2006desCahiersdepropriétéintellectuelle
(Vol.18,n
o3).Publication351.1No05-1412,455F.3d1374(Fed.Cir.20avril,2006),(Petitionforpanelrehearing,Petitionfor
rehearingenbancrefuséesle28juin2006,No05-1412o).




d
éfenderessedansuneactiondecontrefaçondebrevetsauxÉtats-Unisse
retrouveainsiavecd©autressourcesdedocumentsàsadispositionlorsqu©elle
considèresouleverunedéfenseattaquantlavaliditédubrevetmisencause.
2.Contextedel’affaire
MarkBruckelmyerestl©inventeuretpropriétairedesbrevetsUS5,567,085
déposéle20juillet1995etUS5,820,301(une«Continuation-in-part»dubrevet
US5,567,085).LebrevetprincipalUS5,567,085estintitulé«Methodforthawing
frozengroundforlayingconcrete»ettraited©uneméthodequiutiliseune
techniquederéchauffementdesolavantl©applicationdecimentsurcelui-ci
afinderalentirlasolidificationducimentetréduirel©apparitiondedéfautsqui
apparaissentlorsquelasolidifications©effectuetroprapidementpendantdes
tempsfroids.Ledégelestaccomplienfaisantcirculerunliquidechaudau
traversdetubesplacésencontactaveclesol.
PlusdetreizeansavantledépôtdesdemandesdebrevetdeBruckelmyer,
NormanYounginventeetdéposele7mai1982auCanadaunedemande
quidevient,le6décembre,1983lebrevetCA1,158,119,intitulé«Portable
heater(heathoser)».Cebrevetdécrituneméthodepourréchaufferdes
structureslorsdel©applicationdecimentsurcelles-ci.Entreautresapplications
pourl©invention,letextedubrevetmentionne:«systemissuitableforapplying
heattoothersubjectsandisnotnecessarilyconfinedtouseinrelationto
concreteplacement.Othertypicalusesare:(…)thawingfrozenground».À
l©origine,lademandecontientquatrefigures,dontdeux,lesfigures3et4,qui
illustrentlesapplicationsdedégeldusol.Toutefois,aucoursdelapoursuite
delademande,cesfiguresontétésuppriméesdelademandelorsd©un
amendement.Mêmesilesfigures3et4n©apparaissentpasdanslebrevet
émisparleBureaudesbrevets,lesfiguressuppriméessontdemeuréesdansle
dossierdepoursuite.
Le15juillet2002,BruckelmyerintenteunepoursuitecontreGroundHeaters
pourcontrefaçondesesbrevets.GroundHeaters,endéfense,déposeune
demandereconventionnellevisantàobtenirunedéclarationd©invaliditédes
brevetsdeBruckelmyer.Le19décembre2002,GroundHeatersdéposeune
requêtepourjugementsommaired©invaliditébasée,entreautres,surles
figures3et4dubrevetCA1,158,119.Àlasuited©unva-et-vientprocédural,
aucoursduquelBruckelmyeraconcédéetreconnuquelesfigures3et4
étaientdel©artantérieurpertinentattaquantlanouveautédesesbrevets,
GroundHeatersobtientgaindecauseavecunjugementsommaire
d©invaliditéaccordéparletribunaldepremièreinstancele13mai2005.
Bruckelmyerportealorsladécisionenappel,neconsidérantpaslesfigures3




e
t4dudossierdepoursuitecanadiencommeétantune«printed
publication»pouvantaffecterlanouveautédesoninvention.
3.Analysedutribunal
LaCourentamesonanalyseenreconnaissantquelaseulequestionenlitige
estdedéterminersilesfigures3et4suppriméesdubrevetCA1,158,119sont
des«printedpublications»selonl©art.102(b)delaloiaméricainesurles
brevets.
Lesdispositionspertinentesde35U.S.C102sontlessuivantes:
§102.Apersonshallbeentitledtoapatentunless–
(a)
theinventionwasknownorusedbyothersinthiscountry,or
patentedordescribedinaprintedpublicationinthisora
foreigncountry,beforetheinventionthereofbytheapplicant
forpatent,or
(b)
theinventionwaspatentedordescribedinaprinted
publicationinthisoraforeigncountryorinpublicuseoron
saleinthiscountry,morethanoneyearpriortothedateofthe
applicationforpatentintheUnitedStates,[…][Lesitaliques
sontnôtres.]
SelonBruckelmyer,pourqu©undocumentsoitunetellepublication,le
documentdoitêtreaccessiblepubliquement.C©estpourquoicedernier
réfèredanssonappelàdeuxdécisionsduCircuitfédéral,InreKlopfenstein
2,
etInreCronyn
3,poursuggérerdeuxcritèrespossiblesd©évaluationde
l©accessibilitépubliqued©undocument:
Forapriorartreferencetobeconsidered“publicly
accessible,”itmusteither(1)bepublishedtothose
interestedintheartforasufficientamountoftimetoallow
themto“captur[e],process[]andretain[]theinformation
conveyedbythereference,or(2)thoseinterestedmustbe
abletolocatethematerialinameaningfulway.
4
SelonBruckelmeyer,danslecasprésent,aucundecesdeuxcritèresn©est
respecté.Eneffet,selontoujourscedernier,laseulecopiedudossierde
poursuiteétaitseulementdisponibleauBureaudesbrevetsduCanadaà



























































2380F.3d1345,àlapage1350(Fed.Cir.2004).3890F.2d1158,àlapage1161(Fed.Cir.1989).4No05-1412,455F.3d1374(Fed.Cir.20avril,2006),àlapage5.




G
atineauauQuébec.Deplus,lebrevetCA1,158,119n©étaitindexé
d©aucunefaçonofficielleparleBureaudesbrevetsaumomentdel©invention
deBruckelmeyer(aujourd©hui,l©abrégédubrevetCA1,158,119estdisponible
pourconsultationparInternet,cequin©étaitpaslecasen1995).
GroundHeaters,quantàelle,aréponduàl©argumentationdeBruckelmyer
ensoumettantautribunalqu©unepersonneverséedansl©artdel©invention
auraitfacilementétémenéeaudossierdepoursuiteetauxfigures
suppriméesaprèsavoirlul©extraitdutextedeladescriptiondubrevet
CA1,158,119quiprésentel©applicationdel©inventionpourdégelerunsol
froid.Ainsi,silebrevetCA1,158,119pouvaitêtrerepéré,ledossierde
poursuiteassociéàcebrevetpouvaittoutaussifacilementêtretrouvéet
consulté.
LaCourd©appelaalorscitédesprincipesdel©affaireInreWyer
5,afinde
donnerraisonàlapositiondeGroundHeaters.DansInreWyer,une
demandedebrevetaustralienavaitétépubliédeuxansavantladatede
dépôtd©unedemandedebrevetcorrespondantauxÉtats-Unis.Afinde
déterminersilademandedebrevetaustralienpouvaitêtreconsidérée
commeune«printedpublication»,letribunaladûdéterminersiledocument
étaitaccessiblepubliquement.Lacourdanscecasaénoncéleprincipe
suivant:
Agivenreferenceis“publiclyaccessible”upona
satisfactoryshowingthatsuchdocumenthasbeen
disseminatedorotherwisemadeavailabletotheextent
thatpersonsinterestedandordinarilyskilledinthesubject
matterorartexercisingreasonablediligence,canlocateit
andrecognizeandcomprehendtherefromtheessentials
oftheclaimedinventionwithoutneedoffurtherresearch
orexperimentation.
6
[Lesitaliquessontnôtres.]
DansInreWyer,laCouraconcluqueletextedel©abrégédelademandede
brevetaustraliendonnaitsuffisammentd©informationàunepersonne
diligenteverséedansl©artdel©inventionpourqu©elleailleconsulterle
documentcompletdelademandeafind©ytrouverlamatièrepouvant
invaliderlebrevetcorrespondantaméricain.
Danslecasprésent,laCourd©appelajugéqueletextedubrevet
CA1,158,119contientuneindicationencoreplusclairequiamèneraitune



























































5655F.2d221,àlapage226(CCPA1981).6655F.2d221,àlapage226(CCPA1981),citantI.C.E.Corp.v.ArmcoSteelCorp.,250F.
Supp.738,745(S.D.N.Y.1966).




p
ersonnediligenteàconsulterledossierpoursuite.Eneffet,letextedela
descriptiondécrituneutilisationpossibledel©inventiondeYoungqui
correspondpresquemotpourmotàl©utilisationdel©inventiondeBruckelmyer.
Àlasuitedelalectured©unetelledescription,uneétudedudossierde
poursuitedevientalorsuneconséquencelogiqueduprocessusderecherche
d©artantérieur,mêmesilesfiguressuppriméesdubrevetneseretrouventpas
directementdansletextedubrevetémis,maisplutôtindirectementdansle
dossierdepoursuiteassociéàcebrevet.Parconséquent,laCourd©appela
accordéunjugementsommaireenfaveurdeGroundHeaters.
LadécisiondelaCourd©appelduCircuitfédéralinclutaussiunedissidence
dujugeLinn.Cederniermentionnequelelienentreletextedubrevetetle
contenududossierdepoursuiten©estpasaussiévidentpourlui,
contrairementàlapositiondelamajorité:
Inmyopinion,itisnotentirelysoundtoviewtheissued’119
patentasaroadmaptotheunderlyingfilehistory.An
abstract,whichissimilarinmanyrespectstoalibraryindex
card,isabriefstatementofthecontentsofsomethingelse;
i.e.,themoreextensivetexttowhichitrefers.Itisintended
toserveasatooltosteerresearcherstothecontentofa
largerandmorecomprehensivework.Theabstract
containedinanissuedpatent,forexample,isasummary
ofthetechnicalinformationcontainedinthespecification.
Ontheotherhand,theprintedtextofanissuedpatent—
includingtheabstract,writtendescription,andclaims—is
notnecessarilylookedtoasasummaryorindexofthe
underlyingfilehistory.Whileitiscommonplaceforpartiesto
examinepatentfilehistoriesforguidanceonmattersof
claiminterpretation,surrender,estoppel,disclaimer,or
disavowal,researchersnormallyexpectthetextofprinted
patentstocorrespondtoandbecoextensivewiththe
applicationsfromwhichtheyhavebeenissued.Inthat
sense,thetextofanissuedpatentdoesnotgenerallyserve
toguideresearcherstothefilehistoryforamoreexpansive
disclosureofthedescribedinvention,anditcertainlydoes
notleadresearcherstothefilehistoryfordisclosureof
subjectmatternotdescribedintheissuedtext.
7
LejugeLinnfaitainsiunedistinctionentrelelien,l©abrégéetletexted©un
brevetdel©affaireInreWyeretlelienentreletexted©unbrevetetlecontenu
dudossierdepoursuitedansl©affaireBruckelmyer.Selonlui,ilestclairque
l©abrégéamèneunrecherchisteàconsulterletextedubrevetassociéavec



























































7No05-1412,455F.3d1374(Fed.Cir.20avril,2006),àlapage2deladissidence.




c
elui-cipuisquel©abrégéestunrésuméducontenudubrevet.Cependant,le
texteduprécisd©unbrevetnesuggèrepastoujourslecontenud©undossier
depoursuite,surtoutlorsquecedossiercomprenddesfiguresayantété
suppriméesdubrevetémis.
Parlasuite,Bruckelmyeratentédefaireréentendresacauseparl©ensemble
desjugesdelaCourd©appelensoumettantunerequête«forpanelrehearing
andrehearingenbanc».CetterequêteaétérefuséeparlaCourd©appelle
28juin2006.Toutefois,cerefusdutribunalcontientuneautreopinion
dissidentedujugeNewmanquivientsoutenirlapositiondujugeLinndansla
premièredécisiondelaCourd©appel.
Eneffet,lejugeNewmanréitèreladistinctionqu©avaitfaitelejugeLinnentre
lesfaitsdel©affaireInreWyeretlaprésenteaffaire,encomparant
l©accessibilitérespectivedelademandedebrevetaustralienetdudossierde
poursuitecanadien:
AppellantfiledanapplicationforanAustralianpatent
whichresultedincopiesofthatapplicationbeingclassified
andlaidopentopublicinspectionattheAustralianPatent
Officeandeachofitsfive »sub-offices »overoneyear
beforehefiledhisapplicationintheUnitedStates.[…]
Incontrast,thedrawingsintheCanadianpatent
applicationwerenotavailableinmultiplelocations,could
notbeorderedfromtheCanadianpatentoffice,werenot
indexedorcatalogued,andtheirpresencecannotbe
divinedfromtheCanadianpatentthateventuallyissued.
8
Malheureusement,l©opiniondujugeNewmanestentachéed©une
inexactitudeencequiatraitàl©accessibilitéd©undossierdepoursuitepour
unbrevetcanadien.Eneffet,contrairementàl©affirmationdujugeNewman,
ledossierdepoursuited©unedemandedebrevetcanadienpeutêtre
commandédel©extérieurduBureaudesbrevets.Ainsi,lejugea
potentiellementmalinterprétéleniveaud©accessibilitépubliqued©undossier
depoursuite.L©accèsaudossiern©estpasrestreintàdesgensayantdes
privilègesd©accès.Bienqu©aujourd©huiundossierdepoursuitecanadienne
soitpasaussifacilementaccessiblequesonhomologueaméricain(quiest
mêmedisponiblepresqueentotalitéparInternetpourdesdemandes
récentes),cedossiercanadienestnéanmoinsdisponibleàtoutmembredu
publicquienfaitlademandepourunecopiepapier.Parconséquent,
l©argumentdujugeNewmanparvientdifficilementàsoutenirlapositiondu
jugeLinn.

8No05-1412o,auxpages2-3(Fed.Cir.28juin,2006).




4
.ComparaisonavecleCanada
AuCanada,lanotiond©accessibilitépubliqued©undocumentpouvantservir
demotifd©invaliditéd©unbrevetpourmanquedenouveautéestreflétée
dansletextedelaLoisurlesbrevets
9,notammentàl©article28.2:
28.2(1)L’objetquedéfinitlarevendicationd’une
demandedebrevetnedoitpas:
a)plusd’unanavantladatededépôtdecelle-ci,avoir
fait,delapartdudemandeuroud’untiersayantobtenu
deluil’informationàcetégarddefaçondirecteou
autrement,l’objetd’unecommunicationquil’arendu
accessibleaupublicauCanadaouailleurs;
b)avantladatedelarevendication,avoirfait,delapart
d’uneautrepersonne,l’objetd’unecommunicationquil’a
renduaccessibleaupublicauCanadaouailleurs;[…]
[Lesitaliquessontnôtres.]
Lajurisprudencecanadienneaaussiétablidescritèrespermettantde
déterminersiundocumentpubliéestaccessiblepubliquement.Entreautres,
laCourfédéraledansl©affaireXeroxofCanadaLtd.c.IBMCanadaLtd.
10a
énoncéleprincipesuivant,enexpliquantquelapartiedéfenderessedans
uneactiondecontrefaçonquiciteunepublicationalefardeaudeprouver
queleditdocumentpubliéétaitaccessibleaupublic:
Iamcontenttoadopttheplaintiffs©summaryoftheeffect
ofthecasesreliedonbythem;thatforadocumentto
qualifyasa »publication »itmust:(1)havebecome
generallyavailable,withoutrestriction,tomembersofthe
public,(2)thepersonorpersonsreceivingthedocument,
tobecategorizedasmembersofthepublic,musthaveno
specialrelationshiptotheauthoroftheso-called
publication.
11
L©affaireXeroxtraitaitdelasituationd©undocumenttransmisentredeux
companies,d©oùletonduprincipequiseconcentresurlesnotionsde
«aucunerestriction»et«aucunlienspécialavecl©auteurdelapublication».
Toutefois,leprincipeénoncéd©accessibilitépublique,dansl©affaireXerox,en
seconcentrantsurcettenotionplusobjectivederestrictionetlienavec
l©auteur,estbeaucoupmoinsdépendantdelanotionunpeuplussubjective
deladiligencedelarechercheparlapersonneverséedansl©art(«persons



























































9L.R.C.1985,ch.P-4.10(1977),33C.P.R.(2d)24(C.F.P.I.).11(1977),33C.P.R.(2d)24(C.F.P.I.),àlapage85.

i
nterestedandordinarilyskilledinthesubjectmatterorartexercising
reasonablediligence,canlocateit»),telquementionnédansleprincipe
établidansl©affaireInreWyerauxÉtats-Unis.
Cesnotionsdel©analysedesrestrictionsentourantledocument
potentiellementpubliédel©affaireXeroxontétéréitéréesdansl©affaire
Owens-IllinoisInc.c.KoehringWaterousLtd
12.quiaétabli:
Iamoftheviewthattoconstitutepublicationwithinthe
meaningofs.28(1)(b)ofthePatentAct,theremustbe
generalavailabilitywithoutrestrictionorputtingitanother
way,theremustbenoinhibitingfettersotomakethe
conceptoftheinventionunavailabletothepublic;and
that,therefore,s.28(1)(b)ofthePatentActbeinga
substantivestatutorybarofanticipationtotheissuanceof
apatentisnotapplicableunlessthereisdisseminationof
thesecretoftheconceptoftheinventiontothepublic,
andfurtherthatthepartyassertingpublicationwithinthis
statutorymeaninghastheonusofprovingpublication.
13
L©affaireOwens-Illinoistraitaitd©undocumentseulementdisponibledansune
bibliothèqueprivéeaccessibleuniquementauxmembresd©uneassociation
professionnelle.Parconséquent,lalogiquedel©affaireXeroxtrouve
applicationdanslecasprésent,oùl©expression«withoutrestriction»est
préciséeparl©expression«theremustbenoinhibitingfettersotomakethe
conceptoftheinventionunavailabletothepublic».Ainsi,encoreunefois,ily
auneanalysedanslajurisprudencecanadiennequiseconcentresurles
restrictionsentourantledocumentetévitelesconsidérationsdecequi
constitueunerecherchediligentepourunepersonneverséedansl©art.
5.Conclusion
LejugementdelaCourd©appelduCircuitfédéraldansl©affaireBruckelmyer,
encomparaisonaveclesdécisionscanadiennessurlesujetdespublications,
illustrebiencommentl©énoncéd©unprinciped©analysepeutavoirune
influencesurlesdébatsentourantlanatured©unepublicationselonles
différentesloissurlesbrevetsd©uncôtéoul©autredelafrontièrecanado-
américaine.
Ilestfortprobableque,silesjugesNewmanetLinnn©avaientpasconsidéréla
notionplussubjectivedel©affaireInreWyerdeladiligencedelarecherche



























































12(1978),40C.P.R.(2d)72;affirmé52C.P.R.(2d)1(C.A.F.).13(1978),40C.P.R.(2d)72;affirmé52C.P.R.(2d)1(C.A.F.),auparagraphe36.

p
arlapersonneverséedansl©art,maisplutôtlanotionplusobjectivedela
jurisprudencecanadiennedesrestrictionsentourantlapublication,ils
auraientétémoinstentésdeprésenterunedissidencedansl©affaire
Bruckelmyer.
Eneffet,ilestbeaucoupplusdifficiled©avoirundébatd©analysesurdes
restrictionsentourantundossierdepoursuitecanadien.Unefoisquel©on
déterminequeledocumentestdisponibleaupublicengénéral,ledébatest
clos.Ledébatpeutdurerbeaucouppluslongtempslorsqu©oninclutune
discussionsurlesprobabilitésqu©unepersonneauraitrecherchéetfacilement
trouvécemêmedocument.Decettefaçon,ilestclairquelaquestiondes
publicationsauCanadasuscitebeaucoupmoinsdecontroversequ©aux
États-Unisetassureainsidelastabilitédansl©environnementlégal.
Cependant,pourlescommentateurslégauxauCanada,lapoursuitedu
dossierdepoursuiteseratoujoursmoinsintéressanteàsuivre…



ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;
prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD