Robic's Newsletter

CLICK FOR LEGAL NOTICE

Publications Back to the newsletter

Passez Go et faites valoir vos droits d’auteur! – L’impact potentiel de l’arrêt Robinson sur la protection des jeux de société au Canada

2014-10-03

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTRÉAL1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUÉBEC2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

PASSEZGOETFAITESVALOIRVOSDROITSD’AUTEUR!–L’IMPACT
POTENTIELDEL’ARRÊTROBINSONSURLAPROTECTIONDESJEUXDE
SOCIÉTÉAUCANADA

VINCENTBERGERON
ETJEAN-SÉBASTIENRODRIGUEZ-PAQUETTE*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

A.INTRODUCTION

Ilesttraditionnellementreconnuqu’unjeudesociéténepourraitfairel’objetd’une
protectiondedroitd’auteurdanssaglobalité,notammentparcequ’ilserait
impossibledeprotégerl’applicationdesrèglementsoulesprincipesmécaniques
associésàl’expériencedesjoueurs.Cetteconceptionestreconnuedepuisfort
longtemps,sansquelesprincipesquilasous-tendentsoientremisenquestion.

Ladoctrinerécentes’estpenchéedefaçonplusapprofondiesurlesjeuxvidéoet
l’expérienceenlignedesjoueurs,quiagrandementchangégrâceauxévolutions
technologiquesrécentes.Ledroitentourantlaprotectiondesjeuxdesociétéparle
droitd’auteurn’apasfaitl’objetdumêmeexamenrécent.Or,àlalumièrede
décisionsrécentesdestribunauxcanadiens,etenparticulierdel’arrêtRobinson
1,il
estdevenupertinentderemettreenquestioncertainsprincipesreliésàlaprotection
desjeuxdesociétépardroitd’auteur,afind’évaluersidenouvellesapprochesne
devraientpasêtreenvisagées.
Est-cequel’arrêtRobinson
2constituel’aspermettantauxconcepteursdejeuxde
sociétédecrierBlackJack?Leprésentarticleviseàmettreéchecetmatles
questionnementsrelatifsàlaprotectiondesjeuxdesociétéauCanadaenutilisant
unenouvelleapprochesurlesatoutsdisponiblesdanslejeudecartesdudroit
d’auteur.
Noustraiteronsicidesjeuxdesociétédefaçongénérale,maisleprésentarticle
s’appliqueégalementaveclesnuancesquis’imposentauxjeuxdetablesouaux

©CIPS,2014.*Avocats,chezROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetset
d’agentsdemarquesdecommerce.Texteprésentédanslecadreducolloquedu2014-11-14
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(2014)organiséparleServicedela
formationcontinueduBarreauduQuébec(Cowansville,(QC),YvonBlais,2014).Publication440.
1CinarCorporationc.Robinson,2013CSC73.2Id.

2
jeuxdecasino,pourtantsoitpeuqu’ilssoientconstituésderèglements,decartes,
detablesdepaiement,detablesdejeu,dejetons,depionsoud’autreséléments
constitutifssimilairesàunjeudesociété.B.L’ÉTATDUDROITCANADIENENMATIÈREDEPROTECTIONDESJEUX
DESOCIÉTÉ
1.Lesprincipesfondamentaux

Undesprincipesfondamentauxdudroitd’auteurcanadienestqu’ilprotège
l’expressionde«touteœuvrelittéraire,dramatique,musicaleouartistiqueoriginale»
3
[Nossoulignements].Ilneprotègedoncpaslesidées,lesconceptsoules
méthodes,maisseulementleurexpression
4,pourpeuqu’ellesematérialisesous
l’unedesformesd’œuvresénuméréesdanslaLoisurledroitd’auteur(ci-aprèsla
«Loi»),soitlesœuvreslittéraires,dramatiques,musicalesouartistiques.

C’estnotammentenraisondeceprincipequelesjeuxdesociétéensoiont
traditionnellementétéconsidéréscommenebénéficiantpasd’uneprotectiondedroit
d’auteurauCanada
5.Eneffet,s’ilestpossibled’obteniruneprotectionpardroit
d’auteursurcertainsélémentsparticuliersd’unjeu,telqueletextedeses
règlements(œuvrelittéraire)
6,l’aspectvisueldesaplanchedejeu(œuvre
artistique)
7oumêmesontitre8,ilétaittraditionnellementreconnuqu’ilserait
impossibled’obteniruneprotectiondedroitd’auteursurleprincipedujeu,surson
fonctionnementousurlejeuentantquetoutcomprenantplusieurséléments
distinctifs.
Ainsi,envertudelapositiontraditionnellecanadienne,lesjeuxdesociétédansleur
globaliténepeuventbénéficierd’uneprotectiondedroitd’auteur,puisqu’ilsnesont
pasconsidéréscommedesœuvresausensdelaLoi.
Plusprécisément,suivantlaconceptionclassiquedudroitd’auteurcanadien,la
commercialisationd’unjeudesociétédanslequellesjoueursdevraientfaire
l’acquisitionduplusgrandnombredeterrainspossiblesuruneplanchedejeuafin
dedétenirunmonopoleneseraitpasconsidéréecommeunecontrefaçondudroit
d’auteursurlecélèbrejeuMonopoly;àconditiondenepasintitulercenouveaujeu
Monopolyetdenepasreprendrelatotalitéouunepartieimportantedechacundes
élémentslittérairesouartistiquesducélèbrejeu.

3Loisurledroitd’auteur,L.R.C.1985,c.C-42,(ci-aprèsL.D.A.),art.2.4CCHCanadienneLtéec.BarreauduHaut-Canada,2004CSC13,par.8.5Nousfaisonsiciallusionàuneprotectionglobalepardroitd’auteursurlesjeuxdesociétéentant
quetoutetnonsurlesélémentsparticuliersquicomposentcesjeux.
6BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,2003CanLII54588(QCCS),par.11.7Id.8Id.,par.19etss.

3
Aprèstout,commelementionnel’auteurJohnS.McKeown:
«Onlythelanguageinwhichrulesofagameareexpressedisprotectedby
copyrightandifanotherpersonrestatesthoserulesintheirownwords,thereis
noinfringement.»
9.
Nousverronsultérieurementquecertainesévolutionsdudroitd’auteurcanadien
permettent,selonnous,detempérercetteaffirmationjusqu’iciconsidéréecomme
inébranlable.2.Lesélémentstraditionnellementprotégésdansunjeudesociété

Nousavonsdéjàmentionnéquelesdiversélémentsquicomposentunjeude
sociétépeuventêtreindividuellementprotégésendroitd’auteurcanadien,à
conditionqu’ilssoientoriginauxetqu’ilspuissentêtreconsidéréscommedes
œuvresausensdelaLoi.Puisquel’objetduprésentarticleestdeplaiderpourune
protectionendroitd’auteurdesjeuxdesociétédansleurglobalité,nousneferons
quesurvolerlaprotectiondesélémentsindividuelsprotégésquilescomposent.
D’ailleurs,laprotectiondecesélémentsestclairementreconnueenjurisprudence
10.
Malgrétout,ilconvienticid’endresserunportraitsommaire,pourétablirles
fondementsdenotreanalysesubséquente.
Précisonsaupassagequepourbénéficierd’uneprotectiondedroitd’auteur,ces
élémentsdujeudesociéténedevrontpasforcémentêtrenovateursouuniques;ils
devrontseulementêtreoriginaux,c’est-à-direqu’ilsdevrontavoirfaitl’objetde
l’expressiond’unminimumdetalentetdejugementdelapartdeleurauteur
11.La
violationdudroitd’auteurconsistedoncàs’appropriercetteoriginalitésans
autorisation
12.
a.Lesrèglesdejeuetlesautresœuvreslittéraires

Puisqueledroitd’auteurcanadienneprotègepaslesidées,lessystèmesoules
méthodes,ilétaitjusqu’icireconnuqueseulel’expressionlittéraledesdifférents
élémentslittérairesd’unjeu,telquesesrèglements,pouvaitfairel’objetd’une
protectiondedroitd’auteur
13,etnonl’expériencevécueparlesjoueursquimettent
enœuvrelesrèglementsenjouantaujeu.

9JohnS.MCKEOWN,McKeownFoxonCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,4eÉd.,
Toronto,Carswell,2003,miseàjour2-2014,Ch.7,p.16.;CitantWhistClubc.Foster(1929),42F.2d.
782.
10BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6,par.15.VoiraussiWallc.Horn
AbbottLtd.,[2007]N.S.J.No.280,par.495(N.S.S.C.).
11CCHCanadienneLtéec.BarreauduHaut-Canada,précité,note4,par.16.12CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.24.13J.S.MCKEOWN,op.cit.,note9,p.16.

4
Lesélémentslittérairesd’unjeudesociétépeuventnotammentcomprendreles
règlements,lesdifférentstextesinscritssurdescartes,surunetabledepaiementou
surunetabledejeu,ainsiquetoutautreécritseretrouvantsurlesaccessoires
servantaujeu
14ousurlematérielpromotionnelquil’accompagne.

Toutefois,puisquelaLoineprotègequel’expressiondel’idée,etnonl’idéeelle-
même,iln’yauraitcontrefaçondesélémentslittérairesdujeuqu’àconditionqu’onait
reproduitlatotalitéouunepartieimportantedeceséléments,etnonsimplement
leursidéessous-jacentes
15.Parexemple,ilestgénéralementreconnuqu’onnepeut
obteniruneprotectiondedroitd’auteursurunerecetteculinaire
16,maisqu’onpeut
protégerl’expressiondecelle-ciparécrit,c’est-à-direlaformulationdesidéessous
formeécriteetlechoixdesmotsemployéspourladécrire
17.

Dansl’affaireBernardThibaultc.LesimportationsGéocanInc.,laCoursupérieure
notaitquelesélémentslittérairesdujeudesdéfendeursétaientsuffisamment
différentsdeceuxdesdemandeurs,notammentenraisondufaitquelestermes
«VICTOIRE!»,«BONNECHANCE»et«Tuaspresqueterminé.»avaientété
remplacéspar«Bravo!»,«Ducourage,c’estledépart!»et«Mevoilàpresqueau
sommetdelagloire!»
18.Ainsi,lorsqueconfrontéeàunequestiondeviolationde
droitd’auteurrelativeauxélémentslittérairesd’unjeudesociété,laCoursupérieure
avaitlimitésonanalyseàlacomparaisonmot-à-motdulibellédesinstructionsdes
deuxjeux.Nousreviendronssurcettedécisionultérieurement.

Cecidit,noussommesd’avisquecettefaçond’analyserlacontrefaçonentredeux
jeuxdesociété,ouleursélémentsconstitutifs,devraitêtrerevueenregarddela
jurisprudencerécenteendroitd’auteur.b.L’airedejeuetlesautresœuvresartistiques

LaLoinecomporteaucunedéfinitionexplicitedel’expression«œuvreartistique»,
maisénumèrecertainstypesd’œuvrestombantsouscettegrandecatégorie,parmi
lesquelsfigurentnotammentlesdessins:«Œuvreartistique:Sontcomprisparmilesœuvresartistiqueslespeintures,
dessins,sculptures,œuvresarchitecturales,gravuresouphotographies,les
œuvresartistiquesduesàdesartisansainsiquelesgraphiques,cartes,plans
etcompilationsd’œuvresartistiques.
19».

14BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6,par.15.15J.S.MCKEOWN,op.cit.,note9,p.16.16BEAUREGARD,Gaëlle,Entrel’art,l’inventionetlanourriture:lapropriétéintellectuelledes
recettesauCanada,Cowansville,LesÉditionsYvonBlais,2011,p.83.
17Id.,p.99.18BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6,p.6.19L.D.A.,art.2.

5
Àlalecturedecettedéfinition,ilappertquelesélémentsartistiquesd’unjeude
sociétépeuventnotammentcomprendrelesdessins,photographiesougraphiques
quipeuventapparaîtresurdescartes,surunetabledepaiement,surunetablede
jeu,surtoutereprésentationgraphiqueseretrouvantsurlesaccessoiresservantau
jeu
20ousurlematérielpromotionnelquil’accompagne.Ilspeuventaussi
comprendrelesdifférentsobjetsutilisésdansledéroulementdujeu,telsqueles
pionsoulesjetons.
Parexemple,l’airedejeuducélèbrejeudesociétéTrivialPursuitaétéconsidérée
commeuneœuvreartistiquedevantfairel’objetd’uneprotectiondedroitd’auteuren
raisondesacomplexitéquiétaitmanifestementleproduitdel’exercicedetalentet
dejugementdelapartdesonauteur
21.

c.Letitre

Letitred’unjeudesociétéfaitgénéralementl’objetd’unenregistrementàtitrede
marquedecommerce.Pensonsnotammentàcertainsjeuxbienconnustelsque
Monopoly
22,Scrabble23ouClue24,dontlestitresfontl’objetd’enregistrementsàtitre
demarquedecommerceauCanada.Or,mêmesil’enregistrementdutitreentant
quemarquedecommercedemeurecertainementlameilleureavenuepours’en
assurerl’exclusivité,ilfautrappelerqueledroitd’auteurcanadienoffreégalement
uneprotectionautitred’uneœuvre,sicelui-ciestoriginaletdistinctif
25.L’article2de
laLoiénonceainsilaprotectiondutitreendroitd’auteur:
«Estassimiléàuneoeuvreletitredel’oeuvrelorsquecelui-ciestoriginalet
distinctif26.»[Nossoulignements]

Ilressortdecetarticlequepourqu’untitrepuissebénéficierd’uneprotectiondedroit
d’auteur,ildevrad’abordserattacheràuneœuvreausensdelaLoi
27,maisildevra
égalementêtreoriginaletdistinctifetdonc,nepasêtrepurementdescriptif
28.

20BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6,par.15.21Wallc.HornAbbottLtd.,précité,note10,par.495.22MONOPOLY,no.d’enregistrement:LCD5674.23SCRABBLE,no.d’enregistrement:LCD47061.24CLUE,no.d’enregistrement:LMC196556.25L.D.A.,art.2.26L.D.A.,art.2.27L.D.A.,art.2.28Certainsauteursontremarquéqueladoubleconditionposéeafinqu’untitrepuissebénéficierdela
protectiondudroitd’auteurestintéressante,puisqu’elletendàserapprocherdudroitdesmarquesde
commerce.Eneffet,contrairementàtouteautreœuvrequidoituniquementrépondreaucritèrede
l’originalité,letitredoitégalementêtredistinctif;uneconditionquiestgénéralementassociéeau
domainedesmarquesdecommerce.Voiràcesujet:SébastienPIGEON,«Droitd’auteur,marque
decommerceettitred’uneœuvre–Étatdelaprotectionjuridiqueaccordéeautitred’uneœuvreàla
suitedeladécisionDroletc.Stiftung»,dansServicedelaformationcontinue,BarreauduQuébec,
Développementsrécentsendroitdudivertissement(2009),Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009,

Silepremiercritèrederattachementàuneœuvrepeutêtrerelativementfacileà
atteindre,puisqueletitrepeutserattacheràuneœuvrelittéraire(lesrèglements)ou
suruneœuvreartistique(laplanchedejeu),c’estplutôtauniveaudel’évaluationdu
caractèreoriginaletdistinctifdutitrequepeutsubsisterunecertaineincertitudequ’il
convientd’éclaircir.
Parexemple,lajurisprudenceajugédépourvusd’originalitélestitres«Fleur
d’amour,fleursd’amitié»
29,«ThenewCanadianbirdbook»30,«Médecine
d’aujourd’hui»
31et«ThemanwhobrokethebankofMonteCarlo»32,alorsqueles
titres«Popeye»
33et«Bécassine»34passèrentavecsuccèsletestdestribunaux.

Dansl’affaireFlamandc.SociétéRadioCanada
35,laCouraconsidéréqueletitre
«Médecined’aujourd’hui»,quiserapportaitàuneémissiondetélévisionportantsur
lamédecine,étaithautementdescriptifetnonoriginaletqu’ilnedevaitdoncrecevoir
aucuneprotectionindépendanteenvertudelaLoi
36.

Siletitre«Médecined’aujourd’hui»nepeutêtreconsidérésuffisammentoriginal,il
nepeutnonplussatisfairelesecondcritèrequiexigequeletitresoitdistinctif,
puisquecemêmetitrepeutfacilementêtreappliquéàuneautresérietélévisée
portantsurlemêmesujet
37.

Enrevanche,letitre«Bécassine»a,quantàlui,étéjugécommedistinctif,puisqu’il
constitueunélémentdereconnaissancedel’œuvre(lenomdupersonnage
principal)etqu’ilparticipedefaçonsignificativeàlarenomméedecelle-ci
38.

Ainsi,pourqu’untitrepuissebénéficierd’uneprotectiondedroitd’auteur,ildevra
permettreaupublicdedistinguerl’œuvre
39toutenétantnondescriptif,mais
égalementcréatif:«Bienquel’exigenced’unecréativitéminimaleaitétérejetéeparnotreCour
suprême
40pourlesœuvres,ilsemblequel’existenced’unetellecréativitésera
incontournableafindeconclureàlaprotectiondutitred’uneœuvrepardroit

p.124.Voiraussi:StefanMARTIN,Lesjeuxdesociétéetleurprotectionjuridique,Québec,Les
publicationsduQuébec,1994,p.68.
29Rochatc.RadioCanada,[1974]C.S.638.30Mc.Indooc.MussonBookCo.,(1916)26D.L.R.550(C.A.).31Flammandc.SociétéRadioCanada,[1967]C.S.424.32FrancisDay&HunterLtd.c.TwentiethCenturyFoxCorporationLtd.,[1940]A.C.112(Ch.D.).33KingFeaturesSyndicatec.BenjaminLechter,[1950](Ex.C.).297.34Zlatac.LeverBrothersLtd.(1948-49)8FoxPat.C.122(C.S).35Flammandc.SociétéRadioCanada,[1967]C.S.424.36S.PIGEON,op.cit.,note28,p.127.37S.PIGEON,op.cit.,note28,p.127.38S.MARTIN,op.cit.,note28,p.68.39S.PIGEON,op.cit.,note28,p.128.40CCHCanadienneLtéec.BarreauduHaut-Canada,précité,note4.,par.25.

7
d’auteur41etquelesimplecritèredutalentetdujugementneseraitpas
suffisant
42.»43[Référencesdansletexteoriginal].

Cetteexigencesupplémentairedecréativitépourraiteneffets’expliquerparla
nécessitédeprévenirqu’unsimplearrangementdemotscourammentutilisésdans
lalittératuredeviennelapropriétéexclusived’unauteur
44,cequinousrappelle
encoreunefoislesparallèlesévidentsavecledroitdesmarquesdecommerceau
niveaudelaprohibitiondel’enregistrementdemarquesdecommerceclairement
descriptives.d.Lacompilation

Lescompilationsd’œuvressontexplicitementprotégéesenvertudel’article2dela
Loi,quidéfinitleterme«compilation»commevisant«lesœuvresrésultantduchoix
oudel’arrangementdetoutoupartied’œuvreslittéraires,dramatiques,musicalesou
artistiquesoudedonnées»
45.

Encoreunefois,rappelonsquelaqualitéartistiquen’estpasuncritèreetl’originalité
doitêtreévaluéeenfonctionduchoixoudel’arrangementparlebiaisd’unexercice
detalentetdejugement
46.Unecompilationpeutdoncêtreconstituéeduchoixoude
l’arrangementd’œuvresprotégéesparlaLoi,maispeutégalementêtrecomposée
duchoixoudel’arrangementdedonnées,quisontdesélémentsnesequalifiantpas
individuellemententantqu’œuvresausensdelaLoietquinesontpasdéfinis
expressémentdanslaLoi.
Parexemple,furentconsidéréscommedescompilations:uncertificat
d’assurance
47,uncertificatautorisantlapratiquemédicale48,etmêmelaformeetla
séquenced’unelistedesavisdedécèspubliéedansunjournal
49.

Lestribunauxontégalementconsidéréqu’unbottintéléphoniquecontenant
uniquementlesnomsetnumérosdetéléphonedepersonnesd’origineitalienne

41VoirobiterdictumdansFlammandc.SociétéRadioCanada,précité,note31.42Voiràcesujet:StanleyRICKETSON,TheLawofIntellectualProperty,Melbourne,LawBook,
1984,par.5.62-5.63.
43S.PIGEON,op.cit.,note28,p.128.44Rochatc.SociétéRadio-Canada,[1974]C.S.638.45L.D.A.,art.2.46DanielGervaisetElizabethF.JUDGE,Ledroitdelapropriétéintellectuelle,Cowansville,Les
ÉditionsYvonBlais,2006,p.36.
47JohnS.MCKEOWN,op.cit.,note9;CitantContinentalCasualtyCo.c.Beardsley(1958),253F.
2d.702(U.S.2dCir.).
48JohnS.MCKEOWN,op.cit.,note9;CitantLathamc.Stevens,[1913]Macg.Cop.Cas.83.49JohnS.MCKEOWN,op.cit.,note9;CitantJohnFairfax&SonPty.Ltd.c.AustralianConsolitaded
PressLtd.[1960]S.R.(N.S.W.)413.

8
constituaitunecompilation50ausensdelaLoi,maisqu’unbottintéléphoniquedu
typedesPagesJaunesneremplissaitpaslecritèred’originaliténécessaire,puisqu’il
s’agissaitessentiellementd’unelistedenomsetdenumérosdetéléphoneclassés
parordrealphabétique
51.

Pourqu’ilyaitcompilationausensdelaLoi,ilestdoncnécessairequ’ilexisteplus
qu’unesimpleopérationmécanique
52.Pourêtreoriginale,lacompilation«doitêtre
uneœuvrequesonauteuracrééedefaçonindépendanteetqui,parleschoixdont
ellerésulteetparsonarrangement,dénoteundegréminimaldetalent,dejugement
etdetravail»
53.
3.Laprotectiondesjeuxdesociétédansleurglobalitéàtitrede
compilationsd’œuvres

Suivantnoscommentairesgénérauxsurlescompilationsd’œuvres,lesdifférents
élémentsd’unjeudesociétételsquelesrèglements,lescartes,latablede
paiement,latabledejeuoulesdiversélémentsadditionnelstelsquelesjetonsou
lespionssontdesélémentsprotégéspardroitd’auteurdansleurindividualité.Ilne
faitdoncnuldouteque,suivantunarrangementd’œuvresprotégéesayantnécessité
unexercicedetalentetdejugementdelapartdeleursauteurs,lesjeuxdesociété
puissentêtreconsidérésdansleurglobalitéàtitredecompilationsd’œuvresausens
del’article2delaLoi
54.

Àceteffet,l’auteurStefanMartindonnel’exempledujeuTrivialPursuit:
«Danslecasdujeumentionné[TrivialPursuit],lastructureconsisteenla
combinaisond’uneairedejeucirculairereliéeparunecroixpermettantune
variétédedéplacements,d’unensembledequestionsetderéponsesclassées
selonsixchampsdeconnaissances,d’unesortedecamembertquepossède
chaquejoueuretquiestdestinéàmatérialiserlesdifférentesétapesqu’ila
franchies.Lesrèglesdujeucoordonnentletout,enobligeantchaque
participantàdevenirtoutd’abordexpertdanschaquedomaine,avantdese
dirigerverslecentredel’airedejeuoùildevraalorsrépondreàsixquestions
successives.Lesrèglesafférentesàlaprotectiondescompilationsdevraient
conduireàsanctionnertouteinitiativequireprendraitdirectementoud’une
manièredéguiséecettestructure.»55[Nossoulignements].

50ItalPressLtdc.Sicoli,86,C.P.R.(3d)129,par.107(F.C.T.D.).51Télé-Direct(Publications)Inc.c.AmericanBusinessInformationInc.,[1998]2CF22,p.15.52Ghanotakisc.ExpertisesdidactiquesLyonsinc.,2006QCCA1866,par.42.53Télé-Direct(Publications)inc.c.AmericanBusinessInformationInc.,précité,note51,par.28.54S.MARTIN,op.cit.,note28.,p.46-47;VoiraussiHornAbbottLtd.c.W.B.CoulterSalesLtd.,
(1984)77C.P.R.(2d)145(C.F.),p.159.
55S.MARTIN,id.,p.47.

9
4.L’approchetraditionnelledel’évaluationdelacontrefaçondesjeuxde
société

Àlalecturedelajurisprudencecanadienneetcommelefaisaitremarquerl’auteur
StefanMartin
56,lacatégorisationd’unjeudesociétéaurangdecompilationpourrait
nepasêtresuffisantepourluiassureruneprotectionefficaceendroitd’auteur,si
l’évaluationdelacontrefaçonselimiteàlareproductionlittéraledeséléments
littérairesetartistiques,sansporterattentionàl’essencedel’œuvre
57.Voici
quelquesexemplesoùunetelleméthoded’analyseaétéretenue.
i.L’affaireHornAbbotc.W.B.CoulterSalesLtd.

Dansl’affaireHornAbbotc.W.B.CoulterSalesLtd.
58,laCourfédéraledevaitse
prononcersuruneinjonctioninterlocutoireprésentéeparlescréateursdujeuTrivial
Pursuit,quisouhaitaientempêcherunconcurrentdeviolerleursdroitsd’auteursen
commercialisantunjeunomméGoldenTrivia
59.

Danscetteaffaire,lesjeuxdesociétédudemandeuretdudéfendeurconsistaienten
unensembledecartescomportantdesquestionsetréponsessurdifférentsthèmes,
ainsiqu’uneplanchedejeusurlaquellelejoueurdevaitprogresseraprèsavoir
réponducorrectementauxquestionsposéesparsesadversaires.

Ilestintéressantdeconstaterquelefonctionnementdesdeuxjeuxétait
excessivementsimilaire.Eneffet,lesseulesdifférencesnotéesparlaCourétaient
d’abordlenombredecatégoriesretenuesparchacundesjeux(6pourledemandeur
et9pourledéfendeur)
60ainsiquecertainesdifférencesauniveaudesrèglements
(dansGoldenTrivia,uneréponseexacteauxquestionsétaitrécompenséepar
l’allocationdecinqpointsplutôtquedepermettrelarelancedesdés)
61.

Enfait,lesdifférencesentrelesdeuxjeuxétaienttellementténuesquelaCour
mentionnadanssonjugementqu’ilétaitpossibledejoueràl’unenutilisantle
matérieldel’autre:«Ifullyappreciatethatthereisadifferenceinthescoringsystemwhichinthe
caseofTrivialPursuitiscloselyassociatedwiththeuseoftheplayingboardto
determinethewinner.
ButwithvariationstheGoldenTriviaissusceptibleofbeingplayedonthe
TrivialPursuitboardandconverselyTrivialPursuitcouldbeplayedbyawarding
pointsforacorrectanswerbythesimpleexpedientofassigningthecolourcode

56S.MARTIN,id.,p.48.57Robinsonc.FilmsCinarinc.,2009QCCS3793(CanLII),par.826.58HornAbbotc.W.B.CoulterSalesLtd.,précité,note54.59Id.p.145.60Id.,p.147et151.61Id.,p.151.

10
tothesixcategoriestothenumbersonthefacesofthedicetothedetrimentof
otherfacetsofthegame.»
62.

Pourtant,malgrélefaitquelesdeuxjeuxétaientsisemblablesqu’ilétaitpossiblede
joueràl’unenutilisantlematérieldel’autre,laCourn’aanalysél’existencede
contrefaçonquesousl’angledelaressemblancedesquestionsinscritessurles
cartes
63.Àcetégard,lapreuveprésentéeparledemandeurdémontraitnon
seulementque20%desquestionsdeTrivialPursuitavaientétéreprises
intégralementdansGoldenTrivia,maiségalementque50%descartesdujeudu
défendeurcontenaientaumoinsunequestionfaisantpartiedujeududemandeur
64.
Deplus,lapreuvedémontraitqueledéfendeuravaitmêmereproduitcertaines
erreursquis’étaientglisséesdanslarédactiondescartesdujeuTrivialPursuit
65,ce
quipeutdifficilementconstituerunmeilleurindiceàl’effetqueledéfendeura
délibérémentcopiélesquestionsdudemandeur.
Malgrélefaitquel’injonctioninterlocutoireaitétéaccordéeauxdemandeurs,ilest
déplorablequelaCouraitdécidédeneconsidéreruniquementquelacontrefaçon
liéeàlarédactiondesquestionsdujeu.Eneffet,siunegrandepartiedesquestions
quiseretrouvaientdanslejeuGoldenTrivian’avaientpasétéidentiquesàcellesde
TrivialPursuit,laCourn’auraitpossiblementpasconsidéréqu’ilyavaitcontrefaçon,
etcemêmes’ilétaitpossibledejoueraupremierjeuenutilisantlematérieldu
second
66.Cecidit,ilfautserappelerquecettedécisionaétérendueaustadede
l’injonctioninterlocutoireetnonsurlefond.ii.L’affaireBernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.

Dansl’affaireBernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.
67,ledemandeur
reprochaitàladéfenderessed’avoirviolésesdroitsd’auteursenréalisanteten
mettantenmarchéunjeuéducatif«similaireausien».

Danssonjugement,laCoursupérieurerésumeainsileprincipedesdeuxjeuxà
l’étude:«Suruntableauprésentésouslaformed’uncalendrierougrilledequatre
semaines,parents,éducateursouenfantsapposentdesautocollantsénonçant
certainsobjectifshebdomadaires,comme«Jefaismonlit».
Àchaquejour,lerespectdel’objectifpermetàl’enfantd’apposeruneimage,
parexempleuneétoile,danslacasecorrespondantàcettejournée.

62Id.,p.154.63Id.,p.154.64Id.,p.158.65Id.,p.158.66S.MARTIN,op.cit.,note28,p.49.67BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6.

11
L’accumulationdecesimagesdonnedroitàdesrécompensesetàdes
encouragements.Certainsrèglementss’appliquent.»
68

Pourdéterminers’ilyavaiteucontrefaçondujeududemandeur,laCoura
commencéparvérifiersilesdifférentesversionsdujeudesociétécrééesparle
demandeurpouvaientfairel’objetd’uneprotectiondedroitd’auteur.

Aprèsavoirreconnuquelestableauxetlesfeuilletsdujeu,quifaisaientd’ailleurs
l’objetd’enregistrementsdedroitd’auteur
69,étaientbiendesœuvreslittéraireset
artistiquesausensdelaLoi
70,laCouraémisunbrefcommentairequisemblait
reconnaîtreuneprotectiondedroitd’auteurauxdifférentesversionsdujeudu
demandeurdansleurintégralité:«Bref,lescinqversionsdujeududemandeursontprotégéespardroitd’auteur
ausensdelaLoi»
71.

Or,ilimporteicidetempérercettedernièreaffirmationdelaCour,puisquedansson
jugement,lejugeBuffonin’élaborepasdavantagesurleconceptdeprotection
globaledesjeux.Parconséquent,ilestdifficiled’affirmeraveccertitudeque
l’intentiondelaCourétaitd’accorderlestatutd’œuvresprotégéesenvertudelaLoi
auxdifférentesversionsdujeududemandeurdansleurglobalité.Considérantque
l’analysedelaCourselimitaitjusque-làauxélémentsdujeudansleurindividualité,
soitlestableauxetlesfeuillets,noussommesd’avisqu’ilestdifficiled’interpréter
cettecitationcommeétantunereconnaissancejurisprudentielleclairedela
possibilitédeprotégerl’ensembled’unjeudesociétéendroitd’auteurcanadien.

Aprèsavoirdéterminéquelesjeuxdudemandeurpouvaientfairel’objetd’une
protectiondedroitd’auteur,oudumoinscertainsaspectsdecesjeux,laCoura
procédéàuneanalysecomparativedesdiversélémentsquicomposaientlesdeux
jeuxétudiés,afindedéterminers’ilyavaitbeletbiencontrefaçonenl’espèce.

IlconvienticideciterànouveaulejugeBuffoni:
«Cejeuconstitue-t-ilunecontrefaçondesœuvresdudemandeur?
Dansleprésentcontexte,lacontrefaçonestdéfiniecommetoutereproduction
nonautoriséedelatotalitéoud’unepartieimportantedel’œuvre.
Celadit,onnerépéterajamaisassezqueledroitd’auteurprotègenonpas
l’idée–lesidéessontdelibreparcours–,maisl’expressiondel’idée.»
72
[Italiquesdansletexteoriginal].

Ainsi,laCouranalysalesjeuxdespartiesendétailets’intéressaparticulièrement
auxdifférencesquilesdistinguaient.Elleanotammentreprochéaudemandeur

68Id.,par.8.69Id.,par.12.70Id.,par.15.71Id.,par.18.72Id.par.25-27.

12
d’avoirconcentrétoutesonattentionsurlesaspectscommunsdesdeuxjeux73,alors
qu’elleconsidéraitqueladéfenderesseétaitparvenueàmatérialiserles«idées»du
demandeurdansuneexpressionquiluiétaitpropre
74.

LaCourdressadoncuntableaudétaillédesdiversélémentscomposantle
«concept»
75dujeududemandeur(etparextensiondeladéfenderesse)et
remarquacertainesdifférencestellesquelestitres,lescouleursdefonddesdeux
tableaux,lescouleursdescases,etc
76.LaCourremarquaégalementquela
défenderesses’étaitappropriécertainsélémentsdujeududemandeur,en
remplaçantnotammentl’inscription«VICTOIRE!»par«Bravo!»etl’inscription«Tu
aspresqueterminé.»par«Mevoilàpresqueausommetdelagloire!»
77.

Commentantcesdifférences,laCourajoutaque:«Cesélémentsdifférentsdujeudeladéfenderessedonnentàcedernierun
styleetuneprésentationvisuelleetlittérairefortdifférentedeceuxquise
dégagentdutableaududemandeur.Àvraidire,l’ensembledeceséléments
représenteuneexpressionpropreàladéfenderesse,distincteetindépendante
decelledudemandeur,deconceptsetd’idéessurlesquelsledemandeurn’a
aucunmonopole.»
78.

Ainsi,pourlaCour,lejeudeladéfenderesseneconstituaitpasunecontrefaçondu
jeududemandeur:«Laconclusions’impose:ladéfenderesse,toutens’inspirantduconceptdu
demandeur,aadoptéuneformed’expressiondececonceptquiluiestpropre.
Mêmeidée,expressiondifférente.»
79.

Bienquelejugementrendudanscetteaffairenoussembleimparfaitàcertains
égards,cettedernièreconclusionnousapparaîtjuste,encequ’uneprotectionde
droitd’auteursurunjeunedevraitpasavoirpoureffetd’octroyerunmonopolesur
unconceptousuruneidée.
Quoiqu’ilensoit,noussommesd’avisquelesméthodesd’analysedelacontrefaçon
employéesdanslesdécisionssusmentionnéesnesontplusapplicables,puisquela
jurisprudencerécenteindiquequel’évaluationdelacontrefaçondépasselargement
lasimplereproductionlittéraleetl’évaluationdesdifférencesentrelesœuvres,mais
impliqueaussiuneévaluationdel’essencedel’œuvre
80,enobservantd’abordles
similitudesentrelesœuvres.

73Id.,par.32.74Id.,par.31.75Id.,par.29.76Id.,par.33.77Id.,par.33.78Id.,par.34.79Id.,par.41.80Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.826.

5.Laprotectiondel’essencedel’œuvreavantl’arrêtRobinson

Ledroitd’auteurcanadienneprotègepaslesidées,maisseulementleurexpression
originale.Eneffet,lajurisprudenceetladoctrineontmaintesfoisrépétéque«les
idéessontdelibreparcours»
81,c’est-à-direque«lapenséeelle-mêmeéchappeà
touteappropriation;ellerestedansledomaineinviolabledesidées,dontleprivilège
estd’êtreéternellementlibre»
82.

D’ailleurs,laCoursuprêmedelaColombie-Britanniquementionnaitdansun
jugementrenduen1983que:«Therecanbenocopyrightinideasorinformation,anditisnoinfringementof
copyrighttoadopttheideasofanotherortopublishinformationsderivedfrom
another,providedthereisnocopyingofthelanguageinwhichthoseideas
have,orthatinformationshas,beenpreviouslyembodied.»
83.

Ainsi,ledroitd’auteurcanadiensembleaccorderdavantaged’importanceàlaforme
del’œuvre,doncàsonexpressionmatériellequ’aucontenudecelle-ci;commesiles
idéesnejouaientaucunrôledansl’expressionetqu’ils’agissaitdedeuxmondes
hermétiques
84.

Or,danscertainescirconstances,lesidéesrevêtirontuncaractèreessentiel,
notammentdansl’évaluationdelacontrefaçon.Àcepropos,ilimportedeclarifierce
quenousentendonsparleterme«idée».Eneffet,s’ilestacquisqueledroit
d’auteurneprotègecertainementpaslesidéesdanslesensde«représentation
abstraite,élaboréeparlapensée»
85,noussommestoutefoisd’avisqueceterme
peutparfoisavoiruncaractèreconcret
86etpeutévoquerlefondementmêmed’une
œuvre
87;cequel’onpourraitégalementdésignercommelasubstanced’unjeuousa
structure
88.Auxfinsduprésentarticle,nousemploieronsl’expression«essencede
l’œuvre»
89pourréféreràcettenotiondefondementd’uneœuvrequidoit,selonla
jurisprudencecanadiennerécente,êtreaucentredel’analysedelacontrefaçon
90.

81Ilseraitpossiblederetracerl’originedecetteformuledogmatiquejusquedansl’œuvrede
Sénèque,telquementionnédans:S.MARTIN,précité,note28,p.30.
82S.MARTIN,op.cit.,note28,p.30.83BritishColumbiaJockeyClubc.Standen,1983322(BCSC),par.30;Citantavecapprobation
CopingeronCopyright,6thed.(1927),p.31.84S.MARTIN,op.cit.,note28,p.31.85LEPETITLAROUSSEILLUSTRÉ,2013,subverbo,«idée».86S.MARTIN,op.cit.,note28,p.29.87«Élaborationoriginaledelapensée,àl’origined’uneœuvreartistiqueoud’uneinvention»,LE
PETITLAROUSSEILLUSTRÉ,op.cit.,note85,«idée».
88S.MARTIN,op.cit.,note28,p.46.89Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.826.90Id.

14
D’ailleurs,l’auteurStefanMartinévoquaitcettenotiond’idéeconcrètedanssonlivre
portantsurlaprotectionjuridiquedesjeuxdesociété:
«Envisagerl’œuvreàtraverssaseuleexpressionéquivautàéroderle
processuscréatifdesacomposantedéterminante.Lesidéessubsistentsans
expression,maisl’œuvren’existepassansidée.«Idées,composition,
expression»neconstituentpasunetrilogiedontledroitpeutdisposerà
souhait,maisformentuntoutindissociable.Partieintégrantedel’œuvre,les
idéesdoiventêtresoumisesaumêmerégimequecelle-ci.»
91.

L’emploiduterme«idée»plutôtqu’«essencedel’œuvre»danscetextraitest
peut-êtrerépulsifpourunjuristeinitiéaudroitd’auteur,maisiln’endemeurepas
moinsquecesdeuxtermespeuventêtreperçuscommedessynonymes,àla
conditionqueladistinctionfondamentaledel’idéeconcrèteetappliquéeversus
l’idéeimmatérialiséedemeure.L’idéeconcrète,fixéedansuneformematérielle
92,ou
l’essencedel’œuvre,faitdoncréférenceaucontenudel’œuvreplusqu’àsaforme
etdoitcertainementêtreprotégéeparledroitd’auteur:
«Copyrightmaybeinfringedbyappropriatingasubstantialamountofthe
materialpublishedbytheoriginalauthor,althoughthelanguageemployedby
theinfringerbedifferentandthematerialbealtered»
93.

Depuis2013,c’estl’arrêtRobinsonquireprésentel’autoritéenmatièred’analysede
lacontrefaçondedroitd’auteurauCanada,lequelaclarifiélathéoriedela
reproductiondel’essencedel’œuvre,laquellenouspermetd’envisagerune
protectiondedroitd’auteurauxjeuxdesociétédansleurglobalitéquidépassela
simplereproductionlittéraled’élémentsprotégeablesdistincts.

Toutefois,avantd’analyserl’impactdecetarrêtsurlaprotectionjuridiquedesjeux
desociétéendroitd’auteur,ilconvientdesurvolercertainsautresjugementsayant
traitédecontrefaçondedroitd’auteurauCanada.Eneffet,uneanalysedela
jurisprudencepermetdeconstaterquelestribunauxnesesontpasuniquement
contentésderechercherlesreproductionslittéralesd’œuvresprotégéeslorsqu’ilsont
analysédesallégationsdecontrefaçon,maisontparfoischerchéàdéterminercequi
constituaitl’essencedel’œuvreafindesavoirsiunepartieimportantedel’œuvre
d’origineavaitétéreproduite,quoiqu’enutilisantparfoisd’autresexpressionspour
communiquercesnotions.
a.Prestonc.20thCenturyFoxCanadaLtd94

91S.MARTIN,op.cit.,note28,p.33.92Wallc.HornAbbotLtd.,précité,note10,par.485.93BritishColumbiaJockeyClubc.Standen,op.cit.,note83,par.36.94(1990),38F.T.R.183,33C.P.R.(3d)242(F.C.),confirméeenappeldans(1993),164N.R.304,53
C.P.R.(3d)407(F.C.A.D.).

15
Danscetteaffaireoùledemandeuralléguaitêtrel’auteurdespersonnagesdes
EwoksreprésentésdanslecélèbrefilmReturnoftheJedi,laCourfédérales’inspira
delajurisprudenceaméricainepourétablirlesfacteursdevantêtreanalyséspour
déterminersiunepartieimportanted’uneœuvreavaitétéreproduite:
«Thesefactorsincludeplot,themes,dialogue,mood,settingorscenes,pace,
sequenceandcharacters,sofarasthesearewithintherecognizedlimitsof
copyrightintheprotectedwork.Inassessingthesefactors,adecisionultimately
forthetrieroffact,thetestisultimatelywhethertheaveragelayobserver,at
leastoneforwhomtheworkisintended,wouldrecognizetheallegedcopyas
havingbeenappropriatedfromthecopyrightedwork.»95[Nossoulignements].

Ilestintéressantdeconstaterquedanscejugement,laCouramisenplaceuntest
basésurlacapacitéd’unobservateurmoyenàdécelerquel’auteurd’uneœuvre
s’estappropriélesélémentsessentiels
96d’uneœuvrepréexistante97.

Danscetteaffaire,ledemandeurn’étaittoutefoispasparvenuàconvaincrelaCour
qu’unepartieimportantedesonœuvreavaitétéreproduitedanslefilmReturnofthe
Jedi
98,niqu’ilpossédaitdesdroitsd’auteurausujetdespersonnagesdesEwoks99.

b.LesproductionsAvantiCinéVidéoInc.c.DanielFavreau100

Danscetteaffaire,lademanderesse(«Avanti»)alléguaitenpremièreinstanceune
violationdesesdroitsd’auteurparlesdéfendeurs,ens’appropriantdesparties
importantesdelapopulairesérietéléviséedesdemandeurs«LaPetiteVie»pour
lesutiliserdansunfilmérotiqueintitulé«LaPetiteVite-réflexologieérotique»
101.Les
défendeursalléguaientpourleurpartqueleurfilmérotiqueconstituaitplutôtune
parodiedel’œuvredelademanderesseetqu’iln’yavaitdoncenl’espèceaucune
contrefaçon
102.

95Id.,par.66.96Id.,par.68.97CetestfûtnotammentreprisdansTele-Direct(Publications)Inc.c.AmericanBusinessInformation
Inc.,précité,note53.CetestadenouveauétéentérinéparlaCoursupérieuredansRobinsonc.
CinarCorporation,précité,note57.par.615;dontnoustraiteronsultérieurement.Précisons
égalementquelaCoursuprêmeareconnudansCinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.
51,quecetestpeutparfoisêtreinsuffisantetquelapreuved’expertpeut,danscertaines
circonstances,s’avérerlaplusappropriée.
98Prestonc.20thCenturyFoxCanadaLtd,précité,note94,par.84.99Id.1001999CanLII13258(QCCA).101ProductionsAvantiCiné-Vidéoinc.c.Favreau,1997IIJCan8792(QCC.S.),par.7.102LejugeRothmandelaCourd’appelarejetéladéfensedeparodieenprécisantquelesparodies
devaientêtredenaturehumoristiqueetquelefilmLaPetiteViten’était,selonlui,qu’unetentativedes
défendeursdeprofiterdelanotoriétédel’œuvredesdemandeurssansavoiràcréerdes
personnages,descostumes,desdécorsoudespéripéties.

16
Enpremièreinstance,laCoursupérieures’estrangéeauxargumentsdes
défendeursenconcluantquelespersonnagesdeLaPetiteVien’étaientpas
protégéspardroitd’auteuretqueLaPetiteViten’empruntaitpeuoupasàl’œuvre
desdemandeurs
103:
«LespersonnagesdeLaPetiteVie,eux-mêmesdesvéhiculesappelésà
caricaturerlaviequotidienne,commelavoitl’auteur,neprésententpasdes
caractéristiquesàcepointoriginalesqu’ilspuissent,sansjeudethéâtreetsans
motdire,êtreàeuxseulssujetàprotectiondedroitd’auteur;c’estlejeuauquel
ilss’adonnent,lesmotsqu’ilsdisent,lascénarisationdeleuractionquileur
donnentvie,quilesanimentetleurconfèrentleurcaractèrepropre.Ordujeu,
desmots,destextesetobjectifsdesscénariosd’originedeLaPetiteVie,La
PetiteVitenefaitpeuoupasd’emprunt,rienqu’onnepuissequalifier
d’important.»
104.

Enappel,lejugeGendreauarejetécetteconclusiondanssesmotifsenmentionnant
quelespersonnagesdeLaPetiteVieétaientsuffisammentsingulariséspourpouvoir
bénéficierpareux-mêmesd’uneprotectiondedroitd’auteur
105etqu’ils
représentaientparconséquentunepartiesubstantielle(importante)del’œuvredu
demandeur
106.

PuisquelefilmdesdéfendeursreprenaitlespersonnagesdeLaPetiteVieetque
ceux-ciétaientparfaitementreconnaissablesdansleurscostumesetleursmanies,la
Courd’appeladoncconsidéréqu’ilyavaitcontrefaçondedroitd’auteuren
l’espèce
107.

NousretenonsdecetteaffairequelaCourd’appelnes’estpasarrêtéeaufait
qu’aucundestextesouélémentsscénaristiquesdel’œuvredesdemandeursn’était
reprisdansLaPetiteVitepourrejeterl’allégationdecontrefaçon.Eneffet,en
reproduisantlescaractéristiquesdespersonnagesdelasériedesdemandeurs,les
défendeursavaienttoutdemêmereproduitunepartieimportantedel’œuvre
d’Avanti,etavaientdoncviolélesdroitsd’auteurdecettedernière.L’essencede
l’œuvrepeutdoncrésiderend’autresendroitsquedansletexteduscriptoudansla
scénarisationd’uneœuvredramatique.
c.Fénollarc.PRBMédia108

103LesproductionsAvantiCinéVidéoInc.c.DanielFavreau,précité,note100,p.2desmotifsdujuge
Gendreau.
104ProductionsAvantiCiné-Vidéoinc.c.Favreau,précité,note101,par.39.105LesproductionsAvantiCinéVidéoInc.c.DanielFavreau,précité,note100,p.24desmotifsdu
jugeGendreau.
106Id.,p.25.107Id.,p.27.1082006,QCCS1956(CanLII).

17
Danscetteaffaire,lesdemandeurssouhaitaientquelaCoursupérieureémetteune
injonctioninterlocutoireàl’encontredesdéfendeurs,qu’ilsaccusaientd’avoircopié
leurœuvre,consistantenunprojetd’émissiontéléviséeportantsurlesoccer.

Pourdéterminers’ilyavaitbeletbieneucontrefaçondel’œuvredesdemandeurs,la
Courmentionnacertainscritèrespermettantdedéterminersiunepartieimportante
ousubstantielled’uneœuvreavaitétéreproduite:
«Lapartieutiliséeest-ellecaractéristique?Porte-t-ellesurunélémentayant
exigébeaucoupdetemps,d’effortetd’ingéniositédelapartdupremierauteur?
L’habilitéprésenteetfuturedudemandeurd’exploitersonœuvreenest-elle
grandementaffectée?

L’utilisateurs’est-ilsauvébeaucoupdetemps,d’ennuisoudedépensesen
adoptantlescaractéristiquesdel’œuvredudemandeur?

Lemarchéauquels’adresseletravaildel’utilisateurdevrait-ilentoutejustice
apparteniràl’auteur?»109.

Rappelantqu’ilfallaitregarderlesdifférentsélémentsquicomposentl’œuvredans
leurensemble,laCourajoutaqu’ilfallaitsedemandersi,auxyeuxd’unepersonne
raisonnableayantlesconnaissancesrequises,leprojettaxédecontrefaçon
reprenaitsubstantiellementl’œuvre110.

Faitintéressant,laCourapréciséqueplusl’œuvreestsimple,pluslareproduction
devraitêtreexactepourqu’ilyaitcontrefaçon111.

Enl’espèce,laCourconsidéraquel’œuvredesdemandeursn’avaitpasété
contrefaiteparlesdéfendeurs,puisqueseullethèmeenavaitétérepris.Eneffet,les
deuxœuvresétaientsubstantiellementdifférentes,s’adressantàdespublics
différentsetayantdesviséesdifférentes112.Or,ledomainedessportsfaitpartiede
lapropriétépubliqueetnulnepeutprétendredétenirundroitquelconquesurlesujet
dusoccer113:
«Ilyalieudedistinguerentrelamatièrefaisantl’objetdel’œuvreetleproduit
résultantdutravailconsacréàl’élaborationdel’œuvre.»114.

Malgréqu’iln’yaiteuaucunecontrefaçonenl’espèce,nousconsidéronsce
jugementintéressantenraisondescritèresélaborésparlaCourpourétablir
l’existenced’unecontrefaçon.Deplus,nousrelevonsànouveaul’emploidutestde

109Fénollarc.PRBMédia,précité,note108,par.38;Citantl’auteurDavidVAVER,dansIntellectual
PropertyLaw,EssentialsofCanadianLaw,Toronto,IrwinLaw,1997,p.82-83.110Id.,par.40.111Id.,par.42;CitantavecapprobationProgrammationGagnoninc.c.Formulesd’affaires,J.E.2001-
1323,[2001]R.J.Q.1509(C.S.).112Id.,49.113Id.,46.114Id.,46.

18
la«personneraisonnable»quiouvrelaporteàuneanalysemoinsrigidedela
contrefaçon;seréférantplutôtàl’impressiondesimilaritéquisedégagededeux
œuvresetouvrantlaporteàlanotiond’essencedel’œuvre
115.
C.L’IMPACTDEL’ARRÊTROBINSONSURLAPROTECTIONDESJEUXDE
SOCIÉTÉPARDROITD’AUTEUR
1.RésumédelasagaRobinson:L’essencedesdécisions

Endécembre2013,laCoursuprêmeduCanadamettaituntermeàunesaga
judiciairedeplusdedix-septansetdonnaitraisonàl’auteurClaudeRobinson,en
confirmantquesonœuvreavaitbeletbienétécontrefaiteparlesdéfendeurs.Sans
effectueruneanalyseapprofondieetexhaustivedecetarrêtetdesdécisionsdela
CoursupérieureetdelaCourd’appel,ilconvientauxfinsduprésentarticle
d’effectuerunrésumésommairedesfaitsetdesconclusionsdelaCoursuprêmeau
sujetdelacontrefaçondanscettedécisionmarquanteendroitd’auteurcanadien.

ClaudeRobinsonapasséplusieursannéesàcréeretconcevoirunesérietélévisée
éducativepourenfantsintituléeLesaventuresdeRobinsonCuriosité(«Curiosité»),
ens’inspirantnotammentdelacélèbreœuvreRobinsonCrusoédel’auteurDaniel
Defoe.Àpartirde1982,iladonccréédespersonnages,dessinédescroquis
détaillés,élaborédesstory-boards,écritdesscénariosainsiquedessynopsiset
conçudumatérielpromotionnelpoursonprojet
116.Ilavaitd’ailleursfaitenregistrer
sonœuvreCuriositéauprèsduBureaududroitd’auteur
117.

De1985à1987,M.Robinsonetsespartenairesontentreprisplusieursdémarches
danslebutdefaireavancerleprojetetontretenulesservicesdeCinarCorporation
(«Cinar»),afinqu’elleagissecommeconsultantepourlapromotiondeCuriosité
auxÉtats-Unis
118.M.Robinsonaalorsremisunecopiedel’œuvreCuriositéà
Cinar
119.

De1987à1990,M.Robinsonetsespartenairesontpoursuivileurseffortspourfaire
avancerleurprojet,maissanssuccès
120.LeprojetCuriositéfutensuitemisdecôté,
jusqu’en1995,lorsqueM.Robinsondécouvritunenouvellesérietéléviséepour
enfants:RobinsonSucroë(«Sucroë»),quiluisemblaalorsêtreunecopiede
Curiosité
121.

115Soulignonsànouveauquedansl’arrêtRobinson,laCoursuprêmeapréciséquelapreuve
d’expertpouvait,danscertainscasbienprécis,s’avérerlaplusappropriée.Nousyreviendrons
ultérieurement.
116CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.3.117Id.118Id.,par.4.119Id.120Id.,par.4à7.121Id.,par.8.

Eneffet,M.Robinsonconsidéraitquelespersonnagesetl’environnementdeSucroë
ressemblaientfortementauxpersonnagesetàl’environnementdesonœuvre
122,
bienquecertainesdifférencespouvaienttoutdemêmeêtreobservées
123.M.
RobinsonappritparailleursqueplusieurspartiesayanteuaccèsauprojetCuriosité,
dontCinar,RonaldWeinberg,MichelineCharestetChristopheIzard,avaientaussi
participéàlaproductiondeSucroë
124.

M.Robinsonentamadoncuneactionpourviolationdedroitd’auteurcontreCinar,
RonaldWeinberg,MichelineCharestetChristopheIzardetplusieurscoproducteurs
etdistributeurs
125,etréclamaégalementdesdommages-intérêtsàM.Weinberget
MmeCharest,enapplicationdesrèglesderesponsabilitéextracontractuellepour
manquementàl’obligationdebonnefoietaudevoirdeloyauté
126.

En2009,l’affaireaétéentendueparlaCoursupérieureduQuébec,quiaalors
concluquel’œuvreCuriositéétaituneœuvreoriginaleprotégéeparledroitd’auteur,
que«lescréateursdeSucroëavaientcopiéCuriosité
127etquelescaractéristiques
reprisesdansSucroëconstituaientunepartieimportantedeCuriosité»
128.

En2011,laCourd’appelaconfirmélesconclusionsdujugedepremièreinstance
surlaviolationdudroitd’auteur
129,maisaapportéquelquesnuancesaujugement
delaCoursupérieureenmodifiantnotammentlequantumdesdommagesaccordés
àM.Robinson
130.

Finalement,en2013,laCoursuprêmeaconfirméladécisionrendueenpremière
instanceetconfirméeenappel,entrouvantlesdéfendeurscoupablesd’avoir
contrefaitl’œuvredeM.Robinson.Pourlesfinsduprésentarticle,nousn’entrerons
toutefoispardanslesdétailsdeladécisionrelatifsauxcondamnationspécuniaires
etàlasolidaritédesdéfendeurs.2.L’impactdel’arrêtRobinsonsurl’évaluationdelacontrefaçon

PuisquelaCoursuprêmen’apassouventl’occasiondeseprononcerenmatièrede
droitd’auteur,sousréservedelafameusepentalogiededécisionsrenduesen2012,
ilestselonnousincontestablequelasagadeClaudeRobinsonconstituel’unedes

122Id.,par.9.123Id.124Id.,par.10.125Id.126Id.127LacouraégalementconcluqueCinar,M.WeinbergetMmeCharestétaientresponsablessurle
planextracontractuel,dumanquementàleursobligationsdebonnefoietdeloyauté;Id.,par.11.
128Id.,par.11.129Id.,par.13.130Id.,par.15à17.

20
sériesdedécisionslesplusimportantesdesdernièresannéesentermesdedroit
d’auteurcanadien.Eneffet,cesdécisionsculminantenunarrêtdelaCoursuprême
ontgrandementaidéàpréciserlestestsapplicablesenmatièred’évaluationdela
contrefaçon.Nousconsidéronsquel’applicationdel’arrêtRobinsonpourrait
notammentpermettred’envisageruneprotectiondesjeuxdesociétéau-delàdela
simplereproductionlittéraledesœuvresartistiquesetlittérairesqu’ilscontiennent,
contrairementàl’approcheretenuedanslesdécisionsrenduesparlestribunauxpar
lepasséenmatièredecontrefaçondejeuxdesociété.
a.Notionsgénéralessurlapartieimportantedel’œuvre

L’intérêtprincipaldel’arrêtRobinson,danslecadreduprésentarticle,estqu’ila
clarifiélescritèresdevantêtreconsidérésdansl’évaluationdelacontrefaçond’une
œuvre.
Rappelonsd’abordquelaLoiconfèreuneprotectionàtouteœuvrelittéraire,
dramatique,musicaleouartistiqueoriginale
131etqu’uneœuvreestoriginale
lorsqu’ellerésultedel’exercicedutalentetdujugementdel’auteur
132.Ainsi,telque
l’amentionnélaCoursuprêmeàjustetitre,«laviolationdudroitd’auteurconsisteà
s’appropriercetteoriginalitésansautorisation»
133.Rappelonségalementqueledroit
d’auteursuruneœuvre:«[…]comporteledroitexclusifdeproduireoureproduirelatotalitéouune
partieimportantedel’œuvre»134[Nossoulignements]

Parconséquent,laLoi«neprotègepaschaque[TRADUCTION]«infimepartie»de
l’œuvreoriginale,«chaquepetitdétailqui,sionsel’approprie,nerisquepasd’avoir
uneincidencesurlavaleurde[…]l’œuvredanssonensemble]»
135.

Pourqu’ilyaitcontrefaçond’uneœuvreprotégée,ilfaudradoncqu’une«partie
importante»decelle-ciaitétéreproduite;uneévaluationquidevraêtreeffectuéesur
unebasequalitativeplutôtquequantitative,aucasparcas
136.

Dansl’arrêtRobinson,laCoursuprêmes’estchargéedepréciserceconcepteta
considéréqu’enrèglegénérale,«unepartieimportanted’uneœuvreestunepartie
quireprésenteunepartimportantedutalentetdujugementdel’auteurexprimés
dansl’œuvre»
137.

131L.D.A.,art.5.132CCHCanadienneLtée.c.BarreauduHaut-Canada,précité,note4,par.16.133CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.24.134L.D.A.,art.3.135CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.25.136Id.,par.26.137Id.

21
Puisqu’ils’agiticid’undesélémentscentrauxdenotreanalyse,ilconvientdeciter
lesenseignementsdelaCoursuprêmelorsqu’elleabordeleconceptdereproduction
nonlittérale:«Cenesontpasseulementlesmotssurlapageoulescoupsdepinceausur
latoilequipeuventconstituerunepartieimportanted’uneœuvre.LaLoi
protègelesauteurstantcontrelareproductionlittéralequecontrela
reproductionnonlittérale,pourvuquelematérielreproduitconstitueunepartie
importantedel’œuvrecontrefaite.Commel’aaffirmélaChambredesLords:
[TRADUCTION][…]la«partie»jugéeimportantepeutêtreune
caractéristiqueouunecombinaisondecaractéristiquesdel’œuvrequi
représententl’œuvred’unpointdevuenonlittéralplutôtqued’en
constituerunepartiedistincte.[…][L]esélémentsoriginauxdel’intrigue
d’unepiècedethéâtreoud’unromanpeuventconstituerunepartie
importante,desortequ’ilestpossiblequeledroitd’auteursoitviolépar
uneœuvrequinereprendaucunephrasedutexteoriginal.»
138.

Danscepassage,laCoursuprêmenerévolutionnepasledroitcanadien,puisquela
jurisprudenceavaitdéjàconfirméqu’ilpouvaityavoircontrefaçonmêmeen
l’absenced’unereproductionlittéraled’uneœuvre.Ils’agittoutefoisd’une
confirmationrécenteetsanséquivoquedeceprincipeparleplushauttribunalau
pays.
Selonnous,cetteconfirmationnouspermetdésormaisdefaireunpremierpasvers
unemeilleureapplicationdelaprotectionpardroitd’auteurdesjeuxdesociété.En
effet,laCoursuprêmeconfirmequ’iln’estpasnécessairequ’ilyaitreproduction
littéraledesrèglementsd’unjeudesociété,àtitred’exemple,pourpouvoirévoquer
lacontrefaçon,contrairementàcertainesanalysesayantétéfaitesparlestribunaux
parlepasséoùl’onselimitaitàcomparerlesempruntsconstituantdes
reproductionslittérales.
Suivantlesconfirmationsapportéesparl’arrêtRobinson,ilsuffitquelapartie
empruntéedecesrèglementsenconstitueune«partieimportante».Enpremière
instance,lejugeAuclairemployaitlestermes«essence»,«substance»et«partie
vitaledel’œuvre»
139pourdécrirecequiconstitueunepartieimportantedecelle-ci.
L’emploidecestermesestimportant,puisqu’ilréfèremoinsàl’aspectquantitatifde
l’empruntqu’àsonaspectqualitatif(«substance»)
140.
b.Ladéterminationdelapartieimportantedel’œuvre

138Id.,par.27.139Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.826.140Notonsquedansl’affaireWallc.HornAbbot,laCouremployaitl’expression«heartofTrivial
Pursuit»,précité,note10,par.492.

22
Pourévaluerl’importancedelapartiereproduited’uneœuvre,lestribunaux
canadiensontadoptéuneapprochequalitativeetglobale,c’est-à-direqu’ilsdoivent
examinernonpasdesextraitsisolés,maislesdeuxœuvresdansleurensemble
141.

Dansl’arrêtRobinson,laCoursuprêmeadoncanalysél’effetcumulatifdes
caractéristiquesdeCuriositéreproduitesdansSucroë,afindedéterminersielles
constituentunepartieimportantedutalentetdujugementdontafaitpreuveM.
Robinsondanslacréationdel’ensembledesonœuvre
142.

Ainsi,l’approchepréconiséeparlaCoursuprêmecomportetroisélémentsessentiels
soit:(1)l’analysedesœuvresdansleurglobalitéplutôtqued’enexaminerchaque
partieisolément
143;(2)l’analysedesressemblancesexistantesentrelesdeux
œuvresplutôtquesurleursdifférences
144;et(3)l’analysedescaractéristiques
reprisesparledéfendeur,afindedéterminersiellesconstituentunepartie
importantedel’œuvredudemandeur,etnondecelledudéfendeur
145.

Bienquecescritèresaientdéjàétéappliquésdansunecertainemesureparle
passédanscertainesdécisions,nousconstatonstoutdemêmeunedivergenceavec
l’approchepréconiséeparlaCoursupérieuredansl’affaireBernardThibaultc.Les
importationsGéocanInc.,oùlaCouravaitdresséuntableaucomparatifdes
différencesentrelesdeuxœuvres,enlesanalysantcôteàcôte,plutôtqued’étendre
sonanalysesurlesœuvresdansleurglobalité,enaccordantuneplusgrande
importanceauxsimilitudes
146.

Néanmoins,laCoursuprêmerappelledansl’arrêtRobinsonquel’appréciationdes
différencesentrelesœuvresn’estpassansimportancedansl’analysedelapartie
reproduited’uneœuvre
147:
«Silesdifférencessonttellesquel’œuvre,prisedanssonensemble,constitue
nonpasuneimitation,maisplutôtuneœuvrenouvelleetoriginale,iln’yapas
deviolationdudroitd’auteur.Commel’aindiquélaCourd’appel,‘’les
différencespeuventn’avoiraucunimpactsil’empruntdemeuresubstantiel.À
l’inverse,ilsepeutaussiqu’ilenrésulteuneœuvrenouvelleetoriginale,qui
esttoutsimplementinspiréedelapremière.Toutestdoncunequestionde
nuance,dedegréetdecontexte’’.»
148.

L’undesaspectsessentielsdelasagaRobinsonestqu’ellepermetnotammentde
biencomprendrelaportéeduconceptd’essencedel’œuvre.Enl’espèce,c’estvers
ladécisiondepremièreinstancequ’ilfautsetournerpourconnaîtreendétailles

141CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.35.142Id.,par.36.143Id.,par.35.144Id.,par.36.145Id.,par.39146BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6,p.6.147CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.40.148Id.

23
raisonsquiontpoussélaCoursuprêmeàconfirmerquel’œuvredeM.Robinson
avaitétécontrefaite,malgrélefaitqu’unecertainequantitédedifférencespouvaient
êtreobservéesentrelesœuvresCuriositéetCrusoë.
i.Lespersonnages

LepremierélémentanalyséparlaCoursupérieureaétéledegréderessemblance
entrelesdeuxprotagonistesci-dessous,RobinsonCuriosité(àgauche)etRobinson
Sucroë(àdroite).

Observantlessimilitudesgraphiquesentrelesdeuxpersonnagesprincipauxdes
œuvrescomparées,laCourmentionnaitque:«SucroëetCuriositésontdestaturemoyenneetontlemêmeâge.Sucroë
portedesmonoclesalorsqueCuriositéportedeslunettesrondes.Leurnezest
arrondi.Quantauxoreilles,cellesdeCuriositésontplusgrandesquecellesde
Sucroë.Ilsportenttousdeuxunchapeau.Sucroëaunebarbehirsutealorsque
celledeCuriositéesttaillée.»
149.

Également,laCournotacertainesressemblancesdecaractèreentreces
personnages,dontnotammentqu’ilsdémontraienttousdeuxdescaractères
boudeurs
150,enfantins151,maladroits152,naïfs153,désordonnés154,tendres155,
généreux
156etcurieux157.Deplus,lesdeuxpersonnagesavaientunepersonnalité
changeante
158,étaientpolyvalents159,devaientréaliserqu’ilsn’étaientpasseulsau

149Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.508.150Id.,par.521.151Id.,par.522.152Id.,par.525.153Id.,par.526.154Id.,par.528.155Id.,par.533.156Id.,par.535.157Id.,par.529.158Id.,par.523.159Id.,par.527.

24
monde160,ilsavaientdeladifficultéàapprécierl’humourdesautres161etilsétaient
parfoiscolériquesetimpatientsenverslesautres
162.

Ilestintéressantdenoterquelaplupartdecestraitsphysiques(lunettes,chapeaux,
barbes,nezarrondis)etlaplupartdecestraitsdecaractère(maladroits,tendres,
généreuxetcurieux)sontdescaractéristiquesfréquemmentrencontréschezles
personnagesprincipauxd’œuvresjeunesse.Or,malgrétout,laCouraconsidéré
qu’ils’agissaitd’élémentspertinentspourétablirl’existenced’unesimilitude
substantielleentrelesdeuxprotagonistes,etce,malgrél’existencedecertaines
différences.
Parmicesdifférences,laCouranotammentdénotélatailledesoreillesetl’aspect
delabarbedechacun
163,ainsiqueledegréinégaldecuriositédesdeux
protagonistes
164.Or,lejugedepremièreinstanceaconsidéréquecesdifférences
n’étaientpassuffisammentsubstantiellespourfaireoublierlehautdegréde
similaritéentrelespersonnages
165.

Parailleurs,lasubordinationdesdifférencesparrapportauxressemblancesentre
lespersonnagesapparaîtencoreplusclairementlorsquelaCourtraitedecertains
personnagessecondaires.

Eneffet,enétudiantlespersonnagesdeVendrediFériéetdeMercredi(ci-dessus),
laCourabienentendudénotécertainesdifférencesphysiques,maisasurtout
considéréquelehautdegrédesimilitudescaractériellesdesdeuxpersonnages
suffisaitàconclureàunesimilitudesubstantielleentreceux-ci
166.

160Id.,par.524.161Id.,par.532.162Id.,par.534.163Id.,par.508.164Id.,par.531.165Id.,par.536.166Id.,par.556.

25
Lemêmetypederaisonnementfûtappliquépourlacomparaisondespersonnages
deBoumBoumetdeDuresoirée
167:

DeLéonlecaméléonetdePetitevacances
168:

AinsiqueduParesseuxetdeDimanchemidi
169:

Ainsi,mêmeencomparantdespersonnagesanimauxàdespersonnageshumains,
laCourenestvenueàlaconclusionqueleurscaractéristiquesglobalespermettaient

167Id.,par.557etss.168Id.,par.585etss.169Id.,par.593etss.

26
deconclureàunesimilitudesubstantielleentrecespersonnages.Nouscroyonsque
cesexemplesdémontrentànouveauquel’analysedelacontrefaçonnedoitpasse
faireencomparantdefaçonlittéralelesélémentsquicomposentchaqueœuvre,
maisqu’ilimporteplutôtdes’interrogersurcequiconstituel’essencedel’œuvreou
dechacundesesélémentsprotégeables.Rappelonsquel’interprétationdelaCour
supérieureaétéretenuedansl’arrêtdelaCoursuprême
170.
ii.Leslieux–l’environnement

Aprèsavoiranalysélessimilitudesentrelespersonnages,laCoursupérieures’est
intéresséeauxlieuxetàl’environnementdanslesquelslesdeuxœuvresprennent
place.L’analyseportaitdoncsurlesbâtiments,surledécor,surlesvéhiculesetsur
lesanimauxobservés.

Comparantlarésidencedespersonnagesprincipaux
171deCuriositéetSucroë,la
Courenvintàlaconclusionque:«LamaisondeRobinsonestomniprésentedanslasérie.

L’observateurmoyenenarrivefacilementàlaconclusionqu’ils’agitlàd’une
similitudesubstantiellequinedécoulepasduhasard,maisbiend’uneimitation
àpeinedéguiséeparlesdéfendeurs.
UndessindelafaçadedemaisondansCuriositéseretrouvesubstantiellement
reproduitdanslafaçadedelamaisondeSucroë.Surlesdeuxmaisonsen
formede«L»,onyretrouvel’observatoireetlatourducôtégaucheet,à
proximité,unpotager.»
172

170CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.45.171Ilfûtnotéauprocèsquelarésidencereprésentéesurlaphotodedroiten’estpascellede
RobinsonSucroëmaisbiencelledeVendredi.LaCourn’apasjugécetargumentpertinent,puisqu’il
s’agitdudessindelamaisond’undesprincipauxpersonnages.Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,
note57,par.617.
172Id.,par.614-616.

27
Concernantlesdécors,laCourn’apasaccordébeaucoupdepoidsaulieuoùse
déroulel’action–uneîledesmersduSudayantunevégétationabondante
173–,
maisaaccordédavantaged’importanceàcertainsélémentspluscaractéristiques
telsquelaprésenced’uneplantecarnivore
174,d’unegrottehantée175,detransport
encommun(métrooutrain)
176,etc.

IlestégalementintéressantdeconstaterquelaCoursupérieureaeurecoursau
mêmetestqueceluiemployédansl’arrêtPrestonc.20thCenturyFoxCanada
177
dontnousavonstraitéprécédemment,soitletestdel’observateurmoyen.Ellea
toutefoiségalementeurecoursàuntémoignaged’expertsurcertainsaspectsde
sonévaluationdessimilitudesentrelesœuvres.
Àcesujet,laCoursuprêmeaapportécertainscommentairessurl’admissiondela
preuved’expertdansunprocès,quecesoitenmatièrededroitd’auteuroupour
d’autrestypesdedroitsdepropriétéintellectuelle:
«Pourquelapreuved’expertsoitadmiseauprocès,elledoita)êtrepertinente;
b)serévélernécessairepouraiderlejugedesfaits;c)nepascontrevenirà
unerègled’exclusion;etd)êtreprésentéeparunexpertsuffisamment
qualifié:R.c.Mohan,1994CanLII80(CSC),[1994]2R.C.S.9.Cescritères
s’appliquenttantauxprocèspourviolationdudroitd’auteurqu’auxautres
affairesdepropriétéintellectuelle:MasterpieceInc.c.AlavidaLifestyles
Inc.,2011CSC27(CanLII),2011CSC27,[2011]2R.C.S.387,par.75.»
178.

Ainsi,danscertainscas,ilpeutêtrenécessairedenepass’enteniraupointdevue
d’unprofaneoud’unobservateurmoyen,maisdeplutôtdemanderl’assistanced’un
expertafind’éclairerlejugedepremièreinstance«demanièreàcequecelui-cisoit
enmesuredeposersurlesœuvresleregardd’une[TRADUCTION]«personne
raisonnablementverséedansl’artoulatechnologieencause»»
179.

Danslecasdel’affaireRobinson,laCoursuprêmeaconfirméquelejugede
premièreinstancen’avaitpascommisd’erreurenadmettantletémoignaged’un
expertensémiologie,soitl’étudedessignesetdessymbolesainsiquedelafaçon
dontceux-citransmettentunmessage,suivantl’applicationdutestsusmentionné.
Ainsi,danscertainscasspécifiques,untémoignaged’expertpourraitêtrerequis
pourévaluerlessimilitudesentredeuxjeuxdesociété,bienquel’onappliqueraplus
généralementletestdel’observateurmoyen.

173Id.,par.620.174Id.,par.622.175Id.,par.623.176Id.,par.629.177Prestonc.20thCenturyFoxCanada,précité,note94,par.66.178CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.49.179Id.,par.51.

28
iii.Lesélémentsscénaristiques

PuisquelesdeuxœuvresCuriositéetSucroësonttoutesdeuxinspiréesdel’œuvre
RobinsonCrusoédeDanielDefoepubliéepourlapremièrefoisen1719,ilest
normalqu’ellesprésententcertainsélémentsscénaristiquessimilaires.Toutefois,la
Coursupérieureanotammentjugépertinentlefaitquelesdeuxœuvrescomportent
desréférencesàunjournal
180,àunlogodésignantl’île181,àunservicepostalsur
l’île
182,etc.

Ensomme,lejugedepremièreinstance,toutcommeceuxdestribunauxsupérieurs,
ontconsidéréquemalgrélesdifférencesexistantesentrelesœuvres(lesnomset
apparencesdecertainspersonnages,lieux,etc.),ilétaittoujourspossiblederelever
dansSucroëdescaractéristiquestiréesdeCuriositéetquecescaractéristiques
constituaientune«partieimportante»del’œuvredeM.Robinson
183:
«L’émissionSucroën’estpasseulementlareproductiond’éléments
génériquesdonttouspeuvents’inspirer.Elleestégalementlareproductionde
lacombinaisonparticulièredepersonnagesquifigurentdansCuriositéetqui
ontdestraitsdepersonnalitédistincts,habitentensembleetinteragissentsur

180Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.633etss.181Id.,par.637etss.182Id.,par.639.183CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.41.

29
uneîletropicale–desélémentsquireprésententunepartieimportantedu
talentetdujugementexprimédansCuriosité.»
184.

Également,laCoursupérieureprécisequec’étaitauxdéfendeursqu’incombaitle
fardeaudefairelapreuvedessimilitudesqu’ilssouhaitaientvoirécarterparle
Tribunal:
«Ledéfendeurdevraprouveràlasatisfactiondelacourl’existencedeces
œuvresouinformationsaccessiblesàtous.Ildevramontrerdeplusqu’ila
réussiàcréersonœuvreàpartirdecessourcessansunusageillégitimede
l’œuvredudemandeur»185[Soulignementdansletexteoriginal].

c.Lavaleurdesdifférencesdansl’appréciationdelareprised’unepartie
importanted’uneœuvre

Lestribunauxmentionnentsouventquelesdifférencesentrelesœuvresconservent
unecertaineimportancedansl’évaluationdelacontrefaçon.Eneffet,silaCourest
d’avisquelesdifférencessonttellesquel’œuvre,prisedanssonensemble,
constituenonpasuneimitation,maisplutôtuneœuvrenouvelleetoriginale,alors
n’yaurapasdeviolationdedroitd’auteur
186.Néanmoins,commelementionnaitla
Coursupérieureencitantl’auteurfrançaisPierreYvesGauthier:
«Pourtoutescesœuvres[…],lesdéfendeurs/prévenusfontplaiderleurs
avocatssurlesdifférencesexistantentrelesdeuxœuvres.Laréponsedes
jugesestinvariablementlasuivante:lacontrefaçons’apprécied’abordparle
groupementetl’additiondespointsderessemblance,aprèsquoi,l’onpassera
auxdifférences.Sicelles-cinedétruisentpasl’impressiond’ensemblede
démarquage,lacondamnations’ensuivra.Decepointdevue,ellesontsouvent
pourbutdemasquerl’intentiondefraude»187[Nossoulignements].

Ainsi,lefaitquelecontrefacteuraitajoutédesélémentsàl’œuvrecontrefaite
importepeu,deprimeabord,puisquelaquestionimportantedemeuredesavoirsi
celui-ciareprissansautorisationunepartieimportantedel’œuvreoriginale
188.
L’appréciationdesdifférencesentrelesœuvresdoitdoncêtresubordonnéeaux
ressemblancesobservablesentrecelles-ci.D.L’APPLICATIONDEL’ARRÊTROBINSONÀLAPROTECTIONDESJEUX
DESOCIÉTÉPARDROITD’AUTEUR

184Id.,par.46.185Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.656.186CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.40.187Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.669.188Id.,par.668.

30
Nousavonsdéjàmentionnéquelesjeuxdesociéténebénéficienttraditionnellement
pasd’uneprotectiondedroitd’auteurauCanadadansleurglobalité,mais
uniquementsurlesélémentsindividuelsprotégeablesquilescomposent.

Nousavonstoutefoisdéterminé,aprèsuneanalysedétaillée,quelesjeuxdesociété
devraientêtreprotégeablesàtitredecompilation,cequiad’ailleursdéjàété
envisagéparladoctrine
189etlajurisprudence190,puisquelastructured’unjeude
sociétéconsistenotammentenl’assemblaged’œuvreslittéraires(règlements)et
artistiques(planchedejeuetmatérielausoutiendujeu).Toutefois,commenous
l’avonsdémontréenanalysantladécisionHornAbbotLtd.c.W.BCoulterSales
Ltd.
191,unetelleprotectiondeviendraitinutilesil’évaluationdelacontrefaçond’une
compilationneportaitquesurlareproductionlittéraledesdiversélémentsquila
composent.Lecaséchéant,celaauraitpoureffetdepermettrequelaprotection
accordéeparlaLoisoitcontournéesimplementenmodifiantlacouleurdelaplanche
dejeu
192oulelibelléexactdesinstructions193.

Àceteffet,nousavonsdéterminéenanalysantl’arrêtRobinsonqueladétermination
delacontrefaçonnedoitpasporteruniquementsurl’existenceounond’une
reproductionlittéraled’uneœuvre,maisbiensurl’existencedelareproductionde
l’essencedel’œuvre:
«Cequiestbienétabli,cependant,c’estlefaitquelareproductionlittérale
d’uneœuvredanssatotalitéconstituetoujoursunecontrefaçon.Parcontre,
lorsquelareproductionnecouvrequ’unepartied’uneœuvreprotégéelejuge
refuseradeconsidérerlecritèrequantitatifpourretenirplutôtlecritèrequalitatif.
Lecritèrequalitatifexprimel’idéequedèsquel’onreproduitcequiest
l’essencemême,lasubstanceoulapartievitaled’uneœuvreprotégéeilya
contrefaçon.Cettesituationpeutseréalisermêmesil’onnereproduitque
quelqueslignesd’untexteparailleursimportantouunseulcaractèred’une
bandedessinée,ouquelquesmesuresd’uneœuvremusicale.Àchaquefois,le
juges’appliqueraàsituerlareproductionparrapportàl’ensembledel’œuvre
originale.S’ilconstatequelareproductionreprendl’essencemêmedel’œuvre
originale,ilconcluraàlacontrefaçon»
194[Nossoulignements]

Enétudiantcertainesdécisionsportantsurlacontrefaçon,nousavonsdoncobservé
quel’essencedel’œuvrepouvaitnotammentsesituerdanslescostumesoules
maniesdepersonnagesd’unesérietélévisée
195,danslescaractéristiques
caractériellesdespersonnages
196,oudanslechoixdeslieuxoùsesituel’action

189S.MARTIN,op.cit.,note28,p.46.190HornAbbotc.W.B.CoulterSalesLtd.,précité,note54.191Id.192BernardThibaultc.LesImportationsGéocanInc.,précité,note6.193HornAbbotc.W.B.CoulterSalesLtd.,précité,note54.194Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57;CitantChristianVINCKE,(PierreA.CÔTÉetVictor
NABHAN),Problèmesdedroitd’auteurenéducation,Éditeurofficiel,Québec,1974,p.36et38.195LesproductionsAvantiCinéVidéoInc.c.DanielFavreau,précité,note100,p.27.196Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57.

31
d’unesérietélévisée197,etce,mêmesansreproductionlittéraledecesdivers
éléments
198.

Àcesujet,letestappliquéenjurisprudenceviseàdéterminersil’observateurmoyen
arriveraitfacilementàlaconclusionquelesélémentssimilairesdesdeuxœuvres
analyséesreprésententdessimilitudessubstantiellesquinedécoulentpasdu
hasard,maisbiend’uneimitationdéguiséedel’œuvreoriginale
199,sousréservedu
recoursàunexpertdanscertainscasbienspécifiques,telquementionné
précédemment.
Partantdecespostulatsetpourreprendrel’exemplequenousavonsutiliséaudébut
duprésentarticle,nousconsidéronsquelacommercialisationd’unjeudesociété
danslequellesjoueursdevraientfairel’acquisitionduplusgrandnombredeterrains
possiblesuruneplanchedejeuafindedétenirunmonopoledevraitêtreconsidérée
commeunecontrefaçonducélèbrejeuMonopoly;etcemêmesicenouveaujeu
n’étaitpasintituléMonopolyetmêmesiaucundesélémentslittérairesouartistiques
ducélèbrejeun’étaitreprisàl’identique.Ilfaudraitcependantqu’uncertainnombre
descaractéristiquesquiconstituentl’essencedujeuMonopolyysoientreproduits
sousuneformereconnaissableparl’observateurmoyen.Pensonsnotammentaufait
d’utiliserdespionsayantlaformed’objetsduquotidien,laprésenced’uneprison,de
cartesdechances,denomsdifférentssurchacundesterrains,etc.

Nousavançonsdoncqu’unobservateurmoyenquiseverraitproposerunteljeu
auraittôtfaitd’établirleparallèleaveclejeuMonopolyetqu’ilpourraitmêmeêtre
portéàcroirequ’ils’agitd’uneversionalternativedecelui-ci.Eneffet,chacundes
élémentsconstitutifsdujeuMonopoly,dontnotammentfairel’acquisitiondeterrains
suruneplanchedejeu,tenterdedétenirunmonopole,construiredesbâtimentssur
lesterrains,taxerlesjoueursdontlepionseposesursesterrains,etc.,constituent
selonnousl’essencedelacompilationd’œuvresqu’estlejeuMonopoly.Ils’agirait
delasubstancedecejeu;desapartievitale.
Àpartirdumomentoùl’onacceptelepostulatselonlequellesjeuxdesociété
peuventconstituerunecompilationd’œuvres(littérairesetartistiques)ausensdela
Loi,etquel’essenced’unecompilationd’œuvresesitueau-delàdel’expression
littéraledesœuvresquilacomposent,alorsnousconsidéronsqu’ildevient
nécessairedeprotégerlasubstanced’unjeudesociétédanssaglobalité.

Encoreunefois,rappelonsqueledroitd’auteurneprotègepaslesidéesoules
thèmesgénéraux.Ainsi,ildemeurepossibledecréerunesérietéléviséepour
enfants,inspiréedel’œuvreRobinsonCrusoé;toutcommeildemeurepossiblede
créerunjeudesociétéayantpourthèmel’immobilieretl’obtentiond’unmonopole.
Cependant,cesœuvresdevrontêtrenouvellesetoriginales,etnedevrontpas

197Id.198Robinsonc.FilmsCinarinc.,précité,note57,par.823.199Id.par.615.

32
s’accaparerunepartieimportantedutalentetdujugementexpriméparl’auteur
d’uneœuvrepréexistante.
D’ailleurs,unetelleconclusionestenparfaitaccordaveclefondementmêmedela
Loi,quiestdepermettreàl’auteurd’uneœuvre(oud’unecompilationd’œuvres)de
tirerunavantagedesesefforts,danslebutdefavoriserlacréationdenouvelles
œuvres
200.

Ausurplus,puisquel’essenceoulastructured’unjeudesociéténepeutfairel’objet
d’uneprotectionparbrevet
201oudessinindustriel202,nousconsidéronsqueledroit
d’auteurconstitueledernierrecoursdesauteursquifontmanifestementpreuvede
talentetdejugementencréantdesjeuxdesociétéquipeuventrevêtirune
complexitéimpressionnante.E.CONCLUSION

L’analyseprésentéedansleprésentarticledémontrequ’endroitcanadien,unjeude
sociétédevraitpouvoirbénéficierd’uneprotectiondedroitd’auteuràtitrede
compilationd’œuvres.Évidemment,ledroitd’auteurcanadienneprotègepasles
idées,lessystèmesoulesméthodes.Ainsi,cen’estpaslesystèmeoulaméthode
dejeuquiestprotégeable,maisbienplusl’ensembled’œuvresprotégeablesfaisant
partiedujeudesociétéquidanssontoutconstitueunecompilationd’œuvres,sans
besoind’uneinterventionhumaineadditionnelle.
D’autrepart,laprésenteanalysenevisaitpasàexaminerla«prestation»des
joueurslorsqu’ilsjouentàunjeudesociété,ensuivantlesdirectivescontenuesdans
lesrèglementsetencombinantletoutavecunebonnedosedehasardetde
chance.Uneanalysedecetteseulequestionpourraitbénéficierd’unarticledefond
ensoi,parlebiaisdeparallèlesoudedistinctionsaveclesœuvresmusicaleset
dramatiquesinterprétéespardesmusiciensoucomédiens,ouencoreavec
l’expériencedespersonnesjouantàdesjeuxvidéointeractifsoumulti-joueurs,àtitre
d’exemples.
Certainspourraientreprocherànotrethèsed’avoirpoureffetd’octroyerunmonopole
àdesidéesoudesthèmesprivantparexempletoutepersonnederéaliserunjeude
sociétééducatifcomportantdesobjectifsliésauxtâchesménagères.Cen’est
toutefoispaslecas,puisquenousreconnaissonsqueledroitd’auteurneprotège

200CinarCorporationc.Robinson,précité,note1,par.23.201OFFICEDELAPROPRIÉTÉINTELLECTUELLEDUCANADA,RecueildespratiquesduBureau
desbrevets,Ottawa,IndustrieCanada,section12.06.05,disponibleenligneau
.Ilfaut
toutefoisspécifierquelesélémentsphysiquespermettantdejoueraujeu(table,plateau,etc.)qui
répondraientauxcritèresd’utilité,nouveautéetinventivitépourraientparcontreêtrebrevetables.
202Précisonsqu’uneplanchedejeudesociétépourraitfairel’objetd’undessinindustriel;mais
qu’unetelleprotectionn’offriraitaucuneprotectionàl’essencedecetteœuvre.Àcepropos,voirS.
MARTIN,op.cit.,note28,p.97etss.

33
paslesidées,cesdernièresétantdelibreparcoursetéchappantdoncàtoute
appropriation.C’estplutôtl’expressionconcrètedecesidéessouslaformed’une
compilationd’œuvresprotégéesquidoitsevoiroctroyeruneprotectiondedroit
d’auteur.
Cecidit,nousrappelonsiciquelescritèresd’évaluationdelacontrefaçonrelatifsà
l’essenced’uneœuvre,avalisésparlaCoursuprêmedansl’arrêtRobinson,doivent
êtreanalysésaucasparcas,defaçonqualitative,enobservantd’abordles
similitudesentrelesœuvresetengardantàl’espritquecertainsthèmes,certaines
structuresdelangageetbienentendu,certainesidées,doiventdemeurerdu
domainepublic.C’estcetteméthoded’analysequidevraitêtreretenueàl’avenir
pourtouteévaluationdelacontrefaçonentredeuxjeuxdesociété,plutôtqu’une
comparaisonlittéraledesdifférencesentreceux-ci.

Ainsi,nousconsidéronsqu’ilseraitpossibledecréerunjeudesociétéoriginalen
s’inspirantduthèmed’unautrejeudéjàexistant,telquelejeudeMonopolyàtitre
d’exemple.Ilfaudraittoutefoisquecenouveaujeusoitoriginalensoi,etqu’ilne
reproduisepasunepartieimportantedujeudeMonopoly,ouend’autrestermes,
«l’essence»dujeudeMonopoly.

Ilseraitdoncpossibledecréerunjeudesociétésurl’immobilierdontlethème
principalseraitl’acquisitiondepropriétés,sanseffectueruneviolationdesdroits
d’auteursurlejeudeMonopoly,sil’aspectvisueldelaplanchedejeuétaitd’une
formedifférente(parexemple:ronde),silesrèglementspermettantl’acquisitionde
propriétésétaientdifférents(parexemple:l’acquisitiond’unepropriétésilejoueur
rouleundoublesuiteàunlancerdedeuxdés),silesjoueursdevaienteffectuerdes
actionsdifférentesentombantsurunecaseoùsesituelapropriétéd’unautrejoueur
(parexemple:effectuerundéfiidentifiésurunecartepigéeauhasard),silespions
étaientdifférents(parexemple:despionsd’échec),siletitredujeuétaitdifférent
(parexemple:Immobilo-défi),etc.Évidemment,l’analysedelacontrefaçonne
viseraitpasàidentifierd’abordlesdifférencesentrelesdeuxjeux,maisbienles
similitudesentreceux-ci,telquementionnéprécédemment.

Bref,est-cequel’arrêtRobinsonconstituel’aspermettantauxconcepteursdejeux
desociétédecrierBlackJack?Selonnous,ils’agitàtoutlemoinsd’unjoker
permettantderemettreenquestionlaprotectiondesjeuxdesociététellequ’elleest
tenuepouracquisedepuistroplongtemps.

Pourdesservicesdeconseilsdansledomainedelapropriété
intellectuelleetdestechnologiesdel’informationetdescommunications
(incluantlesservicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)
demêmequedesservicesjuridiques.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriété
intellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèles
utilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetde
l’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéet
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

oumarquestylisée«R»stylisé
®/MD

35
ROBIC®/MD

oumarquestyliséeROBIC++++
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

MarquesdecommercedeROBIC,S.E.N.C.R.L.poursesservicesde
conseilsdansledomainedelapropriétéintellectuelleetdes
technologiesdel’informationetdescommunications(incluantles
servicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)demême
quesesservicesjuridiques

*************************************************************************************************
*
Forservicespertainingtointellectualproperty,technologyand
communicationlawandrelatedmatters(includingpatentandtrade-mark
agencyservices)aswellaslegalservices.

36
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

orstylizedR
®/MD

ROBIC®/
MD

orstylizedROBIC++++
®/MD

orstylizedROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

orstylizedROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

Trade-marksofROBIC,LLPforitsservicespertainingtointellectual
property,technologyandcommunicationlawandrelatedmatters
(includingpatentandtrade-markagencyservices)aswellaslegal
services