Lutter contre le cyberpiratage

2002-01-01

L
UTTERCONTRELECYBERPIRATAGE

HUGUESG.RICHARD*

LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
INTRODUCTION
Avantl’avènementdel’arbitrageenvertudesrèglesdel’ICANN(Internet
CorporationforAssignedNamesandNumbers),onpeutdécrirelasituationcomme
péniblepourlesvictimesdescybersquatters.Parmicesproblèmes,onpeutnoteren
particulierceluidelajuridictiondestribunaux:oùpoursuivrelesresponsables,et
danscombiendejuridictions?Lacibleenestunequisedéplaceetpeutallerd’une
juridictionàuneautre.
ICANNamissurplaceunsystèmeoriginalen1999pourréglerlesconflitsrelatifs
auxnomsdedomainedetêtesgénériques(GenericTopLevelDomainName).com,
.orget.net.ICANNn’estpasconcernéparlesnomsdedomainedetêtesnationaux,
tels.fr,.ca,.uk,etc…Labasedusystèmed’arbitragedel’ICANNestl’ententequi
interviententrelerequérantpourl’enregistrementd’unnomdedomaineetle
registraireaccréditéauquellademanded’enregistrementestfaite.Commecondition
del’enregistrement,lerequérantacceptequesonnomdedomainesoitannuléou
transférésuiteàunedécisionarbitralequil’ordonnerait.Pourplusdedétailsquantà
l’infrastructuredel’ICANN,voirlesiteInternetwww.icann.org.
I–L’ARBITRAGEDECONFLITSENVERTUDESRÈGLESDEL’ICANNPOUR
LESNOMSDEDOMAINEDETÊTE”GÉNÉRIQUES”
A-ENREGISTREMENTD’UNNOMDEDOMAINE
CONTRATD’ADHÉSION:ARBITRAGE
Laresponsabilitéincombeaurequérantdes’assurerquelenomdedomainequ’il
désireenregistrern’enfreintpasouneviolepaslesdroitsd’unetiercepartie.Le

CIPS,2002.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,HuguesG.Richard,estl’undesassociésprincipauxde
LÉGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.uncabinetmultidisciplinairesd’avocatsetd’agentsdebrevets
etdemarquesdecommerce.Présentationdel’auteurdanslecadred’unColloqueInfonexsurla
PropriétéintellectuelleetInternettenule2002-12-03.Publication295.

2
requérantdepluss’engageànepasenregistrerdenomdomaineàdesfinsillégales
niàl’utiliserenviolationdesloisetrèglementsapplicables.
Enfait,c’estuncontratd’adhésionqueleregistrairepasseaveclerequérantquiveut
enregistrerunnomdedomaine.Notamment,letitulairedel’enregistrementaccepte
parcestermesdesesoumettreobligatoirementàl’arbitragedontladécisionsera
finaleetexécutoireadvenantqu’unconflitimpliquantsonnomdedomainesoit
déclenchéparuntiers.
B–PROCÉDUREJUDICIAIRE:UNESOUPAPE
Bienqu’iln’existepasàl’intérieurduprocessusd’arbitraged’appeldeladécisionde
oudesarbitressaisisdulitige,ilexistepourlespartiesunesortiedesecours.
Chaquepartiepeutintenterdesprocéduresjudiciairesdevantunecourcompétente.
Sil’intimécontestel’ordonnancedetransfertdunomdedomaine,ladécision
arbitraleseragardéeensuspensdansl’attented’unedécisiondutribunalsaiside
l’affaire.Ainsi,touteslespartiesontlapossibilitédefaireappelauxtribunauxsielles
estimentqueladécisionarbitraleestmalfondée.
Malgréquelapossibilitéd’allerdevantlestribunauxcivilscompétentsexiste,moins
de1%detouteslesdécisionsarbitralesfurentsubséquemmentcontestéesdevant
lestribunaux.Ils’agitlàd’uneperformanceexceptionnelledelapartdesarbitresqui
pourraitrendrejalouxbiendesjugesdetribunauxdepremièreinstance.
Unedesdécisionsarbitralesquifutportéedevantlestribunauxestcellerelativeau
nomdedomainecanadian.biz.Ils’agitd’unarbitrageimpliquantMolsonCanadav.
DouglasBlack,CaseNo112451àwww.arbitration-forum.com.Danscetteaffaire,le
panélisteRobertRMerhaigeJr.aordonnéquelenomdedomainecanadian.bizsoit
transféréàlacompagnieMolson.LaCourSupérieuredel’Ontarioarenversécette
décision.LaCouraindiquéqueleproblèmefondamentaliciprovenaitde
l’enregistrementd’untermegénérique,”canadian”,commemarquedecommerce.La
Couraaussinotéquedanssonenregistrement,Molsonarenoncéàl’usageexclusif
dumot”canadian”endehorsdelamarquedecommerceenliaisonavectousles
produitssauflabière.LaCouraconclutquen’importequellepersonnepouvait
devenirpropriétairedunomdedomainecanadian.biz.Ils’agitlàd’unexempleoùles
tribunauxsontintervenuspourcorrigerunedécisionrendueparunarbitre.
C-PROCÉDURED’ARBITRAGE
CENTRESD’ARBITRAGE
Laprocédured’arbitrageestinitiéeparledépôtd’uneplainteauprèsd’undes
centresderésolutionsaccréditésparl’ICANN.Ilexisteplusieurscentresd’arbitrage

3
etleplaignantpeutenchoisirunàsadiscrétion.Cesservicessontdisponiblespar
lescentresCPR(CenterforPublicResources),NAF(NationalArbitrationForum),
ADNRC(AsianDomainNameDisputeResolutionCenter),etOMPI(Organisation
MondialedelaPropriétéIntellectuelle,enanglais:WIPO).
Acejour,onpeutqualifierdegrandsuccèslesystèmed’arbitragequifutmisen
placeparl’ICANN.Plusde6,000plaintesfurentdéposéesimpliquantplusde10,000
nomsdedomaine.Plusde5,000décisionsontdéjàétérenduesenvertudesquelles,
lesnomsdedomainefurentsoitannulésoutransférésdansapproximativement80%
descas.LeCPRarendu1%desdécisions,leNAF,31%desdécisionsetOMPI,
61%desdécisions.Quantausoldede7%,ilsepartageentreADNRCet
eResolutionquin’existeplusaujourd’hui.
D-FORMALITÉS
1–Dépôtdelaplainte
Ilyadesformalitésàrespecterlorsdudépôtdelaplaintequisontdedeuxordres:
(a)formalitésdéfiniesdansle”Règlementd’applicationdelapolitique
généralerégissantlerèglementuniformedesconflitsrelatifsauxnomsde
domaine”.
(b)règlesadministrativespropresàchacundescentresaccrédités.
(Voirwww.icann.org)
Cesformalitésconcernentlaformedelaplainte,lemodedetransmissionde
documents,desdélais,etc…Essentiellement,lesformalitésàremplirparle
demandeursontlessuivantes:
(a)produiresaplaintedansundescentresaccréditésenrespectantles
délais;
(b)produirelesdocumentspertinentsausoutiendesaprétention,lecas
échéant;
(c)payerlesfraisapplicables(cesdernierspeuventvarierlégèrement
d’uncentreàl’autre,généralement,environUS.$1,000.00pourun
panelconstituéd’unepersonne,US.$2,500.00pourunpanelconstitué
de3personnes).Lepanelseragénéralementconstituéd’une
personneàmoinsqueledéfendeurn’exigequelelitigesoitporté
devantunpaneldetroisarbitresplutôtqu’unseul.Enpareilcas,le

4
défendeurdevradébourserlamoitiédesfraisd’arbitrage,quid’ailleurs
sontplusélevés.
2–Constitutiondupaneletréponsedel’intimé
Unefoisproduiteauprèsducentred’arbitrage,laplainteestenvoyéeàl’intiméqui
disposede20jourspourproduiresaréponse.Unefoisquelaplainteetlaréponse
ontétéproduites,ouquedéfautdeproduireuneréponseaétéconstaté,lecentre
d’arbitragechoisitlepanelquiseragénéralementforméd’uneseulepersonne,bien
que,commenousl’avonsditprécédemment,lepanelpeutêtreconstituédetrois
personnes;dansuntelcas,chaquepartiepeutnommerunmembrequiserachoisià
partird’uneliste,lecentred’arbitragenommeraletroisièmequiagiracomme
présidentdupanel.Ledossierseraparlasuiteenvoyéaupanel.Lepaneldisposera
dedeuxsemainespourrendresadécision.Lepanelenverrasadécisionaucentre
d’arbitragequi,àsontour,laferaparvenirauxparties,àl’ICANNetauregistrairedu
nomdedomainecontesté.
Ilestànoterquedanslamajoritédescas,lesintimésnesoumettentaucune
réponse.Celaneveuttoutefoispasdirequeleplaignantobtiendranécessairement
gaindecause,l’arbitredevantappliquerlesprincipesdéfinisparl’ICANN,que
l’intiméprésenteuneréponseounon.
3–Examendelapreuve
Lepanel,unefoischoisi,devraexaminerlesallégationsdespartiesainsiquela
preuvesoumise.Ildevrarendresadécision,généralement,dansundélaidedeux
semaines.Ilestànotermalheureusementquetrèssouvent,lapreuvesoumisepar
leplaignantestincomplète,voireinsuffisanteauregarddesallégationstellesque
formulées.Enpareilcas,l’arbitrenepeutallerau-delàdelapreuvesoumise,sauf
danscertainessituationsoùilpeututilisersaconnaissanced’office,tellel’utilisation
duregistre”whois”
1,dedictionnaires2,s’illedésire.
Lorsdecesprocéduresadministratives,leplaignantnepeutexigerdecompensation
monétaire,Enfait,ilnepeutdemanderquel’annulationdunomdedomaineouson
transfert.

1VoiràceteffetladécisiondeBassHotelsandResorts,Inc.v.MikeRodgerall,CaseNoD2000-
0568.
2VoiràceteffetladécisionSociétédesBainsdeMeretduCercledesEtrangersàMonacov.
Integroweb(Bahamas)Ltd.CaseNoD2000-1325.

5
IMPORTANT:leplaignantdoits’assurerquesapreuveestcomplète.Ilnesuffitpas
d’alléguerdesfaits,ilfautlesprouveravecdocumentsàl’appui.J’aidéjàrejetédes
plaintesmêmeenl’absencederéponse,alorsquej’auraispuaccueillirlaplaintesi
onavaitfaitlapreuvedesallégationsycontenues.Ilnesuffitpasparexemplede
direqueleplaignantesttitulaired’unemarquedecommerceenregistrée,ilfaut
soumettreunecopieducertificatd’enregistrement.Sionallèguequ’unemarqueest
notoire,ilfautenfairelapreuve.
E-ELEMENTSAPROUVER
Leplaignantdoitétablir:
(a)Quelenomdedomaineestidentiqueouporteàconfusionavecune
marquedecommercedanslaquelleleplaignantdétientdesdroits;
(b)Queledéfendeurn’apasdedroitoud’intérêtlégitimedanslenomde
domaine;et
(c)Quel’enregistrementetl’utilisationdunomdedomaineparledéfendeur
ontétéfaitsdemauvaisefoi.
Lefardeauquiincombeauplaignantestdeprouverlesquatreélémentsci-hautde
façoncumulative.Acetégard,leplaignantaunfardeaupluslourdqueceluide
l’intimé.Leplaignantdoitprouverchacundeséléments,soitlesdroitsqu’ildétient
danslamarque,l’identitédunomdedomaineetdelamarqueoulaconfusionentre
lenomdedomaineetlamarque,l’absencededroitoud’intérêtlégitimeetla
mauvaisefoidel’intimé.Desoncôté,l’intimén’aqu’àprouverl’absenced’undeces
éléments.Quantàl’item(a),lamarquedontilyestquestion,peutêtreunemarque
enregistréeounon,unemarquedeserviceouunemarquedecommerce.
F-DEROULEMENTDEL’ARBITRAGE
Lorsdudéroulementd’uneprocédured’arbitrage,lespartiesdoivent:
(a)respecterlesdélaisimpartispoursoumettrelaréponseoulesdocuments,
lecaséchéant;et
(b)s’abstenirdecommuniqueravecleoulesarbitres,toutesles
communicationsdevantpasserparlecentred’arbitrage.
Demême,leoulesarbitresdoit:

6
(a)rendreunedécisionautonomeetimpartialeenaccordaveclesrèglesde
l’ICANN;
(b)traiterlespartiesavecéquité;
(c)déterminerl’admissibilité,lapertinenceetlepoidsdesélémentsde
preuve;
(d)respecterlesdélaispourrendreladécisionou,dansdescirconstances
exceptionnelles,demanderuneprolongationdedélais(ledélaipour
rendreladécisionestgénéralement15jours);et
(e)envoyerladécision,lorsquerendue,aucentrequiverraàlasignifieraux
parties.
Lepanelpeutrequérirlaproductiond’autresdocumentsparlespartiesàsa
discrétion.Lepanelpeutégalementdécider,àlasuited’unerequêted’unedes
parties,deréunirplusieurslitigesquisontliés.Iln’yaaucuneauditionoraleàmoins
quelepanelnedécidequetelleauditionsoitnécessairepourdéterminerl’issuedela
dispute.
Deplus,lorsqu’uneprocédureadministrativeestentreprise,celuiquidétientlenom
dedomainenepeutletransféreràunautredétenteurpendantlaprocédureoudans
les15jourssuivantladécision.Enfin,unepartienepeutchangerderegistraire
pendantl’instanceadministrativeoudansles15jourssuivantladécision(voir
federalcourtofcanada.com,infra5.Cependant,ledétenteurdunomdedomainequi
estpartieàunetelledisputepeuttransférersonenregistrementàuneautre
personnependantlaprocéduresilapersonneàquil’enregistrementesttransféré
s’engage,parécrit,àêtreliéeparladécisionarbitrale.
G-EFFETSDELASENTENCEARBITRALE
Lorsqueladécisiondupaneladministratifestrendue,leregistrairedevra,sitelleest
l’issuedelaprocédure,transférerouannulerl’enregistrementd’unnomdedomaine
delamêmefaçonqu’ildevraitlefairesuiteàunedécisionjudiciairedanscesens.
Unefoisladécisionarbitralerendue,toutcommedurantl’instance,rienn’empêche
lespartiesd’allerdevantlestribunaux.Deplus,lorsqu’unpaneladministratifrend
unedécisionàl’effetquelenomdedomainedoitêtreannuléoutransféréau
plaignant,leregistraireattenddixjoursavantdel’exécuter.Sicelui-cireçoitunavis
officielqu’uneprocédurejudiciaireaétéintentéecontreleplaignant,leregistraire
suspendl’exécutiondeladécisiondupaneladministratifjusqu’àpreuvedela
décisiondutribunaljudiciaire.

7
H-“REVERSEDOMAINNAMEHIJACKING”
Ilarriveparfoisquel’intimé,danslesprocéduresadministratives,exigedupanelune
déclarationàl’effetquelademandeaétéfaitedemauvaisefoi,selonl’expression
consacrée”reversedomainnamehijacking”.Cettesituationpourraitseprésenters’il
estdémontréqueleplaignanttenteabusivementd’enleverunnomdedomaineà
celuiquienestletitulairelégitime.Cependant,pourobtenirtelleconclusiondu
panel,ledéfendeurdevrasedéchargerdesonfardeaudepreuveassezlourdquant
àcetteallégation,c’estàdire,qu’ildevraprouverl’existenced’élémentsdepreuve
justifiantoupouvantdémontrerlamauvaisefoidudemandeureninstituantlaplainte.
Lebutd’unetelledéclarationestd’enrayerlacascadededemandesquiseraientà
l’évidencedupurharcèlementprocédural,commeparexemple,lorsqueleplaignant
auraitomisdefairediligenceenenregistrantlenomdedomaineàtempsalorsque
l’intimél’afaitavantlui,toutenayantdesdroitstoutàfaitlégitimes,etqu’ill’utilisede
bonnefoi.
Ainsi,onpeutimaginerlacompagnieaérienneDeltaquin’auraitpasenregistréle
nomdedomainedelta.comàtemps,maisquisouhaiteraitdevenirtitulairedecet
enregistrement.Aprèsavoirconstatéqu’uneautresociétéesttitulairedecet
enregistrement,elleporteplainteetfaitlapreuvequ’elleesttitulaired’unemarque
identiqueouprêtantàconfusionaveclenomdedomainedelta.comenregistréau
nomdel’intimée.Pourréussir,elledevradémontrerquel’intiméen’apasd’intérêt
légitimedanslenomdedomaineetqu’ilaadoptéetfaitusagedecenomde
domainedemauvaisefoi.Dansnotrehypothèse,l’intiméseraittitulaired’un
enregistrementdelamarqueDeltaenliaisonavecdurizdepuis1946.Cetiersaurait
faitdiligencepourenregistrerlenomdedomainedelta.com.Or,sil’intiméne
démontrepasqu’ildétientdesdroitsouunintérêtlégitimesdanscenomde
domaine,etquesonenregistrementetutilisationontétéfaitsdebonnefoi,ilpourrait
perdresonnomdedomaineenfaveurdeDeltaAirlines.Maisenfait,l’intimédontil
seraitquestionici,auraitdesdroitsetunintérêtlégitimesdanscenomdedomaine
etl’enregistrementetl’utilisationduditnomdedomaineseraientfaitsdebonnefoi.Il
s’agiraiticid’uneformede”reversedomainnamehijacking”.DeltaAirlinesaurait
tentédemettrelamainsurunnomdedomainequ’ellen’auraitpasfaitenregistrer
parnégligenceetquequelqu’und’autreauraitfaitenregistrerdefaçonlégitime,de
bonnefoietdefaçondiligente.
Le”reversedomainnamehijacking”existedoncdansdessituationsoùplusd’une
personneadroitàl’enregistrementd’unnomdedomaine.Siunepersonneestplus
efficacequel’autreetobtientl’enregistrementd’unnomdedomaine,l’autrene
devraitpassoumettrel’affaireàl’arbitrage.Cesontdescasoùleplaignantn’apas
étésuffisammentrapidepourfaireenregistrersonnomdedomaine.Lesnomsde
domaineneconnaissentpasdefrontières.Deuxpersonnespeuventavoirdroitàla
mêmemarquedecommerce,chacundanssonpaysouchacundanssasphère
d’activitéspropre.

8
Nousverronsplusloinunedécisionarbitraleoùlepanelaestiméqu’ilyavaitune
tentativede”reversedomainnamehijacking”(voiraffaireARMANI).
I–REVUEDECERTAINESDECISIONSARBITRALES
Voiciquelquesexemplairesdedécisionsrenduespardespanélistesqui,comme
vouspourrezleconstatersontsouventconfrontésàdessituationstrèsvariées.
1)Armani.com(larenomméed’unemarquen’estpasundroitjustifiantd’un
monopolevirtuel)
3:
Danscetteaffaire,leplaignantestlepropriétaireenregistrédesmarquesde
commerce”Armani”,”GiorgioArmani”et”EmporioArmani”enregistréesdans
plusieurspays,incluantlaGrande-Bretagne,lesEtats-UnisetleCanada.L’intimé
estungraphistedontlenomcompletestAnandRamnathMani.Selonlapreuve,ce
dernierferaitaffairessouslenom”A.R.Mani”depuis1981.Leplaignantalléguait
quelenomdedomaineestidentiqueauxmarquesdecommercedanslesquellesil
détientdesdroits.Leplaignantallèguequel’intimén’aaucunintérêtlégitimedansle
nomdedomainepuisqu’ilnecorrespondniàsonnomniàsonnomdefamille.
Quantàlamauvaisefoi,leplaignantallèguequel’intiméarefuséunesommede
$1,250,00etqu’ilenademandéUS.$1,935.00.
Desoncôté,l’intiméallèguequesonnomaucompletestAnandRamnathMani.Il
indiquequesoncertificatdenaissancefinlandaisnepouvaitpasêtrelocalisé,
toutefoisuncertificatdebaptêmeetuncertificatdecitoyennetécanadienne
établissentquesonnomaucompletesttelqueplaidé.Ilallèguequelenomde
domaineneprêtepasàconfusionavecdesmarquesdecommerceduplaignant,
qu’ilaunintérêtlégitimedanslenomdedomainepuisqueA.R.Maniestlenom
commercialqu’ilemploiedepuis1981dansl’exploitationdesoncommercede
graphiste.Ilallèguequ’iln’yaaucunepreuveétablissantsamauvaisefoi.
Lepanélisteconclutqu’iln’yaaucundoutequeleplaignantadesdroitdansla
marquedecommerce”Armani”,cedernierrencontredonclesexigencesdu
paragraphe4(a)(i)desRèglesdel’ICANN.Toutefois,lepanélisteestimequele
plaignantafaitdéfautdedémontrerunmanqued’intérêtlégitimedanslenomde
domaineetlamauvaisefoidel’intimé.Lepanélistereprocheauplaignantd’avoir
danssaplainte,ignorécertainsfaits.Ilécritentreautres:
“TheComplaintstates(atparagraph20)inaccordancewiththe
Policy,that”theComplainantcertifiesthattheinformation
containedintheComplaintistothebestoftheComplainant’s

3G.A.ModefineS.A.v.A.R.Mani,WIPO,CaseNoD2001-0537(voirannexe”A”).

9
knowledgecompleteandaccurate”.ThePaneldoesnotseehow
thatcouldproperlyhavebeensaid.Inthecircumstances,the
Panelconcludes,pursuantofparagraph15(e)oftheRules,that
thisComplainthasbeenbroughtinbadfaith,andthatit
constitutesanabuseoftheadministrativeproceeding.

Etlepaneladéclinédetransféreroud’annulerlenomdedomaineenquestion.
2)Federalcourtofcanada.com(lesnomsdedomaineetlapratiquenormaledu
commerce)
4
Danscetteaffaire,lenomdedomainefederalcourtofcanada.comavaitétéenregistré
etlaCourFédéraleduCanadas’estportéepartieplaignanteetadéposéuneplainte
auprèsd’undescentresd’arbitrageaccréditésparl’ICANNafinquelenomdu
domaine,objetdulitigeluisoittransféré.Ladifficultépourlespanélistestenaitaufait
que”federalcourtofcanada”n’estpeut-êtrepasunemarque.Or,lafaiblessedes
procéduresd’arbitrageenmatièredenomsdedomaine,ilfautlereconnaître,réside
danslefaitquelaprotectionn’estapplicablequesileplaignantadesdroitsdans
unemarquedecommerceoudeservice.Bienquel’expression”CourFédéraledu
Canada”nesoitpasenregistréecommemarquedecommerce,lenom”Cour
FédéraleduCanada”aétéconféréparuneloietilexistedesdroitsde”common
law”rattachésàl’usagedecetteexpression.Deplus,leditnomestutiliséen
associationavecdesservices.Parconséquent,l’intiménepouvaitjustifierd’un
quelconqueintérêtsicen’estceluid’attirerdesinternautesetdeprofiterduditnom
pourétablirsoncommercecorroborantparlàmêmesamauvaisefoidans
l’enregistrementetdansl’utilisationmêmedunomdedomaine.
Deplus,laconfusionsembleinévitableentrefederalcourtofcanada.cometlaCour
FédéraleduCanada.Ainsi,auregarddesRèglesdel’ICANN,lespanélistesont
procédéàl’examendestroiscritèrescumulatifs(nomdedomaineportantà
confusionavecunemarquedecommerce,intérêtlégitimeetmauvaisefoi)pour
déterminersil’intimépouvaitjustifiersonenregistrement.Lepanelestarrivéàla
conclusionselonlaquellelenomdedomainefederalcourtofcanada.comdevaitêtre
enregistréaunomdelaCourFédéraleduCanada,proprementditeetnonaunom
d’unesociétéextérieureproposantdesservicesetprofitantduditnompourfaireson
commerce.
Cettedécisionnerépondpasàlaquestiondesavoirsiunecourdejusticeemploie
sonnomàtitredemarquedecommercedanslapratiquenormaleducommerceau
sensdel’article4(1)delaLoisurlesmarquesdecommerce.Réponseàcette

4eRresolutionCaseNoAF-0563.

10
questionfutparcontredonnéedansl’affaireGovernmentofCanadav.David
Bedford
5
Danscetteaffaire,lepanelafaitobservéqu’encequiavaittraitàunemarquede
service(cequeserait”CourFédéraleduCanada”),laloi(article4(2))n’exigepas
quel’emploisoit”danslapratiquenormaleducommerce”.Ainsi,auCanada,une
marquedeservicepeutexisteralorsqu’ellen’estpasemployéedanslapratiqued’un
commerce.Ilpourraitenêtredifféremmentd’unemarquedecommerceemployéeen
liaisonavecdesmarchandises.
3)MadonaCocconec.DanParisi(nomdedomaineetpatronymedevenu
marque)
6
Nombreusesontétélesdécisionsrelativesàdespersonnescélèbrestelque
l’exemplelachanteuseetactriceMadonaCiccone.Cettedernièreadéposéune
plainteauprèsd’uncentred’arbitrageaccréditéparl’ICANNcontreunparticulierqui
avaitenregistrélenomdedomainemadona.com.L’affairenesesituepasauniveau
dupatronymemaisauniveaudelamarquedecommerceMadonaenregistréepour
desservicesdedivertissementsetproduitss’yrattachants.Onpeutsedemandersi
cettedécisioneûtétédifférentedanslecasoùlamarqueMadonan’avaitpasété
enregistréeparlacélèbrechanteuseetsil’expressionMadonan’avaitpasété
employéeenliaisonaveclaventedeproduits?Quoiqu’ilensoit,danslecas
d’espèce,lestroiscritèresontétérapidementétablis:lenomdedomaine
madona.comportaitàconfusiondanslamesureoùilreprendexactementlamarque
enregistréeparlapersonnedeMadonaCiccone;lespanélistesontconcluà
l’enregistrementetl’utilisationdemauvaisefoiduditnomdedomainecarilne
s’agissaitpourl’intiméquedeprofiterdelanotoriétédelamarquepourattirerdes
internautes.Etencequiconcernel’intérêtlégitime,l’intiméavaitenregistréla
marqueMadonaenTunisie,oùiln’estrecouruàaucunevérification(recherche
d’antériorité)etparailleurs,l’intimésouhaitaittransférerlenomdedomaineà
l’hôpitalMadonaquisetrouveàLincolnauNebraska,cequines’estpasfaitetne
démontraitnullementunintérêtlégitimedansl’enregistrementetl’utilisationdunom
dedomaine.Celui-cifutdonctransféréàlaplaignante.
L’intiméavaitachetépour$20,000.00cetenregistrementdenomdedomainepour
l’exploitationd’unsitepornographique.Heureusementpourlaplaignante,elleavait
enregistrésonnomcommemarquedecommerce.Cen’esttoutefoispaslecasde
touslesgenscélèbres,qu’ils’agissed’artistesoudepoliticiens.Est-cequeJacques
ChiracouJeanChrétienestunemarquedecommerce?Silaréponseestnégative,
ilsnesauraientseprévaloirdel’arbitragedel’ICANN.Est-cequeMikJaggerestune
marquedecommerce?Jenesaispas,maissonnomestpeut-êtreliéàdes

5WIPONoD2001-0470.6WIPO,CaseNoD2000-0847.

11
produits,sic’estlecas,ilpourraitbénéficierdel’arbitrage,maissisonnomn’estque
sonnom,toutcélèbrequ’ilsoit,ilyadesdoutesqu’ilpuissealorsbénéficierdes
Règlesd’arbitragedel’ICANN.
Onvoitdoncicileslimitesqu’imposecepremiercritèredesRèglesdel’ICANNetle
réelbesoind’enélargirlaportée.
4)SociétédesBainsdeMeretduCercledesEtrangersàMonacov.
Integroweb(Bahamas)Ltd.
7
Icilepanélisteétaitconfrontéàladifficultésuivante.CasinodeMonte-Carloestune
marquedecommerceenregistrée,propriétéduplaignant.Iln’yapastoutefois
d’enregistrementnid’usagedelamarqueCasinodeMonaco.
Quantaunomdedomainecasinoofmontecarlo,lepanélisteaconcluqu’ils’agissait
làd’unnomdedomainepresqu’identiqueàlamarquedecommerce”Casinode
Monte-Carlo”.Laseuledifférenceétantleremplacementdumot”de”parlemot”of”
quin’estquesonéquivalentenlangueanglaise.
L’affairesecompliquetoutefoislorsquel’onconsidèrelenomdedomaine
casinoofmonaco.com.Lepanélistereconnaîtquelenomdedomainen’estpas
identiqueàlamarquedecommerceduplaignant.Ilconcluttoutefoisqu’àcausede
l’idéequ’ilsuggère,cenomdedomaineprêteàconfusionaveclamarque
enregistréeduplaignant.Lepanélisteestimequelasubstitutiondumot”Monte-
Carlo”parlemot”Monaco”n’éliminepaslagrandsimilaritéentrelamarque
enregistréeetlenomdedomaine.
LePetitLaroussedéfinitd’ailleurs”Monte-Carlo”commeétantunquartierdela
PrincipautédeMonacooùsetrouvelecasino.Lemêmedictionnairedéfinit
“Monaco”commeétantuneprincipautédulittoraldelaMéditerranée:grandcentre
touristique:casino.
Lapanélisteaparailleursconcluquel’intimén’avaitpasd’intérêtlégitimedansles
nomsdedomaineetqueceux-ciontétéadoptésetemployésdemauvaisefoi.
Cetteaffairedémontreunefoisdepluslesdifficultésquepeutcauserlaportée
limitéedupremiercritèreénoncéauparagraphe4(a)desRèglesdel’ICANN.Si
“CasinodeMonte-Carlo”n’avaitpasétéenregistréecommemarquedecommerce,
aurait-onpuconclureaussifacilementqu’ils’agitlàd’unemarquedecommerce?Ne
s’agit-ilpasd’uneexpressionpurementdescriptive?

7WIPO,CaseNoD2000-1325.

12
II–LESNOMSDEDOMAINE(DETÊTE)NATIONAUXETLARÉSOLUTIONDES
CONFLITS
Définitions:
LesTLDsontdes”TopLevelDomainNames”,desdomainesdetête,c’est-à-dire,ce
quel’onretrouvegénéralementàlafinàladroitedupoint(“.”)danslenomde
domaine.Lesdomainesdetêtesontdedeuxordres:lesgTLD(abréviationde
“GenericTop-LevelDomainNames”etlesccTLD(abréviationde”Country-Code
Top-LevelDomainNames”).
Lorsqu’onparledegTLD,onparledel’ensembledeabréviations.com,.net,.org,
.gov,.biz,.info,.name,.coop,.aero,.museum..pron’estpasencoreenvigueur,il
devaitêtreenvigueuràlafinde2002,cen’estpasencorelecas.
LesccTLDsontlesindicateursdepaysinvariablementcomposésdedeuxlettres
(alorsquelesdomainesdetêtegénériquesontcomposésdetroislettresouplus).
Lesdomainesdetêtedepays,onpenseentreautres,au.capourleCanada,.fr
pourlaFrance,.ukpourleRoyaume-Uni,.glpourleGroenland,.itpourl’Italie,etc…
Quesepasse-t-illorsqu’ilyaunconflitimpliquantunnomdedomaine.ca?
Récemment,auCanada,deuxorganismesontétéaccréditéspourarbitrerces
conflits.Ils’agitdeResolutionCanadaInc.dontlesiègesocialestsituéenOntarioet
BritishColumbiaInternationalCommercialArbitrationCenter(BCICAC)dontlesiège
socialestsituéenColombieBritannique.Pourplusd’informationausujetdeces
organismes,vouspouvezconsulterleurssiteswebrespectifsauxadresses
suivantes:www.bcicac.caetwww.resolutioncanada.ca.
LestroiscritèresénoncésauxRèglesdel’ICANNquedoiventrencontrerles
plaignantsdanslecadred’unarbitrage,ontétéquelquepeumodifiésparleCIRA
DomainNameDisputeResolutionPolicyetfurentadoptésle29novembre2001.On
peutlireauparagraphe4.1cequisuit:
“4.1Onus.TosucceedintheProceeding,theComplainantmust
prove,onabalanceofprobabilities,that:
(a)theRegistrant’sdot-cadomainnameisConfusinglySimilarto
aMarkinwhichtheComplainanthadRightspriortothedateof
registrationofthedomainnameandcontinuestohavesuch
Rights;and
(b)theRegistranthasregisteredthedomainnameinbadfaithas
describedinparagraph3.7;andtheComplainantmustprovide
someevidencethat:
(c)theRegistranthasnolegitimateinterestinthedomainname
asdescribedinparagraph3.6.EveniftheComplainantproves(a)

13
and(b)andprovidessomeevidenceof(c),theRegistrantwill
succeedintheProceedingiftheRegistrantproves,onabalance
ofprobabilities,thattheRegistranthasalegitimateinterestinthe
domainnameasdescribedinparagraph3.6.
Onnoteraqu’auparagraphe(a)futintroduitelanotionde”rightspriortothedateof
registration”etqu’auparagraphe(b),onneseréfèrequ’àl’enregistrementdunom
dedomaine,laissantainsitomberlanotiond’usage.Pourplusderenseignements,
voirwww.cira.ca.
CONCLUSIONETRECOMMANDATION
Laprocédured’arbitrageobligatoireauprèsdescentresaccréditéspossèdede
nombreuxavantagesparrapportauxtribunauxjudiciaires.Eneffet,elleestplus
souple,moinsonéreuseetplusrapidequelesrecoursintentésdevantlestribunaux.
Ainsi,telquementionnéaudébutdecetexposé,endatedumoisd’août2002,6000
plaintesfurentproduitesauprèsdescentresaccréditésparl’ICANN.Ces6000
plaintestouchaient10,000nomsdedomaine.Plusde5,000decesplaintesontdéjà
étédécidées.80%desnomsdedomaineencauseontétésoitannulésou
transférés.Laprocédured’arbitrages’estmontréerapideetpeuonéreuse.Le
processusd’arbitrageparvoieélectroniqueestremarquablementrapide,générant
desdécisionsàl’intérieurd’undélaide45à60jours
8.
Larésolutiondeconflitsenmatièredenomsdedomaineafaitsoufflerunvent
nouveausurlemondedel’Internet.Depuisl’implantationdesRèglesdel’ICANN,les
cybersquattersontlavieplusdureetilsnepeuventplusimpunémentenregistrerun
nomdedomaineetl’employerdemauvaisefoiavecl’intentiond’entirerunmaximum
deprofitsetce,sansenavoirledroitoul’intérêtlégitime.

8INTABulletin,August2002,UDRP:OnlineandonTarget,byDavidH.Bernstein.

14
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD